АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/149/17 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером КП ТОР «Архбудсервіс», жительку АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) зі стягненням в дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно даної постанови, при проведенні перевірки КП ТОР «Архбудсервіс» встановлено порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 30.01.2016 року по 30.09.2016 року, чим порушено ведення податкового обліку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції порушено права апелянта, оскільки його не повідомили про час судового засідання і справу розглянуто без його участі, без з'ясування усіх обставин.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст.268 КУпАП при відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останньої з постановленням у справі рішення 12.01.2017 року, а про час та місце розгляду справи вона була повідомлена тільки 16.01.2017 року, що підтверджується з відмітки поштового відправлення (а.с.6).

Крім того, відповідно до вимог ст.289 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється з дня вручення такої постанови, а вказану постанову ОСОБА_1 одержала тільки 20.04.2017 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо оскаржуваної постанови, то відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 доводиться наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені судом та яким була дана вірна юридична оцінка, внаслідок чого суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, граничний термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість був встановлений по 30 січня 2016 року.

Таким чином, правопорушення було вчинено 30.01.2016 року, тому трьохмісячний строк сплив 30.04.2016 року, оскільки дане правопорушення не є триваючим, на що суд першої інстанції не звернув увагу та розглянув справу з накладенням стягнення на правопорушника поза межами встановленого строку, а саме 12.01.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В даному випадку, вірно встановивши наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд в силу вказаних вимог не вправі був накладати на останню адміністративне стягнення поза межами встановлених для цього строків, а тому оскаржувана постанова суду підлягає до скасування, а провадження - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Отже, враховуючи те, що суд першої інстанції невірно наклав стягнення на неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскаржувану постанову Тернопільського міськрайонного суду від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2017 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян