Справа № 382/279/17
Провадження № 3/382/95/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017року суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з котрого вбачається, що 15 лютого 2017 року о 19 години на вул. Каштанова Алея, 2, в м. Яготині Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в Яготинському відділі поліції за допомогою газоаналізатора Drager ARAM 3593, при цьому результат огляду - позитивна проба (1,97 ‰).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини не визнав.

Представник ОСОБА_1 пояснив, що останній не визнає себе винним, оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з результатами алкотестера "Драгер" та просив провести медичний огляд. Проте, цього дня медогляд не був проведений з тієї причини, що технічний засіб "Алконт" знаходився на повірці. Останній не був освідуваний на місці зупинення транспортного засобу в присутності двох свідків, як це передбачено п.6 розділу 2 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров"я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Дослідивши докази по справі, заслухавши доводи представника ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття з таких підстав.

Допитані під час розгляду справи старший сержант поліції ОСОБА_2, який складав протокол та майор поліції ОСОБА_3 підтвердили ті обставини, що проведення медогляду у Яготинській ЦРЛ було неможливим, у зв"язку із знаходженням технічного засобу "Алконт" на повірці. Освідування на місці не було проведено, так як алкотестер "Драгер" знаходився у приміщенні Яготинського відділення поліції. Оскільки в алкотестері "Драгер" необхідно було змінити елементи живлення, то протокол був складений приблизно через дві години після затримання ОСОБА_1 Допитаний під час розгляду справи ОСОБА_4 пояснив, що цього числа він був черговий у приймальному відділенні Яготинської ЦРЛ. Працівники поліції близько 19 години доставляли правопорушника для проведення медичного огляду. Проте, апарат "Алконт" знаходився на повірці. При цьому, явних клінічних ознак алкогольного сп"яніння у затриманого не спостерігалось: не відчувався запах алкоголю, не було хиткої ходи та інше. Останній поводив себе спокійно, витримано. Разом з тим, висновок та акт медичного огляду ним не складався із-за відсутності апарату.Одночасно він роз"яснив працівикам поліції, що такий огляд міг бути проведений в іншому закладі.

Пунктом 6 інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров"я України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп"яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Пунктом 6 розділу 2 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Разом з тим, відповідно до п. 7 вказаної Інструкції, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП у разі відмови водія транспортного засобу від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліційським.

Таким чином, установлено, що в порушення вимог Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров"я України від 09.11.2015 року № 1452/735 медичний огляд був проведений не на місці зупинки транспортного засобу та за відсутності двох свідків, а також не був проведений медичний огляд з метою забезпечення достовірності результатів огляду водія на місці.

За таких обставин, враховуючи пояснення допитаних під час розгляду справи осіб, в тому числі лікаря ОСОБА_4, з показів якого вбачається, що клінічних ознак сп"яніння у затриманого не спостерігалось, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.