Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/407/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 122 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто на адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІНПП НОМЕР_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги та скасувати постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2017 року стосовно нього. Прийняти нову постанову, якою на підставі ст. ст. 38, п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП відносно нього закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що про розгляд справи призначений на 23.10.2017 року, суд першої інстанції його належним чином не повідомив. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без його участі. А копію оскаржуваної постанови районного суду він отримав 20.11.2017 року рекомендованим листом за № 046. А тому, за вказаних обставин строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було встановлено, що 18.07.2017 року о 08.45 год., керуючи автомобілем Камаз з причіпом «Schmitz», державні номера ВА1565АО, ВА5443ХТ, по а/д Олександрівка-Миколаїв на 75 км, розвертаючись через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. він не переконався, що маневр буде безпечним, змусив водія транспортного засобу ВАЗ 2107 різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, і цим порушив вимоги п. 8.1. п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, свідком місця події була лише його дружина ОСОБА_4, свідчення якої інспектор патрульної поліції не брав до уваги. А водій транспортного засобу ВАЗ 2107, є другом інспектора патрульної поліції, а тому він склав не законно відносно нього протокол від 18.07.2017 року за порушення п. 8.1. п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

Крім того апелянт зазначає, що оскільки, з 18.07.2017 року, тобто з моменту вчинення правопорушення до 23.10.2017 року - до прийняття постанови суду першої інстанції по справі пройшло більше як три місяці, це позбавило суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП строку у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, тому справу розглянуто без його участі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_3 розглянуто за його відсутності. Копію постанови районного суду, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримав 20.11.2017 року, а апеляційну скаргу подав 22.11.2017 року.

Враховуючи обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, для забезпечення процесуальних та конституційних гарантій ОСОБА_3В, на оскарження рішення суду, а також принципів повноти та обєктивності при зясуванні обставин кожної справи (ст. 245 КУпАП), апеляційний суд вважає можливим та необхідним поновити ОСОБА_3 пропущений з поважних причин строк подання апеляційної скарги на постанову судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2017 року.

Як убачається з матеріалів справи на адресу ОСОБА_3 районним судом неодноразово направлялися поштові відправлення з судовими повістками. Вказані повідомлення повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про небажання адресата про їх отримання.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що його районний суд не повідомляв про час та місце розгляду справи є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи (а.с. 13,18).

Разом з цим, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого .4 ст.122 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 8.1, п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 030247 від 18.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Камаз 6511780» з причепом «Schmitz» днз ВА3235АХ та ВА5443ХТ, 18.07.2017 року о 08год. 45 хв. по автодорозі Олександрівка Миколаїв 75 км., розвертаючись через суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1, не переконавшись, що маневр буде безпечним змусив водія тз ВАЗ 2107 різко гальмувати, подавати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення, чим створив йому аварійну обстановку.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5, згідно яких він був свідком того, що 18.07.2017 року громадянин ОСОБА_3 керуючи автомобілем Камаз з причепом, по автодорозі Олександрівка Миколаїв 75 км., розвертаючись через суцільну смугу лінії дорожньої розмітки, змусив водія Ваз 2107 різко гальмувати, подавати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення.

Виходячи з сукупності вищенаведених доказів зібраних по справі, перевіривши їх при розгляді даної справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.122 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, що водій транспортного засобу ВАЗ 2107 є другом інспектора патрульної поліції, і саме це стало підставою для складання інспектором поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами. Вказані доводи апеляційний суд вважає позицією апелянта для захисту, та такими, які надані з метою уникнути від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Разом з цим, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про порушення норм матеріального права під час накладення на нього адміністративного стягнення враховуючи наступне.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався у звязку з чим постанова районного суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_3 вчинив 18 липня 2017 року і на момент розгляду справи в суді першої інстанції, тобто 23 жовтня 2017 року, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі щодо ОСОБА_3 підлягало закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Проте, районний судв порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясував усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та всупереч вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, наклав на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подання апеляційної скарги, задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2017 року, скасувати.

Прийняти нову постанову якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2