Справа №755/3419/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М., за участі потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді водія в ТОВ «Ярослав-Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03 січня 2017 року о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Богдан А-092», д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Ватутіна, на повороті на вул. Райдужна, в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та під час зміни напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_6, в який в свою чергу здійснив зіткнення автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_7, в який в свою чергу здійснив зіткнення автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_8, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п. 10.1, 10.3, 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 вину свою визнав частково та показав, що дійсно керував транспортним засобом «Богдан А-092», д.н.з. НОМЕР_1, та рухався в крайній правій смузі та рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів. Раптово перед ним зупинився автомобіль «ВАЗ», д.н.з. якого він не запам'ятав, і щоб уникнути зіткнення він почав здійснювати маневр в другу смугу руху, і в цей час з його транспортним засобом здійснив зіткнення автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_6, в який в свою чергу здійснив зіткнення автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_7. Коли він вийшов зі свого транспортного засобу, пройшло близько 40 с. і в автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_7, здійснив зіткнення автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_8. Вважає, що водій автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_8, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до його зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_7. Таким чином, не вбачає причинно-наслідкового зв'язку між порушенням ним Правил дорожнього руху та зіткненням автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_8, з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_7.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 пояснив, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. Вважає, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_8, рухався на великій швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_7, що не має причинно-наслідкового зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 Крім того, надав у судовому засіданні фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, та вказав, що автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_8, рухався на літній резині, поряд з цим характер пошкоджень даного автомобіля свідчить про те, що швидкість була перевищена.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 03 січня 2017 року близько 15 год. 30 хв. Керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_7, та рухався в другій смузі руху зі швидкістю близько 40 км/год по пр. Ватутіна в м. Києві. Перед ним рухався автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_6. В цей час він побачив попереду, що транспортний засіб «Богдан А-092», д.н.з. НОМЕР_1, різко без увімкненого сигналу повороту почав перестроюватися з першої в другу смугу руху, на надавши дорогу автомобілю «BMW», д.н.з. НОМЕР_6, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Він почав гальмувати, але через погані погодні умови його автомобіль вчасно не зупинився та здійснив в свою чергу зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_6. Через 5-10 секунд відчув удар в його автомобіль ззаду та побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_8.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 03 січня 2017 року близько 15 год. 30 хв. керував автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_8 по пр. Ватутіна в першій смузі руху. Попереду нього рухався автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_7, який почав різко гальмувати, оскільки попереду транспортний засіб «Богдан А-092», д.н.з. НОМЕР_1, здійснювати маневр з першої смуги руху в другу, не надавши дорогу автомобілю «BMW», д.н.з. НОМЕР_6, та здійснив з ним зіткнення, після чого в автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_6, здійснив зіткнення автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_7, в який зіткнення здійснив він, оскільки також почав гальмувати, але через погані погодні умови не впорався з керуванням. Вказав, що на його автомобілі такі значні пошкодження, оскільки передня частина його автомобіля з пластмаси.

Потерпілий ОСОБА_5, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що 03 січня 2017 року близько 15 год. 30 хв. рухалася в автомобілі «BMW», д.н.з. НОМЕР_7, по пр. Ватутіна, в м. Києві, яким керував її чоловік ОСОБА_1 В цей момент вони побачили попереду, як транспортний засіб «Богдан А-092», д.н.з. НОМЕР_1, різко почав без увімкненого сигналу повороту здійснювати маневр з першої смуги руху в другу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_6. Її чоловік почав різко гальмувати, однак уникнути зіткнення не виявилося за можливе, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_6. Через пару секунд вони відчули удар в їхній автомобіль позаду та побачили, що в їх автомобіль здійснив зіткнення автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_8. Повідомляла, що дійсно перед транспортним засобом «Богдан А-092», д.н.з. НОМЕР_1, зупинився автомобіль, у зв'язку з чим водій ОСОБА_4 різко почав зміщуватися в другу смугу руху.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_4 стосовно того, що порушення ним Правил дорожнього руху не має відношення до наїзду автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_8, який не дотримався безпечної дистанції, на автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_7, оскільки потерпілі та свідок вказали, що від моменту зіткнення автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_7, з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_6, до моменту зіткнення автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_8, з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_7, пройшло кілька секунд і на момент коли здійснили зіткнення всі автомобілі водій транспортного засобу «Богдан А-092», д.н.з. НОМЕР_1, ще не вийшов на вулицю.

Поряд з цим з наданих у судовому засіданні фотознімків вбачається, що характер пошкоджень автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_8, та автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_7, на місцях їх зіткнення різний, тобто тоді коли передня частина автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_8, вщент розбита, на автомобілі «BMW», д.н.з. НОМЕР_7, з фотознімку видимі пошкодження не вбачаються, а отже твердження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стосовно того, що характер пошкоджень автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_8, свідчить про перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості є сумнівною, і дана обставина в даному випадку швидше залежить від якості кузова автомобіля.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4, який порушив п. 10.1 ПДР України, оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.3 ПДР України, оскільки у разі перестроювання повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; п. 12.1 ПДР України, оскільки під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: