Справа № 296/8179/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира О.Б. Покатілов, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 18.10.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 060102 серії БД від 17 жовтня 2017 року, складеного старшим інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Житомирі ДПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 14.09.2017 року о 19 годині 00 хвилин, на регульованому перехресті вул. Східна Гоголівська у м. Житомирі, керуючи мотоциклом НОМЕР_2, рухаючись по вул. Гоголівській від вул. ОСОБА_3, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений ( жовтий) сигнал світлофору, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Східній зі сторони вул. Київської на заборонений ( червоний) сигнал світлофору.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 та пассажир мопеду ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки ДТП сталася в наслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Fiat, який виїхав на заборонений ( червоний ) сигнал світлофору.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення № 060102 від 17.10.2017 року.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового коллективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України, оскільки останній здійснив виїзд на перехрестя на заборонений ( жовтий) сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Відповідно до пункту 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з вимогами пункту 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_1, виїжджаючи на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, правил дорожнього руху не порушив, оскільки мав право проїзду на жовтий сигнал світлофору.

Вказане свідчить про те, що в діях водія мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за статтею 124 КпАП України.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В такому разі справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов