3/441/660/2017 441/1610/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

30.10.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Городоцького району Львівської області,

за ч.1 ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017р. на адресу Городоцького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 083040 від 24.10.2017р., згідно з яким ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 24.10.2017р., о 19.10 год., в с. Залужани «Крижова» на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород Н-13 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN р.н.з. OPR 75 RV у порушення п. 10.1 чинних ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MITSHUBISHI р.н.з. ВС 9191ВВ завдавши автомобілю технічних пошкоджень.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол серії БД № 083040 від 24.10.2017р., складений на ОСОБА_1 в повній мірі вимогам КУпАП не відповідає.

Проаналізувавши зміст отриманого протоколу та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення для належного оформлення таких з наступних міркувань.

З протоколу серії БД № 083040 від 24.10.2017р., складеного на ОСОБА_1, вбачається, що дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст. 124 КУпАП, однак, чинна редакція ст. 124 КУпАП не містить частин.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7,245,251,252 КУпАП.

У своїх рішеннях в справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» ЄСПЛ встановив якщо в протоколі про адміністративне правопорушення фабула відображена неповно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати.

Таким чином, наявність в матеріалах справи порушень вимог КУпАП при складанні протоколу позбавляє можливості суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення недоліків та перевірки зазначених порушень при складанні протоколу.

Керуючись ст.ст.7,245,256,276,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 441/1610/17 (3/441/660/2017) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП, направити заступнику начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2