Справа № 367/6104/17 Головуючий у І інстанції Кафтанов В. В.
Провадження № 33/780/1042/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 373 09.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2017 року, якою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді першого заступника міського голови Ірпінської міської ради Київської області,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

В С Т А Н О В И В :

До місцевого суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення від 28.07.2017 року, відповідно до яких до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла колективна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо порушення Ірпінською міською радою Київської області їх права на доступ до публічної інформації.

Так, заявниця подала до ради інформаційний запит від 02.12.2015 р., зареєстрований 03.12.2015 р. за № П-16064.2, щодо наявності на території ради земель комунальної форми власності, не наданих у власність та призначених під забудову, зареєстрованих з 25.06.2014 р. земельних ділянок та внесених до бази даних Державного земельного кадастру, копій протоколів засідань постійної депутатської комісії із земельних відносин, лісовим та природоохоронним питанням, протоколів сесій та рішень ради, на яких розглядались питання виділення земельних ділянок під забудову з 25.06.2014 р.

У звязку з неотриманням заявницею інформації у строки, встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації», до ради був направлений лист Представника Уповноваженого ОСОБА_6 від 25.03.2016 р. № 11/15-П261143.16/10-11 із вимогами, зокрема, надати завірену копію відповіді у разі її надання.

Листом ради від 07.04.2016 р. № 01-08/1115 було повідомлено, що відповідь на запит заявниці надавалась листом від 04.01.2016 р. № П-16064.2 за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_3.

Згідно копії вказаного листа, радою не було надано заявниці запитуваних копій протоколів засідань постійної депутатської комісії із земельних відносин, лісовим та природоохоронним питанням, протоколів сесій та рішень ради, на яких розглядались питання виділення земельних ділянок під забудову з 25.06.2014 р. з огляду на наявність у них інформації з обмеженим доступом (конфіденційної).

Також заявниці не було надано викопіювання з проекту землеустрою меж ради, розробленим відповідно до Генерального плану міста, натомість було повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами Генерального плану міста Ірпеня на офіційному веб-сайті ради. Водночас, наявність у володінні ради саме проекту землеустрою меж ради не заперечувалась.

Також, 02.12.2015 р. заявник ОСОБА_4 подав до ради інформаційний запит зареєстрований 03.12.2015 р. за № П-16063.2, щодо наявності на території ради земель комунальної форми власності, не наданих у власність та призначених під забудову, зареєстрованих з 25.06.2014 р. земельних ділянок та внесених до бази даних Державного земельного кадастру, копій протоколів засідань постійної депутатської комісії із земельних відносин, лісовим та природоохоронним питанням, протоколів сесій та рішень ради, на яких розглядались питання виділення земельних ділянок під забудову з 25.06.2014 р. тощо.

У звязку з неотриманням заявником інформації у строки, встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації» до ради був направлений лист Представника Уповноваженого ОСОБА_6 від 25.03.2016 р. № 11/15-П261143.16/10-11 із вимогами, зокрема, надати завірену копію відповіді у разі її надання.

Листом ради від 07.04.2016 р. № 01-08/1115 було повідомлено, що відповідь на запит заявнику надавалась листом від 04.01.2016 р. № П-16063.2 за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_3.

Згідно копії вказаного листа, радою не було надано заявнику запитуваних копій протоколів засідань постійної депутатської комісії із земельних відносин, лісовим та природоохоронним питанням, протоколів сесій та рішень ради, на яких розглядались питання виділення земельних ділянок під забудову з 25.06.2014 р. з огляду на наявність у них інформації з обмеженим доступом (конфіденційної).

Також заявнику не було надано викопіювання з проекту землеустрою меж ради, розробленим відповідно до Генерального плану міста, натомість було повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами Генерального плану міста Ірпеня на офіційному веб-сайті ради. Водночас, наявність у володінні ради саме проекту землеустрою меж ради не заперечувалась.

28 липня 2017 року за результатами розгляду скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Секретарем Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_3

Постановою судді Христюка Д.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

На вказану постанову судді адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.212-3 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що місцевий суд в порушення вимог закону наклав на ОСОБА_3 адміністративне стягнення поза межами процесуальних строків. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. Зазначає, що суд розглянув дану справу за відсутності ОСОБА_3, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката в підтримку поданої апеляційної скарги, представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, яка вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 22 вересня 2017 року.

Суддя дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2017 року ОСОБА_3 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 22 вересня 2017 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП України для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, постанова судді міського суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.212-3 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко