Справа № 177/1976/17
Провадження № 3/177/517/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 076637 від 25.10.2017, згідно якого, 25.10.2017 року о 21.51 год., водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фабрична в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), на вимогу працівників поліції, пройти медичний огляд, для встановлення стану алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що він дійсно, 25.10.2017 року о 21.51 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фабрична в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, але не перебував в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, хотів поїхати на медичний огляд на своєму автомобілі, оскільки залишати автомобіль на обїзній дорозі увечері було необхідно, однак працівники поліції не дозволивши йому їхати на своєму автомобілі, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначили, що він відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Від надання пояснень він відмовився, оскільки не згоден з протоколом, про що зазначив у протоколі.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 заперечував факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, долучивши до матеріалів справи про адміністративне правопорушення висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.10.2017 року, згідно якого, 25.10.2017 року о 23.32 год., ОСОБА_2, пройшов медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, згідно якого у ОСОБА_2, ознак спяніння не виявлено.

Крім того, допитані в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, пояснили, що вони 25.10.2017 року близько 22.20 год. 22.30 год. були запрошені поліцейськими в якості свідків при складані протоколу про адміністративне правопорушення, їм було розяснено, що водій ОСОБА_2 відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, однак вони не чули від нього запаху алкоголю, його поведінка була адекватною, а також не чули особисто від ОСОБА_2, що він відмовляється пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

В звязку з вищевикладеним суд, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: