Справа №-613/1267/17 Провадження №-3/613/652/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який згідно протоколу, 23.09.2017 року о 02 год. 00 хв., в м.Богодухові по вул.Охтирській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до слідуючого:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098565 від 23.09.2017 року, ОСОБА_1 23.09.2017 року о 02 год. 00 хв., в м.Богодухові по вул.Охтирській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Наявний в матеріалі протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 098565 від 23.09.2017 року містить посилання на керування водієм автомобілем в стані алкогольного сп»яніння та порушення ним положень п.2.5 ПДР України, але відповідного медичного висновку чи будь-яких інших доказів на підтвердження факту керування в стані алкогольного сп»яніння наявний матеріал не містить, навіть після повернення його до суду після доопрацювання відповідних відомостей до матеріалу надано не було.

Належних та допустимих доказів підтвердження факту керування ОСОБА_1 в зазначений в протоколі день, час та місці автомобілем в стані алкогольного спяніння, чи з його ознаками, або відмови від проходження огляду на стан сп»яніння, матеріали справи не містять.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не містять у собі жодних відомостей на підтвердження факту саме керування особою транспортним засобом та жодних відомостей щодо наявності ознак алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України "Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".

На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги, що в ході розгляду матеріалу ні факт перебування особи в стані алкогольного сп»яніння, ні з явними його ознаками, ні відмови від проходження відповідного огляду не знайшли свого підтвердження, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення положень п. 2.5 ПДР України (як зазначено в протоколі). Також, зважаючи на викладене вище, не встановлено порушення положень п.2.9а ПДР України (хоча протокол посилань на п.2.9а ПДР України взагалі не містить), як і посилань на повторність вчинення порушення протокол також не містить, в зв»язку з чим суть викладеного порушення не відповідає вказаній в протоколі кваліфікації дій особи за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу …, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя