Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1016/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, мешкаючим за адресою: м. Миколаїв, вул. Арх. Старова, 14, кв. 94,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КупАП.

Постановою судді від 07.02.2017 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 обєднані в єдине провадження.

Відповідно до протоколів 27.01.2017 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (що виражалось різким запахом алкоголю з порожнини рота, млявою мовою, нестійкою ходою), керував транспортним засобом марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі будинку 77 та в порушення п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду т.з. Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Згідно висновку медичного огляду №134, складеного 27.01.2017 року о 17:35 год. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння в Миколаївському наркологічному диспансері.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Із обставинами викладеними в протоколі про адміністратвине правопорушення за ст.124 КУпАП погодився, а з протоколом за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не погодився. В поясненні зазначив, що погодився на огляд в медичному закладі. Приїхавши до медичного закладу не зміг з фізіологічної причини пройти запропонований варіант огляду (аналіз сечі). На підставі цього був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Після складення протоколу, залишаючись у медичному закладі пройшов огляд на стан спяніння. Згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого повним діагнозом вказано «Тверезий». Просив провадження за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали, додані до протоколів про адміністративні правопорушення, переглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратору приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вина доводиться наступними доказами:

- заявою ОСОБА_1 від 21.02.2017 та 20.03.2017 року про розгляд справи за його відсутності та те, що він погодився з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КупАП;

- протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №143340 від 27.01.2017 року та БР №143782 від 27.01.2017 року;

- висновком №134 від 27.01.2017 року із зазначенням того, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан спяніння та підписав вказаний висновок, тим самим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України;

- письмовими поясненнями до протоколу БР 143782 ОСОБА_1 в яких він зазначив, що він керував т.з. Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1, рухався за адресою: м. Миколаїв по пр. Героїв України. При наближенні до зупинки «Гвардійська» він побачив т.з. Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду його т.з. на червоний сигнал світлофора, та здійснив з ним зіткнення;

- письмовими поясненнями до протоколу БР 143782 ОСОБА_2, який повідомив, що в районі зупинки «Гвардійська» по пр.Героїв України він зупинився на заборонений сингал світлофора, а через декілька секунд відчув удар в задню частину свого т.з. Після чого вийшовши з автомобіля він побачив, що відбулося ДТП за участю його т.з. та т.з. т.з. Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Також зазначив, що водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, нестійка хода);

- письмовим поясненням до протоколу БР143340 свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.01.2017 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , який керував т.з. Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1, що потрапив у ДТП, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу алкотестеру Драгер, але погодився пройти огляд у медичному закладі. А також те, що водій ОСОБА_1 хитався зі сторони в сторону та від нього доносився різкий запах алкоголю;

- письмовими поясненнями протоколу БР143340 свідка ОСОБА_4 від 27.01.2017 року, який пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі за адресою : м. Миколаїв, вул. Володарського, 4, а також те, що водій мав ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода;

- поясненням інспектора роти №4 батальйону №4 УПП у м. Миколаєві, лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.04.2017 року про те, що 27.01.2017 року о 15:30 год. отримав виклик, що по пр. Героїв України в районі будинку 77 сталося ДТП за участю двох т.з. Прибувши на місце події було встановлено, що сталось ДТП за участю т.з. Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та т.з. Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці, але він відмовився, а погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі. У МОНД водій відмовився від медичного огляду;

- наданим інспектором роти №4 батальйону №4 УПП у м. Миколаєві, лейтенантом поліції ОСОБА_5 відеозаписом з натільної камери поліцейського, який здійснювався під час складання адміністративних матеріалів та спростовує надані ОСОБА_1 письмові пояснення. Зокрема, з відеозапису вбачається, що т.з. Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 дійсно керував ОСОБА_1 Погодився із тим, що за його вини сталося ДТП. Відмовився від проходження огляду за допомогою технічного приладу, але погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі. У медичному закладі спочатку був згоден проходити огляд на стан спяніння, а після дзвінка товариша категорично відмовився від проходження такого огляду. Також у відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчинених правопорушеннях, а саме за ДТП та за керування т.з. в стані алкогольного спяніння, кається за вчинене, а також те, що готовий понести відповідальність за вчинене. Чому вживав алкоголь і сів потім за кермо не зміг пояснити.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1, які надані суду, вбачається, що з протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП він погоджується, а проти протоколу за ч.1 ст. 130 КупАП він заперечує. В якості доказу надав виписку із медичної картки амбулаторного хворого від 27.01.2017 року в якій повним діагнозом вказано «тверезий». До вказаної виписки суддя ставиться критично, оскільки вона не відповідає обставинам справи та вбачається, що надана з метою ухилення останнього від адміністративної відповідальності. Окрім того, з відеозапису наданого патрульним поліцейським слідує, що ОСОБА_1 пояснює, що знаходиться в стані алкогольного спяніння, що вживав алкоголь, а після - сів за кермо.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.3.«б», 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та такі як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.36 КупАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, своїми діями створював підвищену загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, порушував правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН