overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/3966/16-п
Провадження № 3/456/48/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, що притягувався постановою від 21.06.2016р. в справі №456/1803/16-п до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, якомуухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2016р. в справі № 456/3248/16-к встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями, з-поміж яких обовязок зявлятися в Стрийський ВП ГУ НП не рідше двох разів на тиждень, не з'явився 12.11.2016р., 10.12.2016р., 06.01.2017р. у визначений час - з 09:00 год. до 11:00 год. на реєстрацію в Стрийський ВП без поважних причин.

Правопорушник наведене не заперечив, ствердив, що не з'являвся на реєстрацію у Стрийський ВП ГУ НП оскільки йому важко ходити.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена: протоколами серії АА №443022 від 17.11.2016р., серії АА №443017 від 29.12.2016р., серії АА №443018 від 06.01.2017р. рапортами ст. ДОП Стрийського ВП ОСОБА_2 від 12.11.2016р., 10.12.2016р., 05.01.2017р.; ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2016р. в справі № 456/1803/16-к, про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 на 1 рік з обмеженнями, зокрема зявлятись в Стрийський ВП ГУ НП для реєстрації не рідше двох разів на тиждень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 постановою Стрийського міськрайонного суду від 21.06.2016р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, в його діях вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст. ст.23,32,33,36,40-1,187 ч.2,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста) грн. коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 505/2632/17
Провадження № 3/505/1323/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №494338, 31.07.2017 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись по пр. Шевченко, м. Подільськ, Одеської області, ображав грубою нецензурною лайкою свого брата ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 31.07.2017 року близько 17 години він знаходячись по пр. Шевченко, м. Подільськ, Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого брата ОСОБА_3

Оскільки правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 мало місце 31.07.2017 року, а до суду протокол відносно ОСОБА_2 надійшов 03.10.2017 року і з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, копію медичного висновку №120 від 31.07.2017 року, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та закрити справу.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 462/356/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.04.1987р.н.,

працюючого експедитором «Мегаімпорт Плюс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 09 год. 05 хв. 12.01.2017 року по вул.Стрийській, 294 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 565/383/17
Провадження № 3/565/268/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09 січня 1991 року, громадянина України, паспорт серії МЮ №408702, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1/2АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Від Варашського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області до суду надійшов протокол серії АА №275999 від 13.01.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 (далі - протокол). Згідно протоколу ОСОБА_1 13.01.2017 року близько 11 години 10 хвилин, перебуваючи в квартирі за місцем проживання, висловлювався нецензурними словами в адресу батька ОСОБА_2

ОСОБА_1 викликався на 16.03.2017 року, на 30.03.2017 року, на 11.04.2017 року та на 26.04.2016 року для розгляду справи, проте в суд не з'явився. До ОСОБА_1 застосовувався привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію), однак виконаний він не був.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.01.2017 року. Отже суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У відповідності до протоколу ОСОБА_1 13.01.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Отже станом на 26 квітня 2017 року минув, встановлений ст.38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.173-2, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 18.01.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адімінстративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Ю.В. Мануляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту захисту економіки національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

27 грудня 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, з Департаменту захисту економіки національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1.

29.12.2017 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями, справа розподілена судді Тимченко С.О.

Ознайомившись з даною справою, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід за наступних підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень, зокрема, у справах про адміністративні правопорушення є інститут самовідводу судді.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд, відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

При цьому ключовими положеннями ЄСПЛ є право кожного на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону.

ОСОБА_1 працювала в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області суддею.

Я також працюю суддею даного суду. З ОСОБА_1 на протязі довгого часу, по день її звільнення, ми були колегами. Постійно спілкувалися, радилися по різним питанням пов'язаним з роботою. Фактично між нами склалися дружні стосунки.

Керуючись ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», практикою Європейського суду з прав людини, з метою недопущення в подальшому недовіри до обєктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, й сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд, заявляю самовідвід по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у звязку наявністю обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в моїй неупередженості, а також можуть спровокувати конфлікт інтересів.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,

П О С Т А Н О В И В

Задовольнити самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. по розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту захисту економіки національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1.

Справу негайно передати до автоматизованої системи документообігу суду для подальшого розподілу даної справи.

Суддя: С.О.Тимченко
№/п 3/317/748/2017
№ 317/3373/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпровського відділу поліції Запорізького районного відділення поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2017 ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю жінкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в на адресу останньої, погрожував їй фізичною розправою та намагався вбити її, чим порушив вимоги Закону України «Про попередження насильства в сімї», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що у правопорушенні свою вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 650304 від 20.08.2017; висновком за результатами перевірки інформації, зареєстрованої в журналі єдиного обліку від 20.08.2017; довідкою від 20.08.2017; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 20.08.2017; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 1 173-2, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: громадські роботи строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.Б. ГРОМОВА
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/4809/17 Головуючий в 1 інст. Варнавська Л.О.
Провадження №33/778/856/17 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду запорізької області Дадашева С.В.,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Панченка Б.М. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Керуючись ст.294, ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Панченка Б.М. задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева
Єдиний унікальний номер 448/1415/17
Провадження № 3/448/616/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.10.2017 року о 17:30 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись на вулиці с.Тщенець Мостиського району Львівської області, виражався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засідання провину визнав, підтвердив обставини, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1; рапортом ДОМ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, іншими документами доданими до протоколу.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві, тобто нецензурною лайкою в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння, а також обставину, яка обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600грн. х 0,2=320 грн.).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Кічак

Постанова суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 663/889/17
Провадження № 3/663/320/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 16.04.2017 0 04:00 год ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив адміністративний нагляд встановлений Миколаївським районним судом, Миколаївської області, а саме заборону виходу з будинку з 22:00 до 06:00 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу правопорушення вчинено 16.04.2017. Таким чином, на момент розгляду справи закінчились встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/3814/17
Провадження № 3/654/133/2018
П О С Т А Н О В А

про привід

16 січня 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

Належним чином повідомлена ОСОБА_1 не прибула у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання, яке відбудеться 31.01.2018 року о 09:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Х. Ширінська