Справа № 591/6297/17 Провадження № 3/591/2248/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гром. України, НОМЕР_1, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 22.06.1999, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 серії АП2 №523350, ОСОБА_1 27.10.2017 о 15:20 год. в смт Миколаївка по вул.. Центральній, в районі буд. №2, керував транспортним засобом «Опель-Астра» д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Запоріжжя,в стані алкогольного спяніння, що виразилося в нестійкій ході, почервонінні обличчя, різкому запаху алкоголю з порожнини рота, неохайному зовнішньому вигляді, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 06.11.2017 вказаний протокол про адміністративне правопорушення було повернуто для належного оформлення.

08.12.2017 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повторно надійшов до суду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 серії АП2 №523345, ОСОБА_1 27.10.2017 о 15:20 год. в смт Миколаївка по вул.. Центральній, в районі буд. №2, керував транспортним засобом «Опель-Астра» д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Запоріжжя,з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося в різкому запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова. Від проходження медичного огляду для визначення ступеня алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено на 29.12.2017 на 10:00 год., не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи при складанні протоколу, про що свідчить його підпис в протоколі від 28.11.2017 року. За таких обставин, та, враховуючи, що ст.268 КУпАП для розгляду такої категорії справ участь особи, відносно якої складено протокол, не є обов"язковою, було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: 27.10.2017 о 15:20 год. в смт. Миколаївка по вул.. Центральній, в районі буд. №2, керував транспортним засобом «Опель-Астра» д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Запоріжжя,з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося в різкому запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова. Від проходження медичного огляду для визначення ступеня алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2, 14), поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5, 6, 15, 16), письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він зазначає, що 27.10.2017 близько 15.20 год. керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився (а.с. 17).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська