Справа № 752/428/18
Провадження №: 3/752/1211/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слобода Петрівка Гребінківського району Полтавської області, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

09.01.2018р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині «Леруа Марлен», розташованому в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, 26, взявши з полиці магазину свердло по металу «DEXTER» та сховавши його в кишені одягу, вийшов з торгівельного залу, не сплативши вартість товару, яка складає 26,67грн. (без ПДВ).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні таємного викрадення чужого майна визнав повністю. Обставин вчиненого ним правопорушення, викладених в досліджених судовому засіданні поясненнях начальника служби безпеки магазину ОСОБА_2, бюлетеню продажу від 09.01.2018 року, розпискою про отримання товару на збереження, не заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи, що вартість викраденого ОСОБА_1 майна згідно даних бюлетеню продаж №490556 від 09.01.2018 року складає 26,67 грн. (без ПДВ), таке правопорушення правильно визнано дрібним викраденням.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, а також те, що від його дій не настало будь-яких несприятливих наслідків, оскільки викрадений товар було повернуто до магазину, що свідчить про відсутність стійкої антисоціальної спрямованості в його діях та дозволяє зробити висновок про малозначність скоєного правопорушення.

За таких умов суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст.22 КпАП України та звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП України при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 22, ч.1 ст. 51, 284, 287-288 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.