Справа № 181/1112/17
Провадження №3/181/375/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

14 грудня 2017 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., з участю секретаря судового засідання Яківець А.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого майстром шляховий ПЧ-8 ПАТ «Покровське» Донецької залізниці, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого по ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором СРПП №4 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення БД №448428 від 03 грудня 2017 року про те, що 03 грудня 2017 року о 07 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 по вул.Центральна, смт Межова, Дніпропетровської області керував автомобілем марки ВАЗ 210, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Згідно протоколу огляду №6810 водій керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що з результатами приладу «Драгер» не погоджується, оскільки вони є хибними. Зауважив, що працівники поліції до медичного закладу для встановлення стану спяніння його не повезли, відмову від проходження огляду належним чином не оформляли. Складений вище протокол вважає необґрунтованим, оскільки спиртні напої вранці він не вживав. Просить закрити провадження у справі. Надав суду відповідну заяву.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку обставинам справи, приходжу до таких висновків.

ОСОБА_1 інкримінується керуванням транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Проте, диспозиція ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За матеріалами справи на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на місці, на що він погодився. За результатами тесту приладу «Драгер» стан спяніння склав 1,94‰, з яким ОСОБА_1 не погодився, відмовився від підпису в акті та складеному протоколі про керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Відповідно п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Обставини подій, що відбувалися, могли слугувати підставою для складання протоколу про відмову від проходження медичного огляду, проте цього зроблено не було.

Тобто, за таких обставин співробітником поліції грубо порушено зазначену вище Інструкцію, допущено порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, а притягнення до відповідальності за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, чого взагалі не передбачено диспозицією статті.

Окрім того, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.130 КУпАП, інспектором жодного доказу вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, відповідно до норм КУпАП доказуванню по даній категорії справ підлягають факт керування особи транспортним засобом, факт перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан відповідного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю: недоведеним факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння; невірно інкримінованою фабулу (керування транспортним засобом з явними ознаками спяніння); наявним порушенням зазначеної вище Інструкції, а тому приходжудо висновку про відсутність в діях

ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що має наслідком закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст.62 Конституції України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ч.1 ст.9, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко