overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.01.2017 Справа № 756/1405/17
Унікальний № 756/1405/17
Справа № 3/756/1229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора роти 5 батальйону 1 УПП в м. Києві Погорєльський М.В. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 176823 від 11.01.2017 р., ОСОБА_2 11.01.2017 р. о 03 год. 35 хв. Перебуваючи у приміщенні закладу «національна лотерея» вчинив хуліганські дії, а саме чіплявся до працівників закладу, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 268 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи».

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 160-2, ст. 172-2-172-9, ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою».

Згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Тому враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не був затриманий 11.01.2017 р. та доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу протягом доби, а також зважаючи на не повне встановлення анкетних даних правопорушника та неможливість у зв'язку із цим виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд прийшов до висновку про направлення адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 173 КУпАП для належного оформлення та забезпечення доставки правопорушника до Оболонського р/с м. Києва для розгляду адміністративного матеріалу органу, який його склав - Управлінню патрульної поліції в м. Києві ДПП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 173, 256, ст. 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

29.12.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у проколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, не подано до протоколу оригінали документів або належно їх завірені копії та не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України розглядаються протягом доби.

Проте правопорушника працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
Дата документу 09.02.2017
Справа № 501/2909/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою Правління ЖБК «Судоремонтник-2», ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року працівниками державної інспекції праці в Одеській області було проведено перевірку дотримання ЖБК «Судоремонтник-2» трудового законодавства. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головою ЖБК «Судоремонтник-2» допустив порушення законодавства про працю та оплату праці, а саме:

-порушення вимог п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58;

-порушення вимог ч.1 ст.29 КЗпП України щодо ознайомлення працівників до початку роботи з умовами організації, оплати праці та посадовими обовязками під особистий підпис.

-порушення вимог ст.142 КЗпП України відсутність правил внутрішнього трудового порядку. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в порушенні вимог законодавства про працю та оплату праці скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №15-04-021/0569 від 29.11.2016 р., актом перевірки №15-04-021/0847.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності «_____»________2017 р.
Справа № 129/2910/17
Провадження по справі № 3/129/1218/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області О.В.Швидкий, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності притягувався 10.10.2017р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

15.10.2017 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку психологічного характеру відносно своєї падчерки ОСОБА_2, в ході якої поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.8)

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями його та ОСОБА_2 (а.с.4,5), визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови надіслати для виконання до Гайсинського районного відділу з питань пробації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/323/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомира, працюючого технічним директором в ТОВ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.11.2016 року о 12 год.10 хв. на Одеській площі в м.Києві, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, був неуважним, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ман», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 685/1634/17
Провадження № 3/685/865/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого трактористом у Теофіпольському РАДУ,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.10.2017 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території пасовища в с.Коровє, Теофіпольського району, в межах населеного пункту, здійснив три постріли із належної йому мисливської рушниці ТОЗ-БМ №53183 у собак, належних ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 13.10.2017 року він здійснив стрільбу із власної рушниці по собаках ОСОБА_2, які покусали його вівцю, завдавши йому матеріальної шкоди.

Згідно довідки-характеристики, виданої виконкомом Новоставецької сільської ради №1286/02-25 від 24.10.2017 року ОСОБА_1 характеризується позитивно.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника.

Оцінюючи наслідки правопорушення, завдану шкоду, дослідивши обстановку, в якій вчинено правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 22, 174 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Мисливську вогнепальну рушницю ТОЗ -БМ, №53183, яка вилучена та зберігається у Теофіпольському ВнП Красилівського ВП ГУНП повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 638/4065/17
Провадження № 3/638/1313/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26.02.2017 р., в 02:35 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер 82993ХК, в м. Харків по вул. Трінклера, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Незалежності, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2, і скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, що потягло спричинення матеріальної шкоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 145/126/17
Провадження №3/145/129/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2017 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 р. серії АА № 503858, 30.01.2017 р., близько 11-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив суперечку із матір'ю ОСОБА_2, під час якої виражався в її сторону нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив відносно матері насильство психологічного характеру.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. .

В протоколі не зазначено коли і ким адмінпритягнутий притягувався до адмінвідповідальності протягом року.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, КУпАП,

постановив :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП від 31.01.2017 р. повернути Гніванському ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.Г.Мазурчак
Провадження № 3/520/5924/17
ПОСТАНОВА

06.11.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОД №022862 від 03.11.2016 року, складеним інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м.Одеса ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 03.11.2016 року о 17:50 годині, знаходячись біля будинку №20 по вул. Чернігівська у м.Одесі, виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані поліцейським за ст.173 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 В.В. був складений працівником поліції ще 03.11.2016 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом вже були предметом розгляду суду та поверталися до Управління патрульної поліції у м.Одеси для усунення недоліків та належного оформлення.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду 01.11.2017 року, тобто після спливу трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення. Також недоліки в матеріалах справи, про які йшлося в постанові судді від 23.12.2016, управлінням патрульної поліції не були усунені.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

До того ж, відповідно до ст.277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 того ж Кодексу здійснюється протягом доби, та відповідно до ст.268 цього ж Кодексу з обовязковою участю особи, яка притягається до відповідальності. Разом з тим уповноваженим поліцейським вкотре не була забезпечена явка до суду особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.