Провадження № 2-і/792/254/17
Справа № 792/3124/17
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач Кулеша Л. М.
ПОСТАНОВА

28 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондар В.В., -

в с т а н о в и л а :

29.08.2017 року системою автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року було передано на розгляд судді Бондар В.В.

По вказаній справі ОСОБА_1 заявив відвід судді Бондар В.В.

В обґрунтування відводу, у письмовій заяві, посилається на упереджене ставлення до нього судді Бондар В.В., з метою виправдати незаконні дії суддів Потапова О.О., Дворніна О.С., голови Деражнянського районного суду ОСОБА_2, судового розпорядника ОСОБА_3 та інших суддів. Про наведене свідчить те, що суддя Бондар В.В.:

-безпідставно визнала потерпілим у справі суддю Дворніна О.С.;

-не викликала, одночасно, для допиту в суді апеляційної інстанції, в якості свідків, голову Деражнянського районного суду ОСОБА_2 та суддю Дворніна О.С. та інших свідків, при тому, що судом було задоволено клопотання про виклик в якості свідків 10 осіб;

-не поставила жодного уточнюючого запитання ОСОБА_4, після його виступу;

-не зясувала при допиті ОСОБА_4 обставини, які мають значення для справи;

-безпідставно відмовила в задоволенні клопотання про оголошення перерви, на період вирішення справи за адміністративним позовом до судового розпорядника Деражнянського районного суду ОСОБА_3

-допустила інші процесуальні порушення, викладенні ним в заяві про відвід.

Вказані дії судді Бондар В.В. свідчать про упереджене ставлення до нього.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи ОСОБА_1, викладені в заяві про відвід судді Бондар В.В., не вбачаю підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, ст. 75 КПК України.

Зясувавши обставини, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу судді є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Законодавством України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у провадженні. Причини для відводу, що викладені у заяві ОСОБА_1, не містять обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Крім цього, підстави для відводу, зазначені у письмовій заяві, фактично є оскарженням процесуальних дій судді в ході розгляду справи, що не може бути здійснено учасниками розгляду до постановлення судового рішення.

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, таких обставин колегія суддів не встановила.

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондар В.В.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5