overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/8034/17
Провадження № 3/643/3469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 237789 від 15.06.2017 року ОСОБА_1 15.06.2017 року о 23 години 50 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ-21013», держномер В 0467 ХІ АХ по вул. Семиградській на перехресті з вул. Ак. Павлова, 41-А в м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI Ц ІХ-35, держномер АХ 8705 ВА, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в ДТП визвав та не оспорював події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчив матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п.12.1 ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне БР № 237789 від 15.06.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП .

Також згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, ,276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривен.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 654/821/17
Провадження № 3/654/393/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від старшого інспектора з дорожнього нагляду Голопристанського ВП Новокаховського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.06.1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017, близько 17:00 год. в м. Гола Пристань Херсонської області, по вул. Московській, біля буд. №4-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21093 державний номерний знак 02917КО з явними ознаками наркотичного спяніння (невиразна мова, звуження зрачків очей, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8531/17

Пров. №3/766/6741/17

07.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла від Херсонського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.05.2017 року утрималася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який15.05.2017 року близько 17:20 хв.пішов з місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у невідомому напрямку та місце перебування його було невідоме до виявлення останнього працівниками поліції.

ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, у скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 948815 від 17.05.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді попередження яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18.06.2017 року близько 00 год. 03 хв. в м. Хмельницькому по вул. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSVAGEN GOLF», д.н. TOS48SH, в стані алкогольного сп»яніння, який проводився технічним засобом Drager Alcotest 6810 з результатом 1.14% проміле, чим порушив пункт 2.9»а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, відомості про вручення останньому повістки про виклик до суду не надходили.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківкою з алкотестера, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа №295/3535/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: м. Житомир, 1-й пров. Кармелюка, 11, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2017 року о 12 годині 30 хвилин за адресою м. Житомир, 1-й пров. Кармелюка, 11, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки, штовхав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №184006 від 27.03.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 750/3558/17
Провадження № 3/750/1362/17
П О С Т А Н О В А

13 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова від начальника Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його явку у судове засідання співробітники поліції не забезпечили. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Ченігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 3/161/4638/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Колківського ВПУ,

- за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 А.І.10.12.2017 близько 04.00 год. на зупинці громадського транспорту «Там Там» що по вул. Сухомлинського, 1м.Луцька, перебував у нетверезому вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2, також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, рапортами, письмовим поясненням ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, яка на момент його вчинення не досяг повноліття, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
19.12.2017431/3660/17/2336/2017
Справа 431/3660/17
Провадження 3-в/431/37/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О. розглянувши подання Старобільського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарання та пробації Міністерства юстиції відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про заміну адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Старобільський РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарання та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інше адміністративне стягнення у звязку з невиконанням порушником постанови суду від 16 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно довідки Старобільського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарання та пробації Міністерства юстиціївід 19 грудня 2017 року вбачається, що станом на 19 грудня 2017 року, згідно табелів та відомостей відбування покарань Чмирівської сільської громади, ОСОБА_1 відбула 40 годин громадських робіт та залишилися невідбутими 0 годин громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що станом на 19 грудня 2017 року ОСОБА_1 відбула адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.304, 321-4 КУпАП, суд

постановив:

В задоволенні подання Старобільського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарання та пробації Міністерства юстиції відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про заміну адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 456/3941/17
Провадження № 3/456/1389/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

30.11.2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштував сварку із своєю дочкою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні крім зізнання доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 504751 від 11.12.2017 р., висновком Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 11.12.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 30.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 29.11.2017 року №313.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_4
Провадження № 3/761/6182/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши питання ініційоване судом про виправлення описки допущеної в постанові суду від 23.10.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

При постановлені постанови судом була допущена описка, а саме зазначено місце проживання правопорушника ОСОБА_1 «Київська обл., Макарівський р-н, с. Маковище», тоді як вірною адресою проживання є «АДРЕСА_1».

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду від 23.10.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП та зазначити місце проживання правопорушника ОСОБА_1 «АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в постанові суду від 23.10.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, вказавши місце проживання правопорушника ОСОБА_1: «АДРЕСА_1».

Суддя: