Справа № 620/316/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка П»ятихатського району Дніпропетровської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським відділенням поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду 22.05.2017 р. адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, яке за ч.2 ст. 187 КУпАП кваліфікується як порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

Протоколом серії АА № 924550 від 20.05.2017 року, складеним старшим ДОП Зачепилівського відділення поліції ОСОБА_2 встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 18.05.2017 р. о 23.00 год. був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 09.03.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1, який пояснив, що дійсно він не був вдома у вказаний в протоколі час, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 знаходить своє підтвердження, як матеріалами справи так і в судовому засіданні, правильно кваліфіковані працівниками Зачепилівського відділення поліції за ч.2 ст.187 КУпАП і підлягає розгляду судом.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає та вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб., яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 40-1, ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП і призначити йому покарання за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Термін відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., які перерахувати до Державного бюджету України: одержувач - УДК в Зачепилівському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, , рахунок 0216, код платежу 23030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко