Справа № 289/2294/17
Номер провадження 3/289/525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП «Шикунова»,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2017 серії БД № 088624, 02.12.2017 року о 14 год. 30 хв. на 133 км + 370 м а/д Овруч-Малин-Кочерів громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не оцінила дорожню обстановку при виникненні перешкоди на своїй смузі руху, внаслідок чого здійснила гальмування та створила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдала матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила суду, що 02.12.2017 року вона рухалася на автомобілі НОМЕР_1 по с. Поташня Радомишльського району Житомирської області у напрямку м. Радомишль Житомирської області з швидкістю близько 50 км/год. Через декілька кілометрів після с. Поташня Радомишльського району Житомирської області на узбіччі правої сторони дороги в напрямку руху відносно її автомобіля стояв Daf д.н.з. НОМЕР_3 з увімкненими аварійними сигналами та був розвернутий в її сторону руху. Після цього ОСОБА_1 почала гальмувати, щоб знизити швидкість, враховуючи, що проїжджа частина була не почищена від снігу та дорожнє покриття було дуже слизьким (ожеледиця), її автомобіль понесло і вона зіткнулася з автомобілем НОМЕР_2. ОСОБА_1 вважає, що вона як водій виконала всі вимоги Правил дорожнього руху, а зіткнення транспортних засобів сталось через те, що проїжджа частина не була вчасно оброблена спецзасобами.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення заявила клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2, яке судом було задоволено.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 02.12.2017 року їхала разом з ОСОБА_1 на роботу. В с. Поташня Радомишльського району Житомирської областіна правому узбіччі стояв автомобіль Dafз увімкненими аварійними сигналами та був розвернутий в сторону руху ОСОБА_1. Проїжджа частина не була почищена від снігу та дорожнє покриття було дуже слизьким, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 понесло і він зіткнувся з автомобілем Daf.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3. ПДР України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із схеми ДТП убачається, що зовнішнє освітлення дороги, де сталась ДТП, відсутнє, стан покриття проїзної - частини-ожеледиця, у схемі відсутні посилання на те, що дорожньою службою на час, коли сталася ДТП, дорожнє покриття було посипано протиожеледними матеріалами.

У зв'язку з викладеними обставинами, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п. 12.1 та п. 12.3 ПДР України, оскільки нею було вжито всіх дій до уникнення зіткнення з автомобілем Daf, відсутність протиожеледного покриття сприяла вчиненню ДТП, а тому її дії не знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказані пункти ПДР України нею не було порушено, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017

Строк пред'явлення до виконання "__ "_______ 2018