Справа №125/455/17
Провадження №3/125/201/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Єрмічової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Грабчак І.О., прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Лаврова І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Невольчука С.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про корупційне адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Охрімівці Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрована та проживаюча по АДРЕСА_1 , громадянки України, яка проходить військову службу у Збройних Силах України на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України,
До Барського районного суду Вінницької області від управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол складений 9 березня 2017 року в м. Бар Вінницької області оперуповноваженим вказаного управління ОСОБА_2 про вчинення командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.
У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира військової частини
НОМЕР_1 , яка дислокується в м. Бар Вінницької області, погоджувала рапорти начальника ремонтної майстерні медичної техніки капітана ОСОБА_3 про виплату грошової винагороди та премій військовослужбовцям ремонтної майстерні медичної техніки в період з січня місяця по грудень місяць 2016 року, серед яких значиться її син старший солдат ОСОБА_4 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.
У рапорті оперуповноваженого управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Мороза О.В. на ім`я начальника вказаного управління ОСОБА_5 (без зазначення дати складання рапорту) вказано, що в діях командира військової частини НОМЕР_1 підполковника медичної служби ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 протягом 2016 року, перебуваючи на посаді начальника 1314 медичного складу (1 розряду) військового медичного клінічного центру центрального регіону (на 475 ліжок), ВОС - 9090003, будучи суб`єктом визначеним п. "г" ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, погоджувала рапорти начальника ремонтної майстерні медичної техніки капітана ОСОБА_3 про виплату грошової винагороди та премій військовослужбовцям ремонтної майстерні медичної техніки в період з січня місяця по грудень місяць 2016 року, серед яких значиться військовослужбовець за контрактом старший солдат ОСОБА_4 , який є її сином, чим порушила вимоги, передбачені ч. 2 ст. 27 Закону України "Про запобігання корупції", оскільки відповідно до ч. 1 ст. 27 вказаного Закону не повідомила про наявність у неї потенційного та реального конфлікту інтересів та відповідно до ст. 29 вказаного Закону самостійно не врегулювала конфлікт інтересів.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, яке їй інкриміновано, не визнала та пояснила, що понад 20 років вона проходить військову службу у Збройних Силах України в військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , зокрема, з 2013 року на посаді командира військової частини. Її син ОСОБА_4 проходить військову службу за контрактом у цій же військовій частині на посаді водія-комірника ремонтної майстерні медичної техніки з 2011 року. Про те, що вона з сином проходять службу в одній військової частині було відомо її керівництву, тому вона навіть не могла припустити, що це питання потягнене за собою такі негативні наслідки. Так, при прийняті сина на службу та під час несення ними служби контррозвідка, військова прокуратура та служба правопорядку проводили відповідну перевірку, в тому числі й щодо фактів наданя переваг сину, зокрема, щодо призначення сину більшого розміру грошової винагороди, преміальних, ніж іншим військовослужбовцям. Однак до неї з цих підстав ніколи не було жодних зауважень. Крім того, розмір премії та надбавок, які є заохочувальними виплатами, призначає безпосередньо прямий керівник її сина начальник ремонтної майстерні ОСОБА_3 з урахуванням роботи кожного підлеглого, після чого подає рапорт про призначення цих виплат їй на затвердження. На рапортах вона проставляє резолюцію для начальника обліково-операційного відділу ОСОБА_6 про включення рапорту разом із іншими рапортами в наказ. Тобто первинний фінансовий документ вона не створює, а лише проставляє резолюцію, як то передбачено її посадовими обов`язками. Усі надбавки та виплати за січень-грудень 2016 року були проведені в розмірах визначених наказом Міністерства оборони України від 27 січня 2016 року № 44 "Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцями Збройних Сил України в 2016 році" із змінами від 8 лютого 2016 року, з урахуванням вимог Інструкції "Про розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України", затверджена наказом Міністра оборони України від 15 листопада 2010 року № 595, та Тимчасового порядку про встановлення розміру щомісячної премії військовослужбовцям Збройних Сил України від 26 січня 2016 року, затверджено постановою КМУ від 22 вересня 2010 року № 889. Тобто, вона та начальник підрозділу ОСОБА_3 діяли в межах покладених на них посадових обов`язків з дотриманням вимог вищевказаних нормативних документів. Крім того, в 2016 році вона та її син захищали суверенітет держави Україна на території Донецької та Луганської областей, що вказує на те, що вона ні при жодних обставинах ніколи не впливала на надання переваг на користь сина, з урахуванням того, що не всі військовослужбовці з її військової частини проходили службу в зоні АТО. Тому звинувачення про надання переваги сину перед іншими військовослужбовцями є безпідставними та надуманими. Крім того, звертає увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 9 березня 2017 року щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, місце його складання зазначено м. Бар. Про те, де саме було скадено протокол їй не відомо, однак вважає за необхідне повідомити, що 9 березня 2017 року оперуповноважений ОСОБА_2 в присутності двох невідомих осіб, з якими він прийшов до неї в кабінет за місцем її роботи, що знаходиться на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , без жодних роз`яснень їй прав, надав їй завчасно складений протокол. Вважає, що вона та її син є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , тобто прирівнюються до осіб, які працюють у сільських населених пунктах, тобто на неї поширюється положення п. 3 абз. 3 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про запобігання корупції", а тому її безпідставно притягнуто за порушення обмеження щодо спільної роботи близьких осіб, передбачені ч. 1 ст. 27 Закону України "Про запобігання корупції". Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.
Оперуповноважений управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Мороз О.В., який брав участь в попередньому судовому засіданні, суду пояснив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, тому її слід визнати винною та накласти стягнення в межах санкції даної статті.
В судовому засіданні прокурор Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Лавров І.С. вважав, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного корупційного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, а тому її слід визнати винною та накласти стягнення в межах санкції даної статті.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Невольчука С.П., який діє згідно договора про надання правової допомоги від 15 березня 2017 року (а.с. 52-54), пояснення оперуповноваженого управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Мороза О.В., думку прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Лаврова І.С., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;
корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей;
потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до пп. "г" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення є, зокрема, військові посадові особи Збройних Сил України.
Згідно витягу з наказу № 86-пм першого заступника Міністра оборони України Олійника О.М. від 24 грудня 2012 року з військовослужбовцем ОСОБА_4 укладено контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України терміном на 3 (три) роки, зараховано до складу Збройних Сил України та призначено водієм-комірником ремонтної майстерні медичної техніки 314 медичного складу (1 розряду), ВОС - 837037А (а.с. 13).
Відповідно до витягу з наказу № 204 першого заступника Міністра оборони України Олійника О.М. від 27 листопада 2013 року майора медичної служби ОСОБА_1 призначено на посаду начальника 1314 медичного складу (1-го розряду) військово-медичного клінічного центру центрального регіону (на 475 ліжок), ВОС - 9090003 (а.с. 14).
Згідно витягу з наказу № 11 командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 від 19 січня 2011 року ОСОБА_4 , який прибув із 164 територіального центру комплектування військовослужбовцями за контрактом для проходження військової служби за контрактом, з 19 січня 2011 року зараховано до списків особового складу частини на всі види забезпечення і призначено на посаду водія-комірника ремонтної майстерні медичної техніки, ВОС - 837037А (а.с. 12).
Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 та старший солдат к/с ОСОБА_1 є учасниками бойових дій, що підтверджується посвідченнями серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 , видані 31 серпня 2016 року та 20 жовтня 2016 року Департаментом кадрової політики Міністерства оборони України (а.с. 83, 84).
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"з" пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про запобігання корупції" особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у підпунктах "а", "в"-"з" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.
Згідно з п. 3 абз. 3 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про запобігання корупції" положення абзаців першого та другого цієї частини не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах.
Відповідно до посадової Інструкції № 6 начальника ремонтної майстерні медичної техніки, затверджено наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 256 від 30 грудня 2015 року, начальник майстерні з експлуатації ремонту медичної техніки підпорядковується начальнику бази (складу) зберігання та є прямим начальником особового складу майстерні, що спростовує доводи про перебування в прямому підпорядкуванні командира військової частини ОСОБА_1 її сина військовослужбовця ОСОБА_4 .
Встановлено, що військова частина НОМЕР_1 , командиром якої є ОСОБА_1 , дислокується в АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою, видана Балківською сільською радою Барського району Вінницької області від 13 березня 2017 року (а.с. 75), а тому в протоколі про адміністративне правопорушення безпідставно зазначено, що місце дислокації військової частини НОМЕР_1 м. Бар Вінницької області (а.с. 6).
Враховуючи те, що суду не надано належних та допустимих доказів щодо наявності в командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 потенційного або реального конфлікту інтересів при затвердженні рапортів, які складені начальником ремонтної майстерні медичної техніки ОСОБА_3 , про виплату грошової винагороди в розмірі 60 % та про виплату премій в розмірах 515 % та 680 % за період з січня місяця по грудень місяць 2016 року військовослужбовцям ремонтної майстерні медичної техніки, а саме старшому прапорщику ОСОБА_8 , прапорщику ОСОБА_9 , прапорщику ОСОБА_10 , прапорщику ОСОБА_11 , прапорщику ОСОБА_12 , прапорщику ОСОБА_13 , солдату к/с ОСОБА_14 та старшому солдату к/с ОСОБА_4 (а.с. 18-29), тому суд дійшов висновку, що в даному випадку командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 діяла в межах покладених на неї посадових обов`язків з урахуванням положень Інструкції про розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, затверджена наказом Міністра оборони України від 15 листопада 2010 року № 595, Тимчасового порядоку встановлення розміру щомісячної премії військовослужбовцям Збройних Сил України від 26 січня 2016 року, затверджено постановою Кабінета Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 та наказу Міністерства оборони України від 27 січня 2016 року № 44 "Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцями Збройних Сил України в 2016 році".
Суд бере до уваги зазначене вище та вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 1, пп. "г" п. 1 ч. 1 ст. 3, абз. 1-3 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про запобігання корупції", керуючись ч. 2 ст. 172-7, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України,
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя