Справа № 461/36/17 Головуючий у 1 інстанції: Люлюк Є.Д.
Провадження № 33/783/261/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Хоми Т.Б., представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Гейшева О.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 (ОСОБА_2) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.483 МК України та накладено стягнення - 296535,82 грн. штрафу в дохід держави. Автомобіль марки «Mercedes-Benz E220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, 2003 року виготовлення, тип палива дизель, об'єм двигуна 2148 см.куб., з ключем запалення до нього, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №4841/20900/16 від 09.11.2016 року - конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на користь Львівської митниці ДФС 17453,60 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови, 08.11.2016 року близько 02 год. 00 хв. в зону митного контролю м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, під керуванням громадянина Республіки Молдова - ОСОБА_2 (ОСОБА_2). Під час здійснення митних формальностей громадянин Республіки Молдова - ОСОБА_2 (ОСОБА_2), подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України паспорт НОМЕР_3, виданий 10.02.2015 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії НОМЕР_4, згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_8, адреса АДРЕСА_1, а також надав доручення (Umowa uzyczenia samochodu) від 07.11.2016 року (Reportium A №8354/2016), засвідчене нотаріусом "ОСОБА_7", зареєстрований за адресою АДРЕСА_2., як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянином ОСОБА_2 (ОСОБА_2). В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки доручення на користування автомобілем від 07.11.2016, отже було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих громадянином Республіки Молдова - ОСОБА_2 (ОСОБА_2), як підставу для переміщення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, через митний кордон України. На письмовий запит Львівської митниці ДФС від 09.11.2016 року №18341/13-70-20/10/38 до нотаріального бюро в м. Люблін (Izba Notarialna w Lublinie) що до доручення виданого нотаріусом «ОСОБА_7», отримано відповідь (від 09.11.2016 №31953/13-70-20), згідно якої слідує що нотаріус ОСОБА_7 вийшов на пенсію 25 жовтня 2012 року. І саме з того дня його нотаріальна канцелярія ліквідована. Відповідно дане доручення канцелярією нотаріальної кантори не видавалось, нотаріусом «ОСОБА_7» не підписувалось, і є підроблене. Таким чином громадянин Республіки Молдови - ОСОБА_2 (ОСОБА_2) вчинив дії спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

На дану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що оскільки ОСОБА_2 не брав участі при розгляді справи 10.01.2017 року, а про винесення постанови у даній справі йому стало відомо лише 03.02.2017 р. при ознайомлені з матеріалами справи його захисником Гейшевом О.О., строк па апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню відповідно до ст. 289 КУпАП.

В підтримку доводів апеляційної скарги вказує, що переміщуючи даний транспортний засіб через митний кордон не знав, що документи на цей автомобіль є підробленими, умислу на порушення ст. 483 МК України у нього не було. ОСОБА_2 не приховував від митного контролю товар, а лише представив наявні у нього документи на автомобіль, які йому передав громадянин Польщі.

Підкреслює, що в оскаржуваній постанові взагалі не вказується па якій підставі суд визначив вартість автомобіля, для визначення розміру штрафу, при визначенні вартості товару, який є безпосереднім порушенням митних правил, необхідно взяти до уваги висновок експертизи, такої експертизи не було проведено. Львівська митниця не представила експертизу вартості автомобіля, яка б відповідала нормам ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Заслухавши доповідь судді, думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці, який заперечив подану апеляційну скаргу та вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, апеляційну скаргу задоволити частково виходячи з наступного.

Оскільки ОСОБА_2 не приймав участі в судовому засіданні, апеляційний суд вважає за необхідне поновити термін на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як встановлено судом, в матеріалах справи знаходяться долучені митним органом, запити Львівської митниці ДФС до Нотаріальної контори в Любліні (а.с. 13-24), та надані останньою відповіді на такі, шляхом засобів електронного зв'язку, а саме з допомогою електронної пошти, а саме, що нотаріус ОСОБА_7 вийшов на пенсію 25 жовтня 2012 року і його канцелярія ліквідована.

На переконання суду апеляційної інстанції представлені документи не можуть бути визнані належними доказами у справі про порушення митних правил, оскільки такі належним чином не завірені та на основі таких неможливо встановити наявність або відсутність порушення митних правил.

Згідно ст. 486 МК України Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням вивчених матеріалів справи, досліджених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції цього дотримано не було, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 є передчасним, оскільки здійснений на підставі неповно зібраних матеріалах справи, внаслідок чого неможливо зробити однозначний висновок про винуватість ОСОБА_2 у порушенні митних правил.

Як повідомив в судовому засіданні представник ОСОБА_2 про те, що видане доручення може бути підробленим, ОСОБА_2 не знав і не міг знати, бо його йому надав власник автомобіля, документ містив всі необхідні атрибути.

Суддя, розглянувши справу, в постанові формально відтворив фабулу викладену в протоколі про порушення митних правил та перелік матеріалів, як доказів без жодної мотивації.

При цьому, не встановлено хто є власником даного автомобіля, до якого виду цей транспортний засіб відноситься (особистого призначення чи особистого користування) чи не перебуває в розшуку, а відтак чи правомірно користувались цим транспортним засобом.

В матеріалах справи (а.с. 8) є доручення на користування автомобілем марки «Mercedes-Benz», випуск 2003 року, ємкість 2148 см.куб., вид пального дизель, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 видане Махровською Ізабеллою ОСОБА_2, завірене нотаріусом ОСОБА_7.

Органом доходів і зборів не встановлено особи довірителя, не допитано чи надавав він таке доручення, чи підписувалось воно нотаріусом, чи відповідає воно вимогам законодавства Республіки Польща.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено документів компетентного органу Республіки Польща або України, який би встановив, що вказане доручення є підроблене, висновок зроблено лише на підставі відповіді отриманої шляхом електронного зв'язку.

Отже, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 (ОСОБА_2) за ч. 1 ст. 483 МК України слід скасувати в зв'язку з необ'єктивністю та неповнотою провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить постанову про проведення додаткової перевірки. Згідно ч. 2 цієї ж статті у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб'єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів Львівській митниці, оскільки митним органом допущено порушення, які унеможливлюють об'єктивний розгляд справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення. В ході додаткової перевірки митному органу необхідно усунути вищевказані недоліки у справі, які мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, 527, 530, 531 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 (ОСОБА_2) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.483 МК України та накладено стягнення - 296535,82 грн. штрафу в дохід держави. Автомобіль марки «Mercedes-Benz E220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, 2003 року виготовлення, тип палива дизель, об'єм двигуна 2148 см.куб., з ключем запалення до нього, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №4841/20900/16 від 09.11.2016 року - конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на користь Львівської митниці ДФС 17453,60 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці - скасувати.

Матеріали справи № 461/36/17направити через Галицький районний суд м. Львова Львівській митниці для проведення додаткової перевірки в 20 денний строк з урахуванням вимог Закону та зауважень зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.