Провадження 3/756/7953/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановами Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року та 13 жовтня 2017 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП були повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, у зв'язку з тим, що працівниками органів Національної поліції не забезпечено доставку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відповідно до ч.2 ст.277 та ч.2 ст.268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 51 КУпАП, розглядаються протягом п'яти днів з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

16 листопада 2017 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП втретє надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП. До матеріалів адміністративної справи долучені пояснення інспектора ПП УПП у м. Києві ДПП роти 3 батальйону 4 полку 1 старшого лейтенанта поліції Мінчука О.В., в яких зазначено, що доставити ОСОБА_1 до суду не було можливості, оскільки подія мала місце о 17 год. 25 хв. і на момент закінчення складання протоколу суд вже не працював. За адресою проживання ОСОБА_1 вдома не було, на телефонній дзвінки він не відповідає.

Враховуючи викладене, постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року та 13 жовтня 2017 року виконанні не були.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, статтею 51 КУпАП, розглядаються протягом п'яти днів.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема,статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що розгляд даної справи не неможливий за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки рішення суду, прийняте з порушенням процесуальних вимог КУпАП є необґрунтованим, не законним, а також таким, що порушує права цієї особи, які передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з чим вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП втретє повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для забезпечення розгляду справи за присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Майбоженко