Провадження № 3/643/4801/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові України про притягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 205649 від 09.09.2017 року ОСОБА_1 09.09.2017 о 03:00 годині в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 36 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820» в присутності двох свідків.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 234226 від 09.09.2017 року ОСОБА_1 09.09.2017 о 04:10 годині в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 36 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей). ОСОБА_1 відмовився від огляд на стан спяніння, із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820» та в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, з протоколами не згоден, вважає їх такими, що не відповідають дійсності, обґрунтовуючи наступним. Надані в якості доказів заміри алкотестером Драгер не відповідають дійсності, оскільки калібровка пристрою Драгер є простроченою та перевищує шість місяців. Крім того, після його непогодження з результатами такого тестування на місці зупинки, працівниками поліції не було направлено на проведення огляду на стан спяніння до медичного закладу охорони здоровя, хоча він наполягав на такому огляді. Провадження по справі просив закрити.

Крім того пояснив, що, через 40 хвилин, на незначній відстані від місця складання першого протоколу, його повторно було зупинено і запроновано пройти тест на стан алкогольного спяніння алкотестером «Драгер». Однак, він попросив надати йому документи, які б підтверджували калібровку приладу «Драгер» у звязку з тим, що годину тому його вже було перевірено приладом, який не мав відповідного сертифікату. Але в цьму йому було відмовлено. Насправді, він не був в стані алкогольного спяніння, а працівники поліції склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП тільки за своїми припущеннями, так як огляд проведено не було.

Крім того, жодного разу його не було відстронено від управління автомобілем.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КпАП України.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До матеріалів справи в якості доказу перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння надано результат тесту, який проведено за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» ARHF-0068, калібрування якого останній раз проводилося 12.09.2016.

Згідно Інструкції по експлуатації приладу Drager калібрування повинно бути здійснено кожні шість місяців.

Так, стан спяніння водія ОСОБА_1 встановлено технічним засобом «Drager Alkotest 6820» ARHF-0024, який на момент його використання 09.09.2017 року не пройшов калібрування, згідно чинного законодавства, тому не повинен був використовуватися працівниками поліції.

У звязку з вищевикладеним, у суду відсутні підстави оцінювати показання вказаного приладу в якості допустимого доказу, яким може підтверджуватися стан спяніння особи. Будь яких інших доказів наявності у ОСОБА_1стану спяніння суду не надано.

Крім того, дослідженими документами не підтверджується той факт, що працівники патрульної поліції у присутності свідків пропонували водію ОСОБА_1 при відмові пройти тест на стан алкогольного спяніння алкотестером «Драгер», було запроновано пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя, бо направлення на огляд за формою, яка є додатком 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 не вручалось.

Крім того, працівники поліції не виконали вимоги ст. 265-2 КУпАП, де сказано, що за наявності підстав вважати, що якщо водієм вчинено порушення, передбачене частиною першою статті 130 цього Кодексу, працівник поліції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для збереження на спеціальний майданчик або стоянку. Про тимчасове затримання робиться відповідна відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак працівники поліції, склавши двічі протоколи, двічі відпустили з місця зупинки ОСОБА_1, що підтверджується відсутністю відмітки в адміністративних протоколах про тимчасове затримання його транспортного засобу.

Крім того, працівники поліції були зобов'язані усунути ОСОБА_1 від управління автомобілем, як того вимагає ст. 266 КУпАП. Але це не було зроблено, що свідчить про свідоме ігнорування і не виконання поліцейськими вимог діючого законодавства.

Отже, суд вважає, що із наданих матеріалів та протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 не вбачається належним чином доведена наявність перебування останнього у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи ту обставину, що у суду немає ніяких достовірних доказів, які б за своїм змістом і формою відповідали вимогам діючого законодавства і беззаперечно доводили б інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення, то адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ференчук