3/134/587/2017 Справа №: 134/1454/17
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП БЕршадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії БД № 366255 від 09.10.2017 року о 17:00 год. в смт. Крижопіль по вул. О. Савченка, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗЕЛЬ д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Показник приладу 1,96%.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. І30 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що автомобілем не керував. Того дня у нього попросив автомобіль його товариш, який просив поїхати у аптеку за ліками. За кермо сів його товариш. Зупинилися біля "Елеватора", товариш пішов у аптеку, а він залишився біля магазину та вживав пиво з ОСОБА_2 Підїхали працівники поліції. При запропонуванні пройти освідування за допомогою приладу "Драгер", він погодився, оскільки не боявся проходження, бо не керував транспортним засобом, при цьому пояснював про дану подію працівникам поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що у нього захворіла дитина. Він попросив ОСОБА_1 підвезти його до аптеки, однак ОСОБА_1 повідомив, що вживав спиртні напої і не поїде, запропонував їхати його автомобілем. І саме він керував транспортним засобом. Коли приїхали до аптеки, він пішов за ліками, коли повернувся то дізнався, що на ОСОБА_1 склали протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що був свідком того, як ОСОБА_1 проходив освідування за допомогою приладу "Драгер", як керував транспортним засобом не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підїхали. За кермом сидів ОСОБА_3, який вийшов з автомобіля і кудись пішов. Він підійшов до автомобіля і вони разом із ОСОБА_1 пили пиво.

Інспектор СРПП № 1 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був на чергуванні, бачив, що автомобіль НОМЕР_2 рухався і за кермом сидів ОСОБА_1, та був зупинений, однак доказів відеореєстрації відсутні, оскільки був пошкоджений відеореєстратор.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відсутня, оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1Г керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного:

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором поліції не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засоб, а тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому на підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП проваджєння в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Круючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: