overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/698/2017 441/1729/17
П О С Т А Н О В А

30.11.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Львівській області на

ОСОБА_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну - особу підприємця, зареєстровану на ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець, що здійснює підприємницьку діяльність у павільйоні на вул. Січових Стрільців, 25 в с. Грімне Городоцького району Львівської області в порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зберігала необлікований у встановленому законом порядку товар на суму 1 364 грн. без наявності прихідних накладних, що було виявлено працівниками Державної фіскальної служби 14.11.2017р. при перевірці за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнала.

Диспозицією ч. 1 ст. 155 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №609 серії ГУ ЛВ №000735 від 14.11.2017р. (а.с. 5) видно, що ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність у павільйоні на вул. Січових Стрільців, 25 в с. Грімне Городоцького району Львівської області зберігала необлікований у встановленому законом порядку товар на суму 1 364 грн. без наявності прихідних накладних.

Означений протокол про адміністративне правопорушення №609 серії ГУ ЛВ №000735 від 14.11.2017р. на ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 155 КУпАП, між тим при направлені протоколу до суду у супровідних листах помилково зазначено, що протокол на ОСОБА_1 направлено за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З огляду на наведене, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я ОСОБА_2
Справа №639/5957/17
Провадження №3/639/2578/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції (вул. Москалівська), 106, в магазині «Продукти-290» АТБ-Маркет, вчинила крадіжку майна, яке належить магазину «Продукти-290» АТБ-Маркет, на загальну суму 104 грн 17 коп., чим допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянуто за її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №690083 від 18.08.2017 року, висновком Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 23.08.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Разом із цим, на час розгляду адміністративного матеріалу судом (30.11.2017 року), строки притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинули.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, вказане правопорушення було вчинено 18.08.2017 року, адміністративний матеріал направлено на адресу суду 21.11.2017 року, тобто на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.51 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Справа № 352/649/17
Провадження № 3/352/271/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державної праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. 10А Івано-Франківської міської ради, який працює на посаді директора Черніївської ЗОШ, за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який працює на посаді директора Черніївської ЗОШ, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме порушив вимог ст.ст. 53, 65, 163, 165 КЗпП України, ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», п.2.5. глави 2 Інструкції № 58 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», оскільки працівники школи не ознайомлені під розписку в особовій картці з кожним записом, що занесений до трудової книжки; не забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи; тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину; облік надурочних годин кожного працівника в школі не ведеться; працівникам установ на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці за встановленими нормами не видається безоплатний одяг, взуття та інші засоби індивідуального захисту; на роботах, пов»язаних із забрудненням, не видається безоплатно за встановленими в колективному договорі школи нормами мило.

ОСОБА_1Г в суді свою визнав і щиро розкаявся у вчиненому. Додатково пояснив, що всі правопорушення на даний час є усунутими. Взяв на себе зобовязання не порушувати більше вимог трудового законодавства.

Вина ОСОБА_1Г у вчиненому доводиться протоколом №09-18-0053/195 від 07.04.2017 року про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки № 09-18-0053/216.

В діях ОСОБА_1Г вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення вимог законодавства про працю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного і те, що він щиро розкаявся, порушення усунено, правопорушення не несе жодних шкідливих наслідків, вважаю можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/6805/17
Провадження № 3/639/2565/17
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, ліквідатор ТОВ «Гарант-1», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 247 від 06.10.2017 року, згідно якого 06 жовтня 2017 року при перевірці діяльності ТОВ «Гарант-1», , юридична адреса: м.Харків, вул..Полтавський Шлях, 9, ліквідатором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Крім повного визнання своє провини правопорушником, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 247 від 06.10.2017 року, актом перевірки № 14806/20-40-14-08-11 / 14105853 від 06.10.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення (3 квартал 2014 року).

Таким чином, на момент розгляду справи судом, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Провадження № 3/734/1682/17 Справа № 734/3374/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01 грудня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Молдова,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії БР № 012381 від 20 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення виходить, що ОСОБА_1 о 20.57 годині 20 вересня 2017 року на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі с. Кіпті керував автомобілем марки «TOYOTA», д.н. MQT 050, та не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась жезлом та свистком, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оскільки у справі відсутні документи, що підтверджують особу ОСОБА_1, а також документи, що підтверджують адресу місця його проживання, що унеможливлює його виклик у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії БР № 012381 від 20 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя
Справа №: 630/651/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП згідно з постановою Люботинського міського суду Харківської області від 04 січня 2017 року,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 30 червня 2016 року відносно гр.. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням обмеження щодо нього, згідно з яким він повинен знаходитись вдома з 21-00 години до 05-00 години наступного дня. Але 18 червня 2017 року о 23-00 год., 19 червня 2017 року о 22-30 год., 20 червня 2017 року о 23-00 год., 21 червня 2017 року о 23-30 год., 22 червня 2017 року о 22-00 год. та 23 червня 2017 року о 22-30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено таких нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що на момент її надходження до суду сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін
Справа № 404/5245/17
Номер провадження 3/404/2497/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Кропивницький відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2017 року о 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак Б5742КД, в м. Кропивницький по вул. Г.України, 28, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №372 від 17.08.2017 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи.

Захисником ОСОБА_2 23.10.2017 року до суду подано заперечення, яке не спростовує факту керування гр. ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, якою визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
3/758/4628/17 Категорія 20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 18 серпня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження № 3-в/225/39/2012017
Справа № 225/5735/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суду Донецької області у складі:

судді - Соляник А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

прокурора - Заварзіна Д.Д.,

представника Торецького МВ з питань пробації ОСОБА_1,

особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянув подання начальника Торецького міського відділу з питань пробації про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Торецьк, вул. Толбухіна, 5/1,

якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено покарання у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Торецького міського відділу з питань пробації звернувся з поданням щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного на ОСОБА_2 постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 08.09.2017 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник Торецького МВ з питань пробації подання підтримала.

Прокурор та ососба, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення подання.

Так, відповідно до вимог ст. 30-1 ч.3 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами 1 та 2 групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

Таким чином, враховуючи непрацездатність правопорушника (вік 62 роки), що унеможливлює виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, суд вважає за можливе замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, відповідно до вимог ст. 321-1 ч.3 КУпАП із розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт на один неоподаткований мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Торецького міського відділу з питань пробації задовольнити повністю.

Замінити 40 (сорок) годин громадських робіт призначених до відбуття ОСОБА_2 постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 08.09.2017 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП штрафом у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя: