Справа №635/6075/17
Провадження №3/635/1705/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який обіймає посаду директора ТОВ «Енергобудналадка», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1, допустив порушення законодавства про працю, а саме: книга обліку руху трудових книжок та вкладишів до них на ТОВ «Енергобудналадка» не ведеться; не дотримано розмір мінімальної заробітної плати; індексація заробітної плати не проводиться; виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата; нарахування та виплата суми компенсації не проводиться у тому самому місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць; при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від товариства проводиться не в день звільнення; належно заповнена трудова книжка видається працівникові в день звільнення, але не проводиться з ним розрахунок у строки визначені КЗпП; при звільнення працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей; попередній (при прийнятті на роботу) та періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди працівників не організовані за кошти власника або уповноваженого ним органу; атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 47; ст. 83; ч. 1, 2, 4, 6 ст. 95; ч. 1, 2 ст. 115; ч. 1 ст. 116; ст. 169 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

За порушення вимог законодавства про працю, зокрема ч. 1 ст. 47; ст. 83; ч. 1, 2, 4, 6 ст. 95; ч. 1, 2 ст. 115; ч. 1 ст. 116; ст. 169 КЗпП України, а саме порушення порядку ведення обліку руху трудових книжок та вкладишів до них; порушення порядку нарахування, індексації та виплати заробітної плати; порушення виплати сум компенсацій; порушення порядку розрахунків при звільненні працівників; порушення порядку проведення попередніх та періодичних медичних оглядів працівників; порушення порядку проведення атестації робочих місць, передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 20-32-4315/0361 від 06 жовтня 2017 року; даними акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 20-32-4315/1928; даними штатного розкладу ТОВ «Енергобудналадка» з 01 вересня 2016 року; даними відомостей про виплату грошей працівникам ТОВ «Енергобудналадка».

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Вивченням даних про особу порушника встановлено, що ОСОБА_1 є посадовою особою, перебуває на посаді директора ТОВ «Енергобудналадка».

Враховуючи, що ОСОБА_1, допустив порушення законодавства про працю, зокрема порушення порядку ведення обліку руху трудових книжок та вкладишів до них; порушення порядку нарахування, індексації та виплати заробітної плати; порушення виплати сум компенсацій; порушення порядку розрахунків при звільненні працівників; порушення порядку проведення попередніх та періодичних медичних оглядів працівників; порушення порядку проведення атестації робочих місць, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2017 року становить суму в розмірі 320,00 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 41, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна