overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/4970/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року об 11 годині 40 хвилин в Донецькій облас ті в м. Бахмут, вул. Ювілейна, 66 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, нумерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття алкотестера «Drager», а також від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання його було повідомлено належним чином.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами протоколом про адміністративне правопорушення (арк.с.2), поясненнями правопорушника (арк.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_2 (арк.с. 4), поясненнями свідка ОСОБА_3 (арк. с. 5).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного. Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. Визначений вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Платіжні реквізити для перерахування суми штрафу - отримувач коштів: Донецьке УК/Дон.Обл., ЄДРПОУ - 38033949, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016, р/р: 0001, код платежу: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору - отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106, ЄДРПОУ - 37993783, Банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ, МФО: 820019, р/р: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л
Справа № 644/6692/17
Провадження № 3/644/2901/17
Справа № 644/6693/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 441908, 05 вересня 2017 року ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Індустріального ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1А в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, який був направлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, складених у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 05 вересня 2017 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 23.07.2017 року о 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені судом відносно нього правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З довідки «Армор» від 04.11.2017 року вбачається, що 18.08.2017 року ОСОБА_1 помер

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284, 247 п.9, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв'язку із смертю особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12136/17

Пров. №3/766/8265/17

19.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г. С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Головним управлінням ДФС у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП "Херсонтеплогенерація", проживаючого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 10-д, кв.47, ІПН судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

05.07.2017 головним державним ревізором-інспектором управління аудиту ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №124853 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП, згідно якого, з вересня 2014 по грудень 2016 ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: м.Херсон, пр.200 років Херсона, 7-а, порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 45723грн. та завдано від'ємне значення за 2016рік на суму 194513грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 10341грн.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 309/3808/17
Провадження № 3/309/1186/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Хустфарм», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 185/14-01 від 27.10.2017 року зазначено, що при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хустфарм» встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи: подання з недостовірними відомостями податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за І кв. ІV кв. 2016 року та І кв. ІІ кв. 2017 року, чим порушила п.176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VІ із змінами та доповненнями та ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у виді штрафу, яке передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/742/17
Провадження № 3/480/261/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце служби військова частина НОМЕР_1 , водій автомобільного відділення підвозу продовольства, який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

08.04.2017 року, гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі території НОМЕР_3 загальновійськовому полігоні с.Ульянівка Миколаївського району, Миколаївської області, в ході виконання обов`язків військової служби, був у нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден та просив призначити покарання у вигляді штрафу.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом медичного огляду щодо вживання спиртних напоїв №74 від 08.04.2017 року (а.с.2) письмовими поясненнями (а.с.3), заявою ОСОБА_1 (а.с.4)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 1190 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя Г. В. Терентьєв

18.05.2017
Справа № 721/771/17
Провадження №3/713/1152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., за участю секретаря Паучек Є.В., Вашнія М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.11.2017 року, біля 21.00 год., перебуваючи у громадському місці на вулиці Н. Яремчука, 12 в смт. Путила висловлювався нецензурною лайкою у присутності інших громадян на адресу ОСОБА_2. Своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вина доведена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом серії ГП №708324 від 22.11.2017 року, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 20.11.2017 року.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене правопорушником, відноситься до категорії грубих правопорушень, а тому є всі підстави для застосування стягнення у виді штрафу.

З урахуванням того, що правопорушник раніше адміністративним стягненням не піддавався, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції встановленої законом, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (пятдесят одну гривню) в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 589/4105/17
Провадження № 3/589/1260/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу, 18 жовтня 2017 року близько 18:00 години в с. Вороніж Шосткинського району по вул. М.Терещенка в р-ні буд. № 14 ОСОБА_1, керуючи мопедом Рига-13 без д.н.з., не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечного інтервалу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав забій мяких тканин обличчя.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Разом з тим, суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки змістом вказаної статті передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В цей же час в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 523114 від 18 жовтня 2017 року не зазначено даних про те, що в результаті протиправних дій ОСОБА_1 мало місце пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, в протоколі не зазначено обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не міститься даних і про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення і в інших матеріалах справи.

За встановлених судом обставин та зважаючи на положення ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 280, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
пр. № 3/759/7262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

12.10.2017р. ОСОБА_1 о 10 год. 45 хв. по бул. Кольцова, 12 в м. Києві здійснював торгівлю з рук в неналежному місці продуктами харчування, а саме яблуками, чим порушив вимоги встановленого порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєні правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля з рук у неналежних місцях.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, особистість правопорушника, вважаю, що слід притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді усного зауваження без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП, керуючись ст.ст. 278 - 290 КупАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягти до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.160 КУпАП, призначити покарання за зазначеною статтею у вигляді усного зауваження без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі у десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Сенько М.Ф.
ПОСТАНОВА

7 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП Тетерук по вул. Курчатова, 116 в м. Хмельницькому, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

25.11.2017 року о 12 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського підпілля, 203, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ 308D, д.з. ВХ2812АЕ, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час випередження та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 2705, д.з. ВС8921АХ, що рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 та зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN T4», д.з. ВХ0491АН, що рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення згідно санкції ст.124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33,34,35,124,268,283,284,287,289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19 грудня 2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-4 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що при складанні постанови було допущено описку, а саме - дата постановлення судового рішення вказана «18.12.2017 року», тоді як вірно «19.12.2017 року». Дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, яка міститься в постанові Дніпровського районного суду м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-4, і читати в даній постанові дату постановлення судового рішення (постанови) - «19 грудня 2017 року», замість «18 грудня 2017 року».

Суддя: