overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/8252/17
Провадження № 3/265/2084/17
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року з Управління патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 185 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього же за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в трьох протоколах, складених відносно ОСОБА_2, відбувалися одночасно, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_2 підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 185 КУпАП, (номер справи 265/8252/17; номер провадження 3/265/2084/17) та за статтею 173 КУпАП (номер справи 265/8253/17; номер провадження 3/265/2085/17), присвоївши їм номер справи 265/8252/17, номер провадження 3/265/2084/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Гноєвой
Справа № 265/3366/17
Провадження № 3-в/265/38/17
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., в ході розгляду подання Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації надійшло подання про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначених постановою Орджонікідзевського районного суду від 16.06.2017 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, на адміністративний штраф .

23 жовтня 2017 року правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги, 6, місто Маріуполь, Донецька область; кабінет №206) для участі у судовому засіданні на 13-30 годину 14 листопада 2017 року.

Організацію виконання постанови про здійснення приводу доручити начальнику Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5559/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 26.09.2017 р. близько 13 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, на території ринку «Дарницький», в павільойоні № 49, здійснював роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без наявності ліцензії та без марок акцизного збору, вчинивши своїми діями провопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними рапорту працівника поліції, поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, який свою вину визнав, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Судовий збір підлягає стягненню зі ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 156 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень з кофіскацією предметів торгівлі - 34 пляшок шампанського «Fiorelli» зеленого кольору та 11 пляшок шампанського «Fiorelli Pesko».

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 646/8754/17
Провадження № 3/646/3063/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 73, кВ. 239

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 517611 від 03.11.2017 року, ОСОБА_1 не виконує налженим чином обов язки по вихаванню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який близько 19 год. 28.10.2017 р. перебував за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 38 у стані алкогольного сп яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зазначені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку дотримані не в повному обсязі. А саме не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення.

З наведених підстав протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 517611, складений 03.11.2017 року старшим інспектором відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, необхідно повернути для правильного його оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, ст. ст. 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, повернути до Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 175/4610/17
Провадження № 3/175/1724/17
Постанова

Іменем України

26 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжя, там же зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 грудня 2017 року судом було винесено постанову про обєднання справи про адміністративне правопорушення № 175/4607/17 (провадження № 3/175/1723/17) відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП і справи про адміністративне правопорушення № 175/4610/17 (провадження № 3/175/1724/17) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП обєднати в одне судове провадження.

У вступній частині постанови суд помилково зазначив про те, що на судовому засіданні був присутнім захисник ОСОБА_3, замість ОСОБА_4, у звязку з чим вважаю необхідним усунути дану описку у постанові суду від 26.12.2017 року.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

постановив:

У постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року вважати вірним прізвищем захисника, який представляв інтереси ОСОБА_1 ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 587/3398/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській областіпро притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ АФ «Владана», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ГУ ДФС у Сумській області встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ АФ «Владана», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: було занижено податок на додану вартість за період з 01.10.2014 року по 30.09.2017 року та завищено відємне значення по ПДВ в сумі 17970,83 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 456/3754/17
Провадження № 3/456/1336/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від СВ поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 504862, ОСОБА_1, 10.11.2017р. о 11 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні офісу №201 Страхової групи «ТАС» по вул. Шевченка,19, в м. Стрию Львівської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, кинув у голову ручку та плюнув в обличчя.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії ГП № 504862 від 29.11.2017 року, поясненням правопорушника від 29.11.2017р., поясненням потерпілої гр.ОСОБА_2 від 22.11.2017 року.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 ( пятдесят одну ) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 464/5807/17 Провадження № 3/450/1248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 року о 18 год. 15 хв. в с. Сокільники, вул.. Стрийська, 30, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не була уважна та не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. ОСОБА_1 будучи причетною до ДТП покинула місце пригоди. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1Г у судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1Г у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 073949 від 23.08.2017 року, рапортом інспектора, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та свідка, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 073950 від 23.08.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали справи на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли 09.10.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду даної справи в суді на 31.10.2017 року сплинув строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247,268,283,291,294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/8184/17
Провадження № 3/265/2037/17
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 357600, складеним інспектором дозвільної системи Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції від 07.11.2017 року, ОСОБА_2, будучи власником газової зброї, порушив порядок перереєстрації та обліку вказаної зброї. Строк дозволу сплив 01 вересня 2017 року.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не прибув по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив порядок реєстрації та обліку газової зброї.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Шкоди від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 195-2, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження про недопустимість в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
22.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7599/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає у м. Дніпро, вул. Новоорловська, 2/145, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 листопада 2017 року близько 17-35 години, перебуваючи у громадському місці біля підїзду будинку №2 по вул. Новоорловська в м. Дніпро, з явними ознаками алкогольного спяніння, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 301449 від 06.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.11.2017 року, рапортом інспектора УПП від 06.11.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійки).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник