Справа №581/157/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сізов Д. В.
Номер провадження 33/788/141/17 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 березня 2017 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1 який працює лікарем-стоматологом в ДП «Медгарант», не одруженого,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 320 грн. судового збору

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 березня 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 25 лютого 2017 року о 02 год. 50 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді районного суду скасувати, а Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що:

- він не перебував на момент затримання та огляду у стані алкогольного сп'яніння, при цьому, особисто ініціював проведення огляду в закладі охорони здоров'я, так як був повністю впевнений, що огляд та результати проведених лабораторних досліджень, покажуть відсутність у нього алкогольного сп'яніння

- протокол про адміністративне правопорушення фактично складений на підставі Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 25 лютого 2017 року, в якому підтверджено, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте, процедура проведення огляду не відповідала «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735;

- у наркодиспансері в присутності свідка ОСОБА_4, лабораторні дослідження проведені лікарем з метою визначення наявності парів алкоголю в моєму диханні (чотири дуття в алкотестер) не показали наявності у нього парів алкоголю, вони протиправно і незаконно не були внесені до Акту огляду та Висновку, в результаті чого діагноз був записаний лікарем виключно на підставі суб'єктивного візуального огляду, який враховуючи час його проведення (3 години ночі) та його втомленість не міг бути об'єктивним, а інші лабораторні дослідження, які могли б підтвердити відсутність в його організмі алкоголю, а саме аналіз сечі або крові лікарем з незрозумілих причин і без пояснень не проводились;

- судом не враховано Результат № 9 від 25.02.2017 року, в якому вказано, що в його крові не встановлено наявність етилового спирту, а з врахуванням тих обставин, що алкоголь, в разі його прийняття особою, можна виявити в крові на протязі від 8-ми до 24-х годин, цей результат є належним доказом відсутності алкоголю в його організмі станом на момент проведення огляду, а тому, вказаний результат спростовує Висновок;

- письмовими показами свідків, в опитуванні яких в судовому засіданні було безпідставно відмовлено, підтверджується відсутність в його організмі алкоголю.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя районного суду, ретельно дослідивши зібрані по справі докази, надавши їм об'єктивну оцінку, вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 520381 від 25 лютого 2017 року (а.с.2), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з якого вбачається, що 25 лютого 2017 року близько 02 год. 50 хв., в м. Ромни, по вул. Горького, водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння (згідно висновку медогляду), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 лютого 2017 року (а.с.3).

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, процедура проведення його огляду не відповідала Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), а тому Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 25 лютого 2017 року (далі - Висновок), за яким встановлено, що він був у алкогольному стані вважається не дійсним, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, Інструкцією № 1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

У п. 3 Розділу I вказаної Iнструкції № 1452/735 зазначено, що ознаками алкогольного сп'яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Розділом III. Iнструкції № 1452/735 передбачено порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів.

Метою такого огляду, як зазначено у вказаному розділі Інструкції № 1452/735 є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Як вбачається з Висновку лікаря Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни (а.с.3), ОСОБА_3 був направлений на огляд інспектором з ДН Роменського ВП старшим лейтенантом поліції Волосяною Т.В. 25 лютого 2017 року о 03 год. 30 хв.

На підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №17, складеному о 03 год. 35 хв. 25 лютого 2017 року, лікар зробив висновок про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що його огляд лікар провів без обов'язкового використання лабораторних досліджень, не узгоджуються з п. 7 Розділу III. Iнструкції № 1452/735, яким передбаченого обов'язковість проведення лабораторних досліджень щодо визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Таким чином, порушень, які б давали підстави недовіряти зазначеному висновку щодо результатів медичного огляду, судом не встановлено.

Крім цього, в разі незгоди з вказаним висновком, ОСОБА_3, відповідно до п. 14 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року N 1103, якою визначено порядок направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння і проведення такого огляду, мав право оскаржити його у встановленому законодавством порядку, проте, не скористався таким правом, а лише відмовився від його підписання.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що Висновок лікаря про перебування його в стані алкогольного сп'яніння спростовується Результатом № 9 від 25 лютого 2017 року, в якому вказано, що в його крові не виявлено наявність етилового спирту, суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З Результату №9 (а.с.13), на який посилається апелянт, вбачається, що забір об'єкту (крові) для виявлення етилового спирту відбувся 25 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв., тобто, пізніше двох годин з моменту встановлення підстав (згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення - 25 лютого 2017 року о 02 год. 50 хв.), для з'ясування, чи перебував ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чи ні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що письмовими показами свідків, в опитуванні яких в судовому засіданні було безпідставно відмовлено, підтверджується відсутність в його організмі алкоголю, суд не може прийняти до уваги, з врахуванням того, що вказані показання не є допустимими доказами, оскільки для встановлення ознак і виявлення алкогольного сп'яніння законом передбачено відповідну процедуру, крім того, судом приймаються до уваги ті обставини, що вказані особи є знайомими ОСОБА_3, у зв'язку з чим, їх показання можуть надаватись в інтересах останнього.

Враховуючи вищезазначене, є обґрунтовані підстави для висновку про те, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

.