Справа № 329/442/17
Провадження № 3/329/128/2017
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

19 травня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Чернігівського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Так, 16.05.2017 до Чернігівського районного суду Запорізької області з Чернігівського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол серії АА № 932954 від 11.05.2017 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, тобто за ухилення батьками від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у матеріалах, що додані до протоколу відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка відповідно до ст.284 КУпАП є документом, що підтверджує факт притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року.

Зважаючи на ту обставину, що повторність правопорушення, в даному випадку, є його кваліфікуючою ознакою, яка має підтверджуватися лише копією відповідної постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, розгляд протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, без наявності копії відповідної постанови, є неможливим.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення, в розділі «склад адміністративного правопорушення» не вказано місце і час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, відсутня така кваліфікуюча ознака, як повторність, що також не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП.

Отже посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення необхідно:

1) долучити до протоколу копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, яка підтверджує повторність діяння,

2) вказати у відповідному розділі протоколу час, місце вчинення правопорушення та зазначити кваліфікуючу ознаку повторності.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст.256 КУпАП, для доопрацювання.

Таким чином, вищезазначений протокол з усіма додатками підлягає поверненню до Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 932954 від 11 травня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП разом з додатками повернути до Чернігівського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов