Провадження № 3/200/3247/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Войцеховича, буд.106, кім.131,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2017 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Коцюбинського, буд.4, чинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського, а саме рядового поліції ОСОБА_2 при виконанні службових обовязків, а саме не предявив документи для перевірки, вказані п.2.1 ПДР України, згідно ст.32 Закону України «Про Національну поліції», що зафіксовано на нагрудні камери ДМ 4593, 4616, чим чинив злісну непокору працівникам поліції та скоїв адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та вказав, що дії поліцейських були незаконними.

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду даного протоколу, до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи не подавав, у звязку із чим, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, яке виразилося у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського, доведена повністю та підтверджується протокол про адмінправопорушення від 13.08.2017 року, а також переглянутим відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського не предявив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП - 13 серпня 2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 13 листопада 2017 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП України необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук