overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/2358/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.10.1980р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Дружби,6, Івано-Франківської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

29.11.2017р. о 16год. ОСОБА_1 в м.Косів по вул. Дружби керуючи транспортним засобом марки «Фольсваген транспортер Т4», д.н.з.НОМЕР_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.2 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№393768 та схеми наслідків ДТП від 29.11.2017р. встановлено, що 29.11.2017р. о 16год. ОСОБА_1 в м.Косів по вул. Дружби керуючи транспортним засобом марки «Фольсваген транспортер Т4» д.н.з.НОМЕР_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів (а.с.1-2).

Відповідно до долученого до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 від 29.11.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого її автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 та його автомобіль марки «Фольсваген транспортер Т4» отримали механічні пошкодження (а.с.3).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 520/4542/17
Провадження № 3/520/6292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.156ч.4 КпАП України

встановив

10.11.2017 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156ч.4 КпАП України.

10.04.2017 року ОСОБА_1 у м.Одесі здійснювала торгівлю спиртними напоями з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 156ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1 викликалась у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак до судового засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи суду не надала.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156ч.4 КУпАП підтверджується матеріалами справи

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився 10.07.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи в провадження суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.4 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 484/4491/17
Провадження:№ 3/484/1458/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 26.12.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, військовослужбовця командира відділення в/ч НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні двох дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
09.12.2017 року біля 20.00 год. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 , чим завдав шкоду її психічному здоров`ю та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.
Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в розмірі передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.
Керуючись ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч .1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн. на користь держави.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
С У Д Д Я: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 355/1757/17
Провадження № 3/355/468/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 05.12.2017 року о 23 годин 30 хвилин на річці Трубіж в поблизу с. Гостролуччя Баришівського району Київської області, проводив вилов риби з гумового човна забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки 4 шт, виловивши рибу карась 21 шт, вагою 4 кг, яким завдав збитки рибному господарству на суму 357 гривень, чим порушив п. 3.15, Правил спортивного та любительського рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину у скоєному правопорушенні та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 05.12.2017 року грубо порушив правила рибальства, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову і його дії правильно кваліфіковані по ст. 85 ч.4 КпАП України.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом № 003648 адміністративне правопорушення від 05.12.2017;

-іншими матеріалами справи;

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 33-34, ст. 85 ч. 4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Накласти ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області з конфіскацією знаряддям лову сітка з жилки 4 шт та незаконно добутих водних живих ресурсів риба карась 21 шт, вагою 4 кг.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001, код за , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код класифікації доходу бюджету 22030106.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 3/344/5018/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.07.2017 року близько 11-00 год. ОСОБА_1 з ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці Чорновола у м.Івано-Франківську, кидали каміння в маршрутні транспортні засоби, під час чого пошкодили лобове скло автобусів «Богдан» та «Еталон» та побили його, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 16.07.2017 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Провадження № 3/520/7174/17
ПОСТАНОВА

26.12.2017 року суддя Київського районного суду м.Одеси ГалійС.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: м.Одеса, пр.-т Адміральський, 16/А кв.10 за ст.44 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 року в провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КпАП України.

З матеріалів справи видно, що постановою слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 26.07.2017 року кримінальне провадження №0002363 за ознаками ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_1 закрито у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, матеріали відносно ОСОБА_1 направлені начальнику Київського ВП для притягнення до адміністративної відповідальності.

21.08.2017 року відносно ОСОБА_1 у його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

Однак, після складання протоколу, працівником поліції матеріали відносно ОСОБА_1 своєчасно до суду направлені не були, також не був доставлений до суду ОСОБА_1, що потягло за собою уникнення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, накладення стягнення, передбаченого законодавством України.

Викладені обставини свідчать про недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків або умисне затягування строків направлення справи до суду, що потребує проведення кваліфікованої службової перевірки дій інспектора поліції ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю необхідним направити матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44ч.1 КУпАП керівнику Одеської місцевої прокуратури №1 для проведення службової перевірки фактів, викладених у даній постанові суду.

Керуючись ст.ст. 256 , 268, 245, 278, 280 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №1 для проведення службової перевірки.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/641/4013/2017 Справа № 641/8070/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Брестська, буд. 6,

-за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої батьківські обовязки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 14.11.2017 року за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_3, 136/8 супермркет «Класс», здійснив крадіжку, а саме блоку сигарет «Ротманс».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП, передбачено Вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення суперечить диспозиції норми ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, тому, суд вважає, адміністративне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184, ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/219/3587/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Бахмутського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.02.1982року народження

(ІПН НОМЕР_1), працює ПП «Артемсіль», мешкає м. Соледар вул. Носова, 2/40

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017року о 07 год.13 хвил. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, у м. Соледарі по вул. Соледарське біля ПЄП №25 при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16,13 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1Є вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1Є у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом БД№ 012013.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 3/712/2984/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

місце проживання : м.Черкаси, бул. Шевченка, 241 кв. 6,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 146888 від 16.10.2017 року, 15.10.2017 року о 23 годині 00 хвилин в м. Черкаси, по вул. Оборонна, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 (нал.ОСОБА_2Г.), в стані алкогольного спяніння.Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку , проводився у лікаря нарколога за адресою м.Черкаси, проспект Хіміків, 62, висновок № 1210.

ОСОБА_1О до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2017року;

- рапортом інспектора поліції ;

-поясненням ;

-медичним висновком № 1210 від 16.10.2017р.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 216/6576/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Криворізького відділу поліції сектору превенції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Разом з цим відповідно до вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Отже, суд не може здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно повернути до Криворізького відділу поліції сектору превенції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 216/6576/17 (проважєення № 3/216/2419/17) за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Криворізького відділу поліції сектору превенції ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ: