overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/4941/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, під час перевірки 27 квітня 2017 року виявлено, що тарифна сітка у підприємця була сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів, що є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України. Так, посадовий оклад одного торгового представника у серпні 2016 року становив 1500 грн., а посадовий оклад другого торгового представника становив 1470 грн., у грудні 2016 року становив 1650 грн., а посадовий оклад другого торгового представника становив 1610 грн. У підприємця заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України. Зокрема, була надана щорічна відпустка ОСОБА_2 з 17.08.2016 року, а заробітну плату за весь час відпустки вона отримала 22.08.2016 року. Разом з цим, ОСОБА_2 написала заяву про те, щоб отримати заробітну плату за період відпустки в період виплати заробітної плати.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

27.04.2017 року щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 10.05.2017 року, тоді як правопорушення вчинено в 2016 році.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/5318/17
ПОСТАНОВА

08 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.11.2017 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 705245 від 03.11.2017 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, також Залізничним ВП не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надається право давати пояснення. Також, згідно вимог даної статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка її є обовязковою.

Згідно із ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявився про причини неявки не повідомив.

Також Залізничним ВП не представлено суду доказів повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області (79015, м. Львів, вул. Чернівецька, 2) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/558/17
Провадження 3/480/193/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. за участю секретаря Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.03.2017року о 19год.20хв ОСОБА_1 на р. Південний Буг, врайоні с. ТрихатиМиколаївського району, проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою месиновою довжиною 55 м, висотою 1,6 м, з вічком 30 мм, в кількості 1 штуки.Під час затримання виявлено рибу: тарань довжиною 18-20 см, вагою 2,7 кг., в кількості 14 шт., плоскирка довжиною 15-18 см, вагою 1,3 кг., в кількості 12 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилученна сітка месинова довжиною 55 м, висотою 1,6 м, з вічком 30 мм, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.в дохід держави (р/р 02230, ОКПО- 23086435, МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач- держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави- сітку месинову довжиною 55 м, висотою 1,6 м, з вічком 30 мм, в кількості 1 штуки, та рибу тарань довжиною 18-20 см, вагою 2,7 кг., в кількості 14 шт., плоскирка довжиною 15-18 см, вагою 1,3 кг., в кількості 12 шт. (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-23086435,код платежу-14031700,р/р-0230),які знаходяться на складі Миколаївдержрибінспекції.

Та стягненню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

24.04.2017
справа № 566/1401/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда другої групи, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч. 1 ст.191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2017 року близько 13 годині 00 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання своїх мисливських гладкоствольних рушниць МЦ 2112, к -12 №878024 та ТОЗ -34, к- 28, №881959, а саме зберігав під диваном, а не в металевому сейфі, чим допустив доступ до зброї сторонніх осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 16 листопада 2017 року близько 13 години 00 хвилин порушив правила зберігання своїх мисливських гладкоствольних рушниць, а саме зберігав під диваном, адже хотів їх почистити після полювання. Щиро розкаюється в скоєному.

Приймаючи до уваги обставини справи та особу ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, позитивно характеризується, є інвалідом другої групи та людиною похилого віку, а тому дане правопорушення є незначними і підлягає закриттю з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22 , ст.ст. 283 - 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/161/4405/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 грудня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.08.2017 року, близько 15.00 год., перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство в сімї відносно гр. ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, незважаючи на неодноразові виклики, застосування примусового приводу до останнього та надсилання матеріалів справи на доопрацювання для забезпечення явки правопорушника до суду.

Тому, за таких обставин суд приходить до висновку про слухання справи у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №683076 від 26.08.2017 року, висновком за зверненням ОСОБА_2, рапортом, письмовими поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з моменту вчинення правопорушення. Дане порушення було вчинено згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.08.2017 року, беручи до уваги, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.1732 ч.1 КУпАП слід закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1732 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247, ст.38 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Латвії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, за ст. 122-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився у автомобілі «BMW» д.н. НОМЕР_1 на вул. Набережне шосе, 28 у м. Київ, на якому були встановлений та увімкнутий спеціальний світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів, який дозволяється встановлювати лише на оперативні та спеціальні транспортні засоби, чим порушив п. п. 31.3г, 32.1е ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №104321 від 31.07.2017р., даними письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, даними рапорту працівника поліції, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 31.07.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122-5, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8158/17
Провадження № 3/552/2169/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Полтавської державної аграрної академії, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3., проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 816б, м. Полтава, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

встановив:

01 грудня 2017 року о 00-10 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу по вул. Сковороди, 1/3 у м. Полтаві, де заборонено куріння тютюнових виробів, палив цигарки, чим порушив ЗУ «Про заходи щодо запобігання та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що палив цигарки на території навчального закладу, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 257886 від 01.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, навчається на 1 курсі навчального закладу, розкаюється у вчиненому порушенні, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 грудня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.05.16, та до моменту розгляду справи 11 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа№464/2922/17
пр.№ 3/464/1112/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 12.04.1992р.н., непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 березня 2017 року о 10.00 год. по вул.Сихівська, 18 у м.Львові, торгувала з рук у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів, квітами підсніжниками (6 шт.), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1М, на розгляду справи не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 700328 від 08.03.2017р., рапортом ДОП Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушниці, яка свою вину у вчиненому визнала.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: міський бюджет Сихівського району м.Львова, р/р 0008, банк: ГУ ДКСУ у Львівській області, Код , ЗКПО 26360233, МФО 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, адреса: 79049, Львівська обл., м.Львів, пр.Ч.Калини, 66, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.