Справа № 363/2886/17 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 33/780/1001/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 16.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 107,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 18 липня 2017 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у Київській області, на 29 км автодороги Київ Десна керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення обличчя, та відмовився у встановленому законом порядку, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства та без врахування всіх обставин справи. Так зазначає, що під час розгляду його справи в суді першої інстанції було порушено вимоги ст. 129 Конституції України та ст. 279 КУпАП, оскільки суддя не дотримався встановленої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим допустив порушення гарантованих йому прав. На думку апелянта, суддею першої інстанції не було зясовано обєктивної істини у справі, оскільки всі обставини розгляду свідчать про його упереджений підхід. Окрім того, зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства, в наданій йому копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №020582 не зазначено частину статті, за якою він складений. Поліцейським було запропоновано пройти тестування на стан спяніння лише за допомогою приладу «Драгер», що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, а у свідка ОСОБА_4 пояснення взагалі не відбирались. Апелянт стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, оскільки мав бажання їхати до лікарні, однак поліцейські сказали, щоб він передав автомобіль іншій особі та не переймався притягненням до адміністративної відповідальності. На думку апелянта, зазначені обставини підтверджуються змістом складеного протоколу. Окрім того він стверджує, що всі підписи, виконані від його імені, йому не належать. На думку ОСОБА_1, вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що під час розгляду провадження в суді першої інстанції було допущено ряд грубих порушень вимог закону, не зясовано всі обставини справи та його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 15 Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються пояснення свідків правопорушення. Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 як свідків адміністративного правопорушення зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 / а.с.3 4/ і в матеріалах справи наявні їх пояснення.

Згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони та здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 вказаної вище інструкції передбачено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та бажав їхати в медичний заклад.

Однак, матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або ж пройти огляд в медичному закладі, оскільки в поясненнях свідків, що були присутні при складанні протоколу, лише зазначено, що на запитання поліцейських про те, чи буде водій проходити огляд на стан спяніння, ОСОБА_1 відмовився, при цьому в даних поясненнях не розписана процедура відмови водія від проходження такого огляду.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 зазначеної вище Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для зясування обставин справи, які оспорює ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово викликалися свідки, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та поліцейський ОСОБА_5, який складав зазначений протокол, однак жодного разу до суду зазначені особи не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, при цьому свідок ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомив, що є особою з інвалідністю / втрата ноги / та йому складно пересуватися.

Окрім того, ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1, в копії протоколу, що була йому вручена відсутнє посилання на частину статті, за якою він складений / а.с. 21/. Крім того, підписи, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та виконані від його імені, йому не належать.

Не зважаючи на наявність сумнівів стосовно встановлених фактів, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не забезпечив всебічне, повне і обєктивне зясування обставин даної справи.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції не може прийти до однозначного висновку стосовно того, чи мав місце факт адміністративного правопорушення, за який ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон