Номер провадження: 33/785/753/17
Номер справи місцевого суду: 520/793/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Київського районного суду м.Одеси від 14 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерка,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Стягнутий судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 16 січня 2017 року близько о 12 години ОСОБА_3, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_1, вчинила сварку, а саме ображала нецензурною лайкою ОСОБА_4, хватала останню за одяг, кидалась в бійку, чим порушила громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Під час судового розгляду суд не повно з'ясував обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не врахував вимоги, передбачені ст.33 КУпАП, не врахував дані про особу правопорушника.

Крім того захисник ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи вважаю, що строк на оскарження постанови суду може бути поновленим, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 14 березня 2017 року ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На зазначену постанову суду першої інстанції, у межах десятиденного строку на оскарження, захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2017 року була повернута особі, що її подала, в зв'язку з відсутністю особистого підпису ОСОБА_3 на апеляційній скарзі та відсутністю належних чином оформлених документів, що підтверджували повноваження ОСОБА_2, як захисника ОСОБА_3

19 квітня 2017 року захисник ОСОБА_2 вдруге подала апеляційну скаргу, підписану особисто ОСОБА_3, до якої долучила клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та оформлений належним чином договір про надання правової допомоги №1 від 06.03.2017, який підтверджує право ОСОБА_2 на представництва інтересів ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови суду може бути поновленим.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Вважаю необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №613152 від 19 січня 2017 року (а.с.1); заявою ОСОБА_4 до райвідділу поліції в Київському районі м. Одеси в якій вона просила прийняти міри до громадянки ОСОБА_3 у зв'язку з її протиправну та агресивну поведінку, яка мала місце 16 січня 2017 року (а.с.6, 7); поясненнями ОСОБА_5, в яких вона показала, що ОСОБА_3, 16 січня 2017 року у присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_5 в парадній будинку намагалася вчинити з ОСОБА_4 бійку, хапаючи її за одяг, при цьому ОСОБА_3 голосно лаялась, висловлюючись на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, та після того, як ОСОБА_5 зробила ОСОБА_3 зауваження, ОСОБА_3 почала грубіянити (а.с.8), поясненнями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він бачив як ОСОБА_3 грюкала у вхідні двері ОСОБА_4 та голосно лаялась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 (а.с.9).

За таких обставин вважаю, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_2 про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було не правильно зазначено номер будинку, де відбулася подія, а суд, в порушення вимог закону, самостійно встановив місце вчинення адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Зі змісту статей 245 та 280 КУпАП вбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом, в тому числі з'ясування місця часу та способу вчинення адміністративного правопорушення та встановлення винуватості чи невинуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду, судом першої інстанції була дана оцінка про те, що в протоколі допущена описка та судом у оскаржуваній постанові був правильно встановлений будинок, в якому відбулася подія.

Також доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідка ОСОБА_5 не можуть бути прийняті як доказі, тому що ОСОБА_5 є сусідкою ОСОБА_4, є необґрунтованими, оскільки сам по собі факт сусідства не може поставити під сумнів достовірність пояснень свідка ОСОБА_5, а інших доводів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_5 об'єктивних причин обмови ОСОБА_3, захисник не навів.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, у зв'язку із чим відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 14 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 14 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко