Провадження 3/200/1053/17
Справа 200/3090/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року о 09-25 годині водій ОСОБА_1, у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Яснополянській у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, нескладна мова). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 01.02.2017 року близько 09.25 годин він дійсно, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Яснополянській у м. Дніпро, де був зупинений працівниками поліції, оскільки він не мав права їхати по тій дорозі на вантажному автомобілі. Працівники поліції хотіли скласти протокол за це порушення, але тягли час, побачили у нього гроші і повідомили, що в нього є ознаки наркотичного спяніння і запропонували проїхати до лікарні. Він чекав доки вони його відвезуть до лікарні, але оскільки він поспішав до м. Запоріжжя, він не міг довго чекати і відмовився у присутності свідків від проходження медичного огляду. Дії працівників поліції щодо його зупинки та їх незаконних вимог він не оскаржував, самостійно до медичного закладу з приводу проходження огляду на стан спяніння він не звертався. Вину не визнає, оскільки він не вживає наркотики, а також він не знав, що на вимогу працівників поліції проходження медичного огляду для визначення стану спяніння є обовязковим.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, рапортом інспектора поліції ОСОБА_4, згідно якого 01.02.2017 року на вул. Яснополянській у м. Дніпро був зупинений вантажний автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, у якого були виявлені ознаки наркотичного спяніння, після чого водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі для встановлення стану наркотичного спяніння, на що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, поясненнями ОСОБА_1, який у суді пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки він поспішав, та іншими матеріалами справи. Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, який відповідно до ст. 266 КУпАП здійснюється в закладах охорони здоровя у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Суд не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_1 про те, він не знав про обовязковість вимог поліції щодо проходження огляду на стан спяніння, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності за ними.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна