overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2759/17
Провадження № 3/505/1371/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГП 402280, ОСОБА_2, 02.10.2017 року, біля 00:20 години, знаходячись по бул. Бірзульському в м. Подільську Одеської області, біля магазину «Меркурій» ображав громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Під час розгляду адміністративного правопорушення ОСОБА_2 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав, однак просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, так як він не працює та має скрутне становище. У скоєному розкаюється, обіцяє суду більше не вчиняти протиправні дії. На даний час спиртні напої не вживає, веде нормальний спосіб життя та намагається працевлаштуватися.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА 402280 від 02.10.2017 року, рапортами працівників поліції та висновком медичного обстеження на виявлення стану алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, те, що ОСОБА_2 має скрутне матеріальне становище, так як ніде не працює, вважаю доцільним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 173; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 617320 від 17 жовтня 2017 року вбачається, що 04 жовтня 2017 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою м.Рівне вул.Лесі Українки, 10/4, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурною лайкою, кричав, пошкодив дах.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 04 жовтня 2017 року сварки з ОСОБА_2 не вчиняв.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 вказала, що 04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 виражався нецензурними словами до її сина ОСОБА_3, в результаті чого вона викликала працівників поліції.

Допитаний у якості свідка ДОП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 04 жовтня 2017 року прибув за викликом на адресу м.Рівне, вул.Лесі Українки, 10/4 та був свідком того, як ОСОБА_1 вчинив сварку із ОСОБА_3.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Всебічно зясувавши всі обставини справи на підставі письмових доказів, пояснень учасників справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки павопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Номер провадження 3/523/7780/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі Г НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, що проживає за адресою: Одеська обл.., Лиманський р-н, с. Корсунці, вул. Середня ,1а, -

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.12.2017 року о 14 год. 00 хв., біля буд. 32 по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування ( цукерками).

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, визнавав факт вчинення ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 469936, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити, оголосивши її усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/4185/2017Справа №: 641/8557/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу продаж ПП «Білоцерківська агропромислова група», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2017 року об 12-50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті автодороги Київ-Харків-Довжанський та пров. Пішохідний в м. Ізюмі, не обрав безпечної швидкості руху та при винекненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014608 від 17.11.2017, даними схеми ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 711/2858/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Литвин», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

06.04.2017 о 12 год. 0 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Надпільна в м. Черкаси не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в правій смузі руху. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15, 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав вину та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколів про адміністративне правопорушення від 06.04.2017;

- відомостями схеми дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2017;

- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_1 від 06.04.2017 ;

- письмовим поясненням громадянина ОСОБА_2 від 06.04.2017.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин визнаю щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/949/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором в ТОВ «ВБК «Мрія», за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що їх слід повернути до Головного управління ДФС у Київській області для дооформлення, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1631 КУпАП адміністративна відповідальність притягуються керівники та інші посадові особи підприємств, установ та організацій, зокрема, за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце вчинення, час та суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення №8 серія АА №771670 не зазначено за який період занижено податок на прибуток, що позбавляє суд обєктивно розглянути справу, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Головного управління ДФС у Київській області для дооформлення.

Звертаю увагу, що суд розглядає справу в межах звинувачення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а не в межах обставин зазначених в додатках до протоколу.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП повернути на дооформлення до Головного управління ДФС у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 18.12.2017
Справа № 334/7740/17
Провадження № 3/334/2298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.11.2017 року о 10.30 год. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому для цього місці біля будинку №11 по вул. Зестафонська в м.Запоріжжібез дозвільних документів. Зазначена обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2017 року серія АА № 449035, письмовими поясненнями правопорушника по суті порушення у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно до яких ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, що здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Згідно протоколу предмети торгівлі 85 кг картоплі та 44 кг цибулі вилучено та вилучене віддано на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень, заяв не надав у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Суд накладає стягнення у виді штрафу в межах, встановлених ч. 1 ст. 160 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі, враховуючи данні про особу порушника.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17,00 грн. (сімнадцяти грн. 00 коп.) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Єдиний унікальний номер 725/3367/17
Номер провадження 3-в/725/36/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Балинській Н.В.,

за участю

правопорушника: ОСОБА_1,

представника органу пробації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці подання фахівця з соціальної роботи Чернівецького міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.08.2017 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.08.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Представник органу пробації звернувся до суду із поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт у звязку із ухиленням ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, яке у судовому засіданні підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не ухилявся від відбування громадських робіт, а навпаки уже відбув їх про що надав відповідні документи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Отже підставою для заміни громадських робіт є ухилення правопорушника від відбування таких робіт, тобто умисні діяння.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 прибув до органу пробації та були оформлені всі необхідні документи для відбування ним громадський робіт. Однак ОСОБА_1 помилково звернувся та відбув громадські роботи у Житлово-будівельному кооперативі №56, а не у ПП «Житлосервіс» куди був направлений.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає у діяннях ОСОБА_1 умислу та мотивів направлених на ухилення від відбування громадських робіт.

Керуючись ст.321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання фахівця з соціальної роботи Чернівецького міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Єдиний унікальний номер 448/1520/17
Провадження № 3/448/720/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу прикордонної служби «Шегині» Мостиського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.11.2017 року о 19:30 год., слідуючи з України до ОСОБА_2, через пункт пропуску «Шегині» Мостиського прикордонного загону, що на території Мостиського району Львівської області, подав на паспортний контроль як підставу для перетину державного кордону України паспорт громадянина РП для виїзду за кордон серії ЕК № 6564726, виданий на установчі дані ОСОБА_1, тобто вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону без відповідного для громадянина України документу.

ОСОБА_1 в судовому засідання провину визнав та підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просить суд його суворо не карати.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 406885 від 20.12.2017р.; паспортом громадянина РП для виїзду за кордон серії ЕК № 6564726, виданий на установчі дані ОСОБА_1; паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕК553672, виданого на установчі дані ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у спробі перетинання держаного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів, що передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, а саме в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600грн. х 0,2=320 грн.).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Кічак

Постанова суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В. Кічак