overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/761/17
Провадження № 3/643/2451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 27.12.2016 року о 17-00 годині за місцем мешкання: АДРЕСА_1, погрожував фізичною розправою, ображав гр-ку ОСОБА_2, чим здійснив психологічне насильство в сімї, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1О, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 був складений 27.12.20156 року, в день скоєння правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа №552/2088/17
Провадження № 3/552/686/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Ківторг», м.Полтава, вул.Соборності,46, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Ківторг», м. Полтава, вул. Соборності, 46, допустив порушення податкового законодавства, а саме: не подання податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік з граничним строком подання 01.03.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року, актом камеральної перевірки від 22.03.2017 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа№ 522/3864/17
Провадження № 3/522/1982/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Держпраці в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника директора Філії «Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС», громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року під час перевірки Філії «Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» встановлено, що протягом вересня-жовтня 2016 року було порушено законодавство про працю відносно найманих працівників.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Проте, на теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення вийшов. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно адміністративна справа підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 37, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 135/383/17
Провадження № 3/135/141/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.04.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Ладижинські музичні школі - інструментарієм,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Ладижин по вул. І.Франка з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження огляду на факт вживання алкоголю відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків.

Крім того суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 в суді відповідають поясненням даними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 139/355/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал від начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Із поданого до суду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АА № 729121 від 25 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків щодо навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами, прийшла до висновку про те, що матеріали складено не у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, до протоколу не додано документа, що посвідчує обовязок ОСОБА_2 займатися вихованням та навчанням малолітнього ОСОБА_3 (свідоцтво про народження).

Крім того, у протоколі не зазначено, якими законодавчими актами передбачено обовязок ОСОБА_2 займатися вихованням та навчанням сина.

За наведених вище недоліків протоколу та доданих до нього матеріалів, вважаю неможливим винести справедливе і правильне рішення у справі, а тому необхідним є проведення додаткової перевірки та доопрацювання протоколу.

Керуючись статтями 278, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_2 повернути начальнику Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки та доопрацювання протоколу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: _____________
Справа №521/6016/17
Номер провадження 3/521/2893/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 16

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Стеклова, 1, здійснював реалізацію алкогольної продукції без ліцензії.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №640381 від 24.03.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, наявність помякшуючих обставин, відповідно до п.1 ст. 34 КпАП України, а саме щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Суддя вважає за необхідне, відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від судового збору, так як відповідно до довідки серії 2-18 ОД №067786 він є інвалідом ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 9-11, 156, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа №552/2074/17
Провадження № 3/552/683/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ «Світ.Україна2015», м.Полтава, вул.П.Юрченка,11/2, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Світ.Україна2015», допустила порушення податкового законодавства, а саме: не подання податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік з граничним строком подання 01.03.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року, актом камеральної перевірки від 22.03.2017 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1294/2017Справа №: 641/880/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 14 квітня 2017 року, однак зазначена постанова Управлінням патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 720/582/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року близько 12 години 30 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Новоселиця Чернівецької області виїжджаючи зі стоянки ринку не дотримавшись безпечного інтервалу допустила бокове зіткнення із автомобілем марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала та пояснила, що дійсно вона вказаного числа виїжджаючи з автомобільної стоянки на території ринку в м.Новоселиця, не помітила автомобіль марки «Шкода» та допустила із ним зіткнення.

Її вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №280005 від 07.04.2017, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно неї слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
18.05.2017 Справа № 756/4403/17
Унікальний № 756/4403/17
Провадження № 3/756/2711/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2017 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 127731 та № 132604 у м. Києві на перехресті вул. М. Малиновського та просп. Г. Сталінграду 18.03.2017 року о 14 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_3, не надав переваги в русі водію автомобіля марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_2, яка рухалась праворуч, однак у свою чергу не переконалася у безпеці маневру, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів. Згідно протоколів ОСОБА_1 порушив пп. 10.3, 2.3 (б) ПДР, ОСОБА_2 порушила пп. 10.1, 2.3 (б) ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце повідомлявся належним, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення не визнавала та пояснила, що ДТП відбулася виключно з вини ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників ДТП, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу. Також суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки згідно матеріалів справи суду не вдається встановити протилежне.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - Н.О. Яценко