Справа № 359/8538/17
Провадження № 3/359/4137/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи:НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 року серії БР № 164908, 23.10.2017 року об 11:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, в Бориспільському р-ні Київської області, рухаючись по Кільцевій дорозі "Р-03", при виїзді на нерегульоване перехрестя з автодорогою "Київ-Харків" "М-03" (Е-40), 45 км., не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції на доопрацювання, оскільки встановлено, що зі схеми місця ДТП вбачається, що на ній зафіксовано місце розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, які зафіксовані працівниками поліції на зворотному боці схеми ДТП, а саме: в автомобілі НОМЕР_2, наявні пошкодження заднього бампера та покриття кришки багажнику, а також в напівпричепі пошкоджено передній ліхтар; в автомобілі НОМЕР_4, наявні пошкодження: переднього бампера, капоту, лівого крила, лівої двері, лонжерона та передньої рами. Таким чином, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, а також взаєморозташування автомобілів на дорозі після ДТП, вказує на те, що зіткнення відбулося в той момент, коли автомобіль НОМЕР_2, вже майже завершив свій виїзд з другорядної дороги на головну. Дані обставини можуть свідчити про те, що водій автомобіля НОМЕР_4, перед зіткнення, рухався по автодорозі "Київ-Харків", з порушення вимог ПДР України, щодо дотримання ним швидкісного режиму та вибору безпечної швидкості руху. Про це також зазначав і інший учасник ДТП ОСОБА_1, під час надання пояснень. Надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, складені інспекторами патрульної поліції формально, оскільки в них не зясовані та не відображені в повній мірі фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.10.2017 року об 11:30 год. в Бориспільському р-ні Київської області на перехресті Кільцевої дороги "Р-03" та автодороги "Київ-Харків" "М-03" (Е-40), 45 км., за участю автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 Це свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 165417 від 10.10.2017 р., складений інспектором патрульної поліції поверхнево, без врахування та належної перевірки всіх обставин, що в свою чергу позбавляє суддю можливості встановити реальний розвиток даної події та дійти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Після доопрацювання вказаний адміністративний матеріал повернувся до суду без усунення недоліків. Працівниками поліції лише долучено письмові пояснення інспекторів поліції, які займались оформлення матеріалів ДТП на місці та висновок перевірки з яких слідує, що 23.10.2017 року о 11 год. 30 хв. в Бориспільському р-ні Київської області, на перехресті кільцевої дороги "Р-03" з автодорогою "Київ-Харків" "М-03" (Е-40), 45 км., відбулося ДТП за участю водія ОСОБА_1, на автомобілі НОМЕР_2, НОМЕР_3. Відповідно до правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, таким чином даний водій своїми діями здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який перебував під керуванням ОСОБА_2 На водія ОСОБА_1 було складена постанова ЕАА № 192165 за відсутність страхового поліса на автомобіль та причіп ст.126 КУпАП та адмінпротокол БР № 164998 за ст.. 124 КУпАП, свідків даного ДТП на місці пригоди не було, засоби відео фіксації на вказаній ділянці дороги відсутні,

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 164908 від 23.10.2017 р. не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків, які працівники управління патрульної поліції виконано не було,у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

При цьому, приймаючи до уваги той факт, що при оформленні матеріалів ДТП за участю водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не були з'ясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: хто з учасників цієї пригоди допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які саме правила дорожнього руху України були порушені кожним із учасників ДТП та чи існує причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту порушення водієм ОСОБА_1 саме вимог п. 16.11 ПДР України, і як наслідок вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 10, ст. 124, ст. 247, ст. ст. 278, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи:НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.В. Журавський