Справа № 278/271/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії "ВН" № "024775", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 5.06.2001, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 січня 2017 року о 2 годині по вул. Нова, 1, в с. Сінгури Житомирського району, ОСОБА_1, керував автомобілем марки "ВАЗ 2105", реєстраційний номер "18042 КЕ", в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано висновок Житомирського обласного наркологічного диспансеру № 85 про перебування останнього 22.01.2017 о 7 годині в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що близько 22 години 21.01.2017 він, будучи у тверезому стані, керував автомобілем в с. Сінгури Житомирського району. Підїхав до кафе "13-ий кілометр", в якому придбав спритні напої. Крім того у вказаному кафе зустрів давню знайому ОСОБА_2, якій запропонував підвезти її додому. Рухаючись додому не впорався з керуванням, внаслідок чого потрапив у сніговий замет, де його автомобіль застряг. Між ним та його пасажиркою ОСОБА_2 виник словесний конфлікт після чого остання вийшла з автомобіля і попрямувала додому пішки. Намагався зателефонувати знайомим, які б могли витягнути його автомобіль зі снігового замету, але ніхто не відповідав, оскільки був пізній час. Тоді ОСОБА_1 вирішив чекати ранку в автомобілі, так як він не зачинявся і у ньому знаходився робочий інструмент. Щоб зігрітися вжив спиртні напої. Близько 2 години 22.01.2017 до автомобіля в якому спав ОСОБА_3 підїхали працівники поліції у складі слідчо-оперативної групи Житомирського РВ поліції і розбудили його. Поліцейські повідомили, що приїхали за викликом громадянки ОСОБА_2, після чого доставили ОСОБА_1 до Житомирського РВ поліції, для відібрання пояснень. О 7 годині начальником сектору Житомирського РВ поліції ОСОБА_4 з приміщення Житомирського РВ поліції ОСОБА_1 було доставлено до Обласного наркологічного диспансеру з метою виявлення у останнього стану алкогольного спяніння. Після виявлення такого стану, о 7 год. 50 хв. в приміщенні Житомирського РВ поліції начальником сектору ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає дії начальника сектору Житомирського РВ поліції ОСОБА_4 безпідставними та неправомірними, складений стосовно нього протокол таким, що не відповідає вимогам КУпАП, а тому справу відносно нього просить закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Начальник сектору районного відділення поліції ОСОБА_4 пояснив, що 22.01.2017 близько 7 години ним, з приміщення Житомирського РВ поліції до Обласного наркологічного диспансеру був доставлений ОСОБА_1 для виявлення у останнього стану алкогольного спяніння. Після виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння, стосовно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, начальника сектору РВ поліції ОСОБА_4, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зокрема, суду не надано жодного доказу про те, що 22.01.2017 о 2 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а його пояснення про вживання алкоголю вже після того як його автомобіль застряг в заметі, іншими доказами не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає діянні ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич