Справа № 626/1976/17
Провадження № 3/626/1112/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., за участю прокурора Бобрицького В.А., секретаря Зінченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з управління захисту економіки в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ісаєва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, який має вищу освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення №319 від 28.11.2017 року ОСОБА_2 будучи відповідно до абз.14 ст.1, підпунктом «Б» п.1 ч.1 ст.3, ст.45 та ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом декларування, примітки до статті 172-6 КУпАП суб'єктом правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме придбав автомобіль Toyota Camry за 671 000грн. що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлених на 1 травня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не визнав та пояснив, що він дійсно 23.09.2017 року придбав у власність автомобіль Toyota Camry за 671 000грн. після чого відповідно до вимог чинного законодавства протягом 10 днів намагався подати вказані відомості до НАЗК, однак усі його спроби подати повідомлення були відхиленні, а технічна підтримка сайту пропонувала йому повторити та подати повідомлення згодом, в звязку з чим зверталася з листом на сайт НАЗК. В ході переписки з техпідтримкою сайту НАЗК зясувалося, що його ключ електронного цифрового підпису є недійсним, в звязку з чим він протягом жовтня-листопада місяця 2017 року кілька разів звертався до Центру сертифікації ключів «Україна» для отримання нового електронного цифрового підпису, після отримання якого тільки і зміг подати та внести відповідні відомо мості про зміну його майнового стану про що надав суду відповідні документи. В звязку з викладеним вважає що у нього відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було подано несвоєчасно, не з його вини, а у звязку із нестабільною роботою офіційного сайту НАЗК та помилки в електронному цифровому підписі, що від нього також незалежало. Враховуючи вищезазначені обставини ОСОБА_2 просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час судового засідання прокурор Бобрицький А.В. надав пояснення про те, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. При цьому діяння, передбаченіст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положеньст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 дійсно 23.09.2017 року придбав у власність автомобіль Toyota Camry за 671 000грн. та не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому протягом 10 днів.

Однак згідно пояснень ОСОБА_2, несвоєчасне направлення електронної форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було викликане недоліками системи електронного декларування на сайті НАЗК, що виникали в процесі експлуатації та відсутності можливості ввійти до системи. Після придбання автомобіля, тобто після 23.09.2017 року ним здійснювались неодноразові спроби авторизуватись на Інтернет-сторінці НАЗК з метою вчасного заповнення і подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, однак це йому не вдавалося. Після чого він звернувся до адміністратору сайту НАЗК, де йому було запропоновано змінити електронний цифровий підпис у системі «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», що він і зробив звертався до Центру сертифікатів ключів «Україна» кілька разів протягом жовтня-листопада 2017 року і тільки після усунення всіх цих недоліків у грудні 2017 року він зміг внести відповідні зміни у свою декларацію. Все вище перелічене дійсно підтверджується скріншотами та письмовою роздруківкою з офіційного сайту НАЗК, а також відповідними заявками на формування сертифікатів підписувала ЕЦП та актами прийому-передачі відповідного електронного ключа від 17.03.2017р., 27.10.2017р., та 02.11.2017р.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Не здобуто таких доказів і під час судового розгляду зазначеної справи.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено що неподання декларації про зміну майнового стану, було зроблено ОСОБА_2 умисно.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доказів наявності умислу ОСОБА_2 на несвоєчасне подання декларації суду не надано, не містяться такі докази і в матеріалах справи, наданих суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_2 вбачається несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, але з причин, що не залежали від його волі, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього субєктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутня субєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,247,251,252,268,283,284,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2(протокол №319 від 28.11.2017 року), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її постановлення через Красноградський районний суд Харківської області.

Суддя Дудченко В.О.