Провадження № 33/792/151/17
Справа № 679/1870/16-п Головуючий в 1-й інстанції Базарник Б.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С.,

за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В.,

операторів відеоконференцзвязку: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Нетішинського міського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Нетішинського міського суду від 10 лютого 2017 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Нетішинського міського суду від 10 лютого 2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього судовий збір у сумі 320 грн.

За постановою судді, о 22 годині 10 хвилин 20 грудня 2016 року по вул. Михайлова в м. Нетішині ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Сузукі Вітара», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). У порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Зазначав, що справа розглянута у його відсутності, копія постанови направлена йому лише 24 лютого 2017 року та отримана ним 01 березня 2017 року, апеляційну скаргу він подав 06 березня 2017 року. Тому уважав, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Наголошував, що судом допущена однобічність та неповнота судового розгляду, а його висновок про доведеність його вини не відповідає фактичним обставинам справи.

Стверджував, що транспортним засобом він не керував, а тому не повинен був проходити огляд на стан спяніння.

На переконання апелянта, відповідно до п.2.5 ПДР саме працівники міліції, діяльність яких вже припинена відповідно до чинного законодавства, уповноважені складати протокол про це адміністративне, а тому складений щодо нього протокол не є належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, йому не пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі, не забезпечили його доставку в медичний заклад та будь-якого направлення не видавали, чим порушили встановлений законом порядок огляду на стан спяніння.

Зазначені в протоколі свідки були очевидцями його відмови від проходження огляду, а не керування ним транспортним засобом у стані спяніння, що, на його думку, свідчить про фальсифікацію доказів. Акт огляду працівниками поліції теж не складався.

Також уважав, що суд визнав його винним в ухиленні від проходження огляду на стан спяніння, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення він обвинувачується «від продуття в прилад Драгер та в медичний заклад у встановленому законом порядку відмовився», чим змінив суть обвинувачення.

Звертав увагу на відсутність в матеріалах справи відеозапису, яким суд обґрунтував доведеність його вини.

Заслухавши ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; показання свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Установлено, що копія постанови судді від 10 лютого 2017 року всупереч вимогам ст.285 КУпАП направлена судом ОСОБА_4 лише 24 лютого 2017 року та отримана ним 01 березня 2017 року.

У звязку з цим строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4В був належним чином і завчасно (06 лютого 2017 року) повідомлений про час і місце розгляду справи о 09 годині 30 хвилин 10 лютого 2017 року в Нетішинському міському суді, що підтверджується його власноручним підписом, клопотання про її відкладення не подавав. Відтак, його доводи про неналежне повідомлення про час розгляду справи на увагу не заслуговують.

Тому згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обовязкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належно повідомив ОСОБА_4 та правомірно розглянув справу у його відсутності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Обставини вчиненого ОСОБА_8 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 422345 від 20 грудня 2016 року щодо нього. Цей протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а викладені в ньому відомості дозволяють об'єктивно встановити обставини справи, які підлягають доказуванню в даному випадку.

З нього видно, що ОСОБА_4 о 22 годині 10 хвилин 20 грудня 2016 року в м. Нетішині по вул. Михайлова керував автомобілем марки «Сузукі Вітара», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Факт відмови ОСОБА_4 пройти медичне обстеження для встановлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі підтвердили свідки: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як у самому протоколі про адміністративне правопорушення, так і письмових поясненнях до нього.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватись у правдивості показань цих свідків, не здобуто.

Такі ж обставини підтвердив допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_7 начальник СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області.

Доповнив, що ОСОБА_4 був зупинений у звязку з порушеннями правил проїзду перехрестя, відмовлявся предявити посвідчення водія та документи на автомобіль, для зясування чого був примусово доставлений у Нетішинське відділення поліції. Наведені обставини підтверджено протоколом від 20 грудня 2016 року серії АА №000270 про адміністративне затримання ОСОБА_4 за ст.130 КУпАП.

Обєктивно перебіг цих подій підтверджено відеозаписом.

Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні.

Цими ж доказами доведено неправдивість показань свідка ОСОБА_6, який намагався переконати апеляційний суд у тому, що після ремонту саме він припаркував автомобіль ОСОБА_4 по вул. Михайлова в м. Нетішині і віддав йому ключі.

Не можуть бути взяті до уваги доводи самого ОСОБА_4 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вони оцінюються судом як неправдиві та надані з метою уникнення відповідальності за фактично вчинене.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Отже, доводи апелянта про те, що працівниками поліції був порушений порядок проходження його огляду на стан спяніння, передбачений ст.266 КупАП, є надуманими.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Нетішинського міського суду від 10 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_11