ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., за участю прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням захисту економіки в Луганській області ДЗЕ НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого завідуючим кафедри інформаційних технологій та електронних систем, головою фахових атестаційних комісій Донбаського Державного технічного університету, одруженого, не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 від 13 березня 1998 року, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП,

встановив:

20 листопада 2017 року співробітниками Управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ НПУ встановлено, що правопорушник ОСОБА_2, працюючи, на підставі наказу №26-к від 31 березня 2017 року, на посаді завідуючого кафедри інформаційних технологій та електронних систем, а також головою фахових атестаційних комісій за спеціальністю 171 «Електротехніка», бакалавр, спеціалізація «Електронні системи", магістр (наказ №11 від 15 лютого 2017 року «Про склад предметних екзаменаційних комісій, відбіркових комісій для проведення співбесід», «Про склад фахових атестаційних комісій», «Про склад апеляційної комісії ДонДТУ на 2017 рік»), та, являючись, згідно положень ст.3 ч.1 п.2 а) Закону України «Про запобігання корупції», - посадовою особою юридичної особи публічного права, і, відповідно, субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, усвідомлюючи, що: реальний конфлікт інтересів суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»), 27 липня 2017 року, у період часу з 09 до 10 години, перебуваючи у складі приймальної комісії Донбаського державного технічного університету, - по пр-ту Перемоги,84 міста Лисичанська, та, достовірно знаючи про участь у іспиті абітурієнта зазначеного вищого навчального закладу ОСОБА_3, що приходиться йому рідним сином, та, у відповідності до ст.1 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції», є членом сімї, -

в порушення вимог ст.28 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких зобовязаний:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів,

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно,

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів,

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, -

в порушення вимог ст.35 ч.2 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких:

у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), - вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, -

не повідомив колегіальний орган, а саме фахову атестаційну комісію Донбаського державного технічного університету, про наявність у нього реального конфлікту інтересів,

а взявши участь у прийнятті іспиту у вступника ОСОБА_3 з фаху «Автоматизації та електронних систем «171-Електроніка», та, затвердивши відомість вступного випробування №88 від 27 липня 2017 року, -

вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, повязаного з виникненням суперечностей між його приватними інтересами та службовими повноваженнями, що впливають на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень, і, відповідно, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, визнав, пояснивши, що, починаючи з 31 березня 2017 року, відповідно до наказу №26-к, дійсно, працює на посаді завідуючого кафедри інформаційних технологій та електронних систем Донбаського Державного технічного університету, а також, згідно наказу №11 від 15 лютого 2017 року «Про склад предметних екзаменаційних комісій, відбіркових комісій для проведення співбесід», «Про склад фахових атестаційних комісій», «Про склад апеляційної комісії ДонДТУ на 2017 рік», - є головою фахових атестаційних комісій за спеціальністю 171 «Електротехніка», бакалавр, спеціалізація «Електронні системи", магістр, при цьому, 27 липня 2017 року, у період часу з 09 до 11 години, перебуваючи у складі приймальної комісії Донбаського державного технічного університету, - по пр-ту Перемоги,84 міста Лисичанська, та, достовірно знаючи про участь у іспиті абітурієнта ОСОБА_3, що приходиться йому рідним сином, дійсно, не повідомив фахову атестаційну комісію зазначеного вищого навчального закладу про наявність у нього реального конфлікту інтересів, натомість, взяв участь у прийнятті іспиту у свого сина з фаху «Автоматизації та електронних систем «171-Електроніка», та - затвердив відомість вступного випробування, оцінивши результати останнього у найвищий бал серед інших чотирьох вступників, що у подальшому призвело до зарахування ОСОБА_3 на бюджетне навчання за спеціальність «171 Електроніка» - за державні кошти. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, прийнявши до уваги обставини скоєних ним адміністративних правопорушень, а саме анонімність письмових вступних робіт, що унеможливлювало упередженість оцінювання ним робіт абітурієнтів, успіхи його сина ОСОБА_3, який мав найвищий серед вступників середній бал документа про освіту, - у навчанні, що, у свою чергу, давало останньому змогу успішно скласти іспити, результати яких лише підтвердили рівень його знань, а також, - відсутність тяжких та негативних наслідків від вчинених ним адміністративних правопорушень, що сталися виключно через його необізнаність з зазначених питань щодо конфлікту інтересів, - суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 безпосередньо у судовому засіданні, вважає, що провина останнього - у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та підтверджується встановленими та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Відповідно до наказу №26-к від 31 березня 2017 року, правопорушника ОСОБА_2 призначено на посаду завідуючого кафедрою інформаційних технологій та електронних систем Донбаського Державного технічного університету.

Відповідно до наказу №11 від 15 лютого 2017 року «Про склад предметних екзаменаційних комісій, відбіркових комісій для проведення співбесід», «Про склад фахових атестаційних комісій», «Про склад апеляційної комісії ДонДТУ на 2017 рік», - правопорушника ОСОБА_2 призначено на посаду голови фахових атестаційних комісій за спеціальністю 171 «Електротехніка», бакалавр, спеціалізація «Електронні системи", магістр.

Згідно заяви від 18 липня 2017 року, - до керівництва ДонДТУ, з приводу допущення до участі в конкурсному відборі на денне навчання за спеціальністю «171 Електроніка», бакалавр, - звернувся ОСОБА_3

Згідно витягу з протоколу засідання приймальної комісії ДонДТУ за №21 від 27 липня 2017 року, - до участі у конкурсному відборі на навчання до зазначеного вищого учбового закладу, допущено вступника - ОСОБА_3

Згідно п.1.5 Розділу І Положення «Про приймальну комісію Донбаського державного технічного університету» від 23 червня 2017 року, - до складу Приймальної комісії, предметних екзаменаційних, відбіркових і фахових атестаційних комісії та апеляційної комісії не можуть входити особи, діти яких вступають до Донбаського державного технічного університету у поточному році.

Згідно повідомлення Сєвєродонецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області за №8089/17.10-31 від 09 листопада 2017 року, за результатами перевірки первинних та поновлених актових записів по м. Сєвєродонецьку, Сиротинської та Борівської селищних рад, та згідно даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян, - правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вписано батьком у актовому записі про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, що встановлює родинний зв'язок між останніми та визначає, як членів сім'ї, оскільки, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», членами сімї є особи, які перебувають у шлюбі, а також, їхні діти, у тому числі, повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, які не мають характеру сімейних, у тому числі, особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно довідки адміністрації ДонДТУ за №69/03-775 від 17 жовтня 2017 року, - завідувач кафедри інформаційних технологій та електронних систем правопорушник ОСОБА_2 до керівництва ДонДТУ з повідомлення щодо наявності конфлікту інтересів під час вступної компанії 2017 року не звертався.

Згідно відомості вступного випробування №88 від 27 липня 2017 року, затвердженої головою фахових атестаційних комісій за спеціальністю 171 «Електротехніка» - правопорушником ОСОБА_2, - за результатами фахового іспиту за зазначеною спеціалізацією, проведеного 27 липня 2017 року, у період часу з 09 до 11 години, вступник ОСОБА_3 отримав 98 (девяносто вісім) балів.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, надані у судовому засіданні, дослідивши письмові пояснення останнього, надані безпосередньо після вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень, вислухавши думку прокурора Зайченка І.А., а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі, і додані до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення накази за №26-к від 31 березня 2017 року, №11 від 15 лютого 2017 року «Про склад предметних екзаменаційних комісій, відбіркових комісій для проведення співбесід», «Про склад фахових атестаційних комісій», «Про склад апеляційної комісії ДонДТУ на 2017 рік», заяву вступника ОСОБА_3 від 18 липня 2017 року, витяг з протоколу засідання приймальної комісії ДонДТУ за №21 від 27 липня 2017 року, Положення «Про приймальну комісію Донбаського державного технічного університету» від 23 червня 2017 року, повідомлення Сєвєродонецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області за №8089/17.10-31 від 09 листопада 2017 року, відомість вступного випробування №88 від 27 липня 2017 року, затверджену головою фахових атестаційних комісій за спеціальністю 171 «Електротехніка» - правопорушником ОСОБА_2, довідку адміністрації ДонДТУ за №69/03-775 від 17 жовтня 2017 року, а також, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та які з боку правопорушника ОСОБА_2 не заперечувалися, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, доведена та знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії правопорушника ОСОБА_2 вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, оскільки ОСОБА_8, перебуваючи на посаді завідуючого кафедри інформаційних технологій та електронних систем, а також голови фахових атестаційних комісій за спеціальністю 171 «Електротехніка», бакалавр, спеціалізація «Електронні системи", магістр, та, являючись, згідно положень ст.3 п.2 а) Закону України «Про запобігання корупції», посадовою особою юридичної особи публічного права, і, відповідно, субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомивши у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів (ст.172-7 ч.1 КУаАП), та, вчинивши дії та приймаючи рішення в умовах реального конфлікту інтересів (ст.172-7 ч.2 КупАП), - порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Оскільки правопорушник ОСОБА_2 вчинив два адміністративних правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно якої, - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і оскільки останній скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, - адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_2 працює, має постійне місце мешкання, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_2, який працює, має постійне місце мешкання, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданим безпосередньо після вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень, свою провину у скоєнні останніх визнав та усвідомив, тощо, а також, беручи до уваги обставини та характер вчиненого правопорушення, і, одночасно, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєного, суд вважає, що ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.172-7 ч.2 КУпАП, і разом з тим, враховуючи наявність обставин, що помякшують відповідальність правопорушника ОСОБА_2, і, одночасно, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити зазначене стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_2, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 3400 (три тисячи чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: