overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/2331/17
Провадження № 3/639/1028/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ТОВ «НВО «Ю БІ СІ-ПРОМО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ «НВО «Ю БІ СІ-ПРОМО», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню від 18.08.2016 року у сумі 375046 грн., при терміні сплати 10.09.2016 року, фактично сплачено 14.09.2016 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол складено за фактом несвоєчасного подання платіжного доручення, при терміні сплати 10.09.2016 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (19.04.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва
Справа № 626/551/17
Провадження № 3-в/626/12/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С.,. розглянувши подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання обргунтовує тим, що в неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 51880997 з примусового виконання постанови ПС2 № 781157 від 21.04.2016 від 21.04.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1020 грн.

Державний виконавець та боржник до суду не з'вились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання з наступних підстав. Судом встановлено, що державним виконавцем по виконавчому документу ПС2 № 781157 від 21.04.2016 року Красноградського ВП про стягнення штрафу в сумі 1020 грн. з ОСОБА_2, 10.08.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в яких боржнику ОСОБА_3 надано строк для самостійного виконання та повідомлення про це державного виконавця з наданням відповідних підтверджуючих документів. ОСОБА_2 добровільно не виконує постанову Красноградського ВП, за викликом державного виконавця не з'являється.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Враховуючи вищевикладене, ухилення від виконання боржником своїх зобов'язань, які покладені на нього за постановою Красноградського ВП від 21.04.2016 року, подання державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області на 28.04.2017 року о 11-й годині.

Виконання постанови доручити Красноградському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/7493/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.04.16, та до моменту розгляду справи 12 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 766/5097/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши клопотання прокурора прокуратури Херсонської області про обєднання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 22.03.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП. Одночасно у провадженні судді Бочко Ю. І. перебуває адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 250 КУпАП, при провадженні у справах про адміністративне правопорушення передбачені ст. 172-4 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обовязковою.

Згідно ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання тощо.

Прокурор заявив клопотання про обєднання в одне провадження протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 з протоколом складеним відносно останнього за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у даному випадку може бути прєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 36, 250 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №23 від 22.03.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч. 2 КУпАП направити для обєднання в одне провадження з протоколом складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 т. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №: 297/1013/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Чаби Чабовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого оператором АЗС «Окко», громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24 квітня 2017 року о 15:30 годин в м. Берегово по вул. Мукачівській, 22, а саме в магазині «Максім Шуз», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою власницю магазину ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та щиро розкаявся. Підтвердив обставини, зазначені в протоколі та обіцяв в майбутньому подібного не скоювати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 року; висновком ДОП СП Берегівського ВП від 26.04.2017 року; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що останній свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати його дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 173, ст. ст. 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 Чабу Чабовича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 275/759/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду 02.10.2017 року поступив адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 про те, що 27.09.2017 року о 11-й годині 30 хвилин на автомобільній дорозі М-06, Київ-Чоп, 69 км. Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з перевезення вантажу транспортним засобом DAF CF 85.380, державний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності та без дозволу який дає право на рух автомобільними дорогами України, компетентними уповноваженими органами або про внесення плати за пробіг великовагових, великогабаритних транспортних засобів чим порушив вимоги ст.48 Закону України "про автомобільний транспорт" за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, а саме: 24 жовтня, 08 листопада, 24 листопада, 12 грудня та 29 грудня 2017 року, але до суду він не з"явився та даних про те, що він належним чином повідомлений до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, а саме: актом № 0020028 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 27.09.2017 року,довідкою № 0015543 про результати здійснення габаритно- вагового контролю від 27.09.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,якщо справа підвідомча суду .

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст..283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/7426/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.08.15, та до моменту розгляду справи 12 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 595/1747/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора P.O., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення БР № 021607, 22 листопада 2017 року біля 21 год. 05 хв. ОСОБА_1, в с.Переволока по вул.Н.Марущак, Бучацького району, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з.ВО 9803 АМ, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зїзд автомобіля в кювет, в результаті чого пошкодив свій автомобіль, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адмінправопорушення, а тому справу слід закрити, виходячи із таких підстав.

Як вбачається із протоколу БР № 021607 в ньому не зазначено, що будь-кому з учасників ДТП заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідно до ст.124 КУпАП обов'язковою умовою адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, з доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1, будь-якого іншого майна, крім власного транспортного засобу, не пошкодив. Також ним не було пошкоджено шляхових та інших споруд, що є необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, тому, проаналізувавши матеріали справи , приходжу до переконання, що адміністративну справу по даному факту слід закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251,252, 283,284 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/1436/17
Номер провадження 3/585/355/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.09.1968 р. н, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 17.03.2017 року за ч.1 ст. 187 КУпАП,

-за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом повторно на протязі року, 02 квітня 2017 року о 23 год. 40 хв., під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Також його вина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 589475 від 11.04.2017, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, довідкою про звільнення, заявою ОСОБА_1, постановою про встановлення адміністративного нагляду, актом перевірки піднаглядного від 02.04.2017, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, та керуючись ст.ст. 40-1,187 ч.2, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4