Справа № 301/2526/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду від 17 січня 2017 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10 грудня 2016 року о 02 год. 25 хв. в с.Білки по вул..Л.Українки, керував транспортним засобом марки «BАЗ-21063» номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Іршавського районного суду від 17 січня 2017 року скасувати, провадження у справі закрити. Вказує, що суд першої інстанції, незважаючи на відсутність відомостей про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи, розглянув справу без його участі, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП. Також зазначає, що висновки про його винуватість судом першої інстанції зроблено формально, а також при накладенні стягнення не дотримано вимог ст.33 КУпАП. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий пропустив з поважних причин, так як участі в розгляді справи не приймав, а копію постанови суду отримав тільки 24.01.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Як видно, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №529150 від 10 грудня 2016 року, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП та із яким останній був згідний, висновком лікаря Іршавської районної поліклініки про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, згідно з яким ОСОБА_1 10 грудня 2016 року о 02 год. 45 хв. перебував у стані алкогольного сп»яніння, про що він зазначив власноручно своїм підписом. Ці обставини засвідчили своїми підписами і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні при складанні протоколу.

Таким чином, наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що висновки суду зроблено формально і такі не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими.

Судом першої інстанції цим обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Посилання ОСОБА_1 у своїй апеляції на те, що судом при прийнятті рішення допущено порушення вимог ст.268 КУпАП апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в постанові суду цим обставинам дана обґрунтована оцінка, зокрема, враховано, що ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, не з'явився на її розгляд без будь-якого повідомлення про причини неявки.

При таких даних, судом було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не можна вважати порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оскільки, судом першої інстанції розглянуто справу у відсутності ОСОБА_4, а копію такої він отримав - 24.01.2017 року, причини пропуску апелянтом строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, то такий строк підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, судя

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул