Справа № 455/397/17
Провадження № 3/455/223/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., в присутності секретаря Сенети Г.Н., з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури Якиміва В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економікиНаціональної поліції України,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с.Новоселиця Тячівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1, помічника-консультанта депутата Верховної Ради України,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями, сформованого 04 квітня 2017 року, справу № 455/397/2017, провадження №3/455/223/2017, розподілено судді Ніточко Л.Й.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про час та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з»явився, в телефонному режимі просив розглянути справу у його відсутності.

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Ніточко Л.Й. заявлено самовідвід, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 багато років в тому числі до недавнього часу проживав по сусідству в одному багатоквартирному будинку АДРЕСА_2, були хорошими сусідами, хорошими друзями ( сім"ї в позаробочий час разом спілкувалися, була з чоловіком у них на весіллі його дочки) і є ними, що може викликати сумнів в об'єктивності при розгляді даної справи.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Ніточко Людмили Йосифівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КУпАП- задовольнити.

Повернути справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко