Справа № 697/963/17
Провадження № 3/697/367/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Русакова Г.С.

при секретарі - Береговій А.А.

за участю: адвоката - ОСОБА_1

предстаника Управління Держпраці у Черкаській області - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,-

- за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

розяснено ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу № 23-03-09/0255 від 07.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, використовуючи, як фізична особа підприємець працю найманого працівника при реалізації товарів в магазині «37+» по вул..О.Кошового в м.Канів, а саме: 21.03.2017 року робочою групою з питань легалізації виплати заробітної плати заробітної плати та зайнятості населення проведено обстеження щодо наявності трудових договорів з найманими працівниками з метою сприяння легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. В ході остеження встановлено, що в магазині «37+» по вул..О.Кошового Яремчук Тамара Вікторівна здійснювала продаж товару без трудового договору. Крім того, для проведення позапланової перевірки 04.04.2017 року головний державний інспектор відвідала магазин «37+» в якому і надалі використовувалася праця при реалізації товару ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 10.05.2017 року з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилися. Надали до суду заперечення, в якому зазначили, що ОСОБА_3 винуватою себе не визнала, мотивуючи тим, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, при цьому пояснивши, що в деяких випадках, пов'язаних з завезенням нового товару вона вдається до послуг сторонньої особи, на яку покладаються зобов'язання з отримання, сортування та викладки товару та надання інших, пов'язаних з цим послуг. Оскільки, це досить тимчасові послуги, вона оформляла їх шляхом укладення цивільно-правових договорів. Так, в зв'язку з завезенням весняного одягу, 14.03.2017 року між ФОП ОСОБА_3, як замовником, та ОСОБА_4, як виконавцем, укладено цивільно-правовий договір, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): консультація по наданому товару, викладка товару, вивчення споживчого попиту населення в строк з 14.03.2017 року по 26.03.2017 року. Крім того, в зв'язку з додатковим завезенням нового товару в квітні 2017 року, необхідність в наданні цих послуг виникла знову, в зв'язку з чим 03.04.2017 року між ФОП ОСОБА_3, як замовником, та ОСОБА_4, як виконавцем, укладено цивільно-правовий договір аналогічного змісту з строком надання відповідних послуг в період з 03.04.2017 року по 07.04.2017 року.

В судовому засіданні Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 посилалася на обставини, що зазначені в протоколі. При вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

У ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах адміністративної справи доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку з завезенням весняного одягу, 14.03.2017 року між ФОП ОСОБА_3, як Замовником та ОСОБА_4, як Виконавцем, укладено Цивільно-правовий договір, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): консультація по наданому товару, викладка товару, вивчення споживчого попиту населення в строк з 20.03.2017 року по 26.03.2017 року (а.с.40).

Крім того, в зв'язку з додатковим завезенням нового товару в квітні 2017 року, 03.04.2017 року між ФОП ОСОБА_3, як Замовником та ОСОБА_4, як Виконавцем, укладено цивільно-правовий договір аналогічного змісту з строком надання відповідних послуг в період з 03.04.2017 року по 07.04.2017 року (а.с.45).

Отже, між сторонами - ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені Цивільно-правові договори, які по змісту не відповідають трудовому договору.

Таким чином, з урахуванням зазначеного не вбачається порушення ч. 3 ст. 41 КЗпП України, оскільки згідно із вищевказаними Договорами сторони визначені як Замовник та Виконавець, тобто між ними виникли цивільно-правові відносини, а тому відсутні будь-які докази того, що ФОП ОСОБА_3 було порушено встановлені вимоги законодавства про працю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, на підставі чого, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі за ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя / підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/963/17

Суддя Г . С . ОСОБА_6