П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/93/17

провадження №3/524/723/17

12.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року (на бланку серії АП2 № 163167), надалі Протокол, 29.12.2016 року біля 03 години 30 хвилин в м. Кременчуці по провулку Л. Толстого, буд. 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова) від проходження медичного огляду на стан сп»яніння та визначення алкогольного сп»яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив справу відносно нього закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, та пояснив, що 29 грудня 2016 року біля двох годин ночі він рухався на автомобілі НОМЕР_2, керування яким на підставі довіренності було довірено громадянкою ОСОБА_2 по пров. Л. Толстого в м. Кременчуці. Саме там його зупинив патруль поліції по причині того, що у нього не працюють габаритні фари з одного боку. В ході бесіди з інспектором Дуканіч І.В. ним було предявлено водійські права та документи на автомобіль. Інспектор запідозрив його у вживанні алкоголю, не пояснюючи причини цього. Він запропонував йому здійснити його перевірку на портативному тестері алкоголю, який повинен був бути у патрульного. Інспектор погодився про те зауважив, що для проходження перервірки йому необхідно сісти в патрульний автомобіль. Він відмовився.Їхати в лікарню для здійснення відповідної перевіркина стан алкогольного сп»яніння йому не запропонували. Проте не зважаючи на його тригодині мвовляння пройти перевірку, перевіряти його на тестері працівники поліції відмовились. Направлення в лікарню йому не видали. Інспектор патрульної поліції вилучив у нього водійське посвідчення, та склав протокол про адміністративне правопорушення. Він був тверезий, проходити огляд не відмовлявся. В подальшому йогт слова підтвердив лікар Кременчуцього обласного наркологічного диспенсеру ОСОБА_3 до якого він самостійно звернувся за проходженням медичного огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що 29.12.2016 року в ночі біля 2 години 16.11.2016 року зупинили транспортний засіб ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, так як в нього не горів правий габарит, потім вони запропонували йому пройти тест на алкогольне спяніння. Він склав протокол про адміністративне правопорушення, від підпису ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_3 пояснив, що 29.12.2016 року він чергував в Кременчуцькому наркологічному диспансері до нього явився ОСОБА_1 за власною ініціативою пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння, так як у нього не було при собі паспорту, огляд не було проведено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, щопом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що в нього не горів правий габарит. Однак постанови за дане правопорушення в справі немає. Допитаний в судовому засіданні поліцейський повідомив, що така постанова не виносилася, в вязку з чим у судді виникає сумнів, щодо законності зупинки водія ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Як убачається з Протоколу, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 до Протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які суддя вважає недопустимими доказами з огляду на наступне.

По-перше, зазначені пояснення свідків не містять даних про особу, яка їх відбирала.

По-друге, в тексті пояснень міститься посилання на відмову водія від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», однак в даних поясненнях не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, як це передбачено ст. 266 КУпАП та п. 2.5 ПДР України.

Також Протокол не вручений ОСОБА_1, та не містить підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності, але ці обставини не засвідчено підписами свідків, як це передбачено п. 2 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

Зазначені обставини, викликають у судді обґрунтовані сумніви щодо допустимості у якості доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, як пояснень свідків, так і Протоколу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що в даному випадку матеріалами справи не доведено поза межами розумного сумніву вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.