Справа №: 148/1991/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., за участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського відділу поліції НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 02.11.2017 о 12:00 год. ОСОБА_2 по вул. Відродження в м. Тульчині Вінницької області керував транспортним засобом марки "HYUNDAI H200", державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.

В результаті сталось зіткнення транспортних засобів марки "HYUNDAI H200", державний номерний знак НОМЕР_1, та марки "ВАЗ 2109", державний номерний знак

806-89 МА.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнав та пояснив суду, що 02.11.2017 близько 12:00 год. він керував власним автомобілем марки "HYUNDAI H200", державний номерний знак НОМЕР_1. Виїзджаючи з вулиці Відродження в м. Тульчині, він замітив автомобіль марки "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_2 на відстані близько 70 м.. Вважаючи дану відстань між автомобілями безпечною, продовжив виїзд на вулицю Відродження. Потім почув як автомобіль "ВАЗ 2109" почав тормозити, а потім сталося зіткнення з його автомобілем.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №3/Е/17 від 18.12.2017, проведеної за результатами експертного автотехнічного дослідження обставин дорожньої пригоди, що сталась 02.11.2017, встановлено, що з технічної точки зору виникнення даної дорожньої пригоди сталось через невиконання водієм автомобіля "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимог п. 12.3, 12.4 ПДР України і, при цьому, у водія ОСОБА_3 не існувало перешкод технічного характеру. Оцінка дій водія автомобіля "HYUNDAI H200", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, де він закінчив маневр повороту праворуч та перебуваючи під час руху на вулиці Відродження, виконав вимоги п. 16.11. ПДР України, тому в його діях невиконання вимог ПДР, які б знаходились у причинному зв"язку з виникненням даної дорожньої пригоди не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3-4), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10), враховуючи результати судової автотехнічної експертизи (а.с. 19-26), суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався без порушення Правил дорожнього руху, не перебував в стані алкогольного сп"яніння, а зіткнення транспортних засобів сталося в результаті порушення водієм автомобіля "ВАЗ 2109", державний номерний знак 806-89МА, ОСОБА_3 вимог п. 12.3, 12.4 ПДР України.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки суду не надано переконливих доказів, які б доводили наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: