КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8185/17
Провадження № 3/552/2192/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: вул. Вузька, ?, кв. 15, м. Полтава, паспорт КН155985 від 24.06.1996 року, ідентифікаційний код не встановлено, раніше притягався до адміністративної відповідальності 07.02.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

03.12.2017 року о 03-56 год. ОСОБА_1 повторно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушкіна, 58 в м. Полтаві у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у Полтавському обласному наркологічному диспансері. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення БР №088332 від 03.12.2017 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння№673 від 03.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, дані відеозапису, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАп.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст.. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання постановою законної чинності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян