overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-8439/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 05.08.2017, серія КИ № 008262, 05.08.2017, приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, пр.-т Оболонський, 36, повторно протягом року здійснила дрібну крадіжку на загальну суму 96 гривень 50 копійок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 розглядаються у п'ятиденний строк.

Постановами від 26.09.2017 та 14.11.2017 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП було направлено для належного оформлення у зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_1 є обов'язковою при розгляді протоколу за ст. 51 КУпАП, а остання у судові засідання не з'являється.

08.12.2017 матеріали справи повернуто до суду з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України після доопрацювання, однак матеріали протоколу не оформлено належним чином, а саме не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки остання в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, працівникам поліції не виявилось за можливе забезпечити її явку.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повторно повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, повернути на дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 505/3348/17
Провадження № 3/505/1622/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОСОБА_2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого вул. Торгівельна, 21, м.Подільськ, а зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 187 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №260813, ОСОБА_3, знаходячись під адміністративним наглядом, 12.11.2017 року не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2 ГУНП в Одеській області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він 12.11.2017 року він порушив правила адміністративного нагляду та не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2

Згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.09.2017 року відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 24 місяці.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, рапорт інспектора Подільського ВП довідку про звільнення, копію ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.09.2017 р., копію паспорту ОСОБА_3, роздруківку Армор, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ст.187 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1. Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповіда льності у вигляду штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106..

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 185/9640/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН - НОМЕР_1-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року о 15:25 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_2 по вул.Коротка у м.Павлограді, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Успенська, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_2 також здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який зупинився щоб надати перевагу в русі автомобілям, що рухались по головній дорозі. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2017 року серія БД № 327579). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв'язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017, приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, по пр. Героїв Сталінграда, 46, та 22.12.2017, приблизно о 08 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та протоколом огляду та вилучення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника є щире каяття.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 119 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 570/4930/17
Номер провадження 3/570/1913/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2017 року близько 21 години ОСОБА_1 в с. Карпилівка Рівненського району Рівненської області по вул. Центральна в кафе "Полуничка" голосно кричав, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі. Вказав, що у скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства. При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та приходить до висновку щодо необхідності призначення адміністративного стягнення у виді штрафу за нижньою межею санкції.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 758/1852/17
3/758/1243/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1, на вул. Н. Вал, 12 в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння, керував автомобілем "Опель" д.н. НОМЕР_1.

Чим порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

До суду ОСОБА_1, не з'явився. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком з «Соціотерапії», показами свідків.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 30 січня 2017 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1989/17
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання 02.11.2017 ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 8 год. 15 хв. 22 листопада 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 635/7755/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт.Пісочин, Харківський район, Харківська область, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.Полтавське шосе, 129,

за ст.178 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився на вулиці Транспортній у смт.Пісочин Харкіського району Харківської області у нетверезому стані (хитка хода), маючи неохайний зовнішний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Але зазначений протокол підлягає поверненню на дооформлення з огляду на наступне.

Частина 3 статті 178 КпАП України передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Статтею 222 КпАП України передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою та другою статті 178 цього Кодексу розглядаються працівниками органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Однак, додані до протоколу копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом 2016 року не засвідчені належним чином (підпис уповноваженої особи з вказівкою прізвища, імені, по батькові та займаної посади, та відбитком печатки).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 463/5610/17
Провадження № 3/446/613/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 161259 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 161259 відносно ОСОБА_1. наявні виправлення у даті вчиненння правопорушення та даті складання самого протоколу, а також виправлення у зазначенні чвастини статті 130 КУпАП за якою складено адміністративний протокол.

Згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено..

Наведені обставини свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для повернення даного протоколу до Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 161259 складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Львові Департаменту патрульної поліції у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 713/2215/17
Провадження №3/713/1182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши справу, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.173 2 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 593378 вказано,що ОСОБА_1 05 червня 2017 року біля о 17.45 годин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесну суперечку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї, правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 05 червня 2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складно 05 червня 2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 2 ч.1 КУпАП надійшла до суду 26.12.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 , п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,- закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк