АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно з постановою судді 16 вересня 2016 року о 12 год. 15 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Камаз 5511», д.н.з. НОМЕР_3, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху з вул. Борщагівської на пр-т. Повітрофлотський, рухаючись у лівій смузі не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку у правій смузі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року скасувати, а провадження закрити.

При цьому апелянт зазначає, що суддею не прийнято до уваги той факт, що обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди залишили місце скоєння ДТП, а ця обставина була підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно обох учасників ДТП.

Окрім того, суддя не взяв до уваги того, що ОСОБА_3 не визнавав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення і саме ОСОБА_3 зверталась увага на порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 13.4 Правил дорожнього руху України, оскільки цей водій не додержався безпечного інтервалу та не надав можливості транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3 закінчити маневр. Апелянт стверджує, що він рухався у своїй смузі, не виїжджав на іншу смугу руху, а точка зіткнення, зазначена працівником поліції зі слів учасників ДТП, підтверджує це твердження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді районного суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, встановлених суддею, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується, викладеними у постанові доказами: поясненнями самого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, даними схеми ДТП із зазначенням ушкоджень, виявлених на автомобілях.

Вказаними доказами підтверджено, що водій автомобіля «Камаз 5511», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3, при виїзді на Повітрофлотський проспект, не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку у правій смузі, внаслідок чого зачепив вказаний автомобіль та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Так, ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції стверджували про те, що водій автомобіля «Камаз 5511» не бачив автомобіля «Honda Civiс», проте не заперечували того, що автомобіль «Камаз 5511» при здійсненні повороту зачепив автомобіль «Honda Civiс».

Потерпілий ОСОБА_4 пояснював, що він рухався у правій смузі руху, а автомобіль «Камаз 5511» - у лівій. При повороті автомобіль «Камаз 5511» змістився з лівої смуги в праву, ОСОБА_4 зупинився та подавав звукові сигнали водієві автомобіля «Камаз 5511», але той зачепив автомобіль під керуванням потерпілого.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не порушував вимоги ПДР спростовуються поясненнями самого ОСОБА_3, а також потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5

Посилання в апеляційній скарзі на порушення вимог ПДР водієм автомобіля «Honda Civiс» є голослівними та не підтверджуються наявними у справі доказами, а тому не можуть бути прийнятими до уваги. Зокрема, матеріали справи не містять даних про недотримання потерпілим ОСОБА_4 вимог п. 13.4 ПДР, як це стверджує апелянт. А також водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР не зобов'язаний був надавати можливість водієві автомобіля «Камаз 5511» ОСОБА_3 завершувати маневр.

Також не можуть бути прийнятими до уваги доводи апеляції щодо необхідності складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_4 у зв'язку із залишенням місця ДТП, оскільки ці доводи не підтверджуються матеріалами справи та, окрім того, стверджуване апелянтом порушення з боку потерпілого ОСОБА_4 не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням автомобілів та їх пошкодженням.

За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська

Справа №33/796/1775/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Педенко А.М.

Доповідач Ковальська В.В.