АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/817/16-п Номер провадження 33/786/387/17Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 і ОСОБА_4, представників потерпілого ТОВ «Агрофірма «Добробут» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Агрофірма «Добробут» ОСОБА_5 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 6 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тракториста ТОВ «Агрофірма «Добробут»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: вул. (Леніна) Небесної Сотні, 4б кв.2 м. Полтава, ФОП «Ішоєв»,-

закрито на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови судді, 30.08.2016 приблизно 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 керував колісним трактором «FENDT 936 VARIO», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці с. Хорішки Козельщинського р-ну Полтавської обл., виконуючи маневр ліворуч, не подав сигнал покажчика про намір повороту та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген» LT 35, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснював маневр обгін зазначеного вище транспортного засобу, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно цієї ж постанови 30.08.2016 приблизно 10 години 00 хвилин ОСОБА_3 в с. Хорішки Козельщинського району Полтавської області, керуючи автомобілем марки «Фольцваген LТ 35», державний номерний знак НОМЕР_2, виконуючи маневр обгін не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з колісним трактором марки «FENDT 936 VARIO», державний номерний знак НОМЕР_1, який виконував маневр поворот ліворуч, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову судді представник потерпілого ТОВ «Агрофірма «Добробут» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді скасувати.

Одночасно, представник потерпілого подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 6 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3.Свої вимоги представник мотивує тим, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній у судовому засіданні і про оскаржувану ним постанову судді стало відомо лише 28 березня 2017 року.

Вислухавши представників потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; ОСОБА_4, який просив задовольнити клопотання представника потерпілого; ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що потерпілій стороні ТОВ «Агрофірма «Добробут» було відомо про постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 6 січня 2017 року не 28.03.2017 як вказано у клопотанні, а у січні 2017 року, оскільки дана постанова разом із претензією ПП ОСОБА_7 (власник «Фольцваген LТ 35», державний номерний знак НОМЕР_2), перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення з таких підстав.

Представник потерпілого ТОВ «Агрофірма «Добробут» ОСОБА_5 не був присутній у судовому засіданні Козельщинського районного суду Полтавської області. У матеріалах справи відсутній супровідний лист суду про направлення постанови судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 6 січня 2017 року ТОВ «Агрофірма «Добробут».

6.01.2017 постанова судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 6 січня 2017 року вручена ОСОБА_4 трактористу ТОВ «Агрофірма «Добробут», під особистий підпис (а.с.55).

4.04.2017 представник потерпілого ТОВ «Агрофірма «Добробут» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на постанову судді до Козельщинського районного суду Полтавської області, посилаючись на те, що копію постанови судді Агрофірма отримала лише 28.03.2017.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_3 надав письмові докази того, що ТОВ «Агрофірмі «Добробут» було відомо про наявність постанови судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 6 січня 2017 року не 28.03.2017, а у лютому 2017 року, а саме це претензія ПП ОСОБА_7 від 14.02.2017, яка була направлена через поштове відділення цінним листом на адресу ТОВ «Агрофірмі «Добробут» із копією постанови судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 6 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 16.02.2017, що підтверджується описом поштового відділення і відповіддю ТОВ «Агрофірми «Добробут» на дану претензію від 20.03.2017.

Представники потерпілого у суді апеляційної інстанції не спростували факту отримання товариством оскаржуваної постанови судді місцевого суду у лютому 2017 року і поважних причин строку на апеляційне оскарження не навели.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику ТОВ «Агрофірма «Добробут» ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 6 січня 2017 року у справі щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1