Справа №582/201/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/142/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Курмани Недригайлівського району Сумської області ( вул. Осадчого, 48),

підданий за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 березня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, у звязку з тим, що він 22 січня 2017 року о 10 годині ранку керував автомобілем ГАЗ н.з. 1341 по автодорозі «Білопілля - Терни -ОСОБА_5», місце зупинки 47 км, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим судовим рішенням, посилається на його необґрунтованість та просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що огляд на стан спяніння проведено із грубим порушенням нормативних актів, які регулюють цю процедуру, зокрема посилається на те, що йому відмовлено було пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, а також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили постанову місцевого суду скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №520271 від 22 січня 2017 року (а.с.2), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає; висновком лікаря Недригайлівської центральної районної лікарні №9 від 22 січня 2017 року, а також поясненнями самого ОСОБА_3, який у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив 0,5 пива після чого керував автомобілем, та іншими матеріалами справи, які належним чином досліджені суддею.

Таким чином доводи апеляційної карги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом, не заслуговують на увагу.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, була доведена повністю, і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта на те, що огляд на стан спяніння не було проведено на місці зупинки, не спростовує висновку судді про те, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 судом першої інстанції накладено згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_3, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.