overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/4296/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року смт Овідіополь

Суддя овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільска рада, СОГ "Автомобіліст", буд.50

генеральний директор ТОВ "ГУСТОМАКЕТ"

до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області з ГУ Держпраці в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Матеріали даної справи підлягають поверненню до ГУ Держпраці в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол у справі про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у дох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, підписується зокрема особою, яка притягується до відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, про це робиться відповідний запис.

У протоколі, який надійшов до суду, не зазначені пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та протокол цією особою не підписаний. Відомості про відмову від надання пояснень та підписання протоколу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі не ззначені.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП повернути до ГУ Держпраці в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" грудня 2017 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Лисичанського міського суду Луганської області Луньової Д.Ю. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення положень ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 .
При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що суд повинен забезпечити можливість для правопорушника бути безпосередньо присутнім в судовому засіданні при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення , враховуючи значну відстань між місцем проживання правопорушника та місцем знаходженням Лисичанського міського суду Луганської області, задля забезпечення оперативності розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для направлення матеріалів справи за місцем проживання правопорушника до Черкаського районного суду Черкаської області.
Керуючись ст. ст.245, 268, 276 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для направлення матеріалів справи за місцем проживання правопорушника до Черкаського районного суду Черкаської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Ю. Луньова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №494776 від 19.08.2017 р., 12.08.2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензкрною лайкою та погрожував фізичною розправою до своєї дружини ОСОБА_2

Таким чином, згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім ї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми.

Розглянувши протокол та матеріали до нього, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню для належного оформлення до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення ГП №494776 від 19.08.2017 року не зазначено кваліфікацію ст.173-2 КУпАП, а саме відсутнє посилання на відповідну частину статті, що позбавляє можливості суд розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів , які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення , складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Керуючись ст. 256 , 283-284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП України, до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, для належного оформлення .

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 274/2491/17 Провадження № 3-в/0274/22/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши 28.11.17 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кірова), буд. 50, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться подання Бердичівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 неодноразово, а саме на 09.11.2017 р. о 09:00 та 28.11.2017 р. о 09:00, викликався для розгляду справи, але у судові засідання не з'являвся.

Враховуючи, що участь порушника при розгляді подання обов'язкова, а він ухиляється від явки в суд, вважаю за необхідне піддати його приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кірова), буд. 50, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, яке відбудеться 18.12.2017 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Виконання постанови покласти на Бердичівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Суддя О.В. Замега
Номер провадження: 3/161/4189/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії БР № 213733 від 29.10.2017 року про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 29.10.2017 року, близько 11:00 год., керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хакімова, 32 в м. Луцьку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на дворові ворота, які відчинились поривом вітру, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у виникненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та суду пояснив, що 29.10.2017 року, близько 11:00 год. керував автомобілем марки «Фольксваген» по вул. Хакімова, 32 в м. Луцьку, і раптово відкрилися від пориву вітру ворота, які були не зачинені, що ведуть на подвіря будинку, у звязку з чим відбулося зіткнення. Разом з тим, ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що він не порушував Правила дорожнього руху України. Просив закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, як з пояснення самого ОСОБА_1, а також письмового пояснення ОСОБА_2 з яких слідує, що останній відчинив металеві ворота, оскільки мав намір виїжджати зі свого подвіря автомобілем по справах, однак поривом вітру зазначені металеві ворота відкрились, внаслідок чого пошкодили автомобіль марки «Фольксваген», яким керував ОСОБА_1, що свідчить про те, що останній не міг передбачити дану обставину, тому на думку суду ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху України.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Провадження № 3/641/3949/2017 Справа № 641/7908/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає :Харків, пров. Студентський,10

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.11.2017 року в 21,50 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на майдані Захисників України,2а в м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, у зв.язку з чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11. 2017 року, поясненнями, схемою місця події .

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/344/6530/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2017 року о 04-30 год. по вул.Тролейбусна, 12 у м.Івано-Франківську водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ОСОБА_2 Черокі» д.н.з. АТ 3300АЕ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Млинарська 2. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП, вчинено 29.07.2017 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1580/17
Провадження № 3/280/667/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого полірувальником у ФОП Онищенко, р/н НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Постановою Коростишівського районного суду від 14.11.2017 було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Судом було встановлено, що у вищевказаній постанові суду було допущено помилку, а саме зазначено по батькові правопорушника «Зіядович», замість «Зіадович».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, ксерокопію паспорта громадянина України, суддя приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в постанові Коростишівського районного суду від 14.11.2017 по справі №280/1580/17 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП описку, а саме вважати правильним по батькові правопорушника «Зіадович», замість «Зіядович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 216/2167/17
номер провадження 3/216/715/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянки України, заміжньої, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т МируАДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2017 року, близько 06 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, біля будинку № 26 по вул. Ньютона в м. Кривому Розі, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу патрульної поліції, а саме лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_4, чим порушила громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнала, підтвердила обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаялась.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає її винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, рапортом інспектора роти №3 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі ДПП - а.с. 3, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винною за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 408/5555/17-п
Провадження №3/408/2986/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Червонопартизанськ, вул. Совхозна, 88,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 367687 від 14.09.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 13 вересня 2016 року о 20 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 13 вересня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв