АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1275/17 Головуючий у першій інстанції: Мельниченко С.П.
Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2017 року м. Дніпро.

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д.., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3. та його захисника Кучуєвського М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3. на постанову Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "І.К. Вел", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (раніше до адміністративної відповідальності не притягувався), -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (п'ятсот десять) гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (п'ятсот десять) гривень.

Судом першої інстанції в постанові вказав, що в період з 01.01.2017 року по 02.10.2017 року за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "І.К. Вел", яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, Селянський узвіз, 3 А, керівником якого є ОСОБА_3, він в порушення вимог посадової інструкції, не забезпечив дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме: посадові оклади працівників були встановлені без врахування тарифно - міжкваліфікаційних співвідношень та складності виконуваної роботи, чим були порушені вимоги ст.96 КзпП та ч.3 ст.6 Закону України "Про оплату праці".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КупАП, відносно нього закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вважає, що при винесенні постанови, судом були порушені норми матеріального і процесуального права, не були з'ясовані обставини щодо того, чи підлягає ОСОБА_3 адміністративній відповідальності. Крім цього вважає, що судом не були прийняті до уваги пояснення ОСОБА_3,не були досліджені всебічно, повно та неупереджено відповідні докази. Крім цього посилається, що районний суд зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості необхідні для вирішення справи, відомості про обставини, які звільняють особу від відповідальності. ОСОБА_3 також вказав що був позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні, остільки не був завчасно повідомлений, про час та дату розгляду справи.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, та його адвокат підтримали апеляційні вимоги, підтвердили наведені у ній доводи та просили скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутності в його діях складу даного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_3, та його адвоката Кучуєвського М.О., які повністю підтримали апеляційні вимоги, підтвердили наведені у ній доводи та просили скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутності складу правопорушення, вивчивши та перевіривши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку.

Перевіркою матеріалів справи встановив, що районним судом вказані вимоги Закону виконано неналежним чинлом.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_3 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 13 листопада 2017 року. В матеріалах справи відсутня інформація про отримання судової повістки ОСОБА_3

Крім цього, районний суд розглядаючи дану справу, не звернув увагу на обґрунтованість та правильність складеного протоколу, не перевірив його на відповідність вимогам ст.256 КУпАП.

Так судом не звернуто увагу на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в ході позапланової перевіркти Головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_5 09 жовтня 2017 року, в той час, коли 06.10.2017 року, цим же інспектором було складено припис директору ТОВ "І.К. Вел" щодо виконання відповідних зауважень, виявлених в ході перевірки та встановлено до 13.10.2017 року для приведення штатного розпису та тарифікації посадових окладів, з відповідними розрядами та коефіцієнтами. Згідно матеріалів справи (а.с.19-24) 11 жовтня 2017 року вказані недоліки було усунуто та 13.10.2017 року повідомлено керівництво інспекції про вказане та надано відповідні копії.

Тобто ОСОБА_3 були реально усунуті недоліки у встановлений термін -до 13.10.2017 року, про що було своєчасно повідомлено керівництво ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.

Згідно примітки до припису від 9.10.2017 року, лише в разі невиконання вимог припису у встановлений термін, можливо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також згідно п. 28 порядку здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України №295 від 26.04.2017 року, у разі виконання припису в установлений строк, заходи притягнення особи до відповідальності. - не застосовуються.

Районний же суд на вказане уваги не звернув, провів засідання без ОСОБА_3. однобічно розглянув справу та зробив невірні висновки щодо необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду не може бути визнана законною та підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (п'ятсот десять) гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_3, - закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Коваленко В.Д.