Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., з участю секретаря судового засідання Коробчук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною.

Вказує, що обставини, які викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не відповідають обставинам справи.

Пояснює, що як підставу для притягнення її до відповідальності було покладено оглянутий у судовому засіданні диск, на якому відтворено її показання про вживання нею алкоголю.

Однак судом не перевірено, а матеріали справи не містять доказів того, що алкоголь вона вживала перед поїздкою.

Інспектором ДПС було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй одного з примірників складеного акту огляду на стан сп'яніння.

В акті огляду на стан сп'яніння не вказано місця, де проводився такий огляд, а також не зазначено відомостей про тимчасове затримання транспортного засобу та її відсторонення від керування ним.

Пояснення свідків були викладені на шаблонах, в яких підтверджено лише факт проходження огляду на місці та результати огляду.

Вказує, що їй не належать підписи на роздруківці з алкотесту "Драгер" та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння.

_____________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/12564/16-п Головуючий у суді І інстанції - Денисюк П.Д.

Провадження № 33/787/34/2017 Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С

Додає, що була позбавлена можливості користуватися юридичною допомогою.

Поліцейський не був допитаний у якості свідка, а судом були відібрані лише

.його усні пояснення.

Судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні її клопотань про призначення почеркознавчої експертизи, про виклик свідків.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, приходжу до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року серії АП2 № 000424 вбачається, що 27 вересня 2016 року о 00 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Коновальця, 22 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (а.с. 4).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 000424 від 27.09.2016 р., результатами огляду на стан сп'яніння, які отримані за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest 6810 Drаger", актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/278587 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З результатів огляду на стан сп'яніння, які отримані за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest 6810 Drаger" вбачається, що 27.09.2016 р у м. Рівне по вул. Є.Коновальця, 22 було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та виявлено 1,27 % проміле алкоголю в її крові, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Результати огляду на стан алкогольного сп'яніння, зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року серії АП2 № 000424, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздрукованими результатами огляду на стан сп'яніння, які отримані за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest 6810 Drаger" ОСОБА_1 погодилася із результатами огляду на стан сп'яніння, що підтвердила своїми особистими підписами, жодних зауважень на дії працівників поліції не висловлювала.

Таким чином, доводи, що наведені в апеляційній скарзі про необґрунтованість визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовуються матеріалами справи та зібраними доказами.

Доводи ОСОБА_1 про неправомірність відхилення її клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі є безпідставними, оскільки, як зазначено у ст. 273 КУпАП, призначення експертизи є виключно правом суду, а не обов'язком і може бути використано у випадках, коли є необхідність у спеціальних знаннях.

Оскільки в даній справі не виникає потреби в спеціальних знаннях, а підстави, передбачені ст. 273 КУпАП, для призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі відсутні, клопотання про призначення експертизи не підлягає до задоволення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строк на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що її дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для її виправлення, а також запобігання вчиненню нею аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків