Справа № 592/9772/17
Провадження № 3/592/2023/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджану, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м. Суми, пр.-т Курський, 141 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп в матеріалах справи відсутній

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 року о 02-57 год в м. Суми по вул. Романа Атаманюка, біля буд. 59, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA RIO н.з. ВМ0295ВІ з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору алкотест Драгер 0214 та у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того вечора йому зателефонувала знайома дівчина і попросила відвезти її додому. Вона десь відпочивала і вживала алкогольні напої, тому коли ОСОБА_1 її забрав, то вона вже перебувала у стані алкогольного спяніння, при собі мала неповну пляшку зі слабоалкогольним напоєм. Деякий час поїздивши по місту, направилися додому. ОСОБА_1 вказує, що бачив даний патруль і проїжджав повз нього, він стояв на виїзді біля кардіологічного диспансеру. Проїхавши ще декілька дворів, зупинилися біля будинку, після чого до них підійшли патрульні. Інспектор спочатку постукав у вікно, запитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої чи ні, також сказав, що є запах алкоголю з автомобіля. Дівчина повідомила їм, що вона вживала спиртне. Потім йому запропонували пройти огляд на визначення стану спяніння на місці. При собі у них не було газоаналізатора, тому довелося чекати другий патруль. В цей час у ОСОБА_1 почалися сварки з цивільною дружиною, тому він почав нервувати, хотів якнайшвидше потрапити додому. Коли приїхав другий патруль, пішли шукати понятих. Вказує, що при цьому йому не розяснили його права та обовязки. Один з понятих розказав, що можна поїхати пройти огляд у закладі охорони здоровя. При складанні протоколу йому запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, коли він сказав, що хоче поїхати до лікарні інспектор відповів, що якщо не хочеш проходити на місці, то навіщо тоді їхати в лікарню.

Інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_3 у суді пояснив, що в той день здійснювали патрулювання, перебували на вул. Ковпака у м. Суми. Підійшли небайдужі громадяни та повідомили, що помітили молоду пару в автомобілі, які можливо розпивають алкогольні напої. Проїхали за даним автомобілем, при спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Безпосередньо від самого водія був запах алкоголю. Йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоровя. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків. Також йому було розяснено наслідки відмови від проходження вказаного огляду.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що інспектори поліції запросили його у якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою Драгеру, однак він відмовився. На його думку, водій вів себе адекватно, стояв біля автомобіля разом з дівчиною. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою Драгеру, а також і в медичному закладі. Свідок зазначив, що він порадив водію поїхати пройти огляд в наркодиспансері, але він не захотів. Близько до ОСОБА_1 не підходив, однак запаху алкоголю від нього не помітив. Інспектори попросили підписати протокол.

Також до суду був наданий відеозапис з нагрудної камери інспектора, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Він дійсно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоровя, а саме пояснив, що «нічого не хоче». Також відеозапис підтверджує, що відмова від проходження огляду зафіксована в установленому законом порядку у присутності двох свідків. Про наслідки ОСОБА_1 був повідомлений.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 144196 від 04.09.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується дослідженими доказами. Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують вчинення правопорушення ОСОБА_1 щодо відмови у проходженні огляду, а його пояснення надані в суді спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1штраф у розмірі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко