Адміністративна справа 359/9077/17
Провадження 3/359/3759/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративний матеріал, якій надійшов від Головного Управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Дубрівка, Хмільницького району, Вінницької області, працюючого головою Любарецької сільської ради, призначений згідно рішення від 15.12.2016 р. згідно постанови Любарецької сільської виборчої комісії від 04.12.2016 р. №4, 06.09.1979 р., проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Любарці, вул. Макаровицька, 16, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу №10-64/573 від 18.09.2017 року, встановлено що 18.09.2017 р. о 17.00 год. у Любарецькій сільській раді розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Любарці, вул. Центальна, 67, виявлено під час проведення за місцем здійснення господарської діяльності 18.09.2017 р. акт №10-64/900 від 18.09.2017 р. порушення вимог ст. 148 КЗпП України у Любарецькій сільській раді дисциплінарне стягнення щодо секретаря сільської ради ОСОБА_2, від 31.09.2017 р. застосовано не пізніше одного місяця з дня його виявлення, проте пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснила наступне: із даних протоколу про адміністративне правопорушення № 10-64/573 від 18 вересня 2017 року, складений головним державним інспектором ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_3, вбачається, що ним вчинено адміністративне правопорушення о 17 годині 18 вересня 2017 року, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: у порушення вимог ст. 148 КЗпП України у Любарецькій сільській раді дисциплінарне стягнення щодо секретаря сільської ради ОСОБА_2 від 31 вересня 2017 року застосовано не пізніше одного місяця з дня його виявлення, проте пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно направлення ГУ Держпраці у Київській області на проведення інспекційного відвідування від 07 вересня 2017 року за № 1707, оформлене на підставі наказу від 07 вересня 2017 року за № 2034, перевірка обмежена строком з 08 по 18 вересня 2017 року.В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення, в детальному описі виявленого порушення та приписі від 18 вересня 2017 року за № 10-64/596 йдеться про дисциплінарне стягнення від 31 вересня 2017 року, що вказує на фактичне проведення перевірки з 08 по 31 вересня 2017 року всупереч направлення ГУ Держпраці у Київській області від 07 вересня 2017 року за № 1707 та наказу від 07 вересня 2017 року за № 2034 і на дії державного інспектора ГУ Держпраці у Київській області поза межами наданих йому повноважень. Крім того, дисциплінарне стягнення від 31 вересня 2017 року не суперечить вимогам ст. 148 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним просив суд протокол про адміністративне правопорушення № 10-64/573 від 18 вересня 2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до ГУ Держпраці у Київській області для усунення недоліків.

Відповідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Наведені вимоги закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення виконані не були.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.

У даному протоколі про адміністративне правопорушення №10-64/573 від 18.09.2017 р., не зазначені конкретні обставини та суть адміністративного правопорушення, а саме: в протоколі не зазначені дані кому саме (повні ПІБ, посада), коли саме, вчинені та виявлені проступки, винесені догани.

З тексту протоколу не зрозуміло, які саме права, свободи та інтереси порушено і у відношенні кого. Зміст, викладу обставин, якими обґрунтовуються порушення, що в свою чергу робить неможливим розуміння предмету порушення, з'ясування фактичних обставин, які мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, згідно направлення ГУ Держпраці у Київській області на проведення інспекційного відвідування від 07 вересня 2017 року за № 1707, оформлене на підставі наказу від 07 вересня 2017 року за № 2034, перевірка обмежена строком з 08 по 18 вересня 2017 року.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення, в детальному описі виявленого порушення та приписі від 18 вересня 2017 року за № 10-64/596 йдеться про дисциплінарне стягнення від 31 вересня 2017 року, що вказує на фактичне проведення перевірки з 08 по 31 вересня 2017 року всупереч направлення ГУ Держпраці у Київській області від 07 вересня 2017 року за № 1707 та наказу від 07 вересня 2017 року за № 2034 і на дії державного інспектора ГУ Держпраці у Київській області поза межами наданих йому повноважень.

При детальному описі виявленого порушення, встановлено що перевірка фактів порушення проводилася на підставі звернення ОСОБА_2 щодо застосування до неї трьох дисциплінарних стягнень, а саме: 20.01.2017 р., 03.05.2017 р., 31.05.2017 р., у звязку з цим невідома дата звернення ОСОБА_2, а у зв'язку з тим, що останньою пропущений встановлений законом строк для звернення - не зазначені обставини пропущення строку з поважних причин та докази, які ці обставини підтверджують і дають підстави для визнання причин пропуску строку звернення поважними.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини не можуть бути з'ясовані без виклику особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 7, 256, 268, 277, 278, 280,283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Дубрівка, Хмільницького району, Вінницької області, працюючого головою Любарецької сільської ради, призначений згідно рішення від 15.12.2016 р. згідно постанови Любарецької сільської виборчої комісії від 04.12.2016 р. №4, 06.09.1979 р., проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Любарці, вул. Макаровицька, 16, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, повернути до Головного Управління Держпраці у Київській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський