overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 328/1052/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2017 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Українка Токмацького району Запорізької області, що мешкає: Запорізька область Токмацький район с.Курошани вул.Урожайна, 67 а, студентка Токмацького механічного технікуму,

за ст.197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 р. о 10.00 год. уповноваженою особою Новомиколаївської сільської ради спеціалістом ІІ категорії по соціальному захисту населення ОСОБА_2 виявлено, що неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 пропустила строк на реєстрацію місця проживання, повинна була зареєструвати своє місце проживання до 06 травня 2016 р. (в місячний строк після отримання паспорта 06.04.2016 р.), а зареєструвалася 12 квітня 2017 р., чим вчинила правопорушення передбачене ст.197 ч.1 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину визнала повністю, пояснила, що не мала можливості своєчасно зареєструвати своє місце проживання, так як вона навчається та виховує дитину.

Неповнолітня ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується її поясненнями, паспортом №000048565 виданим 06.04.2016 р., та протоколом про адміністративне правопорушення №39 від 12.04.2017 р.

ОСОБА_1 є неповнолітньою, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП, вважаю можливим застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 750/2789/17
Провадження № 3/750/1106/17
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м.Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв
№ 3/229/249/2017
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ НП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 с, громадянин України, не працює, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №855257 від 20 квітня 2017 року, 22 березня 2017 року о 10 годині 45 хвилини ОСОБА_1 знаходячись в магазині ТОВ АТБ- маркет, здійснив крадіжку майна АТБ-маркет, а саме горілку «Перепёлка» класична, чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 97 грн. 70 коп. чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до доданих о протоколу документів вбачається, що 22 березня 2017 року в магазині ТОВ АТБ-маркет викрадено: горілку 0,7л «Перепёлка» класична.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що справа підлягає поверненню до начальника Дружківського ВП Краматосрького ВП ГУ НП в Донецькій області для належного до оформлення з наступних підстав.

Згідно із ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення свідків правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана інформації про речі вилучені для тимчасового зберігання, тобто відсутній перелік речей, що є безпосереднім обєктом правопорушення. Також, в даному протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст.256, 283 КпАП України, його треба повернути для належного дооформлення до Дружківського ВП Краматосрького ВП ГУ НП в Донецькій області

Керуючись ст. 256, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №855257 від 20 квітня 2017року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП України повернути до Дружківського ВП Краматосрького ВП ГУ НП в Донецькій області для належного дооформлення.

Суддя: В. О. Лебеженко
Номер провадження 3/754/1463/17
Справа №754/3713/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 року о 12 год. ОСОБА_1 по вул. Мурманська, 6 в м. Києві (ст. метро «Лісова») торгувала Білизною у невстановленому для цього місці.

В діях ОСОБА_1 працівники поліції вбачають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду за викликом не з'явилась.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в ній підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 статті 160 КУпАП встановлю відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Білизна є промисловим товаром, відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарама передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 583/1146/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає в м. Охтирка, вул. Паркова, 38/140 Сумської області

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.05.2017 о 15.30 год. на території Гетьманського національного природного парку, а саме на відстані 250 м від водозабору Охтирської ТЕЦ та 10 м від русла р. Ворскла, розпалив багаття, чим порушив ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», Проект організації території Гетьманського НПП, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000238 від 03.05.2017.

Приймаю до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій не настало будь-яких несприятливих наслідків, що, враховуючи визнання ним своєї провини, свідчить про відсутність стійкої антисоціальної спрямованості в його діях та дозволяє зробити висновок про малозначність скоєного правопорушення.

За таких умов доходжу висновку про застосування до правопорушника положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 749/186/17
Номер провадження 3-в/749/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.,

порушника ОСОБА_1

розглядаючи подання інспектора Сновського районного сектору з ПП ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт іншим адміністративним стягненням стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В поданні інспектора Сновського районного сектору з ПП ОСОБА_2 ставиться питання про заміну невідбутого строку громадських робіт іншим адміністративним стягненням у звязку з тим, що ОСОБА_1 не відбув 40 годин громадських робіт і ухиляється від відбування цього адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні подання, оскільки має намір відпрацювати громадські роботи.

Представник Сновського районного сектору з ПП у судовому засіданні відсутній.

Суд вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженим наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року (далі - Порядок), передбачено, що щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Згідно вказаного додатку встановлено, що останній містить інший бланк ніж той з яким Сновський РС з питань пробації звернувся до суду.

Згідно п. 2.2.1. Типової інструкції з діловодства в Державній кримінально-виконавчій службі, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 101/5 від 17 січня 2017 року (далі Інструкція), організаційно-розпорядчі документи оформлюються на бланках, що виготовляються згідно з вимогами цієї Інструкції.

Однак, в супереч зазначеного інспектором Сновського районного сектору з ПП ОСОБА_2 до суду направлено подання, яке не відповідає вимогам чинного законодавства.

Оскільки подання не відповідає вимогам Порядку, суд приходить до висновку про необхідність повернення такого подання на доопрацювання.

Керуючись Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, Типовою інструкцією з діловодства в Державній кримінально-виконавчій службі суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Сновського районного сектору з ПП ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт іншим адміністративним стягненням стосовно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 466/9012/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.10.2017 року о 13 год. 18 хв. у Львівській області, м. Турка на вул. ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «АЗЛК 2140 SL», д.н.з. «ВС 5446 ВМ» не впорався з керуванням та пошкодив елемент ділянки дороги, а саме бордюрний камінь. Такими діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи рекомендованим повідомленням.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 344/2793/17
Провадження № 3/344/1813/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франківської міської ради, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.11.2016 року о 20.45 год ОСОБА_1 в м.Івано-Франківську по вул.Привокзальна, у громадському місці, перебуваючи у пяному вигляді, виражався до поліцейський нецензурною лексикою, на неодноразові зауваження припинити правопорушення відмовився, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 23.11.2016 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Більше того, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП надійшла до суду після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливило судом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 369/8415/17
Провадження № 3/369/3187/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Б м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, не працює, - за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

07.08.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_2 насильства в сімї.

16.08.2017, 04.09.2017 у судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173-2, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 143/397/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2017 року м. Погребище Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Чапаєвське Агро-Плюс», ід.н. НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

Встановив:

Керівником ТОВ «Чапаєвське Агро-Плюс» ОСОБА_1 в порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, з 01.10.2013 р. по 30.09.2016 р. невірно визначено рядок 25 Декларацій з податку на додану вартість в загальній сумі 36818 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, - порушення порядку ведення податкового обліку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Враховуючи обставини правопорушення, відсутність критичного ставлення ОСОБА_1 до скоєного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,280,283,284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106» 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

26.12.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 03.02.2017 року АА 422884, 03.02.2017 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в п»яному вигляді виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, на прохання пройти до службовогг автомобіля відмовився в категоричній формі та почав розмахувати руками, намагався спричинити бійку, при затриманні чинив опір, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2