overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2477/17
Провадження № 3/505/1428/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №401445, 02.07.2017 р. ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, близько 23 години 00 хвилин був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 02.07.2017 року біля 23 години був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ухвали Котовського міськрайсуду, Одеської області від 19.12.2016 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців.

До Котовського міськрайсуду, Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП надійшов 31.10.2017 року.

Оскільки правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 мало місце 02.07.2017 та з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Провадження №3/592/2509/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 768283 від 23.10.2017 р. вбачається, що 23.10.2017 р. біля 19 год. 05 хв. на автомобілі «Daewoo NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, не маючи відповідної ліцензії, здійснив пасажирське перевезення в режимі «таксі» ОСОБА_2 від буд. 2 по вул. Харківській, що не є територією Ковпаківського району м. Суми, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП не підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми.

Зважаючи на викладене, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП не підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми, тому підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для направлення для розгляду належному суду.

Керуючись ст.278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для направлення для розгляду належному суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 125/1997/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул. Лісова, 1/61, с. Міжлісся Барського району Вінницької області, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №366921 від 26.09.2017 ОСОБА_1 05.09.2017 о 12:50 год. по вул. Соборній у м. Бар Вінницької області, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT 1.8», номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу у русі пішоходам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого останні отримали легкі тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 05.09.2017, постановою від 07.09.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/761/7528/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки, який працює фізичною особою підприємцем, робоча адреса: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року, ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем (юридична адреса: АДРЕСА_1), допустив порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2017; актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

Разом з тим, суд враховує ступінь вини ОСОБА_1, його вік та майновий стан, те що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, і всі ці обставини, на переконання суду, свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП та на підставі ст. 22, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя П.Л. Слободянюк
"06" листопада 2017 р. Справа № 363/3622/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Димер, вул. Акатова, буд. 25, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 167 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 363/3622/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП зі справою № 363/3623/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню № 363/3622/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 710/1055/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором ЛНЗ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.09.2017 року близько 19-00 год., в м.Шпола по вул.. Толстого 22, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході яякої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що з дружиною примирився. Просить суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки він має скрутне матеріальне становище, а закрити справу у звязку уз малозначністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА №952737 від 25.09.2017 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд враховує те що, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків не наступило, за своїм змістом та характером воно є малозначним, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за цим законом в порядку, передбаченого ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33,40-1, ч.2 ст.173-2, 280, п.5 ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 471/647/17-п
Провадження №3/471/181/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21 листопада 2017 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешкаючого в смт. Братське Миколаївської області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності на притягувався

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

12 жовтня 2017 року на адресу Братського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний протокол від 18.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 серпня 2017 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич 21403 д/н НОМЕР_1 в смт. Братське по вул. Вороніна в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що вжив алкогольні напої, оскільки був у стресовому стані, їхав з похорону.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами, а саме: висновком медичного огляду на стан сп'яніння віл 18.08.2017 року № 16.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення було вчинено 18 серпня 2017 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП. .Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.
Провадження №3/447/630/17
Справа №447/1883/17
П О С Т А Н О В А

09.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання повторно не з'явився працівник поліції, який склав протокол - інспектор взводу по ОДДЗ батальйону №4УПП у м. Львові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Здійснити привід інспектора взводу по ОДДЗ батальйону №4УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1, ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання призначене на 12:00 годину 20.11.2017 року.

Виконання постанови доручити Новороздільському ВП ГУ НП у Львівській області та ГУ НП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя: Павлів В. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13231/17

Пров. №3/766/8677/17

06.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсона, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії АА №170490 від 03.08.2017 р., згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська область м. Марганець, вул. Лермонтова, 27/70, не працює.

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин, за адресою: м. Марганець, по вул. Лермонтова, біля будинку № 27, громадянка ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною мовою у громадському місці на адресу громадян про що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявилася, суду пояснила, що свою вину визнає у скоєному розкаюється з протоколом ознайомлена.

Крім того зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 339920 від 06.11.2017 року, письмовими поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 577/245/17
Провадження № 3/577/76/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв"язку та інформатизації про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, прцюючого ПП, і/н: НОМЕР_1, -

за ст. 146 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З 12.12.2016 р. по 16.12.2016 р. в ході позапланової перевірки НКРЗІ було встановлено, що на протязі вказаного часу ФОП ОСОБА_1 здійснював експлуатацію 13-ть РЕЗ без належних дозволів на експлуатацію: 3 РЕЗ встановлених в м. Конотоп вул. Гн.Тхора, 79, на частотах випромінювання 5180; 5690; 5710 МГц; 3 РЕЗ встановлених в м. Конотоп вул. І.Франка,35, на частотах випромінювання 5470; 5500; 5520 МГц; 5 РЕЗ встановлених в м. Конотоп вул. Чехова, 11, на частотах випромінювання 5320; 5180; 5360; 5690; 5710 МГц; 2 РЕЗ встановлених в смт. Дубов"язівка Конотопського р-ну вул. Трудова, 48, на частотах випромінювання 5320; 5570 МГц, чим порушив вимоги ст.ст. 30 ч. 2 п. 1, 42 ч. 1 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

12.10.2016 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 146 ч. 2 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 146 ч. 2 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 146 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 1700 (одну тисячу сімсот) грн. з конфіскацією 3 РЕЗ встановлених в м. Конотоп вул. Гн.Тхора, 79, на частотах випромінювання 5180; 5690; 5710 МГц; 3 РЕЗ встановлених в м. Конотоп вул. І.Франка,35, на частотах випромінювання 5470; 5500; 5520 МГц; 5 РЕЗ встановлених в м. Конотоп вул. Чехова, 11, на частотах випромінювання 5320; 5180; 57360; 5690; 5710 МГц; 2 РЕЗ встановлених в смт. Дубов"язівка Конотопського р-ну вул. Трудова, 48, на частотах випромінювання 5320; 5570 МГц.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2