П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 Справа №607/3225/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника ПЗПУ Управління з питань цивільного захисту населення Тернопільської ОДА,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 10.03.2017року, ОСОБА_1, маючи допуск та доступ до держаної таємниці за формою 2, перебуваючи па посаді начальника ПЗПУ Управління з питань цивільного захисту населення Тернопільської облдержадміністрації не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, порушив встановлений порядок виїзду секретоносіїв за межі України. Зокрема, ОСОБА_1 у період з 13.01.2017року по 14.01.2017року виїжджав у приватних справах до іноземної країни. При цьому, в порушенняя ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та вимог п.696 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі Порядок), вказаний громадянин знаючи вимоги законодавства щодо порядку виїзду секретоносіїв за кордон, перед від'їздом до іноземної країни письмово не повідомив керівника Управління з питань цивільного захисту населення Тернопільської ОДА, який надав йому доступ до державної таємниці та режимно-секретний орган вказаної установи, чим порушив вимоги п.116 Порядку та не дотримався взятого на себе письмового зобов'язання громадянина України у зв'язку із допуском до державної таємниці. Через неповідомлення у встановленому порядку ОСОБА_2 про свій виїзд за межі України, начальником режимно -секретного органу Управління ПЦЗН Тернопільської ОДА не був проведений інструктаж з питань охорони державної таємниці, що є порушенням вимог п. 696 Порядку. Дії ОСОБА_1 вказують на недотримання ним взятого на себе зобов'язання, у зв'язку з допуском до державної таємниці та порушення вищевикладених вимог Порядку № 939 та Закону України «Про державну таємницю", а саме не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці під час виїзду секретоносіїв за межі України, що підпадає під адміністративну відповідальність згідно п. 6 статті 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 5 від 10.03.2017року; протоколом опитування особи від 07.02.2017року, копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон FC040034 виданого 07.12.2015року, листом Тернопільської обласної державної адміністрації №1-01/-7 від 20.02.2017року з переліком працівників управління, копіями сторінок Журналу обліку виїзду за кордон і копіями заяв та звітів про виїзд за кордон.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.40-1, 212-2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3