АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1262/17 Головуючий у першій інстанції: Воробйов В.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., за участю потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого - адвоката Калюх Н.І., адвоката Рижика Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Рижика Р.О. на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року, та заперечення на апеляційну скаргу, яке надано потерпілим ОСОБА_3 на апеляційну скаргу адвоката Рижика Р.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1

якою його визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, закрито.

встановив:

Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року ОСОБА_6, визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрито.

Як встановив суд, ОСОБА_6, о 17-40 05.07.2017 року керуючи велосипедом в м. Дніпро на пр. Слобожанському, в районі перехрестя з вул. Котляревського під час руху при виникненні перешкоди на смузі свого руху, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан» № НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступеню тяжкості.

Не погоджуючись з судовим рішенням, адвокат Рижик Р.О., діючий в інтересах ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нову, якою провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 закрити без вказівки про наявність вини в діях останнього, та у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, є взаємовиключними рішеннями та те, що прийняття таких рішень в одній постанові свідчить про порушення прав людини на справедливий суд.

На апеляційну скаргу адвоката Рижика Р.О., потерпілим ОСОБА_3 було надано заперечення, в якому він просить постанову районного суду, відносно ОСОБА_6, залишити без змін, а апеляційну скаргу Рижика Р.О. без задоволення. На його думку, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не винувата, то справа відносно нього припиняється з реабілітуючих підстав, що в даному випадку було б невірним, остільки ОСОБА_6 обгрунтовано визнаний виним у вчиненні даного правопорушення. Вважає постанову суду законною.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку Рижика Р.О., який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_3. його захисника Калюха Н.І., які заперечували проти її задоволення, прохали постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено. Всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів вірно встановив, виклав у рішенні та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_6 пояснення потерпілого ОСОБА_3,протокол огляду місця ДТП від 05.07.2017 року та фото-таблицю до неї, де зафіксовані обставини скоєння ОСОБА_6 ДТП(а.с 3-10).

Висновком експертного дослідження № 7/10.1/75 від 31.10.2017 року (а.с.59-60) встановлено,що в даній дорожній обстановці водій автомобіля NISSAN Tiida ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, велосипедист ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля NISSAN Tiida ОСОБА_3, при заданому механізмі події, не суперечили вимогам п. 1.5 Правил-дорожнього руху; в даній дорожній обстановці дії велосипедиста ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з даною ДТП та тим, що при заданому механізмі події технічна можливість запобігти ДТП не визначалась односторонніми діями водія автомобіля NISSAN Tiida ОСОБА_3. Технічна можливість запобігти ДТП для велосипедиста ОСОБА_6 визначалася своєчасним виконанням ним вимог п. 12.3 ПДР України, та для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.

Вказаний висновок є науково обґрунтованим, вмотивованим та правильним.

Докази були перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Підстав для сумніву в правильності висновку щодо доведеності вини ОСОБА_6 у скоєному, - не вбачається.

Районним судом було вірно зазначено, що ОСОБА_6 є винним у вчиненні даного правопорушення, але не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час винесення даного судового рішення, вказаний строк сплинув.

Постанова суду за своїм змістом є обґрунтованою, вмотивованою та законною.

Довід адвоката Рижика Р.О. про тлумачення членами Науково-консультативної ради положень п.1 ч.1 ст.247 КПК України на користь ОСОБА_6, не відповідає дійсності, та не підлягає задоволенню, остільки вчені ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10 мають зовсім іншу думку. Також пленумом Вищого адміністративного суду України не підтримано позицію щодо того, що при закритті адміністративних проваджень у зв'язку зі спливом строків, не потрібно встановлювати та вказувати вину особи, яка скоїла правопорушення.

Таким чином приходжу до висновку: апеляційну скаргу адвоката Рижика Р.О. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Рижика Р.О. - залишити без задоволення, а постанову на Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року, якою ОСОБА_6, визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі, у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, закрито - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко