Справа № 600/264/17
Справа № 3/600/219/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.З.Слобода,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №055503 від 16.03.2017 року, ОСОБА_1 16.03.2017 року близько 12:30 год. на вулиці с.Вівся, Козівського району керував мотоблоком «Зубр», б/н, в стані алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Продувати пристрій «Драгер» чи їхати в лікарню для встановлення степеню спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вину заперечили повністю та пояснили суду, що протокол сфальсифікований, винесений незаконно, оскільки складений у смт.Козова, а не на місці події. Окрім цього, було порушено порядок проходження освідування на стан алкогольного спяніння, а саме ОСОБА_1 не запропоновано продути пристрій «Драгер» чи пройти медогляд у медичному закладі. Останні стверджують, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного спяніння не перебувала. Також представник ОСОБА_2 стверджував, що у Козівському ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області приладу «Драгер» немає.

У судовому засіданні начальник СППП Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП у Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_3 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року обставини справи, що він 16.03.2017 року біля 12:10 год. на вулиці с.Вівся Козівського району Тернопільської області зупинив мотоблок «Зубр», яким у стані алкогольного спяніння керував ОСОБА_1, а у причепі мотоблока сидів ОСОБА_4, який і передав першому керування вказаним транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовлятись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, становить керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази, надані Козівським ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що його дії містили ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у матеріалах справи не має.

Так, із наданого у підтвердження винності протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №055503 від 16.03.2017 року, ОСОБА_1 16.03.2017 року близько 12:30 год. на вулиці с.Вівся, Козівського району, Тернопільської області, керував мотоблоком «Зубр», б/н, в стані алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Продувати пристрій «Драгер» чи їхати в лікарню для встановлення степеню спяніння відмовився.

Згідно зі ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п.6 Розділу ІІ згаданої Інструкції).

Згідно п.12. розділу ІІ «Інструкції..», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

З урахуванням того, що у матеріалах адміністративної справи не має й у судовому засіданні не встановлено достатньо беззаперечних доказів його винності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такі спростовуються, тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння у встановленому законом порядку не встановлено, а протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на основі яких можна б було встановити наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому даний протокол не може бути визнаний належними та допустимим доказом у справі.

Згідно ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець.