АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3734/17 Суддя 1 інстанції: Грінчук О.П.
Провадження: 33/790/1328/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Несінова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 19 червня 2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Різдвяній, 14, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив буксирування з технічно несправним зчіпним пристроєм, внаслідок чого стався обрив троса буксирування та автомобіль здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода, та порушено п.п. 23.1 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЛенінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що ОСОБА_2 не здійснював буксирування, жодних несправностей на його транспортному засобі виявлено не було. Кріплення тросу, яким здійснювалася буксировка, розігнувся, у зв*язку з чим порушення п. 23.1 ПДРУ відсутнє. Крім того, районним судом не надано правової оцінки поясненням ОСОБА_2, долучених до протоколу. Також, посилається на порушення судом положень ст. 268 КУпАП, а саме зазначає, що його було позбавлено можливості прийняти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2, перебуваючи на стаціонарному лікуванні, неодноразово направляв до суду заяви про відкладення слухання справи та намір особисто захищати свої права та інтереси у даному процесі.

ОдночасноОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що участі у розгляді справи у місцевому суді він не приймав, копію оскаржуваного рішення отримав поштою 04.10.2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 пояснив, що у день, коли сталася вище вказана ДТП, автомобіль ОСОБА_2 стояв несправний (сів акумулятор). У зв»язку із цим, ОСОБА_4 попросив водія іншого транспортного засобу (ймовірно, білої газелі) відбуксирувати несправний автомобіль, на що останній погодився. Після того, як трос було зафіксовано, водій газелі почав буксирувати. Автомобіль різко смикнувся, трос відскочив, зачепивши при цьому інше авто -автомобіль AUDI Q7, у якого зреагувала сигналізація. Водій білої газелі відразу залишив місце події. Поліція в той день не приїздила. Як зазначив ОСОБА_4, він бажав надати пояснення і в суді першої інстанції, однак, такої можливості йому не було надано.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 7), за повідомленням ОСОБА_2, пошкодження її автомобілю наніс трос, який відскочив під час буксировки автомобіля НОМЕР_3.

За правилами п.23.1 ПДРУ буксирування повинно виконуватися механічним транспортним засобом без причепа і з технічно справними зчіпними пристроями як у буксированого транспортного засобу, так і у транспортного засобу, що буксирує.

Даних щодо несправностей зчіпних пристроїв автомобіля, яким керував ОСОБА_2, матеріали справи не містять. Також не підтверджено факт наїзду на автомобіль НОМЕР_2, як про це зазначено в протоколі серії БР № 231641 від 17.07.17р.

За таких обставин, порушенняі водієм ОСОБА_2 ПДРУ, що спричинило пошкодження майна потерпілої, матеріалами справи не підтверджено.

Дослідивши зазначені матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева