ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студент Черкаського ДТУ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 218939 від 02.03.2017 року, водій ОСОБА_1 25.02.2017 року близько 23-00 год. в смт. Чорнобай по вул.. Центральній поблизу районного будинку культури, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з попутним транспортним засобом «Хюндай», д.н. НОМЕР_2. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б,), п. 12.1, 13.1 ПДР. Внасідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що 25.02.2017 року близько 23-00 год. в смт. Чорнобай по вул. Центральній з другом їхав на автомобілі НОМЕР_1. Мав намір під»їхати до кафе-бару «Паркінг», що знаходиться поблизу районного будинку культури. Здійснюючи маневр повороту зменшив швидкість руху до 20-30 км/год. Після повороту на певній відстані побачив автомобіль «Хюндай», і зупинився від нього за 3 м. Раптово автомобіль «Хюндай» почав рух заднім ходом, при цьому увімкнулись габаритні вогні заднього ходу. Почав здійснювати попереджувальні сигнали, але даний автомобіль не зупинився і відбулося зіткнення. Провулок є вузьким, зустрічний роз»їзд автомобілів можливий, але кожний транспортний засіб має максимально наблизитись до газону.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, зазначив, що на фотокартках видно сліди юзу автомобіля «ЗАЗ», яким керував ОСОБА_1. Зазначене свідчить про те, що в момент удару автомобіль «Таврія» стояв. Посилався на показання свідків. Просив закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

30.11.2017 року водій ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, але надавав свої пояснення в судовому засіданні 16.06.2017 року. Зазначав про те, що схема ДТП складена не вірно. Заявив клопотання про призначення експертизи. В подальшому оплату експертизи не здійснив, справу було повернуто до суду без виконання постанови суду про проведення експертизи. Щодо обставин ДТП зазначав слідуюче. 25.02.2017 року він разом з друзями на автомобілі «Хюндай» приїхали до смт. Чорнобай, повернув до бару «Паркінг», проїхав близько 20 м. Зупинився, оскільки назустріч їхав автомобіль, мав намір його пропустити. В цей час відчув удар в задню частину автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який був залучений в якості понятого при складанні схеми ДТП пояснив, що 25.02.2017 року поблизу районного будинку культури в смт. Чорнобай близько 23-00 год. стояв та разом з ОСОБА_5 чекали свого знайомого ОСОБА_1 М.В. З Центральної вулиці заїхало авто «Хюндай» і зупинилося. Майже відразу заїхав транспортний засіб «ЗАЗ». Автомобіль «Хюндай» здавав назад і сталося зіткнення. Підтвердив правильність складання схеми ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який також був залучений в якості понятого при складанні схеми ДТП показав, що бачив як в поворот заїхав автомобіль «ЗАЗ» і зупинився близько за 3-5 м від «Хюндая». Потім почув звук сигналу і фактично відразу удар (зіткнення). На місці зіткнення були наявні сліди юзу автомобіля «ЗАЗ». В обох автомобілів були увімкнені фари. Підтвердив правильність складання схеми ДТП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що 25.02.2017 року близько 23-00 год. разом зі своїм другом ОСОБА_1 їхали на автомобілі «ЗАЗ» по вул. Центральній в смт. Чорнобай. Сидів на передньому пасажирському сидінні. Мали намір під»їхати до бару «Паркінг». Повернули у провулок, зупинилися за 3-4 м від автомобіля «Хюндай», який стояв і чекали поки він пропустить зустрічний автомобіль. Оскільки дорога є вузькою для нормального роз»їзду зустрічного транспорту, водій «Хюндая» здавав назад. ОСОБА_1 сигналив, але «Хюндай» не зупинився.

Вислухавши пояснення водіїв, допитавши свідків, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

У відповідності до зазначених пунктів ПДР України, водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що порушень п. 2.3 (б), 12.1. 13.1 ПДР в діях водія ОСОБА_1 не вбачається, оскільки ДТП сталося в момент коли автомобіль "ЗАЗ" стояв, про що свідчать показання допитаних свідків, наявність сліду юзу автомобіля «ЗАЗ». При цьому, показання водія ОСОБА_3 суперечать схемі ДТП, і є технічно неспроможними, оскільки у випадку зупинки ним автомобіля з наміром пропустити зустрічний транспортний засіб, роз»їзд автомобілі здійснити не змогли б, враховуючи місце розташування автомобіля «Хюндай» на дорозі.

Суд відноситься до показань водія ОСОБА_3 критично та вважає їх спрямованими на уникнення відповідальнсоті за скоєне.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому справа, на підставі ст. 247 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кваша