АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2865/2017 Головуючий в 1-й інстанції: Курова О.І.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою 16 вересня 2017 року, о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Перемоги, 53-А у м. Києві, порушив п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з.НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 16 вересня 2017 року, о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Перемоги, 53-А у м. Києві, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря-нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та постановити нову на підставі вивчення всіх обставин справи і наданих ним документів, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги медичну довідку з Київської міської клінічної лікарні №5, згідно якою на момент дорожньо-транспортної пригоди він перебував у критичному стані. Зазначає, що він хворіє з 2012 року на ВІЛ-інфекцію в IV клінічній стадії, останні пів року працював бригадиром в ненормованому графіку по 10-12 годин з хімічними речовинами і миючими засобами, а тому його стан здоров'я дуже погіршився та він постійно перебував під знеболюючими ліками.

Вважає, що висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 16 листопада 2017 року є незаконним, оскільки ґрунтується лише на загальному огляді його лікарем-наркологом без будь-яких експертиз.

Винність у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не заперечується.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши докази, що містяться в справі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР№126655 вбачається, що 16 вересня 2017 року, о 20 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Перемоги, 53-А у м. Києві, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6 /а.с.1/.

До протоколу доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №007009, згідно якого ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного сп'яніння /а.с.6/.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №007009, 16 вересня 2017 року, о 22 годині 45 хвилин, лікарем-наркологом ОСОБА_4 був оглянутий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та встановлено стані сп'яніння внаслідок вживання наркотичних речовин. Зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від здачі аналізів протягом 2-ох годин /а.с.24/.

Враховуючи викладене, огляд на стан наркотичного сп'яніння був проведений щодо ОСОБА_3, з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено в порядку ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук