Справа № 146/1391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонера, проживає за адресою: вул.ДреботА. 2 в с.Паланка Томашпільського району Вінницької області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2017 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. надійшов даний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 27 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень даних у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.1998 (з наступними змінами і доповненнями) «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі

Закону) суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так, порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, які здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції, врегульований Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 5 Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 2) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом, на якому проставлено відповідні серія і номер. При порівнянні бланку, на якому складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, та бланку протоколу адміністративного правопорушення, який є додатком 2 до Інструкції, встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 від 27 жовтня 2017 року складений не на бланку, форма якого є додатком до Інструкції, а виготовлений на аркушах паперу шляхом компютерного набору. Таким чином, вказаний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є недопустимим доказом у справі, оскільки не був складений у визначеному законом порядку.

Вказана правова позиція зазначена і у висновку тимчасової слідчої комісії Вищої ради юстиції України з перевірки судів загальної юрисдикції від 22.04.2015 року №24/02-15.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості щодо дати фактичного моменту виявлення вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відсутнє пояснення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 221,251,252, 256,283,285,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу, що надійшла до суду з управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, повернути УЗЕ у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Пилипчук