П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2223/17

10 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: працює в ПП "Осташев", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 005254 від 14.03.2017 року вбачається, що 05.03.2017 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи квадроциклом Spark без державного номерного знаку, будучи учасником ДТП, яке сталося на перехресті вул. Успенська та вул. Коротка в м. Павлоград Дніпропетровської області, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року протокол з матеріалами справи про адміністративне правопорушення повернуто органу внутрішніх справ для дооформлення, у звязку з тим, що у відповідності вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: зазначені відомості щодо рішення суду про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності та визнання його винним за ст. 124 КУпАП, та додана до матеріалів справи копія постанови суду належним чином завірена, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, та причетним до ДТП, але вищезазначені недоліки не були усунені.

Статтею ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що посадова особа органу внутрішніх справ не надала доказів, які підтверджують що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, тобто відповідно до ст. 122-4 КУпАП об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а об'єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад), але у порушення вимог ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що рішенням суду встановлена причетність гр. ОСОБА_1 до даної ДТП, та те що його визнано винним в скоєнні ДТП, а також не додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копії постанови суду, відповідно до якої притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП а, тобто ст. 124 КУпАП, у звязку з чим не можливо встановити факт залишення гр. ОСОБА_1 місця ДТП, до якої він причетний., тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2