ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 травня 2017 рокуСправа №: 695/673/17
Номер провадження 3/695/481/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., за участю секретаря Оніщенко Н.В., Бреуса В.С., прокурора Сапейка К.Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іден. код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: провулок Другий 23-го вересня, 12 у м. Золотоноша Черкаської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 01.03.2017 року, серії АА №768608, ОСОБА_1, будучи депутатом Золотоніської районної ради, не вжив заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно, у жодній із форм не повідомив голову Золотоніської районної ради і депутатів районної ради про наявність у нього реального конфлікту між особистими інтересами його самого та представницькими інтересами під час голосуванні за затвердження матеріалів технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок ПП «Крупське», де керівником та підписантом є його батько ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 01.03.2017 року серії АА №768609, ОСОБА_1 будучи депутатом Золотоніської районної ради, проголосувавши за затвердження матеріалів технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок ПП «Крупське», де керівником та підписантом є його батько ОСОБА_2, не повідомивши при цьому про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Оскільки матеріали даних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, стосовно однієї особи, то суддя вважає за можливе об'єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до норм ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 обставини викладені у вказаних вище протоколах заперечив та зазначив, що він не являється ні засновником ПП «Крупське», директором якого є його батько, ні власником частки (паю) в статутному капіталі, жодного приватного інтересу при прийнятті рішення він не мав, а матеріали справи не містять будь-яких фактичних даних, які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями в момент прийняття вказаного рішення, матеріалами справи взагалі не зазначено в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому він знайшов своє виявлення. За таких обставин, посилаючись на норми ст. 62 Конституції України вважає, що прокурором не доведено його вини у вчиненні даних адміністративних правопорушень і крім того, звертав увагу на процесуальні строки по вчиненню вказаного адміністративного правопорушення та вважав, що час притягнення його до адміністративної відповідальності правоохоронними органами пропущений, а тому просив закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення..

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення підтримав у повному обсязі, наполягав на тому, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повязані з корупцією, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, яка передбачена чинним законодавством.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимогст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так з матеріалів справи вбачається, що розгляд питання про затвердження матеріалів технічної документації у якому взяв участь ОСОБА_1 відбулося 30.03.2016 року на четвертій сесії Золотоніської районної ради VІІ скликання.

Таким чином датою вчинення можливого правопорушення, повязаного з корупцією є дата проведення четвертої чергової сесії Золотоніської районної ради VII скликання, тобто 30.03.2016. Органи слідства наполягали, що датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є дата надходження та реєстрації матеріалів з Золотоніської районної ради до УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України, тобто 07.02.2017 року.

У свою чергу з матеріалів справи вбачається, що відповідні органи слідства про можливе вчинення правопорушення знали значно раніше, про що свідчать запити Золотоніської місцевої прокуратури відносно особистих даних на ОСОБА_1 до Золотоніського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, які датовані 02.02.2017 року.

А протоколи про адміністративне правопорушення складені лише 01.03.2017 року.

Таким чином суддя вбачає достатні підстави вважати, що правоохоронним органам було відомо про можливу наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів та можливе вчинення ним відповідних правопорушень значно раніше, а ніж складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, із системного аналізу норм чинного КУпАП вбачається, що законодавець прив'язує строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, з моментом виявлення корупційного адміністративного правопорушення, при цьому час виявлення не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, та обставина. що вказані протоколи про адміністративні правопорушення були складені 01.03.2017 року, не має правового значення для вирішення питання щодо початку перебігу строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки чинним законодавством не передбачено вимог щодо строку, протягом якого після виявлення корупційного правопорушення уповноважений суб'єкт повинен скласти відповідний протокол, з урахуванням вимог ч.3 ст. 38 КУпАП такий, на переконання судді, повинен бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Поряд з тим, як вбачається з протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, такі складений відносно ОСОБА_1 01.03.2017 року, що, на думку судді, є невиправданим зволіканням при складанні протоколу, яке призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім вказаного, суддя враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так з матеріалів вказаних справ вбачається, що вони надійшли до суду 03.03.2017 року, а розгляд матеріалів справ про вчинення вказаних правопорушень неодноразово переносився у звязку із хворобою ОСОБА_1, що також підтверджується відповідними медичними довідками, які знаходяться в матеріалах справи.Суддя сприймає дані листки непрацездатності, як підтвердження поважності причин не прибуття особи за викликом суду, оскільки він зроблений сторонньою організацією і сумнівів у собі не викликає. При таких обставинах розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, на думку судді, був неможливим, оскільки такий розгляд порушив би вимоги чинного законодавства та права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є недопустимим.

Враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП стягнення на особу може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.

Таким чином, враховуючи час вчинення адміністративних правопорушень, час його виявлення, який правоохоронними органами не зазначений та не доведений, суддя вважає, що у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу за №/695/673/17, провадження №3/695/481/17, та справу №695/673/17, провадження №3/695/482/17 та присвоїти їй номер: справа № 695/673/17, провадження № 3/695/481/17.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Середа Л.В.