Провадження №3/512/209/17
ПОСТАНОВА

06 листопада 2017 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності начальника сектору реагування патрульної поліції №3 тимчасово виконуючого обовязки старшого інспектора з режиму секретності Савранського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2017р. до Савранського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно начальника СРПП №3 т.в.о. старшого інспектора з режиму секретності Савранського ВП старшого лейтенанта ОСОБА_1, який згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №57 від 26.09.2017р., складеного спеціалістом І категорії відділу ОДТ Управління Служби безпеки України в Одеській області майором ОСОБА_2, притягується до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП (порушення законодавства про державну таємницю), далі - протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення у липні 2017 року у ході виконання завдань, покладених на СБ України було встановлено, що начальник сектору реагування патрульної поліції №3 т.в.о. старшого інспектора з режиму секретності Савранського ВП старший лейтенант ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці за формою 2, у звязку з чим він узяв на себе письмове «Зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці» та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері. При цьому, комісією Управління під час проведення спеціальної експертизи у Савранському ВП було встановлено численні порушення вимог режиму секретності за багатьма напрямками охорони державної таємниці, які перевірялись, зокрема, встановлено факти порушення вимог п.п.5, 42, 98, 109, 110, 111, 113, 114, 117, 162, 216, 217, 262, 228, 361, 362, 434, 716, 722, 737, 739, 740, 746-1, 760, 767 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого КМУ від 18.12.2013р. №939, а саме порядку надання доступу до державної таємниці; обліку оформлення, зберігання та видачі робочих папок, спецваліз; складання номенклатури секретних справ; формування, обліку та зберігання секретних справ; перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, забезпечення режиму секретності під час міжнародного співробітництва, контролю за забезпеченням охорони державної таємниці.

Таким чином, старший лейтенант поліції ОСОБА_1, мав своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці протягом періоду часу з вересня 2016 року до липня 2017 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим вчинив триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судовому засіданні старший лейтенант поліції ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вказані порушення будуть усунені.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Разом з тим, як встановлено ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто виключно в межах цього строку давності для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в такій справі, а якщо провадження розпочате, то вказана обставина є безумовною підставою для його закриття (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи, що вказані порушення, які були вчинені у період з вересня 2016 року по липень 2017 року, та виявлені у липні 2017 року, тобто з останнього часу вчинення цих правопорушень (з липня 2017 року) і на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, дана адміністративна справа в силу п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу підлягає закриттю.

Про закриття провадження в адміністративній справі суддя виносить постанову (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/494/17 відносно начальника сектору реагування патрульної поліції №3 тимчасово виконуючого обовязки старшого інспектора з режиму секретності Савранського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строку давності для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3