Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/77/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участю: ОСОБА_3, захисника-адвоката ОСОБА_4, розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано винним та застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.130, КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 10.12.2016 року, близько 22-30 години, керував автомобілем «Опель Віваро», д.н. НОМЕР_1, по вул. Центральній в м. Гайвороні Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнув його до адміністративної відповідальності застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що судом першої інстанції були порушені його права на захист та права на справедливий суд, а безпосередньо можливість безпосередньо бути присутнім та приймати участь в розгляді його справи, оскільки його належним чином не було сповіщено про час і місце розгляду справи. Зазначені обставини позбавили можливості скаржника безпосередньо в суді довести свою непричетність до інкримінованого йому правопорушення, скористатися правом на представлення суду свідків та надання інших доказів.

Як зазначає скаржник, на справді, факту його зупинки працівниками ДАІ 10.12.2016 року взагалі не було. 10.12.2016 року, біля 22 години він перебував на пасажирському сидінні в автомобілі, який був припаркований біля будинку №14 по вул. Герцена. Він чекав водія автомобіля, ОСОБА_5 Через деякий час, до його автомобіля підїхала патрульна машина відділу поліції, та працівники поліції запропонували йому надати пояснення, чому він тут стоїть. Коли він пояснив, що чекає на водія, вони з невідомих причин викликали працівників ДАІ, які також не розібравшись в ситуації, склали на нього протокол за ст.130 КУпАП.

Про те, що матеріали справи були направлені до суду він не знав, в суд його ніхто не викликав. Про те, що його судом було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності він узнав випадково, 02.02.2017 року.

За таких обставин скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду він пропустив з поважних причин.

Заслухавши під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3., який підтримав свою апеляцію, допитавши свідка ОСОБА_5., працівника поліції ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження, виходячи з таких підстав.

Як зазначив ОСОБА_3, судову повістку про виклик до Гайворонського районного суду він особисто не отримував. Він проживає в м.Кропивницькому, а повістку суд направив за адресою м.Гайворон вул.Автомобілістів 6, за якою знаходиться його підприємство. Проте про надходження даної судової повістки його ніхто не повідомив.

Як встановлено судом, за місцем надходження повістки, дійсно зареєстровано ПАТ «Гайворонське АТП 13538», яке надало суду лист, згідно якого дане підприємство не отримувало будь якої кореспонденції щодо ОСОБА_3

З наведеного вбачається, що скаржник дійсно не був обізнаний про час і місце розгляду адміністративної справи відносно нього, а відповідно не знав про наслідки розгляду справи та був позбавлений можливості своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, суд переконаний, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3, підлягає поновленню у звязку із поважністю причин його пропуску.

Щодо фактичних обставин, оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Між тим, якими саме матеріалами, та якими доказами доводиться провина ОСОБА_3, суд в своєму рішенні взагалі не зазначив.

Опитаний судом ОСОБА_3, надав покази, аналогічні поясненням, викладених в апеляційній скарзі.

Свідок ОСОБА_5, пояснив, що дійсно він 10.12.2016 року, на прохання ОСОБА_3, з яким він разом працює, увесь день на автомобілі ОСОБА_3, в якості водія їздив по роботі. Біля 22-00 годин, вони приїхали до будинку №14 по вул.Герцена в м.Гайворон, та він пішов по справах, а ОСОБА_3, залишився його чекати. Коли він повернувся, десь о 23 годині, ОСОБА_3, перебував у збудженому стані та розповів, що на його безпідставно склали адміністративний протокол, за те, що він начебто керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Опитаний судом капітан поліції ОСОБА_6, пояснив, що перебуваючи на чергуванні, йому прийшло повідомлення від чергового, прибути за адресою будинок №14 по вул.Герцена в м.Гайворон. Коли він приїхав, то побачив припаркований автомобіль «Опель Віваро», д.н. НОМЕР_1, біля якого перебували невідомі громадяни, які перебували у збудженому стані, вели себе зухвало, пояснили, що вони бачили, автомобіль «Опель Віваро», д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, який перебуває в стані алкогольного спяніння. В подальшому він склав протокол стосовно ОСОБА_3, за ч.1 ст.130 КУпАП. Вищезазначені громадяни своїх анкетних даних йому не надали, у звязку з чим він про зазначених свідків в протоколі не зазначив та відповідно не відібрав від них пояснення.

Наявні в матеріалах адміністративної справи пояснення свідків ОСОБА_7, та ОСОБА_8, (а.с.2,3), які на неодноразові виклики, до апеляційного суду не зявились свідчать лише про відмову ОСОБА_3, пройти у встановленому порядку медичне обстеження, проте ніяк не підтверджують факт керування ним транспортним засобом.

З вищенаведеного вбачається, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь які докази, щоб вказували на факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення 285 А серії АП2 №462284 від 10.12.2016 року.

В той час, як пояснення свідків опитаних апеляційним судом, навпаки узгоджуються з поясненням ОСОБА_3, та доводами, викладеними ним в апеляційній скарзі з приводу того, що ОСОБА_3, не керував транспортним засобом.

Суд першої інстанції, розглядаючи адміністративну справу, на зазначені обставини не звернув уваги, розглянув справу формально, не вживши заходів про виклик в судове засідання свідків, працівника ДАІ, та повторного виклику ОСОБА_3

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд встановив, що за встановлених обставин, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на що суд першої інстанції уваги не звернув, розглянув справу з порушенням вимог 268, 278, 279, 280 КУпАП, та без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин апеляція ОСОБА_3, підлягає задоволенню, постанова Гайворонськогорайонного суду Кіровоградської області, від 24 січня 2017 року стосовно ОСОБА_3, підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винним та застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.130, КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2