Справа № 461/5172/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/1315/17 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2 представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року,

встановив:

цією постановою,

ОСОБА_4 ОСОБА_5, директора фірми «CROWNTRADE EXPRESS INC.» (юридична адреса Canada, Alberta Suite 260, 2323-32 Avenue N.e., Calgary),

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 356099,879 гривень, та конфіскації транспортного засобу марки "DAF", модель XF 105.460, ідентифікаційний номер (номер кузова) - XLRAS47MS0E833256, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011, дата початкового користування - 29.04.2011, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб № A28601979 від 29.04.2011 року. Країна реєстрації Австрія - в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_4 ОСОБА_5 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Відповідно до постанови судді, в ході проведення перевірки законності ввезення на митну територію України та митного оформлення вантажного автомобіля марки "DAF", модель XF 105.460, ідентифікаційний номер (номер кузова) - XLRAS47MS0E833256, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011, дата початкового користування - 29.04.2011, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб № A28601979 від 29.04.2011 року. Країна реєстрації Австрія.

Декларування товару здійснювалось ТзОВ «ЗАХІДБРОКСЕРВІС» (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Стрілецька,4) особою ОСОБА_6

Даний товар був розмитнений та випущений у вільний обіг згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ №209150000/2016/000865.

Для здійснення митного контролю до митного органу були подані наступні товаросупровідні документи:

1. Контракт № 04/16 від 04.01.2016 року;

2. Рахунок (INVOICE) №13575-СТЕ/АН від 16.02.2016 року;

3. Свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб № A28601979 від 29.04.2011 року;

4. Сертифікат відповідності № UA 1.173.0007695-16;

5. Висновок судової авто товарознавчої експертизи №485 від 22.02.2016 року.

У відповідності з поданими до митного контролю документів та митної декларації типу ІМ40ДЕ №209150000/2016/000865, відправником товару є фірма «CROWNTRADE EXPRESS INC» (юридична адреса Canada, Alberta Suite 260, 2323-32 Avenue N.e., Calgary, Corporate access number НОМЕР_1), а отримувачем ТзОВ «АВТОХОЛЛ» (Код адреса: 79032 Україна, м. Львів, вул. Пасічна, буд. 93). Товар ввозився на митну територію України згідно контракту між зазначеними підприємствами, а вартість з урахуванням коригування митним органом становила 356099.89 грн.

Львівською митницею ДФС за вих. № 13453/13-70-20/8/35 від 30.09.2016 року було надіслано до Департаменту організації протидії митним правопорушенням проект запиту до митних органів зарубіжних країн з метою отримання копій товаросупровідних документів, які були підставою для експорту з території Євросоюзу зазначеного вище транспортного засіб.

Відповідно до отриманої відповіді митних органів Австрійської Республіки (вх. № 7867/10/13-70-20 від 06.03.2017 року Львівська митниця ДФС) встановлено, що зазначений вище транспортний засіб ніколи не був зареєстрований на території Австрії і тому його експорт не здійснювався, у звязку з цим є підстави вважати, що надані до митного контролю та оформлення документи є підробленими.

Листом за вих. № 5450/13-70-20/10/38 від 22.06.2017 року, було викликано до Львівської митниці ДФС за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 369 директора фірми «CROWNTRADE EXPRESS INC» громадянина ОСОБА_5 для дачі пояснень стосовно вказаних обставин. Станом на 05.07.2017 року для надання пояснень в Управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС громадянин ОСОБА_5 не прибув.

Таким чином директор фірми «CROWNTRADE EXPRESS INC» громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 вчинив дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

На дану постанов захисником ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 01 серпня 2017 року та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Винесена постанова грубо порушує норми матеріального та процесуального права, законні права та інтереси особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а з огляду на це така підлягає скасуванню.

Зазначає, що особі, щодо якої було складено протокол про порушення митних правил не було розяснено права, які передбачені ст.498 МК України. Більше того, ОСОБА_5 взагалі не був жодним чином повідомлений про те, що такий протокол відносно нього складений, що є грубим порушенням процедури слухання справи про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на встановлену норму, ОСОБА_5 у жодний спосіб не був повідомлений про місце, дату та час слухання справи Галицьким районним судом м.Львова. При цьому, стверджує, що на адресу іноземної компанії «CROWNTRADE EXPRES INC.» та її директора ОСОБА_7 не надходили повідомлення із зазначенням місця, дати та часу слухання справи від Львівської митниці ДФС, а також жодних повісток від Галицького районного суду м.Львова.

Враховуючи цілий ряд порушень з органу доходів і зборів та суду першої інстанції, апелянт був позбавлений усіх процесуальних прав, котрі гарантовані останньому МК України, КУпАП, в тому числі й права на захист.

У відповідності до міжнародного довгострокового контракту, укладеного між іноземною юридичною особою «CROWNTRADE EXPRES INC.» та українським підприємством ТзОВ «Автохолл» з метою поставки на користь української компанії різного роду транспортних засобів. Умови кожної конкретної партії товару сторонами обумовлювались в інвойсах.

Дійсність контракту ніким не заперечується, будь-яких судових спорів про визнання його недійсним не існує. Відповідно підстав вважати, що такий контракт є підроблений чи отриманий в незаконний спосіб не існує.

В межах вищевказаного довгострокового контракту відбулась господарська операція щодо продажу іноземною фірмою на користь української фірми ТзОВ «Автохолл» товару, транспортного засобу марки «DAF», модель XF 105.460, ідентифікаційний номер XLRAS47MS0E833256, календарний рік виготовлення 2011, дата початкового користування 29.04.2011, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб № А28601979 від 29.04.2011 року за ціною, відображеною в поданому до митного оформлення інвойсі.

Тому вважає, що такі документи не можуть жодним чином розглядатись як підроблені з огляду на те, що у жодний спосіб їхня недійсність не була визнана. Тому підстав для того, аби Львівська митниця ДФС чи Галицький районний суд м.Львова стверджували, що вони є підроблені або одержані незаконним шляхом або ж є такими, що містять неправдиві дані немає.

Наголошує на тому, що переміщуваний через митний кордон товар іноземною юридичною особою «CROWNTRADE EXPRES INC.» був придбаний у фізичної особи 16.02.2016 року та відразу в межах виконання своїх зобовязань за міжнародним контрактом був відчужений на користь української юридичної особи ТзОВ «Автохолл». Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було передано «CROWNTRADE EXPRES INC.» за наслідками укладення договору купівлі-продажу. Тому є очевидним, що директор фірми «CROWNTRADE EXPRES INC.» ОСОБА_5 не міг впливати на дані, зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу придбавши такий та відразу ж відчуживши на користь української юридичної особи. Наведена інформація цілком спростовує вину ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України.

Щодо представленого до митного оформлення сертифікату відповідності наголошує, що такий видано ТзОВ «Автохолл» (українській юридичній особі отримувачу товару) органом з сертифікації ОС ТОВ «Укр-тест-стандарт». Яке відношення Директор іноземної юридичної особи відправника товару має до такого сертифікату чи як вважає суд першої інстанції його підробки залишається незрозумілим.

Така ж позиція стосується також і висновку авто товарознавчої експертизи. Будь-якого прямого та безпосереднього відношення до вказаних вище документів директор фірми «CROWNTRADE EXPRES INC.» ОСОБА_5 не має. Усі зобовязання щодо митного оформлення переміщуваного товару були покладені на українську юридичну особу ТзОВ «Автохолл».

Як вбачається з поданої до митного оформлення митної декларації декларантом, представником значиться ТзОВ «Західброксервіс». Тобто, саме представником вказаної юридичної особи і подавались документи до митного оформлення переміщуваного товару.

У відповідності до ст.265 МК України визначено осіб, що можуть виступати декларантами, а також передбачено можливість уповноважувати на вчинення таких дій інших осіб.

Згідно ч.5 ст.266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обовязки, права та несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Директор іноземної юридичної компанії «CROWNTRADE EXPRES INC.» ОСОБА_5 жодних дій щодо подання до Львівської митниці ДФС документів на митне оформлення вищевказаного транспортного засобу марки «DAF» не вчиняв.

Вважає, що винесення оскаржуваної постанови судом першої інстанції зумовлене неповним та необєктивним дослідженням усіх обставин справи, що в свою чергу спричинено неможливість директора іноземної компанії брати участь у розгляді справи, а також надавати відповідні докази, котрі б спростували наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_5 не тільки не знав про існування оскаржуваної постанови а взагалі не був обізнаний про існування відносно нього будь-якого провадження.

Про існування оскаржуваної постанови керівник, особа, що притягується до відповідальності дізналась випадково у жовтні 2017 року від українських контрагентів та станом на день подання апеляційної карги мав лише текст оскаржуваної постанови отриманий з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Тому вважає, що вказані обставини свідчать про обґрунтованість пропуску строків апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 01 серпня 2017 року.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, виступ представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3, який заперечив таку та просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши наведені доводи та вивчивши матеріали адміністративної справи № 461/5172/17, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду цих вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи не дотримався. Тому постанова підлягає скасуванню з постановленням нової постанови апеляційним судом.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, постанови судді, ОСОБА_4 ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він вчинив дії спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «DAF», модель XF 105.460, ідентифікаційний номер XLRAS47MS0E833256, календарний рік виготовлення 2011, з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, а саме щодо даних про країну з якої здійснювався експорт.

Судом першої інстанції розглянуто справу без участі правопорушника, при цьому не дано жодного аналізу наявним доказам, не перевірено обставини при яких, на думку особи, яка склала протокол, вчинено правопорушення.

Невмотивованість судового рішення, яке викладено на двох неповних аркушах де обґрунтування охоплюється одним абзацом, на думку апеляційного суду, призвело до порушення презумпції невинуватості, гарантованої статтею 62 Конституції України та пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, що також свідчить про формальний характер судового розгляду, не забезпечення обєктивного вирішення справи та прийняття справедливого рішення.

Також суд не дав належної оцінки самому протоколу, який фактично не відповідає вимогам ст.494 МК України. В такому не конкретизовано, які серед поданих до митного органу, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу документи були підробленими чи одержаними незаконним шляхом. Фактично не виписана фабула правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Поряд з цим, як вбачається з листа Федерального міністерства фінансів Австрії (а.с.19-24), транспортний засіб №9 був зареєстрований на території Австрії з 2009 по 2014 роки. Одночасно у листі Львівської митниці ДФС від 30.09.2016 року (а.с.29-32) під номером 9 зазначено вантажний автомобіль марки "DAF", модель XF 105.460, ідентифікаційний номер - XLRAS47MS0E833256, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011, дата початкового користування - 29.04.2011, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб № A28601979 від 29.04.2011 року, що визнано предметом порушення митних правил, Країна реєстрації Австрія.

З врахуванням цього, покликання в протоколі про те, що такий автомобіль ніколи не був зареєстрований на території Австрії суперечить представленим документам.

З огляду на викладене, а також того, що справа розглядається в межах обставин зазначених у протоколі, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_4 ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В звязку з цим апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає до задоволення, постанова судді скасуванню, а справа щодо ОСОБА_4 ОСОБА_5 закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 01 серпня 2017 року, якою ОСОБА_4 ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України скасувати.

Закрити провадження відносно ОСОБА_4 ОСОБА_5 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1