Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І.,

з участю:

представника митниці - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду від 10 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 10 лютого 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 4966074 (чотири мільйони девятсот шістдесят шість тисяч сімдесят чотири) грн. 70 коп. зі стягненням вартості товарів (безпосередніх предметів порушення митних правил) в сумі 4966074 (чотири мільйони девятсот шістдесят шість тисяч сімдесят чотири) грн. 70 коп.

З постанови суду слідує, ОСОБА_3, будучи директором ТзОВ Граце, у період з 05 по 26 грудня 2015 року вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів - зрізані квіти, живі рослини для закритого та відкритого ґрунту, цибулини квіткових рослин та горшкових рослин, живі рослини з корінням та листя без квіток і пупянків загальною митною вартістю 1300885 грн. 69 коп., заявленою ним як декларантом в митних деклараціях: №204020000/2015/014150 від 06.12.2015 р., №204020000/2015/014473 від 13.12.2015 р., №204020000/2015/014817 від 20.12.2015 р., №204020000/2015/014866 від 21.12.2015 р., №204020000/2015/015155 від 26.12.2015 р., №204020000/2015/015158 від 26.12.2015 р., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме - шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення вказаних товарів документів, виданих від імені компанії LIM FLOR B.V. (Ruysdael 62, 2681 PZ, Monster, The Netherlands): Invoice №V1489 від 04.12.2015 р., Invoice №V1496 від 11.12.2015 р., Invoice №V1511 від 18.12.2015 р., Invoice №V1512 від 18.12.2015 р., Invoice №V1521 від 24.12.2015 р., Invoice №V1522 від 24.12.2015 р., які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товарів згідно з УКТ ЗЕД та їх митної вартості, ввезених на митну територію України на адресу ТзОВ Граце (, м.Київ) за контрактом №1310 від 13 жовтня 2015 року, укладеним з компанією LIM FLOR B.V. (Королівство Нідерланди), в той час як встановлена Рівненською митницею ДФС загальна митна вартість ввезених товарів становить 4966074 грн. 70 коп.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник- адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що митницею не надано жодних доказів щодо протиправності дій ОСОБА_3 при переміщенні товарів на митну територію України. Зазначає, що накладене місцевим судом стягнення у виді стягнення вартості товарів не передбачене санкцією ст.483 МК України.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що ОСОБА_3 у визначений строк постанову суду оскаржити не зміг з незалежних від нього причин, оскільки не брав участь у розгляді справи місцевим судом, копію постанови суду належним чином не отримував.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 285 КпАП України передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 при розгляді справи судом першої інстанції присутнім не був, копію постанови Рівненського міського суду від 10 лютого 2017 року належним чином не отримував, тому суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, відповідальність за яке встановлено ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0029/204000000/17 від 11 січня 2017 року ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора ТзОВ Граце, у період з 05 по 26 грудня 2015 року вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів - зрізані квіти, живі рослини для закритого та відкритого ґрунту, цибулини квіткових рослин та горшкових рослин, живі рослини з корінням та листя без квіток і пупянків загальною митною вартістю 1300885 грн. 69 коп., заявленою ним як декларантом в митних деклараціях: №204020000/2015/014150 від 06.12.2015 р., №204020000/2015/014473 від 13.12.2015 р., №204020000/2015/014817 від 20.12.2015 р., №204020000/2015/014866 від 21.12.2015 р., №204020000/2015/015155 від 26.12.2015 р., №204020000/2015/015158 від 26.12.2015 р., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме - шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення вказаних товарів документів, виданих від імені компанії LIM FLOR B.V. (Ruysdael 62, 2681 PZ, Monster, The Netherlands): Invoice №V1489 від 04.12.2015 р., Invoice №V1496 від 11.12.2015 р., Invoice №V1511 від 18.12.2015 р., Invoice №V1512 від 18.12.2015 р., Invoice №V1521 від 24.12.2015 р., Invoice №V1522 від 24.12.2015 р., які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товарів згідно з УКТ ЗЕД та їх митної вартості, ввезених на митну територію України на адресу ТзОВ Граце (, м.Київ) за контрактом №1310 від 13 жовтня 2015 року, укладеним з компанією LIM FLOR B.V. (Королівство Нідерланди), в той час як встановлена Рівненською митницею ДФС загальна митна вартість ввезених товарів становить 4966074 грн. 70 коп. (а.с.1-4).

Доводи апеляційної скарги про те, що митницею не надано жодних доказів щодо протиправності дій ОСОБА_3 при переміщенні товарів на митну територію України безпідставні та на увагу не заслуговують.

Разом з тим, суд першої інстанції наклав на ОСОБА_3 стягнення у виді стягнення вартості товарів, яке не передбачене санкцією ст.483 МК України, тому постанова суду в цій частині підлягає зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику- адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанову Рівненського міського суду від 10 лютого 2017 року змінити.

Застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів- безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 4 966 074 грн. 70 коп. з конфіскацією товарів - «зрізані квіти, живі рослини для закритого та відкритого ґрунту, цибулини квіткових рослин та горшкових рослин, живі рослини з корінням та листя без квіток і пупянків».

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук