АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу захисника Осадчого А.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05.05.2016, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Піддано ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокат ОсадчийА.М., діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05.05.2016 та винести нову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОсадчийА.М. посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не взято до уваги письмові пояснення водія ОСОБА_2 та висновок авто-технічного дослідження №1/27. Також була надана неправильна оцінка характеру та механізму отриманих пошкоджень автомобілями-учасниками ДТП. При цьому в апеляційній скарзі вказуються пошкодження обох транспортних засобів. Адвокат вважає, що зазначений характер пошкоджень вказує на здійснення автомобілем «Мітсубіші» маневру перестроювання ліворуч і не впевнення при цьому в безпечності його здійснення, внаслідок чого і сталось ДТП. Також в апеляційній скарзі наводяться обставини ДТП та висновок експертного авто-технічного дослідження. На переконання захисника в діях ОСОБА_2 відсутній складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що ДТП сталось у зв'язку з порушенням ОСОБА_4 п.10.1. ПДР України.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу серії АП1 №227607 від 01.12.2015, ОСОБА_2 01.12.2015 о 08:30 год. керуючи автомобілем «Хюндай»д.н.з. НОМЕР_3 в м.Києві по вул.Столичне шосе, 90 при перестроюванні не дав дорогу автомобілю «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_4, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_2, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. У діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.10.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка притягується до відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні при апеляційному перегляді даної справи, в результаті ДТП, що відбулась 01.12.2015 за участі автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Мітсубіші» д.н.з.НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, працівниками поліції складено два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення: на ОСОБА_2 за порушення ним п.10.3. ПДР України та на ОСОБА_5 за порушення ним п.13.1. ПДР України.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_2 постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.05.2016 ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про винуватість водія ОСОБА_2, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, втім не надав цим доказам належної оцінки.

З висновком суду першої інстанції апеляційний судне погоджується, що підтверджується слідуючим.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що оскаржуване судове рішення їм не відповідає, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до положень п.10.3. ПДР України, за порушення якого на ОСОБА_2 складено протокол, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

В судовому засіданні від 06.10.2017 ОСОБА_2 пояснив суду, що водій автомобіля «Мітсубіші» створив аварійну ситуацію. ОСОБА_2 їхав в третій полосі руху, всього їх налічувалось чотири. Напрямок свого руху він не змінював, але мав намір зробити маневр − перестроїтись ліворуч в четверту смугу. Ввімкнув лівий поворот, подивився в дзеркало заднього виду, але оскільки переді ним вискочив «Мітсубіші», то він не встиг цього зробити. Автомобіль «Мітсубіші» їхав в другій полосі і різко змінив полосу руху, таким чином з'явившись перед ОСОБА_2 ОСОБА_2 вжив екстрене гальмування. Зіткнення відбулось в третій смузі руху, тобто там, де рухався ОСОБА_2 Після зіткнення ОСОБА_5 проїхав ще приблизно 70 м. і повернувся знову в свою полосу руху. В цей час автомобіль «Тойота» в'їхав ОСОБА_2 в задній правий бампер (крило), у зв'язку з чим його авто змістилось.

На переконання суду, наведеними поясненнями підтверджується, що у процесі руху для водія ОСОБА_2 виникла небезпека у вигляді автомобіля «Мітсубіші», в той час як він сам вжив екстрене гальмування, після якого відбулось його зіткнення з автомобілем «Тойота». На підтвердження цього суд звертає увагу на місце розташування осипу скла та на отримані видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, що зафіксовані на схемі місця ДТП.

Такий висновок підтверджується оціненими апеляційним судом доказами з точки зору їх належності, допустимості та достатності, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП - водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які підтверджують висновок щодо дотримання водієм ОСОБА_2 вимог 10.3. ПДР України.

Натомість доводи апеляційної в частині, що стосується неврахування при прийнятті рішення судом першої інстанції висновку авто-технічного дослідження №1/27, то апеляційний суд погоджується з твердженням Голосіївського районного суду міста Києва, що даний доказ є недопустимим, оскільки отриманий в порушення вимог ч.1 ст.273 КУпАП, тобто в позапроцесуальний спосіб.

За таких обставин, зважаючи на викладене, а також на критерій доведеності вини поза розумним сумнівом (п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП є хибним, а тому постанова суду першої інстанції в цій частині не може вважатись законною та обґрунтованою, з зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Осадчого А.М. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05.05.2016 про визнання ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/18/2017

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ПлахотнюкК.Г.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.