Справа № 496/1073/17
Провадження № 3/496/554/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року

Суддя Біляївьского районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Степний, 45, працюючої медсестрою у ООДКЛ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року до Біляївського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №999520, складений ІДН Біляївського ВП ГУНП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого вона 02.04.2017 року, близько 16 год. 45 хв. в м. Біляївка по вул. Леніна керуючи автомобілем «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при здійсненні обгону не впевнилась у тому, що водій автомобіля не подав сигнал про намір повороту ліворуч та почала його обгін, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до відділу поліції на доопрацювання з наступних підстав:

-дорога, вул. Леніна (нині вул.. Отамана Головатого) по якій рухались автомобілі, є дорогою з одностороннім рухом;

-в порушення п. 11.5 ПДР водій автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер Т8874ОІ здійснював поворот ліворуч з середини проїзної частини вул. Леніна;

-дорога, вул. Леніна складає ширину 5.90 м., а тому відповідно до п. 11.1 ПДД є дорогою з двома полосами для руху в одному напрямку;

-водій автомобілю ВАЗ 2101 р.н. Т8874ОІ порушив п. 10.1, 10.4, що стало причиною ДТП.

Посилаючись на вказані підстави представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просила справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу поліції для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, а провадження відносно ОСОБА_5 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 порушив п. 9.4, 10.1, 10.4 ПДД.

Заслухавши учасників процесу дослідивши матеріали справи вважаю, що вказне клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Тобто обовязок по складанню протоколу про адміністративне правопорушення покладається на відповідну посадову особу на підставі доказів та його внутрішнього переконання.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто нормами діючого КУпАП не передбачена можливість суду повернення справи про адміністративне правопорушення для притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи.

Посилання ОСОБА_1 та її представника викладенні в клопотанні про повернення справи про адміністративне правопорушення можуть бути досліджені та впливати на винність або невинність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6