Єдиний унікальний номер 241/578/17 Головуючий суддя в суді 1-ої інст.: Демочко Д.О.
Номер провадження 33/775/185/2017(м) Суддя-доповідач: Демяносов О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) Демяносов О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Болдовської К.В.

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 03 липня 2017 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 320 грн. судового збору.

В с т а н о в и в:

відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_5 08 травня 2017 року о 08.45 год. на автодорозі Мелекіно-Мангуш в Мангушському районі Донецької області, керував автомобілем ЗАЗ Део, реєстраційний номер НОМЕР_1, та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5. ПДД України.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 03 липня 2017 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 подані апеляційні скарги, які за своїм змістом тотожні. ОСОБА_5, серед іншого, просить поновить строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції. Крім того, апелянти просять постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначили, що справа про адміністративне правопорушення розглянута судом у відсутність ОСОБА_5, у зв'язку із чим було порушено право на захист. Вказують, що судом не було повно та всебічно з'ясовано всіх обставин по справі, через що суд передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, ознайомившись із доводами апеляційних скарг захисника ОСОБА_4 та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 в їх межах, вважаю, що строк апеляційного оскарження постанови ОСОБА_5 підлягає поновленню, апеляційні скарги - частковому задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до чинного законодавства строк на оскарження слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а не з моменту прийняття процесуального рішення.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, про прийняття рішення суддею апелянту стало відомо лише 11 липня 2017 року після отримання його адвокатом копії оскаржуваного судового рішення.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що рішення суддею прийняте без участі апелянта, а останньому про прийняте рішення стало відомо лише 11 липня 2017 року, вважаю, що саме з цього періоду слід рахувати строк на оскарження постанови суду першої інстанції, у зв'язку із чим такий строк підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Так, 03 липня 2017 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_5 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких підстав, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню.

Суд, розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_5 порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, тобто гарантії справедливості судового процесу.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», «Меньшакова проти України.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_5, мало місце 24 травня 2017 року.

Таким чином на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, необхідно зазначити наступне.

Апеляційний суд, погоджуючись із узагальненим висновком Науково-Консультативної Ради при Вищому Адміністративному Суді України, звертає увагу на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За таких підстав, апеляційним судом не перевіряються обставини та винність ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 03 липня 2017 року.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 03 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов