Справа № 730/146/17 Головуючий у 1 інстанції Тіслюк І. І.
Провадження № 33/795/150/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю адвоката Биковця В.В.,

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційними скаргами адвоката Биковця В.В., в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_3 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року.

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Місцевим судом ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 26 січня 2017 року, близько 00 год. 45 хв., по вул. Московській, в м. Ніжині, керував автомашиною марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився та не виконав вимогу про зупинку, подану працівником поліції світловим жезлом в умовах штучного освітлення вулиці, чим примусив його наздоганяти.

Не погодившись з постановою районного суду, адвокат подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі в зв'язку з недоведеністю скоєння ОСОБА_3 адміністративних правопорушень. Зазначає, що в порушення вимог ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 не вручалися копії протоколів про адміністративні правопорушення, складені щодо нього. Окрім того, в протоколах про адміністративні правопорушення серії БР № 277244 та БР № 277245 фігурує два свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Але, на аркуші справи № 6, в поясненнях свідка ОСОБА_4 зазначено: «працівники поліції запросили мене в якості свідка і ми поїхали за даним автомобілем». Ця обставина підтверджується і тим, що в матеріалах справи мається пояснення тільки одного свідка. Окрім того, ОСОБА_3 в своїй заяві просив суд відкласти розгляд справи в зв'язку із знаходженням його на військовій службі в Збройних Силах України. Суд, відклавши розгляд справи, в протоколі судового засідання вказав: «В зв'язку з неявкою ОСОБА_3». Не зважаючи на повідомлення ОСОБА_3 відкласти розгляд справи з поважної причини /проходить службу в Збройних Силах України/, розглянув справу без його участі, вказавши: «ОСОБА_3 на повторний виклик звернувся з заявою про повторне відкладення розгляду справи без надання доказів поважності причини неявки в судове засідання».

ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу на постанову місцевого суду, просить її скасувати та закрити провадження по справі в зв'язку з недоведеністю скоєння ним адміністративних правопорушень.

За своїм змістом апеляційна скарга ОСОБА_3 повторює апеляційну скаргу адвоката. Крім того зазначає, що перед зупинкою працівниками поліції він отримав травму голови, скоріш за все у нього був струс мозку і замість того, щоб викликати «швидку допомогу» працівники поліції доставили його у відділок поліції.

З матеріалів справи, пояснень захисника та ОСОБА_3, доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Відсутність ОСОБА_3 при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду. Але таких доказів він не надав.

Сам ОСОБА_3 в апеляційному суді не заперечував, що від підпису обох протоколів та отримання їхніх копій він відмовився.

Свідок ОСОБА_5 апеляційному суду пояснив, що особисто звернувся до ОСОБА_3 з питанням чи дійсно він не бажає їхати до лікарні на обстеження щодо стану сп'яніння, на що той відповів стверджувально.

Із наданої адвокатом заяви ОСОБА_3 до Борзнянського районного суду, що він не встигає погоджувати з командуванням питання явки до суду слідує, що в усякому разі він з'являтися не зможе. В той же час доказів на підтвердження цих обставин апеляційному суду не надав, з якимись пропозиціями з цього приводу до місцевого суду не звертався.

ОСОБА_3 не з'явився до місцевого суду 01.03.2017 р. і 16.03.2017 р..

При цьому, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 місцем проживання вказав не місце проходження військової служби, а с. Воловиця, Борзнянського району Чернігівської області.

При складанні протоколів ОСОБА_3 не заявляв про погане самопочуття, про надання медичної допомоги не просив.

Викладені обставини свідчать про намагання ОСОБА_3 уникнути відповідальності за скоєне, а тому апеляційний суд ставиться до них критично.

Порушень законодавства, які потягли б скасування чи зміну постанови місцевого суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги адвоката та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Баглай