overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/6292/17 пр. № 3/759/3293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 21 квітня 2017 року близько 01 год. 50 хв., перебуваючи в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 45/7, та керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різкою зміною забарвлення обличчя) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду повідомив, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці, оскільки було запропоновано використати сумнівний прилад без пакування, а тому пройшов такий огляд у лікарні, за результатами якого у такому стані не перебував.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення спростовується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить висновок КМНКЛ «Соціотерапія» № 003003 складеного тієї ж ночі, за яким у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, проте установлений порядок проходження такого огляду передбачає право особи, в разі відмови від проходження огляду на місці пройти його у спеціалізованій лікарні, що в даному випадку і було зроблено ОСОБА_1, при цьому припущення поліцейських щодо стану водія свого об'єктивного підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, суд кладе в основу свого рішення показання ОСОБА_1 та висновок КМКЛ «Соціотерапія», які повністю узгоджуються між собою, а тому критично оцінює дані, викладені в протоколі про адмінпорушення. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа №705/775/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04 лютого 2017 року о 19 год. 00 хв. за адресою м. Умань пров. Соловїний,19 за вказаною адресою вчинив сімейну сварку із своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої пошкодив склопакет вікна та перерізав кабель інтернету, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 557968 від 07.02.2017 року, складеного ДОПСП Уманського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та матеріалами справи.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 адміністративну відповідальність у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3517/17

Провадження № 3/712/1035/17

25 травня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови Черкаської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (з 13.05.2015), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 23-01-64/0138 від 28.02.2017 року,

ОСОБА_1 будучи головою Черкаської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів( 18008, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Десантників, будинок 4), вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо порушення законодавства про працю,а саме:

1. При звільненні працівників, присутні випадки не проведення виплати всіх сум, що належать їм від підприємства в день звільнення, в тому числі не виплати грошової компенсації за всі не використані працівником дні щорічних відпусток, чим порушуються вимоги ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 47 КЗпП України.

А саме, згідно наказу від 31.01.2017 № 7-к, звільнено з роботи ОСОБА_2 з 31.01.2017 згідно зі ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, проте виплату заробітної плати за фактично відпрацьований час та компенсацію за невикористану відпустку перераховано на картковий рахунок 14.02.2017, згідно платіжного доручення № 592 від 14.02.2017, що є порушенням вимог, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 47 КЗпП України.

Порушення тривало з 31.01.2017 по 14.02.2017 стосовно ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-64/0138 від 28.02.2017 року;

- актом перевірки Управління держпраці у Черкаській області №23-01-64/0202.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого складальником, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

- зміст ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 - розяснено, -

в с т а н о в и в:

Близько 14 год. 30 хв., 03.11.2017р., гр. ОСОБА_1 в м. Рівне за місцем спільного проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою та намагався вдарити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, оскільки вони з дружиною ОСОБА_2 примирилися.

ОСОБА_2 в судовому засіданні подала заяву, в якій просила суд не притягувати до адміністративної відповідальності її чоловіка ОСОБА_1, оскільки вони примирилися та претензій до нього не має.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім визнання вини ОСОБА_1 доведені обставини вчинення адміністративного правопорушення, вина його стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, при вчиненні адміністративного правопорушення за малозначністю, відповідно до оцінки ним всіх обставин його провини й особистості порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, відсутність шкоди державним, суспільним інтересам та громадянам і малозначність вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП., та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 638/3915/17
Провадження № 3/638/1271/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, б. 28-А, кв. 53,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

19.02.2017 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, б. 18-Д, у дворі будинку здійснював торгівлю з рук овочами, чим порушив діюче законодавство.

Своїми дiями ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 185, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п*ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 грн. (триста двадцять гривень).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 488/176/17
Провадження № 3/488/277/17
ПОСТАНОВА

30.03.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюює різноробочим на ФГ «Дружба», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.12.2016 року о 09 годині 30 хвилин, перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр К» за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 234-В, намагався викрасти рулетку «Proline вартістю 94,99 гривень, чим заподіяв супермаркету матеріальну шкоду на зазначену сумму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду надав покази, що не мав наміру викрадати рулетку, в цей день здійснював покупки, кинув рулетку в кишеню, так як руки були зайняті, а на касі про неї забув.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, допитані в судовому засіданні, підтвердили факт викладений в протоколі.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобовязує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 Справа №607/5187/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, 17 квітня 2017 року о 14 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці а саме на бульварі ОСОБА_2 у м. Тернополі, висловлювався нецензурною лайкою, до перехожих, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 085047 від 17.04.2017 року; протоколом про адміністративне затримання серії АА № 017848 від 17.04.2017 року; рапортом інспектора УПП від 17.04.2017 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що у вчиненому він щиро розкаявся, його матеріальне становище, та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 488/228/17
Провадження № 3/488/311/17
ПОСТАНОВА

13.02.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, останній у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, 6-та Поперечна, 28, кв. 5, доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:35 годині на 13.03.2017 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1271/2017Справа №: 641/571/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживає за адресою: Харків, вул.. Руднєва 22 а

- за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 04.01.2017 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Адміністративним матеріал надійшов до суду 04.04.2017 року.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 212/1506/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 05 травня 2000 року у смт. Якимівка Якимівський район Запорізької області, учня КПГТЛ (ПТУ № 30 м. Кривий Ріг), який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 23.02.2017 року приблизно о 17-30 годині, знаходячись у громадському місці у парку Шахтар поблизу вул. Рекордна в Покровському районі м. Кривого Рогу, де розпивав алкогольний напій пиво «Оболонь світле» обємом 2,5 л., в забороненому законом місці. ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, проте до суду не прибув, про причину не явки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АА № 575867 від 23 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення правопорушника.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, враховуючи вік правопорушника, який є неповнолітнім, керуючись ст. 24-1 КУпАП, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис