печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України, громадянина України, адреса місця роботи: м. Київ, вул. Богомольця, 10,

- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 серії КВ № 000057, адвокат ОСОБА_12 звернувся до Департаменту документального забезпечення Національної поліції України із запитом про надання інформації № 01092017/1 від 01.09.2017.

У запиті адвокат просив надати наступну інформацію: підтвердити чи спростувати інформацію про фіксацію системою «Відеоконтроль РУБІЖ» перетинання, в період з 20.11.2016 року по 25.11.2016 року, межі м. Хмельницький (район вулиці Зарічанська, 57/1) автомобілем моделі «Land Rover Range Rover Sport» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3; підтвердити чи спростувати інформацію про фіксацію системою «Відеоконтроль РУБІЖ» перетинання, в період з 26.12.2016 року по 30.12.2016 року, межі м. Києва (район бульвара Т.Шевченка, 35) автомобілем моделі «Land Rover Range Rover Sport» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3.

Адвокатський запит відповідає вимогам ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», запитом не витребовувалась інформація з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Таким чином, ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України, 07.09.2017, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 10, діючи умисно, всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилось у неправомірній відмові надання інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_12

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. З приводу викладеного в протоколі пояснив, що дослідивши отриманий запит адвоката ОСОБА_12 та додані до нього копії документів (витяг з реєстру адвокатів ), які були підписані ОСОБА_4, було перевірено наявність інформації про зазначеного адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України. Проте відомості про адвоката з прізвищем та ініціалами ОСОБА_12 в Реєстрі були відсутні, що є порушенням норм КПК України. Відтак вважав відсутніми підстави надавати запитувану адвокатом інформацію. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те особою, оскільки ОСОБА_5 не входить до складу Ради адвокатів м. Києва. Звернув увагу, що відповідно до протоколу Конференції адвокатів України від 06.08.2016 року голосуванням було обрано голову та членів Ради адвокатів міста Києва та серед обраних членів Ради ОСОБА_5 не значиться. Зазначив, що НПУ було отримано інформаційний лист за підписом Голови Ради адвокатів України ОСОБА_7, відповідно до якого 08.10.2016 року Конференцією адвокатів м. Києва було прийнято ряд рішень, зокрема відкликано з посади Голови Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_4 та обрано нового Голову - ОСОБА_8. На підставі викладеного просив провадження у справі закрити.

В судове засідання з'явився адвокат ОСОБА_12 та з приводу викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що ним 01.09.2017 було направлено до Департаменту документального забезпечення Національної поліції України адвокатський запит № 01092017/1 про надання інформації. Проте на зазначений запит йому було відмовлено з огляду на те, що інформація про нього як адвоката в Єдиному Реєстрі адвокатів України відсутня. З приводу цього зазначив, що таке твердження Департаменту документального забезпечення Національної поліції України є хибним, оскільки інформація в Реєстрі наявна, хоча і частково була видалена, що ускладнює пошук. Разом з цим, зазначив, що запит відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до нього було долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та а у посадових осіб Департаменту документального забезпечення Національної поліції України були відсутні повноваження перевіряти таку інформацію в Реєстрі, а отже підстави для відмови в наданні інформації були відсутні.

Просив допитати в якості свідка ОСОБА_4

Суддею відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання з огляду на те, що ОСОБА_4 не була безпосереднім свідком події, з приводу якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що не заперечувалось сторонами.

Адвокат ОСОБА_12. - Брицька С.В. в судовому засіданні надала копію витягу з протоколу № 2 засідання Ради адвокатів м. Києва від 17.01.2013, відповідно до якого, зокрема, ОСОБА_5 уповноважено на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Також надала копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, відповідно до якого ОСОБА_4 станом на 28.12.2017 є Головою Ради адвокатів м. Києва. Вважала, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженим суб'єктом та відповідає всім вимогам КУпАП. Просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та зарити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані в судовому засідання документи, приходить до наступних висновків.

Листом за підписом заступника начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України ОСОБА_13 №633аз від 04.09.2017 відмовлено в наданні відповіді на запит адвоката ОСОБА_12. №01092017 від 01.09.2017 з тих підстав, що відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України особа на ім'я ОСОБА_12, свідоцтво серії НОМЕР_2, в реєстрі не значиться, у зв'язку із чим у Національній поліції України відсутні правові підстави для надання вказаної у запиті інформації.

05.10.2017 ОСОБА_5, як членом Ради адвокатів міста Києва, складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. 218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів (стаття 212-3 у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

08 жовтня 2016 року на виконання рішення Ради адвокатів України від 11 червня 2016 року № 155 проведено Конференцію адвокатів міста Києва.

Рішенням Конференції адвокатів міста Києва 08 жовтня 2016 року висловлено недовіру ОСОБА_4 та достроково відкликано її з посади Голови Ради адвокатів міста Києва, а також усіх членів Ради адвокатів міста Києва.

Рішенням цієї ж Конференції адвокатів міста Києва 08 жовтня 2016 року головою Ради адвокатів міста Києва обрано ОСОБА_8, також обрано членів Ради адвокатів міста Києва. ОСОБА_5 до складу членів обраної 08.10.2016 року Ради адвокатів міста Києва не увійшов.

Відповідно до офіційної інтернет-сторінки Ради адвокатів міста Києва - підсайт інтернет-сторінки Національної Асоціації адвокатів України, станом на час розгляду даного протоколу головою Ради адвокатів міста Києва є ОСОБА_8, ОСОБА_5 до складу ради адвокатів міста Києва не входить.

Отже, станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ №000057 від 05.10.2017 ОСОБА_5 не був членом ради адвокатів міста Києва, а вітак і не був особою, уповноваженою на складання відповідного протоколу.

Крім того, з наданих сторонами матеріалів відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_12 була надана за 04.09.2017 за №633а за підписом заступника начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України ОСОБА_13

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою особою та на особу, якою не підписувалась відповідь на адвокатський запит №633а від 04.09.2017, провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ст. 212-3, 247, 252, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько