overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/709/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення від 21.01.2017 року вбачається, що 07.01.2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружинною ОСОБА_3 в ході якої ображав її нецензурною лайкою,чим вчинив психологічне насильство в сім»ї..

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила закрити провадження відносно свого чоловіка ОСОБА_1так як відносно неї не було вчинене насильство та вони примирились.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/76/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець, 06.01.2017р. близько 11.00 год. здійснював торгівлю килимами у м-рні Промінь м. Виноградів біля будови №13, тобто у невідведеному місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що є фізичною особою-підприємцем( свідоцтво платника єдиного податку серія Б №314935), продавав килими біля території ринку. Вільного місця для здійснення торгівлі безпосередньо на ринку не було. У подальшому подібне більше не повторить.

Дослідивши матеріали справи (протокол Серії АА №526414 від 06.01.2017 року, акт пояснення) оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.160 КУпАП вірною.

Оцінивши докази по справі у їх сукупності, враховуючи обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, ОСОБА_1ПА. підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, а вилучені килими в кількості 3 штуки, підлягають поверненню ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,23, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАПз оголошенням йому усного зауваження.

Вилучені килими в кількості трьох штук повернути ОСОБА_1 (а.с.2).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1001/17
Провадження № 3/494/336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №007792 від 17 вересня 2017 року, який разом з іншими матеріалами надійшов до Березівського районного суду Одеської області, притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Березівського районного суду Одеської області із заявою про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до Херсонського міського суду для розгляду по суті у звязку з тим, що він фактично тривалий час проживає в Херсоні, де був складений відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал з врахуванням положень ст.ст.1, 245, 268, 276 КУпАП слід передати на розгляд до Херсонського міського суду з наступних підстав.

Згідно положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення №007792 від 17 вересня 2017 року, довідки правління ОСМД «Злагода» та заяви ОСОБА_2, місцем вчинення адміністративного правопорушення та місцем проживання останнього є м.Херсон.

Отже, враховуючи вищенаведені імперативні норми закону та обставини справи, вважаю адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати на розгляд за місцем вчинення адміністративного правопорушення та місцем проживання громадянина ОСОБА_1 до Херсонського міського суду.

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №494/1001/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду до Херсонського міського суду.

Суддя:
Справа № 203/4246/17
Провадження № 3/0203/3061/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1

Суддею встановлено, що 20 вересня 2017 року, о 11 годині 25 хвилин, пішохід ОСОБА_1 перетинала проїзну частину в невстановленому місці, не переконавшись, що це буде безпечно, де на неї скоїв наїзд автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, автомобіль «Кіа Спортеджі» отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 4.7, 4.14А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце та час судового розгляду повідомлялась належним чином, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №225720 від 31.10.2017, схемою місці ДТП від 20.09.2017, та іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.00коп.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирала чинності:

Суддя М.О. Католікян
Справа № 265/7275/17
Провадження № 3/265/1782/17
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року об 22 год. 20 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в Лівобережному районі в міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері, ОСОБА_3, під час якої виражався нецензурною лайкою, чіпляв за руки, намагаючись вдарити, погрожував спричинивши тим самим насильство у родині.

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем своєї реєстрації.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3, матері правопорушника.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілого.

При призначенні стягнення суд бере до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, пом'якшувальні і обтяжливі провину правопорушника обставини, його особу і відношення до скоєного,

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст.40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа № 132/280/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2016 року в період часу з 9:00 год. до 11:00 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не зявився на відмітку в Калинівський ВП без поважної на те причини, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави р/р 0222 УК у Калинівському районі 21081100, МФО 802015 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок УК у Калинівському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код МФО 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 298/72/17
Номер провадження 3/298/75/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 171, Великоберезнянського району, працюючого інспектором КВІ Великоберезнянського району, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в кафе «Прованс» за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 34, образливо чіплявся до персоналу закладу та висловлювався в їх сторону нецензурними словами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вибачився перед персоналом закладу і в подальшому зобовязується не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, така повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 року та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, те, що тяжких наслідків не настало, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав себе винуватим повністю, щиро розкаявся та зобовязався в подальшому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 739/1817/17
Номер провадження3/739/739/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської Іващенко А.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.№, громадянку України, проживаючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу музична школа техпрацівник, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

з а ст. 184 ч. 3 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року о 20 годині 00 хвилин, встановлено, що громадянка ОСОБА_1. ухилялася від виконання покладених на неї законом обовязків в наслідок чого неповнолітній ОСОБА_2, 24.01.2002року народження, скоїв правопорушення передбачені ст.. 178ч.1 КУпАП, а саме знаходився на вулиці Князя Ігоря м. Новгород-Сіверський в пяному виді.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєні правопорушення визнала та погодилася з обставинами викладеними у протоколі.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення особистими поясненнями та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст.401, 221,284,184 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 51(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»). Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя : Іващенко А.І.
Справа № 296/9856/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, будучи особою відносно якої було встановлено адміністративний нагляд постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.06.2016р., 13.11.2016р. о 22 год. 20 хв. при проведенні перевірки, був відсутній за місцем проживання після 22 години, чим порушив встановлений судом адміністративний нагляд.

Правопорушення вчинив повторно протягом року після вчинення аналогічного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, звернувся до суду з письмовими заявами про розгляд даної адміністративної справи без його участі, вина його повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи - рапортом старшого інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 15.11.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2016р., копією постанови суду від 10.06.2016р., копією довідки про звільнення ОСОБА_1 з місця відбування покарання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір до прибутку держави в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року суддя Першотравневого районного суду Скудин В.Є. розглянувши матеріали що надійшли з Першотравневого РО УМВС України в Донецькій області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, що мешкає смт..Мангуш ул.Орджонікідзе 5-а, Мангушського району Донецької області

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИЛ:

Згіждно протоколу:

ОСОБА_1 має на утриманінні двох малолітніх дітей, та ухиляється від виконання своїх батьківських прав обов,язків: санітарно-гігієнічні умови проживання дітей не задовільні, для повноцінного розвитку та виховання дітей нен створені. Складено протокол за ст.. 184 ч.2 КУпАП на підставі того ,що 19.10.2016 року притягалася до адміністративного стягнення за аналогічне порушення.

У судове засідання ОСОБА_1, не прибула,хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, за вказане правопорушення не обовязкова участь особи при розгляді справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалам перевірки доданими до протоколу, та її поясненнями.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей. Сергія-07.11.2007року народження та Ольги -ІНФОРМАЦІЯ_2.

При призначенні покарання суддя враховує, характер вчиненого правопорушення,особу порушника - раніше притягалася до адміністративної відповідальності, обставини що помякшують відповідальність не встановлено, обтяжуючих відповідальність не встановлено.

На підставі наведеного суддя вважає,можливим накласти покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320.00 грн., на спецфонд Державного бюджету.

Керуючись ст. 33,221, 184 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 184 ч.2 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320.00 грн., на спецфонд Державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін