Справа № 264/393/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Сініловій Г.О., за участю правопорушниці ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої спеціалістом ПАТ «ПУМБ», яка мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов після доопрацювання до суду 27.01.2017 року, ОСОБА_2 14.10.2016 року о 09-15 годині, керуючи транспортним засобом Chery QQ державний номерний знак НОМЕР_1 по пров.Садковий в Кальміуському районі м.Маріуполя перед поворотом ліворуч до прилеглої території будинку, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що має три роки стажу водія. 14.10.2016 року в ранковий час вона керуючи транспортним засобом Chery QQ державний номерний знак НОМЕР_1, рухалась з невеликою швидкістю по вул.Заозерній в напрямок пров.Садковий в Кальміуському районі м.Маріуполя по своїй полосі. Позаду неї рухався автомобіль НОМЕР_3. Перед поворотом ліворуч завчасно на пров.Садковий увімкнула світловий сигнал повороту та здійснила поворот, а в цей момент автомобіль ВАЗ 2107 вдарив її автомобіль у ліву сторону, протягнув її транспортний засіб та поїхав з місця пригоди, а через деякий час повернувся на місце ДТП.

Суд, вислухавши правопорушника, свідків, інспектора поліції, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно із ч.4 розділу 8 Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі

Частинами 6 та 7 розділу 8 Інструкції передбачено, що у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що має один рік водійського стажу. 14.10.2016 року приблизно о 09-30 годині він керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул.Заозерній в напрямок пров.Садковий в Кальміуському районі м.Маіруполя. В його автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходилась дівчина ОСОБА_5, яка сиділа на руках у дівчини. Рухався він зі швидкістю приблизно 60 км/год. Перед поворотом ліворуч на пров.Садковий в 40 метрах від нього попереду він помітив автомобіль НОМЕР_4 з увімкненим лівим поворотом, але даний автомобіль нікуди не повертав, проїхав приблизно 150 метрів з увімкненим поворотом, а тому він вирішив, що водій забула вимкнути сигнал повороту. Він приблизившись до даного транспортного засобу, увімкнув лівий поворот, переконався в безпеці маневру та став здійснювати обгін і відчув удар в переднє праве крило, задні та передні двері та заднє праве крило, від чого його автомобіль винесло на обочину та він зупинився. Автомобіль Chery також зупинився, але в цей момент він помітив, що його пасажирка та дитина знаходились у шоковому стані, тому увімкнув швидкість та проїхав вперед. Перед ним він помітив автомобіль, який йому сигналив з приводу того, що він поїхав з місця ДТП. Він поїхав з місця пригоди щоб віддати дитину та через 3-4 хвилини повернувся разом із дівчиною на місце ДТП. Після цього приїхала патрульна поліція, та поліцейський допитав його, ОСОБА_2 та склав схему місця ДТП. На момент приїзду поліцейських його автомобіль був розташований не так, як під час дорожньої пригоди. Вважав, що не порушував Правил дорожнього руху при перевезенні дитини на передньому пасажирському сидінні. При виконанні маневру обгону він не подавав сигнал фарами автомобіля ОСОБА_2, оскільки вона зобовязана була його пропустити, тому що він увімкнув поворот. Також вважав, що не порушував Правил дорожнього руху України, коли залишив місце пригоди, оскільки в нього була надзвичайна ситуація та йому необхідно було відвезти дитину.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2016 року приблизно о 08-45 годині він, керуючи транспортним засобом Фольцваген Т4, рухався по пров.Садковому з боку вул.Заозерної в м.Маріуполі по проїзній частині, яка має двосторонній рух. Видимість руху була добра. Йому на зустріч рухався автомобіль НОМЕР_4 із увімкненим лівим поворотом, за кермом якого була дівчина. Даний автомобіль почав здійснювати поворот ліворуч та знаходився на половині зустрічної полоси руху. В цей момент він побачив інший автомобіль ВАЗ світлого кольору, на передньому пасажирському сидінні якого сиділа дівчина з дитиною, який рухався позаду автомобіля Chery QQ в одному з ним напрямку, але по зустрічній полосі руху та почав здійснювати обгін. Він не бачив, чи був увімкнений поворот на автомобілі ВАЗ. Під час обгону він здійснив зіткнення з автомобілем Chery QQ, протягнув його, після чого через палісадник перескочив через пагорб, при цьому не приймаючи заходів для гальмування, виїхав на свою полосу руху та прискорившись залишив місце пригоди. Він зупинився за автомобілем Chery QQ, підійшов до дівчини, яка в цей момент плакала, допоміг їй вийти із транспортного засобу та викликав поліцію. Через 5 хвилин на місце пригоди повернувся автомобіль ВАЗ, з якого вийшов водій, як йому зараз стало відомо ОСОБА_4, та почав грубо з ним розмовляти, поводився дуже агресивно, стверджував, що на місці пригоди не було свідків.

Інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2016 року приблизно о 09-20 годині він з напарником ОСОБА_8 за викликом приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по пров.Садковому в м.Маріуполі за участю транспортних засобів Chery QQ державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 Автомобіль Chery QQ державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився на місці пригоди, а автомобіль НОМЕР_3 знаходився не навісці зіткнення, водій ОСОБА_4 переставив свій автомобіль, оскільки вимушений був вивезти дитину додому. Допитавши учасників пригоди та склавши схему місця ДТП, він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки остання не додержувалась Правил дорожнього руху України.

Згідно із рапортом інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_8 від 14.10.2016 року останній вказав, що при патрулювання 14.10.2016 року о 09-18 годині був отриманий виклик зі служби 102 про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих, в фабулі зазначено, що один з учасників ДТП залишив місце пригоди. Прибувши за адресою встановлено, що транспортні засоби Chery QQ державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 знаходились на місці пригоди. Водій ОСОБА_4 переставив свій автомобіль, оскільки вимушений був вивезти дитину додому, а потім повернувся на місце пригоди. Після цього було оглянуто місце ДТП, наявні сліди механічних пошкоджень транспортних засобів, відібрані пояснення учасників ДТП, складено схему місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 за порушення п.10.4 ПДР України.

В матеріалах справи мається схема місця ДТП, яке сталося 14.10.2016 року о 09-17 годині по пров.Садковому в м.Маріуполі, з якої вбачається, що схема складена в присутності учасників ДТП, однак на схемі транспортний засіб ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_5 зображений не в місці ДТП, а вже після повернення водієм даного транспортного засобу на місце пригоди.

Відповідно до письмових пояснень свідка ДТП ОСОБА_6 від 14.10.2016 року вбачається, що останній вказував, що автомобіль НОМЕР_4 рухався по проїзній частині з увімкненим лівим поворотом та почав здійснювати маневр повороту вліво та коли даний автомобіль майже повернув на прилеглу територію будинку, водій автомобілю НОМЕР_3 почав здійснювати маневр обгону вищевказаного автомобіля та скоїв зіткнення, яке сталося на полосі зустрічного руху. Автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_5 виїхав на газон, а потім виїхав на проїзну частину та покинув місце пригоди. Він зупинив свій автомобіль, перевірив стан водія автомобіля Chery QQ та порадив викликати поліцію. Приблизно через 15 хвилин на місце пригоди повернувся автомобіль ВАЗ 2107, з якого вийшов молодий юнак та почав стверджувати, що водій транспортного засобу Chery QQ порушила правила дорожнього руху.

Згідно із письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 14.10.2016 року остання вказувала, що вона 14.10.2016 року керувала транспортним засобом Chery QQ державний номерний знак НОМЕР_1, рухалась з вул.Заозерної та повернула на пров.Садковий, 14-Б. Перед цим вона завчасно знизила швидкість руху до 15 км/год та заїжджала на підїздну дорогу до будинку, при цьому включила лівий поворот. В цей час водій автомобіля НОМЕР_3, який рухався позаду неї, виїхав на обгін зліва, в результаті чого сталося зіткнення. Вона відчула удар зліва, автомобіль занесло в праву сторону та вона зупинилась на газоні біля будинку. Водій транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_5 проїхав по газону та покинув місце пригоди. В цей момент в зустрічному напрямку рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_6, який став свідком ДТП. Приблизно через 15 хвилин на місце ДТП повернувся водій транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_5.

В матеріалах справи також маються письмові пояснення водія ОСОБА_4, згідно із якими останній вказував, що 14.10.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_3 та рухався по пров.Садковому в м.Маріуполі. Попереду нього також рухався автомобіль НОМЕР_4 червоного кольору зі швидкістю 30-35 км/год. Він увімкнув лівий поворот та почав обгін по лівій стороні та в цей момент отримав удар в правий бік транспортного засобу. Злякавшись за дитину, він відвіз її додому та повернувся на місце пригоди. Йому почали погрожувати свідки з боку водія автомобіля Chery. Вважав, що в його діях немає порушення правил дорожнього руху та винуватцем ДТП стала саме водій автомобіля Chery.

Відповідно до рапорту інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_7 від 25.11.2016 року останній вказував, що 14.10.2016 року о 09-18 годині був отриманий виклик зі служби 102 про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих за адресою: пров.Садковий, 14-Б в м.Маріуполі за участю автомобілів НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 Під час опитування учасників пригоди водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, склавши схему місця ДТП, оглянувши пошкодження транспортних засобів та на підставі зібраних доказів було прийнято рішення скласти відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 10.4 ПДР України за ст. 124 КУпАП.

Згідно із висновком експертного дослідження №1/19-2 від 01.12.2016 року встановлено таке:

1) З технічної точки зору, у даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 перед перестроюванням та зміною напрямку руху у напрямку заїзду до будинку №14-б по пров.Садковому в м.Маріуполі повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, тобто діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

2) З технічної точки зору, у даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 рухаючись по проїзній частині пров.Садкового перед початком обгону повинен був переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав намір повороту (перестроювання) ліворуч, тобто діяти відповідно до вимог п. 14.2 ПДР України.

3) З технічної точки зору у даній дорожньо-транспортній події, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події.

4) З технічної точки зору у даній дорожньо-транспортній ситуації, з урахуванням того, що згідно з показаннями водія ОСОБА_2, вона ввімкнула показчик лівого повороту на відстані 100 м, а також змістила свій автомобіль на відстань до 2,5 м, тобто з урахуванням ширини проїзної частини, габаритної ширини автомобіля Chery QQ рухалась посередині проїзної частини, то слід зробити висновок, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 міг завчасно виявити намір водія ОСОБА_2, і відмовитись від виконання маневру обгону, тобто виконуючи вимоги п.14.2б Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 14.2б Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Так, ОСОБА_2 як в судовому засіданні, так і під час її опитування патрульним поліцейським після дорожньо-транспортної пригоди вказувала, що рухаючись по проїзній частині, вона у дзеркало заднього виду бачила автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням водія ОСОБА_4, ввімкнула показчик лівого повороту, знизила швидкість руху, а також змістила свій автомобіль ближче до зустрічної полоси для здійснення маневру повороту ліворуч, однак водій ОСОБА_4 в момент повороту ліворуч почав обгін її транспортного засобу, в результаті чого сталося зіткнення, а після цього ОСОБА_4 покинув місце пригоди та через деякий час повернувся. Дані пояснення ОСОБА_2 також були підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_6, з яким ОСОБА_2 раніше знайомою не була, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумніви пояснення свідка. Крім того, свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що вона дійсно рухалась із лівим поворотом, який увімкнула на відстані приблизно 150 метрів від повороту, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, а з боку водія ОСОБА_4 слід було утриматись від виконання маневру обгону.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення.

Дослідивши всі наявні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 діяла відповідно до вимог правил дорожнього руху, а тому в її діях відсутні ознаки вчинення порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України, в звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко