Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 33/778/883/17 Доповідач в 2 інстанції Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності адвоката Гончаренко Н.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника адвоката - Гончаренко Н.А. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 21.08.2017 року о 04-25 год. по вул. Перемоги, 96 у м. Запоріжжя керував транспортним засобом Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гончаренко Н.А. в інтересах ОСОБА_3 вказує, що в матеріалах справи відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння та працівником поліції не дотриманий встановлений нормативними актами порядок огляду водія на стан сп'яніння, водія не відсторонено від керування транспортним засобом, та відсутні належні докази вчинення правопорушення. Крім того, під час розгляду справи судом порушено норми процесуального права щодо порядку розгляду справи.

Просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши адвоката Гончаренко Н.А., перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №227651 від 21 серпня 2017 року, згідно якого ОСОБА_3 роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, який він відмовився підписати і отримати його копію у присутності двох свідків (а.с.2, далі Протокол); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); направленням на огляд водія ОСОБА_3 до КУ «ЗОКНД» ЗОР з метою виявлення стану сп'яніння від 21 серпня 2017 року (а.с.5, далі Направлення); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на масці та закладі охорони здоров'я (а.с.6, 7); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від підпису в протоколі і отримання його копії (а.с.8, 9); рапортом поліцейського ОСОБА_8 (а.с.10); відеозаписами, які містяться на доданому до матеріалів справи оптичному носії DVD-R, на якому зафіксовані обставини події від 21.08.2017 року.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст.252 КУпАП надала їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим, вірно встановила фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_3 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмови від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що судом були допущені процесуальні порушення і не дотримані права ОСОБА_3 в сенсі того, що останній був позбавлений можливості особисто приймати участь при розгляді справи є необґрунтованими.

31.08.2017 вищевказана справа надійшла до місцевого суду, після того розгляд справи призначався і переносився неодноразово, а саме на 18.09.2017, 03.10.2017, 23.10.2017, 13.11.2017, 15.11.2017.

16.11.2017 в судове засідання з'явилася адвокат Гончаренко Н.А., з якою ОСОБА_3 уклав договір про надання правової допомоги, і надала медичну довідку про те, що останній перебуває на лікуванні з 06.11.2017 р. Адвокатом також було подані клопотання про направлення справи до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, про допит поліцейського і свідків, а також про повернення справи до УПП у м. Запоріжжя для опрацювання.

Неявка ОСОБА_3 в судове засідання не була визнана такою, що сталася з поважних причин, з огляду на те, що медична довідка не містила відомостей про стан здоров'я ОСОБА_3 16.11.2017 року.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Так, з огляду на положення ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту ч.2 ст.268 КУпАП виливає, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов'язковою.

Поведінка ОСОБА_3 щодо його неявки у судові засідання на переконання апеляційного суду свідчила про намагання останнього затягнути процес та уникнути відповідальності, приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічно можна зазначити щодо характеру заявлених клопотань захисника, які на думку апеляційного суду направленні не на встановлення істини у справі, а саме на затягування процесу.

Зазначенні клопотання адвоката суддею місцевого суду були залишені без задоволення. Мотиви і підстави відмови зазначені у постанові, з якими повністю погоджується суд апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 мав об'єктивну можливість особисто, або через захисника в повній мірі реалізувати свої права передбачені ст.286 КУпАП. Осатаній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. В клопотанні про перенесення розгляду справи, яке ОСОБА_3 подавав до місцевого суду, він не аргументував необхідність особистої присутності при розгляді справи формально зазначивши, що бажає особисто надати пояснення по суті справи.

Відтак суд апеляційної інстанції не погоджується із доводами апелянта щодо порушення процесуальних прав ОСОБА_3 при розгляді справи судом першої інстанції.

Доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП України, суд вважає необґрунтованими адже усі необхідні елементи в ньому зазначені. Факт керування ОСОБА_3 автомобілем також в районі буд. 96 по вул. Перемоги (про що зазначено в протоколі) об'єктивно мав місце.

Направлення також складено без процесуальних порушень, КУ «ЗОКНД» ЗОР віднесено до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння. Та обставини, що в бланку Направлення назва закладів охорони здоров'я зазначена абревіатурою не свідчить про порушення при його складанні, до того ж ОСОБА_3 відмовився у проходженні огляду на стан сп'яніння.

Під час оформлення матеріалів справи поліцейськими роз'яснювались ОСОБА_3 його права. Останньому пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння і на місці, і в медичному закладі. Будь-яких провокацій з боку працівників поліції підчас розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено не було.

ОСОБА_3 був відсторонений від керування автомобілем, однак автомобіль в нього не вилучався, оскільки був припаркований в належному місці і не заважав іншим учасникам дорожнього руху. Останній був попереджений про відповідальність за повторність, тому доводи апелянта, що ОСОБА_3 не було відсторонено від керування є необґрунтованими.

Доводи про відсутність на відеозаписах чотирьох свідків, що на думку апелянта викликало сумніви про їх наявність не відповідають дійсності, адже на відеозапису наявні і свідки, які засвідчили факти відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, і свідки, які засвідчили його відмову у підписанні протоколу і отриманні його копії.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката - Гончаренко Н.А. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас