Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 317/4576/16-п Суддя в 1-й інстанції Громова І.Б.
Провадж. № 33/778/105/17 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1, адвоката Кольц Д.М., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 січня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Архангельської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з оскаржуваною постановою, 08 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Підгірній в с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області керував автомобілем марки ЗАЗ Део, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилається на незаконність, необґрунтованість оскаржуваної постанови, зазначає, що порушено його право на захист, розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у його відсутність, хоча неодноразово звертався до суду з клопотанням про відкладення слухання у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. Крім того, він не був належним чином повідомлений про день і час слухання справи в суді, коли було винесено постанову по справі. В зазначеній постанові конкретно не вказано ознаки стану алкогольного сп'яніння, а саме різкого запаху із ротової порожнини, а якого саме не вказано. Щодо симптомів нестійкої ходи і млявої мови, це у нього внаслідок перенесеного захворювання, що підтверджується виписним епікризом. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього відсутні дані про причину зупинки транспортного засобу, яким він керував; процедура визначення ознак сп'яніння на місці зупинки не проводилась; не вказано дії щодо відмови від медогляду в закладах охорони здоров'я; порушено порядок проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, свідки, які б підтвердили протиправність його дій, відсутні. Вважає, що його робітники поліції зупинили безпричинно, ніяких правопорушень він не вчиняв. Просить постанову Запорізького районного суду Запорізької області скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, адвоката, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 321522 від 08 листопада 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зі змістом вказаного протоколу ознайомлений та підтвердив правильність внесених про нього даних (а.с.1), також згідно відеозапису подій 08 листопада 2016 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, та у закладі охорони здоров'я, та підтвердив, що вживав алкогольний напій, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у закладі охорони здоров'я (а.с. 5, 6).

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1, будь-яких порушень, допущених при їх складанні, не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 321522 від 08 листопада 2016 року, містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, та п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції.

Крім того, власноручні письмові пояснення ОСОБА_1, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також відеозапис подій 08 листопада 2016 року підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, що також знайшло підтвердження при апеляційному перегляді.

За відомостями оглянутого відео події, зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та від медичного огляду у закладі охорони здоров'я на стан алкогольного сп'яніння.

Допитаний в апеляційній інстанції в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_7, як не інформативні щодо обставин події, оскільки останній пояснив, що він приїхав на місце події коли поняті вже поїхали, а пояснення даного свідка щодо того, що при ньому не пропонували працівники поліції ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп'яніння не спростовують пояснень інших свідків та відомостей відеофіксації.

Посилання ОСОБА_1 про наявність у нього захворювання та, як наслідок симптомів, які помилково можна прийняти за перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, що спростовує висновки патрульної поліції про наявність у нього симптомів алкогольного сп'яніння, суд до уваги не приймає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що вказана особа і оскаржуваною постановою визнана винною.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Судом апеляційної інстанції перевірені і доводи апелянтів щодо розгляду справи в суді першої інстанції у його відсутність.

Як вбачається з матеріалів адміністративної розгляд справи відкладався тричі, останні два за клопотанням ОСОБА_1 однак суду так і не були надані докази, які б підтверджували його невинуватість. При цьому суд першої інстанції слушно зауважує, що ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами справи, йому була надана можливість звернутись за юридичною допомогою, а його неявку до суду не може вважати з поважних причин, оскільки суду не були надані медичні документи, на які посилався ОСОБА_1

Таким чином, суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та відповідно до встановленої цим Кодексом санкції, яка є безальтернативною.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник