Номер справи 703/513/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

12 лютого 2017 року поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 12 лютого 2017 року о 16 годині 10 хвилин на стоянці біля торгового центру, що розташований на перехресті вулиць Соборна Незалежності в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, та під час руху заднім ходом не впевнився що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_3 рухався на перехрещуваній частині дороги позаду нього, а саме виконував правий поворот з вул. Незалежності на вул. Соборна. Внаслідок зіткнення транспорті засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальної шкоди. Таким чином, своїми діями, на думку працівника поліції, ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 12 лютого 2017 року близько 16 години, разом зі своєю дружиною, перебував в автомобілі «Тойота», який знаходився на автомобільній стоянці, що розташована на перехресті вулиць Незалежності та Соборна в м. Сміла, перед торгівельним центром «Моноліт», поза межами проїзної частини. Зазначена автомобільна стоянка разом із прилеглою територією межує з краєм проїзної частини вулиць Незалежності та Соборна. Ділянка вулиць Незалежності та Соборна та автомобільна стоянка не обладнані дорожньою розміткою, в тому числі щодо позначення смуг руху проїзної частини в межах зазначеного перехрестя. Перед здійсненням виїзду заднім ходом із автомобільної стоянки, він помітив автомобіль «Шкода», який рухався по вул. Незалежності в напрямку центру м. Сміла та який зупинився на стоп-лінії на червоний сигнал світлофора. По праву сторону від автомобіля «Шкода» на автомобільній стоянці перед торгівельним центром стояло два автомобілі малотоннажна вантажівка та мікроавтобус. Зазначені транспортні засоби створювали для водія автомобіля «Шкода» умови обмеженої видимості щодо дорожньої обстановки, яка склалася з зазначеними транспортними засобами на автомобільній стоянці та на прилеглій території. Він, побачивши, що автомобіль «Шкода» стоїть на стоп-лінії на червоний сигнал світлофора та не подає будь-якого попереджувального сигналу світловим покажчиком правого повороту щодо наміру здійснювати маневр направо, відтак був впевнений, що може безпечно здійснювати маневр заднім ходом на автомобільній стоянці та в подальшому виїхати із неї для здійснення подальшого руху. Також ним було прийнято до уваги, що він своїми діями не створює перешкод та небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в тому числі і тих, які рухалися на зелений сигнал світлофора по вул. Соборна. З огляду на зазначену дорожню обстановку та відсутність обєктивних підстав для сумнівів щодо безпечності маневру, адже його автомобіль знаходився поза межами проїзної частини перехрестя доріг Незалежності та Соборна, він увімкнув аварійну сигналізацію і розпочав повільний рух заднім ходом. Через якусь мить із-за припаркованих з права від його автомобілів швидко виїхав автомобіль «Шкода», рухаючись наскрізь через прилеглу територію та через автомобільну стоянку в напрямку вулиці Соборна. Побачивши автомобіль «Шкода» він одразу зупинився, однак з огляду на відстань між його та припаркованими автомобілями була невелика, а швидкість автомобіля «Шкода» занадто великою, водій автомобіля «Шкода» не встиг відреагувати, не намагався змінити напрямок руху, в звязку з чим сталося зіткнення. Вважає, що в його діях відсутній будь який склад адміністративного правопорушення, в звязку з чим просив адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху складені особою, яка не мала відповідних на те повноважень. Також зазначив, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена з порушеннями чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 12 лютого 2017 року близько 16 години він керував автомобілем «Шкода» в центральній частині м. Сміла, а саме рухався по вул. Незалежності. Він зупинився перед пішохідним переходом, що розташований перед перехрестям вулиць Незалежності та Соборна, та пропустив пішоходів, так як вони рухалися на зелений сигнал світлофора. Оскільки біля червоного сигналу світлофора знаходився знак зелена стрілка, який дозволяв поворот праворуч, він, ввімкнувши покажчик повороту праворуч, розпочав рух праворуч в сторону вул. Соборна. Коли він проїздив біля припаркованих автомобілів, які стояли на автомобільній стоянці, почув скрегіт з правої сторони свого автомобіля, в результаті чого він зупинився. Вийшовши з автомобіля він побачив вмятини на передній та задній дверцятах свого автомобіля з правої сторони. Дані пошкодження виникли внаслідок зіткнення з автомобілем «Тойота», який намагався заднім ходом виїхати зі стоянки біля торговельного центру, що розташований на перехресті вулиць Незалежності та Соборна в м. Сміла.

Працівник поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в звязку з чим, суд був позбавлений можливості допитати в якості свідка.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_3, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №157851 від 12 лютого 2017 року складеного відносно ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_1 12 лютого 2017 року здійснював виїзд заднім ходом з автомобільної стоянки біля торгівельного центру «Моноліт», що розташований на перехресті вулиць Незалежності та Соборна в м. Сміла Черкаської області.

Зазначена автомобільна стоянка з прилеглою територією межує з краєм проїзної частини вулиць Незалежності та Соборної в м. Сміла.

Згідно п.1.10 ПДР:

край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;

прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для вїзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до п.1.1 розділу 34 ПДР України вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно п.5.38 розділу 33 ПДР України знак «Місце для стоянки» застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак застосовується для критих стоянок. Знак застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби.

Як вбачається з схеми дорожньо-транспортної пригоди від 12 лютого 2017 року ділянка дороги на перехресті вулиць Незалежності та Соборна в м. Сміла поблизу торгівельного центру «Моноліт», автомобільна стоянка та смуга руху проїзної частини в межах зазначеного перехрестя не обладнані дорожньою розміткою та знаком, який інформує про стоянку.

Оскільки, місце перебування автомобіля «Тойота» під час дорожньо-транспортної пригоди не позначено знаком, який інформує про стоянку, та відсутня будь-яка дорожня розмітка, суд приходить до висновку, що зазначений автомобіль здійснив зупинку на проїзній частині.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №157851 від 12 лютого 2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що зіткнення відбулося на стоянці, що не відповідає дійсності.

Крім того, відповідно до вищевказаного протоколу, автомобіль «Шкода» під керуванням ОСОБА_3, під час зіткнення, рухався по перехрещуваній частині дороги.

Зазначені вище обставини є такими, що виключають одна одну, тобто, або автомобіль «Тойота» на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився на проїзній частині, або автомобіль «Шкода» перебував на території стоянки.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення місце перебування транспортних засобів під час зіткнення не встановлено.

Крім того, зі схеми дорожньо - транспортної приходи вбачається, що перехрестя, яке проїжджав автомобіль «Шкода» є регульованим, та має світлофорні обєкти, та на схемі не зазначено, чи має відповідний світлофор на рівні червоного сигналу табличку білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору, на яку вказує водій ОСОБА_3 у своїх поясненнях, та за умови наявності якої ПДР України також передбачають певний порядок здійснення відповідного маневру.

Відповідно до п.12 ч.4 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1385, на схемі місця ДТП графічно зображується та фіксується розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Таким чином, не зазначення працівником поліції у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 12 лютого 2017 року наявності таблички білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору на світлофор на рівні червоного сигналу, є порушенням вищевказаної інструкції.

Також, на схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка складена працівником поліції, обставини не в повній мірі відповідають дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Так, на фотокартках з місця дорожньо-транспортної пригоди видно наявність двох транспортних засобів, що знаходились у безпосередній близькості до місця події, та хоча не були учасниками дорожньо - транспортної пригоди, проте їх стале положення на автомобільній стоянці створює умови обмеженої оглядовості для водія автомобіля «Шкода», тобто має значення для визначення обєктивних обставин події, відтак невідображення таких транспортних засобів у схемі дорожньо-транспортної пригоди спричинило фіксацію місця події у неповному вигляді.

Крім того вид перехрестя, межі проїзної частини та території стоянки відображені таким чином, що не відповідають дійсним обставинам, що обєктивно підтверджується роздруківкою із мережі Інтернет реального плану місцевості із зображенням відповідного перехрестя.

Як зазначено на схемі дорожньо транспортної пригоди, умовним орієнтиром перпендикулярної лінії привязки обрано дерево «ялина» на площі, в свою чергу із зображення місцевості вбачається, що на відповідній площі наявні декілька дерев «ялина», та згідно Інструкції затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 такий орієнтир як дерево є неприпустимим.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що працівником поліції при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди від 12 лютого 2017 року порушені вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1385.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №157851 від 12 лютого 2017 року та схема дорожньо-транспортної пригоди до нього, являються недопустимими доказами в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, оскільки вони складені з грубими порушеннями чинного законодавства України.

Крім того, суд вважає, що пояснень ОСОБА_3 є недостатньо для вставнолення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, адже такий є заінтересованою особою при розгляді адміністративної справи.

Інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 КУ усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п. 1 ст. 247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 256, 258, 283, 284, 294 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1385, ПДР України, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська