07.12.2017 справа № 489/5157/17
провадження № 3/489/1983/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 256520 від 24.10.2017 вбачається, що ОСОБА_1 24.10.2017 о 10 год. 30 хв., по вул. 6 Слобідська, 48-А в м. Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників патрульної поліції, провокував громадян на бійку та розпочав її, чим порушив порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Як передбачено ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив наступне.

24.10.2017 ранком він виконував роботи по благоустрою по благоустрою виходу з напівпідвального приміщення багатоквартирного будинку, розташованого по вул. 6-а Слобідська, 48а/1 в м.Миколєві, власником якого є його батько ОСОБА_2 В цей час був викликаний наряд поліції, ймовірно власниками квартири № 1, розташованої над напівпідвальним приміщенням. При поліцейських дійшло до нападів невідомих осіб спочатку на нього, а потім на батька, який прибув на допомогу. При цьому, працівники поліції лише спостерігали за ситуацією і проявляли бездіяльність. Фізичної сили до інших осіб не застосовував, лише намагався захистити себе і батька. Поліцейські не намагалися зясувати дійсні причини конфлікту, не затримали нападаючих, з самого початку прийняли сторону, яка їх викликала, не розібравшись обєктивно у спірній ситуації. Не звернули уваги, що роботи проводилися не порушуючи прав інших власників. Протокол відносно нього на місці події не складався, а був складений безпосередньо у відділі поліції по вул. Новозаводській, куди прибув батько для оскарження дій поліцейських.

Також пояснив, що на наступний день приїзжав інший наряд поліції, який перевірив правовстановлюючі документи на приміщення, де проводилися роботи, розяснивши, особам, які його викликали, що даний спір підлягає вирішенню в іншому порядку, встановленому законом, а він продовжив роботи по благоустрою входу.

У ході розгляду судом матеріалів ОСОБА_1 свої пояснення підтвердив письмово, надав копії правовстановлюючих документів на нежитлові приміщення підвалу по вул. 6-Слобідська 48а/1в м.Миколаєві де виконував роботи.

Матеріалами підтверджується, що 24.10.2017 ОСОБА_3 звернулася до Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області із заявою про виконання ОСОБА_1 робіт із зрізання з частини металевої обшивки не маючи на те законних підстав.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 видно, що після прибуття наряду поліції конфлікт продовжився.

З письмових пояснень ОСОБА_4 слідує, що конфлікт виник між власницею квартири № 1 та власником напівпідвального приміщення - магазину. В результаті конфлікту між ними відбулася словесна перепалка та які погрожували один одному фізичною розправою.

Аналогічні пояснення надано ОСОБА_5

Вказані особи в якості свідків чи потерпілих в протоколі не вказані.

Інших доказів до протоколу не додано.

Також не надано суду відеофіксації конфлікту, про яку в якості доказу в протоколі не вказано, що дає підстави зробити висновок про її не проведення поліцейськими.

Тому, є обгрунтовані сумніви щодо доведеності обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони фактично ґрунтуються лише на поясненнях заінтересованих осіб, та не підтверджені іншими доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, свідками.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всі сумніви щодо доведеності винуватості, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачені основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час учинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

Таким чином, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

У протоколі про адміністративне правопорушення формально зазначено про дії ОСОБА_1 у вигляді висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників патрульної поліції, провокування громадян на бійку.

Між тим, в протоколі не вказано свідків та конкретних осіб, відносно яких були направлені неправомірні дії, що свідчить про не дотримання вимог ст. 256 КУпАП щодо його оформлення.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 про складання протоколу за його відсутності безпосередньо в приміщенні органу поліції, а не на місці вчинення правопорушення, сумнівними є відомості про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу та отримання його копії.

Крім того, складання протоколу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є грубим порушенням прав такої особи, зокрема, на захист від інкримінованого правопорушення.

Враховуючи досліджені матеріалі справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вичиненому правопорушенні, що є підставою для закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення у порядку, передбаченому КУпАП.

суддя І.В.Коваленко