overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/8029/17
Провадження № 3/644/3378/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Іріслаб» (податкова адреса: АДРЕСА_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в :

04.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №172, відповідно до якого останній допустив порушення ведення податкового обліку за серпень 2017 згідно податкової декларації від 19.09.2017 року, що призвело до заниження податкових зобовязань з ПДВ в розмірі 6236 грн, завищення сум відємного значення на 2521 грн.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена податкова адреса ТОВ «Іріслаб»: АДРЕСА_3, таж саме адреса вказана і в повідомленні від 19.10.2017 року направленному ОСОБА_1

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 начальнику Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області для направлення його за підсудністю .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 276 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення №172, складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України повернути начальнику Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 3-в/200/72/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши подання старшого інспектора Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання старшого інспектора Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про заміну йому 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт, із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт.

Так, відповідно до подання та наданих матеріалів вбачається, що постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2017року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП й на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцяти) годин.

В подальшому, ОСОБА_2 неодноразово викликався до Шевченківського районного сектору, однак на виклик не зявився, про причини неявки не повідомив. При цьому обставин, які б унеможливлювали відбуття призначеного покарання, не встановлено.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали подання та особової справи №125/2017, вважаю, що подання задоволенню не підлягає, оскільки суд не має можливості за відсутності правопорушника ОСОБА_2 зясувати обставини щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт.

Суд також враховує, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 щодо заміни громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 216/6403/17

ПО С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І. Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Кремному Лугинського району Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді навідника у званні солдата, проживаючого: АДРЕСА_1 , -
за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у Військовому містечку № НОМЕР_2 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу в умовах особливого періоду без поважних причин був відсутній у військовій частині з 05.12.2017 року до 07.12.2017 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а.с.6-7, копією військового квитка - а.с.3, довідкою військової частини НОМЕР_1 - а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.
Окрім того, відповідно до п.12 ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.12 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , визнати винним за ч.4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
ОСОБА_1 згідно з п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.
Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
СУДДЯ:
Справа № 487/5563/17
Провадження № 3/487/2202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Акімовій Т.І.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24.09.1966 р. у с.Нечаяне Миколаївської області, місце роботи - ВЧД №13, проживає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. М.Залізняка, 11, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2017 року відносно ОСОБА_1 ІПП 1 роти 4 батальйону УПП в м. Миколаєві ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про те, що 17.10.2017 року о 16 годині 55 хвилин в м.Миколаєві по вул. Пушкінська, біля буд. 58 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, д/н НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ 4505, д/н НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень та було завдано матеріальні збитки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав, посилаючись на обставини зазначені вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 077985 від 17.10.2017 року, схема місця ДТП від 17.10.2017 року, письмові пояснення свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, п.13.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначені виду і розміру покарання, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, МФО- 826013, , код бюджетної класифікації - 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Державний бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Веселе Веселовського району Запоріжської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

26.03.2017 близько 00.00 год. ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння за місцем проживання вчинив сварку, висловлювався нецензурними словами на адресу дружини, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 3), письмових пояснень свідка (а.с. 4).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, а також те, що він вину визнав, розкаявся, приходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 361/7364/17
Провадження № 3/361/2758/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

30 листопада 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 326552 від 28.11.2017 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено кваліфікуючу ознаку повторності вчиненого правопорушення. В матеріалах справи відсутня відповідна постанова суду, яка б свідчила, що особа, яка керує транспортним засобом, повторно протягом року, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 129/3058/17
Провадження по справі № 3/129/1250/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.03.1985 р. н.,

Жителя м. Гайсин Вінницької області вул. Тімірязєва 11/3,

до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 187 КУпАП притягувався 13.11.2016р., 06.12.2016р., 12.06.2017р., 15.09.2017р. та 22.09.2017р.;

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 187 КУпАП, в порушення обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду від 02.08.2017 р. терміном шість місяців, 13.09.2017р. о 23 год. 40 хв. перебував в кафе «Неон» де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив, 25.10.2017р. не зявився на відмітку до Гайсинського ВП, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/344/6322/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222312 від 25.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 25 жовтня 2017 року о 14-10 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Незалежності, 237, керуючи транспортним засобом марки "ОСОБА_2 Це 90", д.н.з. НОМЕР_1, допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Вольво 440", д.н.з. НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_3, через порушення першим безпечного інтервалу, чим порушив п.п.2.3 "б)", 13.1 ПДР України та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БР № 222312 від 25.10.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3 "б)", 13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 347/2424/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підприємцем,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

09.11.2017 року ОСОБА_1 в м. Косів, вчинив насильство відносно своєї дочки та зятя.

Правопорушник в судовому вину не визнав та суду пояснив, що посварився з дочкою, але ніякого насильства він відносно неї не вчиняв.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

Таким чином вислухавши пояснення ОСОБА_1 оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КупАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Дата документу 11.12.2017
Справа № 320/8564/17
Провадження №3/320/1698/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходились матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 05 грудня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При винесені постанови допущено технічну помилку, а саме в абзаці четвертому резолютивної частини постанови: невірно вказано прізвище, імя, по-батькові, дату народження правопорушника, а саме: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4», замість вірного «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/8564/17 (3/320/1698/17) від 05 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши в абзаці четвертому резолютивної частини постанови правильним прізвище, імя, по-батькові, дату народження правопорушника «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість помилково вказаної «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3