overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1142/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

21.11.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. 51 ч.1 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки до суду надійшли матеріали адміністративної справи, що не оформлені належним чином, відсутній опис документів, документи не прошиті.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України повернути до Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8807/17

Пров. №3-в/766/153/17

11.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши заяву тимчасово виконуючого обовязки начальника Комсомольського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, про відстрочку виконання постанови суду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Начальник Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, звернувся до суду з заявою, про відстрочку виконання вказаної постанови, посилаючись на те, що на теперішній час виконати рішення суду відносно ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки останній за своїм місцем мешкання не проживає та його місце знаходження не відомо.

Відповідно до ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

З огляду на наведене, вважаю за можливе заяву задовольнити та відстрочити виконання постанови суду.

Керуючись ст. 301 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Відстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2017 року відносно ОСОБА_1, 05.01.1964 р.н на строк 1(один) місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління у місті Києві Національної поліції України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2, 10 червня 2017 року, за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, до суду не з'явився причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.06.2017 року, даними, що містяться в рапорті інспектора ДОП Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві Борисюк О.О. від 18.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого поваром, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017р. о 06 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Саксаганського, 4 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №112458 від 07.04.2017р., даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними акта огляду на стан алкогольного сп'яніння, даними письмових пояснень працівника поліції Педашевського Р.Ю., які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 07.07.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 306/2242/17
Провадження № 3/306/677/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, гр-на України, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2017 року біля 12.10 год. ОСОБА_1 знаходився на подвірї біля будинку №62 по вул.Головній в м.Свалява в пяному виді, май неохайний вигляд, чим зганьбив людську гідність та громадську мораль.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 178 ч.3 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №876848 від 30.08.2017 року та матеріалами справи.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2649/17

Провадження № 3/126/1536/2017

"17" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Яланець, Шевченко 86, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №487022 від 10.08.2017 року встановлено, що цього ж дня в с. Яланець Бершадського району по вул. Шевченка,86 близько 22-40 год. ОСОБА_2 залишила трьох неповнолітніх дітей без нагляду, чим допустила неналежне виховання дітей.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні провину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Її провина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №487022 від 10.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом - 17.11.2017 року минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 138/2999/17
Провадження №:3/138/1465/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський 2 кат. (тип) Б» Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Кобань, Глодянського району, Республіки Молдова, громадянки ОСОБА_2 Молдова, молдо-ванки, тимчасово не працюючої, за ч.1 ст.204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.11.2017 о 15 год. 30 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» на напрямку «вихід з України» виявлена громадянка ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1, яка намагалася перетнути державний кордон з України в ОСОБА_2 Молдову без відповідних документів, що посвідчують особу, чим порушила вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №096528 від 19.11.2017, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та рапортом працівника Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч.1 ст.204-1 КУпАП: перетинання державного кордону України без відповідних документів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують та помякшують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 204-1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі семиста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа №463/5623/17
Провадження №3/463/2169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/1а

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути до Управління ПП у м. Львові ДПП виходячи з наступного.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правила альтернативної підсудності визначені в ч. 2 цієї статті, згідно з якою, справи про адміністративне правопорушення, передбачені в тому числі ст. 124 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення автодорога Львів Самбір, що за територіальною підсудністю не відноситься до юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова. Також, місце обліку транспортного засобу або місце проживання порушника не належить до територіальної підсудності Личаківського районного суду м. Львова, і зокрема, ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/1а, що на території Шевченківського району м. Львова.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ, наданих в п. 2 Постанови № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Управління ПП у м. Львові ДПП для направлення таких до належного суду у відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Управління ПП у м. Львові ДПП для направлення таких до належного суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №: 653/3492/17
Провадження № 3/653/2068/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.11.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи матірю двох малолітніх дітей: ОСОБА_2. ОСОБА_3, неналежним чином виконує обовязки щодо проживання та виховання дітей, що було встановлено 13.09.2017 року в ході огляду помешкання працівниками соціальних служб, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро кається. Вказує, на даний час розкаялася у вчиненому та вжила всіх заходів щодо недопущення подібної ситуації..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведеною, зокрема вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено факт пропущення, актом обстеження умов проживання від 13.09.2017 року, поясненнями свідків у яких викладено факти неналежної поведінки правопорушника, що в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі від 13.09.2017 року. При цьому надані ОСОБА_1 пояснення з приводу вчинення даного правопорушення на думку є помякшуючими обставинами.

З урахуванням викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення передбаченого ст.. 184 КУпАП та з урахуванням наданих пояснень, та того, що правопорушника ніде не працює та не має будь-яких джерел доходу, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 283, 285 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 204-2КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності _______________________2017 року

Суддя Н.Б. Венглєвська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт КМ974570);

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №863247 від 11.07.2017 року вбачається, що 19.06.2017 року о 22 год. 24 хв. ОСОБА_1, знаходячись у м. Одеса, вул. Тіниста, 13а здійснила дрібну крадіжку товару загальною вартістю 48 грн. 60 коп. з магазину «Копійка».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 11.07.2017 року, правопорушення вчинено 19.06.2017 року, 23.10.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані матеріали надійшли в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси.

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38,51, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/14283/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2