Провадження №3/428/1973/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, працюючого водієм ЗАТ «Страхова компанія» «Галактика», який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Донецька 46-а/8,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2017 року о 23-15 год. ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку по пр-ту Гвардійському біля будинку № 27, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, мав ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у звязку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинення транспортного засобу, або у медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

В судове засідання призначене на 06.11.2017 року на 13-35 год. ОСОБА_1 не зявився. До суду надіслав заяву з проханням відкласти судове засідання на іншу дату, у звязку з його відрядженням. Крім того, ОСОБА_1 не зявився також в судове засідання, яке було призначене на 20.10.2017 року на 13-35 год. До суду надіслав клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В судове засідання призначене на 21.11.2017 року о 13-30 год. ОСОБА_1 також не зявився, причини неявки суду не повідомив. На думку суду, ОСОБА_1 зловживає своїми правами на захист, умисно ухиляється від явки до суду, мотивуючи свою неявку відрядженням, чим намагається затягнути розгляд даної справи, у звязку з чим, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обовязкова явка правопорушника, суд керуючись вимогами ст. 277 КУпАП, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, вважає можливим розглядати адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244959 від 18.09.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та копією відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських, який було переглянуто в судовому засіданні.

Доводи викладені ОСОБА_1 в письмовому клопотанні надісланому на адресу суду, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростувались переглянутим відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції. А саме з відеозапису видно факт керування транспортним засобом, зрозумілою є причина зупинки транспортного засобу, також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко