АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/506/17 Номер провадження 33/786/693/17Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого приватним підприємцем

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою, 22.03.2017 року о 18 год. 10 хв. По вул. Весела в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Приймаючи рішення суд вказав, що вина ОСОБА_2 підтверджується особистим визнанням вини, згідно з поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 040861 та висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру № 404 від 22.03.2017р.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову.

Вказує, що розгляд справи в суді був призначений на 05.06.2017р. про що отримав повістку про виклик до суду, але цей день був вихідним, оскільки 04.06.17 була Трійця.

06.06.2017р. суддя не повідомивши про розгляд справи, провів судове засідання та виніс постанову про притягнення до адмінвідповідальності, чим порушив право на захист.

Окрім того, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як оскаржувану постанову отримав лише 19.06.2017р., а про розгляд справи не був повідомлений взагалі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді справи встановлено, що під час проголошення постанови ОСОБА_2 присутнім не був, а матеріали справи не містять відомостей про отримання ним копії постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 червня 2017 року, тому, за таких обставин, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 040861, поясненнями ОСОБА_2, зазначеними у протоколі, висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 404 від 22.03.2017 року, яким суддя дав належну оцінку, і правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 у той же день та проміжок часу, коли був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення серії АР № 186838 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відомості про скасування якої відсутні.

Тому, пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, а тільки стояв біля нього та вживав пиво, не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Не знаходять свого підтвердження і доводи ОСОБА_2 про те, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, він писав під впливом працівників поліції, оскільки жодних даних, які б свідчили про даний факт або про звернення до правоохоронних органів з цього приводу, ОСОБА_2 не надано.

З огляду на викладене, вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1