overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7796/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. С. Ковалевської 67/85, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. С. Ковалевської 67/85 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно своєї бабусі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується поясненнями самого правопорушення, рапортом співробітника поліції та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 193966 від 24 листопада 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 591/6397/17 Провадження № 3/591/2090/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При виконанні постанови було встановлено, що у вступній, мотивувальній та резулятивній частинах постанови допущено описку, а саме: при зазначенні частини статті, за якою притягується правопорушник до адміністративної відповідальності, помилково було зазначено«ч. 2 ст. 173-2 КУпАП», замість «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП», тому необхідно виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

У звязку з чим суд вважає необхідним виправити описку у вступній, мотивувальній та резулятивній частинах постанови суду, зазначивши частину статті, за якою притягується правопорушник до адміністративної відповідальності «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП» замість невірної «ч. 2 ст. 173-2 КУпАП», в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 09 листопада 2017 року по справі №591/6397/17 провадження 3/591/2090/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вказавши частину статті, за якою притягується правопорушник до адміністративної відповідальності «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 493/2055/17
Провадження № 3/493/704/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої вихователем ДНЗ «Вишеньки», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

25.10.2017 року до Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2017 року головуючим суддею судової справи № 493/2055/17 провадження №3/493/704/17 обрано суддю Мясківську І.М.

В судовому засіданні ОСОБА_1 виявила недовіру головуючому по справі судді посилаючись на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї та матеріали до нього сфальсифіковані працівниками Балтського ВП ГУНП в Одеській області за участі працівників освіти Балтської райдержадміністрації, що викликає у неї сумнів в обєктивному і неупередженому розгляді справи не тільки головуючого по справі а й взагалі усім Балтським районним судом Одеської області.

Заслухавши думку ОСОБА_1, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи, керуючись ст.. ст.. 268, 283, 285КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Мясківської І.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу даної справи повноважному судді, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3/756/6754/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 442510 від 13.09.2017 р. ОСОБА_1 13.09.2017 р. о 17 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полярній 7 в м. Києві, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не дотримався безпечного бокового інтервалу, не надав перевагу в русі тролейбусу д/н 4617, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б) 10.3, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав та надав суду фотографії з місця ДТП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що зважаючи на незрозумілі дії працівників поліції щодо оформлення даного ДТП у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 2.3 (б), 10.3, 13.1 ПДР України та скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд закриває провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із недоведеністю.

Керуючись ст. 33-35, ст. 38, ст. 124, ст. 247, 283-287, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 164/895/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24 Маневицького району Волинської області, працюючого лісорубом Осницького лісництва ДП „Колківське лісове господарство,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2017 року, біля 16 год. 58 хвилин, на вул. Шкільній в с. Тельчі Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 керував автомобілем „ВАЗ 21011, реєстраційний номерний знак А НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 995368 від 30.04.2017 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 118368 від 30.04.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 81 від 30.04.2017 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_2Г, як встановлено в судовому засіданні з матеріалів адмінсправи, не має посвідчення на право керування транспортними засобами, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 10200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні (Манев.р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_2Г.) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 364/1114/17
Провадження № 3/364/273/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді від 26.10.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року суддею Ткаченко О.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

15 листопада 2017 року до Володарського районного суду Київської області надійшло повідомлення від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про те, що при виконанні постанови суду відносно гр. ОСОБА_1 було виявлено описку в постанові суду, а саме, не вірно зазначено прізвище, імя, по батькові правопорушника.

В третьому абзаці резолютивної частини постанови не вірно зазначено прізвище, імя, по батькові правопорушника, а саме, зазначено «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», що є опискою, допущеною при виготовленні тексту постанови, яка підлягає виправленню.

Допущена описка є очевидною та потребує виправлення.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд з власної ініціативи застосовуючи аналогію права приходить до висновку виправити описку.

На підставі ст. ст. 283-285, 304 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в третьому абзаці резолютивної частини постанови від 26.10.2017 року по справі № 3/364/273/17, а саме, прізвище, імя, по батькові правопорушника, де зазначено «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2», вірним вважати «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О. В. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Рибна, 8 кв. 80, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Біла Церква вул. Леваневського, 57, з хуліганських мотивів пошкодив автомобіль ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком по зверненню ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

28.08.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 07.11.2017р., тоді як правопорушення вчинено 07.08.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
справа 278/2730/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського відділення поліції Житомирського ВП ГУНП В Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

7 листопада 2017 року до суду надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення.

Водночас, зазначена справа не може бути розглянута судом, оскільки дана категорія справ у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП України розглядається протягом доби з дня надходження до суду, а явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Більше того, згідно речення першого ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому наявна у матеріалах справи заява такої особи про слухання справи за її відсутності судом до уваги не береться.

Керуючись ст. ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до Житомирського відділення поліції Житомирського ВП ГУНП В Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 202/6741/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 29 листопада 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №169295 від 01.10.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 727/3969/17
Провадження № 3/727/1634/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Яреми Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР 087550, виданого 01 червня 1996 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 квітня 2017 року о 18 год. 15 хв., в м. Чернівці, по вул. Сторожинецькій, 20, керував автомобілем марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та пояснив, що друг пригостив його амфетаміном, після вживання якого, він керував автомобілем, під час руху був зупинений працівниками поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №238532 від 19 квітня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 19 квітня 2017 року № 1003, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ярема Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 07.08.2017 року поліцейським СРПП №4 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області 07.01.2017 року близько 14 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем спільного проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною та гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3