overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/861/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2017 м. Гребінка

15 листопада 2017 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі взводу №3 роти №3 РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2017 року серії БР №174006, складений поліцейським взводу №3 роти №3 РПП ОСОБА_1 в Полтавській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, відповідно до якого останній 25.08.2017 о 00-07 год. по м. Гребінка, керував мопедом Рига-26 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у Гребінківській ЦРЛ, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, показник 0,6 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, повідомивши, що не вживає взагалі алкогольних напоїв, кров не відбиралася для дослідження, огляд на стан спяніння проводила медсестра без присутності лікаря, при цьому вона зайшла до приміщення де проводила освідування з розпакованим приладом і одягненим на нього змінним муштуком.

Лікар в судовому засіданні підтвердив, що дійсно не був присутнім під час освідування ОСОБА_2 на стан спяніння, свідок ОСОБА_4 підтвердила, що провела весь день із ОСОБА_2, при цьому алкогольних напоїв він не вживав.

Свідки та працівник поліції, який складав протокол, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, відеозапис на запит суду наданий не був.

Враховуючи те, що проведення освідування ОСОБА_2 було проведено з порушенням встановлених правил, суд приходить до висновку про відсутність матеріалів на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.130, 256, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посвідчення водія ВХТ 284062 від 20.02.2016 року повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 3/727/4308/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №056532 від 30.10.2017 р., ОСОБА_1, 30.10.2017 року о 12.15 год. керуючи транспортним засобом Мерседес МЛ280, державний номерний знак 8138 DZP по вулиці Героїв Майдану, 21 в м.Чернівці, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом Ауді7, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого самовільно покинув місце ДТП, до якого був причетним, порушив п.2.10 «А» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1; поясненнями громадянина ОСОБА_2

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст. 122-4, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6768/17
Провадження № 3/552/1872/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліша Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 03.10.2016 року Зіньківським РВ УМВС України в Полтавській області, за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017 року під час огляду передачі, яка надійшла на імя засудженого ОСОБА_2 від громадянки ОСОБА_1, було виявлено та вилучено пакунок цукру з домішками сухих активних дріжджів загальною вагою 400 грам. що є забороненим предметом для зберігання та використання увязненими (засудженими).

ОСОБА_1будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ПО № 300034 від 12.10.2017 р., та матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 188 КУпАП, у виді попередження.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження, з конфіскацією 400 грамів суміші сухих активних дріжджів.

Конфісковану суміш знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
Провадження № 3/161/3862/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцьк, вул.Цукрова, 4/4а, непрацюючої, -

- за ч.3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.10.2017 року, о 12 год. 50 хв., перебуваючи у другому підїзді буд. №4 по вул.Цукровій, що у місті Луцьку, на території загального користування, здійснювала реалізацію рідини прозорого кольору з різким запахом спирту у скляній тарі ємкістю та місткістю 0, 5л.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2017 року, протоколом огляду та вилучення від 04.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Таким чином, суд кваліфікує вказані умисні дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП як торгівля алкогольними напоями з рук.

При накладенні стягнення, судом враховується характер та ступінь вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, а тому суд дійшов висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Прозору рідину з різким запахом спирту 5 пляшок ємкістю 0, 5 л. у скляній тарі, 3 пляшки 1, 5л. ємкістю 0, 5 л. у пластиковій тарі, вилучену згідно протоколу огляду та вилучення від 04.10.2017 року, що передана на зберігання в Департамент муніципальної поліції (вул.Б.Хмельницького,17 м.Луцька) - конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: Одеська обл.., с. Нерубайське, вул. Чкалова, 62, паспорт (серія КК309641);

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 075992 від 04.10.2017 року вбачається, що 04.10.2017 року о 20 год 00 хв ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою до своєї доньки гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство психологічного характеру в сім`ї.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки до суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 173-2, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/4082/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.08.2017р. о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Братиславська в м. Києві не дотрималась безпечного бокового інтервалу, скоїла зіткнення з автомобілем МАЗ з причепом, номерний знак НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 не погодилась з протоколом про адміністративне правопорушення, вважає винним в ДТП водія автомобіля МАЗ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП недоведеною.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017р. ОСОБА_2 визнано винним в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/761/6585/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

20.08.2017 року, о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1, у м. Києві, по вул. Мельникова, 63, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідност. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року постановою Дніпровського районного суду м.Києва провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

29 вересня 2017 року в провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду міста Києва від 19.09.2017 року, в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, а саме: заявник, просить виправити прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_3

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали адміністративної справи, постанову Дніпровського суду м.Києва, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема з наявного в матеріалах справи паспорта громадянина України, протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2017 року та постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року, в яких зазначено прізвище ОСОБА_3, разом з тим, прізвище ОСОБА_4 у вказаній постанові та інших документах відсутнє.

Разом з тим, описка, про яку порушує питання ОСОБА_2 в поданій нею заяві про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м.Києва від 19 вересня 2017 року не є опискою, оскільки описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово викладу.

Враховуючи, що в змісті постанови, зазначено тільки прізвище ОСОБА_3, відсутні підстави для задоволення заяви та виправлення описки, як про те просить заявник.

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заяві ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду міста Києва від 19.09.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4240/17
Провадження № 3/0203/2910/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Дніпро 07 листопада 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 14 листопада 2017 року матеріали справи надійшли до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив направити справу для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для реалізації його безпосередньої участі у справі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 197010 від 07 листопада 2017 та наданій до заяви про направлення справи за підстудністю фотокопії паспорту зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро.

З огляду на викладене, для реалізації прав, особи відносно якої складено вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283-284 КУпАП,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко