№ 274/589/17
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.В. Низгірці, вул. Ватутіна, 18, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 04.02.2017 року приблизно о 22 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 по вулиці Ватутіна, 18, в с. В. Низгірці керував автомобілем "OPEL OMEGA", д.н.з. LCH 29659, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що 04.02.2017 року біля 23 години його безпідставно зупинили працівники поліції. Під час огляду документів працівник поліції зазначив, що чує від нього запах алкоголю. Коли він заперечив, працівники поліції почали вести себе зухвало, сказали їхати в медзаклад для проведення медогляду на стан сп"яніння. На місці зупиники пройти медогляд йому не пропонували. В лікарні він продував трубку, копію висновку про результати огляду на стан сп"яніння йому не надали, до того ж він нічого не підписував і який результат був він не знає. Протокол в той день він не підписував. Свідків правопорушення при цьому не було, а з ним в машині був знайомий ОСОБА_2, якого не захотіли записати як свідка.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пояснила, що працівниками поліції було порушено службову інструкцію при проведенні медогляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, з висновком щодо результатів медогляду на стан сп"яніння та актом до висновку ОСОБА_1 не ознайомлювався, підписів у вказаних документах не ставив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 04.02.2017 року він їхав в автомобілі з ОСОБА_1, біля магазину їх спинили працівники поліції, мотивуючи тим, що з багажнику видно щось підозріле. Під час розмови сказали, що ОСОБА_1 п"яний, однак при ньому на місці зупинки продути алкотестер не пропонували. Після цього він пішов до магазину, а коли вийшов, то ОСОБА_1 біля машини не було. Свідків події крім нього при цьому не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що біля 18 години 05.02.2017 року він їздив з ОСОБА_1 до відділу поліції, де останній подзвонив інспектору Голованю, після чого повернувся з копією протоколу та тимчасовими водійськими правами.

В судовому засіданні інспектор Бердичівського ВП ГУ НП ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено у зв"язку із порушенням правил дорожнього руху. Під час розмови у порушника були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Йому було запропоновано на місці продути в алкотестер, який був у службовому автомобілі, однак він відмовився. Свідків, які б посвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медогляду на місці зупинки, не зазначали, оскільки їх не було. Після цього ОСОБА_1 запропоновано їхати до медзакладу, на що він погодився, де і пройшов медогляд. Результат медогляду був позитивний, після чого відносно ОСОБА_1 в його присутності склали протокол біля травмпункта. Однак ОСОБА_1 через кілька хвилин відйшов, а коли йому зателефонували, сказав, що не розуміє, чого йому телефонують, він перебуває дома. На наступний день він приїхав до відділу поліції, пропонував грошову винагороду, після чого розписався в протоколі і поїхав.

В судовому засіданні інспектор Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено у зв"язку із порушенням правил дорожнього руху. Під час розмови у порушника були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Йому було запропоновано на місці продути в алкотестер, який був у службовому автомобілі, однак він відмовився, при цьому він погодився їхати в лікарню, де пройшов медогляд, результат медогляду був позитивний, після чого відносно ОСОБА_1 склали протокол біля травмпункта. На місці зупинки свідків не було, а пасажира, який сидів в машині, вони не зазначали, оскільки вважали, що той зацікавлений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, інспекторів поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно допункту 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом зазначених положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

У відповідності до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. А сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р.за № 1413/27858, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч .2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд же особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що на місці зупинення транспортного засобу свідків події не було, медогляд на встановлення стану сп"яніння проводився в медичному закладі. Доказів того, що ОСОБА_1 відмовився проходити медогляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, не надано.

Такий огляд (в медичному закладі) можливий лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Також, суддею взято до уваги той факт, що у висновку та в акті медичного огляду на встановлення стану сп"яніння відсутній підпис обстежуваної особи ОСОБА_1

Крім цього, приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч. 1 - 4 ст. 130 КУпАП, працівник ДПС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучався.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв"язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега