Постанова

Іменем України

Справа № 712/3743/17

Провадження №3/712/1078/17

12 травня 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 18.07.1972р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, має вищу освіту, працюючого на посаді голови Уманської районної державної адміністрації, проживаючого за адресою: Черкаська область, с.м.т. Лисянка, вул. Ватутіна 66 , раніше не судимий, за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП,

за участю сторін:

прокурора Лисик М.А.

захисника ОСОБА_3

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с.м.т. Лисянка, Черкаської області, ІПН НОМЕР_1, одружений, на момент розгляду не працюючого, за вчинення ним адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Соснівського районного суду м. Черкаси 27.03.2017 року надійшла справа відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172 4КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до розпорядження Президента України від 31.03.2015 №387/2015-рп ОСОБА_2 призначено головою Уманської районної державної адміністрації. Установлено, що відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.02.2017 та 22.03.2017, ОСОБА_2 у період часу з 11.07.2008 до 22.03.2017 був керівником та підписантом товариства з обмеженою відповідальністю «Журжинопіль», юридична адреса: вул. Смілянська, 131/1, м. Черкаси, . Вказаний факт також підтверджується листом ДПІ у м. Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області, згідно з яким, ОСОБА_2 є керівником та головним бухгалтером ТОВ «Журжинопіль». У даному випадку ОСОБА_2, будучи керівником та підписантом ТОВ «Журжинопіль» був головою виконавчого органу ТОВ «Журжинопіль». Крім того, відповідно до Витягів з Реєстрів, видами діяльності ТОВ «Журжинопіль» є будівництво будівель; інші будівельні роботи; консультування з питань комерційної діяльності та управління; купівля та продаж власного нерухомого майна; надання інших комерційних послуг, а тому товариство має на меті одержання прибутку. Водночас відповідно до інформації відділу реєстрації субєктів підприємницької діяльності Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 22.03.2017 №684/06-37.2-08, відомості до Реєстру щодо зміни керівника та підписанта до ТОВ «Журжинопіль» внесено лише 22.03.2017. В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушеннях не визнав повністю, заперечував проти складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що відповідно до наказу №4К від 02.12.2011 директор ТОВ «Журжинопіль» ОСОБА_5 звільнив його з займаної посади директора ТОВ «Журжинопіль» за власним бажанням з 01.12.2011, після чого участі в управлінні зазначеним товариством він не приймав, доходів від діяльності не отримував, ніяких звітів до податкової адміністрації не надавав. Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, пояснив, що невнесення змін до установчих документів, не проведення державної реєстрації змін до установчих документів не може вплинути на волевиявлення учасника, позбавити чи обмежити учасника вільно розпорядитися своїми корпоративними правами, зокрема, вийти з товариства, що в даному випадку було здійснено ОСОБА_2, шляхом подання заяви щодо складення повноважень директора та заяву про вихід зі складу учасників Товариства. Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки вчинення адміністративного правопорушення , пов»язаного з корупцією, тому просив суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративних правопорушень. Будучи допитаними у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є засновниками ТОВ «Журжинопіль» пояснили, що установчими зборами ТОВ «Журжинопіль» 01.12.2011року за їх участі, як засновників була розглянута заява ОСОБА_2 про звільнення з посади директора ТОВ «Журжинопіль» за власним бажанням, яка задоволена, та вирішено питання про обрання нового директора ОСОБА_5, який в подальшому також був звільнений і з вказаної посади. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків , вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно п. 2 ч. 1ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

З огляду на зазначене Конституційний Суд України (п. 3 рішення Конституційного Суду України від 13 березня 2012 року №6-рп/2012) дійшов висновку, що заборона особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 Закону, входити до органів управління підприємств або організацій, що мають на меті одержання прибутку, до складу яких входять посадові особи, які виконують свої обовязки на постійній основі на підставі цивільно-правових чи трудових договорів (контрактів), не суперечить Конституції України.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні, після обрання 31.03.2015 на посаду голови Уманської районної держадміністрації ОСОБА_2, який до цього часу обіймав посаду директора ТОВ « Журжинопіль», а також був підписантом зазначеного Товариства, виконуючи вимоги ч.2 ст.12 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», а також ч.1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції», стосовно обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, підготовив та 01.12.2011 року надав Установчим зборам Товариства заяву про звільнення з посади директора ТОВ « Журжинопіль» за власним бажанням, яка задоволена, та вирішено питання про обрання нового директора ОСОБА_5, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Згідно п.28 Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, суди повинні керуватись тим, що відповідно до ЦК та ЗУ «Про господарські товариства» учасник ТОВ вправі у будь який час вийти з Товариства незалежно від згоди інших учасників Товариства та самого Товариства. Вихід зі складу учасників Товариства не повязується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів Товариства. У звязку з цим моментом виходу учасника Товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі Товариства, або вручення заяви цим особам органами звязку. Постанова Вищого господарського суду України від 09 березня 2010 року № 24/58, наголошує на тому, що момент виходу учасника з товариства законодавство не пов'язується з реєстрацією змін до установчих документів. Вихід учасника з товариства є лише підставою для внесення змін до установчих документів та їх державної реєстрації. Невнесення змін до установчих документів, не проведення державної реєстрації змін до установчих документів не може вплинути на волевиявлення учасника, позбавити чи обмежити учасника вільно розпорядитися своїми корпоративними правами, зокрема, вийти з товариства.

Невнесення змін до установчих документів, не проведення державної реєстрації змін до установчих документів не означає, що учасник, який у встановленому порядку вибув з товариства, автоматично повертається в число учасників.

За змістом Закону України «Про запобігання корупції» обов'язковою ознакою, за якою діяння можуть бути визнані корупційними правопорушеннями, є обов'язкове використання особою своїх службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей, а також одержання неправомірної вигоди.

Тому, при з'ясуванні суб'єктивної сторони будь-якого з передбачених цим Законом корупційних правопорушень, у тому числі й такого, як порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, обмежень щодо сумісництва, належить довести наявність факту зловживання ОСОБА_2 своїм службовим становищем та пов'язаних з цим можливостей.

Так, ч. 2 ст. 172-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Разом з тим, в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення та в матеріалах справи відсутні дані про встановлення отриманого ОСОБА_2 доходу від перебування у членстві господарства, здійснення ним виконавчих функцій або розпорядження прибутком на свою користь.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції»,ч. 2 ст.172-4, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративні справі відносно ОСОБА_2 закрити, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Черкаської області.

Суддя Соснівського

районного суду міста Черкаси ОСОБА_1