Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1307/2017
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою суддя стягнув зі ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн.

Як встановлено постановою судді, 21 січня 2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 у місті Києві, по проспекту Правди, 66-Б, керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1., з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 28 квітня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно: «Пересмотреть дело 1537/17 в связи с неверными данными и неверными обвинениями(наркотичого сп'яніння)...»

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, через її невідповідність вимогам закону, виходячи з наступного.

По-перше, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, перегляду в апеляційному порядку підлягає не справа, а постанова судді у справі про адміністративне правопорушення.

Між тим, в апеляційній скарзі взагалі не зазначається, яку саме постанову судді у справі про адміністративне правопорушення оскаржує ОСОБА_2

По-друге, в апеляційній скарзі не зазначається з яких підстав скаржник вважає, що постанова судді, яку він начебто оскаржує є незаконною та підлягає перегляду.

По-третє, в апеляційній скарзі фактично не викладене прохання скаржника про те, яке рішення, на його думку, повинен прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, виходячи з наданих йому повноважень, а також вимог закону (ст. 294 КУпАП) про те, що апеляційний суд переглядає оскаржуване судове рішення в межах апеляційної скарги, які повинна визначити особа, яка подає скаргу з відповідним їх обґрунтуванням, чого зроблено не було.

За таких обставин, незважаючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана у встановлений законом строк, вона не може бути призначена до розгляду через невиконання значених вище вимог закону, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали адміністративної справи - до Подільського районного суду м. Києва.

Зазначене рішення не позбавляє скаржника права повторного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, після усунення наведених у цій постанові недоліків, з необхідністю подання клопотання про поновлення строку на її оскарження, оскільки в такому випадку апеляційна скарга буде подана після закінчення встановленого законом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Подільського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Бородій В.М.