Справа №336/6571/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 03.11.2016 року о 20-10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі Вознесенівського району, на перехресті вул. Лермонтова/вул. Патріотична в м. Запоріжжя, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SEAT LEON, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.13 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що покази надані співробітникам поліції він підтверджує, в яких зазначено, що 03.11.2016 року приблизно о 20.10 годині, він керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухаючись по вул.Лермонтова зі сторони вул.Перемоги в бік вул.Маяковського в м.Запоріжжя. На регульованому перехресті вул.Лермонтова вул.Патріотичної він зупинився в крайній лівій полосі на заборонений сигнал світлофора, ввімкнув вказівник повороту. Після того як загорівся зелений сигнал світлофора він впевнився у безпеці свого маневру, та почав поворот вліво, в напрямку пр.Маяковського. Завершуючи маневр він побачив автомобіль НОМЕР_4, який рухався по вул.Лермонтова зі сторони пр.Соборного в бік вул.Перемоги, після чого він намагався збільшити швидкість, для того щоб уникнути удару, однак цього йому не вдалось.

Згідно показів іншого учасника ДТП ОСОБА_2, наявних в матеріалах справи, вказано, що 03.11.2016 року приблизно о 20.10 годині, він керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по вул.Лермонтова зі сторони пр.Соборного в бік сторони вул.Перемоги з приблизною швидкістю 50 км/год, та підїжджаючи до перехрестя вул.Лермонтова вул.Патріотичної він побачив зелений сигнал світлофора, та впевнившись у безпеці руху він продовжив рух в крайній правій полосі. В той час, несподівано він побачив авто НОМЕР_3, який здійснював різкий поворот зі сторони вул.Лермонтова на вул.Патріотичну в напрямку пр.Маяковського, та він в свою чергу почав гальмувати, однак зіткнення не вдалось уникнути.

ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме п.16.13 відповідно до якого, «перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Оскільки ОСОБА_1 провину свою не визнав, судом за клопотанням останнього було призначено проведення судової інженерно-транспортної експертизи, №9-1006 від 31.01.2017 року, відповідно до якої зазначено наступне.

Так, експерт проаналізував пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та зазначив, що вони не суперечать одне одному стосовно механізму дорожньо- транспортної пригоди, а також не суперечать кінцевим положенням транспортних засобів-учасників ДТП, зафіксованим на схемі місця дорожньо- транспортної пригоди, та пошкодженням вказаних транспортних засобів, зазначеним на зворотному боці схеми місця ДТП. Встановити чи достовірні пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно того, на який сигнал світлофора кожен з них в'їжджав на перехрестя не надається можливим, оскільки експерту не надано циклограму роботи світлофорних об'єктів на перехресті вул. Лєрмонтова - вул. Патріотична на момент скоєння ДТП, а також відсутня просторово-часова прив'язка розташування транспортних засобів на проїзній частині відносно сталих орієнтирів з урахуванням вищезазначеної циклограми. Таким чином, встановити пояснення кого з водіїв являються більш достовірними з технічної точки зору не надається можливим.

Експерт відмітив, що з пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виходить, що вони перетинали перехрестя на зелений сигнал світлофора.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2, котрий в темну пору доби здійснював рух зі швидкістю 50 км/год (згідно з власним поясненням) по проїзній частині вул. Лєрмонтова в м. Запоріжжя і в'їхав на перехрестя з вул. Патріотична на зелений сигнал світлофора та на смугу руху якого на вказаному перехресті виїхав автомобіль НОМЕР_6, що рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч, повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 8.7.3а, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1, котрий в темну пору доби здійснював рух по проїзній частині вул. Лєрмонтова в м. Запоріжжя та на перехресті з вул. Патріотична виконував маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору, повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 8.7.3а, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

Крім того, експерт зазначив, що в поясненні водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 відсутня інформація щодо швидкості руху керованого ним транспортного засобу на момент зіткнення, а також на схемі місця ДТП відсутня слідова інформація, виходячи з якої можливо встановити швидкість руху вказаного автомобіля перед зіткненням.

Також, експерт зазначив, що оскільки в постанові про призначення даної експертизи та на схемі місця ДТП не вказано розташування місця зіткнення транспортних засобів а також в постанові та наданих матеріалах справи відсутня інформація про час руху автомобіля НОМЕР_6 з моменту виїзду на проїзну частину вул. Патріотична, по якій рухався автомобіль НОМЕР_5, до моменту зіткнення, або про розташування вказаних транспортних засобів відносно меж проїзної частини та місця зіткнення в момент виїзду автомобіля «TOYOTA CAMRY», на проїзну частину вул Патріотична, по якій рухався автомобіль «Seat Leon», то вирішити питання технічної можливості водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY» не надається можливим.

Вирішити питання про те, чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_6 уникнути дорожньо-транспортної пригоди можливо лише після вирішення питання технічної можливості водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 уникнути ДТП.

Піддаючи технічному аналізу дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1, в дорожній ситуації, що розглядається, експерт прийшов до висновку, що його дії не відповідали вимогам пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху. В той же час, експерт також зазначив, що встановити, причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_1 та подією даної дорожньо-транспортної пригоди можливо лише після вирішення питання технічної можливості водія ОСОБА_2 уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що поясненнями сторін, матеріалами справи та висновком експертизи неможливо встановити, чи знаходиться невідповідність дій ОСОБА_1 правилам дорожнього руху України у причинному звязку із подією у даній дорожній ситуації. Крім того, відповідно до висновку експерта встановлено, що дії ОСОБА_1 не відповідали саме вимогам пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.11.2016 року, ставило у провину порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Суд звертає уваги на те, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах дані, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 саме п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Отже, суд не має права вийти за межі тих обставин, які не ставилися у провину ОСОБА_1, так як судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення (Рішення Конституційного Суду України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя О.О. Наумов

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік