АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖуравельО.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 03.06.2017 року о 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в м. Києві на вул. Буіндустрії, 6 перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та механічних пошкоджень обох транспортних засобів. В діях ОСОБА_3 вбачалося порушення п. 10.4, 2.3Б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_3, по вулиці Буіндустрії у місті Києві відповідно до п. 10.1 ПДР України, впевнившись у безпечності маневру попередньо подивившись у ліве бокове дзеркало та ввімкнувши лівий покажчик повороту почав повертати на територію, та коли почав здійснювати маневр ліворуч почув звуковий сигнал, його на великій швидкості почав обганяти бусик, у зв'язку з чим довелося вивернути руль у право та почати гальмувати, потім відбувся удар у ліву частину автомобіля ВАЗ 21063, тобто нього в'їхав Toyota Ніасе державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому за кермом знаходився громадянин ОСОБА_4.

Апелянт вважає, що його вини у спричиненні вказаної ДТП не має, оскілки своїми діями він не порушив жодного пункту ПДР України, керував автомобілем згідно дорожніх знаків на дозволеній швидкості, проте як громадянин ОСОБА_4, який

керував автомобілем Toyota Ніасе не дотримувався дистанції між автомобілем, що на його погляд і спричинило зіткнення транспортних засобів.

На цих підставах апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників досліджуваної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у порушенні ним п. 10.4, 2.3б Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 щодо обставин події.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка і ОСОБА_3 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Апеляційні доводи ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_4 рухався із перевищенням дозволеної швидкості та недотримався безпечної дистанції між автомобілем, об'єктивно нічим не підтверджується, однак в будь-якому випадку, вказане не виключає його обов'язку перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, в апеляційному засіданні надано пояснення свідком ОСОБА_7, який під час ДТП знаходився в автомобілі Toyota Ніасе та пояснив, що рухаючись по вул. Будіндустрії, не очікувано з правого боку припаркований автомобіль почав здійснювати різкий маневр розвороту, при цьому не вмикаючи попереджувальні сигнали світлових покажчиків, через близькість автомобілів один до одного водій Toyota Ніасе не зміг уникнути зіткнення, тобто у водія не достатньо було часу зреагувати на зміну дорожньої обстановки, хоча водій ОСОБА_4 намагався уникнути ДТП, звертаючи вліво, однак при цьому не вдалося уникнути зіткнення.

Належних та достовірних доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, апелянтом не надано.

Отже, всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які були надані сторонами, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у ДТП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, як того просить апелянт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1860/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Шкірай М.І.