Справа № 344/2079/17
Провадження № 33/779/155/2017
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за його ж апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 09 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Гута, вул. Шевченка, 75А, Богородчанського району, Івано-Франківської області, громадянин України,?

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

У постанові судді зазначено, що ОСОБА_2 08 лютого 2017 року о 16-10 год. в місті Івано-Франківську по вул. Коновальця, 98, керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та не впорався з керуванням, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил Дорожнього Руху України (далі ПДР), внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia Classic», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження..

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо нього, оскільки вона прийнята без повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і відсутності його вини.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав подану АС, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що зіткнення його автомобіля із транспортним засобом марки «Skoda Octavia Classic», д.н.з. НОМЕР_2, сталося внаслідок сильної ожеледиці, яка була на даній ділянці дороги, і через недбале виконання своїх функціональних обовязків службових осіб дорожніх служб міста. Свою вину в суді першої інстанції визнав, оскільки не мав захисника, і йому не в повній мірі розяснили його права при розгляді справи про адмінправопорушення.

Постанову судді щодо нього вважає незаконною, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 - інспектор поліції пояснила, що 08 лютого 2017 року до чергової частини патрульної поліції поступив виклик, про те, що на вул. Коновальця, 98, сталася ДТП. Прибувши на місце події, було встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia Classic», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також зазначила, що в той день падав сніг, і на даній ділянці дороги була незначна ожеледиця, однак даний водій цього не врахував, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався дистанції та не впорався з керуванням, що і стало причиною вказаного ДТП.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 пояснив, що 08 лютого 2017 року він знаходився в автомобілі марки «Ford Mondeo», під керуванням водія ОСОБА_2 як пасажир. Коли вони рухались по вул. Коновальця, що в м. Івано-Франківську, в попутному напрямі, перед ними рухався автомобіль марки «Skoda Octavia Classic»? який почав різко гальмувати. В той час водій ОСОБА_2 теж почав гальмувати всіма засобами гальмування щоб уникнути зіткнення, його машину почало нести. Однак, у звязку з тим що на даній вулиці була сильна ожеледь, вказаний водій допустив зіткнення із автомобілем який був попереду. Не памятає, в яку сторону повертав ОСОБА_2 щоб уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який підтримав доводи АС, просить постанову щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити; пояснення свідків; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що АС ОСОБА_2, слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Стосовно покликань апелянта на незаконність постанови щодо нього, то вони є безпідставними.

Так, твердження ОСОБА_2, у своїй АС на те, що він невинуватий у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є надуманими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2017 року серії БР № 153910, з якого вбачається, що він 08 лютого 2017 року о 16 год. 10 хв. в місті Івано-Франківську по вул. Коновальця, 98, керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та не впорався з керуванням, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia Classic», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 які він надав відразу після ДТП (а.с.3); поясненнями під час апеляційного розгляду свідків.

Апеляційний суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_4, в тій частині, де він вказує на заходи, які вживав водій ОСОБА_2 перед виникненням у нього небезпеки під час руху автомобіля, вважає їх недостовірними, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Показання свідка інспектора поліції, які дані під час апеляційного розгляду, апеляційний суд визнає достовірними доказами, оскільки вони повністю узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами.

Окрім цього, відповідно до п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в тому числі стан дорожнього покриття, час доби тощо.

Згідно п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дають підстави вважати, що ОСОБА_2 дійсно порушив ПДР, внаслідок чого трапилось дана ДТП. Твердження ОСОБА_2 про його невинуватість в даній ДТП, є необґрунтованим, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та не впорався з керуванням, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia Classic», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За таких обставин, АС слід залишити без задоволення, а постанову судді щодо ОСОБА_2 без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 09 березня 2017 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1