АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6961/17 Суддя суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 33/790/1558/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова;

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Суддею встановлено, що 19 серпня 2017 року, близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи тролейбусом інвентарний № 2325 по пр. Героїв Сталінграду в районі будинку № 1-А в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та стався обрив контактного дроту, внаслідок випадання токоприймачів тролейбусу, через що електромережа впала на автомобіль «Renault Logan», державний номер АА 6589РН, який отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість в частині визнання його винним, вказує на помилковість висновку суду щодо доведеності його вини.

Крім того вважає що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_2 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та на схему місця ДТП. (а.с. 2-3)

Так, відповідно до протоколу (а.с.4) ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та стався обрив контактного дроту, внаслідок випадання токоприймачів тролейбусу, через що електромережа впала на автомобіль «Renault Logan», державний номер АА 6589РН, який отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Також, ОСОБА_2 був згоден з даними викладеними в схемі місця ДТП (а.с. 5), про що свідчить його підпис, а також відсутність оскарження даних, зазначених в цій схемі.

Визнаючи ОСОБА_2 винним районний суд посилався на лист КП «Міськелектротанссервіс» № 1378 від 21.09.2017 року та Акт розслідування випадку затримки руху по пр. Гер. Сталінграду, яке трапилось 19.08.2017 року о 08 год. 52 хв. від 19.08.2017 року (а.с.10-11), з яких вбачається, що до обриву та падіння елементів контактної мережі, контактна мережа тролейбусу по пр. Гер. Сталінграду знаходилася в справному стані. 19.08.2017 року близько 09 год. 15 хв. стався одрив та падіння контактного дроту «-» та поперечини від механічної дії випавши токоприймачів тролейбусу № 2325 (маршрут № 19).

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на данні реєстрації GPS-навігатора (а.с. 32-33), а саме що тролейбус рухався прямо та його швидкість складала від 35 до 40 км./год апеляційним судом не приймається, оскільки не спростовують висновки районного суду.

Крім того, прохання в апеляційній скарзі апелянта закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не базується на вимогах п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують факт своєї участі в ДТП 19 серпня 2017 року.

Таким чином сам факт події - ДТП не заперечується учасниками процесу.

При таких обставинах підстави передбачені п.1 ст.247 КУпАП відсутні.

ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, що узгоджується із положеннями санкції статті 124 КУпАП.

Пояснення кондуктора ОСОБА_5 (а.с. 35) та Акт перевірки технічного стану тролейбуса індивідуальний № 2325 після ДТП(а.с. 28) на які посилається ОСОБА_2 апеляційним судом не приймаються, оскільки вони завірені не належним чином.

Акт перевірки технічного стану тролейбуса індивідуальний № 2325 після ДТП (а.с. 28), не спростовує лист КП «Міськелектротанссервіс» № 1378 від 21.09.2017 року та Акт розслідування випадку затримки руху по пр. Гер. Сталінграду, яке трапилось 19.08.2017 року о 08 год. 52 хв. від 19.08.2017 року (а.с.10-11).

Крім того, пояснення кондуктора ОСОБА_5 та Акт перевірки технічного стану тролейбуса індивідуальний № 2325 після ДТП не були надані суду першої інстанції.

До того, згідно приписів ст. 33 КУпАП в судовій постанові наведені обставини, що помякшують відповідальність правопорушників та, по суті, врахований характер вчиненого правопорушення та особи порушників.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Субєктивні висновки апелянта щодо непричетності до ДТП не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Апелянтом при апеляційному розгляді не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. В чому полягають ці порушення при апеляційному розгляді пояснити він не зміг.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне розяснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 серпня 2017 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6