П О С Т А Н О В А

24.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., вивчивши на стадії підготовки до апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, запроваджені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за його апеляційною скаргою на винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2017,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді від 12.01.2017 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння), з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що розгляд даної адміністративної справи проводився без його участі, про оскаржену постанову він дізнався після того, як його представник (адвокат Бойко Б.Б.) ознайомився з матеріалами справи в суді. Також конверти з повістками, що містяться в матеріалах справи, йому вручені не були.

З цих підстав вважає, що строк на звернення з апеляційною скаргою на постанову місцевого суду від 12.01.2017 підлягає поновленню.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови судді від 12.01.2017, матеріали справи, апеляційний суд визнає, що клопотання підлягає задоволенню, у зв'язку з чим дану справу за апеляційною скаргою слід розглянути в апеляційному порядку з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 12.01.2017.

ОСОБА_1 дійсно не був присутнім на розгляді даної справи 12.01.2017 - з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду місцевим судом справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, не надалось можливим (а.с. 12-15).

23.03.2017 представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Б.Б. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, що і було зроблено 31.03.2017 і в цей самий день подано апеляційну скаргу (а.с. 21-24).

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять жодного доказу про вручення ОСОБА_1 оскаржуваної ним постанови судді місцевого суду від 12.01.2017, а вперше ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в той самий день, коли його представник ознайомився з оскаржуваною постановою - 31.03.2017, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження винесеної щодо нього постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2017 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Продовжити апеляційний розгляд справи за вказаною вище апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя