Справа № 209/2402/17
Провадження № 3/209/1100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 068131 від 03.09.2017 року, ОСОБА_1 у м. Кам'янське по бул. Будівельників, буд. 43-А, керував автомобілем Нива ВАЗ 21214 держаний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини), на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя або за допомогою алкотестера «Драгер».

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 вересня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до Дніпровського ВП Камянського ВП ГУПН в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, у справі про адміністративне правопорушення були відсутні дані, необхідні для її всебічного та обєктивного розгляду, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 068131 від 03 вересня 2017 року не зазначено кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення (не вказана частина статті 130 КУпАП).

Після повторного надходження до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2017 року її було повторно повернуто до Дніпровського ВП Камянського ВП ГУПН в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення були зроблені виправлення, але не було зазначено, якою службовою особою внесені ці виправлення, не було додано пояснень або рапорту про внесення цих виправлень.

13 грудня 2017 року до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, для вирішення питання щодо закриття адміністративної справи відповідно до ст. 38 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (суді), стягнення може накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАПпередбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло три місяці, суд вважає, що розпочате відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 130, статтями 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення (отримання) постанови.

Суддя Г.А. Байбара.