Справа № 298/589/17
Номер провадження 3/298/380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 23, Великоберезнянського району, громадянина України, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 048257 від 30.04.2017 року вбачається, що 30 квітня 2017 року о 14.50 год. ОСОБА_1 в смт. Великий Березний по вул. Гагаріна керував транспортним засобом Фольксваген Б-5, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та здійснив наїзд на переїзді на знак, який показував відстань до переїзду, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен, крім іншого, перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП. Однак всупереч даної норми Закону у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: імені, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: чи притягалася вона раніше до адміністративної відповідальності (коли і за яке адміністративне правопорушення) та чи отримувала посвідчення водія; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто які саме вимоги пункту/ів ПДР України були порушені; чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду.

Крім того, згідно п.4 розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вимогу цього пункту Інструкції виконано не було (відсутня належним чином оформлена довідка про отримання (неотримання) особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія).

З урахуванням викладеного, не надається можливим всебічно й об'єктивно вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

- 2 -

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

За наведеного, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2