Провадження № 3/761/8579/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посада: проректор з науково-педагогічної роботи Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 7 ст.212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.17р. головним спеціалістом відділу з питань дотримання гуманітарних прав управління з питань дотримання соціальних прав Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Ткаленко Уляною Миколаївною, складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КпАП України.

Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1, обіймаючи посаду проректора з науково-педагогічної роботи Національного медичного університету імені О.О. Богомольця при розгляді звернень громадянина ОСОБА_4 в липні-вересні 2016року, порушила вимоги Закону України «Про звернення громадян».

Так, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 15.11.2016 р. надійшло звернення ОСОБА_4 щодо захисту його права на своєчасний і належний розгляд звернень

Додатково до листа від 15.11.2016 року ОСОБА_4 надіслав до Секретаріату Уповноваженого з прав людини заяву від 03.02.2017 р. стосовно неналежного, за його твердженнями,розгляду МНУ ім. О.О. Богомольця його звернень за дорученням Міністерства охорони здоров»я України (лист МОЗ України від 25.08.2016 № 08.01-35/Ф-9575, Ф-9576, Ф-9413,Ф-9412, Ф-9411).

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в рамках відкритого провадження листом від 08.12.2016 р. № 8.1.2/7-Ф278978.16/26-82 направлено запит до НМУ ім.. О.О. Богомольця з проханням надати відповідні пояснення, у разі надання відповіді на звернення заявника, розглянути порушені питання та поінформувати Секретаріат Уповноваженого з прав людини про результати.

Як вбачається з наданих НМУ ім.. О.О. Богомольця матеріалів, листом проректора з науково-педагогічної роботи Національного медичного університету імені О.О. Богомольця ОСОБА_1 від 25.08.2016 р. № 120/2-1463 ОСОБА_4 надано відповідь на його звернення, які надійшли з МОЗ України листом від 25.08.2016 № 08.01-35/Ф-9575, Ф-9576, Ф-9413,Ф-9412, Ф-9411. Однак, копій відповідей заявнику за результатами розгляду його заяв від 04.08.2016 р., від 09.08.2016 та 12.09.2016 до Секретаріату Уповноваженого з прав людини не було надано.

На неодноразові запити Секретаріату Уповноваженої особи копії таких відповідей надано не було.

З урахуванням викладеного зроблено висновок про те, що відповіді на звернення ОСОБА_4 від 04.08.2016, від 09.08.2016 та від 12.09.2016 НМУ ім.. О.О. Богомольця заявнику не було надано.

В листі від 18.10.2017 р. № 120/2-1315 проректор з науково-педагогічної роботи ОСОБА_1 повідомила, що заяви ОСОБА_4 не можуть вважатися зверненням громадян в розумінні Закону України «Про звернення громадян»; що у ОСОБА_4 немає повноважень щодо представництва інтересів своєї повнолітньої дочки ОСОБА_5, а також проте, що відповідь на всі усні поставлені заявником питання цьому було надано листом НМУ ім.. Богомольця від 25.08.2016 № 120/2-1463.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 7 статті 212-3 КУпАП, а саме: ненадання відповідей на звернення громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, просила розглянути справу за її відсутності, в порядку ст. 268 КУпАП та з урахуванням письмових заперечень, підготовлених та поданих представником - адвокатом Хасіним І.Б.

Як свідчать адміністративні матеріали ОСОБА_1 була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, надала свої пояснення з приводу зазначених обставин.

Через канцелярію суд адвокатом Хасіним І.Б. надано заперечення, в яких зазначено наступне.

Заява ОСОБА_4 від 12.09.16р., яку представник Уповноваженого вважає зверненням, не містить жодного запиту, а в ній прямо зазначено, що вона є повторенням попередніх заяв, на які вже надавалися відповіді. Отже, заява від 12.09.16р. не може вважатися самостійним запитом та не містить самостійних вимог, вона є лише нагадуванням про попередні заяви та проханням надати на них відповіді. Проте, представник Уповноваженого безпідставно вважає саме цю заяву зверненням громадянина і ненадання відповіді на нього вважає правопорушенням. ОСОБА_4 дійсно неодноразово звертався до НМУ ім. О.О.Богомольця (не до проректора ОСОБА_1, а до різних посадових осіб та працівників НМУ ім. О.О.Богомольця) із заявами (в т.ч. телефоном та особисто), в яких в грубій та некоректній формі викладав свою особисту позицію та міркування щодо процедури документообігу та проведення іспитів в НМУ ім. О.О.Богомольця, навчання та відрахування його дочки - ОСОБА_5. До заяв не було додано документів, що підтверджується право г-на ОСОБА_5 звертатися зі зверненнями в інтересах повнолітньої дієздатної громадянки ОСОБА_5, а самі заяви не містять ні пропозицій, ні скарг, а лише міркування заявника щодо процедури документообігу та проведення іспитів в НМУ ім. О.О.Богомольця, риторичні питання, а також відверті образи, а подача 5 заяв аналогічного змісту в один день є відвертим зловживанням правами, НМУ ім. О.О.Богомольця було розглянуто їх, створено спеціальну комісію, проведено перевірку викладених в них обставин та надано обґрунтовані відповіді. Відтак, висунення з боку Уповноваженого будь-яких претензій щодо неналежного розгляду цих «звернень», які взагалі не підлягали розгляду, є неправомірним. Відповідь на такі листи, які по суті не можуть вважатися зверненнями, є правом НМУ ім. О.О.Богомольця і, незважаючи на те, що ці заяви взагалі не підлягали розгляду, їх було прийнято, розглянуто та надано вичерпні відповіді з документальним підтвердженням. Копії всіх документів, які пов'язані з наданням відповідей г-ну ОСОБА_5, було надано на запит Уповноваженого ще в грудні 2016р. При цьому, як вбачається з листів Уповноваженого, г-н ОСОБА_5 поскаржився не на відмову у прийнятті його заяв, а на їх необ'єктивний розгляд та на ненадання на них відповіді. За змістом Закону України «Про зверненню громадян», розгляду підлягає не саме звернення, а викладені в ньому скарги чи пропозиції. НМУ ім. О.О.Богомольця повідомив Уповноваженого про результати розгляду всіх заяв г-на ОСОБА_5 та надав докази отримання ним відповіді на всі поставлені питання. Після отримання цієї відповіді будь-яких інших заяв чи звернень від нього не поступало. Закріплене законом визначення звернення громадянина не передбачає формату «риторичні питання-відповіді», натомість, листи ОСОБА_4 зводилися саме до цього формату. Тому відповідь на звернення було надано саме у форматі, передбаченому Законом, а подобається цей формат ОСОБА_4, чи ні, не має юридичного значення. Заяви ОСОБА_4 про надання йому копій внутрішніх документів НМУ ім. О.О.Богомольця, також не можуть вважатися зверненнями громадянина в розумінні Закону України «Про звернення громадян». НМУ ім. О.О.Богомольця листом від 25.08.16р. № 120/2-1463, копія якого додається, надав ОСОБА_4 детальну відповідь на всі поставлені питання. Зазначену відповідь та докази її направлення було надано на запит представника Уповноваженого. Крім того, датою вчинення правопорушення Представник вважає 13.10.16р, отже, строки для притягнення до адміністративної відповідальності, спливли, адже відповідно до імперативного припису ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відтак, за будь-яких обставин, строки для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, щодо будь-яких дій, пов'язаних з розглядом заяви ОСОБА_4 від 12.09.16р., спливли майже рік тому. Таким чином, в даному випадку не може йтися про ненадання відповіді на звернення громадянина ОСОБА_4 від 12.09.16р., зважаючи на відсутність такого звернення та надання відповіді на всі поставлені ОСОБА_4 в його численних заявах питання. Таким чином, в даному випадку відсутній факт адміністративного правопорушення.

За приписами ч. 7 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України «Про звернення громадян».

Приписами ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

При цьому відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як свідчать зібрані матеріали, ОСОБА_4 звертався до ректора НМУ ім.. Богомольця 04.08.2016 р. з заявами про надання відповідей на питання стосовно доньки ОСОБА_5, студентки МНУ ім. О.О. Богомольця, її навчання, дій викладачів, надання документів; 09.08.2016 р. з заявами з вимогами надати пояснення щодо відрахування доньки, пояснень щодо дій викладачів. Зазначену відповідь та докази її направлення було надано на запит представника Уповноваженого.

Як вбачається з відповіді МНУ ім.. О.О. Богомольця на запит Секретаріату Уповноваженого з прав людини, представник університету пояснив свою позицію щодо надання відповідей на звернення - відсутність правових підстав вимагати від навчального закладу інформацію стосовно іншої, повнолітньої особи, за відсутністю відповідного доручення та те, що в розумінні Закону України «Про звернення громадян» заяви ОСОБА_4 не є зверненнями.

Так, як свідчать зібрані матеріали, НМУ ім. О.О. Богомольця листом від 25.08.16 р. № 120/2-1463 в особі проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_1, надав ОСОБА_4 відповідь на питання, які були зазначені у зверненнях заявника, що його було отримано заявником 19.09.2016 р.

За положеннями ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Зважаючи на зібрані докази, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не відповідають повною мірою вищезазначеним положенням чинного законодавства України.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як свідчать адміністративні матеріали, останнім днем передбаченого Законом України «Про звернення громадян» строку для розгляду звернення щодо неотримання відповідей на попередні звернення, що зареєстроване в НМУ ім. О.О. Богомольця було 12.10.2016 р. Дата вчинення правопорушення - 13.10.2016 р.

Беручи до уваги вищенаведене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, зважаючи на положення ст. 38,247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, ч. 7 ст. 212-3, 247 КУпАП, Законом України «Про звернення громадян», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: