overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 638/3650/17
Производство № 3/638/1249/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2017г. Дзержинский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи Омельченко Е.А.,
при секретаре Помазан М.О.
рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 05.09.1985г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_2, 21.09.1977г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 124 КУоАП, суд-
В производстве Дзержинского районного суда г. Харькова находятся материалы дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 05.09.1985г.р., и ОСОБА_2, 21.09.1977г.р. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 20.02.2017 года на ул. Сумской в г. Харькове, с участием автомобиля «Хонда» г.н. АFЕ 267 и автомобиля «Ниссан» г.н. НОМЕР_1.
В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_1 пояснил суду, что не согласен с протоколом о привлечении его к административной ответственности.
Суд, изучив материалы дела, считает необходимым назначить авто-техническую экспертизу в составе комиссии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 251,273 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и л:
Назначить авто-техническую экспертизу в составе комиссии.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1.Имеются ли в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 нарушения правил дорожного движения?
2.Имел ли водитель ОСОБА_1 и водитель ОСОБА_2 в данной дорожной обстановке техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств путём выполнения Правил дорожного движения?
3.Имеется ли причинно-следственная связь между допущенными нарушениями правил дорожного движения и наступившим последствием?
Производство экспертизы поручить Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз им. Н.С. Бокариуса в г. Харькове.
Для производства экспертизы представить настоящий административный материал № 638/3650/17-п.
Производство по данному материалу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Определение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої ЗКПО 20112362, ФОР, ТОВ «СПЕРКО Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи передбачені ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за місцем її проживання.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Як вбачається з наданої копії паспорта ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин, враховуючи обставини, викладені в заяві ОСОБА_1, а також те, що місцем проживання її є м. Біла Церква Київської області, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для направлення його за належністю, оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для направлення його за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін А.В.
Справа № 383/957/17
Номер провадження 3/383/419/17
ПОСТАНОВА

28 грудня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про передачу справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда, оскільки він проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та не має змоги прибути до м. Бобринець Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки ОСОБА_1 у поданій заяві вказує на те, що зареєстрований та мешкає в м. Кропивницькому Кіровоградської області, вважаю, що матеріали справи необхідно передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда за місцем проживання особи, щодо якої складено протокол.

Керуючись ст.ст.276, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - передати для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замша
Справа № 495/38/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівськом ОСОБА_1 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «Миколаївка», мешкає в с. Миколаївка,. Білгород-Дністровський р-н, вул.. Леніна, 107, ідентифікаційний номер відсутній,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 283411 від 09.12.2016 року : ОСОБА_2, яка є головним бухгалтером ТОВ «Миколаївка» вчинила порушення ведення податкового обліку за період з 01.01.2015 по 30.01.2016 року, згідно акту перевірки № 2397/15-03-14-01/38288174 від 09.12.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується судовою повісткою, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно акту № 2397/15-03-14-01/38288174 від 09.12.2016 року правопорушення, яке вчинила ОСОБА_2 відбулося в період з 01.01.2015 по 30.01.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом адміністративний матеріал отримано 17.02.2017 року, тобто з порушенням строку розгляду адміністративного матеріалу, що згідно ст. 247 п. 7 КпАП України є підставою для закриття справи.

Згідно ст. 247, 284 КпАП України в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України - відмовити.

Адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_2 - провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 202/1498/17
Провадження № 3/202/1281/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 4, кв. 134, притягнутої за ст. 185 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпро направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №309228 від 22 лютого 2017 року ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року, даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків. Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В.Волошин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.11.2016 року близько о 21 годині 45 хвилин в м. Києві по пр-ту Г. Гонгадзе, 24, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер». Тим самим, ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, визнав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: виписку із алкотестеру «Драгер», на якому зазначено результат тесту (0.52%) (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винисення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №628/1180/17
Провадження №3/628/229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова Вікторія Володимирівна, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську матеріали справи, яка надійшла з Купянського ВП ГУНП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міськради Харківської області, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1, інші відомості відсутні,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені, -

встановив:

10.03.2017 року близько 14-00 год. ОСОБА_1, за місцем мешкання зі своєї колишньою дружиною ОСОБА_2 вчинив сварку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №872216 від 27.03.2017 р. (а.с. 2); карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (запис № 1586 від 10.03.2017 року (а.с. 4); заявою ОСОБА_2 (а.с. 5); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7).

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладені в протоколі про адмінправопорушення обставини підтвердив, пояснивши, що сварку вчинив у звязку з тим, що колишня дружина не давала йому ключі від спільного автомобіля, розкаявся в скоєному та просив суворо не карати, оскільки притягується до адміністративної відповідальності вперше, має складне матеріальне становище та на підтвердження чого, надав суду характеристику з місця проживання.

На підставі викладених вище обставин, суддя, вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення особи, щодо якої складений адміністративний протокол, вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність, а також те, що дане правопорушення носить малозначний характер, не спричинило за собою серйозних наслідків, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Скородєлова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1504/17

провадження № 3/524/1440/17

18.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 29.03.2017 року, 18.04.2017 року не зявився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останнього.

Розгляд адміністративної справи, передбаченої ст. 173-2 КУпАП у відсутність особи є неможливим, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 15-00 год. 03.05.2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 712/3735/17
Провадження № 3/712/1075/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 036310 від 13.03.2017 року, ОСОБА_1 13.03.2017 року о 07-10 год. ловив рибу спінінгом методом багріння на тройник (драч № 26) з берега, рибу не виловив. Тим самим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2017 року;

-даними акту виявлення та вилучення від 13.03.2017 року;

Керуючись ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Гачок «Драч» № 26, який був вилучений згідно акту виявлення та вилучення від 13.03.2017 року та прийнятий на зберігання відносно приймального акту № 141 від 14.03.2017 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 3/593/155/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2017 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року близько 18 год. 30 хв., в села Потутори Бережанського району Тернопільської області, по місцю свого проживання, гр. ОСОБА_1, обзивав брата ОСОБА_2 та матір ОСОБА_3 нецензурними словами, вчинивши цим самим насильство в сімї.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями, відповідно до яких останній визнав, що висловлювався до брата та матері нецензурними словами, просить суворо не карати, у вчиненому розкаюється.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, який негативно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід стягнення у виді громадських робіт більшому за мінімальний розмір встановлений санкцією ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у виді 32 (тридцяти двох) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: