overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/311/17
Провадження:№ 3/484/84/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 31.01.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, має на утриманні двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1-

за ч. 1 ст.164 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року о 11.40 год. ОСОБА_1 знаходячись на ринку КП «Флора» по вул. Гагаріна в м.Первомайську Миколаївської області здійснювала торгівлю чоловічими та жіночими джинсовими штанами без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано та малозначність вчиненого правопорушення, так як остання вину свою визнала повністю, щиро розкаялася, має на утримані двох дітей, крім того на даний час зареєструвалася як субєкт господарювання - підприємець, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 164 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №3/428/2505/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

при секретарі Рочевої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 14.12.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засіданні не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В зв'язку з чим розгляд адміністративної справи було призначено на 28.12.2017 року.

28.12.2017 року правопорушник ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове в судове засідання. Про день, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В зв'язку з чим, розгляду справи було відкладено на 16.01.2018 року на 13 годину 50 хвилин.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки правопорушник ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, здійснив привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на 16.01.2018 року о 13 годині 50 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 16.01.2018 року о 13-50 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити на адресу Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11869/17

Пров. №3-в/766/129/17

21.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернувся із даним клопотанням, вказуючи, що через скрутне матеріальне становище він не має можливості сплатити штраф повністю у визначені законом строки, тому просить розстрочити сплату штрафу.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 працює слюсарем на ПАТ «Херсонська ТЕЦ», однак з довідки про заробітну плату, надану підприємством вбачається, що загальна сума його доходу за рік становить лише 33 565,86 грн., інших джерел для існування окрім зазначеного доходу не має, що підтверджує наявність в нього скрутного матеріального становища, яке на даний час унеможливлює сплату штрафу в повному розмірі.

Відповідно ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, вважаю дане клопотання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Розстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2017 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, строком на дванадцять місяців, тобто до 21.09.2018 року, із розрахунку по 850 грн. на місяць.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 671/2044/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в охороні ТОВ «Агробізнес», за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

27 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем власного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї», насильство в сімї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Згідно зі ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1016/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25 липня 2017 року о 19 годині водій ОСОБА_1, керуючи Трактором Білорус, номерний знак 30042АЕ, на 129 км автошляху Знаменка-Луганськ при перестроюванні не надав перевагу водію автомобіля Хонда, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку перестроювався ОСОБА_1, та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У відношенні водія ОСОБА_1 працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, так як ОСОБА_1 вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху і в ДТП він не винний, а порушення Правил дорожнього руху допустив водій автомобіля ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 251, 268, 273 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна подія, що мала місце 25 липня 2017 року о 19 годині на 129 км автошляху Знаменка-Луганськ за участю автомобіля Хонда, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та трактором Білорус, номерний знак 30042АЕ під керуванням водія ОСОБА_1?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля Хонда, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

3) Чи відповідали дії водія трактора Білорус, номерний знак 30042АЕ, ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

4) Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху водій автомобіля Хонда, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2?

5) Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці, з точки зору вимог Правил дорожнього руху, водій трактора Білорус, номерний знак 30042АЕ, ОСОБА_1?

6)Чи мав водій трактора Білорус, номерний знак 30042АЕ, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення ? Чи є причинний зв'язок між настанням події ДТП та її негативних наслідків і порушенням Правил дорожнього руху водієм трактора Білорус, номерний знак 30042АЕ, ОСОБА_1 згідно відомостей, вказаних в адміністративному протоколі?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 361, надавши експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про ухилення від обов'язків експерта.

Обов'язок по оплаті послуг експерта покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Суддя:

ОСОБА_3
пр. № 3/759/196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії БР № 138066 про адміністративне правопорушення, 10.12.2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві при виїзді з просп.Перемоги на вул.Святошинську не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 .При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Протоколом встановлено порушенння ОСОБА_1 вимог п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину визнав.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії БР № 138066 про адміністративне правопорушення від 10.12.2016 р., письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП від 10.12.2016 р. та інші матеріали приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі вище зазначеного, ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Справа № 405/7352/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 359

до відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпап,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпап.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпап при розгляді справ, передбачених ст. 187 КУпап, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 на виклик не зявився до Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд справи, а тому до вказаної особи є необхідним застосування приводу.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 268 КУпап

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал № 410) на 09 годину 30 хвилин 09.01.2018 р. відносно

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 359.

Копію постанови надіслати до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 456/3231/17
Провадження № 3/456/1157/2017
ПОСТАНОВА

03 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ ПН у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.3 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.07.2017 року о 12.40 год. здійснив продаж 250 грам чистого спирту громадянину ОСОБА_2, вчинивши правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Правопорушник наведене не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 907193 від 04.07.2017р., письмовими поясненнями самого правопорушника.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, - торгівля алкогольними напоями з рук.

Однак, правопорушення вчинене ОСОБА_1 04.07.2017р.; матеріали справи згідно автоматизованого розподілу передані до розгляду 19.10.2017р. Таким чином на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, протягом якого ОСОБА_1 може бути піддано адміністративному стягненню за вчинення даного правопорушення, тому відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п. 7, 156, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 526/723/17
Провадження № 3/526/224/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, працює НГВУ «Полтавагазвидобування», ідентифікаційний код відсутній,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2017 р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Гадяч по вул. Будька керував транспортним засобом мопед HONDA LEAD, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.17р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які письмово підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягування проводити до ГУК Полтавської області 21081300, , р/р 0001 банк ГУ ДКСУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1490/17
П О С Т А Н О В А

27.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року о 16 год. 10 хв. по вул.Грушевського в м.Красилові Хмельницької області, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді 100» н.з. ВТ 3116 АТ з явними ознаками алкогольного сп»яніння(нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Стан сп»яніння підтверджується висновком Красилівської ЦРЛ №74 від 07.09.2017 року, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

На день розгляду справи в суді закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому в силу п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпА на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2