overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/3880/17
Провадження № 3/456/1376/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від СВ поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №321861, ОСОБА_1 30.11.2017р. о 13 год. 30 хв. перебуваючи на території філії «Стрийського вагоно- ремонтного заводу» по вул. Зубенка,2, в м Стрию Львівської області намагався викрасти куски металевої бляхи ( чистини металевого підвіконника будівлі санаторію-профілакторію) вагою 2.5 кг, але був затриманий працівниками охорони заводу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії ГП №321861 від 30.11.2017 року, висновком старшого офіцера Стрийського ВП у Львівській області від 11.12.2017р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника, довідкою про вартість чорних металів виданою ПП «Весна-плюс» 12.12.2017 року.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яким заподіяно матеріальну шкоду на суму 13,25 грн. вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.23,40-1,51,283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, оголосити йому усне зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 265/8711/17
Провадження № 3/265/2241/17
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., вивчивши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП (справа № 265/8710/17, провадження № 3/265/2240/17), а також матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП (справа № 265/8711/17, провадження № 3/265/2241/17).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП (справа № 265/8710/17, провадження № 3/265/2240/17) та справу про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП (справа № 265/8711/17, провадження № 3/265/2241/17) обєднати в одне провадження, присвоївши загальний номер №265/8710/17, провадження № 3/265/2240/17.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Вайновський
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2017 року о 17 год. 10 хв. в м.Біла Церква по вул.Тімірязєва водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ н.з. АА 4617 ВМ, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль RЕNАULТ н.з. АІ 5541 ЕТ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищенаведені обставини.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БД № 381242 від 05.12.2017 р., схемою місця ДТП від 02.12.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 02.12.2017 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять гривень) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 643/3816/17
Провадження № 3/643/1983/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, торгівельний представник, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року о 08-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по пр. Тракторобудівників 55-Б, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду, після чого місце ДТП покинула.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1, 12.1 ПДР та здійснила правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, з правопорушенням погодилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 265811, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями другого учасника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 636/4567/17
Провадження № 3/636/1100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко Олександр Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, який народився 27.08.1968 року в селі Скибівка Чутівського району Полтавської області, громадянина України, що зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року до суду від т.в.о. заступника начальника Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області поштою надійшов адміністративний протокол серії ГП за №435941, складений від 13.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не внесені прізвища, ім'я та по-батькові двох свідків правопорушення; не додано копій документів, які підтверджують факт родинного звязку між потерпілою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), але явку ОСОБА_1 до суду працівниками Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області протягом доби забезпечено не було. Таким чином явка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою і тому необхідно її забезпечити.

Проаналізувавши та дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП начальнику Чугуївського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення за неможливістю розгляду.

Відповідальність за виконання постанови суду несе посадова особа, яка складала зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області- для належного оформлення за неможливістю розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 485/1526/17
Провадж.№ 3/481/524/2017
П О С Т А Н О В А

05.10.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення за №№ 485/1526/17 (3/481/524/2017) та 485/1524/17 (3/481/523/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04.10.2017 року до Новобузького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 485/1526/17 (3/481/524/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, цього ж дня до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 485/1524/17 (3/481/523/2017) про притягнення вказаного громадянина до адміністративної відповідальності також за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати в одне провадження під спільним номером 3/481/524/2017, справа № 485/1526/17 справи про адміністративні правопорушення за №№ 485/1526/17 (3/481/524/2017) та 485/1524/17 (3/481/523/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/234/2546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається у ДДМА, 1-й курс, без реєстрації, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2017 року о 20-00 год. ОСОБА_1, на території парку «Ювілейний», м. Краматорськ розпивав алкогольні напої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вінність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 940072 та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, на підставі ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення застосувати захід впливу попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, 178 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/3694/17
Провадження № 3/456/1305/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ГП № 505496 від 17.10.2017 року, серії ГП № 505497 від 17.10.2017 року складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень і справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Обєднати в одне провадження справу №456/3694/17 провадження № 3/456/1305/2017 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 із справою № 456/3695/17 провадження № 3/456/1306/2017 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Обєднаній справі присвоїти № 456/3694/17 провадження № 3/456/1305/2017.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа №644/ 2532 /17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МН № 317803 виданий Печенізьким РВ УМВС України в Харківській області 06.12.2001 року, ІН: НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 765622 від 13.03.2017 року, ОСОБА_1 03.03.2017 року о 10-50 год. перебуваючи в супермаркеті «Класс», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, скоїв дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 6 грн. 40 коп.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 765622 від 13.03.2017 р.;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, в яких останній факт вчинення правопорушення визнав та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Враховуючи конкретні дані по справі, особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 було викрадено товар на незначну суму, а саме: 6,40 грн., а також те, що правопорушенням не завдано матеріальної шкоди, оскільки викрадений товар було повернуто ТОВ «Гранд-Маркет» відповідно до довідки від 03.03.2017 року, суд приходить до висновку про малозначність допущенного правопорушення та можливості обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись у відношенні нього усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 309/3967/17
Провадження № 3/309/1219/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А Закарпатської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2017 року близько 23.30 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання, затіяв сварку з сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом АА 951296 від 28.12.2017 року, рапортом чергового Хустського ВП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або так, що готується) від 26.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, розпискою.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана чи завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3