Справа № 442/4091/17
Провадження №3/442/1316/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ІІІ курсу ДДПУ ім.. ОСОБА_4, проживаючого у м. Дрогобич, Самбірська, 64 АДРЕСА_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

ОСОБА_1 20.05.2017 року о 19 год. 00 хв. у м. Дрогобич Львівської області на вулиці ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки ВМВ 318 номерний знак GLE 81TP не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобіле ,марки ЗАЗ «LANOS» д.н.з. НОМЕР_1, який виконував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав та в обґрунтування чого подав суду заперечення. Пояснив, що саме водій ОСОБА_2 під керуванням автомобіля НОМЕР_2 виконував маневр повороту ліворуч, а він намагався уникнукти зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.05.2017 ррку рухаючись своїм автомобілем НОМЕР_3 по вул. В.Великого в м. Дрогобичі зменшив швидкість, включив поворот, оскільки хотів здійснити лівий поворот. Глянувши у дзеркало заднього виду помітив позаду чорний автомобіль, а за ним автомобіль марки BMW. Перед тим як повернути ліворуч пропустив зустрічний автомобіль і при здійсненні самого повороту відчув удар в заднє ліве крило, після чого автомобіль розвернуло. Вважає винним у ДТП ОСОБА_1

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердили тільки факт зіткнення двох транспортних засобів.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази справи, приходжу до таких висновків

За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП про розгляді справи суд зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу серії БР № 092766 від 20.05.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 близько 19 год. 00 хв. в м. Дрогобичі по вул. В.Великого, 5А, керуючи транспортним засобом марки BMW 318 д.н.з. GLE 81 TP, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який виконував манер «ліворуч». Внаслідок зіткнення вказані автомобілі отримали механічні пошкодження;

Вище вказане стверджується і схемою місця ДТП , яке сталось 20.05.2017 року в м. Дрогобичі по вул. В.Великого, 5А між автомобілями марки BMW 318 д.н.з. GLE 81 TP та ЗАЗ «LANOS» д.н.з. НОМЕР_1;

Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 4309 від 13.09.2017 року, вбачається, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватись вимогами п.п.1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 ( підпункту «б») та 12.3 ПДР України, відповідно до яких вказаний водій повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування ( як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі) із моменту, коли автомобіль ЗАЗ-«Ланос», рухаючись праворуч від смуги руху автомобіля БМВ, почав виконувати маневр повороту для заїзду на прилеглу територію, перекриваючи смугу руху останнього ( тобто автомобіля БМВ).

Таким чином надані суду правопорушником доводи не можна вважати доказом тому, що він не порушував правила дорожнгього руху , оскільки останнім не надано жодного доказу на підтвердження своїх пояснень, навпаки його твердження спростовуюються матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, дослідивши повно, всебічно і об'єктивно матеріали справи, суді дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.