overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/622/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 березня 2017р. біля 18 год. 20 хв. по вул.Острозького в м.Старокостянтинові керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, що ввечері 10 березня 2017р. він вжив спиртні напої після чого по вул.Острозького в м.Старокостянтинові керував автомобілем НОМЕР_2 та був зупиненений працівниками поліції.

Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративні правопорушення серії АП1 №415447 від 10.03.2017р., даними висновку щодо результатів медогляду на стан спяніння від 10.03.2017р. (результат 1,67 %0).

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, ст. 36, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5910/17

Пров. №3/766/5411/17

03.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.03.2017 року о 14.00 год., в м. Херсоні на перехресті вул. Погранична та 6 Слобідська керуючи т/з Kia д/н НОМЕР_1 не впевнився в безпечності маневру при здійсненні обгону з ліва скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу повертав ліворуч з крайньої лівої полоси руху, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.1, 14.6а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 229680 від 30.03.2017 р., схемою пригоди, письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. ( р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області)

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/3998/17
Провадження № 3/161/1907/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року з Управління патрульної поліції в м. Луцьку до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 на виклики до суду на 11.05.2017 року не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надійшло.

Враховуючи те, що відповідно вимог до ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання на 19 травня 2017 року о 09 год. 50 хв., яке відбудеться у залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 18).

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП та Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
ун. № 759/2328/17 пр. № 3/759/1546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 9 березня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 9 березня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку в мотивувальній частині постанови у вказанні обставин події, в зв'язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Розглядаючи питання заяву судом встановлено, що було допущено описку в мотивувальній частині постанови суду у вказанні обставин події, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та постанова має містити таку інформацію - «06.02.2017 приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Л.Курбаса в м. Києві (коло біля ТЦ "Колібріс"), не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем Субару, н/з НОМЕР_5, в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження»

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 9 березня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зазначити у мотивувальній частині постанови: «06.02.2017 приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Л.Курбаса в м. Києві (коло біля ТЦ "Колібріс"), не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем Субару, н/з НОМЕР_5, в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження» замість «25.11.2016 приблизно о 20 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3, по пр. Л.Курбаса в м. Києві (коло біля ТЦ "Колібріс"), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_4, в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 273/469/17
Провадження № 3/273/210/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: він складений за ч. 1 ст. 187 КУпАП , що не відповідає дійсності.

Згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 30.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП, на нього накладено стягнення , тому протокол про адміністративне правопорушення , що надійшов до суду має бути складений за ознаками повторності, так як не пройшов рік з часу накладення стягнення після вчинення першого правопорушення.

Закон не передбачає випадків перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
25 травня 2017 р. Справа № 644/ 2581 /17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, кім. 105,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 922645 від 14.04.2017 року, ОСОБА_1 09.04.2017 року близько 19-00 год. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 105, перебуваючи в нетверезому стані, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, спричинивши останній психологічну травму.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення АА № 922645 від 14.04.2017 р.;

-поясненнями ОСОБА_2;

-поясненням ОСОБА_1, в яких він факт вчинення правопорушення визнав та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої. Відповідальність за вказане порушення передбачено ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 173-2 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова, винесена уповноваженим органом.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
№ 209/731/17
№ 3/209/217/17
ПОСТАНОВА

27.04.2017 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1, працює за наймом, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

по ч.2 ст. 187 КпАП України, -

встановив:

З 15 грудня 2016 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній в м. Кам'янське, чим порушив одне із встановлених йому судом обмежень.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.2 ст. 187 КпАП Україны, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь державни у вигляді 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая

.
Справа № 367/1708/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА за номером 772091 від 07.03.2017 року, відповідно до якого 07.03.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Буча, по вул. Героїв Майдану, здійснював торгівлю з рук квітами, не маючи при цьому жодних відповідних на те документів, чим винила правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (нацональною поліцією) піддано приводу.

На виклик в судове засідання 14.04.2017 року ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена була шляхом СМС-повістки. Постановою суду від 14.04.2017 р. до ОСОБА_1 було застосовано привід який виконано не було, а надано повідомлення за підписом т.в.о. начальника Бучанського ВП ОСОБА_2 про те, що адреси за якою проживає ОСОБА_1 не існує.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/415/17
Провадження № 3/674/102/17
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. розглянувши питання про виправлення описки у постанові,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05.04.2017 року по справі 674/415/17, провадження №3/674/102/17, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока)годин громадських робіт.

При цьому в постанові була допущена описка, а саме помилково невірно вказано місяць народження правопорушника "березень", замість правильного "вересень".

Допущена описка є очевидною, оскільки відповідно до протоколу та матеріалів адміністративної справи місяць народження правопорушника "вересень".

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про наявність підстав для виправлення описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05.04.2017 року, де вважати вірним місяць народження правопорушника, щодо якого винесена дана постанова "вересень", замість помилково вказаного "березень".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 202/2583/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнутого за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 05 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №064525 від 05 квітня 2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року та даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 160/319/17
Провадження № 3/160/208/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського ВП Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2017 року біля 08:00 год. у с. Міжгір'я Локачинського району ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 вину визнав.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 749170 від 15 квітня 2017 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У зв'язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, ЗУ "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 год.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн. на р/р 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_3