Дата документу Справа № 324/177/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №324/177/17 Головуючий в 1 інст. Каретник Ю.М.
Провадження №33/778/752/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2,

іншого учасника ДТП ОСОБА_3,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, на постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює економістом у Базіс-ЛТД, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою, до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 11 січня 2017 року о 15-50 год. в с.Очеретувате Токмацького району Запорізької області по вул.Центральна, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при проїзді рівнозначного перехрестя не надала перевагу в русі мікроавтобусу Мерседес, д/н НОМЕР_2, який наближався до перехрестя з правої сторони, під керуванням ОСОБА_3, чим порушила вимоги п.16.12 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій окрім вимог щодо скасування оскаржуваної постанови суду та прийняття рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні зазначив, що копію постанови суду надіслано на його адресу лише 08 вересня 2017 року, тобто після спливу 4 місяців з моменту її винесення.

На думку апеляційного суду, заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти рішення про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та вирішити питання про відшкодування завданої йому майнової шкоди внаслідок ДТП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом не взято до уваги, що в результаті винних дій ОСОБА_2 йому завдана матеріальна шкода, а тому, на підставі ст.40 КУпАП, суд повинен був вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. Також зазначає, що суд своїм рішенням унеможливив звернення до суду щодо відшкодування завданих збитків в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і вважала постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП складений інспектором поліції 11 січня 2017 року (а.п.3), а матеріали даної справи надійшли до Пологівського районного суду Запорізької області після доопрацювання 13 травня 2017 року (а.п.1)., тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не вбачається.

Твердження апелянта про те, що суд повинен був на підставі ст.40 КУпАП вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, а також про те, що прийняте по справі рішення унеможливлює звернення його до суду щодо відшкодування завданих збитків в порядку цивільного судочинства, є безпідставним, оскільки в даному випадку провадження в справі судом першої інстанції закрито.

З врахуванням викладеного, питання про відшкодування майнової шкоди має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1