overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2635/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої вчителем інформатики в СШ № 9, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року об 11.47 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Озерна 87 м. Павлограда (територія СШ №9) під час руху заднім ходом, не переконалась в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, остання отримала тілесні ушкодження (протокол про адміністративне правопорушення від 21 березня 2017 року серія АП № 502350).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, де вказано, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків ДТП в частині наїзду на неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з чим її дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 752/5591/17
Провадження №: 3/752/2714/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.03.2017року о 23 год. 30 хв. в м. Київ по пр-ту Науки, 40, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Alcotest» 6820 в присутності двох свідків, проба позитивна 0,61%, чим порушила вимоги п. 2,9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомлені.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: роздруківкою приладу «Alcotest», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 321 КУпАП, строк позбавлення спеціального права слід обчисляти з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

З огляду на вище викладене, керуючись.ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-285, 321 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн. (десять тисяч двісті) та позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду м. Києва.

Суддя С.В. Ладиченко
ун. № 759/5313/17 пр. № 3/759/2799/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувають матеріали № 3/759/2798/17, 3/759/2799/17, 3/759/2800/17, 3/759/2801/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, керуючись вимогами КУпАП, уникнення повторення стягнення особі при наявності кількох справ одночасно в провадженні одного суду, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали № 3/759/2798/17, 3/759/2799/17, 3/759/2800/17, 3/759/2801/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП , в одне провадження, присвоївши № 3/759/2798/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 125/868/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.04.2017 року в с. Підлісний Ялтушків Барського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у власному будинку, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно дітей, з якими проживає, а саме висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадський робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 32 0 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 727/2512/17
Провадження № 3/727/1101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03 березня 2017 року ОСОБА_1 03.03.2017 року о 12.01 год. керував мотоциклом НОМЕР_1, по вул. Краматорській, 52 м. Чернівці з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності лікаря нарколога у приміщенні Чернівецького обласного наркологічного диспансеру по вулиці Миколаївській, 32-Б м. Чернівці відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він не керував мотоциклом в стані наркотичного спяніння. В Комунальній медичній установі «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» він був згідний здати аналіз сечі, однак в нього це не вийшло з фізіологічних причин організму. Просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 194534 від 03.03.2017 року відносно ОСОБА_1, довідку КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 667 від 03.03.2017 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду та медичного обстеження, відеозаписи з камер поліцейських, з яких встановлено, що ОСОБА_1 намагався здати аналіз сечі, однак не зміг це зробити з фізіологічних причин організму, а ту кількість, яку він здав, не вистачало та було недостатньо для проведення аналізу, в звязку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 умисно відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
"03" травня 2017 р. Справа № 363/1410/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИЛА

1 квітня 2017 року близько о 4.30 годині гр.. ОСОБА_1 в м. Вишгород по вул. Кургузова 1-А, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в наслідок удару автомобіль Toyota занесло вперед на припаркований автомобіль НОМЕР_3. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив встановлені судом обставини.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, приходжу до висновку про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, його вину вважаю доведеною, тому ввжаю за необхідне призначити ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімального адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

ПОС ТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 136/651/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від в.о.начальника Липовецького ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст.154 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив таке.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) яка розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно розділу 2 пункту 5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року № 1376 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

У відповідності до норм ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне

правопорушення.

Втім, до суду було направлено фотокопію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а не його оригінал, як того вимагають норми чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, ч.2 ст. 154, 221, 251, 257, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.154 КУпАП, начальнику Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області, - для належного доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Т. Кривенко
ун. № 759/6083/17
пр. № 3/759/3161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.04.2017 року приблизно о 07.30 годин, по пр-ту Перемоги, 146/2 в м. Києві, в напрямку м. Житомира, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
10.05.2017 Справа № 756/123/17
Унікальний № 756/123/17-п
Провадження № 3/756/506/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2016 року о 03.45 годині в м. Києві на вул. вул. М.Маліновського, 23/27 в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керувала автомобілем марки Опель, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (результат тесту 1.07проміле).

Згідно ст. 38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїла ОСОБА_1 15.12.2016 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці,провадження по справі слід закрити.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
05.05.2017 Справа № 756/6083/17
Унікальний № 756/6083/17
Провадження № 3/756/3519/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«05» травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 851158, 12.11.2016 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Автозаводська зберігав наркотичну речовину у невеликих розмірах, чим порушив ст. 44 КУпАП.

Слідчим Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві 06 квітня 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження вищевказаних дій ОСОБА_1 за відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко