overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3643/17
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/40, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 24.10.2017 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП були направлені начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові на доопрацювання для належного оформлення, у звязку з тим, що при складенні протоколу, а саме під час зазначення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допущені виправлення, які не посвідчені належним чином. Однак, коли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли до суду повторно, даний недолік усунутий не був.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження №: 3/752/326/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.11.2016 року о 10 год.30 хв. на вул.Ломоносова,73а в м.Києві, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 682/270/17
Провадження № 3/682/92/2017
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 160 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 430391 від 02.12.2016 видно, що ОСОБА_1 02.12.2016 року близько 15 год. 40 хв. за адресою м. Славута вул.. Я.Мудрого, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме яблуками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП переданий до суду 02.02.2017 представником Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП з дотриманням строку вказаного в ч. 2 ст. 277 КУпАП без безпосередньої доставки ОСОБА_1, разом з подачею протоколу про адміністративне правопорушення є неможливим.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог КУпАП про розгляд спав про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст. 256, , 277, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідальність за яке передбаченач. 1ст. 160 КУпАП повернути до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог КУпАП про розгляд спав про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 585/3977/17
Номер провадження 3/585/830/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця 3-й пров. Миру,18, с. Герасимівка, Роменський р-н,

працюючого трактористом машиністом СТОВ «Дружба - Нова»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2017 року о 01 год.00 хв. в полі біля смт. Терни Недригайлівського району водій ОСОБА_1 керував трактором JOHN DEERE 8400 д.н 17205СВ з причепом ПБН-30 б/н та рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2П.), в результаті чого автомобіль НОМЕР_2 та причеп ПБН-30,б/н отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що здавав заднім ходом і не впевнившись в безпеці маневру здійснив наїзд на інший автомобіль.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №521713 від 11.10.2017 року, схемою наслідків ДТП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому - адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень (340 грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі триста двадцять грн. (320 грн.) (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Провадження № 3/711/142/17
ПОСТАНОВА

17 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 в приміщенні СІЗО, за адресою м. Черкаси вул.. Благовісна 234 в громадянина ОСОБА_1 виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною. Згідно висновку експерта № 211243 від 31.10.2016 вказана речовина є небезпечний наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено, маса якого 0,27 гр., та амфетамін масою 0,144 гр.

ОСОБА_1 до початку слухання справи подав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та розкаявся. В судове засідання зявитись не бажає, оскільки утримується в СІЗО м. Черкаси.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КпАП України

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.44 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/1541/17 3/335/389/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом Серії АА № 639077 про адміністративне правопорушення, що надійшла з Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Вневідомча охорона, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ „Вневідомча охорона ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол Серії АА № 639077 про адміністративне правопорушення не містить дату його складання, дату та місце народження правопорушника ОСОБА_1, відсутні відомості про притягнення останньої до адміністративної відповідальності раніше і за що.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, тому справа підлягає поверненню до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області справу про адміністративне правопорушення за протоколом Серії АА № 639077 про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ „Вневідомча охорона ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 646/66/17
№ провадження 3/646/182/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції України у м.Харкові, про притягення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНН НОМЕР_1 непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2016р. серії АА № 077150, 11 грудня 2016 року о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1В, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, не реагував на законні вимоги поліцейського припинити свої дії та намагався вдарити свою дружину та доньку, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_2, якого намагався вдарити.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з*явився з невідомих причин, про місце, день та час розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 565/323/18
Провадження № 3/565/280/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 06 серпня 1996 року, громадянина України, паспорт серії МЮ №311120, довідка про звільнення серія ЛЬВ № 15540, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Від Варашського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області до суду надійшов протокол серії АА №940730 від 11.01.2018 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 (далі - протокол). Згідно протоколу ОСОБА_1 28.10.2017 року не з"явився на реєстрацію до Варашського ВП ГУНП, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив , що обставини зазначені в протоколі дійсно мали місце, вину свою визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП також підтверджується протоколом та копією пояснень ОСОБА_1

Разом з тим, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У відповідності до протоколу ОСОБА_1 28.10.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. Отже, станом на дату розгляду справи минув, встановлений ст.38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.187, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 28.10.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строку притягнення до адімінстративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Ю.В. Мануляк
Номер провадження: 33/785/1506/17
Номер справи місцевого суду: 509/2598/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу адвоката Споришева М.О. в інтересах ОСОБА_3, з участю Споришева М.О., ОСОБА_4, на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови, провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення за ст. 124 КУпАП, було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №022320 від 13.07.2017р.,водій ОСОБА_4 13 липня 2017 року в 13.30 год, керував належним йому на праві власності автомобілем НОМЕР_1 і, в районі «малого кругу» с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, перед поворотом направо не зайняв крайнє праве положення чим порушив п.10.1 та 10.4 ПДР у разі чого трапилося ДТП, при якому його автомобіль та автомобіль «Mersedes» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 зазнали механічних пошкоджень.

Будучи не згодним з постановою судді, адвокат Споришев М.О. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_4 винним в адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши адвоката Споришева М.О., який, підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, базується на всебічно, повно та об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка.

Відсутність вини ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП, які є достатніми та повними, сумнівів не викликають.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Споришева М.О. залишити без задоволення, а постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров
Справа № 265/2236/17
Провадження № 3/265/641/17
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року о 20-00 годині на набережній річки «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо його не карати.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити.

4. . Сіть Павук 1,45 х 1,45 м, яка зберігається згідно квитанції в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна