Справа №577/245/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/90/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представника НКРЗІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий приватним підприємцем, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Краматорськ, Донецької області, вул. Проїздна, 116/57,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 146 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. з конфіскацією 3 РЕЗ встановлених в м. Конотоп Сумської області по вул. Г.Тхора, 79 на частотах випромінювання 5180; 5690; 5710 МГц; 3 РЕЗ встановлених в м. Конотоп Сумської області по вул. І.Франка, 35на частотах випромінювання 5470; 5500; 5520 МГц; 5 РЕЗ встановлених в м. Конотоп Сумської області по вул. Чехова, 11 на частотах випромінювання 5320; 5180; 5360; 5690; 5710 МГц; 2 РЕЗ встановлених в смт Дубовязівка, Конотопського району Сумської області по вул. Трудова, 48 на частотах випромінювання 5320; 5570 МГц.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.146 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. з конфіскацією встановлених ним РЕЗ за те, що з 12 грудня 2016 року по 16 грудня 2016 року в ході позапланової перевірки НКРЗІ було встановлено, що протягом вказаного проміжку часу ФОП ОСОБА_3 здійснював експлуатацію 13-тьох штук РЕЗ без належних на те дозволів, а саме 3 РЕЗ встановлених в м. Конотоп Сумської області по вул. Г.Тхора, 79 на частотах випромінювання 5180; 5690; 5710 МГц; 3 РЕЗ встановлених в м. Конотоп Сумської області по вул. І.Франка, 35 на частотах випромінювання 5470; 5500; 5520 МГц; 5 РЕЗ встановлених в м. Конотоп Сумської області по вул. Чехова, 11 на частотах випромінювання 5320; 5180; 5360; 5690; 5710 МГц; 2 РЕЗ встановлених в смт Дубовязівка, Конотопського району Сумської області по вул. Трудова, 48 на частотах випромінювання 5320; 5570 МГц чим порушив вимоги п. 1 ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

Не погоджуючись з вказаним рішенням судді Шоркін Р.О. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ним постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити, оскільки вважає рішення суду не законним, а викладені в ньому висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, апелянт наголошує на недотриманні судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки на зважаючи на те, що його участь у розгляді справи є обовязковою, суд провів розгляд справи за його відсутності, що на його думку є не припустимим, при цьому порушив його право на участь в розгляді справи, не надав можливості подати йому докази, які могли вплинути на встановлення дійсних обставин по справі.

Стверджує ОСОБА_3 і про те, що не було враховано при притягненні його до відповідальності того факту, що свою діяльність він здійснює виключно на підставі ліцензій на користування радіочастотним ресурсом України ДЛ № 000288 р.н. 8315 від 29.02.2016 року та АЕ № 521787 р.н. 7889 від 02.12.2014 року виданих НКРЗІ та дозволів на експлуатацію РЕЗ широкосмугового радіо доступу, виданих Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» (УДЦР), що виключає можливість притягнення його до передбаченої ст. 146 КУпАП адміністративної відповідальності. Разом з цим, ОСОБА_3 наголошує і на тому, що в період з 12 по 16 грудня 2016 року, а саме в ході проведення перевірки, було спричинено порушення його РЕЗ, що і призвело до зміни номіналів їх робочих частот, на обґрунтування вказаних ним доводів останній посилається на протокол виконання робіт з виявлення джерела радіозавади Північно-Східної філії Сумського обласного відділу УДЦР та його заявки до вказаної установи на виявлення та усунення дії радіозавад на його РЕЗ.

Не враховано судом і його письмові пояснення на поставлені перед ним у Приписі про усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України від 16.12.2016 року № 89/276, який було складено по факту проведеної відносно нього НКРЗІ перевірки.

Також, вважає, що районний суд формально та однобічно перелічив обставини, які враховував при призначенні йому покарання, оскільки жодне із них, на думку апелянта, не було ним перевірено, встановлено та доведено. Просить суд врахувати наявність на його утриманні двох дітей 2008 та ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, представника НКРЗІ ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи поданої апеляційної скарги та письмові заперечення вважаю, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанови про адміністративне правопорушення проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були дослідженні судом першої інстанції.

Так, відповідно до частини другої статті 12 Закону України Про радіочастотний ресурс України (далі Закон) НКРЗІ є органом державного регулювання у сфері користування радіочастотним ресурсом України.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону метою державного нагляду за користуванням радіочастотним ресурсом України є, зокрема, забезпечення дотримання користувачами радіочастотного ресурсу України встановленого порядку користування радіочастотним ресурсом України. Порядок здійснення державного нагляду щодо смуг радіочастот загального користування затверджується національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.

На підставі визначених у даному Законі повноважень, НКРЗІ прийнято Порядок здійснення державного нагляду за користуванням радіочастотним ресурсом України

у смугах радіочастот загального користування, затверджений рішенням НКРЗІ від 27.12.2012 № 684, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.12.2013 за

№ 175/22707 (далі Порядок)

Частиною 5 та 6 ст. 18 Закону визначено, що державний нагляд за користуванням радіочастотним ресурсом України здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок, здійснення інших заходів відповідно до законодавства, спрямованих на запобігання, виявлення та усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України.

Порядок проведення позапланових перевірок врегульовано розділом IV Порядку.

Відповідно до пунктів 4 та 6 частини четвертої статті 18 Закону при здійсненні державного нагляду уповноважені НКРЗІ посадові особи мають право складати в установленому законом порядку протоколи про вчинення адміністративного правопорушення щодо користування радіочастотним ресурсом України та застосовувати в установленому законодавством порядку санкції за порушення законодавства про радіочастотний ресурс України.

Так, ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем з дозволом займатися такими видами діяльності як електромонтажні роботи, діяльність у сфері проводового електрозвязку та діяльність у сфері безпроводового електрозвязку.

Відповідно до рішення НКРЗІ № 152 від 29.03.2016 року ОСОБА_3 включено до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій як оператора за № 2683.

Актом перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України № 276/пос/13/1 від 16.12.2016 року (а.с. 30) встановлено наявність у ОСОБА_3 таких документів як:

- ліцензії № 6834 від 24.05.2012 року регіоном користування радіочастотним ресурсом якої визначено Донецьку область, смугами радіочастот є МГц 5335,0…5345,0, з шириною смуги радіочастот 10,0 МГц;

- ліцензії № 7889 від 02.12. 2014 року регіоном користування радіочастотним ресурсом якої визначено Сумську область, смугами радіочастот є МГц 5255,0…5265,0, з шириною смуги радіочастот 10,0 МГц;

- ліцензії № 8315 від 29.02.2016 регіоном користування радіочастотним ресурсом якої визначено Сумську область, смугами радіочастот є МГц 5250,0…5255,0; 5265,0…5270,0, з шириною смуги радіочастот 10,0 МГц;

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_3 НКРЗІ було проведено планову перевірку дотримання ним вимог законодавства про радіочастотний ресурс України та на підставі виявлених порушень складено акт від 02.09.2016 року № 147/пос/13/1 відповідно до якого ОСОБА_3 було надано розпорядження про усунення порушень умов ліцензії від 28.09.2016 № 37/р , в якому зазначено про те ОСОБА_3 в строк до 27.10.2016 року зобовязаний усунути порушення здійснення експлуатації діяльності РЕЗ широкосмугового радіо доступу за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. І. Франка, 35 на частотах випромінювання 5180 МГц, 5220 МГц, 5320 МГц, 5640 МГц, 5660 МГц, 5785 МГц, 5805 МГц, з порушенням умов дозволу на експлуатацію РЕЗ від 14.08.2015 року СРТ-59-0195021 в частині невідповідності номіналів частот випромінювання, визначених у дозволі на експлуатацію РЕЗ та у ліцензії від 02.12.2014 № 7889.

Крім цього, ОСОБА_3 НКРЗІ було зобовязано в строк до 27.10.2016 року усунути порушення експлуатації 16-ти РЕЗ в м. Конотоп та Конотопському районі Сумської області, оскільки їх частоти випромінювання теж не відповідають тим, що визначені у ліцензії № 7889 від 02.122014 року та № 8315 від 29.02.2016 року.

25 жовтня 2016 року ОСОБА_3 прозвітував перед НКРЗІ про усунення ним вказаних порушень.

Однак, в ході здійснення НКРЗІ відносно ОСОБА_3 повторної вже позапланової перевірки, в період з 12 по 16 грудня 2016 року, було встановлено, що останній продовжує використання частот на використання яких не має ліцензії, про що відносно ОСОБА_3 було складено акт перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України № 276/пос/13/1 від 16.12.2016 року.

Вказані обставини знаходять своє підтвердження, зокрема в протоколах інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ та в спектрограмах випромінювання РЕЗ до них від 15.12.2016 №№ 1.7-255, 1.7-256, 1.7-257, 1.7-246, 1.7-247, 1.7- 248, 1.7-234, 1.7-235, 1.7-236,1.7-240,1.7-241, 1.7-218 та 1.7- 219.

Крім цього, вина ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КУпАП знаходить своє підтвердження і у протоколі про адміністративне правопорушення № 304 від 16.12.2016 року, з яким ОСОБА_3 ознайомлений під підпис та де він в своїх письмових поясненнях вказує, що його обладнання працювало в тестовому режимі, що в свою чергу свідчить про не заперечення ОСОБА_3 роботи його РЕЗ на зазначених в протоколі частотах, що є прямим порушенням п.1 ч.2 ст. 30 та ч.1 ст. 42 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України» та тягне за собою відповідальність передбачену ст. 146 КУпАП.

Крім того, 12 жовтня 2016 року ОСОБА_3 вже притягувався до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 146 КУпАП, а тому його дії за ч. 2 ст. 146 КУпАП кваліфіковані вірно.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про здійснення ним своєї діяльності відповідно до наявних в нього ліцензій № 7889 від 02.12.2014 року та № 8315 від 29.02.2016 року, то вони є безпідставними, оскільки повністю спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що відповідно до ліцензії від 02.12.2014 № НОМЕР_1 ОСОБА_3 виділено смугу радіочастот 5255,0…5265,0 МГц, відповідно до ліцензії від 29.02.2016 № 8315 смуги радіочастот 5250,0…5255,0; 5265,0…5270,0 МГц у Сумській області. Всі тринадцять РЕЗ ФОП ОСОБА_3, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 № 304 працюють поза межами радіочастот, виділеними ліцензіями № 7889 та № 8315.

Посилання ОСОБА_3 у апеляційній скарзі на азимути випромінювання є некоректним, оскільки азимути випромінювання є додатковою характеристикою напрямку випромінювання РЕЗ, азимути випромінювання не визначаються ліцензіями на користування радіочастотним ресурсом України та не перевіряються під час проведення технічного радіоконтролю роботи РЕЗ (дані щодо них відсутні у протоколах інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), доданих до матеріалів справи).

Також, вважаю безпідставними і посилання апелянта на те, що саме в ході проведення перевірки, було спричинено порушення його РЕЗ, що і призвело до зміни номіналів їх робочих частот, оскільки як вбачається з матеріалів справи перевірка проводилась в період з 12 по 16 грудня 2016 року, а із заявою про радіозавади ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» звернувся 23.12.2016 року. тобто після проведення позапланової перевірки.

Крім того, згідно з Протоколом виконання робіт з виявлення джерела радіозавади (додаток до листа ДП УДЦР від 24.01.2017 № Ф59/33.3/4-06/36, наявний в матеріалах справи) складеним ДП УДЦР на виконання заявки ФОП ОСОБА_3 встановлено, що ознак наявності радіозавад на частоті 5260 МГц не виявлено, натомість зафіксовані численні порушення заявником (ОСОБА_3О.) норм та параметрів випромінювання РЕЗ самого заявника.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, то суд вважає їх необгрунтовами, оскільки сукупність доказів, які є в матеріалах справи, підтверджує винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 про порушення районним судом його права на участь в судовому засіданні та права на подачу до суду доказів, вважаю безпідставними, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП суд має право розглянути справу за відсутності особи, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 про дату та час судового засідання був своєчасно повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 55), клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Разом з тим, подане ним клопотання про передачу справи до районного суду за місцем його проживання є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто виключно Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

З огляду на вказані обставини, вважаю, що ОСОБА_3 не був позбавлений ані права на участь в судовому засіданні а ні права подачі суду будь-яких доказів на спростування своєї вини у висунутому йому звинуваченні.

Щодо наявності на утриманні ОСОБА_3 двох дітей, Михайла ІНФОРМАЦІЯ_4 та Катерини ІНФОРМАЦІЯ_3, то вказана обставина не звільняє ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та не знижує його провини у вчиненому. При цьому звертаю увагу і на те, що апелянт був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного роду правопорушень, що свідчить про не бажання останнього зробити для себе відповідні висновки.

Також судом першої інстанції стягнення за вчинене адміністративне правопорушення було накладено в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч.2 ст.146 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, обране судом адміністративне стягнення ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, оскільки судом першої інстанції враховано особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше притягувався 12 жовтня 2016 року, повторно вчинив адміністративне правопорушення аналогічного характеру, та вважав за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 146 КУпАП, з конфіскацією зазначених засобів і пристроїв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.146 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. з конфіскацією 3 РЕЗ встановлених в м. Конотоп Сумської області по вул. Г.Тхора, 79 на частотах випромінювання 5180; 5690; 5710 МГц; 3 РЕЗ встановлених в м. Конотоп Сумської області по вул. І.Франка, 35на частотах випромінювання 5470; 5500; 5520 МГц; 5 РЕЗ встановлених в м. Конотоп Сумської області по вул. Чехова, 11 на частотах випромінювання 5320; 5180; 5360; 5690; 5710 МГц; 2 РЕЗ встановлених в смт Дубовязівка, Конотопського району Сумської області по вул. Трудова, 48 на частотах випромінювання 5320; 5570 МГц. - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.