Провадження 3/200/2784/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого аспірантом ДНУ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.07.2017 року о 04-00 годині водій ОСОБА_4, у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись біля буд. № 27 по вул. Січеславській Набережній у м. Дніпро, керував автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 02.07.2017 року близько 04.00 годині він, керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Січеславській Набережній у м. Дніпро до свого будинку № 27. Під час руху вул. Січеславська Набережна у м. Дніпро була вільна, автомобілів не було, а тому він без будь яких порушень Правил дорожнього руху, підїхав до вїзду у двір його будинку № 27 по вул. Січеславській Набережній та зупинився перед автоматичними воротами. Після чого він за допомогою пульту намагався відчинити ворота, але оскільки автоматика не спрацювала, він зупинив автомобіль перед воротами і знову намагався відчинити ворота. В цей час до нього підійшов працівник патрульної поліції, як пізніше стало відомо ОСОБА_5, і не представившись, почав вимагати, щоб він вийшов з автомобіля. Він попросив працівника поліції представитися та показати службове посвідчення, а також повідомити про причину такої вимоги з посиланням на пункт Правил дорожнього руху, які він нібито порушив. Після цього працівник патрульної поліції ОСОБА_5 почав застосувати до нього фізичну силу, намагаючись витягнути його з салону автомобіля і коли це йому не вдалося, до автомобіля підійшов ще один працівник патрульної поліції, як пізніше стало відомо ОСОБА_6, який розбивши скло на водійській двері автомобіля, бризнув сльозоточивим газом йому в очі. Внаслідок таких неочікуваних дій з боку працівника поліції, він відпустив ногу з педалі гальм і автомобіль у некерованому стані наїхав на огородження підвалу будинку. Після цього працівники поліції витягнули його з автомобіля і поклавши на асфальт, наділи кайданки. В цей проміжок часу підїхали ще декілька екіпажів поліції. На його неодноразові звернення викликати швидку допомогу та адвоката, працівники поліції не звертали уваги, при цьому сміялися, глумилися та жартували з його безпорадного стану, впевнюючи його, що він на підпитку. Після того, як на нього були одягнуті кайданки, працівники поліції незаконно обшукали його автомобіль, виявивши його старі посвідчення, викликали журналістів, яким дозволили сфотографувати його особисті документи, які потім були викладені в мережі Інтернет та на телебаченні. Потім працівники поліції підняли його з землі і повідомили, що за допомогою приладу «Драгер» будуть проводити огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Він, знаходячись у безпорадному стані, оскільки у нього внаслідок застосування працівниками поліції сльозоточивого газу були обпечені очі, практично нічого не бачив, не відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, хоча він був тверезий, попросив викликати його адвоката та відвезти до медичного закладу для проходження медичного огляду, так як він затриманий і був у кайданках. Але працівники поліції сказали, що це розцінюється як його відмова від проходження огляду на стан спяніння, при цьому все це проводилося без свідків. Після цього відносно нього був складений протокол за відмову у проходженні огляду на стан спяніння. Цього ж дня він самостійно поїхав до Дніпропетровського наркологічного диспансеру, згідно висновку якого він був тверезий. Вважає, що працівники поліції незаконно підійшли до його автомобіля, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, в порушення вимог Закону України «Про національну поліцію» незаконно його затримали, спричинивши йому тілесні ушкодження, а також не мали обєктивних підстав для проведення огляду на стан спяніння, оскільки він був тверезий і він не відмовлявся від такого проходження у медичному закладі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює консьєржем у буд. № 27 по вул. Січеславській Набережній у м. Дніпро. В ніч з 01.07.2017 року на 02.07.2017 року він знаходився на зміні. Близько 04.00 години, коли він обходив територію, то побачив, як до воріт підїхав автомобіль жильця будинку ОСОБА_4, а за ним автомобіль патрульної поліції. Потім один з поліцейських підійшов до автомобіля ОСОБА_4 і сказав йому вийти з автомобіля. Але ОСОБА_4 сказав, що без адвоката він не буде виходити, і тоді поліцейський намагався його витягнути з автомобіля. Потім підійшов другий поліцейський і тоді автомобіль проїхав трохи уперед. Після цього поліцейський розбив скло на двері автомобіля і бризнувши чим то з балончика, витягнули ОСОБА_4 з автомобіля, поклали його на землю та наділи кайданки. Після цього працівники поліції підійшли до нього та попросили бути свідком проходження ОСОБА_4 за допомогою алкотестеру огляду на стан спяніння, при цьому самого алкотестеру в них він не бачив. ОСОБА_4 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, але просив провести його у присутності адвоката та у медичному закладі. Але працівники поліції сказали, що це означає, що він відмовляється від проходження огляду. Після цього працівники поліції дали йому підписати пояснення. Він запитував у працівників поліції за що ОСОБА_4 зупинили, вони повідомили, що на автомобілі не горіли фари у темну добу. Однак фари на автомобілі горіли, і він запаху алкоголю від ОСОБА_4 не відчував, акт огляду не складався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що влітку 2017 року вранці його зупинили працівники поліції та попросили бути присутнім при відмові водія від проходження огляду на стан спяніння, на що він погодився. Вони прийшли у двір одного з будинків по вул. Січеславській Набережній у м. Дніпро, де стояв автомобіль «Хонда» з розбитим склом на водійській двері, поруч стояв раніше незнайомий ОСОБА_4, у нього було зчесане обличчя. Поліцейський сказав, що водій ОСОБА_4 відмовляється від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_4 говорив, що він буде проходити огляд на стан спяніння у медичному закладі. Після цього він підписав пояснення, що водій ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Поліцейські пояснювали, що вони його наздоганяли, так як він не зупинявся, і що від нього відчувається запах алкоголю, але він особисто запаху алкоголю від ОСОБА_4 не відчував.

Вислухавши ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали адміністративної справи, додані документи, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, камер відео спостереження «Альфа-Банку» та буд. № 27 по вул. Січеславській Набережній у м. Дніпро, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4, працівники поліції за порушення Правил дорожнього руху його не зупиняли, незаконно проникли в його автомобіль, розбивши скло на водійській двері автомобіля та застосувавши до нього сльозоточивий газ та кайданки. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння та вимагав його проведення у медичному закладі у присутності адвоката, оскільки був затриманий. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили пояснення ОСОБА_4 та пояснили, що працівники поліції під час їх запрошення бути свідками пояснювали, що водій ОСОБА_4 відмовляється від проходження огляду на стан спяніння, хоча ніяких ознак алкогольного спяніння вони особисто не бачили, і ОСОБА_4 під час відмови від проходження тесту за допомогою приладу «Драгер», наполягав на проходженні огляду для визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі у присутності адвоката.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських, переглянутого у суді, вбачаються подальші дії працівників поліції після зупинки та затримання автомобіля ОСОБА_4, у тому числі здійснення процедури проходження ОСОБА_4 огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», під час якої ОСОБА_4 не відмовляється від проходження огляду, але тільки наполягає у проведенні такого огляду у медичному закладі у присутності адвоката, так як він затриманий (на відео ОСОБА_4 знаходиться у кайданках), але працівники поліції трактують це як відмову від проходження огляду.

Відеозапис з камер відео спостереження «Альфа-Банку» , розташованого по вул. Січеславській Набережній у м. Дніпро, містить відео слідування автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, з якого вбачається, що світлові прибори на вказаному автомобілі під час руху автомобіля працювали, а також переслідування патрульним автомобілем автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4

Відеозапис з камери відео спостереження буд. № 27 по вул. Січеславській Набережній у м. Дніпро містить зображення заїзду автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 до двору і дії поліцейських з приводу яких виник конфлікт, в результаті якого було пошкоджено автомобіль та застосування до ОСОБА_4 сльозоточивого газу та кайданків.

Таким чином, аналізуючи пояснення учасників процесу , матеріали справи та переглянуті відеозаписи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в порушення вимог Інструкції працівники поліції у разі відмови водія ОСОБА_4 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу на його вимогу не забезпечили його доставку до найближчого закладу охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, на підставі якого був проведений огляд на стан спяніння. Також, відповідно до рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, автомобіль «Хонда» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 був зупинений у звязку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме: за рух автомобіля у темну пору доби без увімкненої лівої фари ближнього світу, що повністю спростовується відеозаписом з камер відео спостереження «Альфа-Банку» , розташованого по вул. Січеславській Набережній у м. Дніпро, яке містить відео слідування автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, з якого вбачається, що світлові прибори на вказаному автомобілі під час руху автомобіля працювали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна