overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/544/17
провадження №: 3/398/991/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про вчинення адміністративних правопорушень від 20.02.2017 р. ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд постановою Олександрійського міськрайонного суду від 26.02.2016 року строком на 1 рік, був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 29.12.2017 р. ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення від 20.02.2017р. (а.с.1,3,5,7,9,11,13,15,17,19,21,22), рапортами інспектора-чергового Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 про те, що він у період з 01.02.2017 р. по 12.02.2017 р. перебував не за місцем проживання, а в смт Пятихатки Дніпропетровської області у своєї співмешканки, чим порушив вимоги постанови про встановлення адміннагляду (а.с.25).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Олександрійського міськрайонного суду від 26.02.2016 року.

Проте провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 187, 247, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та закрити провадження у справі, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя С.А.Крімченко
ПОСТАНОВА

06 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, ХКП «Електротранс» столяр,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.10.2017 року о 16 год. 38 хв. в м.Хмельницькому, по проспекту Миру, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21070", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №136031 від 20.10.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.10.2017 р., результатами тесту №674 від 20.10.2017 р., проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.10.2017 року, наявним в матеріалах справи відеозаписом обставин з місця події.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ
Справа № 686/6453/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 березня 2017 року об 11 год. 45 хв. в м. Хмельницькому біля ТЦ «Либідь Плаза», в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», здійснювала торгівлю пролісками (підсніжником білосніжним), чим порушила порядок збуту обєктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення порядку збуту обєктів рослинного світу підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та зазначеними у ньому зізнавальними поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, повністю визнала свою провину, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3002/17

Пров. №3/766/4036/17

03.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: м. Херсон, садове товариство Росинка, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 01.02.2017 року близько 10.20 год. в м.Херсон, на р.пудоваловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою. Був затриманий при постановці сітки під лід.

З матеріалів адміністративного протоколу № 0207558/0180 вбачається, що правопорушення вчинено 01.02.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1146/17
Провадження № 3/723/1557/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 05.05.2017 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що згідно протоколу ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, однак з обставин вчиненого, викладених в протоколі, вбачається склад іншого правопорушення щодо насильства в сім»ї, що свідчить про неповне з»ясування обставин подій, що мали місце 03.05.2017 року за участю ОСОБА_1, що є необхідним для правильної кваліфікації його дій. На підтвердження того чи іншого складу адмінправопорушення мають бути надані належні докази.

Крім того, в протоколі про адмінправопорушення не зазначено час його вчинення, а також місце, в якому воно відбулося в громадському місці чи в приватному володінні. Також відсутні відомості, чи притягався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/1000/17
Справа №754/2489/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 року, ОСОБА_1, 07.02.2017 р. біля 18:10 год. з ТЦ «Нова Лінія» за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 65/1, таємно здійснив дрібне викрадення чужого майна: «прозорий скотч» 21 грн. 60 коп..

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що він не мав умислу на крадіжку, а використав скотч для упаковки іншого товару, який він мав намір придбати.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, особи ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність реально заподіяної шкоди, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, на час розгляду справи, закінчився передбачений ст. 38 КУпАП, строк для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 51, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
10.05.2017 Справа № 756/5603/17
Унікальний № 756/5603/17-п
Порядковий № 3-3265/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 11.04.2017, близько 08 год. 04 хв., в м. Києві по пр.-ту ОСОБА_2, 13, керуючи автомобілем марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «БМВ 530 D», номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 10.3, 2.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Дев'ятко
10.05.2017 Справа № 756/2800/17
Унікальний № 756/2800/17
Справа № 3/756/1874/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №125990 від 15.02.2017 р. ОСОБА_1 09.01.2017 р. о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Гостомельському шосе в м. Києві, була неуважною, не слідкувала за зміною дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б», 11.3 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання так і не з'явилась. При цьому у судове засідання з'явився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та запропонував суду покарати ОСОБА_1 не зважаючи на закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення м.б. накладене не пізніш як через 1 міс. з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку із спливом 1-місячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною та закрити адміністративне провадження відносно неї за ст. 124 КУпАП, у зв'язку закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Номер провадження 3/754/1575/17
Справа №754/4200/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній 15.03.2017 року, біля 18:32 год., керуючи автомобілем «Мерседес» р. н. НОМЕР_3 по вул. Братиславській у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням викладеного та наявних у матеріалах справи, письмових доказів, вважаю, що ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, яке призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, особи ОСОБА_1, який раніше не порушував Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 589/1195/17
Провадження № 3/589/408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду, проте він на виклики не зявлявся.

Згідно постанови суду від 14.04.2017р. до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід на 03.05.2017р. на 09-00 год, виконання якої було доручено Шосткинському ВПГУНП в Сумській області. Однак згідно рапорту працівника ВП ГУНП здійснити привід правопорушника на вказану дату не вдалося можливим.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне повторно застосувати примусовий привід до вищезазначеної особи у зал судових засідань.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 12.05.2017 року на 08 годину 50 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Шостка, вул.. 6-ї Гв.Дивізії, 7/129

Виконання постанови доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 347/781/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 16.12.1956р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

18.01.2017р. о 18год.50хв. ОСОБА_2 в с.Смодна по вул.Лісна, Косівського району керуючи транспортним засобом на заокругленій ділянці проїздної частини дороги не врахував дорожню обстановку та погодніх умов, внаслідок чого допустив наїзд на лежачого на проїздній частині дороги ОСОБА_3, чим порушив п.12.1ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи постанови від 30.03.2017р. кримінальне провадження №0000030 від 19.01.2017р. розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.2-4).

Проте, справа про адміністративне правопорушення поступила на розгляд суду 04.05.2017р., тобто пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_2 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

А тому, керуючись ст.38 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити за пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Крилюк М.І.