"11" квітня 2017 р. Справа № 363/658/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Войнаренко Л.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення : 13 лютого 2017 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в. с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків.

ОСОБА_1 пояснив суду, що він вказаним автомобілем не керував, а лише намагався його відкопати зі снігу, оскільки заднє колесо автомобіля зїхало в кювет та застрягло. За кермом автомобіля знаходився його кум ОСОБА_2 для того щоб відкопати даний автомобіль ОСОБА_2 пішов до себе додому за лопатою, оскільки він проживає поблизу того місця де застряг автомобіль. В цей час коли він відкопував автомобіль до нього підїхали працівники поліцій, зупинилися та запитали чи не потрібна допомога, разом з тим вони почали вимагати у нього посвідчення водія та змушували пройти тест на стан алкогольного спяніння. На їх вимоги він пояснив, що вказаним автомобілем керував його кум ОСОБА_2, який пішов за лопатою щоб відкопати автомобіль, тому проходити тест на стан алкогольного спяніння відмовився. Працівники поліції силою заштовхали цього до свого автомобіля в клітку. Коли вони привезли його до лікарні він відмовився проходити огляд, оскільки він за кермом автомобіля не сидів тому не бачив необхідності проходити огляд.

Поліцейський Вишгородського ВП ГУНП у Київській області старший сержант поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що під час патрулювання вони виявили автомобіль, який стояв на узбіччі в снігу, підійшовши до водія автомобіля вони побачили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. На їх вимогу пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Останній поводив себе неадекватно, а саме бігав, кричав погрожував протягом та все це відбувалось на протязі двох годин. Разом з останнім знаходилась дівчина, яка була неадекватна теж вона бігала та відірвала ручку від автомобіля. Крім того, пояснив, що нагрудна камера розрядилася через мороз.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що за кермом автомобіля Ford перебував він, але автомобіль викинуло на узбіччя та колесо даного автомобіля застрягло в снігу, оскільки він проживав поблизу та автомобіль не вдавалося відкопати він пішов додому за лопатою, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля та продовжував його відкопувати. Лопату він тривалий час не міг зайти, оскільки було темно, а коли її знайшов то одразу пішов до автомобіля, але ОСОБА_1 вже не було і працівників поліції він не бачив.

Адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 не було складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія пройти огляд на стан спяніння, поліцейським при формулюванні суті адміністративного правопорушення, у протоколі необхідно вказувати, що водій порушив пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а не пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

На момент складення протоколу була невідповідність Правил дорожнього руху нормативно-правовим актам, які регулюють діяльність поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, саме за відмову водія проходити огляд на стан сп'яніння на вимогу працівника міліції.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1, клопотання адвоката ОСОБА_4О, приходжу до висновку про те, що діях ОСОБА_1О відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 51, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко