АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/1371/17 Головуючий в 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув апеляцію особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року, -

встановив:

20 листопада 2017 року постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення.

Останній не згоден з рішенням суду першої інстанції, тому 8 грудня 2017 року склав і направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови.

В обґрунтування посилається на те, що фактично судове засіданні 20 листопада 2017 року не проводилось. Про прийняте рішення був повідомлений поза межами зали судового засідання. Повний текст постанови отримав 4 грудня 2017 року.

За наведених обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропустив з поважних причин.

Перевірив матеріали справи, доводи на які посилається порушник, суд вважає, що його клопотання не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Скаргу на постанову, відповідно до ст. 289 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, вона 20 листопада 2017 року була розглянута судом першої інстанції за безпосередньою участю особи порушника ОСОБА_2 Видно, що останній давав свої пояснення щодо обставин і своє ставлення до скоєного.

22 листопада 2017 року заява останнього щодо ознайомлення з матеріалами справи була задоволена. З ними ОСОБА_2 ознайомлений в повному обсязі в цей же день, про що свідчить його власноручний запис і підпис про це (а.с. 17).

Вказана хронологія подій по справі свідчить про те, що у останнього було достатньо часу для складення апеляційної скарги і подачі її до суду у встановлений законом 10-денний строк з дня оголошення рішення.

Між тим, останній не реалізував свого процесуального права відповідно до встановленого порядку, що призвело до пропуску ним строку без поважних причин на оскарження рішення суду першої інстанції.

Вказана сукупність даних приводить суд апеляційної інстанції до переконання про надуманість доводів порушника ОСОБА_2 про поважність причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження. Тому йому необхідно відмовити в поновленні строку, а скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає - поверненню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 особі яка притягується до адміністративної відповідальності, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року у звязку з відсутністю поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кондаков