Справа 359/3575/17
Провадження № 3/359/1691/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2017р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Соборний 1, кв.14, працюючого оператором ТЗК в ДП «МА Бориспіль»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176236 від 06.04.2017р., ОСОБА_2, 02.04.2017 р. о 20 год. 30 хв., рухаючись в м. Бориспіль, по вул.Київський Шлях, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Згідно протоколу медичного огляду № 64 від 03.04.2017р., проведеного 00:30 год. водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

В суді захисник ОСОБА_2 просив повернути справу для проведення додаткової перевірки органам національної поліції з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній конкретний індивідуальний зміст допущеного ОСОБА_2, відповідно до складеного протоколу, правопорушення та відсутності в матеріалах справи акту огляду з використанням спеціальних технічних засобів, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, по-перше, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в т.ч. суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Згідно із положеннями ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення вірно не кваліфікує дії, які вчинив ОСОБА_2, а саме: не містить чіткої суті порушення, яке допустив ОСОБА_2, враховуючи, що п.2.9 «а» ПДР України встановлює заборону водіям керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, а в протоколі про адміністративне правопорушення, за наявності посилання на п.2.9 «а» ПДР України, положення якого, згідно протоколу, порушив ОСОБА_2, протиправні дії останнього вказані як «керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння» та «керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння», що є самостійними ознаками ст.130 ч.1 КпАп України та не можуть одночасно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

За таких обставин, суд, в розумінні ст.ст.279,280 КпАП України, не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались в протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Враховуючи вищевказані протиріччя кваліфікації дій ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також викладені обставини, матеріали даної справи підлягають поверненню до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, на дооформлення для виправлення вищевказаних недоліків, без усунення яких, всебічний, повний та обєктивний розгляд даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України, є неможливим.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу № 359/3575/17(провадження № 3/359/1691/2017) відносно ОСОБА_2 ст.130 ч.1 КупАП повернути до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області (м.Бориспіль, вул.С.Камінського 4), для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи та для усунення вищевказаних недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров