Провадження № 3/191/891/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики відносно:

ОСОБА_1, який народився 14.05.1990 року в м. Дніпропетровськ, працює : машиніст машиніст залізничного крану Іларіонівської колійної машинної станції, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, Запорізьке шосеАДРЕСА_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2017 року о 02 год. 30 хв. в Донецькій області, Мангушського району с. Урзуф, вул. Центральній, біля будинку № 9 ОСОБА_1, керував автомобілем М 21412 н/з НОМЕР_1 відмовився в присутності двох свідків від продуття алкотестеру газоаналізатору « Драгер» та пройти повний медичний огляд у встановленому законом порядку для встановлення ступеню алкогольного спяніння (керував з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю із порожнини рота, млява мова, виражене тремтіння пальців рук).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся. Також пояснив, що 11.08.2017 року вживав пиво.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім цього, з адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинено 11.08.2017 року, однак до суду даний матеріал надійшов 03.11.2017 року, а розгляд справи у суді відбувся 11.12.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2