Провадження № 3-6573/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі фахівця в галузі права - ОСОБА_1 адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2017 року о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «Skoda Octavia A5» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Борщагівській, 154-А, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotest 6810» тест № 2261, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 2, 94 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

В суді ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 109149 від 25.08.2017 року, заперечив та пояснив, що огляд на стан сп'яніння, який проводився відносно нього на місці зупинки транспортного засобу, проведений з порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП. Так на акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, він виразив свою незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак працівниками поліції в супереч вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

А тому з урахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 266 КУпАП вважає, що провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю оскільки огляд на стан алкогольного відносно нього був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №109149 з якого вбачається, що 25.08.2017 року о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «Skoda Octavia A5» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Борщагівській, 154-А, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotest 6810» тест № 2261, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 2, 94 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с.1).

Роздруківкою результату тесту спеціального приладу «Драгер», відповідно до якої вміст алкоголю у видихнутому повітрі ОСОБА_2 становить 2, 94 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с.2-3).

Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що за результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», що проводився на місці зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_2 було виявлено 2, 94 проміле алкоголю у видихнутому, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с.4).

Рапортом інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у м. Києві лейтенанта поліції Пінчука О.О., з якого вбачається, що 25.08.2017 року близько 17 год. 30 хв. за адресою: вул. В. Гетьмана, 27, було виявлено автомобіль марки «Skoda Octavia A5» д/з НОМЕР_1, який рухався по смузі руху громадського транспорту. На вимогу зупинитися водій даного транспортного засобу відразу не відреагував у зв'язку з чим автомобіль «Skoda Octavia A5» д/з НОМЕР_1, було зупинено за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А. Після зупинки транспортного засобу було виявлено, що за кермом автомобіля перебуває чоловік з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нестійка хода, почервоніння обличчя. В подальшому було встановлено, що автомобілем «Skoda Octavia A5» д/з НОМЕР_1, керував громадянин ОСОБА_2, якому у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. За результати проведеного огляду було встановлено, що вміст алкоголю у видихнутому повітрі ОСОБА_2 становить 2, 94 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с. 5)

Відеозаписом з нагрудного відео реєстратора інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у м. Києві лейтенанта поліції Пінчука О.О. з якого вбачається, що у відповідності до вимог п. 1 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 працівниками патрульної поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. за результатами проведеного огляду було встановлено, що вміст алкоголю у видихнутому повітрі ОСОБА_2 становить 2, 94 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с.37).

А тому враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 25.08.2017 року, а справа надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва 29.08.2017 року та з урахуванням того, що справа відносно ОСОБА_2 була розглянута судом 12.12.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Щодо зазначених вище пояснень водія ОСОБА_2, то суддя їх до уваги не приймає, оскільки дані пояснення спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

Оскільки на ОСОБА_2, не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ч. 1 ст. 130, КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: