Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/691/17
Провадження №3/503/352/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Соковий завод», посада електрозварювальник, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 130 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 квітня 2017 року близько 01 год. 00 хв. в с. Серби, Кодимського району, Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-21051», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи відповідно до висновку медичного огляду №30 від 14 квітня 2017 року у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Того ж дня ОСОБА_1, 14 квітня 2017 року близько 01 год. 00 хв. в с. Серби, Кодимського району, Одеської області, на законну пропозицію працівників поліції прослідувати до Кодимської ЦРЛ, категорично відмовився, чіплявся за оформлений одяг, провокував бійку, намагався втекти, вчинивши тим самим злісну непокору працівникам міліції, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 185 КУпАП, визнав частково. 13 квітня 2017 року, близько 12 години дійсно вживав спиртні напої, а 14 квітня 2017 року близько 2 годин, вночі, керував автомобілем марки ВАЗ-21051 і їхав додому в с. Серби з залізничного вокзалу в м. Кодимі. В цей час і був зупиненим працівниками поліції. Працівники були у форменому одязі. Вони мене зупиняли, але я не зупинився і продовжував рух, керуючи автомобілем. Догнали вони мене вже на моєму подвір»ї в с. Серби. Працівники поліції витягнули мене з автомобіля і вже на своєму автомобілі повезли в місто Кодиму, в лікарню. В лікарні, в приймальному відділенні в цей час були лікар і медична сестра. Лікар запропонувала мені дихнути в алкотестер. Я дихнув, але цей прилад нічого не показав. З другої спроби теж прилад нічого не показав. Третій раз я не захотів дихати, оскільки вже два рази дихав. Лікар зробила висновок по моєму зовнішньому вигляду, що є перебуває в стані алкогольного спяніння. Свою вину частково визнаю в тому, що тікав від поліції на їх законні вимоги зупинитися. Не визнаю те, що я був в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №30 від 14 квітня 2017 року, складеного черговим лікарем комунальної установи «Кодимська ЦРЛ» ОСОБА_2, ОСОБА_1 мав клінічні ознаки алкогольного спяніння (а.с.3).

Зазначена обставина підтверджується також дослідженим в судовому засіданні записом в Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції спяніння.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, максимальне покарання передбачене у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В той же час, максимальна санкція за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, передбачає адміністративний арешт.

Згідно частини 1 статті 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження;2) штраф; 2-1) штрафні бали; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи;6) виправні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Тобто, більш суворим видом адміністративного стягнення є адміністративний арешт, а не штраф.

Враховуючи обставини справи, характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, вважаю необхідним відповідно до частини 2 ст.36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 32, 33-36, 130, 185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, згідно частини 2 ст. 36 КУпАП, адміністартивне стягненння у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Відлік строку покарання здійснювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова, в частині застосування адміністративного арешту, підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура