Справа № 444/313/17 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/783/362/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою 27.01.2017 року о 22.40 год. на а/д Львів-Рава-Руська 47 км+100 м керувала транспортним засобом Opel Zafira н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку з використанням приладу «Drager» (№ 0184, тест 240, результат 0,34 %) в присутності двох свідків, чим вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Жовківського районного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року скасувати та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт не заперечує факт вживання алкоголю (келих шампанського), разом з тим звертає увагу на незначну кількість проміле в крові, а саме 0,34%о.

Зазначає, що на час вчинення правопорушення була розлучена, сама виховує двох дітей, знаходиться у вкрай важкому майновому стані, і відсутність транспортного позбавить її можливості заробляти на життя.

Окрім того, її дочка ОСОБА_3 має проблеми із здоров'ям (захворювання серця), що потребує постійного нагляду на періодичних поїздок до медустанов для діагностики та лікування.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та у апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дотримався вимог ст.33 КУпАП та наклав стягнення у межах встановлених КУпАП.

Таким чином, твердження апелянта про те, що під час розгляду справи судом першої інстанції в достатній мірі не враховано всіх обставин, в тому числі і даних про її особу, є безпідставними.

Також, апеляційний суд, не вбачає підстав для закриття провадження по справі через малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, яке є джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, тим самим своїми діями ставила під загрозу життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_1 та правильно призначив їй стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк