АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

захисника − Куксюка А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу адвоката Куксюка А.Л. в інтересах ОСОБА_2 на постановуОболонського районного суду міста Києва від 21.09.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокат Куксюк А.Л., діючи в інтересах особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21.09.2017 скасувати та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат посилається на те, що пояснення іншого учасника ДТП − ОСОБА_4 є суперечливими та неправдивими. Вважає, що ОСОБА_4 створила небезпеку для руху, оскільки зайняла зустрічну полосу руху. Наголошує, що автомобіль «Hyundai Santa Fe» змінив своє місце розташування після зіткнення перед приїздом працівників поліції. Працівниками поліції не досліджено всіх обставин зіткнення, зокрема того, що проїзд до паркінгу обладнаний спеціальною системою оповіщення: на в'їзді над воротами розміщено спеціальний світлофор для регулювання реверсного руху. ОСОБА_4 здійснювала заїзд до паркінгу в той час, як такий маневр для неї був заборонений. На переконання апелянта судом першої інстанції залишено поза увагою докази, які вказують на її невинуватість: пояснення самої ОСОБА_2, заперечення та фотознімки місця події.

Як встановлено судом першої інстанції, 22.07.2017 о 13:00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м.Києві по пр.-ту Г.Сталінграда, 10-А, виїжджаючи з місця стоянки підземного паркінгу, не переконалась в безпечності свого руху, не надала перевагу транспортному засобу, який рухався по проїжджій частині, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п.2.3. «б», 10.1., 10.2. ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задоовльнити, дослідивши матеріали справи, в тому числі і продемонстровані ОСОБА_2 фотознімки отриманих обома автомобілями пошкодженнями, з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 22.07.2017 за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, працівниками поліції було складено протокол про порушення ОСОБА_2, за порушення нею п.п.2.3. «б», 10.1., 10.2., 13.1. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про винність водія ОСОБА_2 у порушенні нею п.п.2.3. «б», 10.1., 10.2. ПДР України, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, як на докази винуватості ОСОБА_2, водночас не дав цим доказам об'єктивної оцінки та не зважив на фактичні обставини справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, ані органом уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, ані судом першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі, зазначених вимог закону дотримано не було.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, висновки суду про порушення ОСОБА_2 п.п.2.3. «б», 10.1., 10.2. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, зважаючи на наступне.

В судовому засіданні від 17.11.2017 ОСОБА_2 пояснила суду, що при виїзді з паркінга діє карткова система: як тільки хтось виїздить з паркінгу він провидить карткою, відчиняється шлагбаум і автоматично на таблі при в'їзді в паркінг загоряється червоний хрестик, який забороняє в'їзд. Вона, ОСОБА_2, виїздила з паркінгу, а ОСОБА_4 - здійснювала в'їзд на заборонений для неї сигнал. Зіткнення відбулось в воротах в паркінгу. Сигналу з боку ОСОБА_4, як це вказує потерпіла, не було. Вжити екстрене гальмування ОСОБА_2 не встигла, бо виїзд горкою і вона не могла бачити автомобіль ОСОБА_4, яка рухалась по зустрічній полосі руху.

На запитання суду ОСОБА_2 пояснила, що після зіткнення ОСОБА_4 від'їхала з місця ДТП і на схемі зображено не першочергове місце розташування автомобіля «Hyundai Santa Fe».

Наведені пояснення водія ОСОБА_2 суд вважає такими, що взаємоузгоджуються з іншими наявними по справі доказами, зокрема: схемою місця ДТП, на якій відображено дорожню обстановку із прив'язками до сталих об'єктів, а також зафіксовано отримані видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів (а.с. 2), фотознімками місця ДТП та автомобілів-учасників зіткнення (а.с. 16-28), які в сукупності свідчать про те, що дії водія ОСОБА_2відповідають вимогам ПДР України і не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів, яких вони зазнали 22.07.2017.

Визначальним за даних обставин суд вважає керування в даній дорожній обстановці ОСОБА_2 п.8.7.4. ПДР України, згідно якого для регулювання руху транспортних засобів на вулицях, дорогах або по смугах проїзної частини, напрямок руху на яких може змінюватися на протилежний, застосовуються реверсивні світлофори з червоним X-подібним сигналом і зеленим сигналом у вигляді стрілки, спрямованої вниз. Ці сигнали забороняють або дозволяють рух по смузі, над якою вони розташовані.

Крім того, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_4 щодо фактичних обставин справи, оскільки її первинні пояснення, відібрані працівниками поліції, та пояснення долучені в ході судового розгляду справи, різняться.

Водночас, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСзПЛ «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011).

Таким чином, вищеоцінені апеляційним судом докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, на переконання суду є такими, що спростовують висновок суду щодо існування в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, зважаючи, що ані працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2, ані судом першої інстанції при визнанні останньої винною за ст.124 КУпАП, не враховано всіх обставин справи, а саме залишили поза увагою дорожню обстановку, що має істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі, оскаржувана постанова Оболонського районного суду міста Києва від 21.09.2017 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Куксюка А.Л. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити .

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 21.09.2017, якою ОСОБА_2 визнано винною за ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення, − скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/2668/2017

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Жежера О.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.