Справа № 168/309/17
Провадження № 3/168/110/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю: начальника відділу прокуратури області ОСОБА_2,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 та частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого охоронцем на базі відпочинку «Срібниця», несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи депутатом Кримненської сільської ради Старовижівського району Волинської області, шостого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам вказаного Закону, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: 15 серпня 2015 року на позачерговій шістдесят першій сесії Кримненської сільської ради шостого скликання під час обговорення питання та прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_3, у встановленому законом порядку, не повідомив присутніх на сесії про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що ОСОБА_3 не дотримано вимог Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинених правопорушеннях визнав, пояснив, що дійсно 15 серпня 2015 року на позачерговій шістдесят першій сесії Кримненської сільської ради шостого скликання під час обговорення питання та прийняття рішення про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок не повідомив присутніх про наявний конфлікт інтересів та проголосував за обговорене питання; щиро розкаявся, просив суд не накладати на нього суворе адміністративне стягнення.

Крім визнання ОСОБА_3 вини у вчинених правопорушеннях вона також доводиться наявними в матеріалах справи доказами: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією №№ 39, 40 від 20 квітня 2017 року, поясненнями порушника під час складення протоколів та поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом позачергової шістдесят першої сесії Кримненської сільської ради шостого скликання від 19 серпня 2015 року, рішенням Кримненської сільської ради № 61/12 від 19 серпня 2015 року, рішенням №1/2 від 11 листопада 2010 року.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

До обставини, що помякшують відповідальність суд відносить щире каяття, сприяння в розслідуванні даного правопорушення; обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі наведеного, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою, а також те, що ОСОБА_3 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 2 статті 172-7 КУпАП в мінімальному розмірі.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 33,36,40-1, 172-7, 256, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених частиною 1 статті 172-7 та частиною 2 статті 172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ - 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106. судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_9