Провадження № 3/537/1147/2017
Справа № 537/1910/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №166482, складеним 30.04.2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3., 30.04.2017 року о 23 год. 15 хв. по вул. Першотравнева 61 в м. Кременчуці ОСОБА_2 керував транспортним засобом АУДІ, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме звуження зіниці, які не реагують на світло, неадекватна поведінка, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вину у скоєнні правопорушення, пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду, про що власноручно зазначив.

В судовому засіданні інспектор УПП лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 30.04.2017року водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп*яніння в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт відмови ОСОБА_6 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп*яніння.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Посилання ОСОБА_2 про відсутність факту відмови у проведенні огляду на стан сп*яніня не заслуговують на увагу та суперечать фактичним обставинам, нічим не підтверджуються та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Безпідставним є твердження ОСОБА_2 щодо нерозуміння юридичних наслідків відмови від проходження огляду на стан сп*яніння, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме графи «роз*яснено його права та обов*язки, передбачені ст..63Конституції України, ст..268КУпАП» стоїть особистий підпис правопорушника.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння, чим порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП, його доводи про відсутність пропозиції патрульних поліцейських про проходження огляду на стан сп*яніння на місці зупинки транспортного засобу, суперечить доказам по справі, а відсутність у правопорушника часу для проходження медичного огляду не є підставою для відмови від проходження медичного огляду.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та записами зробленими в ньому та записом на ДВД, оглянутому у судовому засіданні.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до

уваги відомості про особу правопорушника,його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, ст.130 ч.1 , 283,294 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.№, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200/десять тисяч двісті/гривень в прибуток держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400/ двадцять тисяч чотириста/грн.00коп.

Копію постанови направити для виконання до Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 320/триста двадцять /грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков Олександр Васильович