Справа № 487/2967/17 04.12.2017 27.11.2017 27.11.2017
Номер провадження: 33/784/500/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/500/17 Суддя суду першої інстанції: Щербина С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Маркова Т.О., розглянувши заяву судді Міняйла М.П. про самовідвід,

в с т а н о в и в :

22.11.2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга від захисника Кошурка Р.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2017 року.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2017 року, вказана справа про адміністративне правопорушення розподілена судді Міняйло М.П.

До початку апеляційного розгляду справи суддя Міняйло М.П. заявив самовідвід з тих підстав, що 29 травня 2017 року сталася ДТП. Працівниками поліції складено два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 23.11.2017 року ним розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та прийнято вмотивоване рішення. Потерпілою в даній справі є ОСОБА_3

Вважає, що, оскільки адміністративні справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 об'єднані однією подією, в разі повторного розгляду даної справи, можуть виникнути сумніви у його упередженості, а тому заявляє самовідвід від участі у розгляді вказаної справи.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участь судді у даній справі.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за можливе задовольнити самовідвід судді Міняйла М.П.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявлений суддею Міняйлом М.П. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 245, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заявленою суддею Міняйлом М.П. самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП передати до канцелярії апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова