Справа № 638/3624/17
Провадження № 3/638/1239/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, 15 жовтня1981року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 1.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №266129, ОСОБА_1 25.02.2017 року о 23 год. 45 хв. в м. Харкові по вул. Клочківській, 104 А, керувала автомобілем Dacia Sandero, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечувала. Пояснила, що 25 лютого 2017 р. біля 23 години ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі DaciaSandero, номерний знак НОМЕР_1, забрала із ресторану «Фат гус», розташованого по вул. Космічній в м. Харкові своїх знайомих, ОСОБА_2 та її приятеля, громадянина ОСОБА_3. Рухаючись по вул. Клочківській у бік центру міста, на перехресті з узвозом Клочківським виконала лівий поворот. При виїзді на перехрестя на світлофорі горів жовтий сигнал. Не розрахувавши час, що необхідний для проїзду цього перехрестя, вона порушила п.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

Після закінчення повороту біля парковки супермаркету «Клас» її зупинив співробітник поліції та указав на те, що вона здійснила поворот на червоний сигнал світлофору. Під час складання протоколу поблизу ніяких автомобілів не було припарковано і жоден свідок при цьому не був присутнім, також ніхто не бачив самого факту порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1

Після складання протоколу співробітник поліції поцікавився чи вживала вона сьогодні спиртні напої, на що ОСОБА_1 заперечувала. При цьому, запах алкоголю в її автомобілі дійсно був сильним, оскільки ОСОБА_2 та її приятель нещодавно вживали спиртні напої. Тест на присутність алкоголю в крові ОСОБА_1 не проходила. Після складання протоколу співробітники поліції відразу поїхали. При чому, автомобіль на штрафний майданчик доставлено не було і навіть не пропонувалося. Вона сама сіла за руль своїй автівки на продовжила рух.

ОСОБА_1 вважає, що ці обставини свідчить про те, що в стані алкогольного спяніння вона не знаходилась і таким чином в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному закономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративногоправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значеннядля правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом проадміністративне правопорушення,поясненнямиособи,яка притягається доадміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, їх такими, що складені не у належний спосіб. Так, ОСОБА_1 навіть не була надана можливість дати пояснення по суті справи, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містяться на бланках, а там де містять рукописний текс, цей текст ідентичний, що викликає сумніви в самостійному написанні вказаних пояснень.

Суд ретельно переглянув відеозапис з місця події, та може стверджувати , що ОСОБА_1 повідомляла, що вона не заперечує проти того, щоб прослідувати в медичний заклад з метою здачі необхідних аналізів, на що їй працівниками поліції було повідомлено, що це робити вже пізно. Суд також звертає увагу на те, що з відеозапису так і не зрозуміло хто саме знаходився за кермом автомобілю, коли працівники поліції вже склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прослідували до свого автомобілю. Тому твердження ОСОБА_1, що вона самостійно керувала транспортним засобом, коли працівники поліції склали протокол, та покидала місце складання протоколу самостійно кермуючи автомобілем не можуть бути спростотовані.

Співробітники поліції в судове засідання не зявились.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, жодного доказу на її підтвердження суду не надано, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовано, а медичний огляд її не проводився, суд вважає не доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № 638/3624/17 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Штих