overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2611/17
Провадження № 3/552/832/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, , проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. 64.працюючої головним бухгалтером ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств м»ясної та молочної промисловості Полтавадіпром»ясомолпром», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств м»ясної та молочної промисловості Полтавадіпром»ясомолопром», не подала платіжне доручення на повернення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобов»язання по податку на додану вартість за лютий 2017 року по строку сплати 30.03.2017 року в сумі 59 грн. 32 коп, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника приходжу до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 563/493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.04.2017 року близько 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання, що в Рівненській області, Корецького району с. Старий Корець вул.Центральна, 12, ОСОБА_1В, який вже протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП, повторно вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Правопорушник повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 540993 від 27.04.2017року, поясненнями ОСОБА_2, а також випискою з протоколу медичного освідчення на предмет спяніння №221

Визнання вини є обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушнику.

Обтяжуючою обставиною є вчинення правопорушння у стані алькогольного сп'янніння.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який відбувши стягнення у виді громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, ч.2 ст.173-2 КУпАП, знову ж його вчинив, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього громадські роботи строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
10.05.2017 Справа № 756/5530/17
Унікальний № 756/5530/17-п
Провадження № 3/756/3220/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «РЕНА - Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року о 18-30 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Заболотного, в порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом HONDA PILOT, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху в темну пору доби щоб мати змогу зупинити транспортний засіб, перевищив максимальну швидкість, внаслідок чого скоїв наїзд на гр., ОСОБА_2, що призвело до його загибелі.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено постанову про закриття кримінального провадження від 28.03.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до ст. 38 КУпроАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строків адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло більш ніж місяць провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: С.О.Родіонов
Справа № 439/598/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

30 травня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, 17.06.1979р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда 2 групи, ІПН НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 03.05.2017р. о 22год. 00хв. в с.Пониква Бродівського району Львівської області, керував автомобілем Opel Astra н.з. ВС 3011 CР, в стані алкогольного спяніння. Висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння № 181 від 03.05.2017р..

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, коли йшов пішки з бару додому, до нього підїхали працівники поліції і повезли його у Бродівську ЦРЛ на медосвідчення та заставили написати пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 031143 від 03.05.2017р.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 винним себе не визнав його вина доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 031143 від 03.05.2017 року (а.с.6),в якому він власноручно зазначив про те, що вживав алкогольні напої, висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 181 від 03.05.2017р.(а.с.5), з якого випливає, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.05.017р..(а.с.7-8), висновком по повідомленню невідомого громадянина від 03.05.2017р. (а.с.9).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» (ст.5 ч.1 п.9) ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, так як є інвалідом 2 групи.

Керуючись ст. 284 п.1КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 295/2643/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Житомирського районного суду за підсудністю надійшли вказані матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 березня 2017 року о 14 годині 28 хвилин ОСОБА_1 по вул. Київська, 4 в с. Глибочиця Житомирського району, керуючи автомобілем «BМW-X5», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка була завчасно подана за допомогою проблискового маячка синього кольору, спеціального звукового сингалу та гучномовця, та продовжував рух. Вказаними діями останній порушив п. 2.4 ПДР.

Оглянувши матеріали даної справи, суддя дійшов висновку, що їх необхідно направити на доопрацювання з наступних підстав.

У відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту Інструкції із оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року, вбачається, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Однак, працівником поліції, який складав даний протоколі, не було дотримано вимог вказаної вище Інструкції, оскільки у згаданому вище протоколі відсутні відомості про свідків.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, задля не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського районного відділення поліції для доопрацювання у звязку з невідповідністю протоколу ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Житомирського районного ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 459/1088/17 Провадження № 3/459/305/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у МНДС ТВ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.04.2017 року о 00.05 год. в м. Червонограді на вул. Стуса, 8 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2017 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. в користь держави з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

24 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комсомольська), 53,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки до матеріалу додано копію лише однієї сторінки протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 643/1842/17
Провадження № 3/643/1143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московськогорайонного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 187 ч.2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 320, 00 грн.

Судом, було встановлено, що при постановленні постанови було допущено описку, а саме дата винесення постанови була зазначено «10.02.2016 року» замість «10.02.2017 року».

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає допущену описку такою, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Московського районного суду м. Харкова вказавши дату винесення постанови «10.02.2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
ун. № 759/6128/17
пр. № 3/759/3181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров'ю потерпілої.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинене 10.04.2017 року, а в доданій до протоколу заяві гр-ки ОСОБА_2 вказано, що дані події мали місце 14.04.2017 року.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють повний та всебічний розгляд матеріалів відносно ОСОБА_1, оскільки позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставнини скоєного і вирішити її по суті, а тому адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Святошинського УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення.

СУДДЯ ДЯЧУК С.І.
Справа № 711/796/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , тимчасово не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративну правопорушення слідує, що 02.01.2016 близько 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив конфлікт з батьками, під час якого висловлювався не цензурною лайкою.

По даному факту 10.01.2017 Черкаським відділом поліції ГУ НП в Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 617172.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачене ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

01.02.2017 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судові засідання неодноразово переносилися через поважність неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що слідує із матеріалів справи.

Відповідно до протоколу правопорушення було вчинено 02.01.2017 року, з моменту його вчинення прийшло 3 місяці, за таких підстав провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр омадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 302/344/17 3/302/162/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адміністративного справи, що надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч. КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 21.08.2008 р., мешк. смт. Міжгіря, вул.. Суворова, № 54, Закарпатської області, не працюючий, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.04.2017 р. о 03 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору в стані алкогольного спяніння в смт. Міжгіря по вул.. Коцюбинського, чим самим порушив вимоги п. 2.5 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини зазначені в протоколі заперечив повністю.

Перевіривши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід повернути для дооформлення, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з такого.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року зазначено, що гр.. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно Правил дорожнього руху № 1306 від 10.10.2001 р. затверджених постановою КМУ вбачається, що п. 2.5.а відсутній, а є тільки п. 2.5 ПДР який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для дооформлення й усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику Міжгірського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2