Справа № 234/2255/17
Провадження № 3/234/501/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права згідно ст.268 КУпАП, -

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року, о 11-00 годині, в м.Краматорську, біля буд.117 по вул..Беляєва, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault megane, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, тремтіння рук, характерний запах з порожнини роту). На порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці та у наркологічному диспансері відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 15.02.2017 року він посварився із дружиною, після чого на автомобілі Renault megane, номерний знак НОМЕР_2, поїхав у магазин «Бриз», де купив пляшку горілки. Повернувши у двір будинку №117 по вул..Беляєва, за місцем його проживання, він, сидячи в автомобілі, почав випивати цю горілку. Через деякий час до нього підїхала патрульна машина. Патрульні поліцейські сказали, що їм надійшло повідомлення про, те що він неправильно припаркував свій автомобіль біля магазину «Бриз». В ході спілкування поліцейські сказали йому, що у нього маються ознаки алкогольного спяніння, та запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці або в наркологічному диспансері. Він відмовився проходити огляд на стан спяніння, пояснивши це тим, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що його вина повністю встановлена зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні належними та допустими доказами, а саме: показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Управлінні патрульної поліції в м.Краматорськ та м.Словянськ. 15.02.2017 року, під час патрулювання, надійшло повідомлення, що на номер «102» подзвонив чоловік та повідомив, що біля магазину «Бриз» в м.Краматорську невідома особа знаходиться в автомобілі в стані алкогольного спяніння та погрожує йому зброєю. Приїхавши на місце, свідок, який дзвонив у поліцію, пояснив, що він на автомобілі Газель приїхав до магазину «Бриз» відвантажити товар. ОСОБА_3 перегородив йому дорогу. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та біля підїзду будинку справив свої природні потреби. Він зробив водію ОСОБА_4 зауваження, на що останній висловився в його адресу нецензурною лайкою та поліз до бардачка, де свідок побачив пістолет. Злякавшись, він забіг до магазину та подзвонив у поліцію. За наданими свідком прикметами, вони виявили у дворі будинку №117 по вул.Беляєва, автомобіль Renault megane, номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1, в присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці або в наркологічному диспансері, на що він відповів відмовою. Після цього відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 15.02.2017 року, близько 10-00 години, біля магазину «Бриз» по вул.Л.Бикова в м.Краматорську, попереду нього пересувався автомобіль «Рено» білого кольору, номерний знак НОМЕР_2, який перешкоджав йому підїзду до складу магазину. Після того, як він подав звуковий сигнал, водій уступив йому дорогу, проїхав близько десяти метрів та зупинився біля підїзду житлового будинку. Після чого, водій «Рено» вийшов із-за керма автомобіля та почав справляти свої природні потреби, на що він зробив водію зауваження. Після вигризки товару, він вийшов зі складу та побачив, як вказаний водій заблокував його авто своїм. Підійшовши до автомобіля «Рено», і відкривши водійські двері, він побачив чоловіка несловянської зовнішності, одягнутого в темний одяг, лисуватого, який мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме, різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Він зробив цьому чоловікові зауваження, що він керує автомобілем в стані алкогольного спяніння і, що він справляє природні потреби поблизу житлового будинку. Після цього він побачив, як чоловік відкрив бардачок і витяг з нього пістолет. Побачивши це, він повернувся до магазину та подзвонив на лінію «102», а водій тим часом почав рухатися на автомобілі по вул..Л.Бикова у сторону будинку №17. Коли приїхали поліцейські, він розповів їм про те, що сталося та вказав напрямок, в якому поїхав автомобіль «Рено». Оглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, як поліцейські підходять до автомобіля «Рено» білого кольору і, як з нього виходить ОСОБА_1, свідок підтвердив, що саме цій особі він робив зауваження біля магазину «Бриз».

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суд вважає надуманими, такими, що надані ним з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 не працює, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, а також обставини справи та склад вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, і саме цей вид є необхідним та достатнім для виправлення останнього та запобігання вчинення ним у наступному інших правопорушень.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320грн.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (р/р 0001 Донецьке УК (Донецької обл.) 21081300, код ЄДРПОУ (код отримувача) 380033949 ГУ ДКСУ Донецької області, код банку одержувача МФО 834016) в розмірі 10 200грн (десять тисяч двісті гривень, 00коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України(01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5); отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Киїів/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22020106) судовий збір в сумі 320грн (триста двадцять гривень, 00коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М.Лутай