Справа № 587/2298/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2017 року о 22-40 год. в пункту пропуску «Юнаківка» Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не орієнтування в просторі), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 13 серпня 2017 року, коли його автомобіль був зупинений у пункту пропуску «Юнаківка», працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд для перевірку наявності чи відсутності у нього стану алкогольного спяніння, а тому він і не відмовлявся від його проходження.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 являється його знайомим. В ніч з 13 на 14 серпня 2017 року він перетинав державний кордон і бачив, як працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1, але не володіє інформацією, чи пропонували інспектори поліції ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення наявності або відсутності стану алкогольного спяніння. Також не міг з впевненістю розповісти чи був ОСОБА_1 на той час тверезим чи в стані алкогольного спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту.

До пояснень свідка ОСОБА_2 суд ставиться критично, так як вони неконкретизовані та суперечать встановленим обставинам справи, а тому не можуть бути покладені в основу постанови.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями свідків, а також поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, які є послідовними та узгоджуються з обставинами подій викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, який являється головним державним інспектором митного посту «Юнаківка», в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 13 на 14 серпня 2017 року він був старшим зміни на посту. До нього підійшов інспектор і повідомив, що на пост заїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Підійшовши до першого автомобіля, він побачив ОСОБА_4, в другому автомобілі сидів ОСОБА_1 Коли працівники поліції прибули, він бачив, що ОСОБА_1 вів себе неадекватно, а тому подумав, що ОСОБА_1 був у ставні алкогольного спяніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, але останні відмовився це зробити.

Дослідивши у сукупності дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходиться до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін