Справа № 363/553/17 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 33/780/381/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 18.04.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 21 січня 2017 року близько 20 години 15 хвилин, ОСОБА_1 в м. Буча Київської області, на 26 кілометрі автодороги Київ - Ковель, керуючи транспортним засобом - автомобілем «РEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 просить постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року скасувати; провадження по справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено з порушенням вимог закону, а висновок суду про його винуватість зроблений на основі припущення та не повно з'ясованих обставин справи. Зокрема, зазначає, що на час вчинення інкримінованого йому правопорушення його автомобілем керувала інша особа, якій він передав технічний паспорт. На його думку, з відео, що перебуває в матеріалах справи видно, що він не перебував за кермом. На думку апелянта, на вказані обставини суд першої інстанції не звернув увагу, чим порушив принцип об'єктивності та неупередженості, а висновки, викладенні в оскаржуваній постанові, зроблені без повного з'ясування усіх обставин справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду його апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка про отримання повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачана відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони та здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 вказаної вище інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що останній звертався до водія автомобіля «РEUGEOT» по імені та по - батькові - ОСОБА_1, на що останній відкликався, відповідав на запитання та знаходився в автомобілі один. В ході розмови у працівника поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, після чого він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Dragerа». Після телефонного дзвінка та приїзду свого знайомого, останній проходити огляд на стан сп'яніння відмовився, пропозицію проїхати до лікувального закладу також відкинув в присутності двох свідків, які були зупинені працівниками поліції. Після вказаного, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначений відеозапис спростовує посилання апелянта на те, що за кермом його автомобіля знаходилася інша особа, які він передав технічний паспорт.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 січня 2017 року серії БР №188437 /а.с. 2/; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. /а.с.5/ в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення, винесене судом першої інстанції, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон