Провадження № 3/127/183/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 117841 ОСОБА_1 02.12.2016 року, о 16 год. 10 хв., в м. Вінниці на перехресті нерівнозначних доріг вилиць Трамвайна-Хмельницьке шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що ДТП відбулась в звязку з тим, що водій автомобілю НОМЕР_2 здійсниоа проїзд перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що вона являється потерпілою внаслідок ДТП, яка відбулась через порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме в звязку з тим, що водій автомобілю «Volkswagen T4» виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги не надав їй дорогу. Крім того, зазначила, що ПДР не порушувала.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він працюючи водієм маршрутного таксі став свідком ДТП, яка відбулась 02.12.2016 року, о 16 год. 10 хв., в м. Вінниці на перехресті вилиць Трамвайна-Хмельницьке шосе. Зазначив, що він рухався по вул. Хмельницьке шосе та наближаючись до перехрестя з вул. Трамвайна, в звязку з увімкненням червоного сигналу світлофора зупинився. В цей час водій автомобілю «Volkswagen T4» розпочав рух з вулиці Трамвайна, а водій автомобілю «Subaru», поїхавши на червоний сигнал світлофора, не вживши заходів щодо зменшення швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen T4».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що він, в складі екіпажу, 02.12.2016 року, прибув на місце ДТП, що відбулась в м. Вінниці на перехресті нерівнозначних доріг вилиць Трамвайна-Хмельницьке шосе, відібравши пояснення від учасників ДТП, свідків пригоди, прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_5 ПДР та складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що він, 02.12.2016 року, о 16 год. 10 хв. керуючи своїм автомобілем, рухався по вул. Хмельницьке шосе, та став свідком ДТП, учасниками якої були водії автомобілів «Volkswagen T4» та «Subaru». Зазначив, що водій автомобіля «Subaru» рухався у відповідності ПДР, однак в звязку з тим, що водій автомобілю «Volkswagen T4» виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги не надав йому дорогу й відбулось ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2017 року у справі призначено судово-автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 88а від 06.03.2017 року в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1,16.11 Правил дорожнього руху та вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.8.7.3,8.11,12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при технічних величинах, що містяться в матеріалах справи,в діях водія автомобіля «Subaru» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 8.7.3 Правил дорожнього руху може не вбачатися, і при умові наявності технічної можливості попередити зіткнення в її діях буде вбачатись невідповідність вимогам п.12.3 ПДР, а при відсутності такої можливості в її діях не буде вбачатись невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Volkswagen -Т4» ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. В момент скоєння зіткнення автомобіля НОМЕР_5 та автомобіля НОМЕР_6 світлофорний обєкт, що регулює рух транспортних засобів по вул.Хмельницьке шосе горів в режимі «червоного» світла. В ситуації, яка склалася, час руху автомобіля «Subaru» з моменту ввімкнення зеленого миготливого сигналу, горіння жовтого сигналу світлофора до моменту зіткнення становить 6.0 сек. Відстань на якій перебував автомобіль «Subaru» від місця зіткнення в момент загоряння миготливого зеленого та горіння жовтого сигналу світлофора, при русі даного автомобіля зі швидкістю 50км/год становить 83.3м. В ситуації, яка склалася, з технічної точки зору, можливість попередження зіткнення, у водія автомобіля «Volkswagen -Т4» ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п.16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 8.7.3.г ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

Згідно п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

П. 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з камер відео спостереження, з якого вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснила проїзд перехрестя вилиць Трамвайна-Хмельницьке шосе на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, та не вжила заходів для зниження швидкості руху транспортного засобу.

Згідно п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 рухався у відповідності до вимог ПДР України та не міг попередити зіткнення транспортних засобів, оскільки не допускав порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, яка здійснила проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не приймає до уваги покази ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 ОСОБА_4Ю,, оскільки вони повністю спростовуються матеріали справи оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереженя, а також показами свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, а вказана у протоколі дорожньо-транспортна пригода відбулась не з вини останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Таким чином суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП, ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя