Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши матеріали про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, Росії, громадянина України, який працює головним інженером КП "ЕЛУ автодоріг", номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративних справ, складених відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП.

Постановою суду від 11.01.2017 року вказані матеріали об'єднані в єдине провадження та їм присвоєно номер 490/12545/16-п (н/п 3/490/621/2017).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №129391 від 19.12.2016 року близько 11.00 год. ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою в м.Миколаєві за утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, не виконав законних вимог приписів працівника поліції, а саме: вимог (приписів) № 711, № 712 від 28.11.2016 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №129392 від 19.12.2016 року близько 10.00 год. ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, не виконав законних вимог приписів працівника поліції, а саме: вимог (приписів) № 723-№ 734 від 01.12.2016 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №129393 від 19.12.2016 року близько 11.00 год. ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, не виконав законних вимог приписів працівника поліції, а саме: вимог (приписів) № 736, № 737 від 07.12.2016 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб органів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

При цьому, обов'язковим елементом об'єктивної сторони вказаного правопорушення є наявність у особи (правопорушника) обов'язку виконання вказаних законним вимог (приписів), а також об'єктивна можливість виконати такі вимоги.

З суб'єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу особи, спрямованого на невиконання законних вимог працівників Національної поліції.

Всупереч цьому, вказуючи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, протоколи та додані до них матеріали не містять зазначення доказів, які б підтверджували наявність у діях (бездіяльності) головного інженера КП "ЕЛУ автодоріг" ОСОБА_1 умислу, спрямованого на невиконання вимог (приписів) патрульної поліції №711, № 712 від 28.11.2016 року, № 723-№ 734 від 01.12.2016 року, № 736, № 737 від 07.12.2016 року.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували обов'язок та компетенцію саме ОСОБА_1 виконати вищевказані вимоги патрульної поліції.

Так, із матеріалів справи вбачається, що вимоги (приписи) начальником сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_2 від 28.11.2016 року, 01.12.2016 року, 07.12.2016 року були винесені на ім'я директора Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради - Начальника Управління житлового господарства. При цьому, саме йому було роз'яснено можливість притягнення до адміністративної відповідальності у разі невиконання зазначених вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко