Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/714/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 серпня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря Фурман Н.Л.

захиснка ОСОБА_1

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 02.06.2016,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №426692 від 27.03.2017, складеного інспектором з ДН Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за те, що 7 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин на 225 км + 500 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу Drager Alkotest 6810 ARSD 0519.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що 07.03.2017 о 13 год. 00 хв. він не керував автомобілем. Автомобіль належить йому, але так як він напередодні випив 200 г горілки, за кермом був його знайомий ОСОБА_4 В той день вони збирали молоко, виїхали з села близько 8 год. 30 хв. Як їхали назад, в с. Солобківці Ярмолинецького району їх зупинили працівники поліції.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 07.03.2017 близько 6 год. до нього подзвонив ОСОБА_2 і попросив поїхати з ним завезти молоко. Коли верталися додому, в с. Солобківці побачили автомобіль поліції, який їхав їм назустріч. Вони зупинилися на вимогу поліцейських. Підтвердив, що за кермом автомобіля в цей час був саме він.

Інспектор з ДН Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 суду пояснив, що він особисто зупиняв автомобіль ОСОБА_2 Автомобіль одразу не зупинився, проїхав ще близько 100 м, і він пішки пішов до нього. Інспектори Гринишин і ОСОБА_6 під"їхали на службовому автомобілі. Вказав, що він бачив, як ОСОБА_2 пересідав на пасажирське сидіння. Крім того, заправщик вказав, що за кермом був саме ОСОБА_2 Під час зупинки у ОСОБА_2 були ознаки алкогольного сп"яніння. Ними було проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп"яніння, але свідки до огляду не залучалися.

Інспектор з ДН Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 суду пояснив, що він не бачив, хто сидів за кермом, оскільки сам він сидів на задньому сидінні службового автомобіля і розмовляв по телефону.

Як встановлено судом, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 огляд останнього на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу був проведений з порушенням вимог законодавства, без присутності свідків.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 був проведений з порушенням порядку, встановленого законодавством, суд не може вважати допустимим доказом по справі тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №426692 про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Будь-які інші належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.

Наведене свідчить, що працівники поліції при вирішенні питання щодо притягнення Куцого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов