overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

01.06.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 22.05.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 22.08.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Дата документу 08.02.2017
Справа № 320/949/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ч.1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 з 14 березня 2016 року проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта, своєчасно не звернувся для його отримання по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 розділ II Положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП, що кваліфікується як проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує той факт, що гр-н ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім і на підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітнім може бути застосований такий один з видів покарання, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 197, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Призначити неповнолітньому ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення до виконання до 08 травня 2017 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8943/17

Пров. №3/766/6935/17

06.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч.1 ст. 1 30 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КуПАП, а саме у тому, що він 21.05.2017 року о 00.20 год. по вул. Ладичука біля буд. 79 керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, д.н. НОМЕР_1, в порушення п. 2.4 ПДР, не виконав вимогу поліцейського про зупинку.

Крім того, після зупинки ОСОБА_1, було встановлено, що він керував даним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю, порушення мови та в порушення вимоги 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 направлялись судові повістки із викликом на призначені судові засідання, за адресою зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, проте він на розгляд справи не з'явився. Однак поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток до суду не надійшли, що унеможливило розгляд справи без його участі.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 21.08.2017 року.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 191637 від 21.05.2017 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 211950 від 21.05.2017 року у відношенні ОСОБА_1, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа № 744/1131/16-п
Провадження № 3/744/3/2017
П О С Т А Н О В А

про привід

27 січня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Казановській Ю. В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим механіком-водієм у приватному підприємстві «Кормосвіт», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду, але не зявився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 03 лютого 2017 року на 08 годину 150 хвилин:

ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 558/167/17
номер провадження 3/558/59/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши адміністративний протокол з приєднаними до нього матеріалами, які надійшли від Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Рогізно, вул.Перемоги,7, Демидівського району, Рівненської області, заміжньої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, громадянки України, українки, якій роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 березня 2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 у громадському місці, а саме в магазині в с.Рогізне, Демидівського району, виражалась нецензурною лайкою та ображала гр. ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Вину визнала та пояснила, що 27 березня 2017 року, коли вона прийшла в магазин, щоб забрати свого чоловіка ОСОБА_3, який вживав спиртні напої разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, між нею та гр.ОСОБА_2 виникла суперечка за те, що він споює її чоловіка. Даний конфлікт розпочав сам ОСОБА_2, який обізвав її "фроська". ЇЇ це образило і вона у відповідь в магазині обізвала ОСОБА_2 нецензурними словами. Щиро розкаюється в скоєному.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2В.(а.с. 9),ОСОБА_5Є.(а.с.11), ОСОБА_6 (а.с.12).

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини скоєння правопорушення, оцінюю дії ОСОБА_1, як малозначимі, і приймаючи до уваги те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася в скоєному, по місцю проживання характеризується виключно з позитивної сторони (а.с.15), рахую за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 та ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП внаслідок його малозначності та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2017 року, о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота Превіа» д.н.з. FSL13UR по вул. Грушевського, в м. Ужгороді без посвідчення водія. Посвідчення водія відповідно категорії на право керування даним транспортним засобом не отримував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070773 від 30.11.2017 року та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбаченістаттею 24-1 цього Кодексу.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини, а тому, вважаю, що до неповнолітнього ОСОБА_1 у відповідності до ст. 24-1 КУпАП слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 314/7494/16-п
Провадження № 3/314/56/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта громадянина України.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР ЗП № 000258 від 11 листопада 2016 року.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю. Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 досягнув повних 16 років. Адміністративна відповідальність згідно вимог ст.12 КУпАП настає, якщо особа досягла на момент вчинення правопорушення 16-ти річного віку. Також, якщо особа не досягла повноліття, до неї можна застосувати ст. 24-1 КУпАП про заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх і призначити їй захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 24-1, 34, 197, 256, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України, призначити захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.М. Капітонов

30.01.2017
3/336/303/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, тимчасово не працює, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння правопорушення, передбаченого 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України та на нього було накладено стягнення у виді штрафу 340 грн., стягнуто судовий збір в сумі 275,60 грн.

В ході виконання постанови відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України було встановлено, що в постанові суду від 23.01.2017 року було допущено описку, а саме невірно зазначено суму судового збору що підлягає стягненню, а саме замість вірного 320 грн., в постанові суду зазначена сума 275,60 грн.

Враховуючи, що допущена помилка унеможливлює виконання постанови, суддя доходить висновку про необхідність виправлення помилки, що допущена при винесенні постанови.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові № 336/305/17-п пр. 3/336/303/2017 від 23.01.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України.

В тексті постанови № 336/305/17-п пр. 3/336/303/2017від 23.01.2017 року правильним вважати суму судового збору що підлягає стягненню з ОСОБА_1 320 (триста двадцять грн.

Постанова не оскаржується.

Судья Ю.А. Галущенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1365/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., при розгляді матеріалів, які поступили від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення (серія АА № 527352), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений 07.05.2017 року відносно ОСОБА_1

Розгляд справи призначався на 06.11.2017 року на 08:10 год., особи, які беруть участь у провадженні в справі, не з'явилися. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, зокрема, наявні дані про вручення судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання (а.с. 36), про причини неприбуття не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик до суду, відносно нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відкласти на 20 листопада 2017 року на 08:10 год., викликати потерпілу.

Застосувати привід до суду на 20 листопада 2017 року на 08:10 год. до ОСОБА_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання в частині здійснення приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, в загальному коридорі вказаного будинку висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась, причин неявки не повідомила, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направила.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 13.03.2017, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 160, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько
Справа № 303/6482/17
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт., громадянки України,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол № 281 від 02.11.2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З даного протоколу вбачається, що у ньому не зазначено частину статті 197 КУпАП, за якою притягається до відповідальності ОСОБА_1, складання даного протоколу відбувалося у відсутності законного представника неповнолітньої ОСОБА_1

Зазначене унеможливлює прийняття судом за даним протоколом про адміністративне правопорушення обґрунтованого і законного рішення.

Тому вказаний протокол з додатками необхідно повернути до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 268, 270 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом № 281 від 02.11.2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради для належного оформлення.

Суддя С.Е. Камінський