Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/805/17 Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю: правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, підприємця, громадянина України за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Адміністративне провадження по справі за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, о 20 год. 45 хвилин 14 липня 2017 р.. на 264 км. + 300 автодороги Кременець - ОСОБА_4 в смт.Ружині Житомирської області, ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху: керував автомобілем ЗАЗ TF 69 YO, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова, почервоніння обличчя), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 036178 від 14.07.2017р. 14 липня 2017 р. о 20 год. 45 хв. в на 264 км. + 300м автодороги Кременець - ОСОБА_4 в смт. Ружині Житомирської області, гр. ОСОБА_2 порушив п.2.4 Правил дорожнього руху: керуючи автомобілем ЗАЗ TF 69 YO, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилаючись на ст.266 КУпАП, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду стверджує, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у встановленому Законом порядку на місці зупинки. Відсутність спеціального технічного засобу не може бути підставою для порушення встановленого порядку огляду і вимоги проходити огляд у закладі охорони без направлення. Зазначає, що примірник протоколу, який міститься у матеріалах справи, і примірник протоколу, який був виданий на руки ОСОБА_2, містять численні розбіжності, а саме:у протоколі, направленому органом поліції до суду було зроблено дописку, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння відбулася «в присутності двох свідків», дописана частина статті 130 КУпАП, поставлений невідомими особами його, ОСОБА_2, підпис у розділі про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, а також зроблені дописки про те, що він відмовився від підпису щодо ознайомлення із місцем і часом розгляду, відмовився від підпису і дачі пояснень в присутності двох свідків, а також про те, що до протоколу додані пояснення і рапорти. Тобто, зазначений протокол був дооформлений, пояснення і рапорти були оформлені після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять копій документів, що посвідчують особу свідків, відповідно до даних аудіозапису судового засідання, у судовому засіданні особи свідків не встановлювалися за паспортом чи іншим документом, що посвідчує особу. Зазначає, що відповідальності за «керування з ознаками сп'яніння» та «відмови на проходження огляду», як зазначено в адміністративному протоколі, чинним законодавством не передбачено. Є незрозумілим, в чому саме він обвинувачується. У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відсутнє, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник апеляційну скаргу підтримали, просили постанову суду першої інстанції скасувати в частині визнання його винним за ч.1 ст. 130 КУпА та закрити справу в цій частині у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з мотивів, викладених його апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постанова суду в частині закриття провадження у справі за ст.122-2 КУпАП в апеляційній скарзі не оскаржується.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови зазначені вимоги закону дотримані у повному обсязі не були, оскільки хоча судом і були досліджені усі докази посправі та оціненні у їх сукупності, разом з тим зроблений судом висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на думку апеляційного суду на неправильному застосуванні норм закону, яким врегульовано проходження огляду на стан сп'яніння водіїв, що і зазначеного в апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його захисника

Так , при прийнятті зазначеного рішення суд припустився неправильного застосування положень ст. ст. 130, 266 КУпАП, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 зі змінами.

Як вбачається з постанови суду, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №034681 від 14.07.2017 р., письмовими поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14.07.2017 р., які підтвердили, що на вимогу поліцейських ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.2,4), а також поясненнями працівників поліції та зазначених вище свідків, наданих в судовому засіданні при розгляді даної адміністративної справи. І дійсно судом першої інстанції у повному обсязі було перевірено обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення та досліджені докази, надані на підтвердження цього.

Разом з тим висновок суду першої інстанції в результаті дослідження вказаних доказів, було помилково здійснено без належного врахування положень ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із постанови суду першої інстанції, як пояснив ОСОБА_2 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, 14.07.2017 року о 18.55 він звертався до Бердичівської підстанції екстреної медичної допомоги і отримував на протязі години медичну допомогу, пов'язану із його захворюванням на цукровий діабет і тому, коли після цього він , керуючи транспортним засобом , був зупинений працівниками поліції, то останні могли його хворобливий стан помилково вважати за ознаки алкогольного сп'яніння. Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підтверджених ними в судовому засіданні в суді першої інстанції, вказано, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду саме за допомогою спеціального приладу в даних поясненнях не йдеться. (а.с. 2,3) В судовому засіданні дані свідки зазначили, що поліцейські запропонували ОСОБА_2 проїхати до лікарні на освідування, на що останній відмовився, про те, що йому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу дані свідки також не вказали.

Крім того слід зазначити, що примірник протоколу, який міститься у матеріалах справи, і примірник протоколу, який був виданий на руки ОСОБА_2, містять численні розбіжності, а саме:у протоколі, направленому органом поліції до суду було зроблено дописку, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння відбулася «в присутності двох свідків», дописана частина статті 130, поставлений невідомими особами підпис ОСОБА_2 у розділі про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, а також зроблені дописки про те, що ОСОБА_2 відмовився від підпису щодо ознайомлення із місцем і часом розгляду, відмовився від підпису і дачі пояснень в присутності двох свідків, а також про те, що до протоколу додані пояснення і рапорти, що свідчить про те, що зазначений протокол був дооформлений, пояснення і рапорти були оформлені після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1, 48).

Вказані розбіжності в сукупності з поясненнями ОСОБА_2 викликають обґрунтовані сумніви у визнанні даного протоколу як допустимого доказу вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та присутності даних свідків при виявленні та оформленні правопорушення.

На підставі аналізу та оцінки усіх доказів в сукупності апеляційний суд проходить до висновку, що працівниками поліції під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 було порушено порядок проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що тягне за собою відсутність об'єктивної сторони вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, оскільки відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння свідчить про те, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення ст.130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_2 Пояснення працівників поліції про відсутність такого приладу в їх екіпажі не може свідчити про не порушення ними порядку проходження медичного огляду на стан сп'яніння, встановленого законом та іншими нормативно-правовими актами.

Та обставина, що зазначений автомобіль працівників поліції не було оснащено технічним засобом для встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці, не можу бути підставою для порушення визначеного ст. 266 КУпАП порядку огляду на стан сп'яніння. Працівниками поліції повинно було бути застосовано усі можливості для дотримання вказаного порядку, що здійснено не було.

З огляду на те, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає за відмову особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що не було встановлено під час апеляційного розгляду справи, доводи ОСОБА_2, викладені в його апеляційній скарзі щодо порушення порядку огляду на такий стан є ґрунтовними.

На підставі наведеного постанова суду в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Постанову Ружинского районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2017 року в частині визнання ОСОБА_2 Андрійвича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік, а також в частині стягення з ОСОБА_2 на користь держави суового збору скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: