Провадження № 3-6405/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі другого учасника ДТП - ОСОБА_1 адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Citroen C4» д/з НОМЕР_1, рухаючись по площі Вокзальній, 2, в м. Києві порушила п. 10.1 ПДР, оскільки при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «DACIA Sandero» д/з НОМЕР_2. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що з 15.08.2017 року близько 23 год. 30 хв. вона керувала автомобілем марки «Citroen C4» д/з НОМЕР_1, по площі Вокзальній, 2, в м. Києві. Під'їжджаючи до стоянки біля «McDonalds», пабачила що стоянка зайнята іншими автомобілями. Щоб не порушувати правил дорожнього руху вона вирішала від'їхати від стоянки. Почавши рух помітила, перешкоду а саме мікроавтобус, після того як вона пропустила його то продовжила рух на стоянку з ввімкненим показчиком повороту. Однак проїжджаючи автомобіль «DACIA Sandero» д/з НОМЕР_2, який знаходився праворуч від неї, водій автомобіля «DACIA Sandero» д/з НОМЕР_2, розпочав рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen C4» д/з НОМЕР_1, яким на той час керувала вона.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП з якого вбачається, що 15.08.2017 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Citroen C4» д/з НОМЕР_1, рухаючись по площі Вокзальній, 2, в м. Києві порушила п. 10.1 ПДР, оскільки при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «DACIA Sandero» д/з НОМЕР_2.

Схемою місця ДТП з якої вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «Citroen C4» д/з НОМЕР_1 та «DACIA Sandero» д/з НОМЕР_2, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем марки «Citroen C4» д/з НОМЕР_1, порушила п. 10.1 ПДР, оскільки при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «DACIA Sandero» д/з НОМЕР_2 (а.с.2).

Письмовими поясненнями водія м з яких вбачається, що 15.08.2017 року о 23 год. 40 хв. він керував автомобілем «DACIA Sandero» д/з НОМЕР_2, по площі Вокзальній, 2, в м. Києві. Почавши рух по своїй смузі руху, з автомобілем яким він керував здійснив зіткнення автомобіль «Citroen C4» д/з НОМЕР_1, водій якого намагався припар куватися між його автомобілем та автомобілем, що стояв попереду нього.

Наданим суду відеозаписом, що міститься на компакт диску, з якого вбачається, що ОСОБА_2, під час керування автомобілем марки Citroen C4» д/з НОМЕР_1, по площі Вокзальній, 2, в м. Києві порушила п.п. 2.3.б), 10.1 ПДР, оскільки не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно реагувалана її зміну, а також при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «DACIA Sandero» д/з НОМЕР_2.

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Більш, того з досліджених доказів, що містяться в матеріалах справи, а саме з наданого суду відеозапису, вбачається порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України з боку водія автомобіля марки «DACIA Sandero» д/з НОМЕР_2, а саме останній перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen C4» д/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 15.08.2017 року, а справа дійшла до суду 22.08.2017 року та з урахуванням, що справа відносно ОСОБА_2 була розглянута судом 08.12.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то вона підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ст. 124, 251, 252, 283, 284, 294,п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Захарова А.С.