АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено суддею місцевого суду, 10 серпня 2016 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по а/д О-041004 3 км від с. Піщанка до М-04, не обрав безпечну швидкість, враховуючи дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді місцевого суду скасувати, та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначав, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримав лише 18 серпня 2017 року, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що наявні у матеріалах справи докази не підтверджують винуватість ОСОБА_4 у порушенні вимог п. 12.1, 13.1 Правил.

Висновок судді місцевого суду про порушення ОСОБА_4 вимог вказаних Правил грунтується лише на поясненнях осіб, які перебували у автомобілі «Пежо», та не бачили цілісної картини руху автомобілів. Схема дорожньо-транспортної пригоди не підтверджує вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, а лише фіксує місцерозташування відповідних транспортних засобів після удару.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 складено лише на основі схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень свідків, та без участі ОСОБА_4, а тому, на думку апелянта, також не може бути належним доказом у справі.

Крім того, зазначав, що суддя місцевого суду при розгляді справи не врахував дані висновку по факту перевірки, проведеної за результатами реєстрації до ЖЕО Новомосковського відділу ГУ НП за N 14225 від 10 серпня 2016 року матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10 серпня 2016 року на а/д 0-041004 3 км від с.Піщанка до М-04, який встановлює, що причиною вчинення відповідної дорожньо-транспортної пригоди стало порушенняводієм ОСОБА_6 вимог п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, та пояснення водія маршрутного таксі ОСОБА_7, з яких убачається, що автомобіль «Пежо» не пропустив автомобіль «ВАЗ» і виїхав на головну дорогу із другорядної, не переконавшись в безпечності свого маневру.

Також апелянт посилався на порушення суддею місцевого суду вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто без повідомлення ОСОБА_4 у встановленому законом порядку про дату, час та місце судового засідання, а наявна у справі телефонограма не є належним підтвердженням про таке повідомлення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 та інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 не з'явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені своєчасно і належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважаю за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу без участі останніх у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дані про вручення ОСОБА_4 копії постанови судді місцевого суду протягом трьох днів у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, у матеріалах справи наявне клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 19 серпня 2017 року про ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно пунктів 1, 4 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№401932 від 28 жовтня 2016 року, складеного стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, 10 серпня 2016 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по а/о О-041004 3 км від с. Піщанка до М-04, не обрав безпечну швидкість руху, враховуючи дорожню обстановку, не дотримався безпечної бокової дистанції, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 Правил, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Як убачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 серпня 2017 року, вона не відповідає вимогам п. 4 розділу VIII Інструкції, оскільки складена не на передбаченому додатком 7 до вказаної інструкції бланку встановленої форми, а зобрежена на аркуші паперу, на якому відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів, розташування дорожньої розмітки, та відсутня таблиця дорожніх умов з назвами об'єктів, зображених на схемі.

Крім того, на зворотньому боці схеми відсутні дані про транспортні засоби, які зазнали пошкоджень, із зазначенням даних про їх власників та переліком пошкоджень унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Схема дорожньо-транспортної пригоди не підписана водіями транспортних засобів.

Крім того, долучена до протоколу довідка Новомосковської центральної районної лікарні №4621 складена стосовно особи на прізвище ОСОБА_8 (а.с. 12), а наявні у матеріалах справи пояснення водія автомобіля НОМЕР_3, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, підписані ОСОБА_8 (а.с. 14), що не узгоджується із даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, складеного стосовно ОСОБА_4

Наявний у матеріалах справи протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 серпня 2016 року також містить розбіжності у частині вказівки прізвища особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі вказано, що його складено у присутності ОСОБА_8, в той час як у графі, де вказано власника транспортного засобу "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, зазначено прізвище ОСОБА_4 (а.с. 5-10).

Наведене свідчить про невідповідність даних протоколу адміністративного правопорушення доданим до нього матеріалам.

Крім того, як убачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено стосовно ОСОБА_4 у його відсутності, та у матеріалах справи відсутні дані про вручення йому повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної служби МВС для складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про невідповідність складеного стосовно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та вищевказаної Інструкції, а тому на основі даних таких документів в розумінні ст. 251 КУпАП суд не може встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду на вказані обставини уваги не звернув, та не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню.

Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню у відповідності до ст. 280 КУпАП, невірно застосував норми процесуального закону та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 294 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 - скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник