АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 06.10.2017 року о 03 год. 50 хв., в м. Києві по вул. А.Ахматової, 14-А, ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ» н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 07.12.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2017 року, а провадження в справі відносно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй скарзі ОСОБА_1 також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а про прийняте судом рішення дізнався лише 06.12.2017 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2017 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, надіславши йому судову повістку поштовим відправленням зі зворотнім повідомленням про його вручення на адресу, яку ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак за отриманням вказаної судової повістки ОСОБА_1 не з'явився, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті - «повернення за закінченням строку зберігання» (а.с. 5), при цьому жодних даних про неможливість з'явитись в судове засідання або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Що стосується посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, як на поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2017 року, то апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначалось про розгляд справи у Дарницькому районному суді м. Києва і суд належним чином повідомляв останнього про час та місце судового розгляду, однак ОСОБА_1 подальшим рухом справи щодо нього не цікавився, поставився до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на оскаржувану постанову судді від 30.10.2017 року подав лише 07.12.2017 року, при цьому не навів об'єктивних причин, які б заважали йому самостійно дізнатись про рух справи щодо нього.

За таких обставин, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2017 року не можна вважати поважними, а тому підстав для поновлення йому цього строку не вбачаю.

Таким чином, оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 30.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся лише 07.12.2017 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У поновлені строку за клопотанням ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова