Справа № 466/137/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/358/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 24.02.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 02.01.2017 р. о 00год.50 хв. , у м.Львові на перехресті вул.Під Дубом - пр.Чорновола, керував автомобілем марки „Volkswagen Passat" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, пройшов медичне освідчення на стан алкогольного сп»яніння приладом «Drager», чим порушив вимоги п.2.9»а», тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що він в стані алкогольного сп»яніння не перебував та не погоджувався із показами приладу Драгер, незважаючи на це, йому не було запропоновано провести огляд на стан сп»яніння в медичному закладі охорони здоров»я, чим було порушено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп»яніння, затверджену Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров»я України 09.11.2015р. 1452/735.

Вважає, що працівники поліції зобов»язані були направити його для проведення огляду на стан сп»яніння, офіційно повідомивши про це складанням відповідного документу. Відомостей про його відмову від проведення огляду на стан сп»яніння в медичному закладі немає. Тому, на його думку, при складанні відносно нього протоколу про вчинення адмінправопорушення, було порушено вимоги ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції.

Враховуючи те, що постанову про притягнення до адмінвідповідальності він отримав лише 10.03.2017 року, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 тричі викликався в судові засідання апеляційного суду: на 28.03.2017р. та 11.04.2017р. - за місцем проживання, вказаним в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 /а.с.25/; на 21.04.2017р. телефонограмою особисто ОСОБА_1 на зазначений ним номер телефону НОМЕР_2 /а.с.8/.

Будучи належно повідомленим апеляційним судом про дату, час і місце судового розгляду, гр.ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи зазначені в апеляційній скарзі, суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові. Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №260712 від 02.01.2017р.; результатом технічного приладу «Драгер», з якого вбачається, що на момент перевірки у гр-на ОСОБА_1 виявлено 0,68 проміле алкоголю яке відповідає легкому стану алкогольного сп»яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що вони були присутні при перевірці приладом «Драгер» водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння.

Під час розгляду справи суд належним чином дослідив всі обставини справи та особу правопорушника та підставно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

Що стосується покликання ОСОБА_1 про те, що протокол про вчинення ним адмінправопорушення було складено з порушенням вимог чинного законодавства, то, на думку суду, такі покликання не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння та не спростовують висновків місцевого суду з цього приводу, а тому не є підставою для скасування постанови.

Також апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, як такий , що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 24.02.2017р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 лютого 2017р. відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.