Справа № 203/3711/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в АТП 11205, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року серії БР №214197, 28.09.2017 року об 11-45 г в м.Дніпрі на пл.Старомостова,2, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN LT35 н/з НОМЕР_1, що використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, який мав технічну несправність, а саме: тріщина на ветровому склі в зоні роботи склоочисників, не працює звуковий сигнал, відсутня медична аптечка, вогнегасник та поліс обовязкового страхування наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

А ч.4 ст.121 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в чиненні адміністративного правопорушення при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах не визнав, зазначивши, що дійсно 28.09.2017 року,керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN LT35 н/з НОМЕР_1, рухався по Амурському мосту, де в той момент відбувались дорожні роботи, в результаті чого камянець, що вилетів з-під коліс автомобіля, що рухався попереду, потрапив в лобове скло, на якому утворилась тріщина. Доїхавши до кінцевої зупинки на пл.Старомостова, він одразу повідомив про це диспетчера та чекав вказівки керівництва. В цей час до нього підійшли працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що перед виїздом на маршрут автомобіль проходив відповідний технічний огляд, звуковий сигнал був у справному стані, були наявні медична аптечка та вогнегасник, а викладені в протоколі обставини щодо їх відсутності не відповідають дійсності.

Перевіряючи вказані доводи, суд враховує, що матеріали адміністративної справи, крім рапорту працівника поліції, на якому ґрунтуються і обставини, зафіксовані в протоколі, не містять жодних належних доказів щодо відсутності в автомобілі НОМЕР_2 на момент складання протоколу медичної аптечки та вогнегасника, а також несправності звукового сигналу.

Також матеріалами справи не спростовано, що після пошкодження лобового скла, ОСОБА_1 доїхав до місця стоянки на пл.Старомостова та до моменту складання протоколу останній не використовував. А тому такі дії останнього відповідали вимогам п.31.5 ПДР України.

За вказаних обставин та враховуючи положення ст.62 Конституції України, за відсутності належних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, при зазначених в протоколі обставинах, приходжу до виснвоку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,9,121,247,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.