№ 755/5376/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Маріуполь Донецької області, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Азовелектросталь», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановиВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12/28-10-46-08-19 від 03 квітня 2017 року, ОСОБА_1 - головний бухгалтер ПрАТ «Азовелектросталь», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобов'язань по податку на додану вартість, а саме: по податковому повідомленню-рішення від 25.11.2016 року № у сумі 38,18 грн. - граничний термін сплати 12.12.2016, а сплачено16.03.2017 платіжним дорученням № 84; по уточнюючому розрахунку від 02.11.2015 року № у сумі 5756,0 грн. - граничний термін сплати 02.11.2015, а сплачено 16.03.2017 платіжним дорученням № 84; по уточнюючому розрахунку від 03.11.2015 року № 7 у сумі 265,0 грн. - граничний термін сплати 03.11.2015, а сплачено 16.03.2017 платіжним дорученням № 84; по податковій декларації за лютий 2016 року від 21.03.2016 року № у сумі 3667012,0 грн. - граничний термін сплати 30.03.2016, а сплачено 16.03.2017 платіжним дорученням № 84; по податковій декларації за березень 2016 року від 20.04.2016 року № у сумі 12587020,0 грн. - граничний термін сплати 30.04.2016, а сплачено 16.03.2017 платіжним дорученням № 84; по податковій декларації за травень 2016 року від 21.06.2016 року № у сумі 920165,0 грн - граничний термін сплати 30.06.2016, а сплачено 16.03.2017 платіжним дорученням № 84; по податковій декларації за червень 2016 року від 20.07.2016 року № у сумі 334028,0 грн. - граничний термін сплати 30.07.2016, а сплачено 16.03.2017 платіжним дорученням № 84; по податковій декларації за вересень 2016 року від 20.10.2016 року № у сумі 73216,0 грн. - граничний термін сплати 30.10.2016, а сплачено 16.03.2017 платіжним дорученням № 84; по податковій декларації за листопад 2016 року від 20.12.2016 року № у сумі 154793,0 грн. - граничний термін сплати 30.12.2016, а сплачено 16.03.2017 платіжним дорученням № 84; по податковій декларації за грудень 2016 року від 20.01.2017 року № у сумі 349262,0 грн. - граничний термін сплати 30.01.2017, а сплачено 16.03.2017 платіжним дорученням № 84; та рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за січень 2017 року у сумі 12,97 грн. - граничний термін сплати 02.03.2017, а сплачено 16.03.2017 платіжним дорученням № 82, чим порушено п. 57.3 ст. 53, абз. 3 п. 50.1 ст. 50, абз. 1 п. 57.1 ст. 57 та п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненням, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акту про результати камеральної перевірки ПрАТ «Азовелектросталь».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність і вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 163-2, 283, 284, 289, 299 КУпАП, суд -

ПостановиВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: