overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/4132/17
Провадження № 3/191/932/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 27, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У звязку із зазначеним та неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання, призначене на 23. 11. 2017 року, розглянути справу по суті не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 27, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Привід здійснити на 30 листопада 2017 року на 09 годину 20 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській

області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Кухар
Провадження № 3/520/6356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 - 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

05.11.2017 року в 00 годин 05 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинила психологічне насильство в сім'ї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/520/6457/17
ПОСТАНОВА

22.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БР №071847 від 02.11.2017 року, складений інспектором ПП 1 роти 2 батальйону УПП у м. Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ЧП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 02.11.2017 року о 12:52 годині, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ак.Корольова в м.Одесі біля будинку № 55/2, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Mercedes-Benz Е320, державний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, згідно ч.2 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

При конкуренції норм застосовується спеціальна норма - ч.2 ст.276 КпАП України. Тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України необхідно направити за підсудністю до суду по місцю проживання порушника, тобто до Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного і керуючись ст.276 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_2 передати за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 507/1793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.11.2017 року біля 11:00 години перебуваючи на території НВК ОСОБА_2 ступенів - ліцей в смт. Любашівка Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу неповнолітнього ОСОБА_3, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 28.11.2017 року в судовому засіданні вину свою визнала повінстю, просила звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, оскільки вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, в подальшому запевняла суд скоювати адміністративні правопорушення не буде.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, щиро розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 488/2874/17
Провадження № 3/488/2080/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 13 годин 20 хвилин на 20 жовтня 2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
П О С Т А Н О В А

про привід

06 грудня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя : с.Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, вчинене ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 06 грудня 2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя : с.Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненської області

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09.30 год. 13 грудня 2017 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Суддя: П.В. Феськов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, прож. в м.Львові на вул.Наукова,52/39

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.10.2017 року о 16.15 у м.Львові по вул. Кульпарківська,226, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр розвороту з крайньої правої смуги на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, не зайняв завчасно крайнє ліве положення, був неуважний, не встежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Опель Вектра" н/з НОМЕР_2, завдавши автомобілям механічних пошкоджень Своїми діями порушив п.п.2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення ,передбачено ст.124 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини скоєння правопорушення, незначні ушкодження транспортних засобів, вважаю, що правопоррушення є малозначним. Беручи до уваги особу винного, який щиро розкався, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КпАП України

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КпАП України та на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 202/7802/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 24 листопада 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 16.08.2017 року, о 04 годині 40 хвилин, знаходячись на вул. Г. Захарченко у м. Дніпро, біля будинку №6 висловлювався нецензурною лайкою у присутності поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 16.08.2017 року, справа про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшла до суду 24 листопада 2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Номер провадження 3/523/6777/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Асканія Дестреб'юшн», проживаючого за адресою: м. одеса, АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 079966 вбачається, що 08.09.2017 року о 14 годині 52 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Лиманна, проїхав залізничний переїзд на червоне світло світлофора, звуковий сигнал, та опущений шлагбаум, коли рух був заборонений.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 факту адміністративного правопорушення визнав, розкаявся та просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст.123 ч. 2 КУпАП, за такими ознаками, як в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф, в розмірі пятдесяти неоподатковуваних доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення серії ВНВ № 055901, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

На вказану постанову судді місцевого суду 13 листопада 2017 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з вхідного штампу на апеляційній скарзі ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року, вона була подана до місцевого суду 13 листопада 2017 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відсутнє прохання про поновлення строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення такого строку до апеляційної скарги також не долучено.

Посилання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі на отримання нею копії оскаржуваної постанови 03 листопада 2017 року є безпідставним, оскільки вказана обставина не виключає необхідність, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження постанови, заявити клопотання про поновлення такого строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга із доданими до неї документами, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП 493602 від 23.08.2017 р., 08.08.2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологчне насильство до своєї дружни ОСОБА_2

Таким чином, згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім ї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми.

Розглянувши протокол та матеріали до нього, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню для належного оформлення до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП та при цьому в матеріалах справи відсутня копія рішення суду, щодо притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів , які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення , складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Керуючись ст. 256 , 283-284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП України, до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, для належного оформлення .

Суддя: В.М. Лабунський