overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/2268/17
Провадження № 3/352/895/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б.., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.11.2017 р. близько 12 год. 00 хв. в с. Узин, вул. 17 вересня, буд. 15, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, а саме, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом від18.11.2017 року, серії ГП № 460205 та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, а саме, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 428/7261/17
Провадження №3/428/1427/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року об 11-30 год. ОСОБА_1 біля будинку № 20 по вул. Курчатова в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (помідорами) у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 713921 від 11.07.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, згідно якого остання винною себе за ч.1 ст.160 КУпАП визнала повністю, рапортом ДОП ВП Сєвєродонецького ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11809/17

Пров. №3/766/8134/17

21.09.2017 року судя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 14.03.1973 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

05.07.2017 р. о 22-45 годині ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство у сімї, а саме дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі, пояснивши що на сьогоднійшній день вони з дружиною примирились, конфлікт вичерпано.

У ст.22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу порушника ОСОБА_2 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Вважаю за можливе відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.1723-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 252,280,283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 645/4820/17
Провадження № 3-в/645/77/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харків знаходилася справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В зазначеній постанові помилково зазначено, що ОСОБА_1, 21.10.2017 року, приблизно о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак АХ 5238АХ, в районі будинку №248 по Салтівському Шосе у м.Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності, чим порушила п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lanser», державний номерний знак АХ 4405ВО, під керуванням ОСОБА_2, замість ОСОБА_3 автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим були завдані матеріальні збитки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На основі викладеного і керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У постанові суду від 22 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зазначити:

ОСОБА_1, 21.10.2017 року, приблизно о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак АХ 5238АХ, в районі будинку №248 по Салтівському Шосе у м.Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності, чим порушила п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lanser», державний номерний знак АХ 4405ВО, під керуванням ОСОБА_3, замість ОСОБА_2 автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим були завдані матеріальні збитки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 30.11.2017 року, ОСОБА_1 23.11.2017 року о 24 годині 45 хвилин по провулку Залізничний біля будинку № 29 у м. Волноваха Донецької області керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_1, який належить йому, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Уповноважена посадова особа органу поліції 23.11.2017 року о 21 год 50 хвилин склав протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, в протоколі вказано, що подія трапилася о 24 год 45 хвилин, із пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що в його присутності о 21 год 55 хвилин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, із пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_1 відмовився від будь яких пояснень.

Згідно акту медичного огляду № 1031 на стан алкогольного, наркотичного сп"яніння який ОСОБА_1 надав у судове засідання, він був оглянутий лікарем Волноваської ЦРЛ 27.11.2017 о 23 год 25 хвилин, висновок лікаря-тверезий.

Тобто, існують розбіжності в часі скоєння адміністративного правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Крім того, до адміністративного протоколу не додано довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, що позбавляє можливість суд встановити наявність у правопорушника посвідчення водія.

Враховуючи викладене, всі вищевказані недоліки унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, у звязку з чим протокол підлягає поверненню до Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП повернути начальнику сектору превенції Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
П О С Т А Н О В А

18.12.2017 Справа №607/11473/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.ст.173, 185 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАІІ, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 215/4280/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця Російської Федерації; який ніде не працює; який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016р. о 10:30 год. ОСОБА_2 в м.Кривому Розі в Тернівському районі по вул. В.Терещенка, біля будинку 12, виражався нецензурною лайкою в адресу інспектора Хоружа В.А. та не виконав законної вимоги про припинення нецензурної лайки в адресу інспектора Хоружа В.А.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку зі спливом на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, правопорушення вчинено 15.09.2016.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, але провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Дата документу 28.12.2017 Справа № 554/8219/17
Справа № 554/8219/17
Провадження 3/554/2531/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Полтаві відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал, який направлений із Управління патрульної поліції у м.Полтаві відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП було призначено до розгляду на 20.10.2017 року, 09.11.2017 року, 05.12.2017 року та 28.12.2017 року.
Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_1 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративних справ, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останнього приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 08 годину 35 хвилин 16 січня 2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 08 годину 35 хвилин 16 січня 2018 року.
При собі правопорушник повинен мати паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податку.
Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у м.Полтаві для виконання.
Про результати виконання негайно повідомити суд.
Суддя: Т.О.Січиокно
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/4301/2017Справа №: 641/8815/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Євстаф,ева ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Харків, пр.. Монюшко 3 кв.252

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Євстаф,ев Е.С. скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 статтею 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 178, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Євстаф,ева ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути для дооформлення до Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 444/3027/17
Провадження № 3/444/1268/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Жовківського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,-

за ст. 187 ч. 2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ДОП СППП Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького Відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА № 441486 від 20.12.2017 за ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

ОСОБА_1 цього, в провадженні судді Зеліско Р.Й. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 444/3026/17 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

А тому дану справу слід об'єднати з матеріалами справи № 444/3027/17, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень та справи про які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 444/3027/17, провадження № 3/444/1268/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, направити для обєднання із адміністративною справою № 444/3026/17, провадження № 3/444/1267/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.