АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/235/17 Справа № 171/1746/16п Головуючий у 1 й інстанції Чумак Т.А. Доповідач - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,

за участю особи, яка притягнута

до відповідальності ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, проживаюча АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

В СТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.10.2016 року о 07 год. 20 хв. погонич тварин ОСОБА_3 залишила тварин без нагляду на проїжджій частині вул. Леніна с. Нива Трудова, внаслідок чого тварина (корова) пошкодила транспортний засіб «Пежо-107», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, порушивши таким чином вимоги п. 7.7 «в» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку у зв`язку з тим, що районним судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, того ж дня нею до канцелярії суду було подано заяву про направлення повного тексту постанови суду на її адресу, яку вона отримала лише 30.01.2017 року. Не згодна з рішенням суду та просила скасувати постанову районного суду та прийняти нове рішення, яким постанову суду змінити, виключивши із її мотивувальної та резолютивної частини відомості про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що вона разом з двома пастухами переганяла корів через дорогу. В процесі перегону вони втрьох були на дорозі з різних боків та підганяли тварин (корів) з метою швидкого їх перегону. В цей час їхав автомобіль «Пежо-107» і водій замість того, щоб зупинитись і почекати поки пройдуть корови, вирішила їх об`їхати, в результаті чого зіткнулася з коровою.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснила, що 04.10.2016 року вона здійснювала випас череди корів, оскільки надійшла її черга пасти тварин (корів). Вона найняла двох осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які допомагали їй пасти череду. Близько 07-20 год. вони гнали череду корів із с. Червона Зірка в сторону с. Нива Трудова, при цьому корів вони гнали по узбіччю. Підійшовши до залізничного мосту, вони почали переганяти тварин (корів) через дорогу. В цей час вона йшла позаду череди по лівому узбіччю, ОСОБА_5 йшов по правому узбіччю, а ОСОБА_7 йшов попереду череди і направляв її. Вона бачила, як з-під мосту виїхав автомобіль під керуванням потерпілої і хотів об'їхати череду, але автомобіль врізався в череду, отримавши механічні пошкодження. Вважає, що саме потерпіла винна у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки потерпіла повинна була пропустити череду. Вони все життя ганяють корів через дорогу і всі водії зупиняються, колийде череда, а в даному випадку потерпіла не захотіла зупинитися, тому саме потерпіла порушила ПДР.

Суд апеляційної інстанції заслухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає за наступне.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_3 заявила відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, оскільки районним судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, того ж дня нею до канцелярії суду було подано заяву про направлення повного тексту постанови суду на її адресу, яку вона отримала лише 30.01.2017 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_3 слід поновити та розглянути справу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд визнав винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки остання залишила тварин без нагляду на проїжджій частині, внаслідок чого тварина (корова) пошкодила транспортний засіб «Пежо-107», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_5 (а.с. 30-31), який пояснив, що 04.10.2016 року він допомагав ОСОБА_3 пасти корів. Коли вони гнали тварин (корів), то він йшов по правому узбіччі позаду череди, ОСОБА_3 - по лівому узбіччі ззаду череди, а ОСОБА_7, якого ОСОБА_3 найняла пасти корів, йшов зліва попереду череди. Автомобіля, який було пошкоджено, він не бачив, момент скоєння ДТП він також не бачив, оскільки продовжував гнати тварин (корів) і не зупинявся, до автомобіля не підходив.

Судом першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_6 (а.с. 31), яка пояснила, що в той день вранці вона йшла на електричку і бачила, що ОСОБА_3 та два чоловіки гонять череду. Вона бачила автомобіль, який виїхав з-під мосту, але самого зіткнення вона не бачила, так як приїхала електричка, вона тільки чула звук удару.

Із пояснень потерпілої ОСОБА_4 вбачається (а.с. 30), що 04.10.2016 року приблизно о 07.00 год. вона на а/м «Пежо-107» їхала із с. Нива Трудова в сторону м. Апостолове. Під залізничним мостом, що розташований біля вказаного села, погана дорога, тому вона їхала дуже повільно. Коли вона виїхала з-під мосту, то побачила череду тварин (корів), яка паслася на узбіччі дороги, деякі корови ходили по дорозі, при цьому всі пастухи були позаду череди і за коровами не дивилися. Вона прийняла вправо і побачила, як одна корова наскочила на іншу, після чого тварина (корова) почала відбиватися і вдарила її автомобіль збоку справа, внаслідок чого її автомобіль відкинуло до середини дороги. Вона встала з автомобіля і почала звати пастухів. ОСОБА_3 сказала їй, що вона сама винна в пошкодженні автомобіля, так як не пропустила череду, після чого погнала далі худобу (корів).

Наявними матеріалами встановлено, що ОСОБА_3 із двома пастухами переганяла худобу (корів) через дорогу з села Нива Трудова, яка йде до траси Апостолове - Кривий Ріг, недалеко від зупинки, напроти якої стояли люди на автобус, в напрямку до села Зоряне. В процесі перегону худоби остання з двома пастухами була на дорозі з різних

боків та підганяли тварин (корів) з метою швидкого їх перегону. В цей час з села Нива Трудова їхав автомобіль «Пежо-107» і водій автомобіля ОСОБА_4 вирішила об`їхати худобу, в результаті чого зіткнулася з твариною (коровою).

Свідки підтвердили той лише факт, що самого зіткнення автомобіля «Пежо-107» з худобою вони не бачили, бачили, що в цей час корови усім стадом переходили дорогу, а ОСОБА_3 разом з двома пастухами переганяла корів через дорогу з метою швидкого їх перегону.

Потерпіла ОСОБА_4 у своїх поясненнях не заперечувала той факт, що коли вона виїхала з-під мосту, то дійсно побачила череду тварин (корів), яка паслася на узбіччі дороги, вона прийняла вправо і побачила, як одна корова наскочила на іншу, після чого корова почала відбиватися і вдарила її автомобіль збоку справа.

З вищенаведених пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що вона вирішила об`їхати худобу, не врахувала дорожню обстановку, проявила неуважність та своєчасно не зупинила автомобіль, маючи при цьому технічну можливість уникнути зіткнення з коровою, оскільки, як нею було вже зазначено, що вона бачила череду тварин (корів), яка паслася на узбіччі дороги і біля них знаходилися троє пастухів, але далі продовжувала рухатися.

Отже, дії ОСОБА_3 не були протиправними або умисними, оскільки вона лише була погоничем тварин, переганяла худобу (корів) через дорогу з двома пастухами, а не залишила тварин без нагляду на проїжджій частині с. Нива Трудова Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, що підтверджується вищенаведеними доказами та матеріалами справи.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_3 у залишенні тварин без нагляду на проїжджій частині, внаслідок чого тварина (корова) пошкодила транспортний засіб «Пежо-107», і свідчили про наявність в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спростовується вищенаведеними доказами в їх сукупності.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є незаконною у зв'язку з невідповідністю викладених в постанові висновків суду фактичним обставинам справи, тому слід ОСОБА_3 визнати невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення про притягнення її до адміністративної відповідальності скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати невинною ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження за п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот