АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/382/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б. з участю: захисника ОСОБА_1,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 7 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 7 листопада 2017 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 за відсутність в його діях складу правопорушення.

Цією ж постановою визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 340 грн.штрафу.

З ОСОБА_2 стягнуто в дохід Державного бюджету 320 грн. судового збору.

Згідно з даною постановою, 3 жовтня 2017 року о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Об'їзна, 6 навпроти будинку № 6 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та допустив зіткнення з цим автомобілем. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду відносно нього скасувати, та винести нову, якою закрити відносно нього провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а водія ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Мотивує тим, що повертаючи ліворуч на АЗС, він завчасно переконався у відсутності транспортного засобу в лівій смузі, увімкнув лівий покажчик повороту, перестроївся в крайню ліву смугу та зупинився біля переривчастої розмітки в місці, де дозволено поворот і давав дорогу зустрічним засобам, повернувши корпус свого автомобіля ліворуч. Він був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, перед початком перестроювання переконався у безпечності маневру, а тому не порушував п. 10.3 ПДР України. У своїх первинних письмових поясненнях він зазначив, що перестроювався з правої в ліву смугу, однак це було за тривалий час до зіткнення, коли ліва смуга руху була вільна. Перестроювання та подальший поворот ліворуч по вул. Об'їзній в м. Тернополі в ранкову пору доби є технічно неможливим, у зв'язку із завантаженістю автодороги та щільним рухом транспортних засобів. Крім того, характер пошкоджень та схема місця розташування транспортних засобів після ДТП вказує на обґрунтованість пояснень, даних ним в судовому засіданні. Фотофіксація місця ДТП вказує на напрям гальмівного шляху автомобіля ОСОБА_3, який підтверджує його рух у лівій смузі та факт екстреного гальмування. У випадку виникнення ДТП в момент руху його автомобіля пошкодження були б на лівому крилі, дверці автомобіля, а не на бампері. Крім того, судом першої інстанції необґрунтовано відхилено його усне клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_4, який був присутній в момент ДТП в його автомобілі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали подану апеляційну скаргу та просять постанову суду скасувати і ухвалити нову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., ОСОБА_3, який просить судове рішення залишити без змін, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 3 жовтня 2017 року серії БР № 416037, згідно з яким інспектором роти 2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП зафіксовано той факт, що 3 жовтня 2017 року о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Об'їзна, 6 навпроти будинку № 6, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та допустив зіткнення з цим автомобілем, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП і є належним доказом у справі. ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення підписав, зауважень щодо його змісту не подавав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 3 жовтня 2017 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 3 жовтня 2017 року.

Згідно з письмовим поясненнями ОСОБА_2, 3 жовтня 2017 року він керував автомобілем марки Шевроле Авео, рухаючись в правій смузі по вул. Об'їзна в сторону мікрорайону Східний. Потім він включив лівий поворот для того, щоб перестроїтися в лівий крайній ряд, щоб заїхати через переривчасту лінію на газову заправку. Під час того, як він почав здійснювати маневр перестроювання з правої смуги в ліву, автомобіль марки Део Ланос вдарив його автомобіль в заднє ліве колесо. Внаслідок зіткнення автомобіль марки Шевроле Авео розвернуло в сторону мікрорайону Дружба-центр.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 3 жовтня 2017 року він рухався в крайній лівій смузі руху по вул. Об'їзна із дозволеною швидкістю, оскільки був щільний потік транспортних засобів. Раптово автомобіль марки Шевроле Авео, не переконавшись у безпечності такого маневру, почав здійснювати перед ним перестроювання із крайньої правої смуги на його смугу руху. Він не мав можливості екстрено загальмувати, або об'їхати його із виїздом на зустрічну смугу, чи на крайню праву за наявності великої кількості машин, що і спричинило зіткнення.

Відповідно до п.п. 2.3. б, 10.1, 10.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Даних вимог правил дорожнього руху волій ОСОБА_2 не виконав, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Део Ланос під керуванням водія ОСОБА_3

Посилання апелянта на те, що характер пошкоджень та схема місця розташування транспортних засобів після ДТП вказує на обґрунтованість пояснень, даних ним в судовому засіданні не відповідають дійсності і безпідставні.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 3 жовтня 2017 року повністю відповідають наданим в судовому засіданні поясненням водія ОСОБА_3, згідно з якими автомобіль марки Шевроле Авео перед зіткненням не перебував в нерухомому положенні на лівій смузі перед поворотом, як про це вказує ОСОБА_2, а здійснив перестроювання в іншу смугу, не переконавшись в безпечності вказаного маневру, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Не суперечать цим доказам і свідчення у суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_4

У матеріалах справи немає жодних даних про те, що під час судового засідання ОСОБА_2 заявляв клопотання про допит свідка ОСОБА_4, інший учасник судового розгляду ОСОБА_3 також стверджує, що такого клопотання заявлено не було.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 ствердив, що перебував в якості пасажира у автомобілі під керуванням ОСОБА_2, який здійснював перестроювання з правої смуги руху на ліву і збирався повернути ліворуч на газозаправку і в цей час відбулося зіткнення автомобілів.

Судом першої інстанції обґрунтовано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Підстав для скасування судового рішення, як про це ставиться питання у апеляційній скарзі ОСОБА_5 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 7 листопада 2017 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6