Номер провадження: 33/785/704/17
Номер справи місцевого суду: 520/1580/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.02.2017 року о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д/з НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Толбухіна, 1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Київському суді м. Одеси, постановою від 07.03.2017 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

У своїй скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, справу закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Свідки вели себе упереджено, не перебували при проведенні огляду. Після складання протоколу, та підписання свідками працівники поліції вилучили його права, та видали тимчасовий дозвіл на право керування. Працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан спяніння в найближчому закладі , також не було складено направлення для проведення огляду на стан сп'яніння. Приймаючи до уваги, те що співробітники поліції не звернули уваги на його бажання пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі та неможливістю продовжувати суперечку з поліцейськими він будучи впевнений у своїй правоті того ж дня самостійно звернувся до медичного закладу де пройшов огляд на стан спяніння, за результатами якого було встановлено що він не перебував в стані алкогольного спяніння. Він пропустив строки на апеляційне оскарження, так як не був належним чином сповіщеним, про наявність постанови він дізнався випадково., а саме

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вислухавши адвоката Лічман В.Л. який просив про задоволення апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з закриттям провадження по справі..

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повісткою про виклик.

Вина ОСОБА_2, в порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 156253 від 03.02.2016 року, результатом тесту з застосуванням приладу Драгер, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків, якими підтверджується факт перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя районного суду прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 130 КУпАП України - штраф з позбавленням права керувати транспортними засобами.

При розгляді справи в апеляційному порядку захисник представив висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 03.02.17р. яке було проведено у 02.30, і де вказано що у ОСОБА_2 при медичному огляді ознак сп'яніння не виявлено.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення після затримання правопорушника робітниками ДАЇ він дав пояснення. Крім того, в протоколі найшло відображення, того, що йому були роз'яснені його права і він була сповіщена про місце і час розгляд справи. але з матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції роз'яснили затриманому в повному обсязі його права, і то, що він може в разі незгоди з результатами первічної перевірки пройти медичний огляд в медичному закладі.

Несповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи належним чином, позбавила його прийти в судове засідання і захистити свої права.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_2 не скоював адміністративне правопорушення, що підтверджується медичним висновком лікарняного закладу на який покладений обов'язок на таку перевірку.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова районного суду підлягає скасуванню відносно ОСОБА_2, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. - скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін