Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/1076/17 Головуючий в 1 інстанції Кравченко Л.Ю.
Провадження №33/778/244/17 Доповідач в 2 інстанції Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Пузіна Д.М.,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 листопада 2016 року о 17-00 годині в м.Запоріжжя по пр.Соборному, 158-а, керував автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що справа розглянута судом без дотримання вимог ст.ст.247, 280 КУпАП, а також без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Крім того, вказує на порушення судом положень ст.268 КУпАП, оскільки справу розглянуто у його відсутність, та при наявності підтверджуючих документів поважності причин його неявки до суду, а також без допиту всіх свідків правопорушення. Окрім цього, апелянт вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього, вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі поліцейським зазначено державний номер транспортного засобу, яким він не керував.

У доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2, посилаючись на такі самі обставини, просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Пузіна Д.М., які підтримали апеляційну скаргу, з врахуванням поданих до неї доповнень, та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в т.ч. питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувані необхідні додаткові матеріали, тощо.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог закону, не з'ясував належним чином всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи, на предмет їх достовірності та допустимості.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений за те, що останній керував автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Під час розгляду справи суд, виявивши недоліки при оформлені матеріалів, своєю постановою від 12 січня 2017 року повернув ці матеріали УПП у м.Запоріжжя для належного оформлення, з метою уточнення державного номеру транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2

На виконання зазначеної постанови інспектором роти №2 батальйону №2 УПП в м.Запоріжжя ДПП ОСОБА_4 складено рапорт, в якому останній зазначив, що ним помилково у протоколі вказано державний номер транспортного засобу ВАЗ 2109 НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, та просив вважати вірним д/н НОМЕР_3 (а.с.13).

Таким чином, недоліки протоколу фактично не усунені. В той же час, рапорт інспектора поліції не є доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього свідків не було, останні з'явилися та підписали протокол лише після його складання. Він бажав брати участь у розгляді справи судом першої інстанції та надати пояснення з приводу обставин справи, але через хворобу і перебування на стаціонарному лікуванні не міг прибути у судове засідання 22 лютого 2017 року, у зв'язку з чим захисником подано клопотання про відкладення судового розгляду. Свідок ОСОБА_5 був опитаний судом у його відсутність та відсутність його захисника, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості задавати вказаному свідку запитання. Вважає, що суд при розгляді справи допустив упередженість.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 23 листопада 2016 року о 17 годині 56 хвилин в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров'я КУ «ЗОНД» ЗОР (а.с.6-7).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 о 17-00 годині 23 листопада 2016 року.

Направлення для огляду водія ОСОБА_2 до КУ «ЗОНД» з метою виявлення стану сп'яніння складено о 18 годині 20 хвилин, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - о 18 годині 15 хвилин.

Тобто, в матеріалах справи наявні суперечності щодо часу вчинення правопорушення.

На зазначені суперечності суд першої інстанції уваги не звернув та відповідних заходів на їх усунення не вжив.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначено вище, постановою суду від 12 січня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були повернуті судом до УПП у м.Запоріжжя ДПП для належного оформлення.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 27 січня 2017 року та призначена до розгляду на 22 лютого 2017 року.

22 лютого 2017 року захисником - адвокатом Пузіним Д.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване тим, що ОСОБА_2 на той час проходив лікування у стаціонарному відділенні медичної установи. Факт знаходження ОСОБА_2 на лікуванні підтверджується довідками з медичних установ, що містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання з підстав того, що ОСОБА_2 до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності буде перебувати на лікуванні та до суду не з'явиться.

Таке формулювання, на думку суду апеляційної інстанції, є неприпустимим, оскільки може викликати сумнів в неупередженості суду.

З огляду на викладене, оскаржувану постанову неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому, ця постанова підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Як зазначено вище, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2, вчинене 23 листопада 2016 року і в цей же день щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Таким чином, на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду апеляційним судом даної справи вказані строки закінчились, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева