ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5843/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 30.09.2017 р. приблизно о 20 год. 26 хв. біля буд. 9 по вул. Бориспільській в м. Києві пішохід ОСОБА_2 переходив проїзну частину у непризначеному для цього місці, внаслідок чого на нього здійснив наїзд автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу та травмування пішохода.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що всіх обставин ДТП він не пам'ятає, лише пам'ятає, що 30.09.2017 р. приблизно о 20 год. 26 хв. він перебував на трамвайних коліях, потім послизнувся, після чого не може нічого згадати.

Допитаний в якості свідка згідно з положеннями ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час руху по вул. Бориспільській біля буд. 9 на трамвайних коліях він помітив пішохода ОСОБА_2, який стояв, після чого коли його автомобіль під'їхав до нього, ОСОБА_2 несподіванно для нього послизнувся та опинився на проїзній частині, внаслідок чого він не уник наїзду на цього пішохода.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 4.7 ПДР України - пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до п. 4.17 ПДР України - Пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 4.7, 4.14 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він не переходив проїзну частину, а послизнувся, внаслідок чого опинився на дорозі, що також підтвердив водій автомобіля «Chery», який зазначив, що пішохід ОСОБА_2 не переходив дорогу, а стояв на трамвайних коліях, та випадково послизнувся перед його автомобілем, що унеможливило йому уникнути наїзду на пішохода у зв'язку із його раптовою появою на проїзній частині.

Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що в діях пішохода ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам п.п. 4.7, 4.14 ПДР України, оскільки останній не переходив проїзну частину, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв