Справа № 296/9555/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю секретаря судового засідання Новицької О.В., представника за довіреністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, розглянула матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№930288 від 08.11.2016 року, ОСОБА_3 08.11.2016 року керував автомобілем MAN 8.163, н.з. АМ 2572ВЛ, рухаючись в м.Житомирі по вул.Параджанова, 77, по провулку Складський, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault, н.з. АМ 2046 ВХ, який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п.п.10.1, 13.1, 2.3 д) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 винним себе у вчиненні проступку не визнав. Не заперечуючи факт зіткнення автомобілів пояснив, що рухався на керованому ним автомобілі не здійснюючи жодного маневру. В той же час водій ОСОБА_4 тричі здійснив маневрування та зіштовхнувся з його автомобілем, грубо порушуючи п.п.12.3, 13.3, 14.2 Правил дорожнього руху України..

Потерпілий ОСОБА_4 (інший учасник ДТП) пояснив, що саме ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху та з вини ОСОБА_3 відбулось ДТП, який керуючи автомобілем наїхав на його автомобіль, при цьому показчик повороту на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 не був включений.

За клопотанням ОСОБА_3 було призначено в даній адміністративній справі судову автотехнічну експертизу.

Матеріали адміністративної справи разом із висновком експерта №3/95 від 07.03.2017 повернені до суду 15.03.2017 року.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи та висновок експерта №3/95 від 07.03.2017 року приходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, то відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв»язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дні її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук