overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2791/17

Провадження № 3/126/1597/2017

"20" грудня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Хмарівка, Л.Українки 7, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувалася ,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №489705 від 06.10.2017 року, ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 04.04.2001, який 01.10.2017 року о 08 год 30 хв в с. Хмарівка по вул. Л.Українки вчинив хуліганські дії, виражався брутальною лайкою та відмовився їхати на навчання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З метою встановлення обставин по справі судом 10.11.217 року до ОСОБА_2 було застосовано привід, однак станом на 20.12.2017 року постанова про привід не виконана, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне направити матеріали для доопрацювання, належного оформлення та забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 КУпАП повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки ОСОБА_2

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа№ 640/3595/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши справу, що надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Політорг Груп», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді на посаді директора ТОВ «Політорг Груп» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Рудика, 6, порушив вимоги діючого податкового законодавства, що призвело до завищення суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 10133 грн., та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 10133 грн. за грудень 2016 року, чим порушив п. 187.1 ст. 187, ст. 200 ПК України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 17.02.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом №9 про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року, актом перевірки від 17.02.2017 року.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі від 85 (вісімдесят пять) грн. (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; КОД ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: ШТРАФ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
3/758/6368/17 Категорія 9
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 05 вересня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 44, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження № 3/331/1753/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ДПП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівниківАДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 091063 від 07.12.2017 року, 07.12.2017 року, приблизно о 16-59 год., знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння на ЗГТ (Фортечна) навпроти будинку № 94 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, де в адресу гр. ОСОБА_2 та співробітників поліції висловлював образи з використанням нецензурної лайки, чим порушив спокій та порядок громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження їх до суду, оскільки вимагають найшвидшого розвязання для забезпечення дотримання таких принципів адміністративного процесу як оперативність, економічність та відповідальність за неприйняття рішення.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, а також чітко визначено строк виклику особи для розгляду адміністративної справи, тому, суд позбавлений можливості у передбачені законом строки повідомити особу про місце і час розгляду даної справи, а так само розглянути її у визначений законом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ДПП для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 268, 277, 277-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ДПП для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4453/17
провадження № 3/753/1766/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24.02.2017 року, о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР, перед початком руху по вул. Привокзальній, 1 А в м. Києві, не впевнився в безпеці, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем «КІА Церато», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, який свою вину визнав повністю, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/750/4169/17
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, де зазначено, що та 05.12.2017 о 12.02 год. на тротуарі по вул. Мстиславська, 52 в м. Чернігові, здійснювала незаконний продаж свіжої риби пеленгас, 15 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню органу, що їх склав з наступних підстав.

Так в протоколі в графі «вилучені», особа, яка склала протокол зазначає що нічого не вилучалось та риба залишена на зберігання до рішення суду у ОСОБА_1

Проте, згідно долученого до протоколу опису обєктів лову, вилучених у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ОСОБА_1 було вилучено 15 кг риби пелінгас.

Враховуючи, що вищевикладене унеможливлює розгляд справи, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику управління Державного агентства рибного господарства України в Чернігівській області.

Суддя А.В. Сапон
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3129/17
Провадження № 3/376/694/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.034.1956 року народження, громадянку України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Готель», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, допустила порушення трудового законодавства про працю, а саме, 16.11.2017 р., при перевірці ТОВ «Готель», що знаходиться за адресою м.Сквира вул.Ювілейна Площа, 19, Київської області, було встановлено,

У порушення вимог ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України №108 виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснююється виплата. Так, згідної платіжної відомості №1 за січень 2017 року заробітна плата виплачується один раз на місяць.

Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення вчинено 31.01.2017 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адмінстягнення, передбачений ст.38 КпАП України, а тому в силу п.7 ст.247 цього ж кодексу провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7,284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/7027/17
№ провадження 3/208/2315/17
ПОСТАНОВА

22 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 22.12.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 05.01.2018 року о 08.40 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
справа № 208/5886/17
№ провадження 3/208/1975/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, працюючого: директор ТОВ «Симона»;

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 11.10.2017 року, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 70 623 грн., в т.ч.: за травень 2015 року в сумі 20 764 грн., за червень 2015 року в сумі 49 859 грн. та завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного(податкового) періоду (ряд.24) у серпні 2015 року на суму 29 127 грн., чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.. 198 п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), та заниження податку на прибуток на загальну суму 89 775 грн. в т.ч. за 2015 рік на суму 89 775 грн., чим порушено п.138.2 ст. 138, п.139.1.9, п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 23.10.2017 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Камянське

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 17.11.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи

№ 208/5886/17 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 17.11.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
Провадження №3/428/2496/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 56/39,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року о 14-00 годині ОСОБА_2 біля будинку № 54 по вул. Гагаріна в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 715263 від 27 листопада 2017 року, складеним у присутності ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, де остання визнала факт вчинення адміністративного правопорушення,та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначні, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_2 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Луганський