Справа № 541/1007/17
Номер провадження3/541/390/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

15 травня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 та доданих матеріалів, встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення № 000182 від 16.04.2017 не розкрито обєктивну сторону вчиненого ОСОБА_3 правопорушення.Суттю адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 88-1 КпАП України, є порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу. В проколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 за адресою: вул. Гоголя, 72 м. Миргород продавав свіжу рибу «сазан» без документів, що засвідчують законність придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Стаття 63 ЗУ «Про тваринний світ» містить перелік порушеннь законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу та за яке особи можуть нести відповідальність, однак, в протоколі не конкретизувано за яке саме порушення повинен нести відповідальніст ОСОБА_1 Крім того, в протоколі не зазначено, яким чином було здобуто рибу, чи в порядку загального використання чи іншим шляхом, також зазначено, що відсутній сертифікат якості на рибу, в той же час відсутні жодні посилання на нормативний акт щодо необхідності наявності сертифікату якості, а також не конкретизовано, які саме документи повинні були бути у порушника.

Відповідно до п. 2.4. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 № 264, у протоколі обов'язково зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність; нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов'язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо);

Зміст правопорушення у точній відповідності відповідає порушенню п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 № 19, де зазначено, що забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості, однак вказівка на даний нормативний акт у протоколі відсутня.

Також в протоколі зазначено, що правопорушення громадянином ОСОБА_1 вчинено об 11 годині 00 хвилин, однак не вказано число місяць та рік вчинення протиправного діяння, що є ще однією підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Враховуючи викладене, суддя приходить висновку, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

З метою дотримання передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повного та всебічного зясування обставин у справі, а також встановлення обєктивної істини, даний матеріал слід повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 254,256,278 КУпАП, суддя, --

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_2, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області, для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4