Справа №461/2511/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закордонний паспорт РО355685, виданий 26.06.2007 року органом 4600,

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року, близько 07 год. 45 хв., громадянин України ОСОБА_2 прямував з України до ОСОБА_3 через м/п «Смільниця» Львівської митниці ДФС України смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в якості водія автомобіля марки Renault Laguna, реєстраційний номер RP63969.

Під час проведення поглибленого огляду транспортного засобу, що відбувався в боксі поглибленого огляду транспортних засобів, з використанням технічних засобів митного контролю (бастеру, набору викруток та ліхтарика) було виявлено прихований товар необроблене каміння різних розмірів неправильної форми світлокоричневого та темнокоричневого кольорів вагою 19450 гр, яке знаходилось в конструктивних порожнинах правого і лівого заднього крила за декоративною оббивкою у 21 герметично запаяному поліетиленовому пакеті вагою 6750 гр та 39 герметично запаяних пакети у запасному колесі автомобіля вагою 12700 гр. ОСОБА_4 до конструктивних порожнин став можливий після повного демонтажу даної декоративної оббивки та розсортування запасного колеса.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Конверт із судовою повісткою про виклик в судове засідання на 27.04.2017 року повернувся до суду із зазначенням причини повернення: «за зазначеною адресою не проживає». При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 своїм підписом у протоколі про порушення митних правил № 5146/20911/16, у своїх письмових поясненнях від 24.11.2016 року підтвердив правильність зазначеної адреси проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. Саме по зазначеній особою, що притягується до адміністративної відповідальності адресі орган митниці та суд відправляли повістки та повідомлення. Тому суд вичерпав усі можливі способи повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про судове засідання. Суд вважає, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи від не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик до суду та належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Факт митного правопорушення підтверджується:

-даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил 5146/20911/16 від 24.11.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, який вказав, товар (бурштиновий відхід) є його власністю та що перевозив його у звязку із скрутним матеріальним становищем,

-контрольним талоном на проходження «зеленого коридору»;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5

-актом огляду транспортного засобу

-фототаблицями,

-службовою запискою головного державного інспектора ВМО №2 м/п «Смільниця» ОСОБА_6 від 24.11.2016р.

-квитанцією до прибуткового касового ордера №112 від 24.11.2016 р.,

-висновком експертизи №158 від 19.12.2016 року,

-службовою запискою начальника управління адміністрування митних платежів ЛМ ДФС ОСОБА_7

-довідкою головного державного інспектора ВПСПМП УПМП ЛМ ДФС ОСОБА_8 щодо вартості транспортного засобу,

-повідомленням №154/16 від 26.12.2016 р.

Таким чином,суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України.

Товари, що були безпосереднім предметом правопорушення - підлягають конфіскації. Розмір штрафу визначається судом виходячи зі 100% вартості переміщуваного товару, що складає 9070,45 грн.

З урахуванням наведеного суд вважає, що підстав до застосування додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля немає, оскільки даний автомобіль не був обладнаний спеціально виготовленим сховищем (тайником). Вилучений транспортний засіб підлягає поверненню ОСОБА_2

Крім цього, витрати митного органу, понесені за зберігання транспортного засобу підлягають до відшкодування з ОСОБА_2

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.11.2016 року призначено проведення гемологічної і товарознавчої експертизи предметів правопорушення, в результаті чого було надано висновок експерта від 19.12.2016 року №158.

Згідно з розрахунком, долученого до матеріалів справи, вбачається, що сума витрат за зберігання транспортного засобу за добу становить 10 євро, курс євро станом на 27.04.2017 року 28,96 грн. В період з 29.11.2016 року по 19.12.2016 року 21 календарний день.

21 днів * 10 Євро * 28,96 гривень = 6081,6 гривень, саме на дану суму слід зменшити розмір витрат, які підлягають до стягнення з ОСОБА_2 за зберігання транспортного засобу на складі митниці. Стягненню підлягає сума: 42576 грн. 6081,6 грн. = 36494,4 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 483 ч. 1 МК України, ст. 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 9070,45 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: необроблене каміння різних розмірів неправильної форми світлокоричневого та темнокоричневого кольорів вагою 19450 гр. - конфіскувати.

Вилучений згідно протоколу автомобіль марки Renault Laguna, реєстраційний номер RP63969 повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Стягнути з ОСОБА_2 користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 36494,4 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко