Справа № 711/8392/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.2017 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 29 вересня 2017 року о 11.20 год. по вул. Смілянська, 78/4, в м. Черкаси керував автомобілем «CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобіль «MAZDA CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_2, зіткнувся з автомобілем «WOLKSVAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_3, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно він 29 вересня 2017 року о 11.20 год., керуючи автомобілем «CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Черкаси по вул. Смілянській, 78/4, їхав зі швидкістю не більше ніж 30км/год. та змушений був різко гальмувати через те, що перед ним різко загальмував автомобіль марки «MAZDA CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянки ОСОБА_3, яка в свою чергу різко загальмувала через різке гальмування автомобіля «WOLKSVAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 Тому, вважає, що є всі підстави стверджувати про наявність вини у ДТП, що сталася, також і у діях громадянки ОСОБА_3 водія автомобіля «MAZDA CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_2, оскільки вона, керуючи своїм авто не дотрималась безпечної дистанції із автомобілем «WOLKSVAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухався попереду, та після отриманого удару автомобілем «CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_1, в задню частину авто під її керуванням, здійснила наїзд на авто, що стояло попереду «WOLKSVAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_3.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено місце розташування транспортних засобів «CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_1, «MAZDA CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_2, та «WOLKSVAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_3, після зіткнення, напрямок руху транспортних засобів, ширину дорожнього покриття.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи з метою встановлення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху.

Статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для вирішення питання технічного характеру є необхідність у спеціальних знаннях, відповідно є підстави для признання у справі автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 268, 273, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «MAZDA CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху?

3.Якими частинами зіткнулись автомобілі «ГАЗ-3507», реєстраційний номер НОМЕР_4 та «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_5 (з урахуванням отриманих пошкоджень, що відображені у схемі дорожньо-транспортної пригоди)?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля «MAZDA CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху?

6.Якщо дії водія автомобіля «CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідали Правилам дорожнього руху у даній дорожній обстановці то чи є вони причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

7.Якщо дії водія автомобіля «MAZDA CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 не відповідали Правилам дорожнього руху у даній дорожній обстановці то чи є вони причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, 25028).

Строк виконання експертизи встановити в один місяць з дня надання всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обовязків у суді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_5