Справа № 127/5041/17
Провадження № 33/772/325/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, захисника Мосіна М.І., розглянув апеляційну скаргу захисника Мосіна М.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «ЕККА», маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції , 16.02.2017 року, о 11-20 год., водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Вінниці виконуючи маневр лівого повороту допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка перетинала проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу з права на ліво по ходу руху автомобіля, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 18,1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Мосін М.І. не погоджується з постановою суду першої інстанції просить її скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суду першої інстанції не було жодних підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності,передбаченої ст. 124 КУпАП. В ході як досудового розслідування справи так і ході судового розгляду справи не встановлено жодних пошкоджень автомобіля НОМЕР_2, яким керував «правопорушник» ОСОБА_2 Жодний письмовий доказ на який посилається суд першої інстанції у постанові не містить відомостей про пошкодження транспортного засобу. Хоча диспозиція зазначеної норми права не містить відомостей про спричинення тілесних ушкоджень учасників дорожнього руху,суд першої інстанції, посилаючись на наявність ніким і нічим невстановлених тілесних ушкоджень у пішохода ОСОБА_4, врахував таку обставину при призначенні покарання ОСОБА_2, пославшись на положення ст. 33 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Мосіна М.І., правопорушника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу , просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 22.02.2017 року слідчим СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Мазуренком Д.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 16.02.2017 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. (а.с.3)

З даної постанови вбачається, що від проходження судово - медичної експертизи ОСОБА_4 категорично відмовилась, про що зазначила у своєму протоколі допиту.

Адвокат вірно зазначив у апеляційній скарзі, що диспозицію ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є таке порушення вимог ПДР учасником дорожнього руху,яке спричинило: або пошкодження транспортного засобу, або пошкодження вантажу, або автомобільних доріг, вулиць, або залізничних переїздів, або дорожніх споруд, або іншого майна.

Відомості про пошкодження автомобіля НОМЕР_2 не містить жоден документ на який посилався суд першої інстанції своїй постанові .

Крім того,відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 16.02.2017 року, в розділі 15 локалізація пошкоджень ТЗ, наявність слідів контакту, перевірки технічного стану зазначено, що автомобіль «Skoda» без видимих пошкоджень.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції не встановлено будь-яких пошкоджень транспортних засобів, будь-якого вантажу, взагалі будь-якого майна.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані невірно.

Суд не вправі виходити за межі адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі.

Апеляційна інстанція не вправі вирішувати питання застосування процесуальних норм адміністративного правопорушення поза межами норм ст. 294 КУпАП, тобто апеляційний суд позбавлений можливості направляти матеріали для доопрацювання.

Таким чином наявні та перевірені докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 293 , 294 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мосіна М.І. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017 року, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: