overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/758/4804/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2017 року о 01 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Н. Ужвій, 6, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер». Тим самим, ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 03.09.2017 року він керуючи автомобілем «Део Ланос» по вул. Н. Ужвій, 6 в м. Києві був зупинений працівниками поліції, що не перебував в алкогольному сп'янінні, та на передодні вживав лікарські припарати.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи в сукупності, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець
Провадження № 3/734/1821/17 Справа № 734/4381/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , відповідального виконавця мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії КРВК № 1 від 22 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення виходить, що під час ранкового шикування 15 вересня 2017 року ОСОБА_1 виявлена у стані алкогольного сп`яніння, а саме поява під час дії особливого періоду на території Козелецького РВК в службовий час у нетверезому стані.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суд надійшли 22 грудня 2017 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 15 вересня 2017 року. Оскільки, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283 і 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 661/3523/17
Провадження № 3/661/1473/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.10.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, який 22 грудня 2017 року отримано суддею Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенком С.В.

Так, при підготовці справи до розгляду, встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою; відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч.2 ст.187 КУпАП до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/300/17
№ провадження 3/624/56/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 22 травня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 06 червня 1993 року в с. Артемівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії БР №099731 від 26 квітня 2017 року притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року, близько 01 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул. Соборній смт. Слобожанське Кегичівського району Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Кегичівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1, перебуває в стані алкогольного спяніння (2,1 проміле), огляд проведено 26 квітня 2017 року о 02 год. 10 хв.

Водій під час розгляду справи, у вчиненні зазначеного правопорушення винним себе визнав, щиро розкаявся, це, згідно з п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Оскільки скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння є його кваліфікуючою ознакою, інших обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу стосовно якої складено протокол, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0001, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, ЄДРПОУ - 37874947, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є ДСА України)»).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 20___ р.

Строк предявлення до виконання ________________ 20___ р.

Дата видачі для виконання ________________ 20___ р.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 175/4633/17
Провадження № 3/175/1737/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Слобожанське розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2017 року із Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №328039 від 02.12.2017 року порушив ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме:

-до матеріалів адміністративної справи не долучено довідку з адмінпрактики та постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткового опрацювання.

Суддя Ж.М. Озерянська
Провадження № 3/235/1957/17
Справа № 235/7061/17
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для усунення недоліків

28 грудня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині м. Покровськ) Донецької області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Металургів, будинок 63,

за ст. 191 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА:

27 грудня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 430250 від 22 грудня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 22 грудня 2017 року, за місцем свого мешкання, за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Металургів, будинок 63, зберігав мисливські набої 12 калібру поза сейфом, а саме на сейфі, чим порушив правила зберігання мисливських набоїв, є власником мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-27 2/12 №17972 дійсний до 12 серпня 2020 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, диспозиція ст.191 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів, є бланкетною нормою право, що відповідно вимагає зазначення при викладені суті правопорушення положення спеціального закону.

Однак, у протоколі не вказано, яку норму спеціального закону було порушено, що не дає можливості розглянути зазначений матеріал.

Оскільки виявлені в протоколі недоліки, перешкоджають розгляду справи по суті, то протокол слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 191 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Портофранківського ВП Приморського ВР у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року приблизно о 15.40 ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул.. Торгова, 32 здійснювала торгівлю фруктами без дозвільних документів.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи за її відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Керуючись ч. 1 ст.. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

18.12.2017 Справа №607/11237/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАІІ, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №601/668/17
Провадження № 3/601/186/2017
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-
27.04.2017 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 17.03.2017 року о 09 год. 00 хв. порушив правила тримання собак, що призвело до вільного виходу собаки на вул. Воззєднання в м. Почаєві, де тварина покусала ОСОБА_2, заподіявши шкоду здоровю останньому.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП складений старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 29.03.2017 року.
Супровідний лист про направлення адміністративних матеріалів підписаний 29 березня 2017 року за вих. № 3224/109/01-2017 року, однак, дані матеріали надійшли до суду лише 27 квітня 2017 року. Крім цьому, в описі матеріалів міститься шість документів на восьми сторінках. Сьомим документом є довідка, видана 24.04.2017 року за № 51 Почаївським міським головою, згідно якої правопорушник ОСОБА_1 помер 29 березня 2017 року, (актовий запис № 33). Дана довідка була долучена до матеріалів справи без супровідного листа, її реєстрації, опису в справі чи вхідного/вихідного номеру та не була виявлена судом під час розгляду даних адміністративних матеріалів, так, як і не була врахована працівником поліції при складанні та направленні до суду адміністративного протоколу на померлу особу. Крім того в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1, датована 29.03.2017 року (днем смерті) про розгляд справи у його відсутності.
Таким чином, судом встановлені явні порушення норм матеріального та процесуального права, а тому суд вважає необхідним про вищевикладене повідомити керівника Кременецької місцевої прокуратури та начальника Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для прийняття відповідних мір реагування та усунення подібних порушень закону.
На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, суд,-
Звернути увагу керівника Кременецької місцевої прокуратури та начальника Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області на неналежне виконання старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 своїх обовязків, а також дати оцінку його дій при оформленні та направленні адміністративних матеріалів до суду, вирішити питання притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Копію окремої ухвали направити керівнику Кременецької місцевої прокуратури та начальнику Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для прийняття відповідних мір реагування та усунення подібних порушень закону.
Про прийняті заходи в місячний термін повідомити Кременецький районний суд Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: