Справа № 758/870/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ТОВ «Брайн Сорс Інтернешнл», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Запорізької обл., громадянина України, працюючого на ДП «Вугілля України», який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 грудня 2016 року близько 23 години 30 хвилин в м. Києві по вул. Воздвиженській, 60, керуючи автомобілем марки «Hyundai I30», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.». В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали пошкодження.

Згідно протоколу серія АП2 № 498799 від 31 грудня 2016 року ОСОБА_3 30 грудня 2016 року близько 23 години 30 хвилин в м. Києві по вул. Воздвиженській, 60, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai I30», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив, що 30 грудня 2016 року близько 23 години 30 хвилин в м. Києві по вул. Воздвиженській, 60, він керував автомобілем марки «Hyundai I30», державний номерний знак НОМЕР_1. Здійснюючи об'їзд автомобіля марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2, з лівого боку, рухався заднім ходом. Наблизившись до даного автомобіля, зупинився. В цей момент автомобіль марки «Volkswagen Polo», здійснив рух вперед, та здійснив зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив, що 30 грудня 2016 року близько 23 години 30 хвилин в м. Києві по вул. Воздвиженській, 60, він перебував в салоні припаркованого автомобіля марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2. Відчув, як в ліву сторону його автомобіля в'їхав автомобіль марки «Hyundai I30», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався заднім ходом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 30 грудня 2016 року близько 23 години 30 хвилин в м. Києві по вул. Воздвиженській, 60, він був пасажиром припаркованого автомобіля марки «Volkswagen Polo». Здійснивши посадку у вищевказаний автомобіль, за хвилину відчув контакт з автомобілем в якому знаходився, який здійснив автомобіль марки «Hyundai I30», державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався заднім ходом.

Вислухавши осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи в сукупності, а саме, протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), схему місця ДТП (а.с.3), пояснення учасників ДТП (а.с. 4-5), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд також встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець