Справа № 456/971/17
Провадження № 3/456/413/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором дорожнього нагляду Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, капітан поліції,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №118363 від 26.03.2017р., ОСОБА_1 26.03.2017 р. о 01 год. 00 хв. на 610 км + 400 м автодороги Київ-Чоп, керував транспортним засобом «Chery Kimo», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан спяніння ц встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, тому його дії кваліфіковані як правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що його колега ОСОБА_2 попросив у нього автомобіль «Chery Kimo», і близько 00 год. 20 хв. вони разом поїхали в с. Угерсько. Керуючи даним автомобілем ОСОБА_2, біля КПП (610 км +400м автодороги Київ-Чоп), не впорався з керуванням, зїхав в сторону до узбіччя, де допустив контактування з стовпом електромережі. Після ДТП ОСОБА_2, помітивши працівника поліції, який рухався від КПП до машини, забрав ключі та пішов в напрямку с.Добряни Стрийського району, а він залишився сидіти на пасажирському сидінні, при цьому двері були пошкодженні до електроопори та заблоковані. Працівник поліції, який підійшов до автомобіля, сказав йому вийти через водійські двері, однак він від цього відмовився, оскільки був пасажиром. Він надав поліцейському посвідчення водія, однак протокол за ст. 124 КУпАП не було складено, натомість один з поліцейських на місці події запропонував йому пройти освідчення на стан алкогольного спяніння. Оскільки він не був водієм т/з, тому надав відповідні пояснення і відмовився від проходження обстеження на місці події, зазначивши, що бажає пройти медичний огляд на стан спяніння в лікарні, однак працівники поліції відмовилися його везти в лікарню та склали відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, запросивши при цьому двох невідомих йому осіб як свідків його відмови від проходження освідчення. Після цього він викликав працівника ГШР і попросив скерування для проходження відповідного огляду. В Стрийську ЦМЛ його відвіз ст.сержант Хома, де пройшовши медичний огляд було встановлено, що він не перебуває в стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, заслухано пояснення свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25.03.2017р. він позичив у друга ОСОБА_1 автомобіль, що ввечері проїхати в с. Угерсько. На дорозі, біля КП, їх занесло і він вчинив ДТП. Після цього він посварився з ОСОБА_1 та побачивши, що до автомобіля наближається працівник поліції, вийшов з автомобіля і пішов в с. Угерсько пішки. Близько 3 ночі йому зателефонували і він забрав автомобіль. Він говорив працівникам поліції про те, що саме він був за кермом автомобіля і вчинив ДТП, однак вони це до уваги не взяли.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, є ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінет Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (з відповідними змінами та доповненнями), згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735).

Субєктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Субєктом правопорушення є водії транспортного засобу.

З аналізу наявних в матеріалах справи та здобутих в судовому засіданні доказів вбачається наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №118363 від 26.03.2017р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП зазначено двох свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в письмових поясненнях, що долучені до протоколу, вказали, що 26.03.2017р. о 01 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння. Також, на підтвердження викладених в протоколі обставин долучено рапорт інспектора взводу ОДДЗ ОСОБА_5 від 26.03.2017р.

Разом з тим, згідно висновку щодо результатів медичного огляду №285, проведеного в Стрийській центральній міській лікарні 26.03.2017р. о 2 год. 10 хв. за направленням ст.сержанта поліції ОСОБА_6, в ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Як встановлено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №092101 від 13.04.2017р., ОСОБА_2 26.03.2017р. о 00 год. 40 хв. на перехресті автодоріг Київ-Чоп-Стрий-Тернопіль (0 км + 30,2 м) с. Добряни Стрийського району, керуючи автомобілем «Chery Kimo», номерний знак НОМЕР_1, вчинив ДТП, внаслідок чого т/з отримав технічні пошкодження, порушивши п.п. 2.3. «б», 2.10 «а», 10.1., 12.1. ПДР.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2017р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та встановлено, що ОСОБА_2 26.03.2017р. о 00 год. 40 хв. на перехресті автодороги Київ-Чоп-Стрий-Тернопіль, керуючи автомобілем «Chery Kimo», номерний знак НОМЕР_1, вчинив ДТП, після чого залишив місце пригоди.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №092101 від 13.04.2017р., постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2017р. та висновок щодо результатів медичного огляду №285 від 26.03.2017р. окремо і в їх сукупності, суд вважає ці докази належними, допустимим, достатніми та такими, що спростовують письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, обставини, викладені в рапорті інспектора взводу ОДДЗ ОСОБА_5 від 26.03.2017р. та протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №118363 від 26.03.2017р.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №118363 від 26.03.2017р. відносно ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, на підтвердження таких суду не надано належних та допустимих доказів, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є достатнім доказом вини особи, тому суд всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 ч.1 п.1 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_7