Справа № 724/635/17
Провадження № 3/724/238/17
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0000569 від 31 березня 2017 року, 31.03.2017 року о 09:50 годині на автодорозі Н-08 304 км. + 100 м. Бежіка Р.К. здійснював господарську діяльність із перевезення пасажирів на транспортнім засобі МЕРСЕДЕС д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації та без оформлення ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив вимоги ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0000569 від 31 березня 2017 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0000569 від 31 березня 2017 року не відповідає вимогам цієї статті, а саме:

- у протоколі про адміністративне правопорушення не відображений факт отримання ОСОБА_1 прибутку за надання послуг по перевезенню пасажирів, а також дані докази відсутні в матеріалах справи;

- матеріали справи не містять даних щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 дозволу на здійснення відповідної господарської діяльності;

- також у протоколі немає посилань на норми закону, порушуючи які, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП;

- матеріали справи не містять ідентифікаційного номеру правопорушника, санкція ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачає накладення штрафу, а згідно п. 3 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Управління Укртрансбезпеки в Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Управління Укртрансбезпеки в Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак