ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/254/17

Пров. №3/766/155/17

07.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у тому, що вона 24.12.2016 року близько 13.30 год. у м.Херсоні по вул.Молодіжна, 5, керуючи транспортним засобом ГЧІББап Теапа д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.12.1 ПДР, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на електроопору, в наслідок чого, шматок електроопори відвалився та впав на двері автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в скоєнні цього правопорушення не визнала і пояснила, що вона їхала по вул.Молодіжна в вул.Тираспольської, на зустрічній смуги стояв припаркований до бордюру автобус, коли до нього залишилось 30- 50 м із-за нього став виїжджати автомобіль потерпілого по даної справі, вона вважала, що він побачить її автомобіль, зупиниться, але коли до нього залишилося 20-30 м вона побачила що він не зупиняючись продовжив рух, виїхавши на її смугу, тоді вона уходячи від зіткнення з ним, звернула на обочину, де здійснила наїзд на електроопору.

Її пояснення повністю підтверджуються переглянутим відеозаписом з відеореєстратора.

Потерпілій за даної справою ОСОБА_2 фактично не оспорював обставини зазначені ОСОБА_1, але вважав, що остання мала технічну можливість зупинитися коли б обрала безпечну швидкість руху.

Так як для обчислення безпечної швидкості руху та наявності технічної можливості зупинитися треба спеціальні пізнання ОСОБА_2 було роз'яснено право клопотати про призначення судово-автотехнічної експертизи, але він відмовився від цієї процесуальної дії, незважаючи на те, що йому було роз'яснено що в противному випадку справа буде вирішуватися на підставі наявних у справі доказів, в яких не має обчислень безпечної швидкості руху та наявності технічної можливості ОСОБА_1 зупинитися до зіткнення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що органами які склали протокол взагалі не доведено, що ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку чи стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що є складом порушення п.12.1. ПДД, порушення якого її ставиться у провину, оскільки вона не могла передбачити раптовий виїзд на їїсмугу автомобіля потерпілого. Також не доведено порушення нею п.12.3 ПДД, а саме те, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Більш того, у звязку з раптовим виїздом автомобіль потерпілого на її смугу ОСОБА_1 опинилася в аварійної ситуації, в якої порядок дій водія ніякими правилами не регламентовані, тому, у її діях відсутній склад правопорушення, яке їй ставиться у провину та відповідно провадження по даної адміністративної справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.І ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №375492 від 24.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку з відсутність у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3