Справа№672/1398/17
Номер провадження 3/672/602/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли адмінматеріали, відповідно до яких 01.10.2017 року о 00 год.05 хв. по вул.Чернишевського АЗС «ОСОБА_1» в м.Городок ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель» д/н 523-31ХМ, здійснив ДТП, а саме: наїзд на приміщення для зберігання палива, який належить ОСОБА_3, після чого вжив алкоголь. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, 2.10 «є» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що дійсно 01.10.2017 року своїм автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 здійснив наїзд на приміщення для зберігання палива, який належить ОСОБА_3, однак при цьому пошкодив лише свій автомобіль, тому поїхав його ремонтувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обєктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є шкідливість неправомірної поведінки порушника для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Під час розгляду справи встановлено, що 01.10.2017 року ОСОБА_2 своїм автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 здійснив наїзд на приміщення для зберігання палива, який належить ОСОБА_3, однак при цьому пошкодив лише свій автомобіль, що підтверджується довідкою ПП ОСОБА_3, що діями ОСОБА_2 йому не завдано ні майнової ні моральної шкоди. А тому в даному випадку шкода завдана лише самому порушнику, що виключає об'єктивну ознаку правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, з диспозиції ст.124 КпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак таких наслідків не було встановлено.

Відповідно, оскільки немає вчинення ОСОБА_2 самого ДТП, яке підпадає під ознаки ст.124 КУпАП, тому відповідно у нього і не може бути складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП за яке передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя