Справа № 458/9/17 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 33/783/251/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Турківського районного суду м. Львова від 30.01.2017,

встановив:

постановою судді Турківського районного суду м. Львова від 30.01.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно з постановою суду 02.01.2017 року о 23 год. 20 хв. в м.Турка Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ,,ВАЗ 2103" р.н.з. НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 від 02.01.2017 року, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, просить скасувати її та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що з даною постановою не згідний з наступних підстав, а саме, що актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 від 02 січня 2017 року, однак судом першої інстанції не було звернено увагу на те, що в ній відсутній цифровий показник проміле алкоголю в крові, копії даного акту не отримав. Крім цього апелянт вважає, що суд повинен був викликати свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи №458/9/17, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 516782 від 02.01.2017, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 від 02.01.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також особистими пояснення ОСОБА_1 в суді першої та другої інстанціях.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням встановленого законом порядку і з грубим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до Наказу МВС № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Таким чином, наявний в матеріалах справи акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 від 02.01.2017 року за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в акті відсутній цифровий показник проміле алкоголю в крові є безпідставними.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції при винесені постанови грубо порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» та спільного наказу Міністра внутрішніх справ України і Міністра охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то такі на думку суду є безпідставними, оскільки згідно пункту 8 розділу III наказу Міністра внутрішніх справ України і Міністра охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Більше того, 21 березня 2017 року Апеляційним судом Львівської області був скерований запит про скерування на адресу суду копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був виданий на підставі вищенаведеного акту щодо ОСОБА_1

Однак 29 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла відповідь на вищенаведений запит в якому передбачено, що 02.01.2017 о 23.20 год. працівником ВП м.Турки ОСОБА_4 до приймального відділення Турківської КЦРЛ був доставлений ОСОБА_1 на предмет освідчення алкогольного сп'яніння. Огляд проводився трьома черговими лікарями Турківської КЦРЛ, а саме лікарем терапевтом вищої категорії ОСОБА_5, лікарем хірургом вищої категорії ОСОБА_6, лікарем гінекологом вищої категорії ОСОБА_7 Перед оглядом обстежуваного ОСОБА_1 вимірюється АТ, заповнюється акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, що і було зроблено. Від додаткових методів обстеження: лабораторних чи алкотестером КЛАН ТРОНІК ОСОБА_1 категорично відмовився. В такому випадку три лікарі, середній медперсонал приймального відділення (дві особи) в присутності двох поліцейських зобов'язань обстежувати згідно пунктів акту, який затверджений МОЗ України.

Щодо виклику свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то такі були повідомлені про розгляд вищенаведеної апеляційного скарги 10 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак останні в судове засідання не з'явились.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Турківського районного суду м. Львова від 30.01.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області