ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ТОВ ТК «Астерра», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгороднє, вул. Базарна, 29, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «New Holland», серійний номер 311987059, під час руху заднім ходом в районі будинку № 14 по пр. Труда в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Scania», д/н НОМЕР_1, що був припаркований водієм ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він здавав заднім ходом та почув контактування в лівий бік, після цього до нього підійшли люди та повідомили, що він здійснив наїзд на транспортний засіб «Scania».

Свідок ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що йому зателефонували та повідомили, що в належний їх підприємству транспортний засіб «Scania» здійснив наїзд комбайн «New Holland», після цього він приїхав на місце події та вони викликали поліцію, яка зафіксувала вказані у протоколі обставини.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він ремонтував свій транспортний засіб та став очевидцем наїзду комбайну «New Holland» на транспортний засіб «Scania», а саме коли водій комбайну здавав заднім ходом, то його лівою задньою частиною він в'їхав в ліву передню частину кабіни транспортного засобу «Scania», після цього комбайн відїхав від місця ДТП.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 24 жовтня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами «New Holland» та «Scania» відбулось в результаті руху заднім ходом водія ОСОБА_1, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Відповідно до позиції сторони захисту щодо неналежного оформлення інспектором патрульної поліції схеми місця ДТП, суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП від 24 жовтня 2017 року було графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, координати місця зіткнення та інші відомості необхідні для прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по справі.

До позиції захисника щодо недопустимості показів свідків, які на думку сторони є субєктивними в силу того, що останні працюють на одному підприємстві та у зв'язку з цим є матеріально заінтересовані в тому щоб визнали винним саме іншого водія, суд відноситься критично, при цьому звертає увагу учасників процесу, що надані у судовому засіданні показання свідків є чіткими та послідовними, зіставляються та взаємоузгоджуються як між собою, так і з іншими письмовими матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, що дозволяє покласти їх в основу даного процесуального рішення. Крім того в обстоювання своєї позиції захисником та правопорушником не було надано ніяких доказів на підтвердження матеріальної заінтересованості свідків, а тому врахувати співвідношення показань з інтересами осіб, які надали ці покази є неможливим.

Доводи водія ОСОБА_1 про його невинуватість суд визнає неприйнятними, оскільки під час судового розгляду було достовірно встановлено, що саме водій ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом в місці та у час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому інший транспортний засіб знаходився в нерухомому стані, а тому водій останнього не міг своїми діями завдати будь-якої шкоди, при цьому зафіксовані на транспортному засобі «Scania» механічні пошкодження лівої передньої частини кабіни дійсно могли уникнути внаслідок контактування з комбайном «New Holland», що зіставляється з механізмом даної події викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Scania».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5