ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5628/17
провадження № 3/753/2063/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, займаючого посаду директора ТОВ «Альтера Консалт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою від 10.01.2017 р. ТОВ «Альтера Консалт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2016 р. було встановлено факт допущення порушень директором ОСОБА_2 податкового законодавства, а саме: занижено податок на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 4 191 503 грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44, п.п.134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України. Крім того, встановлені порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.2, 201.4, 201.7 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження задекларованого до сплати податку на додану вартість на загальну суму 8 756 446 грн. Зазначені правопорушення зафіксовані в акті планової виїзної документальної перевірки від 10.01.2017 №4/26-15-14-02-04/37787823. Відносно ОСОБА_2 був складений протокол за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не визнав з підстав необґрунтованості акту перевірки, оскільки податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві, на підставі яких був складений відповідний акт, наразі оскаржуються у ДФС України.

Захисник ОСОБА_3 зазначив, що на цей час підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не існує, оскільки податкове зобов'язання не узгоджене у зв'язку із оскарженням податкових повідомлень-рішень до вищестоящого органу. Крім того, захисник просив закрити провадження у справі з підстав, передбачених ст. ст. 38, 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності , ознак кримінально-караного діяння.

Стаття 163-1 КУпАП, - до відповідальності за якою притягується ОСОБА_2, встановлює адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Між тим, обов'язковим елементом об'єктивної сторони даного правопорушення, що відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст. ст. 191, 212, 364, 367 КК України, є заподіяння шкоди, яка не є істотною. Приміткою до статті 212 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за ухилення від сплати податків, визначено, що під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Розділу XX Перехідних полoжeнь Податкового кодексу України: "Якщо норми іншиx законів містять посилання нa неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тo для цілей їх застосування використовуєтьcя сума в розмірі 17 гpивень, крім норм адміністративного тa кримінального законодавства в чaстині кваліфікації злочинів абo правопорушень, для якиx сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється нa рівні податкової соціальної пільги, визнaченої підпунктом 169.1.1 пyнкту 169.1 статті 169 рoзділу ІV цьогo Кодексу для відповідного року." Податкова соціальна пільга в 2017 році дoрівнює 689 гривень. Тобто кримінальна відповідальність за ст. 212 Кримінального кодексу України кваліфікується в 2016 році так:

Стаття 212 Кримінального кодексу України. Ухилення від сплати податків

у значних розмірах - 689,00 * 1000 = 689000 гривень;

у великих розмірах - 689,00 * 3000 = 2067000 гривень;

в особливо великих розмірах - 689,00 * 5000 = 3445000 гривень.

Актом перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 занижено задекларований до сплати податок на додану вартість на загальну суму 8 756 446 грн. Крім того, відповідно до акту ОСОБА_2 занижено податок на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 4 191 503 грн. Загальна сума, зазначена в протоколі становить - 12 947 949 грн.

Оцінивши зазначені обставини, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2, пов'язані з порушенням податкового законодавства на вказані в акті перевірки суми не охоплюються об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а в його діях вбачаються ознаки кримінально - караного діяння, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Відповідно до положень ст. 253 КУпАП - якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з направленням матеріалів прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування за ч.3 ст. 212 КК України.

При цьому, направляючи справу прокурору для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінально-караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з'ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв'язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 253, 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України та початку досудового розслідування за ч.3 ст. 212 КК України .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв