Провадження № 3/185/2623/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи - головний бухгалтер КЗК «Павлоградська районна бібліотека», що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 527 від 22.11.2017 року вбачається, що при документальній позаплановій виїзній перевірці з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 09.11.2017р. посадовою особою ЗД ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було виявлено, що головний бухгалтер КЗК «Павлоградська районна бібліотека» ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку, в частині не відображення сум профінансованих видатків КЗК «ПРБ» у рядках 11, 11.1, 11.2 в звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2014 рік в розмірі 235 674 грн. та за 2015 рік в розмірі 948 553 грн., в результаті чого не призвело не заниження або завищення податку на прибуток за 2014 та 2015 роки, згідно акту перевірки від 22.11.2017 №26500/04-36-14-19/36907066, дата вчинення - з 01.01.2014 по 31.12.2014 та з 01.01.2015 по 31.12.2015, місце вчинення: вул. Світличної Ганни, буд. 53- а м. Павлоград, Дніпропетровська область. Порушення встановлено актом перевірки від 22.11.2017 №26500/04-36-14-19/36907066, тобто є триваючим правопорушенням.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою ЗД ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або не своєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Триваючим правопорушенням є проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, на противагу триваючому, разовим є порушення, яке виразилось в однократному порушенні вимог Закону, яке не має під собою непереривного невиконання обов'язків визначених правовою нормою.

Вищезазначене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого немає в даному випадку. З моменту вчинення адміністративного правопорушення до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2