overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/81/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Соколівка, Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого,

за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2016 року близько 15.30 год. в селі Соколівка по вулиці Лугова Косівського району, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, яка виразилась у шарпанні за формений одяг, погрожуванні фізичною розправою.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 29.10.2016 року.

Оскільки, строк на притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже закінчився, вважаю, що в притягненні його до адміністративної відповідальності слід відмовити, а провадження в справі слід закрити.

На підставі ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП відмовити, а провадження в справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа № 152/85/17
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 7 лютого 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями 173-2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, привід через органи поліції на 9 годину 30 хвилин 10 лютого 2017 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Суддя І.В. Войнаровський
Провадження № 3/638/693/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №347354 від 16.08.2016 року ОСОБА_1 близько 17 год. 00 хв. 16.08.2016 року, знаходячись за адресою м.Харків, пр.Науки біля буд.№64 поблизу памятника Воїну-визволителю, де знаходилось багато дітей, з явними ознаками алкогольного спяніння, перебуваючи у громадському місці, виражався нецензурною лайкою. На вимогу інспектора УПП у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення (більше трьох зауважень), а саме нецензурну лайку в громадському місці, не відреагував. При цьому висловлювався в грубій нецензурній формі в адресу поліцейських.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

Таким чином, суд доходить висновку про закінчення строків адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1. Так, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням строків адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 163 - 1, 221, 247, 268, 278 - 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.В. Шишкін
Номер провадження: 33/785/66/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Копіци О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначив, що суд розглянув справу без його участі, не сповістивши належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Копію постанови суду він не отримував, а про судове рішення дізнався 21.11.2017 року.

Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин, він просить його поновити.

Вивчивши доводи заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_2, а відомостей про своєчасне отримання ним судової повістки на 31.10.2017 року та копії постанови суду, яка була йому направлена 07.11.2017 року, у справі немає.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Отже, зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на подачу апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 год., 19.12.2017 року у залі судових засідань №11 (6-й поверх) в приміщенні Апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_3, 24-а).

В судове засідання викликати судовою повісткою ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Копіца О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул. Легоцького, 58/45, за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2017 року близько 23 год. 58 хв. в м. Ужгороді по вул. Легоцького, водій ОСОБА_1 став учасником ДТП що якого був причетний, після чого самовільно покинув місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 215327 від 28.11.2017 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2017 року, поясненнями та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-4, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 522/7321/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РС Одеського МВ з питань пробації про заміну не відбутих громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017р., постановою суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

До суду звернувся начальник Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_2 з поданням про заміну не відбутих громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1, оскільки останній ухилився від відбування громадських робіт.

Вивчивши подання та надані начальником Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_2 матеріали особової справи № 245/2017р. стосовно ОСОБА_1 вважаю, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки на даний час достатніх підстав для заміни ОСОБА_1 заходу адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відсутні, у звязку з тим, що у матеріалах особової справи будь-які дані про те, що ОСОБА_1 без поважних причин ухилився від відбуття громадських робіт, відсутні.

Керуючись ст. 32,321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_2 про вирішення питання щодо заміни заходу адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Направити матеріали особової справи № 245/2017р., стосовно ОСОБА_1 до Приморського РС Одеського МВ з питань пробації для продовження відбуття адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року за результатами документальної позапланової перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п.51.1 Податкового кодексу України, а саме : не подано відомості за формою 1-ДФ за 4-й квартал 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №849135 від 09.12.2016 року, наявними в справі письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними акту №914/13-2/НОМЕР_1 від 06.12.2016 року про результати документальної позапланової перевірки та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-4, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.
Справа №505/24/17
пр. №3/505/79/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173 КУпАП,

-за ст.185 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608399, 23.12.2016 р., близько 17 години 55 хвилин ОСОБА_2 по вул. Перемоги, 8 м. Подільськ, Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство. На законну вимогу працівників поліції пройти до Подільського ВП для складання адміністративного протоколу відповів грубою відмовою, намагався втекти, хватався за формений одяг, на вимоги припинити свої незаконні дії не реагував.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608400, 23.12.2016 р. близько 17 години 55 хвилин ОСОБА_2 по вул. Перемоги, 8 м. Подільськ, Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 23.12.2016 р., близько 17 години 55 хвилин він знаходячись в стані алкогольного спяніння, оскільки випив пляшку пива, по вул. Перемоги, 8 м. Подільськ, Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 Також висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, намагався втекти, хватався за формений одяг, на вимоги припинити свої незаконні дії не реагував.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, ст.185, 173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів УДК у Подільському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Подільськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 298/1523/17
Номер провадження 3/298/1026/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Чопського прикордонного загону відділу прикордонної служби Стужиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 191 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 жовтня 2017 року о 17 год.00 хв.був виявлений та затриманий прикордонним нарядом прикордонний патруль відділу прикордонної служби Стужиця Чопського прикордонного загону на напрямку 84 прикордонного знаку ОСОБА_2 за ЛІПС на території Ужанського НПП,без документів, з мисливською рушницею , дозвіл органу МВС на право зберігання та носіння зброї був відсутній.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2017 року , протоколом про адміністративне затримання, рапортом ОСОБА_3.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.191, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 ( сто девятнадцять) грн.00 коп. без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн..00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа№464/7302/17
пр. № 3/464/2588/17
П О С Т А Н О В А

03.11.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (протокол серії БД №082642 від 16.10.2017).

Із змісту даного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.10.2017 року близько 01.30 год. у м.Старий Самбір по вул. Л.Галицького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, стан алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду №143 від 16.10.2017 КЗ «Старосамбірська центральна районна лікарня», чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 цього ж кодексу.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вказаних вимог у графі протоколу про адміністративне правопорушення «свідки чи потерпілі» не зазначено про їх наявність чи відсутність.

Крім того, до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження кваліфікації правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, не додано жодних документів, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 вищевказаної статті.

Наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють її обєктивний розгляд, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, повернути для належного оформлення Управлінню патрульної поліції у м.Львові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: