Справа № 574/1070/17
Провадження 3/574/268/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІІ групи ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.09.2017 року близько 18-ї години, ОСОБА_1 на ставу в с. Чернеча Слобода Буринського району Сумської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з ліски, чим порушив п.3.15. Правил любительського і спортивного лову, ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї не визнав, пояснивши, що дійсно у вечері 02.09.2017 року він вирішив сходити на ставок, який знаходиться відразу за городами господарства та забрати вудочку, яку він залишив там раніше. Підійшовши до місця де він залишив вудку, помітив, що її там не має. Тут же у нього був на ставку деревяний човен, на якому він почав плавати та шукати вудочку, оскільки здогадався, що її вітром знесло у воду. Через деякий час він знайшов вудочку та повернувся на берег. Тут його зустріли працівники рибохорони та стали говорити, що вони бачили, як він ставив сітку, на що він заперечив. Однак вони повідомили, що будуть складати протокол, але він сказав їм, що нічого підписувати не буде. Після цього він пішов додому.

Незважаючи на такі покази ОСОБА_1 його винність у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює головним державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області. 02.09.2017 року проводився рейд на території Недригайлівського, Роменського та Буринського районів Сумської області по виявленню фактів порушення правил рибальства. Він у складі групи, до якої ще входили державний інспектор Хацько С.П. та громадський інспектор Ступник Р.С., приїхали на став в селі Чернеча Слобода і помітили як на ньому плаває човен. При спостереженні за вказаним човном через оптичній прибор (бінокль) було встановлено, що чоловік, який знаходить в ньому виставив сітку. Дочекавшись, коли останній припливе до берега вони підійшли до нього та повідомити, що він вчинив адміністративне правопорушення, оскільки заборонено ловити рибу сіткою. При цьому порушником виявився ОСОБА_1, який вже в 2014 році притягувався до відповідальності за аналогічні дії. Спеціальним пристроєм вони витягнули сітку, яку останній поставив. Риби в ній не було. В його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення, який той відмовився підписати, як і отримати його копію. Від надання письмових пояснень останній також відмовився.

Вказані обставини підтверджуються і письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в розумінні ст.251 КУпАП є належними та допустимими доказами та які повністю підтверджують покази свідка ОСОБА_2.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення №000121/26 вбачається, що ОСОБА_1 02.09.2017 року, близько 18-ї години, перебуваючи на ставу в с. Чернеча Слобода, Буринського району Сумської області та ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з ліски, чим порушив п.3.15. Правил любительського і спортивного лову (а.с.1-2).

Відповідно до акту опису-оцінки та приймального акту (а.с.3,4) вбачається, що в ОСОБА_1 було вилучено незаконне знаряддя лову сітка з ліски в кількості 1 шт., яку він встановив на водоймі.

З доводів свідка ОСОБА_5 вбачається, що 02.09.2017 року у вечері вони з чоловіком поралися по господарству. Коли той вийшов на город, повідомив їй, що піде забере свою вудку, яку залишив на березі ставка. Через деякий час він повернувся і розповів їй, що коли він плавав по ставку шукаючи вудочку, працівники рибохорони звинуватили його, що він ловив рибу сіткою.

Між тим, показами вказаного свідка не спростовано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, так як свідок ОСОБА_5 не була безпосереднім учасником зазначених подій, а знає про вказані обставини лише зі слів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Критично суд ставиться і до показів самого ОСОБА_1, які є не логічними та суперечать фактичним обставинам справи встановленим судом.

При цьому встановлено, що дії особи яка склала протокол про адміністративне правопорушення відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення органами рибохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України №101 від 09.04.2003 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.04.2003 року за №320/7641.

Статтею 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» встановлено, що для добування обєктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Аналогічні вимоги містять і положення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 N 19 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за N 269/3562.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 КУпАП, не працює, має похилий вік та є інвалідом ІІІ групи.

Як обставин, що помякшують відповідальність необхідно врахувати позитивні характеризуючи данні, стан його здоровя та похилий вік.

Обставин,що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу винного, обставини, що помякшують відповідальність, а також відсутність шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначимим, а тому у відповідності до ст.22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, яке і буде сприяти його виправленню та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, а справу закрити.

Речові докази по справі: сітка з ліски, яка зберігається на складі Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Речові докази по справі: сітку з ліски, яка зберігається на складі Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_6