Провадження № 3/761/3410/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником голови Київської міської державної адміністрації з питань здійснення самоврядних повноважень, працює за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 2 статті 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 11 квітня 2017 року, складеного Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному суді України ОСОБА_2, до нього звернулась потерпіла ОСОБА_3 стосовно порушення заступником міського голови-секретаря Київської міської ради ОСОБА_1 її права на доступ до публічної інформації. Зазначає, що в ході провадження було встановлено, що потерпіла звернулась до Київської міської ради із скаргою від 30.04.2015 року №470, зареєстрованого в раді 05.05.2015 року, стосовно надання неповної інформації про заходи реагування Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2014 року у справі №826/9229/14, а також повторно просила надати вказану публічну інформацію, притягнути до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у наданні потерпілій неповної інформації. Листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 24.06.2015 року №5 на виконання доручення заступника міського голови - секретаря Київської міської ради від 06.05.2015 року було надано відповідь на зазначену скаргу (інформаційний запит). Не отримавши інформації у встановлені статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строки, потерпіла звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до заступника міського голови - секретаря Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.2016 року (№К/800/44008/15) залишено без задоволення касаційну скаргу заступника міського голови - секретаря Київської міської ради та без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року (справа №826/11252/15) щодо визнання протиправною бездіяльність заступника міського голови - секретаря Київської міської ради відносно не розгляду скарги (запиту) Всеукраїнської спілки працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» від 30.04.2015 року в строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації». Аналіз скарги до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судових рішень та досліджених матеріалів свідчить про надання Київською міською радою відповіді на скаргу (запит) від 30.04.2015 року з порушенням встановлених Законом строків, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 2 статті 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом статті 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, вбачаю можливим розгляд справи у відсутність правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Крім того, за змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, звернення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 212-3 КУпАП, оскільки на час складання протоколу ОСОБА_1 вже не обіймав посаду заступника міського голови-секретаря Київської міської ради.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-3 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахування викладеного, керуючись статтями 212-3, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - з а к р и т и, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-3 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ :