Справа № 644/7092/17
Провадження № 3/644/3037/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, заступника директора по економіці ПрАТ «ТЦРП», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 13.04.2017 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до обставин викладених в якому, остання займаючи посаду заступника директора по економіці ПрАТ «ТЦРП» (м.Харків, вулиця Роганська,155) допустила порушення ведення порядку податкового обліку, а саме: завищення значення в рядку 4.2.7 Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України в сумі 2716860 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 489035 грн.; також було занижено суму податкових зобовязань з ПДВ в сумі 578 135 грн., а саме в квітні 2016 року на суму 546667 грн. та в травні 2016 року на суму 31468 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що просить закрити провадження по справі, оскільки сплинули строки для накладення стягнення, зазначила, що акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки підприємства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року був складений 13.04.2017 року і відповідно висновків вказаного акту було встановлено порушення податкового законодавства, про що 13.04.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, в той час як порушення було вчинено у 2015-2016 роках. Крім того, звернула увагу суду, що вона на підприємстві працювала з 31.01.1996 року по 06.10.2016 рік, а протокол складено 13.04.2017 року на особу, яка є заступником директора по економіці ПрАТ «ТЦРП» вже після її звільнення з посади, отже вона є неналежною особою у відношенні якої складено протокол.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи приходить до висновку необхідність закриття провадження по справі виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 13.04.2017 року був складений акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки підприємства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 рік. Відповідно акту, перевіркою було встановлено порушення в 2015-2016 роках вимог Податкового кодексу України, що призвело до порушення ведення порядку податкового обліку, наслідок чого відбулося завищено значення в рядку 4.2.7 Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України в сумі 2716860 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 489035 грн.; також було занижено суму податкових зобовязань з ПДВ в сумі 578 135 грн., а саме в квітні 2016 року на суму 546667 грн. та в травні 2016 року на суму 31468 грн. Факт порушення виявлений 13.04.2017 року, про що того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення.

Стосовно посилань ОСОБА_1, що протокол було складено на неналежну особу, суд вважає необхідним вказати наступне, відповідно наданої суду копії трудової книжки ОСОБА_1 з 31.01.1996 року працювала на підприємстві, а 01.10.2005 року призначена на посаду заступника директора по економіці ПрАТ «ТЦРП» і 06.10.20016 року звільнена переведенням до Роганської філії КП «Харківські теплові мережі». Перевірка була проведена за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року і було встановлено порушення вимог Податкового кодексу України в 2015 році та квітні і травні 2016 року. У вказаний час ОСОБА_1 працювала заступником директора по економіці ПрАТ «ТЦРП» і була звільнена - 06.10.2016 року, тобто вона є належною особою відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення і її посилання на зворотне є необгрунтованними.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи встановлено, що правопорушення виявлено 13.04.2017 року. Справа надійшла до суду для розгляду 01.11.2017 року. Так як виявлене правопорушення не є триваючим, то тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення сплинув на час надходження справи до суду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час надходження справи до суду сплинув тримісячний строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.