Провадження № 33/772/896/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., з участю адвоката Руденка О.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Згідно матеріалів справи, 08.06.2017 року, о 19 год. 45 хв., водій ОСОБА_3, в м. Вінниця, по вулиці В.Антоновича, 1, керував транспортним засобом марки «LDV Convoy», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, водій ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, у вказаний день, час та місці, водій ОСОБА_3, керуючи вказаним транспортним засобом не вжив всіх заходів щодо його самовільного руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Renault Scenc» р/н НОМЕР_2, який стояв попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми навмисними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 (а), 15.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 31.07.2017 року, оскільки про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 02.11.2017 року, а копію постанови його захисник отримав лише 13.11.2017 року, коли ознайомлювався із матеріалами справи.

Також в апеляційній скарзі просить скасувати постанову від 31.07.2017 року , а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги мотивує тим, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а при складанні протоколу було допущено ряд порушень.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він не перебував у стані сп'яніння.

Адвокат Руденко О.С. у судовому підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3

Заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвоката Руденка О.С., дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вжив належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Розглянувши справу, суддя місцевого обмежився лише наявністю протоколу, результатами тесту, внаслідок чого допустив однобічність та необ'єктивність своїх висновків.

Так, в судому засіданні не було допитано саму особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, не допитано свідків, які записані у протоколі про адмінітсративне правопорушення.

Працівники поліції ззаначили в якості свідка ОСОБА_4, яка фактично є потерпілою при вчиненні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України , це при умові , що вона є зацікавленою особою у вирішенні справи і при умові вчинення ОСОБА_3 правопорушення у громадському місці при наявності інших очевидців даної події.

На порушення вимог цього Закону та вимог ст. 279, 280 КУпАП районний суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, не дослідивши належним чином докази по справі, хоча зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом не дано оцінки тому, що за наявності у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння, працівники поліції не відсторонили його від керування автомобілем, що є обов'язковим при такому правопорушенні. Ця обставина залишається не з'ясованою.

Апеляційний суд вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, тобто провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3 08.06.2017 року.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Виправлення недоліків та неточностей не є компетенцією апеляційного суду. Вказане викликає сумніви у правдивості інформації, зазначеної у постанові, і усунити вказані сумніви суперечності та неузгодженості в апеляційного суду не має процесуальної можливості, оскільки закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення та неможливості направлення матеріалів справи на доопрацювання- провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова не може залишати в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

На суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.55 Конституції України ст. ст. 293,294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2017 року відносно ОСОБА_3-скасувати в частині накладення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрити підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2017 року відносно ОСОБА_3-залишити без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: