Єдиний унікальний номер 725/4512/17
Номер провадження 3/725/2778/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.10.2017 року, о 20год. 58хв., в м. Чернівці по вул. Кишинівська, 42, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, тремтіння пальців рук. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у лікаря нарколога, в присутності двох свідків. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав пояснення, в яких вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказав на те, що він перебував у стані алкогольного спяніння, однак не за кермом свого транспортного засобу. Крім того пояснив, що 07.10.2017 року, він близько 20год. 40хв., перебував за адресою свого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. Оскільки, акумулятор його транспортного засобу несправний, було вирішено завести автомобіль. Через певний період часу підїхали працівники поліції та почали стверджувати, що він керував транспортним засобом у нетверезому стані. Його пояснення, щодо того, що він не керував автомобілем, що його автомобіль припаркований за адресою місця проживання - були проігноровані працівниками поліції. Після того як було зясовано, що його було уже притягнуто за ст. 130 ч.1 КУпАП, то вони взагалі не бажали слухати ОСОБА_1 Щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння, у встновленому законом порядку, то пояснив, що відмовився, бо не бачив змісту, оскільки він перебував у нетверезому стані та висновок був би позитивний. Наполягав та тому, що категорично не погоджується із протоколом, оскільки не скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Суд, розглянувши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить подальшого висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує, чи правильно складено протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Натомість, до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано тільки довідка №2273 від 07.10.2017 року; пояснення громадян, як свідків щодо відмови ОСОБА_1 від проходження для визначення стану спяніння останнього; постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.07.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП; Постанова серії БР №519789 від 08.10.2017 року передбачена ч.2 ст.126,125 КУпАП.

Суд не приймає до уваги постанову серії БР №519789 від 08.10.2017 року передбачена ч.2 ст.126,125 КУпАП, оскільки винесена дана постанова відносно особи ОСОБА_2.

Так, до суду не було передано та не долучено до протоколу відео правопорушення, що також позбавляє суд можливості зробити висновок щодо винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, до матеріалів справи не доданий акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Суд не приймає до уваги й пояснення свідків, долучені до протоколу, з огляду на те, що обидва повторюють повністю один одного, тобто є абсолютно ідентичними, і виконані шляхом друку щодо суті виявленого правопорушення, із заповненням лише заздалегідь заготовлених полів для анкетних даних та підписів свідків та особи, що його відібрала. Суд звертає увагу й на те, що особи, у яких брали пояснення, як у свідків щодо суті виявленого правопорушення, були відсутні документи, що посвідчують особу, що ставить під сумнів надані дані щодо особи як свідка.

Протокол про адміністративне правопорушення та копія постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.07.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, аж ніяк не свідчить про стан спяніння ОСОБА_1 та не є підтвердженням того, що він здійснив правопорушення, за ст.130 ч.2 КУпАП.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими ОСОБА_1, дослідженими в ході судового розгляду.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

На переконання суду, досліджені докази, не є належними, достовірними та достатніми задля встановлення вини особи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній №725/4512/17 справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко