П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області

м.Біла Церква, громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2017 року «ОСОБА_2 22.01.2017 року о 03 годині 00 хвилин, керував автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Ентузіастів у місті Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину не визнав, при цьому пояснив, що дійсно за вище вказаних обставин керував автомобілем, марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Ентузіастів у місті Києві його зупинили працівники поліції і запропонували пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння у медичному закладі. Він, не заперечуючи прав поліцейських на висунення такої вимоги звернувся до медичної установи Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», однак огляд на стан сп'яніння пройти не зміг. У зв'язку з цим працівники поліції склали протокол про вчинення правопорушення, при цьому зазначили про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Разом з тим, цього ж дня о 10 годині 30 хвилин, він, звернувся до медичної установи Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», для проходження огляду на стан сп'яніння. За результатами медичного огляду, ознак сп'яніння у нього не виявлено. У зв'язку з наведеним, та враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, просив справу про адміністративне правопорушення закрити.

Із пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 вбачається, він 22.01.2017 року о 03 годині 00 хвилин знаходився в автомобілі марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, разом з тим, рухаючись по вулиці Ентузіастів у місті Києві, вказаний автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, у зв'язку з цим, вони поїхали до медичної установи Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», однак після повернення із вказаної медичної установи ОСОБА_2 повідомив, що не зміг пройти огляд на стан сп'яніння. Після чого, працівники поліції запропонували підписати документи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона 22.01.2017 року о 03 годині 00 хвилин знаходилась в автомобілі марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, разом з тим, рухаючись по вулиці Ентузіастів у місті Києві, вказаний автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, у зв'язку з цим, вони поїхали до медичної установи Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», однак після повернення із вказаної медичної установи ОСОБА_2 повідомив, що не зміг пройти огляд на стан сп'яніння. Після чого, працівники поліції запропонували підписати документи.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції міста Києва ОСОБА_5, пояснила що 22.01.2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин патрулюючи по вулиці Ентузіастів у місті Києві, був помічений автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який керуючи вказаним автомобілем порушив Правила дорожнього руху України, у зв'язку з чим був зупинений. При перевірці документів, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, поведінка, яка не відповідала обстановці, у зв'язку з цим ОСОБА_2 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд для встановлення стану сп'яніння, після чого, його було доставлено до медичної установи Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», однак ОСОБА_2 прибувши до вказаної медичної установи відмовився від проходження огляду, у зв'язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне, з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапії» від 22.01.2017 року у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознак сп'яніння не виявлено.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з п.1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 22.01.2017 року відповідно до якого у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознак сп'яніння не виявлено, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: