Провадження 3/200/4150/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Вектор-Енергосервісна компанія», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2017 року о 02-10 годині водій ОСОБА_1, у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на пр. Д. Яворницького, 52 у м. Дніпро, керував автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (1,22 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду письмові пояснення та клопотання про розгляд справи за його відсутністю. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та додані письмові пояснення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, використовують в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», визначено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, до якого газоноаналізатор «Alcotest 6820» не входить.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, працівники поліції конкретну причину зупинки його автомобіля не повідомили, а також не повідомили у звязку з якими ознаками алкогольного спяніння йому пропонують пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Він пройшов огляд за допомогою «Драгера», але не був згоден з його результатами, оскільки він не вживав алкогольні напої, , йому не був наданий сертифікат відповідності приладу, але при цьому він наполягав, щоб його відвезли працівники поліції у медичний заклад для проходження відповідного огляду для визначення стану спяніння.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в порушення вимог Інструкції працівники поліції у разі незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду, не забезпечили його доставку до найближчого закладу охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Крім того, як вбачається з роздруківки приладу «Драгер», огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою «Alcotest 6820», який відповідно до діючого наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, використовують в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», не входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови,шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Е.В. Женеску