АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Кобилецького В.В. та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно постанови, 05.08.2017 року о 16 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Дегтярівська 43/5, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кобилецький В.В., діючи в інтересах ОСОБА_2, ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддя місцевого суду не повно та не об'єктивно дослідив фактичні обставини справи, не врахував наявні в матеріалах справи докази, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про винуватість водія ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п.10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів. При цьому, не навів належного обґрунтування своїх висновків в оскаржуваному рішенні.

Також вказує, що пояснення водія автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 про те, що проїзна частина вул. Дегтярівська має чотири смуги для руху транспортних засобів, по дві в кожному напрямку, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки згідно даних схеми ДТП, вказана вулиця має всього дві смуги для руху по одній в кожному напрямку, а автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 перед ударом стоїть в лівій частині смуги, якою рухався автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, і водій даного транспортного засобу ОСОБА_4 у своїх поясненнях підтвердив, що бачив увімкнений сигнал лівого повороту автомобіля «Шкода», однак не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, а лише подавав звукові сигнали, після чого виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», під керуванням водія ОСОБА_2, однак суддя не звернув уваги на вказані обставини і не зазначив про це у своєму рішенні.

Таким чином, захисник вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась виключно з вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля «Рено» ОСОБА_4, який всупереч вимог правил дорожнього руху, виїхав на смугу руху зустрічного напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_2, який в цей час виконував маневр повороту ліворуч.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, про що є дані в матеріалах справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Оскільки у відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи та враховуючи присутність захисника - адвоката Кобилецького В.В., апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Кобилецького В.В., вислухавши його пояснення на підтримку доводів апеляційної скарги; пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану постанову без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга захисника Кобилецького В.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2017 року о 16 год. 10 хв. по вул. Дегтярівська, 43/5 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, за наслідками якої на місці події працівниками поліції відносно кожного з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема відносно водія ОСОБА_2 протокол складений за порушення ним п. 10.1 ПДР України, а на водія ОСОБА_4 - за порушення п. 12.3 ПДР України.

Під час апеляційного розгляду даної справи ОСОБА_4 підтримав свої пояснення, надані працівникам поліції безпосередньо на місці пригоди та зазначив, що він 05.08.2016 року приблизно о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Дегтярівська в напрямку вул. О.Теліги у лівій смузі руху. Проїжджаючи повз будинок №43/5 по вул. Дегтярівська в м. Києві, автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований у правій смузі по тому ж напрямку руху, несподівано для нього, почав розвертатись, внаслідок чого, намагаючись уникнути зіткнення, він виїхав на смугу зустрічного напрямку руху де і відбулось зіткнення.

Також, за клопотанням ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду була допитана свідок ОСОБА_7, яка надала аналогічні за змістом пояснення та повністю підтвердила обставини за яких відбулась дана дорожньо-транспортна пригода, зазначені ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним п.10.1 Правил дорожнього руху України, є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 090791 від 05.08.2017 року (а.с. 1); даними, відображеними на схемі ДТП від 05.08.2017 року (а.с.3), щодо взаємного розташування автомобілів на проїзній частині та локалізації пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; послідовними поясненнями водія ОСОБА_4 (а.с. 5), які повністю узгоджуються з іншими даними, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, апеляційні доводи захисника про те, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Рено» - ОСОБА_4, який в порушення вимог правил дорожнього виїхав на смугу руху зустрічного напрямку та зіткнувся з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який в цей час виконував поворот ліворуч, завчасно зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині та пропустивши транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку, суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини об'єктивно не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами порушення вимог ПДР саме водієм автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, - ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а інших переконливих доказів на підтвердження своїх апеляційних доводів захисник не навів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а тому постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року відносно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Кобилецького В.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/2604/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.