overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2750/2016Справа №: 641/7126/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 01 вересня 2016 року провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дана постанова набрала законної сили 12 вересня 2016 року.

Однак, у першому абзаці описової частини постанови, допущено описку та помилково вказано державний реєстраційний номер автомобіля «ЗАЗ» як «АХ 8096 ВЕ», замість правильного «АХ 8096 ЕЕ», що підтверджується копією технічного паспорта на автомобіль та іншими документами у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1.

Замінити у першому абзаці описової частини постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2016 року, державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1» на правильний «АХ 8096 ЕЕ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/219/3199/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року о 10 годині 39 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в пяному стані по вулиці Кооперативній біля будинку №78 безпричинно чіплявся до громадян, при цьому на їх адресу висловлювався нецензурною лайкою. На зауваження громадян не реагував, поводив себе зухвало, чим скоїв дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 352171 від 13.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2; характеристикою з місця проживання.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 173, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Фролова
12.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/4856/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Валуйського буд.14, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2017 року о 16 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спянінння, вчинив відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягли у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, штовхав її.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2017 року серії АА № 336984, рапортом інспектора 7 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі рядового поліцїі ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушникаст. 22 КУпАПта звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
П О С Т А Н О В А№ 127/21907/17

13 листопада 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 191 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

19.09.2017 р. в ході проведення обшуку приміщення лазні в домоволодінні по вул. Є. Патона (ОСОБА_2), 24 м. Вінниці виявлено порушення зберігання вогнепальної зброї ОСОБА_1, а саме: мисливський нарізний карабін «Browning» кал. 22 Lr. №213ZZ01777, мисливська рушниця «Mossberg» кал. 12 № L962467 та 202 патрони кал. 22 Lr, які належать ОСОБА_1, зберігались поза межами сейфа.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції від 04.10.2017 р., рапортом (на вилучену, знайдену, добровільно здану вогнепальну зброю та боєприпаси до неї) від 03.10.2017 р., квитанціями на прийняту зброю та боєприпаси №2 від 03.10.2017 р., №3 від 03.10.2017 р., протоколом обшуку від 19.09.2017 р., ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 р. (справа №127/20110/17) про надання дозволу на обшук, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 р. (справа №127/20111/17) про накладення арешту на вилучене майно під час обшуку (в межах кримінального провадження №0000415).

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї і бойових припасів, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 р. (справа №127/20111/17) накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 19.09.2017 р. по вул. Є. Патона (ОСОБА_2), 24 м. Вінниці: мисливську рушницю «Mossberg» кал. 12 № L962467, мисливський карабін «Browning» кал. 22 Lr. №213ZZ01777, 202 патрони кал. 22 Lr, дозвіл на мисливський карабін «Browning» кал. 22 Lr. №213ZZ01777, дозвіл на мисливську рушницю «Mossberg» кал. 12 № L962467, в межах кримінального провадження №0000415.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 493/2014/17
Провадження № 3/493/685/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02.09.2017 р. приблизно о 2 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в с. Плоске Балтського району, скоїв дрібну крадіжку домашнього вина з домогосподарства ОСОБА_2, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 40 грн.

Крім того, 04.09.2017 р. приблизно о 3 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в с. Плоске Балтського району, також скоїв дрібну крадіжку домашнього вина з домогосподарства ОСОБА_2, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 120 грн.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, які здійснив ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 818260 від 07.09.2017 р., серії ГП № 496013 від 07.09.2017 р., висновками про результати розгляду заяви ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушника дрібне викрадення чужого майна, керуючись ст.ст. 36, 51 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні справи №№ 493/2014/17, 493/2016/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 51 ч. 1 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 493/2014/17.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (отримувач коштів: УК у Балтському районі Балтський р-н/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37343087, рахунок отримувача: 0057, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача: 828011, призначення платежу *; 21081100, справа № 493/2014/17).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Провадження №3/748/1190/17
Єдиний унікальний № 737/767/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2017 року підсудність справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визначена за Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 вересня 2017 року о 16 годин. 10 хвилин знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої кричав на неї, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав останній шкоди фізичному та психологічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що він, його дружина та теща надавали пояснення по цій справі, питання було закрито. Чому ці пояснення не приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення йому не відомо.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих суду для розгляду матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення не надано пояснень особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, не надано пояснень осіб, стосовно яких скоєно правопорушення, та висновок органу по даній справі, що унеможливлює розгляд справи та винесення обєктивного рішення, у звязку з чим протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення, серії АА № 513828 від 23 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_1, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП повернути начальнику Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 663/888/17
Провадження № 3/663/319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 12.04.2017 з 22:00 до 06:00 год. ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Скадовським районним судом Херсонської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце та день розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу правопорушення вчинено 12.04.2017. Таким чином, на момент розгляду справи закінчились встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/177/17
Провадження № 3/159/357/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Ковелі по вул. Репіна,11/1, за місцем проживання гр. ОСОБА_2, влаштував скандал, знаходився в пяному стані погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою в її адресу та адресу дітей, розбив вікно та пошкодив вагонку на веранді будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 3/263/1940/2017
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. А.Куїнджі, 156-69, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.08.2017 року приблизно о «21» год. «25» хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м. Маріуполі у громадському місці на зупинці громадського транспорту «Грушевського» (кінцева зупинка 23 ЖМР) розбив скло в тролейбусі «МАЗ Т-103», бортовий номер 207, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Факт адміністративного правопорушення підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2017р. серії ГП № 613804; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 21.08.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 0052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа №449/1026/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, які йому були встановлені ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 31.08.2017 року, а саме не зявився на реєстрацію в Перемишлянський ВП Золочівського ВП Львівської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, Законом України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович