Дата документу Справа № 321/608/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/608/17 Головуючий в 1 інст. Олійник М.Ю.
Провадження №33/778/449/17 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_2, його представника - адвоката Ганюкова В.Д., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвоката Ганюкова В.Д., справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

згідно з постановою суду, 01 травня 2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вул.Комінтерна в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, керував скутером «Хонда Леон», державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Зазначив, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, а саме неповно з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив докази та не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Вказав, що йому на місці зупинки працівником поліції не було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотесту Драгер, а також не було залучено свідків, їх пояснення, що містяться в матеріалах справи є сфабриковані.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу, та зазначив, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер чи проїхати до медичного закладу. На місці його зупинки та складання протоколу не було залучено свідків. Так як йому погрожували він написав пояснення під диктовку працівника поліції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 р. за № 1496/27941 р., протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідна розписка в матеріалах справи відсутня.

В матеріалах справи відсутнє Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це передбачено в додатку 1 до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735» (пункт 8 розділу 2).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з вимогами п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відсутні докази того, що поліцейські пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджується показами ОСОБА_2 та не знайшло відображення у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2).

Апеляційний суд вважає слушними доводи захисника щодо сумнівності свідчень ОСОБА_4 з приводу відмови останнього від проходження огляду на встановлення факту вживання алкоголю, оскільки останній неодноразово залучався в якості свідка працівниками поліції, що підтверджується відповідними відомостями Михайлівського районного суду Запорізької області від 11.12.2017 р. № 1-8/63/2017.

Що стосується іншого свідка ОСОБА_5, який зазначив в протоколі місце свого мешкання АДРЕСА_2, то у апеляційного суду теж виникають обґрунтовані сумніви його участі при складанні протоколу, оскільки згідно довідки голови Плодородненької сільської ради від 11.12.2017 року № Г-04/інф, вказаної адреси не існує.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є надрукованими та шаблонними.

На виклики суду зазначені особи не з'являються, що виключає можливість перевірки достовірності даних свідчень. Відеофіксації вказаних подій не надано.

Отже, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також як похідний - протокол про адміністративне правопорушення, складений 01.05.2017 р. відносно ОСОБА_2 суд визнає недопустимими доказами.

Інші докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

За матеріалами справи відсутні належні докази з приводу того, що ОСОБА_2 після відмови проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння (ч.1). У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом (ч.7).

Проте вказаних заходів, з метою припинення адміністративного правопорушення, працівниками поліції вжито не було, що свідчить із відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 173375 від 01.05.2017 року.

Враховуючи не дотримання визначеного ч. 3 ст. 266 КУпАП порядку огляду водіїв на стан, в даному випадку, алкогольного сп'яніння та відсутність належних та допустимих доказів, приходжу до висновку, що не доведена вина ОСОБА_2у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки порушена відповідна чітко встановлена процедура огляду.

На зазначені порушення суд першої інстанції уваги не звернув, виніс постанову, яку неможна визнати законною та обґрунтованою, через що вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року, якою ОСОБА_2притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП. у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник