overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/7346/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5 Зарічний б. 44 кв. 2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.10.2017 2017 року, ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Покровського ВП КВП, чим порушив встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області правила адміністративного нагляду, чим порушив ст.187 ч.1 КУпАП.

Явка до суду ОСОБА_2 оголошувалася на 29.11.2017 року, проте останній до суду не прибув, про причину неявки суду не повідомив. У звязку з чим, постановою суду від 29.11.2017, ОСОБА_2 був оголошений примусовий привід до зали суду, який не виконано, про причини невиконання постанови, суду не сповіщено.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не зявилася, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки ОСОБА_2 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 185/9109/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

19.08.2017 року о 21 год. 02 хв. гр.ОСОБА_1, а/д Добропілля-Лиман керуючи транспортним засобом мопедом «MAЗ» д.н. НОМЕР_1 не був уважним в темний час, проявив необачність виїхав на наплив дороги, в результаті чого відломився фрагмент борту та пошкодив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2, чим пошкодив вищезазначений автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було скоєно 19.08.2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 20.11.2017 року.

Відтак, з моменту виявлення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 202/7743/17
Провадження № 3/202/3782/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 о 07 год. 02 хв. в м. Дніпро, вул. Байкальська, 22, гр. ОСОБА_1 керував мопедом РИГА-1 VIN-2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 107840 від 16.11.2017 року, рапортом працівника поліції, поясненнями свідка ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1не виконав вимог п. 2.5ПДР України.

Також відповідно до наданої до матеріалів справи довідки, гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи характер скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-17 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Зарічне Рівненської області, громадянина України, командира відділення зенітного взводу молодший сержант Військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , являючись командиром відділення зенітного взводу військової частини НОМЕР_1 , 15 листопада 2017 року на території військового містечка № НОМЕР_2 по вул. П.Коновальця близько 8 год. 00 хв. начальником штабу першим заступником командира підполковником ОСОБА_2 був виявлений ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язку військової служби під час несення служби в добовому наряді, порушивши інструкцію, перебував без закріпленого за ним штик ножа. На виклик начальника штабу не прибув та самовільно залишив частину. В зв`язку з відсутністю на службі на медичний огляд ОСОБА_1 направлений не був, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-17 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищенаведені обставини, додав, що він зауваження прийняв, недоліки усунув, в скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 46 від 16.11.2017 р., витягом з наказу № 172 від 15.06.2016 р., службовою характеристикою на ОСОБА_1 , службовою карткою ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-17 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який є військовослужбовцем, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як учасника бойових дій згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.172-17 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-17 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як учасника бойових дій.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. В. Закаблук
Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/7447/17
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів справи

"04" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., отримавши матеріали УПП у м. Одесі стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 хутір, вул. Тираспольська, 29,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №075253 від 20 листопада 2017 року (далі - протокол) ОСОБА_1 вмінено те, що він о 2 годині 55 хвилин цієї ж доби, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд. 76 по вул. Пушкінській в м. Одесі, в порушення вимог п.12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду - дерево, чим завдав транспортному засобу механічні пошкодження.

Дослідивши вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суддя дійшов висновку, що зазначені матеріали справи не підсудні Суворовському районному суду м. Одеси з наступної підстави.

Відповідно до ст.276 КУпроАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпроАП, може розглядатися як за місцем його вчинення, так і за місцем реєстрації транспортного засобу чи місця проживання порушника.

Згідно матеріалів справи вмінене ОСОБА_1 діяння вчинено на території, що адміністративно відноситься до Приморського р-ну м. Одеси, місцем його фактичного проживання є Придністровська Молдавська Республіка, а місцем реєстрації транспортного засобу є Республіка Болгарія.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, - повернути до УПП у м. Одесі у звязку з їх непідсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси О.В.Деркачов
Провадження № 3/344/6789/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 458622 від 13.11.2017 року вбачається, що 28.09.2017 року приблизно о 02-05 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Бандери, 60 у ОСОБА_1, згідно висновку експерта №2.1-1362/17, було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, 0,517 грама, без мети збуту.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії ГП № 458622 від 13.11.2017 року про адміністративне правопорушення, копією висновку експерта №2.1-1362/17 від 07.11.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.44 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 740/1661/17
Провадження № 3/740/605/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 125 в м. Ніжині, Чернігівської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.04.2017 року о 23-й годині ОСОБА_1 рухаючись по вул. Синяківська в м. Ніжині керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою жезла, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 091353 від 16.04.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав із викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП України - невиконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу, за що він має нести відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 122-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громад, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 306 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 318/2561/17
Номер провадження №3/318/754/2017
ПОСТАНОВА

08.12.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з виконавчого комітету Новодніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області ( протокол № 20 від 10.11.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений с.Новодніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, не працює, навчається, що мешкає за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с.Новодніпровка, вул.Савушкіна,72,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Р, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України» та не подав документи в установлений законом термін для оформлення паспарту по досягненню ним 16-річного віку.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1Р вчинив правопорушення передбачене ст.197 КУпАП, його вина підтверджується свідоцтвом про народження та поясненнями.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1Р не досяг повноліття, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді попередження, застосувавши ст..24-1 КУпАп.

керуючись ст.ст.23,24,24-1,34,35, ст.197, ст. 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
справа № 208/6632/17
провадження № 3/208/2201/17
ПОСТАНОВА

06 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.,буд.13,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та не реагує на виклики судовими повістками.

У зв'язку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.,буд.13, якого доставити до приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська (вул.Ясюковича Ігнатія, 5) на 09 годину 00 хвилин 18грудня 2017 року.

Покласти виконання постанови на Камянський ВП МУ ГУМВС України Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Суддя Т.Є. Шарко