АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/499/17 Суддя 1-ї інстанції: Горчакова О.І.
Провадження № 33/790/385/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 6 січня 2017 року о 21-25 по вул. 12-го Квітня, біля буд. 36 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, став учасником дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Не погодившись з вказаним рішенням захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для нового розгляду. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи тим, що з повним текстом оскаржуваної постанови ознайомився в реєстрі судових рішень 06.03.2017 року.

Зазначає, що при винесенні рішення, суд першої інстанції, порушив гарантоване Конституцією України право на захист, викликавши на наступне судове засідання працівників поліції.

Вказує, що телефонограмою просив відкласти судовий розгляд через неможливість прибуття, але суд, всупереч вимогам законодавства, не переніс судове засідання та обмежився показами наданими працівниками поліції.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати вимоги вказаної правової норми не дотриманими суддею суду першої інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення, які викладені в апеляційній скарзі.

Посилання на порушення гарантованого Конституцією України права на захист ОСОБА_2 та обмеження його у можливості надавати пояснення, як на безумовну підставу для задоволення апеляційних вимог апеляційний суд відкидає, оскільки такі прогалини можуть бути усунені при розгляді апеляційної скарги, а сам ОСОБА_2 не скористувався правом приймати участь у розгляді апеляційної скарги.

Крім того, вимоги, щодо направлення справи на новий розгляду до суду першої інстанції, які не були змінені в апеляційному суді не узгоджуються з повноваженнями апеляційного суду, які відображені у ст. 294 КУпАП.

Про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення свідчать наявні в матеріалах справи докази, а саме акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager alkotester 6802, результат якого склав 1.40 проміле; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №263853 від 06.01.2017 рок;, поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких було проведено огляд ОСОБА_2

Також в матеріалах справи на аркуші 8 містяться пояснення ОСОБА_2, зі змісту яких вбачається, що він перед тим як сісти за кермо «випив» вдома з дружиною та рухаючись втратив контроль над керуванням. Вказаними доказам суддею суду першої інстанції дана належна та обєктивна оцінка, та накладено стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене вище апеляційний суд не знаходить підстав вважати необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, і не вбачає підстав ставити під сумнів зміст вказаних доказів, оскільки ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_6 не надано суду переконливих для того підстав.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вказану вище постанову - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1