Справа № 751/1306/17 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В.
Провадження № 33/795/208/2017
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 квітня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень із стягненням на користь держави судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд, за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 24.02.2017 року о 15 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Любецька, 31 керував автомобілем НОМЕР_1 та підчас обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства України, матеріалам та обставинам справи, побудована на припущеннях судді та є необґрунтованою, так як під час її винесення не було враховано вимоги статей 33,34,245 КУпАП. Вказує, що показання свідків не можуть братися до уваги, оскільки вони є заінтересованими особами у вирішенні даної справи. Зазначає, що судом першої інстанції не спростовано його пояснення по справі та запис відео регістратора. Вказує, що це не він здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2., що в матеріалах справи наявний запис відео регістратора, з якого вбачається що він не порушував ПДР України в частині дотримання безпечного інтервалу. Зазначає, що його автомобіль вже закінчував маневр обгону і відбулось зіткнення, отже ним була вибрана безпечна дистанція між автомобілями, що дало йому змогу майже завершити маневр. Після початку здійснення маневру обгону та вибору безпечного інтервалу і до завершення обгону траєкторію руху автомобіля не змінював. Тож, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

В даній ситуації, на думку ОСОБА_1 водій автомобіля НОМЕР_2 порушив ПДР України і здійснив маневр вліво, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову місцевого суду за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив, що перед початком обгону він переконався в безпечності маневру, а зіткнення відбулось у зв'язку з тим, що водій автомобіля НОМЕР_2 порушив Правила дорожнього руху, оскільки змінив напрямок руху об'їжджаючи яму на дорозі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги та пояснив, що його автомобіль рухався не змінюючи напрямок руху, а автомобіль Опель здійснюючи маневр обгону не дотримався інтервалу.

Заслухавши апелянта, потерпілого, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Як видно з адміністративної справи, суд у судовому засіданні допитав учасників ДТП, свідків, дослідив матеріали справи та з врахуванням конкретних обставин дав належну оцінку доказам.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП спростовуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано рух та місце зіткнення транспортних засобів, зазначені пошкодження, що отримали транспортні засоби.

Вказані обставини підтвердили в своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зазначені докази в повній мірі узгоджуються між собою та свідчать про порушення ОСОБА_1 п.13.3 ПДР України, яке полягає в тому, що під час обгону він не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_2.

Не можуть бути взяті до уваги доводи скаржника з приводу того, що запис відео регістратора спростовує його вину у вчиненні правопорушення, адже даний відеозапис був досліджений під час судового засідання і з нього вбачається, що ОСОБА_1 здійснював маневр обгону автомобіля ВАЗ 111830 і при цьому інтервал між автомобілями є недостатнім для того щоб уникнути зіткнення.

Порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд