Справа № 428/4138/15-п
Провадження № 33/782/58/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 11 квітня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб,

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вибачається, що 09 травня 2015 року, о 21.00 годині, ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьку по вул. Донецькій, керував скутером «HONDA», з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих.

У клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 просить поновити цей строк, оскільки розгляд справи відбувався за його відсутності. Про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 16 березня 2017 року від працівника поліції на стадії її виконання. В подальшому 24 березня 2017 року ним була подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, виконання якого відстрочити на три місяці, з розстрочкою сплати штрафу протягом шести мясяців з початку виконання рішення суду.

Вважає, що справу суддею розглянуто з порушенням норм матеріального і процесуального права. На момент його повідомлення про час і місце розгляду справи він з 23 по 29 травня 2015 року супроводжував свою доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» у м.Києві - для проведення медичного обстеження. У подальшому друга його дитина, ІНФОРМАЦІЯ_4 потрапила до лікарні з діагнозом «Гострий гастроентерит», де знаходиться на лікуванні з 29 травня по 08 червня 2015 року. За вказаних причин він не отримав поштове повідомлення від суду про призначення судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 вважає, що в даному адміністративному провадженні суддею були порушені його процесуальні права, визначені в ст. 268 КУпАП. Вказує, що він є батьком трьох дітей, 2014, 2010 та 2001 років народження. З 01 червня 2016 до теперішнього часу знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. Його сімя мешкає в гуртожитку, утримується тільки за рахунок соціальної допомоги на дітей та заробітної плати дружини, яка працює медичною сестрою в Луганському обласному будинку дитини №2. Стверджує, що суддею адміністративний арешт, який є найсуворішим видом стягнення, застосовано до нього невмотивовано, без врахування положень ст. 33 КУпАП.

У судове засідання при апеляційному розгляді ОСОБА_2 не зявився, про поважність причини неявки не повістив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції подана ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у звязку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково, а постанова суду скасуванню та прийняттю нової постанови, з таких підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції при розгляді у відношенні нього справи про адміністративне правопорушення. Відомості про повідомлення його про місце та час розгляду справи у матеріалах справи відсутні, оскільки поштове повідомлення з судовою повісткою було повернуто за закінченням терміну зберігання. Справу було розглянуто у відсутності особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, чим суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 268 КУпАП, та позбавив ОСОБА_2 права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

За таких обставин постанову судді місцевого суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції вірно були встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не оспорюється останнім в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законам № 2342-III від 05.04.2001 року) при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю необхідним, з урахуванням положень ст. 8 КУпАП та дати вчинення адміністративного правопорушення 09 травня 2015 року, застосовувати редакцію КУпАП до змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року та Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 7 липня 2016 року, в тій частині, що не посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, котрий має трьох малолітніх дітей, які мають хронічні захворювання, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту є недоцільним, через явну несправедливим за своїм видом внаслідок суворості.

Окрім того, необхідно враховувати, те що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення вперше, визнав свою вину, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Для досягнення мети адміністративного стягнення буде достатнім накласти його у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла під час вчинення правопорушення.

З урахуванням майнового стану правопорушника та його відповідного клопотання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вважаю можливим, на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочити виконання цієї постанови на три місяці.

Клопотання ОСОБА_2 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає, оскільки законодавство про адміністративні правопорушення не передбачає такий спосіб виконання вказаних постанов.

Керуючись п. 4 ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 червня 2015 року скасувати.

Прийтяти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції закону із змінами, внесеними згідно із Законам № 693-VII від 19.11.2013 року) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Луганської області ОСОБА_1