Справа № 367/5726/17
Провадження № 3/367/2293/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.17 серія АА № 326204, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.08.2017 р. о 01 год 40 хв за адресою: м. Буча Київської області, вул. Депутатська, 42, відмовився виконувати неодноразові законні вимоги інспектора УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити блокувати патрульний автомобіль поліції, прибравши автомобіль марки «BMW X5» н.з. HPV 797.

Зазначені обставини підтверджуються:

-рапортом інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_3, згідно якого 03.08.2017 р., приблизно о 01 год 00 хв, під час нічного патрулювання екіпажем 1202 їх службовий автомобіль ОСОБА_4 н.з. 0317 було заблоковано автомобілями марки «Пежо 406» н.з. ЕНН 740 та марки «BMW» н.з. HPV 797. У звязку з цим було викликано екіпаж допомоги та запропоновано припинити правопорушення та попереджено про застосування щодо нього спецзасобів, на що водій реагував неадекватно. Після приїзду екіпажу допомоги щодо ОСОБА_1 були застосовані спецзасоби і його затримано, після чого автомобіль було розблоковано;

-рапортом інспектора УПП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2, згідно якого 03.08.2017 р., приблизно о 01 год 00 хв, він отримав телефонне повідомлення від екіпажу 1202 про те, що їх авто ОСОБА_4 н.з. 0317 було заблоковано автомобілем марки «BMW» н.з. HPV 797, а позаду іншим авто. Прибувши на місце події, отримавши відповідь на його запитання, він зрозумів, що автомобіль марки «BMW» н.з. HPV 797 належить ОСОБА_1, якому неодноразово було висунуто вимогу прибрати свій автомобіль, на що він не відреагував, у зв?язку з чим його було затримано і складено адмінматеріали;

-відеозаписом, що міститься на оптичному диску, наданому ОСОБА_1, з якого вбачається, як було заблоковано автомобіль поліції і що автомобіль, на якому під?їхав туди ОСОБА_1, розташований таким чином, що він перешкоджає виїзду поліцейського автомобіля;

-відеозаписом, що міститься на оптичному диску, наданому листом УПП ДП НП у м. Києві від 31.10.17 № 23578/41/11/03-2017, з якого вбачається що учасники подій та ОСОБА_1 підтвердили, що автомобіль марки «BMW X5» належить йому. Також вбачається, що на вимогу поліцейських розблокувати автомобіль поліції ОСОБА_1 відповів: «Ти нікуди не поїдеш, поки не приїде СОГ! Ми не блокуємо, ми контролюємо і чекаємо поки приїде слідчо-оперативна група!». На вимогу лейтенанта поліції ОСОБА_2 розблокувати автомобіль поліції ОСОБА_1 відповів, що він нікому не перешкоджає, тому що стоїть на узбіччі;

-показаннями інспектора Даренюка Б.М., який повідомив, що в ніч на 03.08.2017 р., на 29 км автодороги сполученням «Київ - Ковель», біля АЗС «ТНК», їх патрульний автомобіль поліції було заблоковано двома автомобілями, один з яких був автомобіль марки «BMW», який стояв таким чином, що неможливо було його обїхати. На вимогу прибрати свій автомобіль ОСОБА_1 не реагував. Після того як приїхав лейтенант поліції ОСОБА_2 і запропонував прибрати свій автомобіль, ОСОБА_1 відмовився прибрати свій автомобіль, тому його було затримано;

-показаннями свідка ОСОБА_5, який повідомив, що 03.08.2017 р., після першої години ночі, на автодорозі сполученням «Київ - Ковель», біля АЗС «ТНК», відбувся конфлікт з приводу його безпідставної зупинки патрулем поліції, які намагались його доставити до відділку поліції. Потім вони поїхали, а він у звязку з цим зателефонував своїм знайомим, які приїхали на допомогу, і намагались з?ясувати причину такої поведінки поліцейських. Вказував, що ОСОБА_1 не перешкоджав поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_6, який повідомив, що 03.08.2017 р., близько 01 год 00 хв, відбулось затримання ОСОБА_1, який начебто перешкоджав поліції. Вказував, що він був за кермом автомобіля ОСОБА_1 марки «BMW Х5», коли вони в м. Буча, біля АЗС «ТНК», під?їхали до поліцейських щоб з?ясувати у зв?язку з чим було зупинено ОСОБА_5 і чого його хотіли забрати до відділку поліції. Зазначав, що ОСОБА_1 не чинив ніяких протиправних дій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Вказував, що він, отримавши повідомлення про те, що працівники поліції безпідставно намагаються відвезти ОСОБА_5 до відділку поліції, під?їхав на автомобілі «BMW Х5» н.з. HPV 797 до поліцейського автомобіля, який знаходився біля АЗС «ТНК» в м. Буча. За кермом автомобіля він не перебував через стан свого здоров?я. Поки вони зясовували причини зупинки ОСОБА_5, під?їхав інший екіпаж поліції і лейтенант поліції ОСОБА_2 почав вимагати припинити чинити перешкоди патрульному автомобілю поліції. На це він відповів, що не чинить жодних перешкод, оскільки перебуває на узбіччі дороги. Повідомив, що в його користуванні перебуває автомобіль «BMW Х5», але на той час він відїхати на своєму автомобілі не міг через стан здоров?я.

Відповідно до ст. 185 КУпАП до відповідальності притягуються особи за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обовязковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. Ніхто, крім безпосереднього і прямого керівника (за винятком випадків, прямо передбачених законом), не може надавати будь-які письмові чи усні вказівки, вимоги, доручення поліцейському або іншим способом втручатися в законну діяльність поліцейського, у тому числі діяльність, повязану з кримінальним провадженням або провадженням у справах про адміністративні правопорушення. Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Оскільки було встановлено, що ОСОБА_1 не виконував неодноразові законні вимоги поліцейських про припинення блокування автомобіля поліції, чим перешкоджав здійсненню працівниками поліції своїх службових обов?язків, суд визнає його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються зазначеними вище рапортами поліцейських та відеозаписами, що містяться на оптичних дисках, наданих як самим ОСОБА_1, так і УПП в м. Києві.

Його посилання на те, що він не був водієм його автомобіля марки «BMW» н.з. HPV 797, є безпідставними, оскільки він, як володілець автомобіля, повинен був здійснити усі дії, в тому числі попрохати особу, яка була водієм його автомобіля, прибрати автомобіль на законну вимогу поліцейського.

Посилання ОСОБА_1 на те, що під час вимоги прибрати автомобіль останній стояв на узбіччі дороги і не заважав патрульному автомобілю, не відповідають дійсності, оскільки з відеозаписів, що містяться на наданих суду оптичних дисках, вбачається, що автомобіль марки «BMW» був розташований таким чином, що автомобіль поліції не мав змоги виїхати.

З цих же підстав суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині їх посилань на те, що автомобіль ОСОБА_1 не заважав автомобілю поліції, а сам ОСОБА_1 не міг виконати вимоги поліцейського.

Керуючись ст. 185 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. (Двісті пятдесят п?ять гривень 00 коп.).

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_7