Справа № 487/4415/17
Провадження № 3/487/1806/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., за участю адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає : м. Миколаїв, пр.Леніна 148/104,

за ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18.08.2017 року о 14.40 год. ОСОБА_3 рухався в м. Миколаєві по вул. Чкалова 108, керував т/з Mazda СХ 5 н/з НОМЕР_2, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz Е200 н/з LHR 24998, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що він не порушував ПДР, пояснивши, що 18.08.2017 року він рухався в м. Миколаєві по вул.3 Слобідська зі сторони вул.. Чигрина в сторону вул.. Чкалова. Здійснюючи поворот ліворуч на вул. Чкалова, впевнився в безпеці свого маневру, увімкнув лівий поворот. Завершивши маневр поворот ліворуч, зайняв середній ряд для руху, оскільки у правому ряду були припарковані транспортні засоби. Проїхавши від перехрестя метрів 25, відчув удар з лівого боку. Стверджував, що ДТП сталось саме з вини іншого учасника ОСОБА_4, який рухався з дуже великою швидкістю, не зважаючи, що обмежена швидкість руху на даному перехресті 20 км/год, та без додержання належного інтервалу.

В судовому засіданні іншій учасник ДТП ОСОБА_4 суду показав, що 18.08.2017 року він рухався в м. Миколаєві по вул. Чкалова в сторону вул. Садової у крайній лівій полосі. Проїжджаючи перехрестя, водій ОСОБА_3 не уступив йому дорогу, скоївши різкий поворот ліворуч, в наслідок чого сталося ДТП.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення БР№240399 від 18.08.2017 року, схему місця ДТП, оглянувши наданий суду відеозапис, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 18.08.2017 року о 14.40 год. ОСОБА_3 рухався в м. Миколаєві по вул. Чкалова 108, керував т/з Mazda СХ 5 н/з НОМЕР_2, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz Е200 н/з LHR 24998, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі.

18.08.2017 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд приходить до переконання, що скоєння даного ДТП стало можливим в наслідок не виконання саме ОСОБА_3 п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, що знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками які настали, оскільки ОСОБА_3 був неуважним, не переконався у безпеки своїх дій, та не дотримався безпечного бокового інтервалу.

До пояснень порушника ОСОБА_3 суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

Суддя: С.В.Щербина