Справа № 534/261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.02.2017 о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, за адресою Полтавська область м. Горішні Плавні, по прос-т ОСОБА_2, в районі будинку №70В, керувала автомобілем марки «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, в установленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, уповноважила представляти свої інтереси адвоката ОСОБА_5

Викликані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не зявилися, про причини своєї не явки суд не повідомили.

Захисник ОСОБА_1 заперечував щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності. Зокрема, вказав, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, свідки надавали не письмові пояснення як того вимагає чинне законодавство, у інспекторів поліції відсутні повноваження вимагати від водія пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Додатково зазначив, що пояснення свідків було відібрано, вже після того як було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Враховуючи вказане вважав дії працівників поліції упередженими.

Вирішуючи питання щодо доведеності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя наголошує, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.02.2017 о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, за адресою Полтавська область м. Горішні Плавні, по прос-т ОСОБА_2, в районі будинку №70В, керувала автомобілем марки «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, в установленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні під час перегляду відеозапису наявного на диску доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були запрошені працівниками поліції для засвідчування факту відмови ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння о 16 годині 40 хвилин 05.02.2017, натомість з пояснень даних свідків (а.с.3) вбачається, що для засвідчення такого факту вони були запрошені на 10 хвилин пізніше тобто о 16 годині 50 хвилин 05.02.2017.

Також суд критично ставиться до тієї обставини, що протокол про адміністративне правопорушення було складено о 16 годині 50 хвилин з врахуванням пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Натомість з дослідженого судом відеозапису вбачається, що зазначені свідки підсипали свої пояснення о 16 годині 55 хвилин, тобто пізніше у часі ніж було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, котрий враховував дані пояснення свідків.

Суд також критично ставиться до тієї обставини, що з дослідженого судом відеозапису не вбачається факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Допитаний у якості свідка інспектора поліції ОСОБА_6, котрим було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вказав, що особисто автомобіль під керуванням правопорушника не зупиняв та не був очевидцем руху автомобіля під керування ОСОБА_1 Вказана обставина інспектору поліції ОСОБА_6 стала відома лише з доповіді інспектора поліції ОСОБА_7.

Разом з тим з досліджених судом доказів не встановлено достовірного факту руху автомобіля під керування ОСОБА_1

Згідно п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Одночасно наявність у справі пояснень свідків (а.с.3) викладених частково у надрукованій формі не узгоджуються з положеннями наказу МВС України від 07.11.2015 №1395.

Суд наголошує, що за змістом п.2.5 Правил дорожнього руху чинного на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, остання повинна була саме на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, натомість така вимога була предявлена працівником поліції.

За таких обставин, дії працівників поліції не відповідають вимогами положень КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та п.2.5 Правил дорожнього руху чинного на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Отже, є очевидним, що протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Проаналізувавши викладене, суддя приходить до висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та про необхідність закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха