overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

27 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, № 74б, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року о 16-40 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Land Rover Range Rover Sport», н/з НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Фонтанська дорога, № 70/1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Ford Fusion», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, надіслала до суду заяву, у якій вказала, що вину визнає та просить справу розглянути без її участі.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

27.12.2017
Справа № 459/1024/17 Провадження № 3/459/296/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 15.03.2017 року був виявлений на території ліцею під час куріння сигарет.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, та у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.

Також, його вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 803541 від 13.04.2017 року, письмовим поясненням.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який є неповнолітнім та до адміністративної відповідальності притягується вперше, зважаючи на те, що останній вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти, вважаю дане правопорушення малозначним..

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9735/17
провадження № 3/753/3175/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 22.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. та 320 грн. судового збору.

Суд, дослідивши заяву матеріали справи, вважає необхідним виправити допущено описку в у описовій частині постанови суду, а саме державний номерний знак автомобіля «Форд» вказано ««НОМЕР_1», а необхідно вказати «НОМЕР_2».

Враховуючи те, що постанова суду ще не виконана та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за порушення ст. 124 КУпАП, а саме замінивши в описовій частині постанови державний номерний знака автомобіля «Форд» з ««НОМЕР_1» на «НОМЕР_2», яке вважати правильним.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Даниленко В.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2501/17
Провадження № 3/376/588/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.10.2017 р. до Сквирського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

При підготовці до розгляду адміністративного матеріалу виявлені недоліки, які перешкоджають розгляду адміністративної справи без їх усунення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 року (серія БД № 009388) зазначена адреса правопорушника: м.Сквира, вул.Слобідська, 177, Київської області, та відсутні будь-які інші засоби звязку з ним (номер телефону або електронна адреса), що виключає можливість повідомлення ОСОБА_1, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, а також відсутній ідентифікаційний номер. На виклики за місцем проживання ОСОБА_1 до суду не зявляється.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Сквирського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал про порушення ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути Сквирському відділенню поліції ГУ Національної поліції в Київській області, для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/5049/17
Номер провадження 3/570/1941/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, виданий 28.02.2012 Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 о 22 годині 35 хвилин був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив, пункт 1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. З врахуванням особи правопорушника, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись: ч.1 ст.187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
490/4623/17 від22.06.2017
н/п 3/490/1901/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4623/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та утриманню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки знаходилась в алкогольному стані та загубила дитину.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 24.03.2017 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 755/3802/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, працюючого в ТОВ «Сучасні інженерні системи» інженером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24 лютого 2017 року, приблизно о 21 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ford Transit Connect » державний номер НОМЕР_2, рухався по бульвару Русанівський, 7, в місті Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Corsa» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 563/1479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ч. 1 ст. 173*2 КУпАП,-

встановив:

06.10.2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме обзивав нецензурною лайкою та шарпав за одяг.

Свою вину ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення визнає повністю та не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вчинене правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 619583, письмовими поясненнями ОСОБА_2. По місцю проживання ОСОБА_1, зарекомендував себе посередньо.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173*2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283 - 285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 173*2 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173*2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н. А..
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 3/490/3284/2017
П О С Т А Н О В А

22.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 14.04.1994р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017р. близько 11:05г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "КІА" державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Нікольська в м. Миколаєві в районі будинку №79 в порушення п. 2.3 "б", 13.1 ПДР був не уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду транспортним засобом марки "ЗАЗ" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП до протоколу №БР081231, з якої вбачається щодо можливості виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до цього до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв'язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, ОКПО 37992030, одержувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК в Миколаївської області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м. Миколаєві /Центральний район/ 22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївської області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22064/17

Пров. №3/766/11714/17

22.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г. С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.10.1978р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, смт.В.Лепетиха, вул.Свердлова, 31, ІПН судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, -

встановив:

15.06.2017 інспектором роти 4 батальйону УПП в м.Херсоні лейтенантом ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №328549 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст.51 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 15.06.2017 о 12:40год., ОСОБА_1, перебуваючи у сепермаркеті "Фреш" по вул.Текстильників, 9 в м.Херсоні, таємно викрав з полиці маркету каву розчинну "ОСОБА_2 95г Якобз" в кількості 1 шт. вартістю 74,32грн.

15.09.2017 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

14.12.2017 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищезазначений матеріал був передан судді на розгляд.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 51 ч.1, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.151 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 315/1504/17
Номер провадження № 3/315/435/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 301 від 13.12.2017 року, складеного уповноваженою особою адміністратор-провідний спеціаліст з реєстрації місця проживання управління «ЦНАП» Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_1 скоїла порушення ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян без реєстрації місця проживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що після отримання паспорту не встигла зареєструвати своє місце проживання. На теперішній час, вирішено питання щодо її реєстрації за місцем проживання її бабуся в с. Новогригоріка Гуляйпільського району Запорізької області.

Її законний представник ОСОБА_3 пояснила, що дійсно на теперішній час вирішено питання щодо реєстрації місця проживання її онуки.

Провина ОСОБА_1, окрім визнання вини в судовому засіданні, також підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 301 від 13.12.2017 року, Витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 2327-1 від 25.11.2017 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадянин без реєстрації місця проживання.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу: неповнолітній вік, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП попередження, як необхідний та достатній.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 197, 221, 268, 276-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП України попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4