overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/4728/17
Провадження № 3/653/2769/17
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2017 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали № 653/4728/17 та № 653/4748/17 та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року, до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Матеріали № 653/4728/17 та № 653/4748/17 та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.172-20 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 653/4728/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат» майстром АТД, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року о 17:45 год. в м. Біла Церква по вул.. Леваневського водій ОСОБА_1, керуючи моторолером Suzuki без н/з, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, під час повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та нанесено матеріальні збитки, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 22.11.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає повністю, з адміністративним протоколом згоден.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушенням п. 2.3 Б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
№265/9110/17
№3/263/1607/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ушангі, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2017 року о 23:10 годині ОСОБА_2, знаходячись на території ринку Каліфорнія у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження повного виду господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Виявлена овочі: баклажани 130 кг; перець 80 кг; томат 150 кг; огірок 150 кг; абрикос 50 кг; капуста 150 кг; кукурудза 200 шт., не вилучалась та залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду, що підтверджується розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 22 липня 2017 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП №613935 від 22 липня 2017 року, а також письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, котра із вчиненим правопорушенням погодився.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 38, 164 ч.1, 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Ушангі, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 Ушангі, - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 626/2076/17
Провадження № 3/626/1139/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

28 грудня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22.12.1986 року, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 178 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

До Красноградського районного суду Харківської області 14.12.2017 надійшов адміністративний матеріал про притягнення за ч.3 ст. 178 КУпАП до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як передбачено ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Статтею 277 КУпАП України визначено строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, добровільно до суду ОСОБА_1 не прибув, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП України повернути до Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Рибальченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «НВП», за ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

06 грудня 2017 року, о 09 год. 15 хв., в м. Рівне на перехресті вулиць ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак ВК 9331, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року близько 16 години 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою вул. в м. Житомирі, вул. Г.Десантників, 1, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: яблуками в кількості 3-х кг.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 554864 від 23.11.2017 року, рапорт ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Номер провадження 3/754/5275/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 177424, складеного відносно гр. ОСОБА_1 про те, що 03.11.2017 року о 05 год. 30 хв. він, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 2-в, на законні вимоги працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, вчинив непокору: виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В судове засідання призначене судом на 21.12.2017 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, проте явка в судове засідання гр. ОСОБА_1 не була забезпечена органом Національної поліції.

Крім того, суд позбавлений самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання гр. ОСОБА_1, оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повернути справу відносно гр. ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/4825/17
Провадження № 3/653/2821/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. 40 років Жовтня, 27, с. Новогригорівка, Генічеського району, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року гр. ОСОБА_1 в с. Новогригорівка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 603784, поясненнями свідків, поясненнями правопорушника.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн (пятдесят одна гривня) на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/5554/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі від 11.09.2017 року зазначено про те, що ОСОБА_1 31.08.2017 року о 22 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив фізичне насильство відносно дружини ОСОБА_2, 1982 року народження, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника, за наявних у справі матеріалів.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, враховуючи, що адміністративне правопорушення відбулося 31.08.2017 року, то стягнення можливо було накласти до 01.12.2017 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (3 місяців).

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 291 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/643/4258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. начальника ГУ ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

ліквідатор ТОВ «Сантехзавод № 5»

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 11.05.2017 року при проведенні перевірки ТОВ «Сантехзавод № 5 » (код 30034526), податкова адреса: м. Харків, пр. Московський ,269 встановлено , що ліквідатор ТОВ «Сантехзавод № 5» ОСОБА_1 вчинила правопорушення у веденні податкового обліку , а саме порушення : пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49 ,п.296.3 ст.296 та ст. 300 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI , зі змінами та доповненнями , у звязку з несвоєчасним наданням декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2014 року по 23.04.2017 року внаслідок встановлено заниження податку на прибуток в загальній сумі 360 ,00 гривен.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненні правопорушення визнала Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 11.05.2017 року та актом перевірки від 11.05.2017 року № 3426/20-40-14-08-11/30034526 .

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іпн. НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривен 00 копійок (вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іпн. НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) гривен..

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.