Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та його захисника-адвоката Шаховського В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУаАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою суду першої ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог, доводить, що розгляд справи відбувся за його відсутності, а тому він не зміг скористатись своїм правом на захист та дати пояснення щодо фактичних обставин справи. Також зазначає, що з результатами огляду на стан сп'яніння його ніхто не ознайомлював, копію висновку за результатом такого огляду йому не надавалось, крім того, звертає увагу на те, що після проведення такого огляду працівники поліції не вилучали в нього посвідчення водія та не складали протокол про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Шаховського В.О. щодо задоволення апеляційних вимог, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 під час оголошення постанови в суді не був присутнім через неналежне його повідомлення про розгляд справи, тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 001898, який був складений 13 грудня 2016 року (а.с. 3); висновком № 742 щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, проведенного 28.11.2016 року о 00 год. 20хв. (а.с.4), актом медичного огляду № 742 від 28.11.2016 року згідно якого у ОСОБА_2 виявлено наркотичне сп'яніння.

Вказаний висновок складено у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Крім того, з витребуваних судом першої інстанції медичних даних з КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» РОР про проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 та наданих для дослідження в судовому засіданні вбачається, що відповідно до акту медичного огляду на стан сп'яніння № 742 в сечі ОСОБА_2 виявлені наркотичні речовини, а саме марихуана.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_4, який здійснював огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння, надав пояснення щодо такого огляду та пояснив, що наркотичні речовини можуть перебувати в організмі людини до двох тижнів, будь-яке їх виявлення без вживання неможливе.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а висновок на стан сп'яніння було складено з порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції безпідставні та не заслуговують на увагу.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: В.І. Остапук