Справа № 631/838/17
Провадження № 3/631/279/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в селі Станичне Нововодолазького району Харківської області, є громадянином України, є фізичною особою підприємцем, утриманців не має, ІПП НОМЕР_1, мешкає за адресом: вулиця Станичанський шлях, будинок № 19, село Станичне, Нововодолазького району Харківської області;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В ході проведення головним державним ревізором інспектором головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_3 перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, господарського обєкту за юридична адресою: вулиця Шкільна, будинок № 2а, село Станичне, Нововодолазького району, Харківської області, встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 порушив встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення та не видача розрахункової операції через РРО з та не видачі відповідного розрахункового документу при продажу товару, чим порушив пункти 1, 2 статті 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Правопорушник ОСОБА_2 до судді зявився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також доведена й всіма зібраними, наданими судді та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення № 10/20-40-40-01-27 від 26.09.2017 року, складеного головним державним ревізором інспектором головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_3, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2-3).

Відповідно до акту (довідки) «Про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів» № 14648/20-40-40-01/10/НОМЕР_1 від 05.10.2017 року, в ході перевірки за адресою: вулиця Шкільна, будинок № 2А, села Станичне, Нововодолазького району, Харківської області, встановлено факт реалізації цигарок «Прилуки» поштучно. Реалізовано 1 штука цигарок за ціною 3,00 гривень, що порушенням статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 48/95-ВР /а. с. 4 - 8/.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддею не встановлено.

Крім того, майнової шкоди проступком не заподіяно, підстав для передачі матеріалів на розгляд громадській організації або трудовому колективу не має.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинення правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставини, що помякшує та обтяжує відповідальність винного, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах, встановлених частиною 1 статті 155-1 Кодексу України.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з нього й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 18015-VІІІ від 21.12.2016 року з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 1600 гривень

Таким чином, у звязку із накладенням на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень, із розрахунку: 0,2 х 1600 гривень = 320 гривень.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 18015-VІІІ від 21.12.2016 року, частиною 5 статті 7, статтями 23, 30-1, 33 - 35, 38, 40-1, частиною 1 статті 155-1, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 гривень (тридцять чотири гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко