печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3309/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого заступником директора НДІ «Проектреконструкція», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

встановив:

Наказом директора ДП «НДІпроектреконструкція» від 15.07.2016 № 62/1 на ОСОБА_1 покладено обов'язки із забезпечення режимно-секретної роботи.

Комісією СБУ 28.11.2016 під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у ДП «НДІпроектреконструкція», було виявлено порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», які настали внаслідок бездіяльності заступника директора по роботі з відокремленими структурними підрозділами ОСОБА_1, а саме з 02.03.2015 і до моменту перевірки підприємством проваджувалась діяльність, пов'язана з державною таємницею, без наявності спеціального дозволу, не розроблялись річні та поточні плани забезпечення режиму секретності, відсутні правила пропускного режиму, інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації та правила внутрішньо-об'єктового режиму, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом шляхом направлення повістки через смс-повідомлення на номер телефону, повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не з'явився, причин неявки не повідомив, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що з фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, згодний.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6ч.1 ст. 212-2 КУпАП доведена зібраними по справі доказами, а саме даними, що в їх сукупності містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 6/17-1 від 03.01.2017, витягу з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Державному підприємстві «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконтрукція».

За таких обставин дії ОСОБА_1, які виразились у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної тамниці, суддя кваліфікує за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, виявлені 28.11.2016.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 212-2, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько