Провадження № 3/761/7016/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.01.2016 року приблизно о 21 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Б.Хмельницького, 62, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_2 перед початком руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, змусивши водія автомобіля «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 різко змінити напрямок руху та загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, внаслідок якої автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з висновку щодо розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2017 року, складеного інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_3, встановлено, що в ході перевірки по копіям адміністративної справи відносно автомобіля «Камаз» державний номерний знак 181 72 КВ ОСОБА_1, в його діях вбачається невідповідність вимог п.10.1, 13.1 ПДР України. Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1, 13.1 ПДР України залишились поза увагою інспекторів УПП у м. Києві при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 і, як наслідок, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений на місці пригоди не був, а тому, під час перевірки 12.09.2017 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №119478.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, 18.01.2016 року приблизно о 21 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив зупинку транспортного засобу у зв'язку з «поломкою» транспортного засобу та включив сигнал аварійної зупинки. Вийшов з автомобіля подивитися, що сталося. Сівши в автомобіль, подивився в дзеркало, побачив, що їхав автомобіль далекувато. І він спробував завести автомобіль, і автомобіль «Шкода» рушивши після того, як він рушив, здійснив обгін з лівого боку, автомобіль «Шкода» занесло і він зіткнувся з іншим автомобілем, що був припаркований біля тротуару.

В судове засідання водій автомобіля «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 не з'явився. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, 18.01.2016 року приблизно о 22 год. 10 хв. рухався в м. Києві по вул. Б.Хмельницького зі сторони вул. Хрещатик в сторону вул. О.Гончара, керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1, намагався уникнути зіткнення з вантажним автомобілем-бетонозмішувачем державний номерний знак 181 72КВ, який повертав ліворуч в двір поліклініки. Для цього йому довелося, через те, що бетонозмішувач стояв спочатку з увімкненим аварійним сигналом, а в момент його наближення почав робити маневр, сильніше повернув ліворуч, через що його автомобіль уникнув лобового зіткнення з ним, але його машину занесло і вона здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_3.

В судове засідання водій автомобіля «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 не з'явився. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5, його автомобіль був припаркований на вул. Б.Хмельницького в м. Києві, де він вечеряв в ресторані. Коли вийшов на вулицю, побачив, що автомобіль був пошкоджений через дорожньо-транспортну пригоду. Виявилося, що автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 ПДР України визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 13.1 ПДР України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, що він перед початком руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та доказів, що він дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, та власними поясненнями водія ОСОБА_1

Проте, як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 18.01.2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула