Справа № 361/5547/17
Провадження № 3/361/2030/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним інженером в ТОВ фірма «Вік», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.08.2017 о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 на вул. Сидоренків, 2 в смт.В.Димерка Броварського району Київської області керував автомобілем «HYUNDAI SANTAFE», н.з. АІ 0023 ВТ з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та медичного освідування в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 30.08.2017 він близько 23 год. повертався додому з роботи. Біля свого будинку побачив автомобіль з проблисковим маячком, в якому знаходилися працівники поліції. Оскільки мав при собі велику суму грошей, він побоявся виходити з автомобіля та зателефонував сусіду, щоб той підійшов до його будинку. Понятих він не бачив, бо їх не було. Вважає, що працівники поліції безпідставно звинуватили його у керуванні автомобілем у нетверезому стані, що не відповідало дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1; свідка ОСОБА_2, який підтвердив той факт, що ОСОБА_1 був тверезий. Крім поліцейських більше він нікого там не бачив. Пояснень ніхто ні від кого не відбирав. Працівники поліції з незрозумілих причин намагалися витягнути ОСОБА_1 з автомобіля, нічого не пояснюючи, від чого останній злякався і в нього від даних подій був шок; дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя дійшла до висновку, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутній акт медичного освідування правопорушника, яким підтверджується стан алкогольного сп»яніння, а також докази того, що останній відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп»яніння.

Суд критично ставиться до письмових пояснень понятих. Пояснення понятих містяться на заздалегідь виготовлених за допомогою набраних на комп»ютерній техніці поясненнях, що ставить під сумнів їх об»єктивність та достовірність.

Крім того, допитати понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не представилось можливим, оскільки вони на судовий виклик до суду не з»явилися. За таких обставин суддя позбавлений можливості належним чином перевірити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2017 року. Саме з цих підстав суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.