справа №619/3546/17
провадження №3/619/900/17
Постанова

Іменем України

29 листопада 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, маючої доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Слобожанський миловар», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

25 жовтня 2017 року заступником начальника відділу перевірок трансфертного ціноутворення та фінансових операцій Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 складено протокол №440 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Слобожанський миловар» вчинила правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, а саме порушено п.п.39.4.2, п.39.4, ст.39 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в частині неподання уточнюючого звіту про контрольовані операції, здійснених ТОВ «Слобожанський миловар» з компанією нерезидентом LLC «Lather Georgia» (Грузія) за 2015 після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафних санкцій, за ППР від 24.06.2016 №, винесеного за актом документальної планової перевірки від 14.06.2016 №298/20-40-14-01-08/30357250.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, просила закрити провадження по справі на тій підставі, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2017 року № 440, в основу якого покладено висновки Акту від 19.10.2017 №73/28-10- 50-17-06/30357250 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» , з питань неподання уточнюючого звіту про контрольовані операції за 2015 рік після застосування штрафних санкцій» - (далі - Акт перевірки від 19.10.2017 №73/28-10-50-17-06/30357250), згідно якого встановлено порушення підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України в частині неподання уточнюючого звіту про контрольовані операції, здійснених ТОВ «Слобожанський миловар» з компанією - нерезидентом LLC «Lather Georgia» (Грузія) за 2015 рік після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафних санкцій, за ППР від 24.06.2016 № НОМЕР_2, винесеного за актом документальної планової перевірки від 14.06.2016 № 298/20-40-14-08/30357250.Не погоджується з висновками Акту від 19.10.2017 №73/28-10-50-17-06/30357250, та винесеним за його наслідками податковим повідомленням - рішенням Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 07 листопада 2017 року № НОМЕР_3 (далі - рішення) про сплату 1 772 190,00 гривень штрафу на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 120.3ст. 120 Податкового кодексу України, застосованих за порушенню п.п. 39.4.2, п. 39.4, ст. 39 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, скористався у порядку ст.56 Податкового кодексу України ТОВ «Слобожанський миловар» звернувся до ДФС України зі скаргою, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою квитанцією № 840 від 14.11.2017. Свою позицію обґрунтовує тим, що на виконання підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПКУ, у редакції чинній на момент спірних правовідносин, ТОВ «Слобожанський миловар», вчасно подало ЗВІТ ПРО КОНТРОЛЬОВАНІ ОПЕРАЦІЇ за 2015 рік, що підтверджено Актом перевірки від 14.06.2016 № 298/20-40-14-08/30357250, таким чином повністю виконало обовязок звітування по контрольованим операціям. Далі проведена планова виїзна перевірка за наслідками якої, за не включення однієї контрольованої операції до звіту, застосовано штраф, який платник податку своєчасно сплатив. Після сплати штрафу, ТОВ «Слобожанський миловар» не мало ніяких обовязків передбачених ПКУ за правовідносинами із звітування по контрольованим операціям, у тому числі подання УТОЧНЮЮЧОГО ЗВІТУ. На момент спірних правовідносин, вищевказане відповідало приписам п.п. 39.4.2. та п. 120.3 ПКУ у редакції чинній на момент правовідносин. Згідно з частиною першою статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Така позиція закріплена у рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) де зазначено, що дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 21.12.2016 № 1797- VIII України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» не містять норм, які надавали б йому зворотної дії. Отже, виходячи зі змісту ч.1 ст. 58 Конституції України та з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1 -рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), до правовідносин з подання звіту по контрольованим операціях за 2015 рік не можна застосовувати положення Податкового кодексу України у редакції чинній з 01.01.2017. Ст. 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно п. 109.1. ст.109 ПКУ податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Отже мається на увазі протиправне (передбачене податковим законодавством), винне діяння (дія чи бездіяльність) особи, повязане з невиконанням чи неналежним виконанням податкового обовязку, за яке передбачена юридична відповідальність. Склад податкового правопорушення - це умови, закріплені в законі, при недотриманні яких у сукупності діяння учасника податкових правовідносин оцінюється як порушення, що тягне за собою санкції. На момент спірних правовідносин у діях ТОВ «Слобожанський миловар» відсутній склад податкового правопорушення. Норми ПКУ не містили обовязку подання уточнюючого звіту по контрольованим операціям після сплати штрафу, а зазначався обовязок подання лише звіту. Контролюючий орган, припустився помилки, посилаючись на припис п. 120.3 ст. 120 ПКУ у редакції чинній з 01.01.20107 даючи обґрунтування встановлених порушень ТОВ «Слобожанський миловар» у п.3 Акту від 19.10.2017 №73/28-10-50-17-06/30357250, тоді як повинен був керуватися редакцією правила ПКУ у редакції на момент виникнення спірних правовідносин. Її притягують до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Виходячи із системного аналізу ст. ст. 9, 33 КУпАП, наявність вини особи є обов'язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обов'язковим чинником складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) скарга, подана до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Отже триває процедура оскарження повідомленням-рішенням Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 07 листопада 2017 року № НОМЕР_3 в основу якого покладено висновки Акту перевірки від 19.10.2017 №73/28-10-50-17-06/30357250, отже відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2017 року № 440, знаходяться на стадії оскарження та є неузгодженими, а отже на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, надані письмові заперечення та додатки до них, суддя приходить висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 матеріалів ТОВ «Слобожанський миловар» у встановленому порядку оскаржило до Державної фіскальної служби України податкові повідомлення-рішення № від 07.11.2017. Дана скарга отримана Державною фіскальною службою України 27.11.2017, що підтверджується електронними даними відстеження поштових відправлень.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин висновки про ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства головним бухгалтером ТОВ «Слобожанський миловар» є передчасними, оскільки податкове зобовязання до теперішнього часу не узгоджено, що не позбавляє права органи податкової служби вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 після прийняття остаточного рішення уповноваженим органом.

Таким чином суддя дійшов до висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко