Справа № 185/7230/17
Провадження № 3/185/1911/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору Патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого СФГ «Зоря», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останній, 01.09.2017 року, о 02.00 год., по вул.Полтавській в м.Павлограді, Дніпропетровської області, керував мотоциклом МТ н.з. 44-89 ЯАА з явними ознаками алкогольного спяніння запахом алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 категорично заперечував свою провину в скоєнні зазначеного правопорушення, при цьому пояснив, що 01.09.2017 року, о 02.00 год., по вул.Полтавській в м.Павлограді, Дніпропетровської області, він дійсно керував мотоциклом МТ н.з. 44-89 ЯАА, був зупинений працівниками поліції, які намагалися перевірити його документи. Водійське посвідчення він забув вдома, після чого працівники поліції стали закидати йому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Напередодні він пив безалкогольне пиво, про що і повідомив працівників поліції. На це останні змусили його скласти пояснення та визнати свою провину у вживанні алкоголю, пояснюючи, що навіть безалкогольне пиво містить елементи алкоголю, та після його вживання не можна керувати транспортним засобом.. Насправді, алкоголь він не вживав, огляд на визначення стану спяніння відносно нього не проводили та не пропонували пройти медичний огляд у присутності двох свідків. Після складання матеріалів його відпустили.

Вислухавши в судовому засіданні особу, що притягається до відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши це все між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

В контексті ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними, на думку працівника поліції, ознаками алкогольного спяніння, які полягали в тому, що з ротової порожнини водія було чути запах алкоголю.

При цьому, інших обєктивних ознак стану алкогольного спяніння, щодо пульсу, артеріального тиску, поведінки, зовнішнього вигляду, реакції, рухової сфери, ходи у позі Ромберга, стану повік, язика, очей, пальців рук, тощо, працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1. не встановлено, та не зафіксовано.

Однак, відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності вказаних ознак, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та використовує спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Натомість, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додатків до протоколу вбачається, що зазначені вимоги закону правоохоронним органом були порушені.

При цьому, висновок про знаходження водія ОСОБА_1. в стані спяніння, який, як вбачається з матеріалів справи, зроблено з візуального огляду останнього, було проведено занадто поверхово, із зазначенням лише однієї ознаки, яка не є достатньою та переконливою за для підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, під час розгляду справи судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо пояснили, що в місці зупинки водія ОСОБА_1, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції у їх безпосередній присутності не встановлювали наявність запаху алкоголю з порожнини роту у водія ОСОБА_1, останній візуально був тверезий, та йому не пропонували пройти медичний огляд за для встановлення стану спяніння.

Також, кожен із зазначених свідків показали, що власноруч будь яких пояснень не складали, та ставили підпис під складеними від їхнього імя поясненнями не перечитуючи ці пояснення, з огляду на нічний час, та крім того, відсутність окулярів у свідка ОСОБА_3, який має суттєві вади зору.

Наведені вище обставини свідчать про те, що відмова водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння, яка на думку працівників поліції мала місце, фіксувалася без дотримання вимог Закону, із суттєвим порушенням встановленої процедури.

За таких обєктивних обставин, приймати рішення про навмисний та одночасно протиправний характер дій водія ОСОБА_1 та скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає жодних підстав.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв,язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровськой області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.