22 травня 2017 р. Справа № 632/201/17 провадження № 3-в/632/16/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Босняка М.М., інспектора Первомайського МРВ з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Первомайський подання начальника Первомайського МРВ з питань пробації про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ? м-н, б. 53, кв. 64, який не працює, раніше не засуджувався, на якого постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2017 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Первомайського МРВ з питань пробації звернулася з поданням до суду, в якому просить суд вирішити питання повязане з виконанням постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2017 відносно правопорушника ОСОБА_2, згідно якої останнього піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на 40 годин, посилається на неможливість виконати постанову суду у звязку з ухиленням особи від відбування громадських робіт.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, думку інспектора з питань пробації, яка в судовому засіданні підтримала подання, дійшов висновку про наступне.

Дійсно, постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2017 було визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 1732 ч. 1 КУпАП, та накладено адмінстягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

01.03.2017 постанову суду було прийнято на виконання Первомайським МРВ з питань пробації (а.с. 3). В той же день ОСОБА_2 було викликано до уповноваженого органу з питань пробації на 09.03.2017, на виклик останній не зявився, як не зявився і на наступний виклик 16.03.2017.

Проте, 14.03.2017 до Первомайського МРВ з питань пробації прибула ОСОБА_3, яка проживає по сусідству з ОСОБА_2 (квартира 63), та повідомила, що останній десь у двадцятих числах лютого 2017 поїхав на заробітки до РФ, орієнтовно на три місяці.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2017 подання Первомайського МРВ з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт було повернуто для доопрацювання у звязку з відсутністю в матеріалах особової справи жодного доказу, який підтверджує отримання правопорушникаом або членами його родини повідомлення.

З метою встановлення місця знаходження правопорушника, відповідно до розділу 3 п. 3.12 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт, інспектором були направлені відповідні запити щодо встановлення місця проживання (перебування) особи.

Згідно отриманих відповідей ОСОБА_2 не проходить по обліку жодної установи.

Згідно отриманої інформації адресно довідкового бюро (а.с. 25) ОСОБА_2 дійсно зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, ? м-н, б. 53, кв. 64, був неодноразово належним чином повідомлений про необхідність зявитися до уповноваженого органу з питань пробації, але без поважних причин жодного разу не прибув, хоча й був ознайомлений з накладеним на нього стягненням, т.я. отримав копію постанови (а.с. 26 адміністративної справи).

Все вище викладене свідчить про те, що ОСОБА_2 навмисно та свідомо не бажаючи відбувати адміністративне стягнення, ухиляється від відбування громадських робіт, у звязку з чим начальник Первомайського МРВ з питань пробації просить замінити громадські роботи адміністративним арештом, т.я. іншого порядку виконання постанови суду не вбачається, т.я. покарання було накладено на підставі ст. 36 КУпАП, а санкція статті 1732 ч. 1 КУпАП, за однією з яких був визнаний винним ОСОБА_2, передбачає покарання лише у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 також не прибув, хоча й належним чином сповіщався про день та час розгляду справи, на телефонні дзвінки не відповідає (телефон поза зоною обслуговування). З КП «Жилсервіс» повістка повернулася з відміткою про неможливість вручення у звязку із тим, що останній виїхав на заробітки до РФ.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням уповноваженого органу невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом, згідно ч. 1 ст. 3214 КУпАП.

Хоча й санкція статті 173 КУпАП і передбачає покарання у вигляді штрафу, проте санкція ч. 1 статті 1732 КУпАП передбачає лише адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту.

Згідно з ч. 3 ст. 3214 заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Тому, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, т.я. вбачає в діях правопорушника ухилення від відбування громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 301, 304, 3214 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Первомайського МРВ з питань пробації задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, ? м-н, б. 53, кв. 64, призначене за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2017 невідбуте покарання у вигляді 40 годин громадських робіт на 8 діб арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Виконання постанови покласти на Первомайський ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_4