overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9829/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2017 року о 20.00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину визнав, пояснив, що вони з гр..ОСОБА_2 примирилися.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2017 року, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що ОСОБА_2 претензій до правопорушника не має, правопорушник вину визнав та щиро покаявся, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності ____________________2017 року.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/3016/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Каланчацького районного суду Херсонської області надійшли два адміністративні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ст.. 173 КУпАП, які зареєстровані за № 657/3016/17, 657/3017/17.

Враховуючи, що відносно однієї особи наявні кілька адміністративних матеріалів, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_2 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з хуліганством складено відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП № 657/3016 /17 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП № 657/3017/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 657/3016 /17.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
справа № 691/1638/17
провадження № 3/691/854/17
ПОСТАНОВА

29 грудня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ФГ «Софіївський фруктовий сад 1888 рік», за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ФГ «Софіївський фруктовий сад 1888 рік», зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, , керівником якого працює ОСОБА_1, платіжне доручення на перерахування суми грошового зобовязання в розмірі 1808,24 грн. з орендної плати за землю по строку сплати 30.10.2017 року подано із затримкою на 23 календарні дні, чим порушено п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При розгляді протоколу в суді, ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується копією Акту №197/23-00-12-0743/21369689 від 21.11.2017 року та доданими до нього матеріалами.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3130/17
Провадження № 3/376/695/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сквирського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Яблуневий, 13, Київської області, працюючої ФОП, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, допустила порушення трудового законодавства про працю, а саме, 22.11.2017 р., при перевірці ФОП, що знаходиться за адресою м.Сквира вул.Шкільна, 5, Київської області, було встановлено,

У порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. № 413 « Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу», відповідно до якої повідомлення про прийняття працівника на роботу власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюєтьтся до початку роботи працівника. Так, згідно наказу від 18.01.2017р. № 2 ОСОБА_2 прийнято на роботу маляром з 18.01.2017р. та ОСОБА_3 прийнято на роботу шліфувальником з 18.01.2017р.. повідомлення про прийняття працівників на роботу від 18.01.2017р.

Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення вчинено 18.01.2017 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адмінстягнення, передбачений ст.38 КпАП України, а тому в силу п.7 ст.247 цього ж кодексу провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7,284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2114/17
ПОСТАНОВА

8 грудня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя смтЯрмолинці, АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

В судове засідання 16.11.2017 та 08.12.2017 ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив. Постанова суду від 16.11.2017 про його привід в судове засідання не виконана, причин неможливості виконання постанови суду не повідомлено.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 08 год. 10 хв. 29 грудня 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа №: 452/3098/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого вчителем історії в СЗШ с. Пиняни, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.11.2017 року, приблизно о 18 год. 00 хв. в м. Самборі Львівської області по вул. І.Франка, 41/1 в приміщенні своєї квартири, вчинив конфлікт з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її різними принизливими та нецензурними словами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав себе винним, однак пояснив, що не був ініціатором конфлікту, та наміру сваритися з дружиною не мав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 868747, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення вчинення насильства в сімї, а тому його дії вірно кваліфіковані за

ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 314/4192/17
Провадження № 3/314/892/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріал, який надійшов після доопрацювання з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Максимівка, вулиця Запорізька, будинок 11, паспорт серії РО № 362314 виданий Марганецьким МСТ УДМС України в Дніпропетровській області 20.12.2016 року, інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 після доопрацювання до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії, складений 21.09.2017, відносно ОСОБА_1

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 21.09.2017 року, о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй фізичною розправою, наніс удар ногою по її нозі, чим завдав фізичного болю.

З матеріалу про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до протоколу серії ГП № 44658 правопорушення було вчинене 21.09.2017 року, протокол складено 21.09.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, оскільки справа надійшла до суду після доопрацювання 22.12.2017 року, тобто після закінчення, на момент розгляду, строків притягнення до відповідальності.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

26.12.2017
Справа № 477/448/17 Провадження № 3/477/221/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 531407 від 1 березня 2017 року, ОСОБА_1 27 лютого 2017 року приблизно о 18-00 год., перебуваючи біля будинку № 3 по пров. Мирний в с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_1в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що що між ним та ОСОБА_2 через неприязні відносини відбулася сварка, під час якої вони обоє висловлювалися в адресу один одного нецензурною лайкою. Сварка відбувалась лише між ними, ніхто присутній не був. Спокій інших громадян порушено не було. Зауважень ніхто їм не робив.

Дії ОСОБА_1кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об'єктивною стороною даного правопорушення є груба нецензурна лайка на людях і в громадських місцях, образливе і неповажне приставання до прохожих громадян або аналогічні дії.

Як вбачається з матеріалів справи 27 лютого 2017 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої вони на адресу один одного висловлювалися нецензурною лайкою. Тобто сварка не була спрямована на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а лише була наслідком особистих неприязних відносин між учасниками конфлікту. Будь-яких відомостей про надходження з цього приводу скарг від громадян немає.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що в діях

ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за статтею 173 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В.Козаченко
Провадження № 3/219/3794/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2017 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від військового коменданту ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
26.12.2017 року близько 22 годині 15 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 у м. Часів Яр, Донецької області ( в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей), виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 винним себе у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що перебував у напруженому психологічному стані, у скоєнному щиро кається.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення (арк.с.1-3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №0400 від 26.12.2017 (арк.с.7), поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про військове адміністративне правопорушення, рапортом старшого оперативної групи військової комендатури від 26.12.2017 (арк.с. 13).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття, те що він уперше притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого 172-20 ч.3 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, добре характеризується за місцем проходження служби, має на утриманні не працюючу дружину з дитиною, перебував у напруженому психологічному стані і враховуючи малозначність правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І. Хомченко