Справа № 216/617/17
номер провадження 3/216/304/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (Держпраці) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українки, громадянки України, працюючої директором КЗ «Палац культури «Карачуни» Криворізької міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором праці було складено протокол про адміністративне правопорушення № 21/4.7-4 відносно ОСОБА_2, яка будучи директором КЗ «Палац культури «Карачуни» Криворізької міської ради, та особою відповідальною за додержання вимог чинного законодавства про працю, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпроАП, а саме: згідно перевірених графіків роботи за вересень 2016 року по січень 2017 року керівнику колективу естрадного вокалу «Сузіря» ОСОБА_3 встановлено режим роботи з понеділка по пятницю, при цьому тривалість роботи у вівторок, середу та пятницю складає 4 години, що суперечить Загальному Положенню про клубне формування закладу культури системи Міністерства культури і мистецтв України, затвердженого наказом Міністра культури і мистецтва України № 835 від 07.12.2004 року, відповідно до якого посадові оклади керівникам клубних формувань установлюються за 3 години роботи на день, із розрахунку 18 годин на тиждень. Що також закріплено Колективним договором (розділ 6, п. 6.7), а саме: керівники клубних формувань працюють за окремим графіком, який складається керівником колективу з урахуванням 18 годин на тиждень, на підставі наказу Міністерства культури і туризму від 18.10.2005 року № 745 «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки» та «Положення про клубне формування».

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду протоколу повідомлялась належним чином.

Представник управління з питань праці головного управління держапраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці в судове засідання не зявився,надав суду клопотання, в якому просив розглядати протокол за відсутності представника Управління.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Головного Управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (Держпраці), при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення № 21/4.7-4 вбачається, що датою його складання є «01 лютого 2016 року», натомість акт перевірки КЗ «Палац культури «Карачуни» було складено «01 лютого 2017 року».

У звязку з чим, необхідно надати до суду уточнюючі відомості щодо вищевказаного недоліку.

На підставі вищевикладеного, порушення допущенні головним державним інспектором праці при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і обєктивне з'ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що, в свою чергу, є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з'ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Головного Управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (Держпраці) для оформлення належним чином.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256,257, 280 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпроАП, - повернути до Головного Управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (Держпраці), для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондарєва