Категорія: ст.130 ч.1, ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Кузнецов Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участі секретаря Чепіги Н.В., Папакіної К.Ю., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.03.2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ПрАТ «ММК ім. Ілліча», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 92АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 5АДРЕСА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст.36 цього кодексу призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_2 15 грудня 2016 року приблизно о 07 годині в районі будинку № 76-а по вулиці Тополиній в Кальміуському районі м.Маріуполя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не упорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Він же, в цей же день, 15 грудня 2016 року приблизно о 07.00год. по вулиці Тополиній в Кальміуському районі м.Маріуполя, здійснив наїзд на транспортну огорожу, що здійснювала регулювання дорожнього руху та пошкодив 13 погонних метрів огорожі, чим спричинив матеріальні збитки.

Він же, 15 грудня 2016 року, приблизно о 06.47год. по вулиці Тополиній в Кальміуському районі м.Маріуполя, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за результатами чого був визначений стан сп'яніння.

Постановою судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.03.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст.36 цього кодексу призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову з закриттям провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та змінити цю ж постанову, виключивши з мотивувальної частини рішення, яким встановлений факт про пошкодження ним 13 м дорожнього огородження.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1023 від 15.12.2016 року є проміжним результатом, у нього були взяті додаткові біологічні проби, вважає, що в матеріалах справи відсутній висновок, у якому відображено стан сп`яніння.

Також апелянт зазначає, що обстеження на стан сп`яніння проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, а саме, у п.18 акту від 15.12.2016 року вказано, що повірка «Алкотестера» діє до 09.12.2016 року, а огляд проведений 15.12.2016 року.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази щодо довжини пошкодженого дорожнього огородження, а саме, яким приладом робились заміри та з яких остатків паркану складається довжина 13 метрів. Пошкодження на автомобілі не сумірні з пошкодженням паркану.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову судді скасувати та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, згідно вимог ч.7 ст. 294 КУпАП.

Зміст постанови судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.03.2017 року про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені ОСОБА_2 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, а саму справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 15 грудня 2016 року, приблизно о 06.47год. по вулиці Тополиній в Кальміуському районі м.Маріуполя, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, а оформлення матеріалів огляду на стан алкогольного сп'яніння щодо останнього відбувся згідно з чинним законодавством, остаточні результати його наркологічного дослідження свідчать про перебування в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом.

Судом також була надана оцінка діям працівників поліції та процедурі складання і оформлення висновку і акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на предмет їх відповідності вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/7350 від 09.11.2015 року, з врахуванням встановлених фактичних обставин справи та зазначених доказів обґрунтовано визнано їх цілком законними, а тому доводи ОСОБА_2 про проведення медичного обстеження щодо нього з порушенням вимог вищевказаної Інструкції безпідставні.

Так, згідно п.15 вказаної Інструкції, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Діагноз визначається на підставі наказу МОЗ України № 681 від 21.09.2009 року.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження такого огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначено як достовірні докази у справі висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1023 від 15.12.2016 року (а/с 4) , схему місця ДТП від 15.12.2016 року (а/с 22), рапорти інспектора поліції ОСОБА_4 (а/с 11-12), відеозаписи та фотознімки з місця події (а/с 36-38).

Крім того, в ході апеляційного розгляду було витребувано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1023 від 15.12.2016 року, зроблений на підставі хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на кількісну наявність спирту етилового, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю (0,74% (г/дм3).

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, про те, що суддя місцевого суду постановив незаконне та необгрунтоване рішення, оскільки працівники поліції та медичного закладу порушили «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не є слушними та спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Апеляційні вимоги ОСОБА_2 щодо виключення з мотивувальної частини рішення, як встановлений факт про пошкодження ним 13 м дорожнього огородження також є безпідставними, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний акт обстеження працівниками патрульної поліції у присутності двох свідків ділянки вулично-шляхової мережі від 15.12.2016 року (а/с 28), у відповідності до якого зафіксовано пошкодження транспортної огорожі, довжиною 13 погонних метрів, чим завдано шкоду МКП «Зеленбуд». Вказані пошкодження дорожнього огородження в обсязі 13 метрів зафіксовані і на схемі місця ДТП, складеної за участю ОСОБА_2, з відеозапису огляду місця події, вбачається, що відбулося пошкодження дорожнього огородження в місці зіткнення автомобіля останнього, про що свідчать сліди коліс на дорожньому полотні, внаслідок чого були повалені декілька металевих секцій огорожі. Вказані дані також узгоджуються із представленими фотознімками з місця події.

В апеляційній скарзі та в ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 не надано жодного доказу на спростування висновку суду про те, що він перебував в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження 13 метрів транспортної огорожі.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст.ст. 33-36 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку.

Виходячи з наведеного, апеляційні доводи ОСОБА_2 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.03.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя