overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 691/1090/17
провадження № 3/691/618/17
ПОСТАНОВА

14 грудня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.08.2017 року, близько 19 години 00 хвилин, по вулиці Шевченка в с.м.т. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, керуючи автомобілем АУДІ А-8, державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньою обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні, не визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поясненнями допитаних в суді свідків правопорушення ОСОБА_5, ОСОБА_6

Таким чином, згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 11.08.2017 року. Тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці.

За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в адміністративній справі в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 грудня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.07.16, та до моменту розгляду справи 11 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№ 640/3327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов із УПД ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП .

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в постанові суду від 23.03.2017 року, оскільки в тексті постанови невірно зазначено адресу, за якою відбулося зіткнення автомобілів, а саме помилково вказано "по вул. Мироносицькій в районі буд. 88", замість вірної "по вул. Мироносицькій в районі буд. 99".

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті постанови Київського районного суду м. Харкова допущено описку у зазначенні місця вчинення ДТП, у звязку з чим вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати описку допущену в постанові Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вважати вірною у першому абзаці описової частини постанови інформацію щодо місця вчинення зіткнення автомобілів "по вул. Мироносицькій в районі буд. 99", замість помилково вказаної "по вул. Мироносицькій в районі буд. 88".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/1803/17
Провадження № 3/219/508/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2017р., о 01 год. 30 хвил., в м.Бахмут Донецької області по вул..Горбатова, біля будинку № 1, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, номерний знак СН 2259, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від продуття спец. засобу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків та іншими матеріалами справи.

Між тим, відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко

Артемівський міськрайонний суд

Донецької області

м.Артемівськ вул..Артема, 5

к. № 313, тел.. (067) 44-62-00 т.(факс): (067) 44-52-95, 44-69-62

219/1803/2017/__________

3/219/508/2017

ОСОБА_1 (з повідомленням)

м.Бахмут

вул.Сількорівська,61-б

Артемівський міськрайонний суд Донецької області надсилає копію постанови суду № 3/219/508/2017 від 28.04.2017р., яка не набула законної сили, для відома.

Додаток: к/постанови суду.

СУДДЯ: Л.А.Радченко

Артемівський міськрайонний суд

Донецької області

м.Артемівськ вул..Артема, 5

к. № 313, тел.. (067) 44-62-00 т.(факс): (067) 44-52-95, 44-69-62

219/1803/2017/__________

3/219/508/2017

ОСОБА_1 (з повідомленням)

м.Бахмут

вул.Сількорівська,61-б

Артемівський міськрайонний суд Донецької області надсилає копію постанови суду № 3/219/508/2017 від 28.04.2017р., яка не набула законної сили, для відома.

Додаток: к/постанови суду.

СУДДЯ: Л.А.Радченко
Справа № 699/739/17
Номер провадження 3/699/156/17
ПОСТАНОВА

про об*єднання справ

11.12.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом у СТОВ «Агрофірма «Корсунь», інші відомості суду не відомі,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року до суду надійшли два адміністративних матеріали: №699/738/17 (провадження №3/699/155/17), №699/739/17 (провадження №3/699/156/17) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та за ст.124 КУпАП.

Відповідно до автоматичного розподілу справ дані адміністративні матеріали розподілені судді Свитці С.Л.

Згідно ст.36 КУпАП та для більш обєктивного та всебічного розгляду даної справи, вважаю, що дані справи необхідно обєднати.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №699/738/17 (провадження №3/699/155/17), №699/739/17 (провадження №3/699/156/17) і присвоїти №699/738/17 (провадження №3/699/155/17).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 135/1421/17
Провадження № 3/135/533/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045989 від 16.08.2017 року, ОСОБА_1 15.08.2017 року о 17 год. 20 хв. в с. Велика Кісниця Ямпільського району по вул. Радянська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив зіткнення з деревом.

В звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що провадження по цій справі підлягає закриттю за таких обставин: згідно зі ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що зазначене адміністративне правопорушення вчинено 15.08.2017 року. Таким чином встановлено, що трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився 15 листопада 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247 п.7, 38 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративного правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. Справа № 596/1948/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 листопада 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи в м. Хоростків, по вулиці Б.Лепкого, 4, Гусятинського району Тернопільської області пошкодив вхідні двері та інше майно магазину «Сотня» при цьому виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до людей, поводив себе неадекватно, тим самим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечував, свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 634832 від 15.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 15.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 15.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 15.11.2017 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
справа №619/3932/17
провадження №3/619/1017/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: с. Великі Проходи вул. Радянська б. 38 кв. 17, працює: Селянське (Фермерське) Господарство «Відродження» керівником,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2017 року при перевірці податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року від 18.09.2017 року вх. № Селянського (Фермерського) Господарства «Відродження» за адресою: Харківська область Дергачівський район вул. Лопатіна б. 2-А, керівником якого є ОСОБА_2 встановлено ведення податкового обліку з порушенням з податку на додану вартість по декларації за серпень 2017 року від 18.09.2017 вх. № порушено пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями. Факт порушення було встановлено актом перевірки від 20.10.2017 року №16126/20-40-12-07-18/31010087.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2017 року, актом перевірки від 20.10.2017 року №16126/20-40-12-07-18/31010087.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 503/2224/17
Провадження №3/503/925/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП, не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по забезпеченню необхідних умов для навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважної причини пропустив заняття в школі в кількості 62 навчальних дні. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась та запевнила, що прийме міри, щоб створити необхідні умови для виховання та розвитку дитини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи та її поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення їй постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 602/634/17
Провадження № 3/602/626/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

10.07.2017 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку, в ході якої погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю

ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року серії ГП № 632115 (а.с.3), протоколом медичного огляду для визначення стану спяніння № 149 від 11.07.2017 року (а.с.4), рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області від 10.07.2017 року (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КупроАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3