overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7881/17
Провадження № 3/552/2121/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19.11.2017 року близько 13 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део Ланос» д.н.з. KW151UN, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Половка в м. Полтаві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №231043 від 19.11.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 645/5835/17
Провадження № 3/645/2403/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч. 3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2017 року з Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 467818 від 17 січня 2017 року, 17 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин біля буд. № 11/54 по вул.Багратіона у м.Харкові гр. ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді в громадському місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Ч.3 стаття 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент направлення адміністративного матеріалу до суду, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа 556/2014/17
Номер провадження 3/556/644/2017
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Рівне ДПП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідомо, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №256685 від 07.11.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому наявні суперечливі відомості, що перешкоджатиме вирішенню справи.

Згідно запису протоколу про адміністративне правопорушення, фабула адміністративного правопорушення не містить інформації про рік його вчинення, такий запис відсутній.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст.256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу в судовому засіданні з викликом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При дооформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведений недолік, із врахуванням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до УПП в м. Рівному ДПП для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Провадження № 3/643/6257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 347664 від 16.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 645/1824/17
Провадження № 3/645/958/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.04.2017 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем Фиат, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Яблуневій, біля б.21 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Тюксон, державний номерний знак НОМЕР_2, якій рухався позаду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 249392 від 20.04.2017 року, схемою місця ДТП, яка складалася 20.04.2017 року о 18 год. 15 хв., письмовими поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій не заперечував проти порушення Правил дорожнього руху України, просив розглядати справу за його відсутності.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 637/1330/17, 3/637/474/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інд.код: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України та ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в :

18 грудня 2017 року о 01.20 годині гр-н ОСОБА_1 у смт Шевченкове по вулиці Парковій керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України. Огляд на стан спяніння проведено у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 015640 від 18.12.2017 року, висновком Шевченківської ЦРЛ № 151 від 18.12.2017 року щодо перебування гр-на ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_2, гр-на ОСОБА_3, рапортом інспектора СРПП Шевченківського ВП від 18.12.2017 року, поясненням у суді самого правопорушника гр-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр-на ОСОБА_1 винним в порушенні п. 2.9(а) ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі, передбаченому санкцією даної статті з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпроАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 200.00 гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувач Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: Стеганцов С.М.
Справа № 404/7955/17
Номер провадження 3/404/3439/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року, о 16-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1, по вул. Ярослава Мудрого в напрямку вул. Кільцевої в м. Кропивницькому, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впоралась з керуванням та виїхала на смугу зустрічного руху, де зіткнулась з автомобілем НОМЕР_2, та автомобілем НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та обставин його вчинення не оспорювала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 3/761/8262/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року о 16 годині 05 хвилин в м. Київ по вул.Білоруській, 8, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Богдан, державний номер НОМЕР_1 порушив п. 13.1, п. 2.10д, 2.10а ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Міцубісі", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність в діях правопорушника ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КпАП України.

Так, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, даними письмових пояснень водіїв, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який визнає факт порушення ним Правил дорожнього руху, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33,36 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня, наступного після набрання нею законної сили.

Суддя М.А. Рибак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 листопада 2017 року близько 07 години 00 хви- лин, в порушення п. 4.2.13 д) Положення про «Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», на території урочища «Пелихи», Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, перебував на території РЛП «Нижньоворсклянський» із забороненим знаряддям лову риби сіткою.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджуються матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2017 року, описом вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, витягом з положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський».

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 91, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя