overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, -

за ст.ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ХВП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/19794/17, № 686/19797/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 51 КУпАП України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/19794/17, № 686/19797/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.ст. 51 КУпАП України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Обєднаній справі присвоїти № 686/19794/17.

Суддя:
Справа №647/2599/17
Провадження № 3/647/1328/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: с. Республіканець Бериславського району Херсонської області, вулиця Запорізька, 4, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року близько 23-00 години ОСОБА_1 в с. Республіканець Бериславського району Херсонської області, вулиця Молодіжна, 6, вчинив сварку, під час якої ображав нецензурною лайкою матір ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом від 29.08.2017 року, заявою потерпілої ОСОБА_2

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи визнання вини та щире розкаяння, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 206/6896/16-п
Провадження № 3/206/73/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, 1, за ч.1 ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 188/4.1-10 від 11 серпня 2016 р. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188 КУпАП, а саме: за період 2014-2015 р. на ТОВ «Компанія «Смайл-Сервіс» було встановлено, що середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу на даному підприємстві за 2015 рік складає 81 особу. На цю кількість штатних працівників норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів складає 3 особи, а реальна кількість інвалідів штатних працівників, які працювали на даному підприємстві у 2015 р. склала 2 особи, що порушує вимоги ст. 19 ЗУ «Про основний соціально захищеності інвалідів в Україні», а саме: «Для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств,організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньо білкової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб у кількості одного робочого місця».

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, зазначивши, що вищезазначена справа підлягає закриттю, у звязку за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП.

Ст.188 КУпАП передбачена відповідальність, за незаконну передачу заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення 188/4.1-10 від 11 серпня 2016 р. не містить жодного доказу скоєного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ст.188 КУпАП, отже посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, було помилково зазначено вищезазначену норму закону.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, проходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188 КУпАП, а відтак і про наявність підстав для закриття справи

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.188 провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 127/561/17
Провадження № 3/127/593/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу АП1 №18 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 06.01.2016 року близько 17 години 20 хвил на а/д Стрій-Знам`янка 371 км-200 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд KUGA, д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому пересікши подвійну смугу суцільної розмітки, не переконався чи це буде безпечно при зміні напрямку руху, в наслідок чого зіткнувся при перестроюванні з автомобілем НОМЕР_2 чим порушив п. 11.4, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та прохав суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, а саме: поясненням ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905320, схемою місця пригоди, поясненням ОСОБА_2, але зважаючи на те, що, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, внаслідок скоєного ним адміністративного правопорушення тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, суддя вважає за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП по малозначності вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 124, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України по малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/6235/17 Провадження № 3/591/2051/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 15 кв.173,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2017 року о 10.00 год. гр.. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку з сином гр.. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в його бік нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду повідомлявся.

Справа до суду надійшла 01.11.2017 р., а правопорушення було вчинено 15.07.2017 р., тобто на момент надходження справи до суду строк притягнення до відповідальності сплинув.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці, а правопорушення було вчинено 15.07.2017 р., тобто на момент розгляду справи строк притягнення до відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП сплинув, тому суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
1Справа № 335/1476/17 3/335/368/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2016 року серії АА № 463151, 15.10.2016 року приблизно о 20-30 годині ОСОБА_1. знаходячись за адресою АДРЕСА_2 вчинив сварку з батьком ОСОБА_1 в ході якої виловлювався нецензурною лайкою в його адресу , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення виявлено 15.10.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2016 року серії АА № 463151, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.02.2017 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 180-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 у с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, керував автомобілем марки «Форд Сієра» реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 527583 від 19.12.2016 року; висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19.12.2016 року № 946, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 206/4072/17
Провадження № 3/206/1453/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. С. Литвиненка, буд. 84, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017, близько 22 год. 15 хв. за адресою вул. С. Литвиненка, 84, гр. ОСОБА_1 не знаходився дома, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим порушив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП..

В судові засідання 22 серпня 2017 р., 14 вересня 2017 р, 09 жовтня 2017 р., 02 листопада 2017р. ОСОБА_1, не зявився, про час та дату судового засідання був повідомленний належним чином, постанови про привід від 22 серпня 2017р. та 14 вересня 2017р. не виконані.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, кваліфіковано правильно за ч.1 ст.187 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 27 липня 2017 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 473/3729/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Туришевої К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 122-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року о 20 год. 20 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Глинки, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху не виконав вимогу про зупинку працівників поліції за допомогою світлозвукових пристроїв.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 018393 від 20.10.2017 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 122-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 153 (сто пятдесят три) грн. в дохід держави (рахунок: 0001 отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.області /21081300, код за ЄДРПОУ отримувача: 37992030 банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області , МФО банку 826013).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 462/4813/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.10.1987р.н.,

непрацюючого, проживаючого по вул.Суботівській,

буд.10, кв.49 у м.Львові

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 07.50 год. 22.09.2017 року по вул.Тунельній в напрямку вул.Варшавської у м.Львові керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» д/н ELA69XY, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив контроль над керуванням транспортним засобом та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши представлені матеріали, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БР №082555 від 22.09.2017р., матеріали перевірки №81 за фактом ДТП, протокол огляду місця ДТП від 22.09.2017р. та схему до такого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: