Код суду 233 № 233/6467/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Бориня Турківського району Львівської області, який знаходиться на дійсній військовій службі в/ч НОМЕР_2 , має військове звання солдат та займає посаду старшого водія механіка взводу забезпечення 2 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 01 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин на території тимчасового розташування базового табору протитанкового артилерійського дивізіону, який розташований за адресою: с. Олександро -Калиново Костянтинівського району Донецької області, перебував в складі варти в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в особливий період, що підтверджується довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівки» № 222 від 01 грудня 2017 року - вміст алкоголю в крові становить 2,95 %, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно диспозиції частини 1 ст.172-20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
При вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення 102/кп від 10 грудня 2017 року не в повній мірі викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: не зазначено чим передбачений особливий період і чи діє він на території України, та не додано належних доказів на підтвердження цього факту.
Також, в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколу замість оригіналів додані копії документів, які не завірені належним чином, зокрема не посвідчені особистим підписом посадової особи, яка їх складала, із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові та звання цієї посадової особи та не завірені з відміткою «Згідно з оригіналом» та датою засвідчення копій.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі Жук проти України вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дата складання протоколу вказана 10 грудня 2017 року. Проте, ОСОБА_1 був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП 02 грудня 2017 року до складання протоколу. Суд приходить до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа підійшла формально до виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. <…> 172-20, <…> розглядаються протягом доби.

Протягом робочих днів 21 грудня 2017 року та 22 грудня 2017 року явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду забезпечено не було. ЗаявуОСОБА_1 про розгляд протоколу у його відсутність, датовану 02 грудня 2017 року, тобто до дати складання самого протоколу, суд не бере до уваги, як неналежний доказ про його сповіщення про час та місце проведення судового розгляду.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній. Тож, за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 - для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення А1556 № 102/кп від 10 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з додатками повернути до військової частини НОМЕР_1 - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко