справа №642/4918/17
3/642/1873/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :
Стосовно ОСОБА_1 інспектором роти №4 БУПП в м.Івано-Франківську Міхоцьким В.Т. 23.08.2017р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.08.2017р. о 18.35 в с.Залізний Порт по вул. Першого Травня, 15 керував автомобілем Мітсубісі Аутлендер д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці або в медичному закладі в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що 23 серпня 2017р. в м.Гола Пристань повертався до місця мешкання і їхав по головній дорозі, включив поворот і звернув на другорядну дорогу на вулицю 1-го Травня, зупинився біля будинку та почав забирати речі з багажника. Через декілька секунд під`їхали працівники поліції та зазначили, що він звернув без поворотника та порушив ПДР. Він заперечував проти порушення та вимагав щоб йому показали відеозапис. Після суперечень, вони показали відеозапис, де на далекій відстані було видно якийсь автомобіль. Він зазначив, що на відеозапису не видно порушень ПДР. Після цього працівники поліції звинуватили його, що він п`яний та зазначили, що він має продути трубку алкотестера. Поліцейський приніс з свого автомобіля драгер з мундштуком та запропонував туди дути. Він відмовився та сказав, щоб трубку розпакували в його присутності та провели забір повітря. Поліцейський вдруге пішов до свого автомобіля та знов приніс драгер з розпакованим мундштуком. Він не погодився продувати розпакований мундштук, і поліцейський втрете приніс драгер з запакованим мундштуком. Він вважав, що поліцейські бажають незаконно обвинуватити його у нетверезому водінні і запропонував почекати, поки він подзвонить своїм друзям, які б стали свідками. Він почав дзвонити друзям та вимагав у поліцейських, щоб його відвезли до лікарні на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, так як не довіряв поліцейським і вважав, що вони штучно роблять умови, щоб алкотестер показав недостовірні показання. Але поліцейські, незважаючи на його вимоги, зупинили перехожих, у якості понятих, та склали на нього протокол за статтею 130 КУпАП, та погрожували що його автомобіль заберуть на штрафний майданчик. Також, зазначали, що він з Харкова та дуже розумний. У присутності понятих, він не відмовлявся від проходження медичного огляду. У зв`язку з такою поведінкою поліцейських, він зателефонував на 102, але інших патрульних так і не дочекався. Приїхали його друзі, які стали свідками конфлікту з поліцейськими. Поліцейські уїхали і він після цього поїхав до Залізнопортського райвідділу поліції де написав скаргу на цих поліцейських. Повідомлення він робив усно і корінця про заяву не отримав. Також у райвідділі йому запропонували поїхати до міста Херсону та пройти там медогляд, що він і зробив. У Залізному Порту медичний огляд він пройти не міг, так як в цьому населеному пункті немає лікарень, а є лише маленький медпункт на території селищної ради, який на той час вже не працював.

Свідок ОСОБА_2 зазначив, що з ОСОБА_1 працював разом на морі. Ввечері ОСОБА_1 подзвонив йому та попросив приїхати до нього та стати свідком, так як його зупинили поліцейські. Він, разом із товаришем ОСОБА_3 приїхав на таксі і був присутній, вже коли працівники поліції уїжджали. ОСОБА_1 вимагав, щоб його відвезли на медичний огляд до лікарні, але працівники поліції цього не зробили, а забрали свої бумаги та уїхали. Понятих він не бачив. ОСОБА_1 був тверезим, направлень йому не давали. Після цього він з ОСОБА_1 та друзями їздили у райвідділ у Залізному Порту, до ОСОБА_1 скаржився на дії поліцейських, після чого ОСОБА_1 самостійно їздив вночі у медичний заклад.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що ввечері йому зателефонував ОСОБА_1 та зазначив, що його зупинили працівники поліції і просив прийти у якості свідка. Він з товаришем ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_1 і запитав у поліцейських/, що сталося. З розповіді ОСОБА_1 йому стало зрозуміло, що ОСОБА_1 пропонували продути алкотестер, але давали прилад з розпакованими мундштуками, після чого ОСОБА_1 вимагав, щоб його відвезли до медичної установи для проходження медичного огляду. Поліцейські відповідали у грубій формі, в зв`язку з чим, ОСОБА_1 зателефонував на 102 та викликав патрульну службу. Після цього поліцейські уїхали. Вони почекали ще хвилин 20, ніхто на їх виклик не прибув, і вони самостійно поїхали у райвідділ, де ОСОБА_1 скаржився на дії поліцейських. Направлень на медичний огляд ОСОБА_1 не отримував. Після цього він з ОСОБА_1 поїхали до м.Херсон, щоб пройти медичний огляд і довго шукали медичну установу. В поліклініці ОСОБА_1 пройшов медичний огляд та отримав довідку, що він тверезий.

Згідно до відповіді Департаменту патрульної поліції УПП у м. Івано-Франковську, не вдалося встановити наявність відеозаписів з нагрудних камер інспекторів батальону УПП у м.Івано-Франковську ДПП, які складали протокол про адміністративне правопорушення БР №024ё83 від 23.08.2017р. у с.Залізний Порт Херсонської області стосовно ОСОБА_1 , а також відеозаписів з відео реєстратора відповідного патрульного транспортного засобу.

Судом викликалися поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є мешканцями м.Києва, але останні не отримали поштою судових повісток з невідомих причин. Письмові пояснення цих осіб, які є в матеріалах справи, не були складені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 власноручно, а підписані ними із зазначенням «з моїх слів написано вірно». Окрім того, в поясненнях понятої ОСОБА_6 на аркуші справи 6, не зазначено особу, якій ці пояснення надаються, а також місцем отримання пояснень зазначено м. Івано-Франківськ.

З відеозапису подій, який було надано ОСОБА_1 , вбачається, що у нього дійсно виникла суперечка з працівниками поліції з приводу порушення ним норм ПДР, після чого працівники поліції зазначили, що йому необхідно продути алкотестер. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся продувати алкотестер з тих причин, що мундштуки на ньому не були розпаковані при ньому і зазначав, що не довіряє поліцейським, а також вимагав, щоб медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння провели в медичному закладі. В присутності понятих, поліцейськими до ОСОБА_1 не ставилося запитання щодо проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, складеного 24.08.2017р. о 01.20 год. КП «Голопристанська КЗРП», у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження у зв`язку із наступним.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог ст. 71КАС України де передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

До матеріалів справи в якості доказів не було залучено відео матеріали з нагрудних камер працівників поліції, які б безпосередньо спростували пояснення ОСОБА_1 та свідка щодо обставин складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис подій, наданий до суду ОСОБА_1 спростовує зазначену у протоколі та у письмових поясненнях понятих відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, якщо йдеться про ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський, що має спеціальні знання і оснащений спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і оформити результати такого огляду. У разі згоди, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та, на її вимогу, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Поліцейський також залучає до огляду двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду стосовно стану алкогольного сп`яніння у медичній установі не знайшла свого підтвердження. Навпаки, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 сам пропонував поліцейським відвезти його до медичної установи для проходження такого огляду.

Тому, провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки матеріали справи не містять достатніх та належних доказів, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, або відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 279, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко