overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6874/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КпАП України

встановив

12.12.2017 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КпАП України.

15.08.2017 року ОСОБА_1 у м.Одесі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 160ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився 15.11.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи в провадження суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160ч.1 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа №461/8295/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається у Львівській СЗШ, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.11.2017 року о 11 год. 30 хв. у підїзді житлового будинку на вул.Князя Романа,7 курив сигарети марки «LM», чим порушив вимоги ухвали №2773 Львівської міської ради, а також ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів».

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 185/8916/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем "Авторинок", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2017 року о 20 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1, по пр.М.Вовчка, б.2 в м.Павлограді керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед виїздом не перевірив технічно справний стан автомобіля, не вибрав в установлених межах безпеку швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду ворота довомолодіння

№ 2 по пр.М.Вовчка, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини справи у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується поясненням правопорушника, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2017 року; схемою місця ДТП від 04.11.2017, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності ________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1765/17

провадження № 3/524/1547/17

14.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року близько 08 год. 00 хвилин гр. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною гр. ОСОБА_3, а саме застосовував фізичне насильство, погрожував фізичною розправою, лаявся нецензурною лайкою, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що збираються з дружиною розлучатися, постійно сваряться через не досягнення згоди про місце проживання дитини.

Винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: заявою ОСОБА_3 від 13.03.2017 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 від 13.03.2017 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 від 13.03.2017 року (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є незначним, він у скоєному розкаявся, просив закрити справу відносно нього, тяжких наслідків на наступило, суд приходить до висновку і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 265, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, Одеської

області, мешканця: Одеської області,

Білгород-Дністровського р-ну, с.Привітне,

вул. Юбілейна, 32, громадянина України,

працюючого за наймом,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

08.12.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справ №495/10398/17 (провадження 3/495/2158/2017), №495/10400/17 ( провадження 3/495/2160/2017), №495/10399/17 (провадження №3/495/2159/2017), та №495/10396/17 (провадження №3/495/2157/2017) суд дійшов висновку про необхідність обєднати в одне провадження ці чотири справи.

Керуючись ст.36 КпАП України суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали №495/10398/17 (провадження 3/495/2158/2017), №495/10400/17 (провадження 3/495/2160/2017), №495/10399/17 (провадження №3/495/2159/2017), та №495/10396/17 (провадження №3/495/2157/2017) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Присвоїти адміністративним матеріалам у відношенні ОСОБА_1 єдиний номер №495/10398/17 (провадження 3/495/2158/2017).

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/161/4532/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адвоката національної асоціації адвокатів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.12.2017 року, о 15.10 год., керуючи транспортним засобом марки «BMW 530 D» н.з. JGM 530 по вул. Ківерцівській, 81 в м. Луцьку, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням на слизькій дорозі та скоїв наїзд на паркан. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху та просив обмежитись усним зауваженням.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №213875 від 10.12.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який має постійне місце проживання та роботи, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, від вчиненого тяжких суспільно небезпечних наслідків не наступило, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3045/17
Провадження № 3/376/686/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Дулицьке, вул.Наумівка, 5, Сквирського району, Київської області, непрацюючої,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31.07.2017 р. близько 19 год. у с.Дулицьке по вул.Наумівка, 5, Сквирського району, Київської області, вчинила насильство в сім′ї, а саме: виганяла матір ОСОБА_2, із власного будинку, висловлювалася нецензурними словами, ображала її людську гідність, намагалася затіяти бійку.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, щодо ОСОБА_1 складено 31.07.2017 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 31.07.2017 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адмінстягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/6507/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н.,В.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/6507/17, 3/357/2149/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187ч.1 КУпАП від 26.05.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/6507/17, 3/357/2151/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187ч.1 КУпАП від 27.05.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/6507/17, 3/357/2154/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187ч.1 КУпАП від 26.05.2017 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером357/6507/17, 3/357/2149/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/6507/17, 3/357/2149/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/6507/17, 3/357/2151/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП, з матеріалами 357/6507/17, 3/357/2154/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП під єдиним номером 357/6507/17, 3/357/2149/17.

Суддя ОСОБА_2
н/п 3/490/3381/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

19.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 30.11.2017р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2017 року за наслідками розгляду справи № 490/10004/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, було винесено постанову, якою останнього визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При складенні постанови, в частині її тексту було допущено помилку у написанні державного реєстраційного номеру транспортного засобу марки "КІА", а саме: "ВЕ 9079 ВЕ", замість належного "ВЕ 9049 ВЕ".

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 30.11.2017р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., винесеної у справі № 490/10004/17.

За текстом цієї постанови державний реєстраційний номер транспортного засобу марки "КІА" читати як "ВЕ 9049 ВЕ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дірко І.І.
Справа № 744/1083/17
Провадження № 3/744/376/2017
П О С Т А Н О В А

про привід

26 грудня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Шаповал Ю. В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликалася до суду, але не зявилася. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 29 грудня 2017 року на 08 годину 15 хвилин:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22631/17

Пров. №3/766/11880/17

27.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ПП Гаврилова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

13.12.2017 року 17 год. 19 хв. на Миколаївському шосе поворот на с.Степанівку в м.Херсоні, водій ОСОБА_1 керувала а/м ВАЗ 211040 д.н. НОМЕР_1 при виїзді із с.Степанівка на нерегульоване перехрестя із М.шосе не надала переваги в русі а/м Renault Scenic д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №078502 від 13.12.2017 року, схемою ДТП від 13.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3