Провадження № 3/127/7013/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №268137 - 22.10.2017 о 01.00 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 114, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. 15034ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому йому не пропонували пройти огляд в медичному закладі, натомість поліцейський одразу склав протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2017 було зупинено автомобіль «ВАЗ» д.н.з. 15034ВВ, та під час розмови з водієм ОСОБА_1 було встановлено ознаки алкогольного спяніння, а тому запропонували пройти йому огляд на стан спяніння, проте останній відмовився від проходження огляду в присутності свідків, що стало підставою для складення протоколу про адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що у справі відсутні докази, які підтверджують, що інспектор патрульної поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, після відмови пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», що чітко передбачено ч.3 ст. 266 КУпАП.

Отже, суд не може брати до уваги відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №268137, оскільки відмова від проходження огляду на стан спяніння була зафіксована з порушенням вимог, передбачених ст. 266 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні та достатні докази вини останнього, які здобуті в порядку визначеному законом.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: