overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/3990/17
Провадження № 3/175/1522/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №337431, 19 жовтня 2017 року близько о 17-40 год., в смт. Слобожанське вул. В.Сухомлинського, буд. 18-а, ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо належних умов проживання своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме в будинку брудно та антисанітарні умови проживання. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України та не виконала свій батьківський обовязок щодо забезпечення нормальних умов життя своїх дітей.

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Друга частина ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст. 184 КУпАП, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Разом з цим, суду не надані відомості на підтвердження того, що у відношенні ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України, тобто постанову, що набрала законної сили.

З цих підстав склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст.184 КпАП України в діях ОСОБА_1 неможливо встановити. В звязку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 184 КпАП України підлягає закриттю, відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 184, 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ж.М. Озерянська

Постанова набрала чинності ________________року.
Провадження № 3/234/3022/17
ПОСТАНОВА

про обєднання

27 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши два матеріали, що надійшли з Краматорького ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року до провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Заборського В.О. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП: справа № 234/18019/17 (провадження № 3/234/3021/17) та справа № 234/18019/17, (провадження № 3/234/3022/17).

Враховуючи те, що ці дві адміністративні справи взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, з метою процесуальної економії часу, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа № 234/18019/17, провадження № 3/234/3021/17.

Керуючись ст. 245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП: справа № 234/18019/17 (провадження № 3/234/3021/17) та справа № 234/18019/17, (провадження № 3/234/3022/17), присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа № 234/18019/17, провадження № 3/234/3021/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/3966/17
Провадження № 3/309/1218/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою с.Нанково, 313 «в» Хустського району, Закарпатської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 не виконує належним чином обов»язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до того, що 15.12.2017 року біля 14 год. він ображав неповнолітнього ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснив, що більше такого не допустить.

Дана обставина стверджена в судовому засіданні складеним на громадянку ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 951302 від 28.12.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 405/6545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Купап,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року суддею Ленінського районного суду винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Проте при виготовленні вказаної постанови було допущено описку, а саме в четвертому абзаці мотивувальної частини постанови помилково вказано «ОСОБА_2І.» замість вірного «ОСОБА_1Ю.»

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в четвертому абзаці мотивувальної частини постанови Ленінського районного суду від 27.11.2017 року, а саме виправити помилково зазначене прізвище порушника з «ОСОБА_2І.» на вірне «ОСОБА_1Ю.»

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Ленінського районного суду від 27.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Виправити описку, допущену в четвертому абзаці мотивувальної частини постанови Ленінського районного суду від 27.11.2017 року, а саме вважати вірним прізвище правопорушника «ОСОБА_1Ю.», замість помилково вказаного «ОСОБА_2І.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 318/909/17
Номер провадження №3/318/270/2017
ПОСТАНОВА

23.05.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув матеріал сектору превенції Камянсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серія БР № 173303 від 02.05.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Запорізька область м.Камянка-Дніпровська вул.Дзержинського,168,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2017 р о 12 год 40 хв. ОСОБА_1О по вул.Лелюшенко м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, виїхавши за межі проїзної частини, де скоїла зіткнення з канальною плитою. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав технічних пошкоджень.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1О вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, її вина підтверджується поясненнями, схемою до місця ДТП та фототаблицею.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1О не працює, суд вважає доцільним застосувати до неї адміністративне покарання у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.124, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів

Штраф зобовязати сплатити на державний рахунок:

Код-21081100 Розрахунковий рахунок 0142 Одержувач Держбюджет Камянсько-Дніпровський район 21081300, Банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1610/17
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання 07.09.2017 та 08.09.2017 ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 9 год. 25 хв. 22 листопада 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 3/234/2893/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює в кафе «Традиція» кухонним працівником, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, 5-1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2017 року о 08-45 годині ухилялася від виконання покладених на неї батьківських обовязків по вихованню та утриманню її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який у вказаний час скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, перебуваючи на території ЗОШ № 15 по вул. Маяковського, 19 у м. Краматорську палив тютюнові вироби. Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, її винність доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 356065 та її поясненнями.

Враховуючи особу ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиросердно розкаялась, а також характер заподіяного правопорушення, конкретні обставини справи, а саме те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли шкоду державі, діяння не представляють великої суспільної небезпеки, тому вказане правопорушення можливо вважати малозначним.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 184 ч. 1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та в силу ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 215/5813/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2017р. приблизно о 13-30 год. ОСОБА_2знаходячись за адресою свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила сімейну сварку своїй свекрусі ОСОБА_3, висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїла психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_2 до суду не зявилася.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3.

Суд враховуючи особистість правопорушника, не працює, розкаялася, також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження № 3/352/816/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.11.2017 року до Тисменицького районного суду з Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначені до судового розгляду на 20.12.2017р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від його представника надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи про адміністративне правопорушення перенести на інший день у звязку із захворюванням ОСОБА_1. Тому судовий розгляд справи було призначено на 26.12.2017р.

26.12.2017р. від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить суд закрити адміністративне провадження у справі № 344/12415/17 за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 22.09.2017 року.

На день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.173-2, ст.38, п.7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Івано-Франківської області з дня її винесення.

Суддя В.Б. Гургула
Дата документу 29.12.2017 Справа № 554/9915/17
Справа № 554/9915/17
Провадження № 3/554/2879/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, керівника ПП «Восток-Р»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Восток-Р», допустила порушення п.п.49.18.1 п.49.18, п.49.2 ст.49 глави 2,розділу ІІ, п.203.1 ст.203 розділу V Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2017 року з граничним терміном подання 20.11.2017 року, фактично подано 21.11.2017 року, що зафіксовано в акті № 7504/16-31-12-02-12/18803290 від 05.12.2017 року, який є додатком до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала та зазначила, що податкова декларація із запізненням на один день була подана внаслідок збою у роботі програмного забезпечення.

Окрім повного визнання своєї вини, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року, даними акту № 7504/16-31-12-02-12/18803290.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 яка свою вину визнає, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, незначний строк несвоєчасного подання податкової звітності, який склав 1 день, вважаю за можливе у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 163-1 ч.1 КУпАП -

п о с т а н о в и л а:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів після винесення постанови.

Суддя: Т.О. Січиокно