Справа № 136/1675/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 6 слідує, що ОСОБА_1 будучи субєктом декларування, визначеним підпунктом "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" (далі Закон № 1700-VII), несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, а саме 12.05.2017 року, в той час як зобовязаний був подати до 01.05.2017 року, чим порушив вимоги ч.1 статті 45 Закону № 1700-VII, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що після виходу з відпустки, на початку квітня 2017 року він отримав за місцем роботи ключ електронного цифрового підпису для подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави. Надалі він спробував зайти на офіційний веб-сайт НАЗК, однак це йому не вдалось зробити. З цього приводу він звернувсь до старшого інженера відділу ІТЗО ОСОБА_2, який в УВП №1 займався виготовленням ключів електронного цифрового підпису. Останній запропонував йому звернутись в ПАТ КБ "ПриватБанк" за виготовленням нового ключа електронного цифрового підпису, що він і зробив звернувшись у відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" в м. Липовець (за місцем проживання). Працівники Липовецького відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" повідомили, що виготовити ключ електронного цифрового підпису не мають можливості, у звязку з чим запропонували йому звернутись у відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" в м. Вінниця. Через кілька днів він поїхав у відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13 де йому виготовити ключ електронного цифрового підпису. Після цього він поїхав у відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 69А, де спробував увійти в систему НАЗК для заповнення декларації, проте відбувся технічний збій системи (офіційного веб-сайту НАЗК), у звязку з чим він не зміг подати декларацію. В кінці квітня 2017 року він захворів, у звязку з чим був обєктивно позбавлений можливості подати декларацію, оскільки за місцем проживання компютер не під`єднаний до Інтернету. Після того як стан здоровя покращивсь, при першій ж можливості доступу до Інтернету, а саме 12.05.2017 року ним було подано декларацію.

Прокурор вказав на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим просив суд вирішити питання про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією частини статті за якою кваліфіковано його дії.

Старший оперуповноважений в ОВС відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунального господарства, аграрному секторі, лісовій галузі, сфері земельних відносин, інфраструктури та інтелектуальної власності управління захисту економіки у Вінницькій області ОСОБА_3 пояснила суду, що в серпні 2017 року її колега виявив факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави за 2016 рік, у звязку з чим було розпочато збір відомостей. Після того як було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію без поважних причин, відносно нього нею було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 (старший інженер відділу ІТЗО УВП №1) пояснив суду, що в лютому 2017 року він був призначений відповідальним від УВП №1 за виготовлення для працівників ключів електронного цифрового підпису для подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави. У звязку з цим, він повідомив працівників установи, в тому числі ОСОБА_1, про необхідність подання документів для виготовлення ключів. Після того як було виготовлено частину ключів, в кінці березня 2017 року Державне підприємство національні інформаційні системи повідомило про необхідність сплати коштів за їх виготовлення. В квітні 2017 року ОСОБА_1 повідомив, що отриманий ним ключ не працює, оскільки не дозволяє зайти на сайт офіційного веб-сайту НАЗК. У звязку з цим він запропонував ОСОБА_1 звернутись в ПАТ КБ "ПриватБанк" за виготовленням ключа електронного цифрового підпису.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд становив, що 24.04.2012 року ОСОБА_1 був призначений на посаду молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони Вінницького УВП УДДПВП України у Вінницькій області, яка відноситься до посад категорії "В" державної служби, у звязку з чим є субєктом декларування згідно статті 3 ч.1 п.1 пп. "в" Закону № 1700-VII.

Згідно ч.1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону №1700-VII, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до пункту 51 Розділу ХІІІ "Прикінцеві положення" Закону №1700-VII (див. пункт 6 розділу II Закону № 1975-VIII від 23.03.2017), строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше, продовжено до 1 травня 2017 року.

В порушення вимог частини 1 статті 45 Закону № 1700-VII, а також пункту 51 Розділу "Прикінцеві положення" Закону № 1700-VII, ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, а саме 12.05.2017 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст.245 КУпАП є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає виключно за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зі змісту листа Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязанні з корупцією" вбачається, що за наявності поважних причин на неподання декларації, відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП виключається. Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин, тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З пояснень ОСОБА_1 суд встановив, що після виходу з відпустки в квітні 2017 року він отримав електронний цифровий підпис, який використав для входу в систему електронного декларування НАЗК. Оскільки увійти в систему не представилось можливим, ОСОБА_1 повідомив про вказаний факт старшого інженера відділу ІТЗО УВП №1 - ОСОБА_2, який в УВП № 1 був призначений відповідальним за виготовлення для працівників ключів електронного цифрового підпису для подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави. Останній запропонував ОСОБА_1 виготовити новий електронний підпис, що він і зробив звернувшись у відділення ПАТ КБ "ПриватБанк".

Після отримання електронного підпису ОСОБА_1 поїхав у відділення ПАТ КБ "ПриватБанк", що розташоване в м. Вінниця по вул. Келецька, де спробував увійти в систему НАЗК для заповнення декларації, проте відбувся технічний збій системи (офіційного веб-сайту НАЗК), у звязку з чим він не зміг увійти в систему.

Обставини повідомлені ОСОБА_1 з приводу несправності цифрового підпису для входу на офіційний веб-сайт НАЗК, технічний збій системи веб-сайту НАЗК при спробі ОСОБА_1 зайти в неї для заповнення декларації у відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк" за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 69А, особою, яка склала протокол не перевірялись і в судовому засіданні спростовані в установленому порядку не були.

В період з 29.04.2017 року по 15.05.2017 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному (а.с. 15, 20, 21) з діагнозом: "Гайморит (запалення слизової оболонки гайморової порожнини)". Після того як стан здоровя покращивсь, ОСОБА_1 звернувсь до товариша в якого є доступ до Інтернету, оскільки за місцем проживання його компютер не під`єднаний до Інтернет мережі. Зайшовши на офіційний веб-сайт НАЗК 12.05.2017 року, ОСОБА_1 впродовж 15 хв. подав декларацію

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Встановлені судом обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, оскільки несвоєчасне подання ним декларації обумовлено поважними обєктивними причинами (несправність цифрового підпису для входу на офіційний веб-сайт НАЗК; технічний збій офіційного веб-сайту НАЗК при спробі ОСОБА_1 зайти в неї для заповнення декларації у відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк" за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 69А; хвороба).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно статті 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 цього Кодексу.

Керуючись ст. 9-11, 1726 ч.1, 245, 247, 284, 294 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник