АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю

потерпілого ОСОБА_1

особи, щодо якого провадження закрито, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 21 лютого 2017 року о 17.50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Антоновича, 176, в м. Києві, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Інфініті» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 (б), 13.1 ПДРУ.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, обґрунтував прийняте рішення тим, що розташування транспортних засобів після ДТП, характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, відомості, викладені в схемі ДТП, свідчать про відсутність порушень з боку ОСОБА_2 п. 2.3 (б), 13.1 ПДРУ.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, а також просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Стосовно поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що він, як потерпілий у справі, не був викликаний до суду, у зв'язку з чим розгляд справи відбувся за його відсутністю, чим були порушені його права, як потерпілого, і він був позбавлений можливості надати свої пояснення та реалізувати свої процесуальні права. Копію постанови він отримав тільки 16 травня 2017 року

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи, які мають значення для її вирішення, а крім того, апелянт посилається на те, що судом перекручені обставини ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, а також додатково надані під час апеляційного розгляду докази, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, як особа, яка є власником автомобілю «Інфініті» та якому заподіяна внаслідок ДТП пошкодженням автомобіля матеріальна шкода, під час розгляду справи в суді першої інстанції належним чином не був повідомлений, виклик до суду повернувся у зв'язку з закінченням строку зберігання (ас. 13), чим порушені його право брати безпосередню участь у розгляді справи, з наданням своїх пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції у справі.

Даних про дату вручення копії постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а тільки зазначено, що ОСОБА_1 отримана копія постанови від 28 квітня 2017 року (ас. 19). Однак, з ксерокопії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що він в'їхав в Україну 9 травня 2017 року (ас. 25-26), а тому доводи ОСОБА_1 про те, що він отримав копію постанови тільки 16 травня 2017 року нічим не спростовані.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 24 травня 2017 року (ас. 21).

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційних скарг, вважаю, що вони є слушними з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані, оскільки всупереч вимог ст.. 245 КУпАП обставини справи в повному обсязі не з'ясовані.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що 21 лютого 2017 року о 17.50 год. по вул.. Антоновича, 176, в м. Києві сталося зіткнення автомобіля «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Інфініті» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що знайшло своє відображення на схемі ДТП (ас. 2).

При цьому, відповідно до інформації, викладеної в листі КК «Київдорсервіс» на ділянці дороги вул.. Антоновича, 176, в м. Києві, ширина проїзної частини становить 21,2 м, ширина тротуару біля ТРЦ «Осеаn plaza» становить 29 м, розмітка була нанесена в липні 2017 року.

З огляду на викладене, станом на 21 лютого 2017 року на ділянці дороги вул.. Анатоновича, 176, в м. Києві дорожня розмітка була відсутні.

Відповідно до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Таким чином, 21 лютого 2017 року на ділянці дороги вул.. Анатоновича, 176, в м. Києві водії за відсутності розмітки зобов'язані самі визначати кількість смуг на проїзній частині.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі «Інфініті» по пл.. Либідській в бік Дружби народів зі швидкістю від 10-до30 км/год., оскільки була пробка. Скільки смуг руху, він не знає. Права крайня смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Зліва від нього рухався автобус, під кутом до автомобіля під його (ОСОБА_1) керуванням. Побачивши це, він (ОСОБА_1) почав подавати звуковий сигнал, проте водій автобуса ніяк не реагував на це, не чув, не бачив, та, зачепивши дзеркало на автомобілі під його (ОСОБА_1) керуванням, вивернувши дзеркало назовні та відірвавши його, проїхав вперед. Він (ОСОБА_1) на автомобілі наздогнав автобус та перетнув рух автобусу з метою, щоб водій не поїхав з місця ДТП, після чого викликав поліцію. Після ДТП ліворуч та праворуч від них могли проїхати тільки по 1 автівці. Коли приїхали працівники поліції, він їм так все і пояснив. Вважає, що водій автобуса винен в ДТП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції вказав про те, що він приблизно о 18 год. керував транспортним засобом «Богдан» по пл.. Либідській, рухаючись в бік Дружби народів по 4 смузі руху. По іншим смугам проїхати прямо було неможливо із-за пробки, а 5 смуга руху йшла на поворот. Він рухався прямо, повертати не збирався. Швидкість була 10-15 км/год. Почувши удар з правого боку, він відразу зупинив автобус та у дзеркало побачив легковий автомобіль, який від'їжджав від автобуса та водій якого викручував ліве дзеркало свого автомобіля. Об'їхавши автобус, водій автомобіля «Інфініті» зупинився попереду автобусу, перекривши рух автобусу. Коли приїхала поліція, він розповів про це, просив зафіксувати вказані обставини, але йому повідомили, що схему відображають так, як перебувають автомобілі на час прибуття наряду. Також працівниками поліції не були зафіксовані уламки дзеркала, які знаходилися біля заднього колеса автобуса.

Крім того, зі схеми ДТП, на якій вказано відстань від краю «острівка» до коліс автомобіля «Богдан» з лівого боку - 6,8 м, та зі схеми, наданої ОСОБА_2, відповідно до якої ширина 4-ої та 3-ої смуги руху складає по 3.5 м, вбачається, що фактично автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перебував між другою та третьою смугою руху, більшою частиною на другій смузі руху.

Опитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 пояснив, що він перебував в задній частині маршрутного таксі як пасажир. Була тягнучка. Відчув несильний удар, після чого підійшов до вікна маршрутки праворуч та зробив фото. Удар був до дзеркала, яке е самою виступаючою частиною в автобусі, на що він звернув увагу після ДТП. Вважає, що був контакт автомобіля з маршрутним таксі. Він вийшов з передніх дверей та побачив між зовнішнім дзеркалом і передніми дверима є пошкодження, чорні подряпини, які співпадають по висоті дзеркала автомобіля «Інфініті». Уламки були від автомобіля «Інфініті». Він вважає, що вини водія ОСОБА_2 немає, оскільки автобус не змінював напрямку, а автомобіль «Інфініті» зробив маневр, змінив своє розташування. Водій «Інфініті» говорив про те, що проїхав вперед, щоб не поїхав автобус.

Згідно до пояснень свідка ОСОБА_4 - працівника поліції, він, перебуваючи в складі патрульного екіпажу, десь в лютому 2017 року приїхали на ДТП на пл.. Либідську. Була година «пік», авто білі рухались один біля одного. Було встановлено, що автомобіль «Богдан» зачепив «Інфініті», внаслідок чого в автомобілі «Інфініті» ліве дзеркало було вивернуто зовні. По характеру пошкоджень було встановлено, що «Богдан» зачепив дзеркало в автомобілі «Інфініті» та вивернув дзеркало, воно було не в природному положенні. Уламків від дзеркала він не бачив, тому і не наніс на схемі. Як пояснив водій «Інфініті» він заблокував проїзд маршрутному таксі, оскільки після ДТП маршрутне таксі продовжило рух.

З фотокартки, долученої ОСОБА_1 до апеляційної скарги, вбачається, що дзеркало заднього виду з лівого боку автомобіля «Інфініті» вивернуто на зовні, що свідчить про те, що саме внаслідок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 сталося зіткнення між автомобілями, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 в тому, що він 21 лютого 2017 року о 17.50 год., керуючи автомобілем «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Антоновича, 176, в м. Києві, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Інфініті» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, та обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 (б), 13.1 ПДРУ, доведена сукупністю зібраних та досліджених судом апеляційної інстанції доказів, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, про визнання винуватим ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції спливли строки, передбачені ст.. 38 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного,керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, прийняти нову постанову:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва