АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2017 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.00 коп. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнаний судом винуватим та на нього накладено стягнення за те, що він 29.10.2017 року о 06 год. 10 хв. керував автомобілем марки Ауді А-4, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Щербанюка, 10, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. А ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин та скасувати постанову районного суду від 28.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду справи та винесенні постанови 28.11.2017 року, він не був присутній, оскільки належним чином не був повідомлений про день та час слухання справи. Про наявність даної постанови, йому стало відомо, тільки 06.12.2017 року, після того як на запит адвоката від 30.11.2017 року, районний суд надав копію постанови.

Вказує на те, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд під час розгляду даної справи неправильно застосував норми матеріального права

та порушив норми процесуального права. Вважає, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП

Справа №33/794/783/2017 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Семенюк К.М.

в порушення вимог ст. 256 КУпАП , також матеріалами справи не підтверджено той факт, що він перебував в стані наркотичного спяніння. Оскільки в матеріалах справи наявні два висновки про проходження останнім огляду на стан наркотичного спяніння, які суперечать один одному. Крім того, посилається на те, що працівники поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не розяснили йому права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, а справа підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу повністю та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи та постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 11. 2017 року вбачається, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_2 Про день та час слухання справи 28.11.2017 року ОСОБА_2 належним чином був повідомлений повісткою а.с. 7 через свого адвоката ОСОБА_3, який подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Також матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в межах 10-ти денного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, а саме поштовим звязком, про що є відмітка на конверті від.07.12.2017 року а.с. 52.

За таких обставин вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки апелянт подав апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, а тому клопотання є необгрунтованим та не підлягає до розгляду.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного спяніння доведено протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 056918 від 29.10.2017 року, висновком КМУ «Чернівецький обласний наркотичний диспансер» від 29.10.2017 № 2363 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п. 2.9.а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 056918 від 29.10.2017 року, встановлено факт керування водія ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння в зазначеному місці та в зазначений час. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився в ОНД м. Чернівці про, що в матеріалах наявний медичний висновок № 2363 від 29.10.2017 року. Даний протокол був складений працівником поліції відповідно до вимог ст. 254,256 КУпАП. Громадянину ОСОБА_2, були розясненні його права передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про, що в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_2 Зауважень від правопорушника не надходило. Крім того, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено на порушення п..2.9.А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

А тому вважаю , що працівник поліції діяв відповідно до вимог чинного законодавства та правильно оформив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, вказавши порушення, п.2.9.а. ПДР України - як керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Таким чином, посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, на думку апеляційного суду є необґрунтованими та спростовуються матеріалами адміністративної справи, які безпосередньо були предметом дослідження як в суді першої так і апеляційної інстанції.

Крім цього в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 29.10.2017 року № 2363, (а.с. 2), згідно до якого було підтверджено те, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного спяніння, про що свідчить наявний запис в п. 10. вказаного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що даний висновок був складений відповідно до інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та ст.266 КУпАП . З даним висновком ОСОБА_2 було ознайомлено, про, що свідчить наявний підпис у вказаному висновку. Будь-яких заперечень при ознайомленні обстежуваного із результатами його огляду не поступало.

Тому, апеляційний суд вважає даний висновок належним та допустимим доказом при вирішенні справи.

Також в матеріалах справи наявний медичний висновок з результатами досліджень від 30.10.2017 року, виконаних лабораторією Сінево в м. Чернівці, вул. Авангардна, 53. Згідно до вказаних досліджень у крові ОСОБА_2 амфетаміну не знайдено «негативний результат».

Однак, апеляційний суд не може взяти даний медичний висновок до уваги, так як вважає, що даний висновок є неналежним та не допустимим доказом, оскільки він складений в порушення вимог ст.266 КУпАП.

Так відповідно до ч.4, 5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 звернувся самостійно до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан наркотичного спяніння, тільки 30.10.2017 року, тобто більш ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення. Крім того огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду, був проведений у відсутності поліцейського, що є грубим порушенням ст.266 КУпАП.

Таким чином вважаю, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови суду. Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного спяніння апелянтом під час судового засідання апеляційному суду надано не було. Рішення районного суду по суті є правильним, відповідає обставинам справи, та порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати рішення районного суду не встановлені.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція статті 130 ч.1 КУпАП, передбачає накладення на водіїв адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст.33 КУпАП, адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 та його адвоката суд вважає, що районний суд при застосуванні адміністративного стягнення щодо водія за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП дотримався вимог ст. 33 35 КУпАП.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих на яких посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді районного суду і закриття провадження по справі щодо нього за відсутністю в останнього в діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом : суддя К.М. Семенюк