Справа № 752/4401/17
Провадження №: 3/752/2264/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.02.2017 року о 01.10 год. ОСОБА_1, перебуваючи в автомобілі «Мазда», д.н.з.НОМЕР_1, вів себе підозріло, відмовився вийти з автомобіля для поверхневої перевірки, не виконав законну вимогу інспектора Гвоздецького В.І.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18.02.2017 року о 01.10 год. він рухався по пр.Науки на автомобілі «Мазда», д.н.з.НОМЕР_1. Тільки почав рух і його зупинили працівники поліції. Інспектор пояснив, що причиною зупинки став повільний рух, а також те, що не працює підсвітка заднього номерного знаку. На вимогу поліцейського він надав для огляду посвідчення водія та свідоцтво на свій автомобіль. Після чого інспектор сказав, що буде складати постанову. При цьому права та обов'язки не роз'яснював. В подальшому інспектор знову попросив пред'явити документи, на що він запитав, навіщо знову діставати документи, які вони вже оглядалися. У відповідь поліцейський сказав, що він підозрілий і що на нього складуть протокол ще й за ст.185 КУпАП, витягли з автомобіля та наділи кайданки. Вважає, що відносно нього незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП та просить закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.02.2017 року приблизно о 01.10 год. в м.Києві на пр.Науки був помічений автомобіль «Мазда», який рухався з неосвітленим заднім номерним знаком. Зупинили даний автомобіль, попросили водія пред'явити документи, він їх швидко показав та сховав. Потім знову просили пред'явити документи для складання постанови, на що ОСОБА_1 заперечив. В подальшому попросили ОСОБА_1 дати можливість перевірити номери агрегатів, він почав відмовлятися, сперечатися, вів себе підозріло. Довелось дістати ОСОБА_1 з автомобіля та одягти на нього кайданки. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП за злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, склад адміністративного правопорушення включає в себе об'єкт, суб'єкт, об'єктивну та суб'єктивну сторони.

Диспозиція ст.185 КУпАП передбачає злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження злісної непокори ОСОБА_1 законній вимозі поліцейського.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції, інспектор Гвоздецький В.І. висловив претензію ОСОБА_1 щодо того, що останній не надав документи, хоча за декілька хвилин до цього вже оглядав документи та з'ясовував особу водія. Потім інспектор попросив перевірити номери агрегатів, на що ОСОБА_1 намагався з'ясувати, навіщо потрібна така перевірка. Після чого інспектор, без пояснень, склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП.

За таких обставин у ОСОБА_1 відсутня вина у формі умислу, а отже і відсутня суб'єктивна сторона та взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

В Законі України «Про національну поліцію» закріплені повноваження поліцейського, в тому числі їх права та обов'язки, з яких випливає, що вимоги працівника поліції та розпорядження - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, та має бути законодавчо обгрунтований. Із протоколу не вбачається, з яких мотивів ОСОБА_1 був затриманий, та відсутні відомості про те, що працівники поліції йому пред'явили законно обгрунтовані вимоги щодо необхідності перевірки номерів агрегатів автомобіля. При цьому спробу ОСОБА_1 з'ясувати причину перевірки номерів агрегатів одразу розцінили як злісну непокору законній вимозі працівника поліції та склали протокол.

Окрім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1, ведучи себе підозріло, відмовився вийти з автомобіля для поверхневої перевірки. Проте КУпАП, зокрема стаття 264, визначає особистий огляд, поняття « поверхневий огляд» зазначеним законом взагалі не передбачено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.185 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко