Справа № 199/2385/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Грінченко, б. 174, офіційно не працевлаштованого

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 березня 2017 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпрі по вул. Грінченко, в районі буд № 138 керував автомобілем «ЗАЗ 11026», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 180C», державний реєстраційний номер 01991АЕ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення автомобіль «ЗАЗ 11026» почав некерований рух та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді паркану будинку № 138 по вул. Грінченко у м. Дніпро.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно у вказаний час він керував автомобілем «ЗАЗ 11026», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по вул. Грінченко в напрямку вул. Янтарної у м. Дніпро. Перед перехрестям з вул. Ферганською він зупинився, для того, щоб повернути ліворуч. За ним зупинилися ще два автомобілі. Він включив покажчик лівого повороту, переконався у відсутності перешкод на зустрічній смузі руху, подивився у дзеркало заднього виду та почав повертати ліворуч. Коли він вже майже завершив маневр, в ліву задню частину його автомобіля вїхав автомобіль «Mercedes-Benz», який на великій швидкості виконував маневр обгону. Від удару його автомобіль продовжив некерований рух та його задньою частиною занесло на паркан житлового будинку. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «Mercedes-Benz».

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1М п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він 29 березня 2017 року о 08 год. 15 хв. керував автомобілем «Mercedes-Benz 180C», державний реєстраційний номер 01991АЕ, та рухався по вул. Грінченко. На зустрічній смузі транспорту не було. В першій смузі їхало 2 автомобілі із малою швидкістю. Він увімкнув поворот і пішов в 2-й смузі. Раптом за 2 метри перед його автомобілем виїхала «Таврія» і він зіткнувся з її лівим боком. Можливості уникнути зіткнення у нього не було.

Судом досліджено схему місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП, отримані автомобілями механічні пошкодження, та місця зіткнення зі слів обох водіїв.

При цьому, загальна ширина проїзної частини становить 6,8 м, що при відсутності дорожньої розмітки свідчить про те, що ділянка дороги, де сталася ДТП, має лише по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Наведене спростовує пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він рухався «в другій смузі руху», а доводить факт того, що на момент зіткнення ОСОБА_2 виконував маневр обгону в районі перехрестя вул. Грінченко та вул. Ферганської.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема, у постанові № 5-218кс15 від 05 листопада 2015 року, якими врегульовані подібні правовідносини, які передбачені ст. 286 КК України, які за обєктивною стороною відмінні від ст. 124 КУпАП лише за наслідками.

Зокрема, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто зясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у випадках, коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови розяснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно зясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

За п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що … водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

У відповідності до приписів п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено … на перехресті.

Як визначено п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що останній, виконуючи обгін декількох транспортних засобів, на порушення вимог п.п. 12.1 та 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не обрав таку швидкість руху, щоб мати можливість пересвідчитися в тому, що водій кожного з транспортних засобів, які рухалися попереду по тій самій смузі, не подали сигналу про намір повороту ліворуч.

Той факт, що ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч було включено покажчик лівого повороту, окрім пояснень останнього, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, зі схеми ДТП та доданих до неї фотознімків вбачається, що ОСОБА_2 виконував маневр обгону на перехресті.

Суд враховує, що згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_1, виконуючи маневр повороту ліворуч на перехресті, був вправі розраховувати, що інші транспортні засоби, дотримуючись вимог п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України не будуть в цей час виконувати маневр обгону.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, дії останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.04.2017