АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/3137/2017 Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 08 грудня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року, яке міститься в його апеляційній скарзі -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва провадження по справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито у зв'язку і з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/.

23 листопада 2017 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вказану постанову судді, визнати начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_4 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, ОСОБА_3 просить поновити йому строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що вперше апеляційна скарга була подана ним 09 жовтня 2017 року, яка постановою Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року була залишена без розгляду і повернута йому у зв'язку з тим, що не була підписана. Зважаючи, що ним у стислі строки після отримання вказаної постанови суду апеляційної інстанції усунено недоліки апеляційної скарги, вважає є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подано 23 листопада 2017 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку /а.с.57-61/.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року попередню апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 09.11.2017 було залишено без розгляду і повернуто останньому, оскільки вона не підписана апелянтом /а.с.53-54/.

Після цього ОСОБА_3 знову звернувся до суду апеляційної інстанції, однак його апеляційна скарга не містить поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає усунення недоліків апеляційних скарг, повернутих на підставі ст. 294 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 28 вересня 2017 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 212-3 КУпАП відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_3

Справу повернути до Солом'янського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук