Справа № 183/6059/17
№ 3/183/2362/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали, що 28 листопада 2017 року надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2017 року о 20.30 годині в м. Новомосковську перехрестя вул. Спаська та вул. Сучкова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість та не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на автомобіль Опель Вектра, державний номер НОМЕР_2 та автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_3. Внаслідок скоєння ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 в протоколі заперечував факт знаходження його за кремом даного автомобіля.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив справу розглядати за його відсутності, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушенні визнає в повному обсязі, щиро кається в скоєному ним правопорушенні, просить не позбавляти водійських прав, оскільки зазначає, що водійські права є єдиним видом доходу його сімї.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату слухання справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді підтвердив всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, та пояснив, що 18.11.2017 року о 20.30 годині він на своєму автомобілі Шкода, державний номер НОМЕР_3, їхав зі сторони м. Дніпро в м. Новомосковськ на перехресті вул. Сучкова та Спаської паралельно вул. Плеханова, рухаючись зі швидкістю 40 км/год., де назустріч йому на його смугу виїхав автомобіль ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_1, він спробував уникнути зіткнення, але автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем Опель Вектра, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який їхав попереду та після чого його автомобіль зупинився, а водій ОСОБА_1 на своєму автомобілі намагався їхати далі, але від удару його викинуло на узбіччя приблизно через 100-150 метрів. За винним в скоєнні ДТП велося переслідування працівниками поліції, які останнього зупинили та затримали. Зазначив, що ОСОБА_1, перебуваючи за кремом, знаходився в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали та обставини справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена в повній мірі з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 452210 від 18.11.2017 року, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких останні підтвердили всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; рапортом старшого сержанта поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18.11.2017 року та схемою з місця ДТП від 18.11.2017 року. З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_1 перебував за кремом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, судом не встановлено.

У звязку з вищенаведеним, при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та згідно ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, згідно до ст. 401КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35,401,124,279,280 КУпАП,ст. 4 Закону України«Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом (3-х) трьох місяців з дня її винесення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Городецький