Справа №601/1715/17
Провадження № 3/601/466/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді міського голови Кременецької міської ради Тернопільської області, за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу встановлено, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга ОСОБА_2 від 10.07.2017 року щодо порушення Кременецькою міською радою Тернопільської області його права на доступ до публічної інформації, а саме міський голова Кременецької міської ради Тернопільської області надав неповну інформацію у відповідь на запит потерпілого ОСОБА_2 від 28.12.2016 року щодо інформації стосовно надання розпоряджень міського голови за серпень грудень 2016 року включно.

Вказане ненадання неповної інформації було встановлено ОСОБА_2 на підставі інформації та додатків, наданих листом від 30.06.2017 р. у відповідь на депутатський запит від 26.05.2017 року, щодо надання розпоряджень з преміювання керівників відділів Кременецької міської ради в 2016 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в міській раді реєстрація розпоряджень міського голови здійснюється в двох журналах щодо загальних питань та окремо щодо кадрових питань. У звязку з тим, що ОСОБА_2 вимагав розпорядження із загальних питань та не вимагав розпоряджень з кадрових питань, йому було надано виключно розпорядження із загальних питань. У відповідь на запит ОСОБА_2 від 26.05.2017 року щодо надання розпоряджень з преміювання керівників відділів ради за 2016 р. йому було надано розпорядження із кадрових питань.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.212-3 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані: надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч.11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ч.1,4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено при розгляді справи про адміністративне правопорушення, на підставі досліджених та наявних у справі доказів, зазначених вимог закону ОСОБА_1 не виконав, оскільки у відповідь на запит ОСОБА_2 від 28.12.2016 року йому листом від 30.01.2017 року за підписом міського голови ОСОБА_1 не було надано всіх розпоряджень міського голови за серпень-грудень 2016 року.

Попри те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП не визнав, його вина доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2017 року; копією звернення ОСОБА_2 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 10.07.2017 р.; копією запиту потерпілого до ради від 28.12.2016 р.; копією відповіді ради від 30.01.2017 р. № 177/02-25; копією депутатського запиту ОСОБА_2 від 26.05.2017 р.; копією відповіді ради від 30.06.2017 р. № 1174/26/02-28; копією запиту Керівника Секретаріату Уповноваженого ОСОБА_3 від 18.08.2017 р. №2/15-Г294952.17-1/16-140; копією відповідей ради від 04.09.2017 р. № 1570/457/02-23 та від 15.09.2017 р. № 1670/02-25; поясненнями міського голови від 09.10.2017 р.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 28.12.2016 року звернувся із запитом щодо надання розпоряджень міського голови за серпень грудень 2016 року включно, однак інформація йому була надана неповна, просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, тобто порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме неповне надання інформації у відповідь на запит від 28.12.2016 р.

Разом з тим, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів зазначене правопорушення вчинене 30 січня 2017 року, а матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП надійшли до Кременецького районного суду Тернопільської області 18 жовтня 2017 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, а згідно до ст.38 КУпАП стягнення за таке правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження у даній адміністративній справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 212-3, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: