Справа № 463/4176/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/1293/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2017р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1, 10.08.2017р. о 02 год. по вул. Сянській, 13 у м. Львові керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із даною постановою захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а судом першої інстанції, всупереч вимог ст. 252 КУпАП не досліджено всіх обставин справи у їх сукупності.

Зазначає, що спеціалізований технічний засіб «Alcotest 6820» відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений наказом МВС № 33 від 01.03.2010р., а отже такий прилад не було дозволено для використання у встановленому законом порядку, що свідчить про незаконність проведеного огляду за допомогою даного засобу та недопустимість як доказу його показників. Звертає увагу на відсутність у матеріалах справи документів, які підтверджують належний стан технічного засобу «Alcotest 6820», зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого часу вимірювальної техніки. Окрім цього, у матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, що не дозволяє у повному обсязі дослідити обставини справи.

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на даний час закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили таку задоволити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 004262 від 10.08.2017р., у якому ОСОБА_1 особисто зазначив, що згідний із даним протоколом, та не навів будь-яких зауважень до змісту викладених у протоколі обставин; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння; результатами тесту на алкоголь «Драгер» від 10.08.2017р.; письмовими поясненнями свідків.

Доводи захисника про те, що спеціалізований технічний засіб «Drager Alcotest 6820» відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а отже такий прилад не було дозволено для використання у встановленому законом порядку, що свідчить про незаконність проведеного огляду за допомогою даного засобу та недопустимість як доказу його показників, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. № 1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014р. «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію. Як вбачається з результату тесту на алкоголь приладом «Drager Alcotest 6820» від 10.08.2017р., який проходив ОСОБА_1, останнє калібрування даного приладу проводилося 02.12.2016р.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу безпідставною, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Підстав для закриття провадження у даній справі у зв'язку із закінченням строків, передбачені ст. 38 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.