Справа № 447/773/17 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 33/783/537/17 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_2, захисника Суховерського В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року, -

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 11.03.2017 року, о 16 год., ОСОБА_2, керував транспортним засобом, скутером марки «Альфа», без номерних знаків, в АДРЕСА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі.

Не погоджується з прийнятим рішення у справі з підстав неповного з'ясування судом всіх обставин справи.

Так працівниками поліції, після його зупинки, не було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою трубки «Контроль тверезості», як цього вимагає інструкція про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. При цьому направлення на медичне освідування до відповідного закладу може відбуватися тільки за наслідками такої перевірки у разі незгоди особи. В даному випадку проба за допомогою трубки «Контроль тверезості» не застосовувалася.

Дійсно, в день складення протоколу про адміністративне правопорушення випив пиво, однак в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Також вважає, що вказаний протокол є незаконним, оскільки в оригіналі, під час ознайомлення, в такому не було вказано прізвище працівника поліції який його склав.

Ці пояснення залишись поза увагою суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та виступ захисника Суховерського В.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи №447/773/17 суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №512318 від 11.03.2017 року (а.с.1), рапортом поліцейського СРПП №3 ПП Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Качмара Ю.М. (а.с.2), особистими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту. Доводи апеляційної скарги про його незаконність є безпідставними

По справі всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини вчинення правопорушення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

Адміністративне стягнення накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чинною на час вчинення правопорушення, з урахуванням вимог ст.33 цього кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.В.Ревер