Справа № 466/5444/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/783/1289/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.10.2017р.

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.10.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, комірника «Онур Тааххут Тишимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1, 21.07.2017р. о 03.06 год. керував автомобілем «Peugeot 806» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Шевченка, 323 у м. Львові у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager alkotest 6820» ,чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову. Заперечує наявність у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що він перебував у автомобілі на місці пасажира, а керування транспортним засобом здійснював знайомий ОСОБА_5, який після знесення автомобіля у кювет залишив місце ДТП. Звертає увагу, що постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.09.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по даному ДТП провадження у справі закрито за малозначністю, а отже він не порушував ПДР України та не здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Покликається на те, що суд першої інстанції формально та однобічно розглянув справу, за відсутності доказів керування ним транспортним засобом, не взяв до уваги показання свідка, який здійснював керування автомобілем. Зазначає, що накладене на нього адміністративне стягнення не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 004241 від 21.07.2017р.; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатами тесту на алкоголь «Драгер» від 21.07.2017р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував у автомобілі на місці пасажира, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Так, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_5 про те, що саме останній керував автомобілем, оскільки такі показання не підтверджуються іншими доказами у справі. При цьому, суд першої інстанції вірно врахував, що ОСОБА_1 під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не вказав прізвище особи, яка керувала транспортним засобом, а доказів того, що автомобілем марки «Peugeot 806» д.н.з. НОМЕР_1 21.07.17 о 03 год. 06 хв. керував не власник автомобіля, а ОСОБА_5 стороною подано не було.

Покликання ОСОБА_1 про те, що постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.09.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по даному ДТП провадження у справі закрито за малозначністю, а отже він не порушував ПДР України та не здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння апеляційний суд не приймає до уваги.

Так, згідно представленої ОСОБА_1 копії постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14.09.2017р., суддею було встановлено у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 21.07.2017р. о 03.06 год., керуючи автомобілем «Peugeot 806» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Шевченка, не врахував дорожню обстановку, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого з'їхав у кювет, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Провадження у даній справі закрито за малозначністю вчиненого правопорушення. В апеляційному порядку ця постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась.

За таких обставин, заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі спростовуються наявними у справі доказами, і, на думку апеляційного суду, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею у повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. На переконання апеляційного суду накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу безпідставною, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.10.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.10.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.