Провадження № 33/795/113/2017
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Акуленко С.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Судом ОСОБА_2 було визнано винною в тому, що вона 05 грудня 2016 року о 22 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул. Героїв Чорнобиля, керувала транспортним засобом марки «Mitsubishi Galand», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовилась від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі вказуючи про неповноту судового розгляду та порушення норм матеріального і процесуального права ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, скасувати оскаржувану нею постанову та закрити провадження на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судовий розгляд відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та яка не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, що також було причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження. Звертає увагу суду на той факт, що про зміст судового рішення дізналася лише через Єдиний державний реєстр судових рішень та на запит захисника, з яким був укладений договір про надання правової допомоги, отримала відповідь з зазначенням про направлення судового рішення за відповідною адресою.

Крім того, автор скарги вважає, що мотивувальна частина постанови взагалі не конкретизує, за які саме дії її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, а докази покладені в основу судового рішення не свідчать про факт перебування в стані алкогольного спяніння чи відмову від проходження огляду на стан спяніння. Також зазначає про порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, оскільки відповідний протокол був складений на місці зупинки транспортного засобу без доставлення до закладу охорони здоров'я, як про це йдеться у вказаному Порядку, хоча жодної відмови щодо такого проходження в медичному закладі висловлено не було. Акцентує увагу суду, що працівниками поліції свідомо було допущено керування транспортним засобом особою, яка, як слідує з протоколу, мала ознаки алкогольного спяніння, без фактичного відсторонення від керування автомобілем.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилася, хоча сповіщалася про розгляд справи завчасно та в передбаченому законом порядку, проте її інтереси представляє захисник, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат свою позицію аргументував доводами апеляційної скарги та наполягав на поновленні строку на апеляційне оскарження постанови та на задоволенні вимог скарги по суті.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши доводи адвоката на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови, надісланої Деснянським районним судом м. Чернігова, згідно супровідного листа від 05.01.2017 року (а.с. 19), але є копія адвокатського запиту (а.с. без номера) та відповіді на нього (а.с.без номера) з яких слідує лише про надання судом інформації щодо розгляду справи та вказівки про направлення судового рішення.

У зв'язку із зазначеним, на думку апеляційного суду, необхідно поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки такий пропущено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з поважних причин.

Що ж стосується розгляду апеляційної скарги по суті, то відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в матеріалах справи відсутні дані щодо сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи 05 січня 2017 року, саме коли справа була розглянута по суті, що прямо свідчить про порушення вимог вказаної вище норми. Тобто на момент розгляду справи суд не мав жодного повідомлення щодо сповіщення особи про судове засідання чи даних про її ухилення від отримання судової повістки, як і в подальшому такі повідомлення на адресу суду не повертались без вручення адресату.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що при відсутності будь-яких письмових пояснень ОСОБА_2, суд обмежився лише поверховим дослідженням пояснень свідків, без їх безпосереднього допиту у судовому засіданні, виклику в судове засідання інспектора поліції та дослідження інших доказів, за таких обставин суд першої інстанції внаслідок неповноти судового розгляду прийняв передчасне рішення.

Для зясування всіх фактичних обставин по справі необхідно допитати свідків та працівника поліції, дати можливість реалізувати, передбачені ст.268 КУпАП, свої права особі, яка притягується до відповідальності.

Разом з тим, відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи ці положення, на момент розгляду справи в апеляційному суді сплинули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до відповідальності та безпосередньо допитати свідків для повного з'ясування всіх обставин справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за правильне закрити провадження по справі у звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3