ун. № 759/4858/17
пр. № 3/759/2566/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 124592 від 19.03.2017 ОСОБА_1 19.03.2017 приблизно о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 на просп. Л.Курбаса - Г.Юри (кільце «Колібріс») в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників досліджено всі надані докази, що узгоджуються між собою та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, у даній справі докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 відсутні.

Так, ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 19.03.2017 приблизно о 16 годині 20 хвилин він, керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Г.Юри в м. Києві. На світлофорі почекав, коли ввімкнеться дозволяючий сигнал та після загоряння зеленого сигналу світла продовжив рух по колу в другій (середній) смузі руху в напрямку просп. Л.Курбаса, не міняючи свого напрямку. Під час руху побачив як автомобіль НОМЕР_3 почав перелаштовуватись із крайньої лівої смуги в крайню праву смугу без ввімкнутого показчика повороту. Він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки водій автомобіля «Шевроле», пересікаючи його смугу руху, почав пригальмовувати перед його (ОСОБА_1.) автомобілем.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 19.03.2017 приблизно о 16 год. 20 хв. він керував автомобілем НОМЕР_3 по просп. Л.Курбаса в м. Києві в середній смузі руху. Маючи намір здійснити поворот праворуч до кінотеатру «Лейпціг», пропустив маршрутне таксі, що рухалось справа від нього та почав маневр, в цей момент відчув удар в задню частину автомобіля.

Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались та місце зіткнення, а також фотоматеріали, письмові пояснення ОСОБА_1, аналогічні наданим у суді, свідчать про відсутність порушень п 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1

Із фотозображення вбачається, що автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився у другій смузі руху та здійснював рух на кругу, а автомобіль НОМЕР_3 розміщений майже паралельно автомобілю «Фольксваген» та його автомобіль змінював напрямок руху - їхав не на кругу, а зміщувався вправо, ці дані підтверджуються як схемою місця ДТП, так і письмовими поясненнями ОСОБА_4

Крім того, на фотозображенні чітко видно, що на даній ділянці дороги встановлені знаки 2.3 «Головна дорога» та 7.8 «Напрямок головної дороги», якими й мали керуватися учасники дорожнього руху, зокрема автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по кругу - по головній дорозі, а автомобіль НОМЕР_3 перед зміною напрямку руху мав переконатися у безпечності свого маневру.

Разом з тим, згідно протоколу в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 12.1 та 13.1 ПДР України, тобто не вибрання безпечної швидкості руху в даній дорожній обстановці та не вибору безпечної дистанції. Однак безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі. Як встановлено при розгляді справи, автомобіль «Фольксваген» рухався по кругу не змінюючи напрямку свого руху, а автомобіль «Шевроле» змінював перед ним напрям руху вправо, що підтверджується фотоматеріалами та відомостями про пошкодження транспортних засобів, даних про те, що автомобілі рухались в одній смузі, один за одним не здобуто.

Суддя відхиляє письмові пояснення ОСОБА_4 про вчинення ДТП із вини ОСОБА_1, оскільки останні спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик