Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/7153/16-п Головуючий в 1 інстанції Варнавська Л.О.
Провадження №33/778/252/17 Доповідач в 2 інстанції Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, та його захисника-адвоката Мідяного Є.О.,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 грудня 2016 року о 02-55 год. по вул.Автозаводській, 44 в м.Запоріжжя, керував транспортним засобом ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі КУ «ЗОКНД» ЗОР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження в справі. В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення поліцейським порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, який визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Також вказує на наявність суперечностей в матеріалах справи, в тому числі щодо часу керування транспортним засобом, часу відмови від проходження огляду та часу проведення огляду у медичному закладі, а також щодо назви закладу охорони здоров'я, куди він був направлений на огляд. Крім того, на думку апелянта, лікарем ОСОБА_4 порушено вимоги вказаної Інструкції, оскільки огляд проведений лише за допомогою технічного приладу Драгер, без відібрання зразків біологічного середовища.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Мідяного Є.О., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з'ясував всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні докази та відомості, викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 висловив незгоду з результатами тестування у закладі охорони здоров'я. Зазначив, що під час медогляду він просив лікаря взяти біологічні зразки, але йому в цьому безпідставно було відмовлено. На його думку, технічний прилад Драгер, яким проведений огляд, був несправним. Також зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу свідків взагалі не було.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений за те, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведений у закладі охорони здоров'я.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, свідками відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу були ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Під час розгляду справи судом першої інстанції вказані свідки опитані не були.

Судом апеляційної інстанції здійснені всі заходи щодо виклику у судове засідання зазначених свідків, однак останні не з'явились, у телефонній розмові із секретарем судового засідання, особи, що відповіли на дзвінок за номерами, вказаними у письмових поясненнях, повідомили, що свідками вищевказаних подій вони не були та жодного відношення до справи щодо ОСОБА_2 не мають.

У зв'язку з цим, письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що містяться в матеріалах справи, не можуть бути прийняті як доказ вини ОСОБА_2, оскільки достовірність відомостей, що в них містяться, викликає обґрунтовані сумніви.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції на запит суду з КУ «ОКНД» надано копію акта медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стан сп'яніння №7103 від 10 грудня 2016 року (а.с.33).

З наданого акту вбачається, що лікарем, який проводив огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння, не заповнені всі його графи, не зазначені назва спеціального технічного засобу та його номер, висновок та діагноз за результатами огляду, тощо.

У висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, який складений на підставі акту, відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами такого огляду (а.с.5).

Відомості про те, що застосований при огляді ОСОБА_2 технічний прилад має сертифікат відповідності та пройшов повірку у встановленому порядку, в матеріалах справи теж відсутні.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув, всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи не перевірив та виніс постанову, яку, з огляду на викладене, неможна визнати законною та обґрунтованою.

З врахуванням викладеного, зазначена постанова підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до матеріалів справи, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2, вчинено 10 грудня 2016 року, в цей же день щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Таким чином, на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду апеляційним судом даної справи вказані строки закінчились, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева