Справа № 263/370/17
Провадження №3/263/251/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Пахніц О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року серії БР №116872 вбачається, що 11.01.2017 року о 22:50 годин, ОСОБА_2 по пр. Миру біля буд.85, у Центральному районі міста Маріуполя, керував автомобілем «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, огляд проводився в міському наркологічному диспансері міста Маріуполя, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Також вважає, що акт медичного огляду від 11.01.2017 року не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння без відібрання біологічних зрізків.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти адміністративного протоколу, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що згідно з наказом МВС України спільно з Міністерством охорони здоров'я України №1452 / 735 від 09.11.2015 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, співробітники поліції використовують спеціальні технічні засоби, а також сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на місці, проте співробітники поліції не змогли знайти двох свідків, після чого ОСОБА_2 і співробітники поліції поїхали в Маріупольський наркологічний диспансер. У медичному закладі проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних препаратів або псіхотропної речовини є обов'язковим. Згідно з інструкцією, в наркологічному диспансері у ОСОБА_2 повинні були взяти зразки біологічного матеріалу (слина, сеча, кров) для виявлення речовин, які здатні створити стан алкогольного сп'яніння. Однак, біологічний матеріал не відбирався і лабораторні дослідження не проводилися, в зв'язку з чим медичний висновок не відповідає реальному стану ОСОБА_2 Висновки, щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог вищевказаної інструкції, вважаються недійсними. У звязку з чим, просив закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції 11.01.2017 року з тієї підстави, що він керував транспортним засобом «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1, у якого в темне пору доби не горів задній правий габаритний ліхтар, чим порушив п.п.31.6.б ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Під час спілкування з водієм, були помічені явні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова. ОСОБА_2 було запропоновано водієві пройти тест на стан спяніння на місці, після отримання негативного відповіді, зі згоди особи, був пройдений огляд у медичному закладі, висновок якого показав позитивну пробу, а саме гостру інтоксикацію алкоголем. У медичному закладі ОСОБА_2 пройшов також огляд з використанням технічного засобу «Drager Alkotest», йому був поміряний тиск. Своєї незгоди з висновком ОСОБА_2 не заявляв. При відмові ОСОБА_2 пройти огляд з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» на місці свідки не залучались, оскільки правопорушник надав згоду на його обстеження у медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_6 пояснила, що вона була на чергуванні 11.01.2017 року, о 23:25 годині працівники поліції привезли ОСОБА_2 на експертизу, вона вказала, що від нього був стійкий запах алкоголю, у висновку вона зазначила, що він був розвязаний та у нього була не зрозуміла річ, він не розумів те, що вона йому казала, тому їй треба було пояснювати декілька разів. Він був у стані алкогольного спяніння. Вони складали акт медичного огляду на стан спяніння за результатами зовнішнього огляду та технічного засобу «Drager Alkotest», на цій основі було видано медичний висновок. Якщо б ОСОБА_2 попросив взяти біологічні матеріали (кров або сечу), то йому б ніхто б не відмовив.

Крім цього, судом було досліджено письмові докази: довідка про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 116872 від 11.01.2017 року, рапорт інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП ОСОБА_5, рапорт інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП ОСОБА_7, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху № 1071/15 від 11.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 знаходився у стані гострої інтоксикації в результаті вживання алкоголю.

Також у судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, які прибули на місце вчинення адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» на місці.

Були також дослідженні: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1071/15 від 11.01.2017 року, згідно якого був зроблений огляд зовнішнього огляду особи, поведінки обстежуваної особи, стан орієнтування на місці, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, зіниці, був поміряний пульс та артеріальний тиск, досліджено рухову сферу, міміку, ходу, точні рухи. З вказаного акту вбачається, що ОСОБА_2 у Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя пройшов огляд з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірюваня вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, а саме з використанням Alkotest 6810, згідно якого, результати обстеження складають - 0,85‰ (на момент 23:25 годин) та 0,78‰ (на момент 23:30 годин). За результати огляду та тестів, ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксикації в результаті вживання алкоголю;

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3478 від 08.07.2016 року, Газоаналізатор Alkotest 6810 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.

Як вбачається з методичних рекомендацій щодо застосування терміна «Гостра інтоксикація», це стан, який наступає після прийому алкоголю чи іншої психоактивної речовини, який приводить до розладів свідомості, когнітивних функцій, сприйняття, емоцій, поведінки чи інших психофізіологічних функцій і реакцій. Гостра інтоксикація перебуває у прямій відповідальності з рівнями доз. Винятками можуть бути пацієнти з будь-якими органічними захворюваннями (наприклад, нирковою чи печінковою недостатністю), коли малі дози речовини можуть проявити непропорційно гострий інтоксикаційний ефект. Алкоголь у низьких дозах має стимулюючий ефект, зі збільшенням дози він викликає ажитацію і гіперактивність, а в інших великих дозак має седативний ефект.

Згідно листа Міністерства охорони здоровя України Українського науково-дослідного інституту Соціальної і судової психіатрії та наркології, на імя Головного лікаря КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», проведення огляду водіїв у закладах охорони здоровя здійснюється в Україні на підставі наступних нормативно-правових актів МОЗ України: спільного наказу МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; наказу МОЗ України від 21.09.2009 року №681 «Про затвердження клінічних протоколів надання медичної допомоги зі спеціальності «Наркологія». Також з даного листа вбачається, що отримання достовірного результату щодо наявності або відсутності у водія стану алкогольного спяніння, можливо лише в разі наявності чіткої картини стану гострої інтоксикації алкоголем або відсутності критеріїв, необхідних длявого встановлення, що підтверджується додатковим обстеженням (аналізатором визначення парів етилового в повітрі, що видихається) з інтервалом обстеження 20 хвилин і більше. У разі наявності нечіткої клінічної картини спяніння, наявності комбінованого варіанту спяніння, чи підозри на перебування водія в стані наркотичного спяніння, чи перебування під дією лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, необхідно проведення лабораторного обстеження у повному обсязі, з визначенням залишкового алкоголю та проведенням хіміко-токсикологічного обстеження. Проведення збору біологічних середовищ (слина, сеча, кров, змиви з губ чи рук, тощо) здійснюється безпосередньо в закладі охорони здоровя, до якого був доставлений водій.

Згідно листа Міністерства охорони здоровя України Департаменту реформ та розвитку медичної допомоги №3.22-17/327/18254 від 21.06.2013 року, відповідно до чинного законодавства України порядок огляду на стан спяніння регламентується постановою КМУ від 17.12.2008 року 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та наказом МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за №931/16947.

Суд, дослідивши докази у справі у їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя О.А.Шевченко