Справа № 592/9161/17
Провадження № 3/592/1911/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, 14.081952 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКОПП НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 096977 вбачається, що 09.08.2017 року о 09 годині 10 хвилин в с. Нижнє Піщане по вул. Першотравнева водій ОСОБА_1 керував мопедом Defiant, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння згідно висновку СОНД № 3906 від 09.08.2017 року, чим порушив вимоги п. 2.5. ОСОБА_2 дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1) .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто він не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Суми старший лейтенант поліції ОСОБА_3, допитаний як свідок, пояснив про те, що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 096977 та зібрані матеріали з приводу даного адміністративного правопорушення. На його думку ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 18) .

В судовому засіданні захисник Кузьмиченка Анатолія Григоровича, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Лопаткін Олег Вікторович пояснив про те, що інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Суми старший лейтенант поліції Бойко Дмитро Юрійович діяв не у відповідності до вимог п. п. 4, 10 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, згідно яким огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Також він пояснив про те, що інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Суми старший лейтенант поліції Бойко Дмитро Юрійович діяв не у відповідності до вимог п. п. 3 розд. ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, згідно якому протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, в тому числі, акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння. Також він пояснив про те, що біосередовище показує лише наявність алкогольного спяніння, але не показує ступінь алкогольного спяніння. Він просив провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо Кузьмиченка Анатолія Григоровича закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, оскільки Кузьмиченко Анатолій Григорович не керував транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні свідок Лобода Володимир Ігорович пояснив про те, що 09.08.2017 року біля 9 годину ранку він разом з Кузьмиченко Анатолієм Григоровичем випили на двох пляшку пива Рогань світле ємністю 0,5 л. Він зазначив про те, що Кузьмиченко Анатолій Григорович можливо перебував в стані алкогольного спяніння, але, в його присутності, до моменту складання інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення, однозначно не керував транспортними засобами в стані алкогольного чи будь-якого іншого спяніння. На його думку Кузьмиченко Анатолій Григорович не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 24, 25) .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, пояснення свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснення захисника ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, прихожу до наступного висновку.

Із змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 09.08.2017 року, вбачається, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 3906, складеному о 10 годині 00 хвилин 09.08.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія серія ВВТ № 786857, направлений інспектором БПП ОСОБА_3 09.08.2017 року о 9 годині 50 хвилин, оглянутий лікарем Сумського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_6 , перебуває в стані алкогольного спяніння (а. с. 2) .

Вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Суми старший лейтенант поліції ОСОБА_3, надавши докази того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 09.08.2017 року о 09 годині 10 хвилин перебував в стані алкогольного спяніння, але в той час інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Суми старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не надав жодного доказу того, що водій ОСОБА_1 09.08.2017 року о 09 годині 10 хвилин в с. Нижнє Піщане по вул. Першотравнева керував мопедом Defiant, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КупАП. Тобто водій ОСОБА_1 не порушував вимоги підпункту а п. 2.9. ОСОБА_2 дорожнього руху, а відтак він не підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков