Справа № 466/7730/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ЛуцівШумська Н.Л., з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серія БР № 001876 від 13.10.2017р. гр. ОСОБА_1 13.10.2017 року о 18:14 год. у м. Львові на перехресті вул. Липинського-Замарстинівська, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. BC9470ET при виїзді з вул. Замарстинівської на перехрестя з вул. Липинського, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався з правого боку по вул.. Липинського, чим скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 13.10.2017 р. він їхав автомобілем по вул. Замарстинівській до перехрестя з вул. Липинського. На зелений сигнал світлофора повернув на перехресті ліворуч, виїхав на вул. Липинського, після чого з правого боку в нього вїхав автомобіль Volkswagen Transporter. Переваги в русі цьому автомобілю він надавати не мав, оскільки рух на перехресті регулювався світлофором і для автомобілів, що рухалися по вул.Липинського горів червоний сигнал світлофора. Стверджував, що в автомобілі Volkswagen Transporter було двоє молодих хлопців, один з яких був за кермом, та попросив його відїхати в сторону з місця ДТП для врегулювання питання відшкодування шкоди. Через 40 хв. на місце ДТП приїхав ОСОБА_2 з жінкою, який запевняв працівників поліції, що за кермом автомобіля Volkswagen Transporter перебував саме він, та в подальшому, якого було записано в протоколі про адміністративне правопорушення як потерпілого. ОСОБА_1 вважає, він правил дорожнього руху не порушував. ДТП сталася з вини водія Volkswagen Transporter. Просив провадження у справі закрити.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 13.10.2017 р. він разом з дружиною та сином їхав автомобілем Volkswagen Transporter по вул. Липинського до перехрестя з вул. Замарстинівською з швидкістю руху не більше 40 км/год. оскільки світлофор перед перехрестям не працював. Вважає, що дане перехрестя доріг було нерегульоване, відтак водій автомобіля Volkswagen Passat був зобовязаний дати йому дорогу, оскільки він наближався до нього з правого боку.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні дали показання про те, що вони були пасажирами автомобіля Volkswagen Transporter та світлофор на смузі їхнього руху не працював. Свідок ОСОБА_5 вказав, що є сином ОСОБА_2 На момент ДТП за кермом автомобіля не перебував, сидів на пасажирському кріслі, вийшов з автомобіля через ліві водійські дверцята. Зазначив, що сам він посвідчення водія не має. Бвтько наагався уникнути зіткнення повертаючи автомобіль правіше.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що був очевидцем ДТП, бачив як автомобіль Volkswagen Transporter їхав в лівій смузі на зелений сигнал світлофора, пізніше на перехресті вул.Липинського-Замарстинівська відбулось зіткнення. В автомобілі Volkswagen Transporter було двоє пасажирів та водій ОСОБА_2, всі троє є його знайомими.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що моменту зіткнення автомобілів не бачив, однак підійшовши на місце ДТП побачив свого знайомого ОСОБА_1 та молодого хлопця, який казав, що пробував уникнути ДТП з автомобілем Volkswagen Passat. Зрозумів, що за кермом автомобіля Volkswagen Passat був саме цей молодий хлопець, останній цього не заперечував. Пізніше на місці ДТП побачив ОСОБА_2, зрозумів, що це батько водія автомобіля Volkswagen Passat.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що є батьком ОСОБА_1 Після зіткнення автомобілів син йому зателефонував та він прибув на місце ДТП через 10 хв. Водієм автомобіля Volkswagen Transporter вважає, молодого хлопця, який на місці ДТП пояснював йому, що пробував уникнути зіткнення приймаючи вправо, однак не зміг. Крім цього, додав, що через 40 хв. після його приїзду, на місці ДТП одночасно появились чоловік з жінкою, які запевняли, що вони також знаходились в автомобілі Volkswagen Transporter, та за кермом перебував саме даний чоловік, якого було записано в протоколі про адміністративне правопорушення як потерпілого. Однак, це дійсності не відповідало.

Правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Відповідно до долучених в судовому засіданні ОСОБА_1 відповіді з ЛКП «Львівавтодор» з додатками слідує, що вулиця Замарстинівська є другорядною по відношенню до вулиці Липинського в м.Львові. Перехрестя цих доріг регулюється світлофором. Несправностей в роботі світлофорного обладнання на перехресті вул. Липинського-Замарстинівська станом на 13.10.2017 року не зафіксовано.

Отже, пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що світлофор на смузі їхнього руху по вул.Липинського не працював, не відповідають дійсності і не приймаються до уваги при вирішенні справи.

Оскільки рух на вказаному перехресті регулювався світлофорним обладнанням, водій ОСОБА_1 повертав з вул.Замарстинівської ліворуч на вул.Липиського на зелений сигнал світлофора, враховуючи матеріали справи та обставини скоєння ДТП відсутні підстави для висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив пункт 16.12 ПДР України, внаслідок чого відбулася ДТП, та в його є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В звязку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_9