Провадження № 3/643/4486/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 Вагіфа Ісламовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 01.09.2017 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.08.2017 о 01:20 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru Tribeka B9» р.н. НОМЕР_1 в районі будинку № 43а/1 по вул. Героїв Праці в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів), в присутності двох понятих водій від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру Драгер, а також у медичному закладі відмовився.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 18.08.2017 він спиртного не вживав, так як нещодавно переніс операцією на серці. Близько 01:00 години рухався по вул. Героїв Праці в м. Харкові згідно правил дорожнього руху, проте був зупинений патрульними поліцейськими, які перевірили його документи та почали стверджувати, що він, нібито, перебуває у стані алкогольного спяніння. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було запропоновано пройти тест Драгер або обстеження у медичному закладі, не були розяснені права і обовязки, при цьому жодного свідка не було, протокол про адміністративне правопорушення він підписувати відмовився, так як він складений не в його та свідків присутності. ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 18.08.2017 в районі церкви по вул. Героїв Праці в м. Харкові його зупинили співробітники поліції за запропонували бути свідком при складанні адміністративного протоколу з приводу керування, як зясувалось, ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. На місці вже знаходився інший свідок, якого ОСОБА_2 не знає. На вулиці біля машини (іномарка джип) знаходились водій та пасажир, було чутно запах спиртного, проте від кого саме він не знає. В присутності ОСОБА_2 співробітниками поліції нікому не пропонували пройти тест Драгер чи обстеження у медичному закладі, проте повідомили йому, що водій відмовляється від цього. ОСОБА_2 особисто ніяких пояснень не писав, а лише підписав зачитане йому пояснення. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, а в наданому для огляду протоколі не його підпис.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП через керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову пройти на місці або у закладі охорони здоровя відповідне обстеження на стан спяніння.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналогічні положення закріплені в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно вказаного Порядку відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені Інструкція та Порядок не дотримані співробітниками поліції.

Так, ОСОБА_1 категорично заперечував наявність понятих або свідків під час складання адміністративного протоколу.

Згідно письмових пояснень свідків, складених на місці події, останні підтвердили як факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, так і факт відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, проте жоден з вказаних свідків, крім зазначеного вище ОСОБА_2, до суду не зявився, показання з приводу обставин справи не дав.

Судом досліджений кожний з наданих Управлінням патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції електронних носіїв з відеозаписом події від 18.08.2017, під час якої складений матеріал про адміністративне правопорушення, з яких візуально вбачається така ознака алкогольного спяніння ОСОБА_1, як порушення мови, разом з тим жоден з відеозаписів не містить відомостей, які б вказували, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пропонували пройти обстеження у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння. На двох носіях, умовно позначених судом як №№ 2 та 7, мається відеозапис, з якого вбачається, що свідки лише підписують пояснення за відсутності поряд ОСОБА_1, на інших №№ 3, 5, 6 поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, проте за відсутності свідків. Крім того, мається й відеозапис, де останній висловлює свою згоду на проходження огляду у медичній установі, просить долучити до події понятих (№№ 3, 4, 7).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками… а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З погляду на вищевикладені обставини, досліджені судом докази не можна вважати такими, що у передбачений законом спосіб доводять факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння чи відмову останнього від проходження медичного огляду на стан спяніння, тобто доводять факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не дивлячись на те, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, що тягне закриття провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено порушення останнім п. 2.5 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Вагіфа Ісламовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 207266 від 18.08.2017) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 Вагіфа Ісламовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути останньому.

Апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя А.Ю. Скотар