overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/351/17
Провадження № 3/446/137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 17.03.2017 р. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зобовязаний зявитись на виклик суду, проте не зявляється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 28 березня 2017 року на 10.15 год., яке відбудеться в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул.Незалежності, 29 (третій поверх), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Львівська область, м Кам'янка-Бузька АДРЕСА_1.

иконання приводу доручити Камянка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 487/2031/17
Провадження № 3/487/959/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв вул. 8Березня 9,

За ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 03.04.2017 року, 03.04.2017 року о 16.00 год., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в громадському місці по вул. 8Березня 9, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ст.173 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_2 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 505/508/17 Провадження 3/505/291/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 642534 від 23.02.2017 року, ОСОБА_1 20.02.2017 року біля 15 години 00 хвилин, знаходячись у с.Липецьке Подільського району Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, у ході якої виражалася на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушила громадський правопорядок, тобто вчинила дрібне хуліганство.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, але у звязку з тим, що її діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити її від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

26.12.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 27.06.2017 року АА 771680, 27.06.2017 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вулиці Трудовій у селі В. Снітинка Фастівського району Київської області, нецензурно лаявся нецензурною в бік прохожих громадян на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/761/2781/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водій-експедитор, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 17.03.2017 року приблизно о 13 год. 10 хв. в м.Києві по вул. О.Теліги, 27, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Шмітц» державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до м. Бориспіль.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, зокрема ст.124 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання правопорушника є: АДРЕСА_1.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, тому підлягає направленню за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а саме за місцем проживання порушника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №: 486/449/17 Провадження № 3/486/193/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І,

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2017 року о 11-35 год. ОСОБА_1 на ринку по проспекту Незалежності, 37 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області здійснювала торгівлю свіжої риби: телянія вагою 1,5 кг, сом канальний вагою 1 кг без документів, що посвідчують вилучення даних обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно 08 квітня 2017 року о 11-35 год. вона на ринку по проспекту Незалежності, 37 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області здійснювала торгівлю свіжої риби, не маючи належних для цього документів. Також зазначила, що продавала рибу для здобуття коштів на придбання ліків та продуктів, оскільки через хворобу руки на даний час вона ніде не працює, має скрутне матеріальне становище. У скоєному щиро кається та просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007665/185 від 08.04.2017 р., описом обєктів лову від 08.04.2017 р., накладною № 46 від 10.04.2017 р. ( а. с. № 2, 3, 4).

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останньої, яка визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро кається, її тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе застосувати до неї ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та з урахуванням ст. 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/1227/17
Номер провадження 3/725/726/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року о 03 год. 28 хв. в м. Чернівці по вул. Буковинській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « ЗАЗ Део Т13110 » д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина вчинення правопорушення ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №247453 від 13.03.2017 року, результатом тесту «Драгер», а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.24,30,33,40-1,283-285,287-289,291,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №461/8074/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника УПМП ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення постанови Галицького районного суду м. Львова в до виконання, -

в с т а н о в и в:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 15.12.2016 року у справі № 461/8074/16-п, громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн., товар, що був предметом порушення повернено ОСОБА_2, стягнуто судовий збір та суму витрат на зберігання товару на складі митниці.

Заявник вказує, що постанова отримана митницею 19.03.2017 року. Просить поновити строк предявлення вищевказаної постанови Галицького районного суду м. Львова, оскільки минув визначений законом трьохмісячний строк.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 15.12.2016 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк предявлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 15.12.2016 року у справі № 461/8074/16-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 266/886/17
Провадження№ 3/266/306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу що надійшла з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Чорноморська, б. 20 кв. 21

за ст. ст.187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.2.2017 року ОСОБА_2 о 19:20 годин без поважної причини був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходу з квартири з 19:00 години до 03:00 години встановленого нагляду ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.11.2016 року терміном на 1 (один) рік.

ОСОБА_3 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколами ДО № 020297 від 10.02.2017р., рапортом співробітників Приморського ВП, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.11.2016 року про встановлення адміністративного нагляд.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 255 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Провадження № 3/641/1471/2017 Справа № 641/8403/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 жовтня 2016 року близько о 15:30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до неї, порушивши громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 06.10.2016 року, 06.01.2017 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 13.04.2017 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 344/4003/17
Провадження № 3/344/2262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.03.2017 року о 13.00 год. ОСОБА_1 по вул.Чорновола 4а, в м.Івано-Франківську, керував автомобілем НОМЕР_1, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце події, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що у той день спішив в лікарню до сина в якого був інсульт, оскільки в нього закінчились ліки і він мав йому купити. Не чув удару, а тому поїхав до лікарні. У вчиненому щиро розкаявся. Просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ч.1 ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Є.Островський