Справа № 308/4393/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах ОСОБА_1,

представника Чопської митниці ОСОБА_2І та ОСОБА_3,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 23747 грн. 48 коп. та конфіскації на користь держави предметів, що були безпосередніми обєктами порушення митних правил легкового автомобіля марки «BMW 320D», р.н.з. республіки Польща DBLRP27, 2000 року випуску, VIN-код WBAAX710X0JW92119, обєм двигуна 1951 см.куб, тип двигуна дизельний.

Згідно встановлених обставин, 05.04.2017 року о 04 год. 19 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку вїзд в Україну пасажирського напрямку заїхав легковий автомобіль марки «BMW 320D», р.н.з республіки Польща DBLRP27, 2000 року випуску, VIN-код WBAAX710X0JW92119, під керуванням громадянина України ОСОБА_4, який слідував із Угорської республіки до України в приватних справах. В якості пасажира у вказаному автомобілі слідував громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_7 /Popik Julius/ .

Як підставу для переміщення вищевказаного легкового автомобіля через митний кордон України, гр. ОСОБА_4, від імені громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_7 Юліуса, Закарпатській митниці ДФС подав паспорт громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_7 Юліуса № ВВ3585022 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № DR/BAK 1034904 від 18.03.2014 року.

Під час митного контролю, при перевірці поданих ОСОБА_4 документів, як підстави для переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «BMW 320D», р.н.з республіки Польща DBLRP27, 2000 року випуску, VIN-код WBAAX710X0JW92119, виникли сумніви, щодо достовірності внесеного запису у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № DR/BAK 1034904 від 18.03.2014 року про співвласника автомобіля «ОСОБА_8, ВВ 3585022, ОСОБА_6, Міхаловце», який завірений круглою печаткою територіального управління в Слупці (Польща) та підписом.

В ході проведення перевірки правомірності переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «BMW 320D», р.н.з республіки Польща DBLRP27, 2000 року випуску, VIN-код WBAAX710X0JW92119 Управлінням протидії митним правопорушенням в адресу Територіального управління в Слупці(Польща) з метою встановлення достовірності внесеного запису про співвласника у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № DR/BAK 1034904 від 18.03.2014 року, направлений запит від 05.04.17 № 07.70-20.1-8.21/2832.

06.04.2017 року Управлінням ПМП Закарпатської митниці ДФС отримана офіційна відповідь керівника територіального управління Комунікації та транспорту у Слупці Малгорзата Пело (Malgorzata Pelo) № КТ5411.125.17 (вх. № 7554-кб/11-21), згідно якої запис «співвласник ОСОБА_8 ОСОБА_6 Михаловіце» Територіальним Управлінням у Слупці не здійснювався.

Також під час здійснення митного контролю та митного огляду транспортного засобу та особистих речей, в салоні автомобіля в ящику для дрібних речей був виявлений договір купівлі продажу автомобіля від 01.04.17 відповідно до якого автомобіль марки «BMW 320D», р.н.з республіки Польща DBLRP27, 2000 року випуску, VIN-код WBAAX710X0JW92119 був куплений громадянином ОСОБА_4, НОМЕР_1, за ціною 3500 польських злот, що згідно курсу НБУ станом на 05.04.17 складає 23 747,48 грн.

Таким чином, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «BMW 320D», р.н.з республіки Польща DBLRP27, 2000 року випуску, VIN-код WBAAX710X0JW92119, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № DR/BAK 1034904 від 18.03.2014 року в якому внесений запис про співвласника автомобіля «ОСОБА_9, ВВ 3585022, ОСОБА_6, Міхаловце», який завірений круглою печаткою територіального управління в Слупці (Польща) та підписом.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати зазначену постанову судді, як незаконну.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_10 вказує на те, що в його відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки фактично документи оформляв ОСОБА_9 Окрім цього, зазначає про те, що протокол про порушення митних правил йому не вручався та не надсилався, а також те, що про розгляд справи судом першої інстанції не повідомлявся, в судовому засіданні присутнім не був, що на його думку вплинуло на повноту у зясуванні фактичних обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, представників Закаратської митниці, які просили залишити постанову судді без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції на підставі докладної перевірки і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин, дав правильну оцінку діям винної особи, кваліфікувавши їх за ч.1 ст.483 МК України.

Твердження у апеляції про відсутність у ОСОБА_4 умислу на порушення будь-яких митних правил, оскільки документи оформляв ОСОБА_9, який також був в салоні автомобіля, а також закриття відносно нього з цих підстав справи, є необґрунтованим. Такі повністю спростовано матеріалами справи, зокрема, протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9, в яких він зазначив про свою необізнаність щодо наявності підроблених документів, оскільки такі до митного оформлення подавав ОСОБА_11, а він їхав тільки на прохання ОСОБА_4, поясненнями інспектора, що склав протокол, ОСОБА_12, який в суді апеляційної інстанції зазначив про те, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_4, який і подавав документи до митного оформлення.

Окрім цього, даними проведеної перевірки щодо достовірності документів встановлено, що запис «співвласник ОСОБА_8 ОСОБА_6 Михаловіце» у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № DR/BAK 1034904 від 18.03.2014 року Територіальним Управлінням у Слупці не здійснювався.

Також не ґрунтуються на вимогах закону і доводи апелянта про порушення вимог ст.494, 498 МК України під час складання протоколу про порушення митних правил, оскільки як слідує з матеріалів справи примірник протоколу про порушення митних правил №0667/30500/17 від 7 квітня 2017 року того ж дня був направлений за адресою проживання ОСОБА_4.

Твердження ОСОБА_4 про необхідність скасування постанови судді та закриття провадження в справі також і через розгляд справи у його відсутності, апеляційний суд не може визнати обґрунтованими, оскільки інших підстав для скасування постанови судді не встановлено.

Розгляд справи за відсутності ОСОБА_11 не призвів до неповноти у зясуванні фактичних обставин справи та висновку суду щодо наявності в його діях порушення митних правил, у звязку з чим апеляційний суд не може визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 в цій частині.

Також ОСОБА_4 не надав апеляційному суду нових доказів, які б спростовували висновок судді про його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу винного і застосував щодо ОСОБА_4 вид стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, а своє рішення з цього приводу належним чином мотивував.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року у справі щодо ОСОБА_4 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: