Справа № 676/6544/17
Номер провадження 3/676/2287/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., при секретарі судового засідання Костецької І.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, інспектора поліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №056195 від 28 листопада 2017 року, складеного поліцейським Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1, 28 листопада 2017 року о 03 год. 00 хв. в м. Камянець-Подільському по вул. Північній, 81 керував автомобілем «Ауді», номерний знак 48Т4, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота) і від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28 листопада 2017 року близько 03 год. 00 хв. керував автомобілем «Ауді» в м. Камянець Подільському по вул. Північній і був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Працівники поліції запідозрили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння, тому запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», при цьому жодного свідка при цьому не було, тому він заперечував щодо проходження огляду на місці. Після цього йому запропонували їхати в лікарню, на що він погодився, однак в лікарні також не погодився, оскільки вважав, що не перебуває в стані алкогольного спяніння та не потребує огляду. Під час його перебування в лікарні, пропозиції проведення огляду нікого окрім лікаря та працівника поліції не було, після цього вони повернулись на місце зупинки, де відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28 листопада 2017 року близько 03 години водій ОСОБА_1 був зупинений за порушення вимог дорожнього знаку «Стоп». Під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищевказане порушення, ним було помічено у водія явні ознаки алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння обличчя, в звязку з чим йому запропонували пройти огляд на стан спяніння, однак водій сказав, що буде проходити його в медичному закладі. Для цього його було супроводжено до міської лікарні № 1 м. Камянець Подільського, однак в лікарні водій ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду. На момент відмови водія від огляду в медичному закладі протокол про адміністративне правопорушення не складався, після чого водій був повторно супроводжений до місця первинної зупинки, де в подальшому йому повторно запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», однак останній відмовився в присутності двох свідків, про що і був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння передбачено кодексом України про адміністративні правопорушення (ст. 266), «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», «Інструкцією з оформлення оліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року.

У відповідності до вимог вищевказаних нормативно-правових актів встановлений наступний порядок проведення огляду, а також фіксування відмови особи від проходження огляду на стан спяніння.

Огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Таким чином, порядок огляду водія на стан спяніння передбачає спочатку огляд поліцейським на місці в присутності двох свідків, у разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки і бажання пройти огляд в медичному закладі, супроводження його до медичного закладу. І у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, поліцейським на місці відмови, тобто в медичному закладі, в присутності двох свідків складається протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, за що і передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, як було встановлено судом під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, уповноваженими особами Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, було порушено вищезазначений порядок оформлення відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння.

Зокрема, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 056195 від 28 листопада 2017 року вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі. Зокрема в протоколі зазначено двох свідків відмови ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з письмових пояснень яких вбачається, що вони були свідками відмови водія проти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки працівниками поліції і за допомогою приладу «Драгер». Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься довідка № 597 від 28 листопада 2017 року Камянець Подільської лікарні № 1, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

Тобто, з врахуванням вищевказаних правових норм, протокол про адміністративне правопорушення повинен був складений за місцем відмови в закладі охорони здоровя і в присутності двох свідків, що посвідчували б саме цю відмову.

Вказані вище обставини не заперечуються і самим інспектором поліції ОСОБА_2, який пояснив, що процедура огляду була ним порушена з тих причин, що на місці відмови водія від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, ним не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагають норма чинного законодавства, оскільки на місці зупинки залишився автомобіль ОСОБА_1, тому його було супроводжено на місце первинної зупинки і вже там було складено протокол в присутності двох свідків, які засвідчили відмову від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер».

Отже, вказані обставини в їх сукупності свідчать про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», і проведення такого огляду», а тому його не можна вважати таким, що був проведений у встановленому законом порядку. За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М