ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к., -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу 27 листопада 2017 року о 11 годині 40 хвилин в м. Житомирі, по вул. Покровській, 265 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрамку і здійснював розворот ліворуч, не вибравши положення на проїзній частині, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 27.11.2017 року він потрапив в ДТП з вини водія ОСОБА_2, зазначив, що рухався в лівій смузі дороги, а в цей час водій «MERSEDES BENZ VITO», несподівано з правої смуги дорогу пішов на розворот, він не встиг загальмувати, оскільки не очікував такого, у звязку з чим відбулося зіткнення. Зазначив, що очевидцями події стали свідки, які рухалися з ним в попутному напрямку. Просить провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що їхав по вул. Покровській в правій смузі дороги, за 20 метрів до місця можливого розвороту на дорозі перестроївся у ліву смугу, включив сигнал повороту та наблизився до місця розвороту, зупинився, пропустив зустрічний транспорт та почав здійснювати маневр розвороту, але в цей час відчув удар в задню частину автомобіля.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_4

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що рухалися по вул. Покровській в центр міста, попереду них в лівому ряду їхав автомобіль «SKODA FELICIA», а праворуч біля узбіччя стояв автомобіль «MERSEDES BENZ VITO». Коли автомобіль «SKODA FELICIA» майже доїхав по місця, де дозволено здійснювати маневр розвороту, автомобіль «MERSEDES BENZ VITO» несподівано з правої смуги дороги здійснив виїзд на ліву смугу дороги для розвороту та відбулося зіткнення зазначених автомобілів. Зазначили, що побачивши дану подію, зупинилися і дали свідчення працівникам поліції. Ствердили, що ніякого транспорту в зустрічному напрямку не було і вони були єдиними очевидцями події. Також повідомили, що до вказаної події вони не були знайомими с водіями, які потрапили в аварію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, водія ОСОБА_3, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 192893 відносно водія ОСОБА_1, вбачається, що саме водій автомобіля «MERSEDES BENZ VITO» ОСОБА_3 не вибрав відповідного положення на проїзній частині дороги, що і стало причиною ДТП.

Крім того, за зверненням ОСОБА_1 було проведено службове розслідування по факту ДТП та було встановлено, що саме невідповідність дій водія ОСОБА_3 стало причиною ДТП.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються показами інших свідків, не зацікавлених в результатах розгляду справи, є сторонніми особами, які після ДТП залишилися на місці пригоди і дочекавшись приїзду поліції дали свідчення та їх пояснення не різняться зі свідченнями даними ними в суді.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.