Справа № 459/3148/16-п Провадження № 3/459/4/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю: прокурора Поліщук А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, директора КП «Ринок «Левада» з 29.12.2002 року по 14.04.2016 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором Комунального підприємства «Ринок «Левада», який відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, перед видачею наказів про преміювання від: 30.04.2015 року № 11, 28.05.2015 року № 17, 29.08.2015 року № 26, якими преміював, зокрема, себе та свого сина ОСОБА_3 юрисконсульта Комунального підприємства «Ринок «Левада», не повідомив Червоноградську міську раду Львівської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів та видав ці накази, чим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор висунуте ОСОБА_1обвинувачення підтримала, пославшись на докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подав заперечення, у якому просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що у його діях відсутній конфлікт інтересів, оскільки він діяв в межах чинного законодавства, статуту комунального підприємства, колективного договору та підписаного ним контракту. Він не був ознайомлений із Законом України «Про запобігання корупції» і не знав про конфлікт інтересів. Керівництво не повідомляло його про обовязок повідомити про конфлікт інтересів. Подібні пояснення були надані усно ним та його захисником ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень ним виявлено у день надходження документів з Червоноградської міської ради 10.11.2016 року.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що міському голові ОСОБА_5 було відмово про те, що він працює в КП «Левада». Будь-яких пільг чи переваг під час роботи на цьому підприємстві у нього не було. Про зміну антикорупційного законодавства юридичний відділ його не повідомляв.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що директор КП «Левада» ОСОБА_1 ні усно, ні письмово не повідомляв його перед видачею наказів про преміювання як себе особисто, так і свого сина ОСОБА_3

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1своєї винуватості, така підтверджується наступними наявними у справі та дослідженими під час розгляду в суді доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП від 15.11.2016 року; розпорядженням міського голови ОСОБА_5 від 29.12.2002 року №12/м про призначення директором ринку КП «Левада» ОСОБА_1; поясненнями головного бухгалтера КП «Ринок «Левада» ОСОБА_6 від 25.10.2016 року, згідно з якими ОСОБА_1 одноособово вирішував, кому призначати премію та її розмір, про наявний конфлікт інтересів нікому не повідомляв, а також будь-яких повідомлень про зазначений конфлікт не надсилав; поясненнями ОСОБА_5 від 01.11.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 не повідомляв його про наявний у нього конфлікт інтересів, зокрема, перед видачею наказів про преміювання себе та свого сина юриста КП «Левада» - ОСОБА_3;листом Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 08.11.2016 року № 3/23-9720/1-3, згідно з яким повідомлень від колишнього директора КП «Ринок Левада» ОСОБА_1 впродовж 2015-2016 років про наявність у нього конфлікту інтересів в Червоноградську міську раду не надходило; вищенаведенимипоясненням колишнього міського голови ОСОБА_5 про те, щодиректор КП «Левада» ОСОБА_1 ні усно, ні письмово не повідомляв його перед видачею наказів про преміювання як себе особисто, так і свого сина ОСОБА_3;наказами про преміювання, виданих ОСОБА_1: від 30.04.2015 року № 11, від 28.05.2015 року № 17, від 29.08.2015 року № 26;статутом КП «Ринок «Левада»;контрактом з керівником КП «Ринок «Левада» від 30.12.2015 року;довідкою форми 1, згідно з якою ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3; колективним договором на 2014-2016 роки; посадовою інструкцією КП «Ринок «Левада» ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1щодо невчинення ним поставлених йому у провину діянь спростовуються вищенаведеними доказами у їх сукупності, а тому на увагу не заслуговують.

Твердження ОСОБА_1 про те, що, вчиняючи дії, які йому поставлені у провину, він діяв відповідно до статуту комунального підприємства, колективного договору та підписаного ним контракту відхиляються судом, оскільки зазначені документи носять підзаконний характер щодо Закону України «Про запобігання корупції», положення якого мають пріоритет у застосуванні.

НеобізнаністьОСОБА_1 про набрання чинності Законом України «Про запобігання корупції» та можливенеознайомлення його міським головою чи іншою посадовою особою міської ради з цим законом, на що ним зроблено посилання при розгляді справи,не звільняє його від відповідальності за вчинене.

Необгрунтованим є й твердження ОСОБА_1про закінчення строку накладення стосовно нього адміністративного стягнення, оскільки передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП строк його накладення бере свій початок з дня виявлення правопорушень, яким, виходячи з пояснень свідка ОСОБА_4, є 10.11.2016 року.

Доказів, які б свідчили про те, що правопорушення, вчинення яких поставлене у провину ОСОБА_1, були виявлені раніше, зокрема, Червоноградською місцевою прокуратурою Львівської області, матеріали справи не містять. При цьому сторона захисту помилково ототожнює вжиття особою, уповноваженою на складання протоколу про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, заходів, спрямованих на встановлення в діяннях особи ознак цих діянь, тобто здійснення перевірки, з висновком про наявність в діяннях особи ознак цих діянь. Останній і слід вважати днем виявлення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією.

Пояснення свідка ОСОБА_3 на увагу не заслуговують, оскільки такі ні підтверджують, ні спростовують висунуте ОСОБА_1 обвинувачення.

За таких обставин вважаю доведеним учинення ОСОБА_1адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1, невизнання ним своєї винуватості, його майнових стан, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність за кожне з вчинених правопорушень, слід дійти висновку про необхідність накладення стосовно ОСОБА_1адміністративного стягнення, яке необхідно здійснити за правилами ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, на накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста),00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять),00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7