АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 16 березня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого. Визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно постанови суду, 03 березня 2017 року ОСОБА_2 22 лютого 2017 року о 03 год. 40 хв. керував автомобілем «Volkswagen Golf 1V» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Корсуньська, 3 в м.Чернівці в стані алкогольного сп'яніння.

На цю постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказував, що автомобілем він не керував, а перебував в салоні автомобіля, який був припаркований. Докази про те, що він керував автомобілем, відсутні. Ще зазначав, що працівники поліції та працівники наркологічного диспансеру є зацікавленими особами. Суд не опитав свідків, які були присутні під час його спілкування з працівниками поліції. Ще зазначав, що суд неповно розглянув провадження, не з'ясував всі обставини, безпідставно не взяв до уваги його пояснення.

ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження, переглянувши відеоматеріали, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Так, з відеозапису вбачається, що, з автомобіля «Volkswagen Golf 1V» д.н.з. НОМЕР_1, який зупинився із ввімкненою аварійною сигналізацією, вийшов

справа №33/794/116/17 р. головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

ОСОБА_2, який вийшов з місця, де перебував водій.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 не вказував на інших осіб, які могли керувати його автомобілем до цього і не заперечував того, що саме він керував автомобілем.

З пояснень інспектора поліції Пуршаги Н.Ф. вбачається, що 22.02.2017року він перебував в нічному патрулюванні. Тоді вони замітили в районі Дріждзаводу автомобіль Volkswagen Golf 1V, а ОСОБА_2 стояв на узбіччі і міняв колесо. Зупинившись біля цього автомобіля, він запропонував допомогу водію, але ОСОБА_2 відмовився і після цього вони поїхали з того місця. Пізніше їхній екіпаж замітив, як цей же автомобіль рухається по вул.Корсуньській з неосвітленим номерним знаком. Подавши звуковий сигнал та ввімкнувши проблискові маячки, їхній екіпаж під'їхав до автомобіля Volkswagen Golf 1V», який в той час припаркувався. З автомобіля вийшов ОСОБА_2 Побачивши, що в останнього є ознаки сп'яніння, ОСОБА_2 запропонували проїхати в Чернівецький ОНД, де лікарі встановили, що ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп'яніння.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. вбачається, що 22.02.2017 року о 04 год. 15 хв. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_2 дав пояснення, що він дійсно проїхав біля 70 м, керуючи автомобілем перед тим, як до нього під'їхали працівники поліції. Його товариші, які були з ним перед цим, викликавши таксі, поїхали з першого місця зупинки.

А тому вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_2 своєї вини є обраний ним спосіб захисту та намаганням уникнути відповідальності.

Порушень, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, не виявлено.

А тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити..

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 вімовити, а постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 16 березня 2017року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна: суддя