Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/128/17 Головуючий у суді 1 інстанції - Майданніков О.І.
Категорія - ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у суді 2 інстанції - Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Будінжинірінг Він», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінський районний суд м. Кіровограда від 13 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Також цією постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 порушив порядок податкового обліку за квітень, жовтень-грудень 2015 року, березень-липень 2016 року, в результаті підприємством занижено ПДВ в сумі 46235 грн., (порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 ПКУ), та податок на прибуток в сумі 26598 грн. (порушення п.п. 134.1.1 п. 131.1 ст. 134 ПКУ), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду в частині визнання його винним.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що в протоколі від 02.11.2016 року інспектором Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області викладені суперечливі дані про порушення, які нібито мали місце у діях апелянта, за період 2015 року та до середини 2016 року, останнє з яких нібито вчинено липні 2016 року.

Тобто чітко визначено, що з цього часу вже минуло понад чотири місяці, що вказувало на наявність підстав для закриття провадження у даній справі у зв'язку із закінченням строку, та обов'язок суду першої інстанції припинити провадження та відсутність підстав для визнання його винним без доведеності вини належними доказами та до закінчення процедури адміністративного скарження податкових повідомлень-рішень.

Крім того, не підтверджені належними доказам обставини зазначенів акті перевірки від 02.11.2016 року.

Вважає, що районним судом порушено право на справедливий розгляд його справи, оскільки він отримав повістку 13.02.2017 року о 10.40, а розгляд його справи відбувся 13.02.2017 року.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_4 не являється посадовою особою органів державної податкової служби України.

В матеріалах справи взагалі відсутній доказ будь-якого права на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується наступними доказами, які районний суд дослідив підчас розгляд:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 294345 від 22.11.2016, яким зафіксовано виявлення 02.11.2016 порушення порядку податкового обліку в ТОВ «Будінжинірінг Він» у квітні, жовтні-грудні 2015 року, березні-липні 2016 року;

- актом перевірки від 02.11.2016 № 54/11-23-14-04/39463168, згідно якого підчас документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будінжинірінг Він» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Васкінг Ком» за квітень 2015, ТОВ «Евінг Альянс» за жовтень, листопад, грудень 2015, березень, квітень та травень 2016, ТОВ «Елвіс Контракт» за травень, червень та липень 2016 та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в деклараціях з податку на прибуток за 2015 рік, було встановлено порушення:

п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 та п.188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 2262769 грн., в т.ч.: за квітень 2015 року у сумі 91021 грн., за листопад 2015 року - 828511 грн., за грудень 2015 року - 654248 грн., за березень 2016 року - 37215 грн., за квітень 2016 року - 64521 грн.; за травень 2016 року - 180420 грн., за червень 2016 року - 303303 грн., за липень 2016 року - 103530 грн.;

п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого підприємством завищено податковий кредит з ПДВ 2 296 877 грн., в т.ч.: квітень 2015 року на загальну суму ПДВ 90851 грн., жовтень 2015 року - 27694 грн., листопад 2015 року - 808079 грн., грудень 2015 року - 676710 грн., березень 2016 року - 42008 грн., квітень 2016 року - 64497 грн., травень 2016 року - 180347 грн., червень 2016 року - 303199 грн., липень 2016 року - 103492 грн., та встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 46235грн., в т.ч.: за жовтень 2015 року на суму 20454 грн., за листопад 2015 року - 7240грн., за грудень 2015 року - 18541 грн., та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 24/21 декларації) на загальну суму ПДВ 8731 грн., в т.ч.: за грудень 2015 року на суму ПДВ 3921 грн., за березень 2016 року на суму ПДВ 4810 грн.;

п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України при визначенні фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, завищено доходи за 2015 рік на суму 7868904 грн. та собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) за 2015 рік на суму 8016672 грн., що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування на загальну суму 147768 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на загальну суму 26598 грн.;

- наказом ТОВ «Будінжинірінг Він» від 20.02.2015 № 4, відповідно до якого ОСОБА_3 було призначено на посаду директора ТОВ «Будінжинірінг Він».

Крім того в матеріалах справи є рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області про результати розгляду первинної скарги від 18.01.2017 року, відповідно до якого залишено без змін податкові повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ.

Апелянтом не було надано доказів того, що ним, як платником податку здійснювалось оскарження податкового повідомлення-рішення, та яке після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження - скасовано.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що справу безпідставно було розглянуто без участі апелянта є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 неодноразово повідомлялася про дату та час розгляду справи відносно нього, що підтверджується повістками про виклик до суду (а.с. 57, 58, 6, 62, 81-83, 95-96) та конвертом із зворотнім поштовим повідомленням, який повернувся у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджує про небажання ОСОБА_3 отримати повістку з викликом до суду у поштовому відділенні. Про те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи свідчить і те, що він уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом, а також надав заперечення на протокол.

Отже, суд першої інстанції оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що мотивовано і обґрунтовано зазначив в постанові та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити адоволенню, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук