Справа № 578/953/17
провадження № 3/578/278/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда ІІ групи, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2017 року серія АП2 № 521215, складеного поліцейським Сумського СРПП № 2 Краснопільського ВП старшим сержантом ОСОБА_3, гр. ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року о 23.50 год в смт Краснопілля по вул. Сосновій Краснопільського району Сумської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак 85-64 СУН, з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, почервоніле обличчя, порушення координації рухів/, від проходження огляду на стан спяніння та письмових пояснень відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що означеного в протоколі дня алкогольні напої не вживав, має інвалідність ІІ групи в звязку з онкологічним захворюванням головного мозку, у березні 2016 року переніс операцію з часткового видалення пухлини головного мозку, що унеможливлює вживання спиртних напоїв та відзначилось на його поведінці (нестійка хода, порушення мови, почервоніле обличчя, порушення координації рухів), був зупинений працівниками поліції, які запропонували поїхати на освідування до Краснопільської районної лікарні Сумської області, але він відмовився та виявив бажання пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу згідно продуття «Алкотестера газоаналізатора Драгер», на що поліцейський повідомив, що відділ поліції не забезпечено спеціальними приладами на проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Потім працівник поліції зателефонував по мобільному телефону і викликав на місце події своїх свідків, які підїхали на автомобілі, поспілкувались з працівниками поліції, підписали документи і поїхали. Від ОСОБА_1 поняті стояли на відстані 5-8 метрів і до нього не підходили. Після того, як свідки поїхали поліцейський запросив його до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення і ОСОБА_1 помітив, що в даному протоколі окрім заповнених даних про свідків та їх підписів нічого не було. Від керування транспортним засобом не відстороняли.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернула увагу суду на численні порушення з боку працівників поліції при складанні адміністративного матеріалу, зокрема, порушено порядок проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. По суті порушення ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння в медичному закладі у присутності двох свідків. Але пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу згідно продуття «Алкотестера газоаналізатора Драгер» працівники поліції не пропонували, що є порушенням. Також у протоколі не зазначено, що особу було відсторонено від керуванням транспортним засобом.Просив суд закрити справу за недоведеністю вини ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 у присутності матері ОСОБА_5 дав покази, що ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживає, за станом здоровя у останнього труситься рука, постійно знаходиться вдома. Означеного дня в протоколі їхав в одній машині з ОСОБА_1, були зупинені працівниками поліції і при перевірці документів виявилось, що останній забув посвідчення водія вдома. Працівники поліції ОСОБА_4 бути понятим не пропонували.

Свідок ОСОБА_6 дав покази, що перебували разом з ОСОБА_7 в гаражі ремонтували автомобіль, останньому зателефонували працівники поліції і попросили приїхати побути понятими. Коли приїхали на місце ОСОБА_1 сидів в поліцейській машині, працівники поліції повідомили, що спіймали пяного. ОСОБА_6 був понятим відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння проїхати до медичного закладу, на місці пройти огляд не пропонували. Протокол не читав, поставив підпис і поїхав.

Заслухавши учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 521215, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР № 002103, письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6, усього на 3 арк.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 5.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог статті 71КАС України де передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені статтею 256 КУпАП, зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Цих вимог закону компетентною особою Державної патрульної служби при оформленні адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 дотримано не було.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року о 23.50 год в смт Краснопілля по вул. Сосновій Краснопільського району Сумської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак 85-64 СУН, з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, почервоніле обличчя, порушення координації рухів/, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, проте у який спосіб та з використанням яких спеціальних технічних засобів поліцейський ОСОБА_3 встановив стан алкогольного спяніння даної особи, матеріали справи не містять.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані, а узгоджуються з показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення (серія АП2 № 521215) не може слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, проведений поліцейським в порушення вимог частини пятої статті 266 КУпАП і вважається недійсним.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

ОСОБА_1 як особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, по суті порушення відмовився від огляду на стан спяніння в медичному закладі у присутності двох свідків. Але пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу згідно продуття «Алкотестера газоаналізатора Драгер» ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували, що є порушенням частин другої та третьої статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджену наказом № 1395 від 07.11.2015.

Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 130 КУпАП України, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269, 272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар