Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1786/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови суду, 18.08.2017 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул. Велика Житомирська в м. Радомишль керував автомобілем ВАЗ - 21011 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанови суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та винесена без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликають сумніви в їх достовірності та містять протиріччя і суперечності. Так, в поясненнях свідків зазначено, що автомобіль під його керуванням рухався на великій швидкості, а він перебував у стані явного алкогольного сп'яніння, однак незрозуміло, як дані свідки почули запах алкоголю. Вказує, що суд розглянув справу упереджено та необ'єктивно, порушивши його право на захист, оскільки судом йому не було роз'яснено право скористатися правовою допомогою адвоката.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, особисто отримав повістку 05.12.2017р. Заяви або клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089331 від 18.08.2017 року, складеного поліцейським ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 вбачається, що 18.08.2017 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул. Велика Житомирська в м. Радомишль керував автомобілем ВАЗ - 21011 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 2).

Наведені обставини вбачаються також з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, що водію автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер», на що останній погодився, під час продуття було зафіксовано 1,40 проміле алкоголю (а.с. 3, 4).

За результатами дослідження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер" вбачається, що о 03 годині 21 хвилина 18 серпня 2017 року у ОСОБА_2 було виявлено 1,4‰ (а.с. 1). Вказаний чек-тест ОСОБА_2 власноручно підписав та не заявляв заперечень щодо встановленого стану алкогольного сп'яніння. До медичних установ, після ознайомлення з даними результатами, ОСОБА_2 для проходження додаткового медичного огляду не звертався.

В матеріалах справи також міститься акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаний свідками та ОСОБА_2 без заперечень (а.с.5).

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним правопорушником та його поясненнями в ньому, що він керував транспортним засобом ВАЗ у вказаний час.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Посилання апелянта на те, що покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликають сумніви в їх достовірності в частині встановлення у нього стану алкогольного сп'яніння безпідставні, оскільки в їх присутності провадився огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».

Доводи апелянта про те, що йому не було роз'яснено право скористатися правовою допомогою адвоката безпідставні, оскільки спростовуються протоколом про адміністративні правопорушення, в якому ОСОБА_2 власноручно розписався за те, що йому роз'яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Даних про те, що суд першої інстанції не роз'яснював йому права, передбачені законом не підтверджені жодними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова