overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/931/17

19 травня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Куражин, Новоушицького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, номера обслуги мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , несудимого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

13.02.2017 року близько 16 год. 00 хв. солдат ОСОБА_2 перебуваючи на посаді номера обслуги мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогогльного сп`яніння в умовах Надвірнянської ЦРЛ солдат ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адіміністративне правопорушення № 13 від 15.02.2017 року, з якого вбачається що 13.02.2017 року солдат ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогогльного сп`яніння в умовах Надвірнянської ЦРЛ солдат ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 13 від 13.02.2017 року, з якого вбачається, що станом на 15 год. 50 хв. 13.02.2017 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі слід закрити в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 202/5657/17
Провадження № 3/202/3453/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 29 листопада 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, який 17.08.2017 року, о 04 годині 05 хвилин перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вийшов на проїзну частину без мети переходу. На неодноразові законні вимоги співробітника поліції припинити правопорушення та предявити документи, які посвідчують особу не реагував та продовжував чинити правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 17.08.2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла після дооформлення до канцелярії суду 29.11.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
справа № 566/1370/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Рівне, вул. Студентська, буд. 6, Рівненської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи підприємця, якій розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року при перевірці магазину "Кишенька", що в смт. Млинів по вул. Покровська (Кірова), 1, Рівненської області, встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: здійснювала реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

Таким чином, ОСОБА_1, порушила п.12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. зі змінами та доповненнями, згідно з актом перевірки №000485 від 15.12.2016 р..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що на час проведення перевірки дійсно проводила реалізацію товарів, які були не обліковані у встановленому порядку, оскільки не знайшла відповідної документації.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.155-1 КУпАП, враховую обставини справи, тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на утриманні якої є одна неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.04.16, та до моменту розгляду справи 10 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/200/1479/17
Справа № 200/5041/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП, та матеріалу щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал (справа № 200/5041/17 провадження №3/200/1479/17) щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП, та матеріал (справа №200/5041/17 провадження №3/200/1481/17) щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання в одне провадження адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП, та матеріалу щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП, оскільки правила встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вислухавши позицію ОСОБА_2 та прокурора Карпенко Р.І. суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про обєднання адміністративних матеріалів відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються один і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак нормами діючого КУпАП не передбачено підстави та порядок обєднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження, які надійшли до одного органу, суду, щодо однієї особи за вчинення різних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.2, 275, 279 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП, та матеріалу щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП, - залишити без задоволення

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська

11.04.2017
Справа № 128/3204/17
ПОСТАНОВА

01 грудня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за вчинення адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 01.12.2017 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/3203/17 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 01.12.2017 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/3204/17 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; матеріали адміністративної справи за № 128/3205/17 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/3203/17.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи за №128/3203/17 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; матеріали адміністративної справи за № 128/3204/17 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; матеріали адміністративної справи за № 128/3205/17 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/3203/17

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Провадження № 3/592/2597/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Дзержинського, буд.4,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року о 16год. 00хв. в м. Суми, вул. Роменська, буд. 87, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб BYD F-3 д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив пункт 10.9 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді правопорушник свою вину визнав, яка також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 096856 від 13.11.2017 р., схемою місця ДТП від 13.11.2017р., поясненнями.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 133/2445/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин під час санкціонованого обшуку за адресою по вул. Матросова,12 в с. Пляхова Козятинського району Вінницької області було виявлено суху подріблену речовину рослинного походження , масою 0,55 г , яка згідно висновку експерта №2594 від 02.11.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом , тим самим ОСОБА_1 порушив встановлені законом норми обігу наркотичних засобів .

Постановою слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 01.11.2017 закрито в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст..309 КК України .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав , також вона доведена матеріалами справи , а саме: ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 26.10.2017 про проведення обшуку, протоколом обшуку від 31.10.2017, висновком експерта від 02.11.2017.

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, необхідно обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.44 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять ) гривень судового збору на користь на користь Державної судової адміністрації України( ) , місце знаходження : вул.. Липська,18/5,м. Київ ,01601, для зарахування до державного бюджету надходжень : за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві..

Речові докази, а саме наркотичний засіб канабіс вагою у висушеному стані 0,55 гр., що знаходиться на зберіганні в Козятинському ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області знищити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду скарги .

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 07.12.2017 року.
Справа №642/3641/17
Номер провадження3/642/1643/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П. розглянувши питання про внесення уточнення до постанови суду від 13.09.2017 року-

в с т а н о в и в :

13.09.2017 року Ленінським районним судом м.Харкова було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

При постановленні вищезазначеної постанови була допущена описка в частині зазначаення у абз. 1 описової частини посилання на керування автомобілем ОСОБА_1 В.С.12.07.2017 р. "із ознаками алкогольного сп"яніння", замість "із ознаками наркотичного сп"яніння".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Ленінського районного суду м.Харкова від 13.07.2017 року, у абз 1 мотивувальної частини вказавши "ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп"яніння", замість неправильного "ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп"яніння"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя