Справа № 569/2977/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2017 року о 01 год. 35 хв., в м. Рівне по вул. Чернишова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager» та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. Додатково пояснив суду, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а заперечував проти проведення даного огляду за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager», наполягав на здачі аналізу крові. Проте працівники поліції відмовили йому у цьому, вказавши, що аналіз крові проводиться лише у випадках скоєння ДТП, і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову у проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення, надані ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив суду, що ОСОБА_1 є інвалідом І групи та не може самостійно пересуватися без спеціально облаштованого для цього автомобіля. Також посилання працівників поліції в протоколі про адміністративне правопорушення на ознаку алкогольного спяніння, яку було виявлено ними у ОСОБА_1, а саме тремтіння пальців рук, не варто брати до уваги, оскільки після перенесеної ним травми шийного відділу хребта, у нього наявний помірний змішаний парапарез рук, що підтверджується довідкою ЛКК № 292, виданою КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Ювілейний» 10 травня 2017 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що 15 лютого 2017 року близько 01 год. 00 хв., він перебував на дискотеці у «Стадіо». Пізніше до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив допомогти його доставити додому, оскільки самостійно він не пересувається, а лише за допомогою інвалідного візка та спеціально облаштованого автомобіля, так як є інвалідом І групи. Він погодився, після чого ОСОБА_1 підїхав до нього та вони поїхали в сторону вул. Макарова, де проживає ОСОБА_1 Внаслідок поганого дорожнього покриття, автомобіль занесло на обочину, після чого приїхали працівники поліції. Так як він вживав алкогольні напої на дискотеці та знаходився на пасажирському сидінні, у працівників поліції виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, оскільки у салоні автомобіля був наявний запах алкоголю. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager», проте ОСОБА_1 відмовився, так як не довіряв результатам алкотесту, та наполягав на проходженні огляду у медичному закладі шляхом здачі аналізу крові. Потім він допоміг ОСОБА_1 пересісти до автомобіля поліцейських та вони поїхали до медичного закладу, проте, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 наполягав на здачі аналізу крові, йому у цьому було відмовлено, посилаючись на те, що це можливо лише у випадках ДТП, та повторно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager». ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки не довіряв показам алкотестера. Після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху вбачається те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager», проте наполягав на проходженні огляду у медичному закладі шляхом здачі аналізу крові, та те, що працівники поліції відмовили йому у цьому, вказавши, що аналіз крові здається лише у випадку ДТП. Проте, з даного відеозапису неможливо встановити факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння за кермом.

Крім того, з довідки ЛКК № 292, виданої КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Ювілейний» 10 травня 2017 року та лікарського заключення медичного центру «Аніко» від 09 травня 2017 року, слідує, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: наслідки перенесеної спінальної травми шийного відділу хребта, корпородезу С6-С7 (29.07.2006 р.) у вигляді помірного змішаного пара парезу рук, нижньої параплегії, порушення функції тазових органів. Хворий самостійно не пересувається, лише за допомогою інвалідного візка. Є інвалідом І групи.

Також у матеріалах справи наявна копія посвідчення водія ОСОБА_1 серії ВХХ 80044, виданого Центром ДАІ 5601 23.06.2015 року на право керування транспортними засобами, обладнаними спеціальним засобом ручного керування, в якому наявна відповідна відмітка про інвалідність у пункті 12 категорії В.

З долученого захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом ОСОБА_2 до матеріалів справи фото вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 оснащений системою повного ручного керування автомобілем без педалей.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на те, що у ст. 34 КпАП перелік обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не є вичерпним, суддя при накладенні адміністративного стягнення може визнати помякшуючими й інші обставини, не передбачені цією статтею. Перелік обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (ст. 35 КпАП), навпаки, є вичерпним, тому суддя не вправі посилатись у постанові як на обтяжуючі і враховувати при накладенні стягнення обставини, не передбачені законом.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме те, що своїми діями він не завдав збитків державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян, шкідливих наслідків внаслідок його вчинення не настало; дані про особу правопорушника, який згідно довідки бази «НАІС» та «АРМОР» до адміністративної відповідальності притягується вперше, є інвалідом І групи, що підтверджується відповідними медичними документами, автомобіль є єдиним засобом для його пересування, розмір штрафу, передбачений за вказане правопорушення поставить його у скрутне матеріальне становище, а позбавлення права керування транспортним засобом унеможливить його пересування.

Такі обставини свідчать про тяжке соціальне і майнове становище правопорушника та в своїй сукупності є такими, що суттєво пом'якшують його відповідальність, при цьому будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність останнього в судовому засіданні не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 належить розцінювати як малозначні, тобто, відповідно до ст. 22 КУпАП, такі, що дають достатньо підстав звільнити його від відповідальності за вчинення правопорушення, з проголошенням йому усного зауваження та закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін