АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/891/2017 Суддя у І-й інстанції: Макаренко І.О.
Категорія: ч.5 ст. 212-3 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», що знаходиться за адресою: вул. Прорізна, буд 8, м. Київ, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрито.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Травянко О.І. із посиланням на те, що у останнього відсутні документи про дозвіл на розкриття банківської таємниці відповідно до законодавства, і що є підставою для відмови, чим порушив ч.5 ст. 212-3 КУПАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ні потерпілим, ні Радою адвокатів Київської області не наведено, що саме згідно вказаної статті порушено, тобто не зазначено об'єктивної сторони правопорушення, проте у постанові суду зазначено, що відмовлено у наданні інформації, що містить банківську таємницю.

Зазначає, що потерпілий та Рада адвокатів Київської області погоджуються, що запитувана у Уповноваженої особи інформація є банківською таємницею, отримати яку можливо, зокрема по довіреності від клієнта, через що фактично і виник спір.

Водночас ОСОБА_2 акцентує увагу, що спір щодо порядку розкриття інформації з обмеженим доступом не може розглядатися як ненадання інформації на адвокатський запит.

Вказує, що у потерпілого немає претензій до надання йому відповіді на адвокатський запит, окрім ненаданої інформації по ксерокопії довіреності.

Вважає, що адвокатський запит не є підставою для розкриття банківської таємниці, тобто не надає право адвокату отримувати інформацію, що становить банківську таємницю, а відповідь на адвокатський запит не може містити банківської таємниці в принципі, інакше це призводить до порушення прав клієнта зі сторони банку, а тому відмова у наданні інформації, яка містить банківську таємницю, не є складом правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про наявність провадження йому стало відомо вже після винесення постанови та отримання її копії 15 лютого 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Янової А.В., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, а апеляційна скарга залишена без задоволення з наступних підстав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Зокрема, встановлено, що адвокат Травянко О.І. 26 вересня 2016 року звернувся з адвокатським запитом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на запит надається не пізніше п'яти робочих днів, у разі якщо запит стосується надання значного обсягу інформації, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів.

Листом від 30 вересня 2016 року за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Травянка О.І. було відмовлено з посиланням на те, що начебто відсутні документи про дозвіл на розкриття банківської таємниці відповідно до законодавства, що є підставою для відмови.

При цьому зазначено, що письмовий дозвіл клієнта про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, власником якої є такий клієнт, складається за довільною формою. Письмовий дозвіл має бути підписаний цією особою, тобто клієнтом, який у свою чергу має бути засвідчений підписом керівника банку або нотаріально.

Отже, Апеляційний суд міста Києва вважає, що відмова в наданні інформації є неправомірною, оскільки адвокатом до адвокатського запиту було долучено копію довіреності, посвідченої нотаріально, в якій клієнт надав дозвіл адвокату представляти його інтереси в ПАТ «Банк Михайлівський» щодо отримання інформації про рух коштів та стан відкритого на ім'я клієнта поточного рахунку.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки він неправомірно відмовив в наданні інформації, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність об'єктивної сторони правопорушення, цього не спростовують.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги щодо його скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко