Справа № 450/1401/17 Провадження № 3/450/710/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , Пустомитівського району, Львівської області

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 128369, від 17.05.2012 року в м. Львів по вул. Липова-Алея - вул. Зелена, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним, не стеживши за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на перехрестя, перед початком руху та його зміною не зайняв завчасно крайнє праве положення на проїзній частині для повороту праворуч, не пропустив автомобіль Opel Vectra, д.н.з 975-63 ТВ, який рухався з правої сторони, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався по вул. Липова Алея, зупинився на світлофорі по лівій смузі, на зелений сигнал світлофора, рушив, переконавшись, що це буде безпечно та при заїзді у вул. Жасминова відчув удар справа у праву задню дверку. Під час ДТП видимість була хороша, була денна пора доба, опадів не було також вказав, що рухався із швидкістю до 5 км/год. Автомобіль другого учасника ДТП побачив після того, як вийшов з автомобіля після ДТП.

В судовому засідання другий учасник події ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Липова Алея, зупинився на світлофорі по лівій смузі, на зелений сигнал світлофора, рушив, переконавшись, що це буде безпечно, включивши покажчик лівого повороту, виїхав на вул. Зелена та рухався в сторону центру, при маневрі боковим зором бачив автомобіль другого учасника ДТП з лівого боку.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що з таким висновком інспектора поліції щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 погодитись не можна, з урахуванням наступного :

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів повинна грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення є лише одним з видів доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, поряд з Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Поясненнями потерпілих, Поясненнями свідків, Висновком експерта, Речовими доказами, Показаннями технічних приладів та технічних засобів, Протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З Висновку судової автотехнічної експертизи № 3727 від 21.08.2017 року вбачається, що у ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Volvo ХС70», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України, які зобовязують водія при повороті ліворуч завчасно зайняти крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку (тобто ліве положення), а перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій автомобіля «Opel Vektra», номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1., 10.4., 12.3. та Правил дорожнього руху України, які зобовязують водія при повороті ліворуч завчасно зайняти крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та при виїзді на вул. Зелена за автомобілем «Volvo ХС70» дотримуватися безпечної дистанції, а у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. З технічної точки зору, у ситуації, що розглядається, в діях водія автомобіля «Volvo ХС70», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам пунктів та 10.4. Правил дорожнього руху України, оскільки він виїжджав на вул. Зелену, на дозволений сигнал світлофора, з лівого краю проїзної частини дороги. З технічної точки зору, у ситуації, що розглядається, в діях водія автомобіля «Opel Vektra», номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1., 10.4. та 13.1. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам та встановленим обставинам, не встановлено в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимог ПДР України, які б були в причинно-наслідковому звязку з настанням даної дорожньотранспортної пригоди. що в свою чергу свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповіднодо до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, ст. 284 п.3 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3