overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 січня 2017 рокуСправа №: 695/3336/16-п
Номер провадження 3/695/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967558 від 30.10.2016р., гр. ОСОБА_1 30.10.2016 року о 18-15 год. по вул. Незалежності в м. Золотоноша керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не додані характеризуючі матеріали та довідка про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху на протязі року.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 130, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повернути в Золотоніський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа №701/94/17-п
Провадження №3/701/45/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 26.01.2017 року біля 15 год. 45 хв., в смт. Буки, Маньківського району Черкаської області, рухаючись автомобілем AUDI-80, державний номерний знак НОМЕР_2, по пішохідній доріжці створив аварійну ситуацію для пішохода гр. ОСОБА_3, яка для уникнення наїзду на неї була змушена залишити пішохідну доріжку, чим порушив п.п. 1.5, 2.3, 11.13 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року серія АП2 № 377931 який був складений начальником сектору превенції Маньківського ВП ОСОБА_4, згідно якого 26.01.2017 року ОСОБА_2, біля 15 год. 45 хв., в смт. Буки, Маньківського району Черкаської області, рухаючись автомобілем AUDI-80, державний номерний знак НОМЕР_2, по пішохідній доріжці створив аварійну ситуацію для пішохода гр. ОСОБА_3, яка для уникнення наїзду на неї була змушена залишити пішохідну доріжку, поясненнями висновком про результати звернення, копіями рапортів, та поясненнями, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 401, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 523/1835/17
Номер провадження 3/523/1308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року ДОП Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що остання 23.01.2017 р. близько 08.30 годин, перебуваючи за місцем мешкання влаштувала скандал, під час якого висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї племінниці ОСОБА_3, чим вчинила насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 638844 встановлено, що 23.01.2017 р. близько 08.30 годин між ОСОБА_1 та її племінницею ОСОБА_3 стався конфлікт, під час якого ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї племінниці.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаялась, стала на шлях виправлення та повідомила, що на даний час сторони примирилися та конфлікт між ними вичерпано, а також враховуючи ті обставини, що наслідки, спричиненні правопорушенням, є незначними та на момент розгляду справи усунуті, суддя вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст.173-2 ОСОБА_3, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяця.

Суддя
Справа № 296/1175/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в Житомирській області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: водій ЖМК,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи на 103 км а/д Київ-Чоп автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 206/7168/16-п
Провадження № 3/206/132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: Львівська область, с. Великі Глібовичі, вул. Шевченко, буд.41, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року о 00:15 год. в м. Дніпро по вул. М.Малиновського, 98-А на території ТОВ «Нова пошта», водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не врахував тип транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який був припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явку суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 070869 від 12.12.2016 року, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, фото-таблицею.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 274/5942/16-п
Провадження № 3/0274/60/17
ПОСТАНОВА

30.01.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за частиною другою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 509085, 02 грудня 2016 року, ОСОБА_1 о 00-00 год. по вул. Житомирська у м. Бердичеві, керував автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною другою статті 130 КУпАП.

Матеріали до суду надійшли після доопрацювання.

Вбачається, що недоліки протоколу, на які було вказано у постанові судді від 22.12.2016 не усунуто.

В порушення статті 256 КУпАП у матеріалах справи відсутні належні відомості, необхідні для вирішення справи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення. Постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП протягом року до протоколу не додано.

З наведених підстав, протокол про адміністративні правопорушення серії АП2 509085 від02 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1, за частиною другою статті 130 КУпАП слід повернути на доопрацювання відповідно до статті 278 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за частиною другою статті 130 КУпАП направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа 688/129/17
№ 3/688/44/17
Постанова

Іменем України

30 січня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи батьком малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання обовязків по вихованню дитини, а саме не забезпечив її належне навчання, внаслідок чого остання з 01.11.2016р. по 25.11.2016р. без поважних причин не відвідувала школу. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд дійшов висновку розглянути справу на підставі наявних в ній доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАПпідтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням служби у справах дітей Шепетівської міської ради, актом ОСОБА_3 ступенів №8, характеристикою ОСОБА_2, повідомленнями директора ОСОБА_3 ступенів № 8.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутні тяжкі наслідки, суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 403/215/17
Провадження № 3/403/56/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не судимого, не працює, інваліда III групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення серія: АА 523972 від 21.04.2017 року

за ч. 2 ст.173-2 КпАП України,- В С Т А Н О В И В :

12 березня 2017 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 у житловому будинку по вул. Вишнева, 28 Устинівського району Кіровоградської області вчинив відносно матері ОСОБА_2 психологічне насильство, чим вчинив насильство в сімї. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст. 221 КпАП України, суд, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, - П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.00 коп. Строк покарання рахувати з дня виконання постанови. Постанова в частині виконання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області І. А. Годованець
Справа № 599/1540/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. суддя Зборівського районного суду Чорна В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові подання Начальника Зборівського РС з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на порушника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Начальник Зборівського РС з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням в якому просить замінити невідбуту частину адміністративного стягнення ОСОБА_1 у виді громадських робіт, посилаючись на те,що порушник не з»являється за викликами до відділу з питань пробації та не відпрацював жодної години громадських робіт і такими своїми діями він доводить своє небажання відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт визначене постановою суду.

Відповідно до положень ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За таких обставин, коли порушник ухиляється від відбування громадських робіт,суд вважає необхідним замінити йому невідбутий строк громадських робіт штрафом, приймаючи до уваги те,що санкція статті,за якою на порушника накладено адміністративне стягнення,передбачає можливість застосування штрафу із розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт дорівнює одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян ,тобто стягненню підлягає 170грн. (40 год :4 год. = 10 х 17н/м = 170) грн.),про що просив в суді ОСОБА_1

Тому, керуючись ст.ст.304, 321- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 замінити стягнення у виді 40 годин громадських робіт, визначене постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2017 року на штраф в сумі 170 гривень на користь держави .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 194/1346/16-п
Номер провадження 3/194/73/17
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

08 лютого 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 10 лютого 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова