Справа 362/6134/17
Провадження 3/362/1689/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Шмітц Каргобул «Україна», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколe про адміністративне правопорушення серії БД № 325909 від 15.11.2017 р., ОСОБА_1, 15.11.2017 р. о 08 год. 25 хв. на а/д Київ-Одеса 25 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Шмітц Каргобул «Україна», проігнорував дорожній знак 3.25 (обгін заборонений), здійснив обгін при цьому не дотримався безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем PEUGEOT, н.з. LOG 614, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 14.2В, 12.1, 13.1, 8.5.1, 8.4В ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому не визнав, заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки ПДР не порушував, підтримав свої письмові пояснення від 15.11.2017 р., а також подані ним до суду 11.12.2017 р. письмові заперечення, та пояснив суду наступне.

ОСОБА_1 рухався в напрямку на Київ, за 150 метрів перед собою побачив стоячий автомобіль PEUGEOT, реєстраційний номер LOG 614,у правому крайньому ряду і вирішив перестроїтись у лівий ряд, щоб об'їхати цей стоячий автомобіль. Але коли наблизився до нього, то побачив, що автомобіль PEUGEOT різко повертає ліворуч. Щоб уникнути зіткнення, переконавшись у тому, що на зустрічній смузі руху немає транспортних засобів, ОСОБА_1 прийняв вліво, щоб об'їхати автомобіль PEUGEOT, який повернув на ліво через суцільну лінію дорожньої розмітки. Відчувши дотик в правий бік свого авто, ОСОБА_1, щоб не залишатись на смузі зустрічного руху, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, свідомо з'їхав на обочину. ОСОБА_1М зазначив, що водій автомобілю PEUGEOT, виконуючи розворот вліво без ввімкненого сигналу повороту з крайньої правої полоси дороги, перетнула спочатку одну суцільну лінію, а потім другу суцільну лінію дорожньої розмітки, чим грубо порушила щонайменше чотири рази ПДР України. ОСОБА_1 пояснив суду, що він не здійснював обгін, а уникав зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 15.11.2017 р. він рухався з м. Біла Церква на Київ, попереду нього виїхав VOLKSWAGEN, швидкість була невелика, бо з боку м. Василькова був ремонт дороги. Коли вони підїжджали до заправки, із зустрічним транспортом їх розділяла жовта суцільна смуга. В крайній правій смузі руху стояв автомобіль PEUGEOT, і як тільки почали підїжджати до PEUGEOT, то автомобіль без ввімкнення повороту почав повертати, а тому свідок на своєму авто переїхав у правий ряд, а водію автомобілю VOLKSWAGEN нічого не залишалось, як виїхати на зустрічну смугу, де нікого не було, але автомобіль PEUGEOT догнав VOLKSWAGEN і відбулося зіткнення на крайній лівій полосі на жовтій лінії.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він 15.11.2017 р. зранку, десь о 08-00 годині 08-30 годині, з ОСОБА_3 їхали на Київ, свідок сидів на передньому пасажирському сидінні і бачив, як зі сторони м. Василькова виїхав VOLKSWAGEN, що рухався попереду них на безпечній швидкості. Зліва була заправка «БРСМ», там йшли ремонтні роботи на дорозі, зправа стояв автомобіль PEUGEOT, який зненацька, без включеного повороту, різко почав рухатись вліво, порушуючи ПДР суцільна жовта смуга. Водій VOLKSWAGEN намагався уникнути зіткнення, але автомобіль PEUGEOT перегородив йому дорогу і зачепив автомобіль VOLKSWAGEN. Свідок показав, що винен водій автомобілю PEUGEOT.

Заслухавши ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З'ясувавши обставини справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, оскільки не знайшли підтвердження обставини, що свідчили б про невиконання ним вимог зазначених правил, так як дії водія ОСОБА_1 були спраямовані на уникнення зіткнення з автомобілем PEUGEOT.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко