overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3007/17
Провадження № 3/376/679/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.11.2017 р. ОСОБА_1 близько 04 год. у с.Сидори по вул.Польова, 21, Білоцерківського району, Київської області керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, вчинив ДТП, а саме: рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим допустив порушення п. 2.3 б, 10.9, Правил дорожнього руху.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ст.124 ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1006/17
Провадження № 3/553/619/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 481/12-03 від 19.04.2017 року та складеного за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 як керівника ТОВ "ІНТЕГРАЛ ОСОБА_2", правопорушення вчинено 02.03.2017 року за адресою: м. Полтава, вул. Нароцького, 3, кв. (оф.) 5.

Як встановлено в ч. 1 ст. 276 КУпАП визначено, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 3, кв. (оф.) 5, що згідно дислокації м. Полтави знаходиться на території Шевченківського району м. Полтави, приходжу до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС в Полтавській області для направлення на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС в Полтавській області для направлення на розгляд за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 243/438/17
Справа № 3/243/232/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянув матеріал, який надійшов від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Словянський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Із адміністративного протоколу слідує, що: 19 січня 2017 року приблизно о 04 годині 35 хвилин, у Словянському районі в с. Тетянівка по вул. Чкалова в районі перехрестя з вулицею Підлісна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ C180, номерний знак АН9229ір з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 23 січня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 900178 складений 19 січня 2017 року. На неодноразові судові виклики правопорушника в судове засідання, від нього надходили заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, на даний час термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув та дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/522/3054 /17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2017 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з яка надійшла з УПП у м.Одесі, стосовно :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,проживає за

адресою: м.Одеса, вул. Ген. Бочарова, 53,

кв.88,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

06.08.2016 року ОСОБА_2 06.08.2016 року о 16 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан» держномер ВН 4044АО по вул.Грецька у м.Одесі, перед поворотом праворуч на вул. Віце Адмірала Жукова, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, та не дотрималась безпечного бокового інтервалу внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Пежо» держномер ВН 8433 ВХ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Віце Адмірала Жукова. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Доказами вчинення вказаного правопорушення є наступні: протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 06.08.2016 року та план схема ДТП, на якій зафіксовано місце події а також розташування транспортних засобів.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7.ч.1 ст.247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

13.04.2017
Справа № 752/3786/17
Провадження №: 3/752/2056/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тарасівка, Києво - Святошинського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.02.2017 року о 18 годині 00 хвилин, у м. Києві по вул. Антоновича, 176, керуючи транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, під час руху не дотримався безпечного інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого дані автомобілі зазнали механічних пошкоджень і матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався у крайньому лівому ряді, виїжджаючи на дорогу з одностороннім рухом, знаходячись у своєму ряді без порушення правил дорожнього руху, відчув по корпусу свого автомобіля удар з правої сторони по правому передньому крилу. Відразу зупинившись, побачив, що автомобіль який рухався в крайній правій полосі порушив правила дорожнього руху, а саме порушив рядність.

Пунктом 2.3. б) ПДР передбачено, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Перевіривши матеріали справи, а саме схему ДТП, пояснення учасників, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 361/2032/17
Провадження № 3/361/845/17
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учасник АТО, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2017 року близько 08 години 40 хвилин по вул. Київській, 167-А, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 залежно від швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д/н НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем марки «КІА» у звязку з неуважністю допустив незначне зіткнення з автомобілем марки «Шкода».

В суді знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак з врахуванням малозначності вчиненого суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадженням справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 426/7575/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.04.16, та до моменту розгляду справи 13 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 523/5473/17
Номер провадження 3/523/2710/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА № 755361про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 р., 03 квітня 2017 року, близько 19.00 год. ОСОБА_2 біля буд.93 по вул.Дніпропетровська дорога в м. Одесі, нецензурно лаялася на адресу ОСОБА_3, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП .

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні вона не визнала, зазначила, що конфлікт спровокував сам ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя дійшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення за своїм дійсним характером, оскільки наслідки вчиненого діяння не представили підвищеної суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, у звязку із чим суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю із оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 488/1055/17
Провадження № 3/488/772/17
ПОСТАНОВА

12.04.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 140 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді електромеханіка Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№229059 від 10.03.2017р., ОСОБА_1, який є особою, відповідальною за утримання комунікацій зв`язку Миколаївської філії ПАТ "Укртелеком, не виконав вимоги п.п.3.1.7, 3.1.10 стандартів ДСТУ 3587-97, що виразилось у відсутності люку оглядового колодязя на проїзній частині Богоявленського (Жовтневого) проспекту, 319 в м. Миколаєві, внаслідок чого 28.02.2017р. о 15-10 год. автомобіль НОМЕР_1, здійснюючи рух на вказаній ділянці дороги, отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що він працює електромеханіком лінійних споруд електрозв`язку лінійної дільниці №5 Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком»; посада не є керівною; його посадова інструкція не містить обовязку спостерігати за утриманням дорожніх споруд та виконувати інші, дії, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема встановлювати, утримувати або контролювати наявність чи якість люків оглядових колодязів. Це є обовязком керівництва, або уповноваженої особи, якою він не являється.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в їх складі доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки жодних фактичних даних, які вказують на обовязок ОСОБА_1 встановлювати, утримувати або контролювати наявність чи якість люків оглядових колодязів на проїзній частині, - суду не представлено.

За таких обставин ОСОБА_1 не несе відповідальність за інкриміновані дії, адміністративна справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП, - за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 654/138/17-п
Провадження № 3-в/654/7/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши подання старшого інспектора Голопристанського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший інспектор Голопристанського РВ з питань пробації звернувся до суду з вищевказаним поданням мотивуючи його тим, що 28.02.2017 року до Голопристанського районного відділу надійшла на виконання постанова суду від 17.02.2017 року якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт. На неодноразові виклики порушник не зявився, що свідчить про намагання останнього уникнути відбування призначеного йому судом покарання. Вказані обставини зокрема підтверджуються рапортом інспектором Голопристанського ВП Дуркіна В.А. В звязку з цим в поданні ставиться питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні старший інспектор Голопристанського РВ з питань пробації подання підтримала та просила суд його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив в задоволенні подання відмовити, посилаючись на те, що дійсно інспектором поліції йому повідомлялося про необхідність зявитися до органу пробації, однак, через відсутність коштів на проїзд не зміг виконати дану вказівку. Від відбування адміністративного стягнення не ухиляється та має намір відпрацювати 30 годин громадських робіт. В звязку з цим, просив не замінювати йому призначений вид адміністративного стягнення на інший.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прихожу до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки порушник в судовому засіданні погодився добросовісно відбути призначене йому постановою суду адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 3214, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання старшого інспектора Голопристанського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2