АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3822/17 Суддя 1 інстанції: Бондарєва І.В.
Провадження: 33/790/1544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

13 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, прокурора Сай К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції, 03 червня 2017 року ОСОБА_2, яка з 23.12.2015 року працює на посаді головного спеціаліста відділу надходжень та видатків управління ДКС України у Московському районі м. Харкова Харківської області, прийняла у власність згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, тобто, набула право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Краснодарська, буд.99, вартістю 177833 гривень, що перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року, про що відповідно до ч.2 ст.52 Закону України №1700-VII була зобовязана повідомити НАЗК протягом 10 днів, а саме до 13.06.2017 р.

Проте, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме про набуття 03.06.2017 року права власності на нерухоме майно вказаного вище житлового будинку, вартістю 177 833 гривень, ОСОБА_2 подала несвоєчасно, а саме 16.08.2017 року, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua, яке оприлюднене на офіційному веб - сайті Національного агентства з питань запобігання корупції 16.08.2017 року, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» про необхідність повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, придбання вказаного нерухомого майна протягом 10 днів, тобто до 13 червня 2017 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суб»єктивна стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. На думку апелянта, в ході судового розгляду ОСОБА_2 навела докази щодо відсутності в її діях будь якого умислу щодо вчинення вказаного адміністративного правопорушення та здійснення усіх заходів щодо виконання норм законодавства України, у належний строк намагалася внести дані щодо декларування спадщини. Крім того, ОСОБА_2 направляла листи до Національного агенства з питань запобігання корупції щодо надання підтвердження її дій щодо декларування в належний термін. В той же час, станом на дату розгляду справи 13.11.2017 року, судом першої інстанції було відмовлено у відкладенні розгляду справи за клопотанням ОСОБА_2 для отримання відповіді на запит для здійснення належного захисту та доведення суду факту відсутності у діях ОСОБА_2 складу інкримінованоного їй правопорушення, що є порушенням прав останньої.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, прокурора Сай К.М., яка заперечувала проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, вчинення діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Як встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 03 червня 2017 року ОСОБА_2 набула право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 99, вартістю 177 833 гривень, подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 16.08.2017 року тобто, значно пізніше, ніж встановлено Законом (а.с. 33, 40-42, 43).

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, вбачається, що 13.06.2017 року (у межах визначеного законодавством 10-денного строку) остання створила чернетку щодо повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що підтверджується, зокрема, роздруківкою послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_2. (а.с. 100).

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній умисел на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Зважаючи на викладене, постанова судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1