overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/3579/17
Провадження № 3/711/1176/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 12 травня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровського краю, Російської Федерації, працюючого вантажником в ТОВ «Транс-Логістик», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.05.2017 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи велосипедом «Ревен Премєр», номерний знак Ftx 15010982 по вул. Сагайдачного, 15 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Пріус», державний реєстраційний номер 3396, який рухався назустріч, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винним себе визнав та пояснив, що коли він їхав на велосипеді, назустріч їхав патрульний автомобіль і він його зачепив. На автомобілі утворилася подряпина лакофарбового покриття та дзеркала заднього виду.

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що він допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, непоправних наслідків не наступило, а тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/2599/17
П О С Т А Н О В А

12 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (303/2599/17, 3/303/1083/17) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (303/2599/17, 3/303/1081/17).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне обєднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (303/2599/17, 3/303/1083/17) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (303/2599/17, 3/303/1081/17).

Провадженню присвоїти №3/303/1081/17.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2017 року о 13 год. 05 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, К.Беляєва, 8/14.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 752/5641/17
Провадження № 3/752/2763/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Мархалівка Васильківського району Київської області, ідентифікаційний номер якої невідомий, працюючої лікарем у КЗ КОР «КОЛФО», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

05.03.2017 року о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.АІ9024СХ по пр.Глушкова, 13б в м.Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Accent» д.н.НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, свою вину повністю визнала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, яка має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Єдиний унікальний номер 725/568/17
Номер провадження 3/725/992/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено відповідальним працівником.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/568/17-п відносно ОСОБА_1, по ст. 173 КУпАП, повернути начальнику УПП в м. Чернівці, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 752/7770/17
Провадження №: 3/752/3343/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу КИ № 010901, ОСОБА_1 02.04.2017 року о 07 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Столичне шосе, 19, на вимогу працівників поліції припинити заважати оформленню матеріалів про адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому в грубій формі висловлювався на адресу працівників поліції, погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив дії, передбачені ст. 185 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, вимоги, передбачені ст. ст. 268, 277 КУпАП виконані не були, явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст. 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління ПП ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 130/606/17
Провадження № 33/772/398/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., отримавши апеляційну скаргу ТОВ «Жмеринське АТП-10512» на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2017 року, якою закрито адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жмеринського міськрайонного Вінницькій області від 03.04.2017 року закрито адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

На дану постанову ТОВ «Жмеринське АТП-10512» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену постанову та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі зазначено, що оскільки неправомірними діями ОСОБА_2 завдаються матеріальні збитки ТОВ «Жмеринське АТП-10512», то як потерпілий, АТП-10512 вправі звертатися з даною апеляційною скаргою.

Проте в матеріалах адмінсправи відсутні дані, які б підтверджували факт визнання ТОВ «Жмеринське АТП-10512» потерпілою стороною та розмір заподіяних збитків.

Наявні в матеріалах судові рішення свідчать, що ТОВ «Жмеринське АТП-10512» мало судові спори з особою, - підприємцем ОСОБА_3, який і уклав трудовий договір з ОСОБА_2, і саме до ОСОБА_3 може мати матеріальні претензії по відшкодуванню шкоди зазначене товариство.

Однак в даному адміністративному провадженні ТОВ «Жмеринське АТП-10512» не може бути визнане потерпілим, а тому і не має права на оскарження постанови, у зв'язку із чим підлягає поверненню апеляційна скарга.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Жмеринське АТП-10512» на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2017 року, якою закрито адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КпАП України, а апеляційну скаргу повернути її автору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно:
Справа № 686/5489/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

02.03.2017 року, близько 23 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме виражався в її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним своєї вини в судовому засіданні, також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерплої ОСОБА_2 та іншими зібраними доказами.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частино 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1276/17
Пр.№3/286/390/17
П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.05.2017 року, близько 2 години 50 хвилин в с. Словечно Овруцького району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки „ВАЗ- 21101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана жестом жезла та проблисковими маячками синього та червоного кольору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, та просить застосувати стосовно нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№036062 від 06.05.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 9-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.32,33-35,122-2,221,208,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 153 (ста пятдесяти трьох) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
19.04.2017 Справа № 756/635/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, 10 січня 2017 року о 17:10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по перехрестю пр..Г.Сталінграду та вул. Північна, із ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи неодноразово, належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що міститься в матеріалах справи,.

Згідно ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на час розгляду справи судом сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 520/4477/17
Провадження № 3/520/2436/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Аладдін Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року о 09 годині 17 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 175, не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Богдан А-09201» д/н НОМЕР_2. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 190715 від 10.04.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Аладдін Огли винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 336 (триста тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.