Справа № 199/3231/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 04 лютого 1977 року в м. Дніпрі, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. С.Крушельницької, б. 8, кв. 98, офіційно не працевлаштованої,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яку постановою від 23 лютого 2017 року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 184 КУпАП за ухилення від виконання обовязків щодо виховання неповнолітнього сина, повторно, протягом року, ухилилася від виконання обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 11 січня 2017 року не відвідує заняття в КЗОСЗШ №133.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що її малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 11 січня 2017 року не відвідує заняття в КЗОСЗШ №133. Пояснила що син не ходить в школу оскільки його там ображають, а змусити ходити сина до школи вона не може.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-наданими одразу після виявлення правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_1, за якими вона фактично визнала факт вчинення правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки вона повторно, протягом року, як мати дитини ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дитини.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

16.05.2017