АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1178/17 Головуючий у першій інстанції: Демиденко С.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката Маньковського В.П. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті «Ювілейна» ПСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 18 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин по вулиці Кобзаря біля будинку № 9 в місті Першотравенську Дніпропетровської області ОСОБА_4 керував автомобілем Богдан - 211040, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява, невиразна мова, почервоніння зіниць очей, шатка хода) на вимогу працівника поліції в присутності свідків відмовився відповідно до встановленого порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_4 був відсторонений від керування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

При цьому вказує, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи.

Так захисник зазначає, що ОСОБА_4 не був присутнім при винесенні постанови щодо останнього, оскільки перебував на лікарняному, про що повідомляли неодноразово суд , однак, проігнорувавши данні доводи, суд виніс постанову, тим самим не дав їй можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема заявляти клопотання, надавати докази.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та не відповідає матеріалам справи, вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм.

.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі та пояснив, що під час судового розгляду справи головуючим у судовому засіданні було задоволено моє клопотання про допит працівників поліції, які затримали ОСОБА_4 та складали відносно нього адміністративний протокол та понятих, чиї дані містив зазначений адміністративний протокол. Під час допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 ( одного з поліцейських ), суд наголосив на необхідності виклику іншого поліцейського ( ОСОБА_7 ), та зобов'язав його надати відеозапис, який він здійснював при затриманні ОСОБА_4 та в подальшому, оскільки ОСОБА_4 наголошував щодо здійснення на нього тиску, погроз, відсутності понятих на місці події та при складанні адміністративного протоколу.

На декілька судових засідань свідок ОСОБА_7 не з`являвся. Відеозапис, витребуваний судом, не надав. На судове засідання, що мало відбутись 13 листопада 2017року, захисник, надав суду заяву про перенесення судового засідання у зв'язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні, надавши у підтвердження повістку про свою зайнятість у іншому судовому засіданні.

У цій же заяві захисник, отримавши від ОСОБА_4 інформацію про те, що він захворів та знаходиться на лікарняному листі, поставив про це до відома суд. У зв'язку зі своєю особистою зайнятістю та хворобою ОСОБА_4 зазначену заяву він передав до Першотравенського міського суду матір`ю свого підзахисного, яка надала дані документи судді задовго до початку судового засідання. Отже як ОСОБА_4, так і я, його захисник, з поважних причин не могли прийняти участь у судовому засіданні, про що завчасно та належним чином поставили до відома суд. Вважаю, що за таких обставин, навіть за відсутності або ОСОБА_4, або його захисника, судове засідання не могло бути проведено у зв 'язку з відсутністю з поважних причин зазначених осіб, тим більше що ми були відсутні обидва.

Незважаючи на це суд першої інстанції, не з 'ясувавши до кінця усі обставини справи, які він же і затвердив для з`ясувавння, проігнорувавши, що особа, щодо якого складено адміністративний протокол, знаходиться на лікарняному та не зможе прийняти участь у судовому засіданні у зв 'язку із хворобою, що з поважних причин відсутній у судовому засіданні і його захисник, виніс незаконну постанову.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним, ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останньою доводів.

Також, ОСОБА_4 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені вимогами статті 268 КУпАП права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою .

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд, першої інстанції визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння .

При цьому , суд всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як в матеріалах адміністративної справи наявні клопотання правопорушника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням останньої на лікуванні, що підтверджується виписками з медичної карти амбулаторного хворого.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанови суду , справа була розглянута у відсутність правопорушника ОСОБА_4

Той факт, що ОСОБА_4, не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні за станом здоров'я, про що була подана заява до суду про відкладення розгляду справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема медичною довідкою, копією лікарняного, .

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 453421 від 18.08.2017 року, 18 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин по вулиці Кобзаря біля будинку № 9 в місті Першотравенську Дніпропетровської області ОСОБА_4 керував автомобілем Богдан - 211040, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява, невиразна мова, почервоніння зіниць очей, шатка хода) на вимогу працівника поліції в присутності свідків відмовився відповідно до встановленого порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_4 був відсторонений від керування .

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь- які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу , і не вирішувати жодних інших питань.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Маньковського В.П. в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року - скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ