П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Зігдно протоколу про адмінастративне правопорушення, ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 18.07.2017 о 19 годині 20 хвилин, по бул. Перова, 48, в м. Києві, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, рухаючись по смузі руху для маршрутних ТЗ не вибрав безпечну швидкість для руху не врахував дорожню обстановку при виді перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду для інших учасників дорожнього руху внаслідок чого відбулось зіткнення з ТЗ «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження цих ТЗ, завдало матеріальні збитки та порушення вимог роз. 33 п. 5.11, 12.1, 12.3 ПДР.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, у зв'язку з відсутністю з його боку порушень ПДР України. Та пояснив, що 18.07.2017 о 19 годині 20 хвилин, по бул. Перова, 48, в м. Києві, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, рухався в крайній правій смузі. Перед зупинкою громадського транспорту, знизив швидкість свого ТЗ до 40 км/год. За зупинкою громадського транспорту, із другої смуги різко в його смугу руху почав перестроювання ТЗ «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2, який фактично його збив. Спочатку він відчув удар в ногу, а потім в кермо його мотоциклу. При цьому сигнали повороту ТЗ «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2, не були включені. Після зіткнення з ТЗ «Mitsubishi Outlander» він втратив свідомість.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 5.11 розділу 33 ПДР України регламентовано, що смуга для руху маршрутних транспортних засобів призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

При цьому відомості про наявність даного знаку на сузі руху, в якій сталася ДТП, в матеріалах справи відсутні, адже ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в протоколі ОМП не зазначено розташування даного знаку, а вказано лише його наявність. При цьому в схемі ДТП, будь яких даних що до наявності знаку 5.11 взагалі не відображено. Щодо фото та відео, наданих учасниками, то якість зображення, не дає змогу зробити висновок щодо наявності даного знаку на даній смузі руху.

Крім того, п. 12.1 ПДР України регламентовано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У судовому засіданні, - особою, що притягається до адміністративної відповідальностібуло надано послідовні та логічні покази з приводу обставин події, що сталися під час руху, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності, зокрема і щодо швидкості руху його транспортного засобу. Зазначений доказ суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

Крім того, з відеозапису події ДТП, дослідженого в судовому засіданні, вбачається що швидкість ТЗ «Ducati» д.н.з. НОМЕР_3, не перевищував, встановлених п. 12.4 ПДР України норм.

Таким чином зазначений відеозапис, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим доказом.

Інші докази, зокрема письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, схема ДТП, протокол ОМП від 18.07.2017,на переконання суду у своїй сукупності не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, які б дали змогу прийти до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях тієї чи іншої особи, апріорі, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Крім того, щодо дій водія ТЗ «Ducati» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 суд надаючи оцінку відомостям, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, вважає викладені у ньому дані такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому даний доказ визнає не належним.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували «поза розумним сумнівом» про порушення особою, що притягається до адміністративної відповідальностіПДР здобуто не було та суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особою, що притягається до адміністративної відповідальностівідсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, так як її вину УПП не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам законодавства.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, адміністративне провадження відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 даного Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я : О.В. Бірса