overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№654/2436/17
ПОСТАНОВА

16 листопада 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає в м.Олешки Херсонської області, вул.Робітнича,42

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу БР №047305 13.08.2017 року о 06-26 годині в с.Залізний Порт гр.-н ОСОБА_1 керував т/з "Опель", д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав. Справа надійшла до суду 13.11.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення 13.11.2017 року. Суд був позбавлений можливості завчасно повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи для розгляду справи в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП .

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що, провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 758/7188/17
3/758/3125/17 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 05 травня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 591/6446/17 Провадження № 3/591/2102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 191 КУпАП, згідно якого останній підозрюється в порушенні правил зберігання належної йому гладкоствольної мисливської зброї.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити для належного оформлення, як такі, що складені з порушенням вимог ст.ст. 255-256 КУпАП.

Зокрема, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Разом з тим, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення а ні в долучених до нього матеріалів не вказано частину статті за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, зазначена лише «ст. 191».

Окрім того, дана стаття є відсилочною до інших нормативних актів, якими визначено правила зберігання гладкоствольної мисливської зброї. Проте, конкретні нормативні акти в протоколі не наведені, відтак в протоколі не розкрито які саме правила зберігання гладкоствольної мисливської зброї порушив ОСОБА_1

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено шляхом безумовного виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 255, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП 472075 від 07 листопада 2017 року і додані до нього матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 191 КУпАП повернути до Сумського ВП м. Суми ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 373/2071/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Центрального управління Військової служби правопорядку (по місту Києві і Київській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юрківці Немирівського району Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , командира 2 гармати 2 самохідно-артилерійської батареї 1 самохідно-артилерійського дивізіону, у військовому званні „старший солдат, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Старший солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 30 жовтня 2017 року без поважних причин не з`явився на військову службу, а прибув лише 06 листопада 2017 року. Старший солдат ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причини в умовах особливого періоду 6 (шість) діб.
В суді обставини справи підтвердилися протоколом серії КИ № 9 про військове адміністративне правопорушення від 08 листопада 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, копією рапорту від 30.10.2017 про призначення службового розслідування, копією витягу з наказу (по стройовій частині) № 164 від 16.06.2016; копією службової характеристики ОСОБА_1 ; копією службової картки; копією медичної характеристики ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2017.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.172-11 КпАП України, як нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на військову службу тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) під час розгляду справи в усіх судових інстанціях ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.4 ст. 172-11 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Я. І. Керекеза
Провадження № 3/641/3681/2017 Справа № 641/7336/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 жовтня 2017 року о 18 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 96 по проспекту Московському в м. Харкові, здійснив поворот ліворуч на вулицю ОСОБА_2 з правого ряду, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 121304 від 24.10.2017, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, відеозаписом з подією ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 214/5881/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Коротченко, 1В/615, м. Кривий Ріг,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2017 року о 17-00 годині гр. ОСОБА_2, знаходячись по вул.. Покровська, 27 в м. Кривий Ріг на дитячому майданчику розпивав горілку «Пшеничка» 0,5 л міцністю 40 градусів, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 164952 від 07.10.2017 року; поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок на користь держави..

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 715/2077/17
Провадження № 3/715/1059/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 жовтня 2017 року о 19 год. 30 хв., в с. Луковиця, по вул. Головна, Глибоцького району Чернівецької області, керував мотоблоком «М-16А» номерний знак «без н/з», в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/833/17
Провадження № 3/553/1229/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого АПК "Докучаєвські Чорноземи", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.08.2017 року о 19 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягають у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, та намагався вчинити бійку.

До Ленінського районного суду м. Полтави справа надійшла з Апеляційного суду Полтавської області для розгляду по суті у звязку зі зміною підсудності через відсутність можливості утворити в Карлівському районному суді Полтавської області складу суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 941232 від 01.08.2017 року (а.с. 2), заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 з приводу обставин сварки з співмешканцем 01.08.2017 року, під час якої останній висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку (а.с. 3, 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3, в яких він підтвердив факт сварки між його сестрою ОСОБА_2 та її співмешканцем ОСОБА_1, свідком якої він був, під час якої останній виражався в їх бік нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтверджує факт сварки з співмешканкою, в ході якої він ображав її нецензурною лайкою і намагався вчинити бійку (а.с. 6), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
ЄУН 590/984/17 Провадження 3/590/485/17
Провадження 3/590/486/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громодянина України не працюючого, зареєстрованного за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою с. Орлівка ямпільського району Сумської області вул. Пушкіна,15 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ямпільського районного суду Сумської області знаходяться справа про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст 124, ст 122-4 КУпАП

Відповідно до ст.. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст 124, ст 122-4 КУпАП розглядаються у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом, правомочний розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуту лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, та відсутність даних про його належне сповіщення про час та місце розгляду справи, унеможливлює розгляд справи по суті.

З метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляду даної справи у встановлений Законом строк, вважаю за доцільне ОСОБА_1, доставити в судове засідання приводом.

На підставі наведеного, керуючись . ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в зал суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:смт. Свеса, Ямпільського району Сумської області вул. Зарічна, будинок № 2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і доставити його в Ямпільський районний суд Сумської області 23.11. 2017 року на 10 год.30 хв.

Виконання вказаної постанови доручити Ямпільськму ВП ( смт. Ямпіль) Шосткинського ВП ( м. Шостка) ГУ НП в Сумській області

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, надати суду відповідні документи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 626/677/17
Провадження № 3/626/401/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився 28.05.1972 року в м.Чернігів, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 року о 16:10 год. за місцем свого проживання ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, вигнав її з квартири, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення АА№ 922682 від 26.04.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_3, рапортом ОСОБА_4

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї психологічного характеру.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,0 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 285, 287 КУпАП України, Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на р/р 0001, одержувач ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Виконання вказаної постанови покласти на Красноградський районний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації.

Строк відбування громадських робіт необхідно обчислювати у відповідності до ст. 321-1 КУпАП.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя