Справа № 466/6632/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/783/1425/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06.11.2017р.

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06.11.2017р. ОСОБА_1, 05.09.1967р. народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 10.09.2017р. о 23 год. на вул. Арктична, 15 у смт. Брюховичі, керувала транспортним засобом марки «Мітсубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанови винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, така не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Судом першої інстанції неповно зясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано оцінки наявним у справі доказам, а також обставинам справи, що призвело до накладення необґрунтованого та надто суворого стягнення

Покликається на недотримання судом першої інстанції вимог ст. 280 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги копію медичної виписки № 13106, з якої вбачається, що у день ДТП вона звернулась до лікарні де здала аналіз крові на етанол, і результат аналізу № 7356 показав 0 проміле. Окрім цього, судом не взято до уваги її пояснення, щодо обставин справи, зокрема її шоковий стан після настання ДТП, та наявність у неї ознак стану афекту, а не ознак алкогольного спяніння. Заперечує відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки лише непогоджувалась із підозрою поліцейського.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки зі змісту такого є незрозумілим суть вчиненого правопорушення, та не вказано, який саме огляд і у якій спосіб вона повинна була пройти. Покликається на порушення поліцейськими порядку огляду на стан спяніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, що водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відмова водія від проходження такого огляду та відмова від огляду у закладі охорони здоровя. Не підтверджено ці обставини і поясненнями свідків, а допитаний у судовому засіданні працівник поліції, який складав протокол, не зміг пригадати хто саме пропонував водію пройти огляд на стан спяніння. Окрім цього, у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан спяніння.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги письмові пояснення свідків, не допитавши їх у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя, належним чином дослідивши матеріали та обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 262495 від 11.09.2017р., письмовими поясненнями свідків від 11.09.2017р., наданими у суді першої інстанції поясненнями інспекторапатрульної поліції ОСОБА_3

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції не належним чином врахував конкретні обставини даної справи, зокрема, те, що ОСОБА_1 після настання ДТП, в результаті якого вона отримала тілесні ушкодження, перебувала у шоковому стані та потребувала медичної допомоги, а тому її відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, у даному випадку, на переконання апеляційного суду, не була повязана із бажанням ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Ураховуючи вищенаведене, обставини та характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, апеляційний суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовлити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06.11.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4