Справа № 266/808/17
Провадженя№ 3/266/279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ГУ НП в Донецькій області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР №116734 від 23.02.2017, складеного поліцейським роти №1 батальйону УПП в м.Маріуполі ДПП, капітаном поліції ОСОБА_3, 23 лютого 2017 року о 23 год. 15 хв. водій ОСОБА_2, у Приморському районі м. Маріуполя по вул. Бахчиванджи, біля буд. 22, керував транспортним засобом «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення не визнав,та пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки в момент керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння він не знаходився, що підтверджується висновком №333 від 24.02.2017 року о 01-00 год. КЛПУ Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя, відеозаписом. крім того, він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не знайшла свого підтвердження, виходячи із наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

2. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Главою 2 ч.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

2. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Так, в судовому засіданні в порядку дослідження доказів, було оглянуто диск з відеофіксацєю даної події 23.02.2017 року, з якого не вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку та продуття алкотестеру «Драгер».

Крім того, згідно протоколу медичного огляду по факту вживання психоактивних речовин та стану сп,яніння, проведеного 24.02.2017 року о 01 годині 00 хвилин лікарем-наркологом ОСОБА_4, у ОСОБА_2 є слабо ароматизований запах ментолу з рота, Aikotest 6810 обстеження не провадилося за ініціативою пацієнта, так як у нього є гастрит з підвищеною кислотністю та дане обстеження не передбачено наказом, та згідно аналізу сечі № 279 наркотичні речовини не виявлені, №549 у крові алкоголь не визначається, №550 у сечі визначається 0,97 % етилового алкоголю.

Згідно долученого до матеріалів справи висновку медичного огляду від 24.02.2017 року №333, у ОСОБА_2 клінічно тверезий.

Згідно результатів хіміко-токсичного дослідження від 24.02.2017 року, у сечі ОСОБА_2 виявлено спирт етиловий у кількості 0,17 %, у крові не визначається.

Як вбачається з доданих до протоколу письмових пояснень понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в них взагалі відсутні відомості щодо ознак будь-якого спяніння ОСОБА_2, вони підтверджують лише факт його відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі, в той самий час суд звертає увагу на той факт, що на наданому відеозаписі даної події поняті взагалі відсутні. Крім того, пояснення поняті не писали, а заповнили шаблон, підготовлений працівниками поліції.

Будь-яких інші докази знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_2 під час керування транспортного засобу перебував у стані алкогольного спяніння, а також відмовився від проходження медичного огляду.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.