Справа № 215/4940/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №084136 від 01.11.2017 р., 07.10.2017 р. о 20 00 годині, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мусоргського м. Кривий Ріг в районі зупинки громадського транспорту «вул. Мусоргського», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та електроопора були пошкоджені, а водій ОСОБА_3 був травмований.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що 07.10.2017 р. близько 20.00 години, в темну пору доби, керуючи транспортним засобом Volswagen Passat, рухався у напрямку вул. Ватутіна в сторону 20 кварталу зі швидкістю приблизно 50 км/год.. Тоді йшов дощ, дорожнє покриття було вологе, покрите водою. Проїхавши перехрестя вул. Мусоргського - вул. Тімірязєва, в районі зупинки громадського транспорту «вул. Мусоргського», втрапив у яму, залиту водою. Автомобіль різко змінив напрямок руху вправо та виїхав за межі проїжджої частини, де зіткнувся з електроопорою. Дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху, попереджувальні знаки на ділянці дороги про те, що вона не відремонтована були відсутні. Вийшовши з автомобілю і оглянувши дорогу водій зрозумів, що праве переднє колесо автомобіля потрапило у глибоку вибоїну на проїжджій частині, яка була залита водою, що унеможливило її своєчасне виявлення так як дорога взагалі майже ідеальна. З місця дорожньо-транспортної пригоди швидкою ОСОБА_3 було доставлено до лікарні, а тому під час проведення огляду місця ДТП він участі не приймав. В своєму поясненні інспектору поліції ОСОБА_3 вказував саме на ці обставини, прохав провести додаткове обстеження ділянки дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода на предмет відповідності дорожнього покриття вимогам, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні проїжджої частини, так як наявність вибоїни у схемі до протоколу огляду місця пригоди хоча і була зафіксована слідчим, що проводив огляд, але вимірювання її глибини не проводилось. Потім ОСОБА_3 разом з адвокатом за участю свідків провели обстеження дорожнього покриття ділянки дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, про що складено Акт обстеження від 07.11.2017 р. зі схемою та фототаблицею до нього, встановлена глибини вибоїни - 13 см. У звязку з наведеним ОСОБА_3 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання вимог правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дороги, невжиття заходів щодо обмеження руху при виявленні умов, які загрожують безпеці руху та відновлення безпечних умов для руху з боку уповноважених на те посадових осіб, так як вибоїна не була огороджена, її наявність дорожніми знаками не позначена, дорожній рух не обмежений, дорожнє покриття не відновлено. Тому вважає, що технічної можливості запобігти зіткненню з електроопорою він не мав.

Свідок ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 07.10.2017 р. близько 19.40 год., вона знаходилась в районі зупинки громадського транспорту «вул. Мусоргського», і бачила що автомобіль «Volkswagen», проїхавши перехрестя вул. Конституційна-вул. Мусоргського, правим переднім колесом вїхав у вибоїну на дорозі в районі зупинки громадського транспорту «вул. Мусоргського», після чого автомобіль різко змінив напрямок руху та здійснив наїзд на електроопору. В той вечір йшов дощ і дорога була волога, а вибоїни залиті водою. Автомобіль рухався зі звичайною швидкістю, з якою рухаються автомобілі по місту.

ОСОБА_6 Юрійович у судовому засіданні пояснив, що 07.10.2017 р. близько 20.00 години, знаходився на зупинці громадського транспорту «вул. Мусоргського», почувши звук удару, обернувся на нього і побачив, що автомобіль ОСОБА_3 попав у яму на дорозі, що була залита водою. Внаслідок чого автомобіль почало заносити і викинуло за межі проїжджої частини, де відбувся наїзд на електроопору. Звернув увагу на те, що вибоїна була дуже глибокою, але внаслідок залиття водою та досить обмеженого освітлення в темну пору доби, цього видно не було.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 07.10.2017 р., після 20.00 години, дочка ОСОБА_3 телефоном повідомила його, що її батько потрапив у ДТП. Він виїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме в район зупинки громадського транспорту «вул. Мусоргського». На місці пригоди побачив автомобіль «Volkswagen Passat» належний ОСОБА_3 поряд з електроопорою. Внаслідок наїзду, як транспортний засіб так і опора, зазнали механічних ушкоджень, опора похилилась на автомобіль. На місці пригоди він звернув увагу на те, що освітлення на місті дорожньої пригоди було погане, дорожнє покриття вологе та виблискувало (йшов дощ). Після перехрестя вул. Конституційна - вул. Мусоргського на дорожньому покритті мались значні нерівності та вибоїни, залиті водою. На це він звернув увагу поліцейського, який проводив огляд, зазначивши, що зясування вказаних обставин може мати значення для вирішення справи, але останній його звернення проігнорував, глибину вибоїни не заміряв, а наявність інших нерівностей дорожнього покриття у протоколі взагалі не відобразив. У звязку з цим він сфотографував місце пригоди та зробив фотографії, які судом залучені до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_9 вважає, що у діях водія ОСОБА_8 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як останній був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення, а ДТП сталося внаслідок порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні проїжджої частини, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виявленні умов, які загрожують безпеці руху, неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху з боку посадових осіб, відповідальних за утримання дороги. Вважає, що дорожня пригода сталася саме внаслідок попадання колеса автомобіля у вибоїну на дорожньому покритті, ушкодження ходової частини автомобілю та його заносу. Оскільки вибоїна була залита водою, не огороджена, її наявність дорожніми знаками не позначена, дорожній рух не обмежений, то своєчасно її виявити та відповідно відреагувати ОСОБА_8 не міг. Крім того зазначив, що протокол складено без повного та всебічного зясування обставин ДТП, та некоректно (в чому саме полягало порушення п. 12.1 ПДР України з викладеного у протоколі взагалі не зрозуміло; електроопора жодним чином не була перешкодою для руху автомобіля (як то вказано у протоколі), оскільки знаходилася за межами проїжджої частини і руху автомобіля не заважала).

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, захисника, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 084136 від 01.11.2017 р., протокол огляду місця ДТП та схему до нього, акт обстеження дорожнього покриття від 07.11.2017 р., акт обстеження ділянки вуличної мережі від 13.11.2017 р., складений інспектором роти Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ОСОБА_10, додані фотоматеріали, оцінивши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, про яке зазначено в протоколі, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №084136 від 01.11.2017 р. взагалі не містить даних щодо швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3, даних щодо того, яку дорожню обстановку він не врахував, що потягло за собою зіткнення та пошкодження транспортного засобу і електроопори.

Відповідно до схеми місця ДТП, складеної слідчим Мішуровським О.Ю., при огляді дорожнього покриття у місці ДТП виявлено вибоїну розмірами 0,7х0,5 метрів, але без зазначення її глибини.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 07.10.2017 р., ДТП сталося у темний час доби на вологому дорожньому покритті. Дорожні знаки на ділянці дороги відсутні.

Як вбачається з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, занос автомобіля, його виїзд за межі проїжджої частини, зіткнення з електроопорою сталося саме внаслідок попадання правого переднього колеса автомобіля у дану вибоїну, що знаходиться в районі зупинки громадського транспорту «вул. Мусоргського». При цьому на час ДТП проїжджа частина була волога, йшов дощ, вибоїна була залита водою, її не було видно.

Відповідно до Акту обстеження ділянки вуличної мережі від 13.11.2017 р. глибина вибоїни на ділянці дороги в районі зупинки «вул. Мусоргського» становить 13 см.

Відповідно до п.п. 3.1.2 п. 3.1 «Покриття проїжджої частини» ч. 3 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см. для доріг 1-3 категорії і груп А,Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп. Стан покриття проїжджої частини повинен перевірятися організаціями, які їх експлуатують щоденно.

Обов'язки і права власників дорожніх об'єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, встановлені Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правилами користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. N 198.

Згідно з Пунктом 11 ч. 2 зазначеного нормативного акту , власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

З огляду на вищевказане, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов підтвердження. Пояснення ОСОБА_3, який не визнав своєї вини, не спростовані ні письмовими матеріалами справи, ні поясненнями свідків, зокрема не доведено недотримання ОСОБА_8 вимог ПДР України, порушення яких йому ставиться у вину. Враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку в діях ОСОБА_3відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 251, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, ч.1 п. 3 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя