Справа № 404/7614/17
Номер провадження 3/404/3368/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27.11.2017 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Кропивницький по вул. Вокзальній, 35а, керував транспортним засобом «Lifan 520 1.6 GX 3HГ», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер ARBН-0646» (тест №2723 - результат 0,51 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи з дотриманням вимог ст.277-2 КУпАП (а.с.16, 20), причини неявки суду не повідомив, а тому відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідженням доказів у справі про адміністративне правопорушення, які надані самими ж працівниками поліції встановлено, що вони між собою містять істотні суперечності, що ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі, згідно з якими сама процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, результати якого долучено до справи, здійснювалася працівником поліції у присутності двох свідків.

Так, з обєктивного доказу відеозапису, який містить диск, направлений поліцією до суду, встановлено, що безпосередньо під час та одразу після проведення огляду поліцейський, який проводив зйомку, повертався в різні сторони, з чого можна зробити беззаперечний висновок щодо відсутності на місці події у вказаний час будь-яких осіб, які не є поліцейськими та товаришем ОСОБА_1, який перебував з ним.

Матеріали відеозапису фактично спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5) та акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з долученим результатом тесту (а.с.3), згідно з якими свідки були присутні безпосередньо під час огляду на стан спяніння ОСОБА_1

Указані суперечності в доказах не усунуто, у звязку із тим, що на неодноразові виклики свідки не зявилися до суду для надання пояснень (а.с.10, 11, 13, 17, 18, 19, 21, 22) та судом вжито всіх можливих заходів щодо їх виклику.

При цьому суд вважає, що насамперед відеозапис є обєктивним доказом, наданим поліцією, не містить зовнішніх ознак втручання, а тому не приймає до уваги раніше вказані докази, які фактично поставлені під сумнів, при цьому пояснення свідків безпосередньо не надавалися суду.

Відтак, будь-які підстави не брати до уваги, ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність раніше вказаних обєктивних даних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських судом не встановлено, а тому вони відповідно враховуються судом, визнаються належним, допустимим та достовірним доказом.

Таким чином факт присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 саме під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння визнається судом не доведеним.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено фактичні обставини, згідно з якими огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП, оскільки не доведено присутність двох свідків при ньому, тому проведений огляд визнається судом недійсним.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З раніше вказаних досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у звязку із порушенням поліцейськими визначеного Законом порядку збору доказів.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4