АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №662/2048/17 Головуючий в І інстанції: Решетов В.В.
Провадження №33/791/555/17 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 21 жовтня 2017 року о 16 год 20хв, перебуваючи у громадському місці по АДРЕСА_1, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій зазначала, що районний суд незаконно стягнув з неї 51,00 грн. штрафу та 320,00 грн. судового збору, оскільки свої пояснення і скаргу вона подавала до районної поліції та прокуратури, які не приймали їх та не розглянули. Просить прийняти до уваги зазначені нею факти.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під дрібним хуліганством, за яке настає відповідальність за ст.173 КУпАП, законодавець розуміє нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №605379 від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_2 21 жовтня 2017 року о 16 год 20хв, перебуваючи на АДРЕСА_1, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, своїми діями порушила публічний порядок та спокій громадян (а.с.1).

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначали, що були свідком того, що 21 жовтня 2017 року близько 16 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 висловлювалася в адресу гр. ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагувала. Також зазначали, що ОСОБА_2 раніше також висловлювала в адресу сторонніх осіб грубою нецензурною лайкою (а.с.5,6,7).

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона являється сусідкою ОСОБА_2 21 жовтня 2017 року ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 зухвало та образливо висловлювалася в її адресу грубою нецензурною лайкою (а.с.4).

Слід значити, що однією із складових об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є, зокрема, вчинення дій, передбачених ст. 173 КУпАП у громадському місці.

Визначення поняття «громадське місце» в чинному законодавстві надано в абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», відповідно до якого, під громадським місцем розуміється частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Із пояснень, наданих ОСОБА_2 під час розгляду справи в апеляційному суді, вбачається, що 21 жовтня 2017 року вона збирала в своєму дворі жолуді, які попадали від сусідки. Про це вона зробила зауваження своїй сусідці ОСОБА_3, на що остання відповіла в її бік нецензурною лайкою. Після того вона також відповіла ОСОБА_3 нецензурними словами і потім ОСОБА_3 викликала поліцію. Коли приїхала поліція, вона сказала, що також буде писати заяву на сусідку, але поліція їй в цьому відмовила і вона написала відповідну заяву до прокуратури. До суду її привів працівник поліції, суддя розглядав справу не більше трьох хвилин і відразу виніс своє рішення про стягнення з неї штрафу.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи, можна дійти висновку про те, що місце події є сусідські подвір'я, які не являються громадським місцем, адже доступ до них обмежено правом власності, у зв'язку з чим, відсутня необхідна складова об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме місце вчинення.

Окрім того, при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції не було з'ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, щодо відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не досліджено докази, які б підтверджували або спростовували наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Також слід зазначити, що з суб'єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та його обов'язковою ознакою є мотив явної неповаги до суспільства. Однак, в даному випадку вказана обставина встановлена не була. Аналіз доказів по справі свідчить про те, що конфлікт виник між двома особами, які тривалий час перебувають у неприязних стосунках, дії ОСОБА_2 не носили безпричинного характеру і не спонукались мотивом явної неповаги до суспільства.

Отже, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було допущено порушення вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим, ставляться під сумнів фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, скасувати, а провадження по справі щодо неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко