Єдиний унікальний номер 227/473/17 Номер провадження 33/775/126/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017р. м. Бахмут Донецької області

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( далі особу ОСОБА_2М.) на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.03 2017р., якою,

ОСОБА_2, 23.07.1993р.н., громадянина України, не працюючого, який мешкає у с. Новий Донбас, вул. Шкільна, 9/2, Добропідльського р-н, Донецької області,

притягнуто до адміністративної відповідальност за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на ньо¬го ад¬мі¬ні¬ст¬ра¬тив¬не стяг¬нен¬ня у ви¬ді штра¬фу в роз¬мі¬рі шес¬ти¬сот не¬опо¬дат¬ко¬ву¬ва¬них мі¬ні¬му¬мів до¬хо¬дів гро¬ма¬дян, що скла¬дає 10200 (де¬сять ти¬сяч дві¬сті) грн. 00 коп., з по¬збав¬лен¬ням пра¬ва ке¬ру¬ван¬ня транс¬порт¬ни¬ми за¬со¬ба¬ми на строк 1 (один) рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду першої інстанції від 15.03.2017р. особу ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 17.02.2017р. о 09-30 год. в м. Добропілля Донецької області керував по вул. Р.Люксембург мотоциклом КМЗ Дніпро -1 державний номерний знак 09-10ЕА13 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуву алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він:

-зазначає, що постанова є незаконною просить її скасувати, справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу правопорушення;

-вказує, що не керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння, оскільки в ньому закінчилося пальне, від проходження медичного огляду він не відмовлявся, пропозиції цього від працівників міліції йому не надходили, а будь які свідки при цьому були відсутні;

-зазначає, що фактично його визнано винуватим у вчиненні правопорушення, здійсненого іншою особою на іншому транспортному засобі, оскільки суд у постанові зазначив, що саме він керував мотоциклом КМЗ Дніпро д/н 09-10ЕА, проте у нього в наявності є тільки мотоцикл НОМЕР_1.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 повідомлено належним чином, що підтверджується телефонограмою від 14.05.2017р. за №378, яка була прийнята особисто ОСОБА_2, проте ОСОБА_2 до апеляційного суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду його апеляційної скарги від нього не надходило, тому апеляційний суд прийшов до висновку про розгялдя апеляційної скарги без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги за таких підстав.

В судовому засіданні суду першої інстанції особа ОСОБА_3 свою ви¬ну ви¬знав пов¬ні¬стю, надав пояснення, що зран¬ку 17.02.2017 р. вжив 0,5 л. ал¬ко¬голь¬но¬го пи¬ва, а по-тім ке¬ру¬вав транс¬порт¬ним за¬со¬бом та дійс¬но від¬мо¬вив¬ся від про¬хо¬джен¬ня ме¬дич¬но¬го ог¬ля-ду на стан спяніння.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується також наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898158 від 17.02.2017р., поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.02.2017р., доданими до протоколу про адміністративне правопорушення ( а.п. 2, 4, 5).

Доводи апеляційної скарги особи ОСОБА_2 про те, що він не керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння, оскільки в ньому закінчилося пальне та від проходження медичного огляду він не відмовлявся, пропозиції проходження медичного огляду від працівників міліції йому не надходили, а будь які свідки при цьому були відсутні, на думку апеляційного є неспроможними, оскільки спростовуються поясненнями як самого ОСОБА_2 так і поясненнями двох свідків про фактичні обставини справи.

Доводи апеляційної скарги особи ОСОБА_2 про те, що фактично його визнано винуватим у вчиненні правопорушення, здійсненого іншою особою на іншому транспортному засобі, оскільки суд у постанові зазначив, що він керував мотоциклом КМЗ Дніпро д/н 09-10ЕА13 проте у нього в наявності є тільки мотоцикл НОМЕР_1, то вони на думку апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки як вбачається з пояснень самого ОСОБА_2 він керував мотоциклом саме з державним номером 09-10ЕА13., будь-яких відомості про наявність у нього мотоциклу саме з номерним знаком АН6463АА особою ОСОБА_2 не надано.

Стягнення на ОСОБА_2 накладено у межах установлених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП та відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.03.2017р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальност за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на ньо¬го ад¬мі¬ні¬ст¬ра¬тив¬не стяг¬нен¬ня у ви¬ді штра¬фу в роз¬мі¬рі шес¬ти¬сот не¬опо-дат¬ко¬ву¬ва¬них мі¬ні¬му¬мів до¬хо¬дів гро¬ма¬дян, що скла¬дає 10200 (де¬сять ти¬сяч дві¬сті) грн. 00 коп., з по¬збав¬лен¬ням пра¬ва ке¬ру¬ван¬ня транс¬порт¬ни¬ми за¬со¬ба-ми строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.03.2017р., якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальност за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на ньо¬го ад¬мі¬ні¬ст¬ра¬тив¬не стяг¬нен¬ня у ви¬ді штра¬фу в роз¬мі¬рі шес¬ти¬сот не¬опо¬дат¬ко¬ву¬ва¬них мі¬ні¬му¬мів до¬хо¬дів гро¬ма¬дян, що скла¬дає 10200 (де¬сять ти¬сяч дві¬сті) грн. 00 коп., з по¬збав¬лен¬ням пра¬ва ке¬ру¬ван¬ня транс¬порт¬ни¬ми за¬со¬ба¬ми строком на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.