Номер провадження 3/754/1855/17
Справа №754/5012/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

за участю захисника Гриценка С.С.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої актом від 20.02.2017р., при перевірці 07.02.2017р. ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вчинила порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушила вимоги допуску працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до роботи в магазині по АДРЕСА_2 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, а також порушила вимоги в частині не проведення нарахувань коштів соціального страхування, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.41 ч.3 КУпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що на час проведення перевірки працівниками ДПІ в магазині по АДРЕСА_2, в магазині знаходились невідомі їй особи ОСОБА_3 та ОСОБА_5, як потім з'ясувалось подруги ОСОБА_6, яка працювала в магазині продавцем за договором про надання послуг, яких працівники ДПІ опитали, змусивши написати їх неправдиві пояснення про начебто проходження ними стажування в магазині, хоча ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вона не знала та ніяких трудових відносин з ними не було, в подальшому ОСОБА_3 була прийнята на роботу на посаду продавця-консультанта згідно наказу №1 від 13.02.2017р., після проведення вказаної перевірки від 07.02.2017р.

Згідно акту №1562/26-52-13-06/ від 20.02.2017р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 АДРЕСА_1, за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р., було встановлено порушення ст.24 ч.3 КЗпП щодо неповідомлення ОСОБА_2 ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві про прийняття працівників на роботу та не направлено до ДПІ повідомлення про прийняття працівників на роботу ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6

Опитана в суді в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що вона працює продавцем у ОСОБА_2 в магазині на АДРЕСА_2, 07.02.2017р. до неї в магазин прийшли подруги ОСОБА_5 та ОСОБА_3, оскільки їй необхідно було терміново відлучитись з магазину на нетривалий час по особистим справам, її подруги на її прохання залишились в магазині.

Опитана в суді в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 07.02.2017р. вона прийшла в магазин по АДРЕСА_2 до своєї подруги ОСОБА_6, яка працює в магазині продавцем, де також знаходилась ще одна подруга ОСОБА_6 - ОСОБА_3, ОСОБА_6 необхідно було вийти з магазину по особистим справам та вона попросила їх залишитись в магазині, поки вона буде відсутня, через деякий час до магазину прийшли дві жінки з правоохоронних органів, зазначивши про проведення ними перевірки магазину, дізнавшись про їх знаходження в даному магазині через відсутність їх подруги, яка працює в ньому продавцем та відлучилась на деякий час, вказані жінки висунули їм претензію з приводу їх незаконного знаходження в магазині, погрожуючи викликом працівників поліції та звинуваченням у незаконному знаходженні їх в магазині, та змусили її та ОСОБА_3 написати пояснення, що ніби-то вони стажуються в даному магазині, хоча вона в магазині стажування не проходила.

Опитана в суді якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 07.02.2017р. вона прийшла в магазин по АДРЕСА_2 до своєї подруги ОСОБА_6, куди згодом прийшла ще одна подруга ОСОБА_6 - ОСОБА_3, через деякий час ОСОБА_6 потрібно було відійти по справам і вона з ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_6 залишились в магазині, у відсутність ОСОБА_6 до магазину прийшли дві жінки з правоохоронних органів з перевіркою, які висунули їм претензію з приводу незаконного їх знаходження в магазині та викликом в зв'язку з цим працівників поліції, та змусили її та ОСОБА_5 під диктовку написати неправдиві пояснення про те, що вони стажуються в даному магазині, хоча вона в магазині не працювала, а тільки мала намір влаштуватися на роботу в цей магазин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи встановлено, що ОСОБА_2 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на час проведення перевірки 07.02.2017р. в магазині ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 не працювали та ніяких трудових відносин у неї з вказаними особами не було, підтверджуються поясненнями в суді свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Вказані обставини матеріалами справи не спростовані. Сам по собі акт перевірки без підтвердження відповідними доказами не може бути належним доказом на підтвердження обставин, вказаних в ньому.

Таким чином, в ході розгляду протоколу не було встановлено порушення ОСОБА_2 порядку допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.41 ч.3 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: