печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії АП2 № 342491, 03.03.2016 р. о 19 год. 00 хв ОСОБА_2, рухаючись по вул. Івана Кудрі в м. Києві, керуючи автомобілем Toyota Sienna, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, всупереч вимог п. 19.1а Правил дорожнього руху України, здійснила зіткнення з автомобілем марки Kia Sorento, під керуванням ОСОБА_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання з'явився представник водія ОСОБА_2 - адвокат Гріденко Т.В. та просила повторно призначити у справі про адміністративне правопорушення автотехнічну експертизу у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз та поставити ряд питань. Надала копію письмового клопотання судового експерта ОСОБА_5

Представник іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 - адвокат Шульженко І.В. також просив призначити у даній справі автотехнічну експертизу та надати експерту дозвіл на використання наданих в судовому засіданні цифровому та письмовому вигляді фотоматеріалів, та дозвіл на проведення огляду автомобілів учасників ДТП із встановленням необхідних відомостей у присутності учасників ДТП.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити в справі автотехнічну експертизу, так як для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

На виконання клопотання судового експерта ОСОБА_5 суд надає наступні відомості, а саме:

1. З приводу надання відомостей стосовно того чи були увімкненні чи були вимкненні зовнішні світлові прилади (ближнє світло фар) автомобіля Тойота.

- відповідно до пояснень ОСОБА_3 зовнішні світлові прилади автомобіля Тойота не були увімкнені:

- відповідно до пояснень ОСОБА_1 зовнішні світлові прилади автомобіля Тойота були увімкнені.

2. З приводу надання відомостей стосовно величини видимості автомобіля Тойота з встановленим станом зовнішніх приладів (ввімкненні або вимкнені), зокрема ближнє світло фар, з робочого місця водія автомобіля Кіа в цей момент та розташування вищезазначених автомобілів відносно електроопори, знак 2.2, 5.35.1, 5.35.2 (поз. 3 на схемі ДТП) в цей момент:

- надати дозвіл на огляд автомобілів учасників ДТП із встановленням необхідних відомостей у присутності учасників ДТП.

3. З приводу швидкості руху автомобіля Тойота перед даною ДТП:

- за твердженням ОСОБА_1 швидкість руху автомобіля Тойота перед ДТП була не більше 60 км/год. (більш точної позиції не встановлено);

- за твердженням ОСОБА_3 швидкість руху автомобіля Тойота перед ДТП була значно більше 60 км/год.

4. З приводу часу, що минув з моменту відновлення руху автомобіля Кіа до моменту зіткнення:

- відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 з моменту відновлення руху автомобіля Кіа до моменту зіткнення минуло 1,8 сек.

5. З приводу надання автомобілі Тойота та Кіа в тому стані в якому вони перебували безпосередньо після ДТП:

- надати автомобілі у вказаному стані не уявляється можливим, оскільки на даний час автомобілі відремонтовано.

На інші питання клопотання судового експерта надання відповідей не вбачається можливим, проте суддя надає дозвіл на огляд автомобілів Тойота, д.н. НОМЕР_1 та Кіа, д.н. НОМЕР_2 та огляд місцевості де сталась ДТП, для чого зобов'язати водіїв вказаних автомобілів в разі необхідності надати вільний доступ експертам до транспортних засобів та зобов'язати водіїв або їх захисників забезпечити доставку експертів до місця огляду, за попереднім узгодженням дати і часу огляду.

При цьому, при проведенні експертизи надати дозвіл на використання відомостей, які містяться у цифровому вигляді з місця скоєння ДТП, які наявні в матеріалах справи.

Разом з цим, судову автотехнічну експертизу провести за версією водія ОСОБА_2 та за версією водія ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвокатів Гріденко Т.В. та Шульженко І.В . про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи мали технічну можливість водії транспортних засобів Toyota Sienna, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та Kia Sorento, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, уникнути ДТП?

2) Чи відповідали дії водіїв вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться встановлені невідповідності дій в причинному зв'язку з настанням ДТП?

3) Чи спроможні показання водіїв транспортних засобів Toyota Sienna, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та Kia Sorento, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з технічної точки зору в частині механізму розвитку даної ДТП?

4) Чи маються з технічної точки зору невідповідності п. 19.1 Правил дорожнього руху у водія автомобілю Toyota Sienna, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації?

5)Чи знаходиться вона у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6., в залежності від пояснень за версією ОСОБА_1 та за версією ОСОБА_3

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України (справа № 757/13444/16-п), з можливістю використання доданих у цифровому та письмовому вигляді фотоматеріалів.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шапутько