печерський районний суд міста києва
Справа № 757/978/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою м. Київ, пров Лісовий, 33, кв. 111, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 041684, 07.12.2016 о 12 год. 30 хв. в м. Києві по бул. Дружби Народів, 42 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Він та його захисник з приводу дорожньо-транспортної пригоди пояснили, що 07.12.2016 керуючи автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухався по бул. Дружби Народів в сторону моста Патона у третій смузі, побачив автомобіль Тойота, який різко загальмував до повної зупинки, та також почав гальмувати та зупинився, після чого відчув сильний удар позаду, внаслідок чого його автомобіль посунувся та здійснив зіткнення з автомобілем Тойота. Винним у даному ДТП себе не вважає. Зазначив, що дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, який рухався позаду нього, призвели до дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження своїх пояснень надав диск з відеозаписом з відеореєстратора та копію експертного висновку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.02.2017.

В судове засідання з'явився водій автомобіля Тойота ОСОБА_3 та пояснив з приводу обставин ДТП, що рухався по бул. Дружби Народів в сторону моста Патона у третій смузі. Автомобіль, який рухався попереду нього почав різко гальмувати та зупинився, внаслідок чого він теж був вимушений загальмувати та зупинитись, після чого відчув сильний удар в задню частину автомобіля, а за декілька секунд, майже одразу, ще один, але менш сильний удар.

Водій ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово викликався, проте в судове засідання не з'явився.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявний в матеріалах справи диск з відеозаписом з місця ДТП з відео реєстратора водія ОСОБА_2, експертний висновок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.02.2017, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені матеріали справи та, зокрема експертний висновок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.02.2017, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько