overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 143/149/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 в порушення вимог постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.03.2016р. про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, 31.01.2017р. о 23:00 год., 01.02.2017р. о 24:00 год., 02.02.2017р. о 22:20 год., 03.02.2017р. о 01:00 год., 04.02.2017р. о 23:10 год. та 05.02.2017р. о 24:00 год. був відсутній за місцем свого проживання та 02.02.2017р. не зявився для реєстрації до Погребищенського ВП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, каявся і пояснив, що з 31.01.2017р. по 05.02.2015р. перебував у своєї знайомої в с. Плисків Погребищенського району Вінницької області та у звязку з відсутністю коштів на дорогу не зміг зявитися до Погребищенського ВП для реєстрації.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серій АА № № 724223, 724224, 724225, 724226, 724227, 724228, 724229, (а. с. 2-8), постановою Погребищенського районного суду від 21.03.2016р. про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а. с. 9) та письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він свою вину визнає (а. с. 10).

Враховуючи обставини правопорушення та дані про особу ОСОБА_1, який негативно характеризується за місцем проживання, щиро каявся, дав правдиві пояснення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 522/1632/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №171477 від18.01.2017 року вбачається, що 18.01.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HYUNDAI Accent», д/н АН7369HK, в м. Одесі по вул.Успенська 60, не витримав безпечну дистанцію та інтервал руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Toyota Camry», д/н ВН0013CP,який зіткнувся з «DAEWOO LANOS» д/н BH9718AP,який зіткнувся з«Hyundai Solaris», д/н AX9386EK у звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1С необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа №: 310/1726/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.04.2017 року ОСОБА_1 сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання на 16 год. 30 хв. 26 квітня 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 351/2076/16-п
Номер провадження №3/351/127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, -

за ст. 122 - 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п.2.10 ПДР, яке виразилось в тому, що він 11.10.2016 року біля 10.45 год. в с. Залуччя-Долішнє, Снятинського району керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Шевченка будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, пояснивши, що він 11.10.2016 року біля 10.45 год. в с. Залуччя-Долішнє, по вул. Шевченка, будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року серія АП1 №170199, схемою до протоколу огляду місця події від 11.10.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями місця ДТП, до якої вони причетні.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 122-4, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її виненсення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 222/1427/17
Провадження № 3/222/528/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на адресу Володарського райсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи.

Згідно правового змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 016209 від 30.10.2017 року ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме за те, що він 30.10.2017 року о 07-50 год. в Донецькій області, смт. Нікольське, вул. Пушкіна АЗС «ТНК», керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS, держномер АН 4276 ІТ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 1102, держномер 131-56 ЕН. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 12.1, 12.3 ПДР України.

Таким чином, з даного протоколу не вбачається під керуванням якої особи був транспортний засіб, з яким скоєно зіткнення, чи є ця особа потерпілою і заподіяна їй матеріальна шкода, а також відсутні будь-які відомості про наявність чи відсутність свідків адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП, яка визначає вимоги до змісту протоколу про адмінправопорушення, суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід повернути Нікольському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання, а саме для зазначення в протоколі відомостей щодо потерпілих осіб та свідків адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути Нікольському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, на доопрацювання.

Суддя Є.О. Подліпенець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:Волинська область Володимир-Волинський район, село Верба, вулиця Ковельська 31, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 дії психологічного характеру, які виразились у нецензурній лайці та образах в її сторону, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 01.12.2016 року, в ході спілкування із своєю співмешканкою кілька раз виразився в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого остання викликала співробітників поліції. У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження та його письмовими поясненнями.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа № 366/217/17
Провадження № 3/366/172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2017 року поліцейським ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 15 січня 2017 року за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід повернути до Іванківського відділення поліції для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 - пенсіонер, при цьому не вказано - він пенсіонер за віком чи по інвалідності.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом, оскільки для застосування стягнень, визначених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, необхідно встановити чи не має ОСОБА_1 статусу інваліда І чи ІІ групи.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення до Іванківського відділення поліції, під час якого слід усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Суддя:
Справа № 242/4846/17
Провадження № 3/242/783/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гадяч Полтавської області, громадянина України, майстра ремонтної роти ракетно-артилерійського озброєння ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу № 85 про військове адміністративне правопорушення від 24.09.2017 р., складеного командиром ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, 13.09.2017 року близько 15 годині 00 хвилин знаходився на території військової частини НОМЕР_1 в м. Авдіївка Ясинуватського району Донецької області, в нетверезому стані.
Відповідно дост.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, протокол направлений до суду без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а саме, у графі місце проживання вказана не повна адреса місця проживання правопорушника, що в подальшому унеможливить звернення постанови до примусового виконання.
Крім того, в порушення ч.2 ст.254 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи відсутня розписка ОСОБА_1 про отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283-284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення та усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 537/162/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Кременчук, громадянка України, працює викладач КНУ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/13 кв.№61,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року приблизно о 19год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 на 588 км. а/ш Стрий-Тернопіль-Кіровоград Знам*янка , керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впоралась з керуванням, допустила виїзд на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем SCANIA 7230 д.н.з. АА 2807МЕ, під керуванням ОСОБА_3., внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнала.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320/триста двадцять/грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
490/9213/17 від19.12.2017
н/п 3/490/3172/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/9213/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно вказаного протоколу, 21 вересня 2017 року о 16:15 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Архітектора Старова 2А в м. Миколаєві здійснював торгував квітами.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 21.09.2017 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко