Справа № 496/3766/17
Провадження № 3/496/1791/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 153598 від 21 жовтня 2017 року вказано, що о 15.00 годині прикордонним нарядом «прикордонний патруль» в районі і/з 4/1 на напрямку Троїцьке (Україна) Пуркари (Республіка Молдова) 2000 м від лінії Державного кордону України було виявлено громадянина ОСОБА_1, який здійснював вилов обєктів тваринного світу забороненими знаряддями лову, а саме промисловою рачницею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що ловили с товаришем рибу, раків не ловив, а рачницю використовував як садок для риби та охолодження алкогольних напоїв. Просить закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, до матеріалів справи, не долучено належних доказів на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено що у вказаній раколовці знаходилась риба, що підтверджує доводи ОСОБА_1, також суд приймає до уваги, що раколовка була у воді біля самого берегу, що на думку суду також підтверджує пояснення ОСОБА_1

Також, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив, що вони с товаришем просто рибалили, коли до них підійшли люди у формі та почали складати протокол. Вказав, що раколовка не виконувала своєї функції так як знаходилась біля самого берегу, та використовувалась ними для тримання пійманої риби та охолодження напитків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1С відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, а тому відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, ст.62 Конституції України, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.254-257, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

05 грудня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.