overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3361/17
Провадження № 3/0203/3148/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 (Андрійовича) Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

19 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 (Андрійовича) Олександровича.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 (Андрійович) Олександрович 02.09.2017 об 16 год. 56 хв., вчинив відносно своєї дружини насильство в сімї, які полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, чим принижував честь та гідність.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№056360 від 02.09.2017, протоколом про адміністративне затримання АА№139321 від 02.09.2017, поясненнями ОСОБА_2, рапортом співробітника поліції та іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_1 (Андрійович) Олександрович дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 (Андрійовича) Олександровича винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 (Андрійовича) Олександровича до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено 02 вересня 2017 року і станом на день розгляду справи 20 грудня 2017 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (Андрійовича) Олександровича у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (Андрійовича) Олександровича, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян
Справа №521/3140/17
Номер провадження 3/521/1849/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул Червонофлотська, 65,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2017 року, о 2 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса на вул. Мельницька, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1;13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 1-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 154623 від 19.02.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 182/391/17
Провадження № 3/0182/193/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольській р-н, с. Капулівка, вул. Довгалівська 231,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000012 від 13.01.2017 року, ОСОБА_1 проживала без реєстрації з 16.03.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольській р-н, с. Капулівка, вул. Довгалівська 23.1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НК № 000052 від 13.01.2017 року, письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1,

захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/153/17
Провадження № 3/263/212/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2№498087, відповідно до якого він 26.12.2016 року, близько о 21:30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в Центральному районі м. Маріуполя по вул.Зелінського,41 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби були механічно пошкоджені та завдано матеріальну шкоду,чим порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№498087 від 26.12.2016 року (а.с.2), схемою місця ДТП від 26.12.2016 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3.(а.с. 4-5).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь Державної судової адміністрації у розмірі 320 грн..( № рахунку - 0052 , отримувач - ОСОБА_3. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області ,МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 308/2355/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від своїх батьківських обовязків щодо навчання та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого вона з 10.01.2017 року по 31.01.2017 року без поважних причин не відвідувала уроки в школі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1, ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №527009 від 24.02.2017 року, рапортом інспектора від 24.02.2017 року, листом-повідомленням Великодобронської ЗОШ I-III ступенів, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
3-в/336/4/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2017 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водій ТОВ «Lito», який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України та на нього було накладено стягнення у виді штрафу 340 грн., стягнуто судовий збір в сумі 275,60 грн.

19.01.2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду із заявою в якій зазначає, що в постанові суду про притягнення ОСОБА_1 від 19.12.2016 року до адміністративної відповідальності допущено описку, а саме помилково зазначено в мотивувальній частині постанови державний номер транспортного засобу «Мазда 6» ВС 4132 ЕН, замість вірного ВС 4139 ЕН.

Вирішуючи питання про виправлення описки в постанові суду, встановлено що в мотивувальній частині постанови дійсно була допущена описка, а саме помилково зазначено державний номер транспортного засобу «Мазда 6».

Враховуючи, що допущена помилка унеможливлює виконання постанови, суддя доходить висновку про необхідність виправлення помилки, що допущена при винесенні постанови.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові № 336/6585/16-п пр. 3/336/2754/2016 від 19.12.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України.

В тексті постанови правильним вважати автомобіль марки «Мазда 6» під керуванням водія ОСОБА_2, номерний знак якого ВС4139ЕН.

Постанова не оскаржується.

Судья Ю.А. Галущенко
Справа № 336/413/17
пр. № 3/336/343/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень ДНЗ ЗПТОВТ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 з 02.01.2017 року проживає без паспорта громадянина України, по досягненню шістнадцятирічного віку вчасно не подав документи для оформлення паспорта вперше, чим порушив п. 18 Положення "Про паспорт".

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта громадянина України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, свідоцтвом про народження.

Приймаючи до уваги, всі обставини, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 ч. 1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік.

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 588/1487/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., з участю ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з відділу з питань державної реєстрації Тростянецької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, учениця 11 Б класу Тростянецької СШ №5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, досягнувши 16-річного віку, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ОСОБА_2 України за №2503 від 26.06.1992 р., за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.197 КУпАП.

Правопорушниця вину свою визнала та пояснила, що своєчасно не встигла подати документи для отримання паспорта громадянина України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТМР №000067 від 06.11.2017, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі відповідальність обставини - щире каяття, те, що вона є неповнолітньою, у неї відсутній самостійний заробіток, можливо застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП попередження.

Оскільки до неповнолітнього застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13,24-1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, захід впливу, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у виді попередження, як до особи, що вчинила правопорушення в неповнолітньому віці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник
Справа № 493/2141/17
Провадження № 3/493/740/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2017 року о 16:30 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшовши додому та на підґрунті неприязних сімейних відносин влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав, запевнив, що в майбутньому подібних випадків не допустить, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами у справі.

У відповідності до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставин його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ