Справа № 445/1536/17 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 33/783/1456/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги правопорушника ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Золочівського ра йонного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року,

з участю прокурора Голинця З.Є.,

захисника правопорушника

адвоката ОСОБА_3,

правопорушника ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 320,00 грн. судового збору в користь держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2З, обіймаючи посаду начальника квартирно-експлуатаційної служби Навчального центру НГУ (в/ч 3007), відповідно до підпункту "г" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушенні вимог ч.2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно, а саме 08 вересня 2017 року о 14:42 год. повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання ним транспортного засобу "SKODA OCTAVIA TOUR" на суму 141200 (сто сорок одна тисяча двісті гривень), чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що в поточному році подав декларацію про майновий стан, де зазначив та задекларував певну суму грошових коштів. 02 березня 2017 року придбав автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR 2005 року випуску, загальною вартістю 141 200,00 грн., яка є меншою від задекларованої суми грошових коштів.

Наголошує, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня становить 3200,00 грн., і станом на 01 січня 2017 року пятдесят мінімальних заробітних плат становить 160 000,00 грн.

Звертає увагу на те, що згідно абз.1 п.64 розяснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 11 серпня 2016 року №3 (із змінами, внесеними рішеннями Національного агентства від 06.09.2016 року № 18 та від 30.09.2016 року № 57) передбачено, що «відповідно до частини другої статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 МЗП, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агенство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства».

Акцентує, що відповідно до ч.2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за неповідомлення або не своєчасне повідомлення про відкриття рахунку в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані. Сама по собі ч.2 ст. 172-6 КУпАП не встановлює: строків звернення відповідним субєктом; орган в який необхідно звернутися; форми відповідного звернення; визначення суттєвих змін у майновому стані відповідного субєкта.

Крім цього зазначає, що відповідно до примітки цієї статті, визначений субєкт з відсиланням до ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та на те, що відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого обєкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних сум від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Однак і примітка не відсилає до будь-якого закону і не надає визначенню та розумінь наведених вище питань.

Вважає, що не здійснив корупційних діянь, оскільки у своїй декларації про доходи за 2016 рік зазначив кошти, за які придбав вищенаведений автомобіль. Під час заповнення декларації за 2016 рік і по даний час керувався рекомендаціями та розясненнями Національного агентства з питань запобігання корупції та у своїх діях не мав жодного умислу і вніс зміни до декларації щодо придбання траспортного засобу.

Покликається на те, що суд першої інстанції своєю постановою безпідставно визнав його винним у адміністративному правопорушенні.

Зазначає, що поважні причини неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані виключають умисність дій особи, тобто за наявності останніх, відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП виключається.

Наголошує, що з врахуванням вищезазначених обставин, можна прийти до обґрунтовано висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у звязку з чим, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Також, звертає увагу на те, що постанова Золочівського суду винесена 09 листопада, отже, 10-ти денний термін на її оскарження спливає 19 листопада і припадає на вихідний день, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги є наступний робочий день за вихідним, тобто - 20 листопада.

Просить постанову Золочівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В запереченні на апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2, прокурор військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 покликається на те, що зазначені у ній доводи є недостовірними, необґрунтованими, надуманими та спрямованими на введення суду в оману з метою ухилення правопорушника від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Золочівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року без зміни.

Захисник адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в інтересах правопорушника ОСОБА_2 з аналогічними доводами та вимогами.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_3 про підтримання апеляційних скарг, думку прокурора про їх заперечення та залишення постанови суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційних скарг, суд вважає, що такі задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно ч.2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає, зокрема, у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2017 року ОСОБА_2 придбав майно, а саме транспортний засіб марки "SKODA OCTAVIA TOUR" за 141200,00 грн., що перевищує встановлену положеннями ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» суму і зобавязує субєкта декларування у десятиденний строк повідомити Національне агенство про суттєві зміни у майновому стані.

Так, правопорушник ОСОБА_2, в порушення вищенаведених вимог, значно пропустивши визначений законодавством строк, лише 08 вересня 2017 року вніс відповідні відомості до Єдиного державного реєстру декларацій осіб.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а доводи апеляційних скарг та пояснення правопорушника ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції з цього приводу є безпідставними.

Відтак, суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційні скарги правопорушника Дмитрака Ю.З. та його захисника адвоката Леонтьєва О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року, якою Дмитрака Юрія Зеновійовича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_1

апеляційного суду

Львівської області