Справа № 442/953/17
Провадження №3/442/314/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 р. серії БР №161361, а саме, згідно протоколу 19.01.2017 року о 00.02 год. ОСОБА_1 по вул. Дрогобицька,1 в с. Лішня Дрогобицького району Львівської області керував автомобілем марки «BMW 530» д.н.з. RPZ 22561 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу Драгер АРСД 0437 в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах адміністративної справи містяться роздруківка з результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, додаток до вказаного протоколу про адмінправопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест 6810», прилад «ARCD-0457» 19.01.2017 року о 00 год. 09 хвилин проведено тестування на алкоголь та результати тестування показали: 0,58 проміле; рапорт працівника поліції ОСОБА_2 від 19.01.2017 р. про те, що ним було зупинено у селі Лішня, Дрогобицького району автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, стосовно якого складено протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у нього вилучені посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати та місця складання) складений працівником поліції ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, згідно якого проведено огляд ОСОБА_1 у звязку з виявленими у нього ознаками алкогольного спяніння та такий огляд проведено з використаної приладу Драгер АРСЮ 0457, результати огляду на стан спяніння позитивні - 0,58 проміле. Вказаний акт підписаний у графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 та наявний запис «згоден» і підпис, а також підписаний свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказав, що 19.01.2017 року близько 00.00. год його дійсно зупинили працівники поліції, та пояснили причину зупинки тим, що він не був пристебнутий ременем безпеки, під час зупинки працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, оскільки вважали що він є в нетверезому стані. Одночасно зауважив, що того дня він не вживав алкоголь, терміново їхав в аптеку на прохання товариша і якби був в не тверезому стані за кермо б не сідав. Крім цього, додав, що паралельно з його зупинкою працівниками поліції було зупинено ще ряд машин, до водіїв яких у працівників поліції теж були зауваження. Щодо свідків додав, що їх попросили поставити підпис в протоколі, але водночас тим самим своєї ролі в якості «свідка» не виконували.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вночі 19.01.22017 р. його зупинили працівники поліції, які сказали, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та запропонували йому поставити підпис у протоколі. При цьому ОСОБА_1 знаходився від свідка на такій відстані, що навіть візуально визначити стан тверезості ОСОБА_1 було не можливо . У його присутності не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп»яніння на приладі Драгер. Жодних пояснень свідок не писав та не давав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у даній справі належить закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 4 порядку «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ст.266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З показаня свідка ОСОБА_4 допитаногов судовому засіданні, чітко видно, що він не бачив і не чув, що громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, а також не бачив як водій продував прилад «Драгер».

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення гр. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом чи передачі керування іншій особі згідно вимог ст.266 КУпАП.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено доказів того, що громадянин ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Так суд вважає, що поліцейський при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, а тому протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати беззаперечним доказом відповідно до вимогст.251 КУпАП, виявлення стану алкогольного сп»яніння ОСОБА_1, як водія транспортного засобу. Пояснення свідка ОСОБА_4, які обєктивно узгоджуються з поясненнями ОСОБА_5 та матеріалами справи не підтверджують факт наявності у ОСОБА_6 передбачених законом ознак алкогольного сп»яніння, які були підставою для вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп»яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень ч. 1ст.130 КУпАП.

Щодо визнання результатів приладу «Драгер» суд позбавлений можливості перевірити та оцінити в судовому засіданні, оскільки патрульними не додано до матеріалів справи відео тих подій, про які він повідомляє та які відбулися 19.01.2017 року. Логічні, послідовні і взаємопов»язані заперечення ОСОБА_1, про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння узгоджуються між собою та не спростовуються іншими матеріалами справи. За наявності таких даних та доказів є абсолютно слушними сумніви у тому, що ОСОБА_1 керував автомобілем 19.01.2017 року в стані сп»яніння. Переконливості таким висновкам надає і той факт, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 Н.3, як очевидець подій підтвердив обставини, які повністю тотожні з поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_7 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Нагірна О.Б.