Провадження № 33/779/473/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської від 11 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2, 320 грн. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, 16.08.2017 року о 12 год.20 хв. ОСОБА_2 по вул. Шухевичів, 29 в м. Івано-Франківську, керував транспортним засобом марки «Dodge Stratus 2.4» д.н.з. НОМЕР_1., з ознаками наркотичного сп'яніння, однак від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану сп'яніння, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, неналежну оцінку доказів, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що не вживає алкогольних напоїв та наркотичних засобів взагалі через поганий стан здоров'я. Під час зупинки його транспортного засобу, працівниками поліції без будь-яких на те підстав було запропоновано пройти огляд на виявлення стану наркотичного спяніння пояснивши про те, що це його право. Його відмова сталася внаслідок непорозуміння, оскільки він ніколи не вживав наркотичних речовин і не вважав необхідним проходження тесту так як в автомобілі була його дочка.

Також ОСОБА_2 вказує на той факт, що в суді першої інстанції жодного пояснення по суті не давав, вину не визнавав, а заявив клопотання про бажання скористатись допомогою адвоката, однак суд в порушення вимог процесуального закону, без будь-якого дослідження доказів поверхнево розглянув по суті справу, та виніс постанову, за основу взяв виключно протокол.

Крім того, апелянт вказує на те, що суд безпідставно не викликав в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які додатково могли б підтвердити викладені ним обставини.

З цих підстав, оскаржувану постанову, ОСОБА_2 просив скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Всупереч цих правил суддя обмежив право особи на справедливий судовий розгляд, порушив право на захист та можливість надавати особі докази в суді. Разом з тим, суддя обмежився лише даними, які були зазначені в протоколі.

При цьому, не було досліджено обставин справи, за яких такий протокол був складений, та чи були при цьому дотримані права особи.

Так визначальними для складання протоколу є вимоги ст.266 ч.2, 3 КУпАП, які вказують на те, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином, Інструкцією, затвердженою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, та ст.266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння.

Відповідно до п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, нормативними актами встановлений безальтернативний та обовязковий порядок фіксування порушення вказаних правил. Будь-яке відхилення від цих правил за законом тягне за собою недійсність складених процесуальних документів.

Разом з тим, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівником поліції не вказувалися підстави для проходження огляду, не пропонувалося пройти тест на місці із використанням спеціальних технічних засобів, а досить неоднозначно було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.

Зокрема, працівник поліції пояснила водію, що той має право як пройти такий огляд так і відмовитись, що не відповідає вимогам закону, оскільки проходження огляду на стан спяніння за наявності для цього причин є не правом, а обовязком водія. Тому наслідки порушення цього обовязку повинні бути правильно розяснені та після переконання в тому, що водій правильно зрозумів суть відмови від проходження медичного огляду складається відповідний протокол.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 ствердив, що неправильно зрозумів працівника поліції, яка вказала на те, що при бажанні він може пройти освідчення на стан наркотичного спяніння, а цей огляд може зайняти кілька годин. Оскільки він ніколи не вживав наркотики, не перебував в стані спяніння, не мав достатнього часу і можливості на тривале перебування в медичному закладі, то помилково вважав, що має право не проходити огляд.

Ці пояснення не спростовані. Разом з тим, письмові пояснення свідків відмови від проходження на стан спяніння, які суддя суду першої інстанції взяв до уваги як доказ, суттєво відрізняються від зафіксованих на відео обставин, що ставить під сумнів їх достовірність. Зокрема не відповідають дійсності пояснення про те, що водій відмовився пройти тест на місці, оскільки такого не було запропоновано.

Не знайшло свого підтвердження і зазначені в протоколі ознаки наркотичного спяніння (порушення координації рухів, відсутність реакції зіниць на світло). З оглянутої відео реєстрації видно, що після спілкування з працівниками поліції останні не зробили жодних зауважень водію з приводу ознак спяніння, а навпаки запропонували ОСОБА_2 відігнати автомобіль в інше місце.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської від 11 жовтня 2017 року, як необґрунтованої та такої, що постановлена з грубими порушеннями права на захист.

Допущені суттєві порушення при складанні протоколу та під час судового розгляду, наявність ряду суперечностей, які слід тлумачити на користь особи, вказують на недоведеність його вини, а тому не дають підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і тягнуть за собою необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської від 11 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк