Справа № 372/3823/17
Провадження № 3-1211/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року о 18 годині 50 хвилин на автодорозі Київ-Знамянка Н-01 40+850 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував погодні умови, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу ОСОБА_1 вину визнав.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05.12.2017 року близько 19 години 00 хвилин він рухався на власному автомобілі НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Знамянка, перед ним рухався інший автомобіль, який різко повернув праворуч, тому що перед ним їхав інший автомобіль НОМЕР_3, який почав різко гальмувати, після чого він також почав гальмувати і його занесло, оскільки дорога була слизькою, але уникнути зіткнення не вдалося, було пошкоджено передню частину його автомобіля та задню частину автомобіля «HYUNDAI Н 200», який стояв або ж майже стояв попереду.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що в той день 05.12.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_3 на автодорозі Київ-Знамянка, на вулиці вже було темно і йшов невеликий дощ, і у звязку з цими обставинами він рухався зі швидкістю не більше 70 км/год. Перед дорожнім знаком «Слизька дорога», автомобіль НОМЕР_4., який рухався перед ним почав різко зменшувати швидкість та при цьому виляючи по дорозі з лівої сторони в праву, після чого він відразу знизив швидкість руху автомобіля до повної запинки, тобто він встиг повністю зупинити свій автомобіль, потім він та пасажири які знаходились з ним в автомобілі відчули удар. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що попереду його машини стояв автомобіль НОМЕР_4 з пошкодженнями задньої частини автомобіля. Праворуч перед ним стояв автомобіль НОМЕР_5 з пошкодженням заднього лівого крила, а позаду його автомобіля стояв автомобіль НОМЕР_2 з пошкодженням передньої частини автомобіля. Внаслідок ДТП в його автомобіля пошкоджена передня та задня частини.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 будучи пасажирами автомобіля НОМЕР_3 під час розгляд справи в суді надали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2, зокрема підтвердили, що вказаний автомобіль повністю зупинився через виниклу попереду перешкоду, потім вони відчули удар ззаду, а вже після цього їх автомобіль відкинуло на той, автомобіль, що стояв попереду.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді надав аналогічні пояснення, зокрема вказував на те, що був пасажиром автомобіля «Мерседес», бачив, як раптово попереду зупинились автомобілі, водій ОСОБА_1 застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, «Мерседес» вдарив ззаду «HYUNDAI Н 200», який стояв або ж майже стояв, точно він не помітив через раптовість подій.

Під час розгляду справи інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, у схемі відображено наслідки дорожньо-транспортної пригоди, висновок про винуватість обох водіїв він зробив за оглядом місця події, опитав лише обох водіїв, інших свідків не опитували.

З наданих матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «HYUNDAI Н 200» під час виникнення аварійної ситуації вжив всіх необхідних заходів, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався попереду і різко зупинився, оскільки він почав гальмувати до повної зупинки транспортного засобу і зупинився від нього на відстані 1-2 метра, при цьому водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» не дотримавшись безпечної швидкості руху не вжив всіх необхідних заходів для повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого і відбулось зіткнення спочатку передньою частиною автомобіля НОМЕР_6 із задньою частиною стоячого попереду автомобіля НОМЕР_7, який вже після цього відкинуло вперед, що призвело до зіткнення передньою частиною автомобіля НОМЕР_7 та задньою частиною «HYUNDAI ACCENT» державний номерний знак НОМЕР_8.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, працівника поліції, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП, свідків та іншими матеріалами справи, а також узгоджується із письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Кравченко М.В.