Справа № 369/671/17 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/362/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 27.04.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в компанії LB Pessous, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року серії ВР №186486, 17 січня 2017 року о 14:55 годині по вул. Толстого в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що у даній справі відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. З фотографій, наданих суду учасниками ДТП, які зроблені безпосередньо після ДТП на місці події, вбачається відсутність пошкоджень на задній частині автомобіля «Porsche Cayen» та наявність пошкоджень капоту автомобіля «Peugeot 301», а також з цих же вбачається неможливість спричинення таких пошкоджень задньою частиною автомобіля «Porsche Cayen». Окрім цього, згідно акту огляду спеціалістом автомобіля «Peugeot 301», доказів пошкодження даного автомобіля внаслідок ДТП, не надано.

На вказану постанову суду, ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою та вважає її незаконною, оскільки висновки суду не відповідають матеріалам та обставинам справи. Судом не надано належну оцінку всім доказам по справі, зокрема тим, які були надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Висновки суду щодо фотознімків не відповідають дійсності, оскільки на фотознімках видно механічні пошкодження обох автомобілів, спричинені внаслідок ДТП, а саме вбачається спричинення пошкоджень центральної частини капоту, номерного знаку, решітки радіатора та подряпин переднього бамперу автомобіля «Peugeot 301» правою частиною заднього бамперу автомобіля «Porsche Cayen». Окрім цього, апелянт вважає, що суддею не враховані пояснення надані потерпілим та свідком ОСОБА_4, а також усні і письмові пояснення учасників ДТП, разом з цим, не надано належної правової оцінки акту огляду спеціалістом автомобіля «Peugeot 301». Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу зазначеної скарги, оскільки вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, пояснивши, що постанова суду від 13.02.2017 року була виготовлена лише 22.02.2017 року, а отримав він її 23.02.2017 року і цього ж дня відбув у відрядження до Хмельницької області.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апелянту необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду винесена 13 лютого 2017 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги 23 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 була здана до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області 20.03.2017 року, через 25 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Твердження апелянта про те, що він отримав копію оскаржуваної постанови після спливу строку на апеляційне оскарження, а наступного дня відбув у відрядження до Хмельницької області, і це є поважною причиною для поновлення вказаного строку, не ґрунтуються на Законі, оскільки відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні, йому були розяснено права, згідно ст.268 КУпАП та він надавав суду пояснення по суті справи, після чого постанову було оголошено в судовому засіданні та розяснено порядок і строки її оскарження.

Окрім того, ОСОБА_3 не вказав жодної поважної причини, яка завадили б йому, перебуваючи у відрядженні, звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Наведене вказує на те, що у ОСОБА_3 була можливість вчасно подати апеляційну скаргу, однак він цією можливістю не скористався та подав апеляційну скаргу з пропуском строку.

У звязку з цим у клопотанні апелянта про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 відмовити у поновлені строків на подачу апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського суду Київської області від 13 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту ОСОБА_3.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива