Справа № 442/7070/16-п Головуючий у 1 інстанції- Гарасимків Л.І.
Провадження № 33/783/879/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 23 жовтня 2016 року інспектором роти № 2 УПП в м. Рівне ДПП ОСОБА_4, зазначено, що ОСОБА_1 23 жовтня 2016 року о 12 год. 50 хв. на автомобільній НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, а саме: уникаючи зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO» номерний зак СА 6913АК під керуванням ОСОБА_3, який підрізав його, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, після чого в результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_3 відкинуло і він зіткнувся з автомобілем «CHEVROLET AVEO», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, п.12.3, п.2.3б Правил дорожнього руху.

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, судове рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що він є учасником ДТП, до участі у розгляді справи щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції не залучався, що унеможливило його висловити свою позицію з приводу складеного на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення й постанови Апеляційного суду Черкаської області, яка є безспірним доказом винуватості в даній ДТП водія ОСОБА_1 Копію постанови він отримав поштою лише 30 червня 2017 року. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_3 покликається на те, що на водія ОСОБА_1 і на нього працівниками ДАІ були складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2016 щодо нього за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247, п.3 ст. 248 КУпАП справу закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На постанову Смілянського міськрайсуду Черкаської області адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу і до апеляційної скарги, крім постанови Дрогобицького міськрайсуду, було приєднано висновок експерта № 227 від 22 листопада 2016 року, який не може вважатися належним та допустимим доказом. Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 13.12.2016 у справі було призначено проведення судової автотехнічної експертизи. Згідно з висновком експерта від 06.04.2017 року за № 1173/16-23, 375/17-23 у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.13.1, 13.3 ПДР України, а в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. В причинному звязку з даною ДТП знаходиться невідповідність дій п.13.1, п.13.3 ПДР України водія ОСОБА_1 За таких обставин постановою Апеляційного суду Черкаської області від 24.05.2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, допустив неповноту та необєктивність при дослідженні доказів у справі і, як наслідок, виніс незаконну постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1

У суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просить постанову судді скасувати й ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на автомобілі «Шевроле Авео» в лівій смузі, випереджаючи автобус, і відчув удар в правий бік автомобіля ззаду, від чого його автомобіль відкинуло на відбійник.

При апеляційному перегляді ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечили. ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи автомобілем «Мерседес», рухався в лівій смузі. Автомобіль «Шевроле Авео» рухався в правій смузі попереду нього і під час перестроювання в ліву смугу не переконався, що це буде безпечним, створив йому перешкоду для руху. Щоб уникнути зіткнення, він застосував екстрене гальмування, однак не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження ОСОБА_3 слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_3 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП є правильним та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, наведених у постанові судді.

Покликання ОСОБА_3 на те, що згідно з висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 06.04.2017 року за № 1173/16-23, 375/17-23 в причинному звязку з даною ДТП знаходиться невідповідність дій п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху водія ОСОБА_1, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено в вину порушення вимог п.12.1, п.12.3, п.2.3б Правил дорожнього руху, а саме те, що він не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.

Однак порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1, п.12.3, п.2.3б Правил дорожнього руху свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшло, а порушення будь-яких інших вимог цих Правил (в тому числі п.13.1, п.13.3) в вину ОСОБА_1 не ставиться.

Пояснення ОСОБА_3 щодо обставин події не відповідають суті адміністративного правопорушення, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Крім того у справі відсутні будь-які докази того, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виявлення ним перешкоди для руху. Наведене позбавляє можливості поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування судового рішення не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк