overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Справа №293/1296/17

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №464897 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область, Овруцький р-н район, с. Першотравневе, вул. Центральна, 15,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2017 року о 13:40 год. в смт. Черняхів на автобусній зупинці навпроти ринку "Кооперативний" курив тютюнові вироби у забороненому для цього місці.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час в судове засідання не зявився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно зясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд приходить до висновку про необхідність застосування до останнього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження, вважаючи, що саме такий захід впливу сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень.

У зв'язку із застосуванням до правопорушника заходів впливу, положення ч.5 ст.283 КУпАП щодо стягнення судового збору застосуванню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 175-1, ст.ст. 24-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього передбачений п.2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 296/7858/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 02.10.2017 року о 15 год. 40 хв. на вул. Небесної сотні, 16, біля входу до ринку здійснював торгівлю з рук грибами у невстановленому місці для торгівлі.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №116 від 17.02.2016 року, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №308 від 20.04.2016 року, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №514 від 29.12.2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративно правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 606/2265/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.10.2017 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вулиці с.Соснів Теребовлянського району Тернопільської області, будучи у громадському місці, виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, образливо чіплявся до неї, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Таким чином допустив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що вчинив дрібне хуліганство. Крім того, його вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 246472 від 20.12.2017 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221 , 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1901/17

22.12.2017 3/137/413/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 51 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 26.09.2017 року о 06-00 годин в с. Пеньківка по вул. Грушевського Літинського району гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку яблук вагою 30 кг із земельної ділянки ОСОБА_2

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому його необхідно притягнути до відповідальності.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який визнав свою вину, розкаявся у скоєному, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.33,245, 51 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14431/17

Пров. №3/766/9191/17

20.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 14.08.2017 року близько 10-10 год. за адресою: м. Херсон, вул. Патона, біля будинку №8, у невстановленому місці гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 162/182/17
Номер провадження 3/162/114/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 127 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2017 року біля 21 год на автодорозі між селами Видерта Камінь-Каширського району та ОСОБА_2 Любешівського району, керуючи гужовим транспортом (підводою), перебуваючи в стані алкогольного спяніння, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив ПДР України, що спричинило створення аварійної обстановки.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 992777/426 від 22.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та висновком щодо тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 17.01. 2017 року.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, а також врахувавши обставини справи, особу порушника, який посередньо характеризується по місцю проживання, є інвалідом ІІІ групи захворювання по зору, приходжу до висновку, що для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети в цьому випадку слід застосувати санкцію ч. 4 ст. 127 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст.127, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору (отримувач: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача: 22030106; рахунок № 0001; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві; код банку отримувача: 820019; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду Волинської області ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

"20" грудня 2017 р. Справа № 596/1871/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно представлених матеріалів з боку Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, який складено старшим дільничним офіцером поліції Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 зазначено, що 25.09.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на відмітку в Гусятинський ВП, чим порушив перше обмеження постанови суду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час, місце слухання справи, причини своєї не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП слід направити до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 183/1598/17
№ 3/183/735/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
17 травня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли зі взводу забезпечення супроводження ГУНП Головного управління Національної поліції в області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

06 березня 2017 року о 07 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ, д/н НОМЕР_1 по вул. Куйбишева в смт. Орліщина, Новомосковського району, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту), і на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8,9), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відібраних інспектором взводу супроводження Валовим А.П., 06 березня 2017 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції Валового А.П. від проходження медичного огляду на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 2,3).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 527/814/17
провадження № 3/527/257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії КН № 077763, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вдівця, пенсіонера,-

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 3 квітня 2017 року близько 16:00 год. в с. Пустовійтове Глобинського району Полтавської області, за місцем свого проживання ОСОБА_1, маючи дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання вогнепальної мисливської зброї, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю «ІЖ -58» 12 калібру № 03274, у відчиненому сейфі, що дозволяє доступ сторонніх осіб до зброї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що сейф для зброї був вмонтований у стіну. З якоїсь причини там почала збиратися вода. З метою ремонту він витяг сейф із стіни, планував штукатурні роботи. В цей час прийшли працівники поліції. Сейф дійсно був відчинений. В даний час всі неполадки з сейфом ним усунені. Подібного більше не буде.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, врахувавши конкретні обставини, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КпАП України - порушення громадянином правил зберігання вогнепальної мисливської зброї. Але, оскільки таке порушення було зумовлене об»єктивними причинами, мало короткочасний характер, було оперативно усунуте, і не спричинило будь-якої шкоди, вбачає можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності в зв»язку із малозначністю правопорушення і обмежується усним зауваженням.

При цьому також враховано, що особа є пенсіонером, має похилий вік, проживає одиноко, щиро розкаялася у вчиненому, вжила заходи для усунення правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.168, ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КпАП України звільнити, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Зброю ОСОБА_1 повернути після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак