Справа № 183/1390/17
№ 3/183/648/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, виконавчого директора ТОВ «Агропромисловий комплекс» «Спаський», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідно до якого 10.03.2017 року було виявлено факт порушення виконавчим директором ТОВ «Агропромисловий комплекс» «Спаський» (надалі ТОВ «АПК «Спаський») ОСОБА_1 в грудні 2016 року за місцем здійснення діяльності ТОВ «Агропромисловий комплекс» «Спаський»: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул. Козинця, буд. 81, вимог ч.1,2,3 ст. 115 КЗпП України, ч.1,3 ст.24 Закону України «Про оплату праці», а саме заробітна плата за грудень 2016 року не виплачувалась двічі на місяць та виплачена з порушенням строків її виплати; ст. 96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці», а саме посадові оклади працівникам ТОВ «АПК «Спаський» встановлені без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи; ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці», а саме заробітна плата в 2016 році працівникам ТОВ «АПК «Спаський» не індексувалась; ч. 1 ст. 11 КЗпП України, на підприємстві відсутній колективний договір; ч. 2 ст. 97 КЗпП України та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», а саме колективний договір на підприємстві не укладений, отже, форми, системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших гарантій працівників, передбачених законодавством, повинні бути узгоджені між власником та трудовим колективом, що на підприємстві відсутнє; ст. 142 КЗпП України - правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені керівником підприємства, а не трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації на основі типових правил. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Клопотання обґрунтовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення №68/4.1.-12 від 10.03.2017 року був складений неправомірно, оскільки підставою для проведення позапланової перевірки Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області ТОВ «АПК «Спаський» був лист Новомосковського обєднаного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області №1298/07/14 від 07.02.2017 року, яке по суті не є зверненням юридичної особи про порушення ТОВ «АПК «Спаський» вимог законодавства про працю, а є повідомленням до управління Держпраці у Дніпропетровській області про надання інформації в електронному вигляді на виконання листа Пенсійного фонду України №0015/03-40 від 11.02.2014 року та листа головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №3414/02/29 від 11.02.2014 року. Також зазначила, що матеріали адміністративного правопорушення не містять обєктивних даних про те, що зазначені в ньому дії ОСОБА_1 носили протиправний характер. Крім того, доповнила, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді, недоліки які були виявлені під час проведення перевірки на підприємстві ТОВ «АПК «Спаський», усунуті.

Представник ОСОБА_3 підтримав клопотання заявлене представником ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №68/4.1-12 від 10.03.2017 року (а.с.1-2), акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №80/4.1-12 (а.с.3-7), заперечення та доповнення до заперечень ОСОБА_1 на протокол №68/4.1-12 про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року (а.с.14-18, 60-62), протокол 30/8 від 30.07.2015 року зборів засновників ТОВ «АПК «Спаський» (а.с.19), наказ генерального директора ТОВ «АПК «Спаський» №30/7 від 30.07.2015 року про призначення на посаду Генерального директора ОСОБА_4 (а.с.20), наказ Генерального директора ТОВ «АПК «Спаський» №29 від 01.09.2010 року про призначення виконавчим директором ТОВ «АПК «Спаський» ОСОБА_1 (а.с.21), лист начальника Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про надання інформації №1298/07/14 від 07.02.2017 року (а.с.22), наказ Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області №392 П від 27.02.2017 року про призначення позапланової перевірки та його припис №80/4.1-12-58 від 10.03.2017 року (а.с.23-25), Статут ТОВ «АПК «Спаський», затверджений рішенням зборів учасників (протокол №02/06 ) від 22.12.2006 року (а.с.27-31), накази Генерального директора ТОВ АПК «Спаський» (а.с.32-36, 63), видаткові касові ордери від 23.03.2017 року (а.с.37-50), протокол зборів трудового колективу ТОВ «АПК «Спаський» від 20.03.2017 року (а.с. 51), положення про оплату праці ТОВ «АПК «Спаський» затвердженого наказом директора від 21.03.2017 року за №43 (а.с.52-54), правила внутрішнього трудового розпорядку працівників ТОВ АПК «Спаський», затверджені трудовим колективом та генеральним директором ТОВ «АПК «Спаський» 20.03.2017 року (а.с.55-59), протокол № 2 профспілкової організації ТОВ «АПК «Спаський» від 10.03.2016 року (а.с.64-65), положення про оплату праці ТОВ «АПК «Спаський» затвердженого наказом директора від 03.01.2013 року за №3 (а.с.66-69), правила внутрішнього трудового розпорядку працівників ТОВ АПК «Спаський» затверджені генеральним директором ТОВ «АПК «Спаський» 03.01.2013 року (а.с.70-72), протокол зборів трудового колективу ТОВ «АПК «Спаський» від 03.01.2013 року (73-74), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП. Вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно положень Розділу 8 Статуту ТОВ «АПК «Спаський», затвердженого рішенням зборів учасників від 22.12.2006 року (надалі Статут), власник Фірми має право використовувати свої права по управлінню Фірмою безпосередньо, являючись одночасно директором Фірми (п.8.2). Власник вправі використовувати свої права по управлінню Фірмою через директора Фірми, прийнятого на посаду у відповідності з трудовим контрактом. У таких випадках права, обовязки і відповідальність директора Фірми обговорюється контрактом (п.8.4). Власник самостійно встановлює форми, системи і розміри оплати праці у відповідності з трудовим законодавством України (п.8.6). Згідно п. 8.7 Статуту Генеральний директор призначається на посаду рішенням власника (зборів учасників) терміном на 3 роки. Генеральний директор має наступні повноваження, зокрема: керувати роботою і забезпечувати діяльність Фірми; формувати штат Фірми, затверджувати штатний розклад, визначати розміри і умови оплати праці в Фірмі. Згідно п. 8.8. Статуту Генеральний директор вирішує всі питання діяльності Фірми крім тих, які входять у виключну компетенцію власника (зборів учасників). Згідно п. 8.10. Статуту за рішенням власника (зборів учасників) може бути введена посада Виконавчого директора Фірми. Виконавчий директор призначається на посаду рішенням власника (зборів учасників) терміном на 3 роки за поданням Генерального директора. Виконавчий директор очолює апарат Фірми і несе повну відповідальність за діяльність Фірми по всім питанням, окрім тих, які входять до компетенції Генерального директора та власника (зборів учасників). Виконавчий директор безпосередньо підпорядковується Генеральному директору Фірми та підзвітний власнику (зборів учасників). Виконавчий директор має наступні повноваження, зокрема: здійснювати поточне керівництво діяльності Фірми; укладати і розривати трудові угоди з працівниками Фірми, визначати розміри і умови оплати їх праці.

Отже, вказане свідчить, що управління ТОВ «АПК «Спаський», у тому числі з питань праці та оплати праці, здійснюється власником (зборами учасників) через призначених керівників підприємства генерального та виконавчого директорів, які призначаються на посаду на 3 роки.

З матеріалів справи суд вбачає, що наказом Генерального директора ТОВ «АПК «Спаський» №30/7 від 30.07.2017 року на посаду Генерального директора ТОВ «АПК «Спаський» з 01.08.2015 року призначено ОСОБА_4 на підставі протоколу збору засновників від 30.07.2015 року. Також, наказом Генерального директора ТОВ «АПК «Спаський» №29 від 01.09.2010 року на посаду виконавчого директора ТОВ «АПК «Спаський» призначено ОСОБА_1

Згідно останнього абзацу п. 8.10. Статуту якщо Виконавчий директор Фірми не обраний всі його функції автоматично виконує Генеральний директор. Оскільки ОСОБА_1 було призначено на посаду виконавчого директора 01.09.2010 року, строк його повноважень сплив 01.09.2013 року, а тому всі його функції згідно положень Статуту автоматично повинні виконуватися генеральним директором підприємства.

У наданому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП. На підтвердження цього суду надано копію акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №80/4.1-12 від 10.03.2017 року. Однак вказаний акт перевірки може свідчити лише про те, що у ТОВ «АПК «Спаський» були виявлені певні порушення вимог законодавства про працю.В той же час, надані суду матеріали жодним чином не підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1, оскільки, як зазначалося вище, Статутом ТОВ «АПК «Спаський» передбачено також управління підприємством його основним керівником генеральним директором, який, поряд з виконавчим директором, також наділений повноваженнями щодо вирішення всіх питань діяльності підприємства, і якому підпорядковується виконавчий директор.

Таким чином, матеріали справи не містять жодного обґрунтування щодо притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП саме ОСОБА_1 з огляду на сплив строку його повноважень виконавчого директора та наявність іншого керівника підприємства, який, в свою чергу, згідно положень Статуту ТОВ «АПК «Спаський» є керівником ОСОБА_1

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, не надано інших доказів, необхідних для вирішення справи (трудовий контракт із ОСОБА_1, яким згідно п. 8.4 Статуту «АПК «Спаський» визначаються права, обовязки і відповідальність виконавчого директора, посадова інструкція виконавчого директора тощо), що поряд з іншим, також позбавляє суд можливості достовірно встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення. Тобто належних, допустимих і достатніх доказів того, що саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 призвели до порушення вимог законодавства про працю, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б підтверджували наявність саме в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник