АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/815/17 Суддя 1 інстанції: Мащенко С.В.
Провадження: 33/790/1477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

13 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, прокурора Сай К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного проступку, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП,, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень (одна тисяча сімсот) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, який є депутатом Нововодолазької районної ради Харківської області, та особою, яка відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом декларування, придбавши на праві власності 10.08.2017 року у ОСОБА_4 транспортний засіб за договором купівлі-продажу № 6349/2017/578039 - автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, синього кольору, VIN JT3BN95J9Y0068846, вартістю 293 898,83 гривень, - не подав до Єдиного Державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію про суттєві зміни у майновому стані до 20.08.2017 року включно, а фактично - й до часу складання протоколу, тобто, до 06.10.2017 року, чим порушив приписи частини 2 статті 52 вказаного Закону, й за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2016 року №1376 (далі Інструкція), а саме: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» взагалі не зазначено, який документ посвідчує особу; у графі «суть учиненого адміністративного правопорушення» не вказано місце, час такого правопорушення та повністю не розкрита його суть, тобто, не зазначені ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме у чому виявився умисний характер дій правопорушника. Крім того, районний суд проігнорував доводи про те, що було порушено процедуру та порядок складення протоколу. Також, як зазначає апелянт, місцевий суд не надав належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, зокрема, розписки ОСОБА_4, не допитав у якості свідків ОСОБА_5 та Зинов»єва ОСОБА_6, на думку ОСОБА_2, позбавило суд першої інстанції можливості здійснити всебічне, повне та об»єктивне з»ясування всіх обставин по справі, і, як наслідок, здійснити прийняти обгрунтоване і законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора Сай К.М., яка заперечувала проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами декларування - є особи, зазначені у пункту 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону, інші особи, зобов'язані подавати декларації відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - Постанови Нововодолазької районної виборчої комісії в Харківській області № 80 від 11.11.2015 року та Додатку до неї № 80 від 11.11.2015 року, ОСОБА_2 є депутатом Нововодолазької районної ради, обраних 25.10.2015 року (а. с. 17, 18), який, у розумінні положень абзацу 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом декларування та суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.

Так, в порушення чинного законодавства, набувши 10.08.2017 року у власність майно - автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, синього кольору, VIN JT3BN95J9Y0068846, вартість якого на момент набуття права власності становить 293 898,83 гривень, що перевищує поріг 50 мінімальних прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2017 року, про що відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», був зобов'язаний повідомити НАЗК протягом 10 днів, а саме до 20.08.2017 року. Натомість, згідно матеріалів справи, такі відомості до НАЗК подав лише 18.10.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 1 Закону визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження , вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/ або цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення №276 від 06.10.2017 року (а.с. 1-5), копією договору купівлі продажу від 10.08.2017 року (а.с. 36), роздруківкою з ЄДРД (а.с. 44).

Позиція апелянта щодо відсутності підстав для повідомлення НАЗК про суттєву зміну у майновому стані, оскільки автомобіль було придбано в розстрочку на 5 років є безпідставною, так як право власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER ОСОБА_2 набув 10.08.17р. (а.с. 6).

Даних щодо обставин, які об»єктивно могли завадити ОСОБА_2 для подачі до НАЗК декларації про суттєві зміни майнового стану у встановлений законом строк апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Даних щодо клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та Зинов»єва П.В. матеріали справи не містять, у зв*язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суддіНововодолазького районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного проступку, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП,, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень (одна тисяча сімсот) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1