overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/5545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - не відомий,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2017 року о 15.44 год. по вулиці Михайлівській та вулиці Гоголя в м. Кропивницький, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2110», д.н. НОМЕР_1, скоїв зіткнення у задню ліву частину автомобіля «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпап.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 повідомив, що дійсно за вказаних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було скоєно правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпап підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 079702 від 30.09.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні правопорушення визнав, має утриманців, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст.122-4, 283, 284, 287 КУпап, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпап і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Провадження № 3-в/522/293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши подання начальника Приморського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації стосовно правопорушника ОСОБА_1,02.10.1981 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, у порядку ч. 3 ст. 321-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, у порядкуч. 3 ст. 321-4 КУпАП, відносно правопорушника ОСОБА_1. Д.В.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року ОСОБА_1. Д.В. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП і накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Дана постанова надійшла на виконання до Приморського районного сектору пробації в м. Одесі 14.11.2017 року.

З листа директора КУ «ЖКС «Порто-Франківський» від 28.11.2017 року вбачається, що з 23.11.2017 року ОСОБА_1 не приступив до відбуття адміністративного стягнення відповідно до постанови по справі № 522/15809/17 від 24.11.2017 р та з направленням не звертався.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід відмовити у задоволені подання, оскільки судом не встановленого умисного ухилення порушника від відбування громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Приморського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації стосовно правопорушника ОСОБА_1,02.10.1981 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну міри адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Дана постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 562/947/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського відділення ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Попова11/2, Рівненської області, не працюючий, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

04.03. 2017 року. гр. ОСОБА_1 за адресою проживання вчинив сварку з співмешканкою гр. ОСОБА_2 вчиняв умисні дії психологічного та фізичного характеру , чим завдав шкоди її психічному здоров»ю .

Правопорушник в судове засідання неодноразово не з»явився , хоч про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладена та враховуючи те, що сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а дана обставина виключає провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 163/779/17
Провадження № 3/163/502/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13 квітня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., за участі серетаря ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №0585/20500/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Нові будівельні технології», РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 23 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, вирішено вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0328/205020100/17 від 26.02.2017 року, товар, а саме: «фотопринтер», в кількості 1 штука, загальною вагою 15 кг та вартістю 16502 гривні 14 копійок повернути ОСОБА_2 або уповноваженій особі для подальшого митного оформлення.

Судом встановлено, що у вищезазначеній постанові, було допущено описку, а саме невірно вказано номер протоколу «№0328/205020100/17» замість «№0585/20500/2017».

Відповідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Оскільки допущена судом описка може утруднити виконання постанови, суд дійшов висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові № 163/779/17від 23 березня 2017 року, вважати правильним номер протоколу «№0585/20500/2017».

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 462/5957/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.08.1976р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 19 год. 35 хв. 02.12.2017 року по вул.Стрийській, 292 у м.Львові, керуючи автомобілем «SEAT» д/н ВС3933ЕT, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши представлені матеріали, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БР №082136 від 02.12.2017 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/4216/2017Справа №: 641/7444/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ « Трубоелемент» , що мешкає за адресою: Харківська обл.., Богодухівський р-н, с. Ріпки, вул. Куйбишева,6

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ « Трубоелемент » ( вул.. Киргизська,19) порушив ведення податкового та бухгалтерського обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті на загальну суму 115701,00 гривень, у тому числі за 2016 рік в сумі 115701 гривень; заниження податку на додану вартість до сплати на загальну суму 2356 гривень, утому числі за липень 2014 року -2000 гривень, за листопад 2014 356 гривень та встановлено завищення від,ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового) періоду на суму 8957 гривень, в том числі за грудень 2016 року на суму 8957 гривень.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вбачається, що з моменту вчинення ним адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, оскільки завищення відємного значення обєкту оподаткування у Податковій декларації з податку на прибуток підприємства відбулося в 2014 та 2016 роках, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в акті про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ « Трубоелемент» на предмет дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 від 23.10.2017 року, відбулися у конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважаються скоєними у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 298/1222/17
Номер провадження 3/298/833/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року, близько 16.00 год. біля Ж.Д вокзалу по вул. Шевченка в смт. Великий Березний ОСОБА_1, поводив себе неадекватно на зауваження поліцейських не реагував, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся за формений одяг.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 р. серії АА № 5266987, рапортами поліцейських Великоберезнянського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню, вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Провадження № 3/727/5021/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.13.2017 року о 13-30 год. в м. Чернівці по бул. ОСОБА_2, 9 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ PEGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2017р., протоколом огляду місця пригоди, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 446/955/17
Провадження № 3/446/308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року о 01:10 год. по вулиці Ліцейній в місті Кам»янка-Бузька водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, д.н.з.ВС 0412 ВА в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України. Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовове засідання ОСОБА_3 з'явився однак представив суду заяву в якій просить справу розглядом відкласти для участі по даній справі адвоката. Справу розглядом було відкладено на 23.06.2017р.. У визначений час захисником правопорушника ОСОБА_1 будо представлено клопотання про виклик до суду свідка ОСОБА_4. Справу розглядом було призначено на 05.07.2017р.

Винність ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні, яке відбулося 24.03.2017 року стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 513669 від 24.03.2017 року, доданими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може були накладеним не пізніш як за через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення мало місце 24.03.2017 року, а відтак провадження в справі відповідно до ч. 1 п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ст. ст.38, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 565/794/17
Провадження № 3/565/468/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 31 липня 1972 року в с. Стара Фафалівка Володимирецького району Рівненської області, громадянки України, паспорт серії СР №432623, працюючої овочівником ВП «Тепличне господарство», проживаючої по м-ну Будівельників, буд.5/1 АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання дочки, яке виразилось у тому, що неповнолітня ОСОБА_2 01.05.17 р. о 03 год. 30 хв. перебувала у розважальному закладі «Піраміда», що розташований по проспекту Шевченка в м. Вараш Рівненської області де вживала слабоалкогольний енергетичний напій «Revo».

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно з власної недбалості допустила неналежне виконання обовязків по вихованню дитини.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 26, ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцятть) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Т.Ю. Демчина
Номер провадження 3/754/5601/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 22.11.2017 року біля 21:10 год., керуючи автомобілем «Форд» р. н. НОМЕР_2 на перехресті пр. Маяковського і вул. Драйзера в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля «Хонда» р. н. НОМЕР_3 (водій: ОСОБА_3), що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та з неї підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: