Справа № 204/1833/17
Провадження № 3/204/776/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 сергія борисовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5», проживаючого за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосеАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 109029 від 16 березня 2017 року, 16 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. у м. Дніпро, на Криворізькому шосе, у районі буд. 24, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ИЖ 27175, номерний знак НОМЕР_1, перед виїздом не забезпечив технічно справний стан автомобіля, у результаті чого з задньої вісі, з лівої сторони, відірвалося колесо та самовільно продовжувало рух, та здійснило наїзд на автомобіль Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та Chevrolet Niva, номерний знак АЕА 6428 РА, що належить ПАТ «Укртрансгаз», що стояв. У результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 2.3 А, Б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, та зазначив, що за технічну справність транспортного засобу він не несе відповідальності, оскільки автомобіль належить ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5» та кожного дня перед виїздом на роботу його оглядає механік товариства.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП, передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 109029 від 16 березня 2017 року зазначено, що ДТП сталося у звязку з тим, що водій ОСОБА_1 перед виїздом не забезпечив технічно справний стан автомобіля ИЖ 27175, номерний знак НОМЕР_1, тобто порушив п. 2.3 А, Б Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні було встановлено, що водій ОСОБА_1, працює водієм на ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5» та у його користуванні перебуває авто ИЖ 27175, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до подорожнього листа № ПЛТ1-04195 від 16 березня 2017 року, 16 березня 2017 року перед виїздом транспортного засобу ИЖ 27175, номерний знак НОМЕР_1, із гаража, його було оглянуто механіком ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5», та зроблено відмітку, що вищезазначений ТЗ знаходиться в справному стані та його виїзд дозволено, що підтверджується його підписом.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, у судовому засіданні не було доведено, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки перед виїздом технічний стан автомобіля ИЖ 27175, номерний знак НОМЕР_1, був перевірений та допущений до експлуатації відповідальною особо ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі у зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 сергія борисовича до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О.Дубіжанська