overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/3534/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Острозьким РВ УМВС України у Рівненській області 10.08.2004 року

по ст.173, ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Мички І.М. надійшла справа № 3/562/1419/17 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП , а також ще одна адміністративна справа за №3/562/1420/17 за ст.185 КУпАП.

Так, як , що дані справи є взаємопов»язанні, суд вважає за необхідне вирішити питаня про їх об»єдання.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження .

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об»єднати адміністративні справи щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за № 3/562/1419/17 , та ст. 185 КУпАП за №3/562/1420/17, в одне провадження № 3/562/1420/17 та присвоїти номер справи 562/3533/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1045/17
Номер провадження 3/725/617/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 березня 2017 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КпАП України та ст.124 КпАП України і за їх вчинення на підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Як було встановлено судом, при виготовленні тексту постанови було допущено описку, а саме у мотивувальній частині постанови було зазначено, що «ОСОБА_1, 27.02.2017 року, о 13 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Руська 214В, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. CE3296BB, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом «MERCEDES BENZ Sprinter» д.н.з. CE2543AC.»

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 року, державний номерний знак транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ Sprinter» зазначено як «СЕ 3543 АС».

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З урахуванням положень зазначеної статті, судом за власною ініціативою було винесено на розгляд питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в постанові суду підлягає виправленню, а саме у мотивувальній частині постанови: замість державного номерного знаку «CE2543AC» зазначити д.н.з. «СЕ 3543 АС».

На пiдставi та керуючись ст.ст.283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.03.2017 року відносно ОСОБА_1, виклавши абзац другий мотивувальної частини наступним чином:

«Також, ОСОБА_1, 27.02.2017 року, о 13 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Руська 214В, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. CE3296BB, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом «MERCEDES BENZ Sprinter» д.н.з. CE 3543AC. Після ДТП залишив місце пригоди, порушивши вимоги п.2.10.в Правил Дорожнього руху України».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3431/17
Провадження № 3/723/4055/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором АЗС у Чернівецькому відділенні реалізації нафтопродуктів «Укрнафта», реєстраційний номер облікової картки особи - платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11.2017 року о 13-20 год. в м. Сторожинець, по вул. Б.Хмельницького, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п.10.2, 2.3Б. Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі були частково пошкоджені, потерпілих немає.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2017 року, копією схеми до протоколу огляду місця ДТП, письмовими ОСОБА_1, ОСОБА_2 , постановою про закриття кримінального провадження від 08.12.2017 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок грн.). Стягувач: Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 658/4718/17
провадження № 3/658/1388/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду 22 грудня 2017 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справа за вище зазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Присутність ОСОБА_1 співробітниками Каховського ВП ГУНП не забезпечена це є підставою для повернення справи до поліції.

Керуючись ст. 7, ст. 173-2 ч.2, 245, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ГП № 254949 від 02.11.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 623/2354/17
Номер провадження 3/623/573/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник за викликом суду не з»явився.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №099848 від 25.09.2017, ОСОБА_1 25.09.2017 0 16 год.30 хв. по вул. Залікарняній в м. Ізюм Харківської області керував транспортним засобом CHEVROLET AUEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»ягніння., чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Дії правопорушника кваліфіковані за статтею 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 жовтня 2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було направлено для доопрацювання до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області.

В провадження судді Винниченка П.П. справа надійшла 18 грудня 2017 року.

ОСОБА_1 на виклик суду в судове засідання 29.12.2017 року не з»явився, Про час та день розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, заяв, клопотань не не надійшло.

Правопорушник викликався до суду в установленому порядку за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, але судові повістки повернулись з поміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно довідки адресно-довідкового відділу від 30.10.17 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться

29 грудня 2017 року, при розгляді вказаного матеріалу було встановлено, що закінчився строк для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.38,247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити у зв»язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя П.П.Винниченко
Справа № 683/2457/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 29 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив. Постановою Старокостянтинівського райсуду від 29 листопада 2017 року до останнього було застосовано привід на 18 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, який не було виконано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 18 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний адміністративний матеріал.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Працівники поліції не забезпечили явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому приходить до висновку, що вона підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.51, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 651/167/17
Провадження № 3/651/41/17
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

11.04.2017року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Заугрнний В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньорогачицького відділення Коховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії № 228489 від 30.03.2017 року 30.03.2017 року о 10.00 годині встановлено факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, порушив порядок придбання, зберігання вогнепальної зброї без дозволу органів внутрішніх справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 190 КУпАП визнав повністю. Суду пояснив, що він дійсно на протязі 10 років зберігав за місцем свого проживання належну йому, але не зареєстровану у встановленому законодавством порядку, мисливську рушницю моделі ІЖ К, 16 калібру № К 92510, 1960 року випуску. Усвідомлював неправомірність своїх дій.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши докази, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП .

При накладанні адміністративного стягнення суддею враховано відповідно до ст. 33 КУпАП обставини, а саме: майновий стан, ступінь вини ОСОБА_1, характер та тривалість вчиненого правопорушення, усвідомлення неправомірності своїх дій, ту обставину, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000058 від 09.03.2017 року, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 7).

Приймаючи до уваги ступінь громадської небезпеки правопорушення суддя вважає, що у даному випадку необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 є застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в передбаченому санкцією ч. 1 ст.190 КУпАП розмірі з конфіскацією зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.190 ч.1, 221, 284 п. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні передбаченого ч.1ст. 190 КУпАП правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією мисливської одноствольної гладкоствольної рушниці моделі ІЖ К, 16 калібру № К 92510, 1960 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1819/17
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/1819/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебувають справи №689/1820/17, №689/1967/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та №689/1968/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 та ч.3 ст. 178 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №689/1819/17, №689/1820/17, №689/1967/17, та №689/1968/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ч.3 ст.178 КУпАП, присвоївши №689/1819/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов
3/758/4808/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції, для дооформлення, оскільки в протоколі не вказано частину ст. 130 КУпАП за якою ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Оскільки дані обставини перешкоджають належному розгляду справи, суд дійшов висновку, що матеріал підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, 278, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві на для усунення недоліків вказаних в постанові.

Суддя П. Л. Отвіновський
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1434/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

19.11.1964 р. н., не працює,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

смт Петриківка Петриківського району

за ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2017 о 20-00 год виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: вживання донькою алкогольних напоїв та залишення домівки без дозволу на тривалий час.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення вона визнала та щиро розкаюється.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України (вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушниці, її щире каяття та малозначність вчиненого правопорушення, суд звільняє її від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4