АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1346/16
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 28.06.2017 року о 22-20 в м. Харкові по вул. Ювілейний проспект № 98-А керував транспортним засобом «БАЗ А07914», державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкіри покриву обличчя. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко №26 «КЗОС ОНД». Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 29 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову від 19.09.2017 року і закрити провадження по справі. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що копію оскаржуваної постанови було отримано лише 04.10.2017 року оскільки тривалий час йому не видавали вказану копію.

В скарзі зазначає, що протокол складено з порушеннями, а саме місце складання протоколу про адміністративне правопорушення було складено не за місцем скоєння ним правопорушення, а за іншою адресою.

Також вказує, що в суді першої інстанції не було надано висновку з медичного закладу, а згідно акту висновок про наявність в сечі ОСОБА_2 канабіоідов встановлено лише 03.07.2017 року.

Вважає, що складання протоколу від 28.06.2017 року о 23:07 суперечить п. 20 акта медичного огляду № 1696 від 28.06.2017 року, де вказано, що в момент його заповнювання 28.06.2017 року о 23:05 «Факту встановлення наркотичних речовин у ОСОБА_2 не виявлено», у зв'язку з чим було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вимоги вказаної правової норми були дотримані суддею суду першої інстанції в повному обсязі.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Посилання апелянта, що станом на 28.06.2017 року о 23: 05 годині факту вживання наркотичних речовин ОСОБА_2 ніби то не виявлено, апеляційний суд відкидає, оскільки висновок щодо результатів огляду останнього лікарем-наркологом було зроблено до проведення відповідних лабораторних досліджень, і провівши лабораторні тести аналізу сечі водія ОСОБА_2 остаточно було встановлено, що він перебував саме 28.06.2017 року у стані наркотичного сп'яніння.

Апеляційний суд також вважає безпідставними посилання апелянта щодо невідповідності місця скоєння правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 193235 від 28.06.2017 року в ньому зазначено місце його скоєння правопорушення - пр. Юбілений 98-а, у м. Харкові, а місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення - вул. Шевченка, 26 у м. Харкові, де було проведено огляд водія. Складання протоколу про адміністративне правопорушення не в місці його скоєння не суперечить вимогам КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Апеляційний суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів вини ОСОБА_2, ці докази детально викладені у рішенні, яке оскаржено, відповідно до їх всебічної оцінки судом першої інстанції постановлено рішення про накладення адміністративного стягнення, і апеляційний суд не вбачає підстав вважати такий висновок необґрунтованим.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П.Цілюрик