Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 7 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, працюючої начальником відділу економіки Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, обіймаючи посаду начальника відділу економіки Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, будучи державним службовцем категорії "Б" і відповідно до п.п."в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам ч.2 ст.52 цього Закону та Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 "Про початок роботи системи подання то оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", 08.08.2017 року, тобто несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані стосовно придбання (набуття у власність) майна - 1/2 частини квартири № 191 в будинку № 73/1 на вул. Закревського в м. Києві на підставі договору про поділ спільного майна подружжя від 25.11.2016 року, вартість якої становила 383 781 гривню, і 1/2 частини квартири № 191 в будинку № 73/1 на вул. Закревського в м. Києві на підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2017 року, вартість якої становила 383 781 гривню, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.2 ст.1726 КУпАП.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.1726 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва Гаврилов О.С. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною і притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП.

Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Частиною 1 статті 250 КУпАП передбачено, що прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій

органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти _____________________________________________________________________

Справа № 33/796/3048/2017 Постанова винесена суддею Лісовською О.В.

Категорія: ст.1726 КУпАП

правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії. При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 1724 - 1729 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому відповідно до положень ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів виключно при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Оскільки правом на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, прокурор не наділений, і дана справа ніяким чином не пов'язана із застосуванням заходів примусового характеру, що пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, що є підставою для її повернення.

Що стосується посилань прокурора, якими він обґрунтовує своє право подавати апеляційну скаргу, на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-1301/0/4-16 від 12.05.2016 року, то такий лист не є джерелом права, а законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України, як це передбачено ч.1 ст.2 КУпАП, а також Конституції України, яка має найвищу юридичну силу. До того ж, існує і лист № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, в якому висвітлена протилежна позиція щодо права прокурора на оскарження.

Частину ж першу ст.55 Конституції України, якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, згідно з рішенням Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 рокутреба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та

свобод. Однак прокурором не доведено право на звернення до суду з апеляційною скаргою на підставі вказаної норми.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 м. Гаврилова О.С. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва 7 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн