Справа № 534/1994/17
Провадження № 3/534/603/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого Комсомольським міським судом Полтавської області від 14.10.2014 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України 1 рік 10 місяців позбавлення волі,

- за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2016 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень, в тому числі: заборонено вихід з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборонено виїзд в особистих справах за межі населеного пункту місця проживання без дозволу контролюючих органів; реєстрація в поліції два рази на місяць.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.07.2017 адміністративний нагляд ОСОБА_1 було продовжено строком на 6 місяців.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_1 04.11.2017 та 02.12.2017 не зявився на реєстрацію до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області без поважних причин, а також 03.12.2017 о 23 год. 05 хв. був відсутній за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення від 09.12.2017 серії АА № 943014, від 09.12.2017 серії АА № 943013 та від 09.12.2017 серії АА № 943015.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.07.2017 (а.с.3-4), копією аркушу реєстрації контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядним (а.с.6), постановою суду від 03.05.2017 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив його правила.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха