overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/5603/17
Провадження №: 3/752/2726/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богуслав Київської обл., громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, працює майстром у ПАТ «Київенерго», адреса місця роботи: м. Київ, вул. Антоновича, 29, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.03.2017 року о 08 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. А. Заболотного, 152, не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого відкрутилося заднє ліве колесо, в результаті чого колесо допустило зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних автомобілів. Порушив п. 1.3, 2.3 а, б ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його письмовими поясненнями, наданими ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховуться: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника: те, що ОСОБА_1, працює, свою вину в правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся, що є помякшоючою відповідальність обставиною, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На підставі наведеного, ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.В. Шумко
справа № 274/5461/17 провадження № 3/0274/1524/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

26.12.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом, 11.11.2017 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вулиці Білопільській в м. Бердичеві Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв"язна мова); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних документів (постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП), що підтверджують повторність вчинення правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 130 ч. 2 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до ГУ НП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 405/1354/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ід. код. НОМЕР_1, працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 01.03.2017 р. о 23 год. 00 хв. за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 12 поблизу квартири №63, знаходячись у п»яному вигляді, нецензурно виражався на адресу мешканців кв. 63 при цьому голосно стукав у двері вищевказаної квартири, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю, не заперечив проти фактичних даних викладених у протоколі. Пояснив, що дійсно стукав у двері до жильців, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3. Але це було пов»язано з тим, що у нього в той вечір вкрали мобільний телефон, він бачив, що крадій забіг у під»їзд, де знаходилась вказана квартира. Із-за цього почав стукати у двері квартири. Просив суворо не карати та врахувати, що правопорушення вчинив вперше.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, та підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

Однак ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Справа № 640/3986/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 14.07.1963р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2017 року о 19.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ рж. № НОМЕР_2 по вул. Ярослава Мудрого,35-А в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем MAZDA держ. № НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним в ДТП, просив суворо не наказувати.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2017р., схемою місця ДТП від 04.03.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. /триста двадцять грн./ на наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача- Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа № 450/3271/17 Провадження № 3/450/1474/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.11.2017 року близько 22 год. 00 хв. в магазині «Мрія» с.Холодновідка, Пустомитівського району, Львівської області, ОСОБА_1 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою працівникам магазину, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №504528 від 19.11.2017 року, письмовими поясненнями.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/5020/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22.10.2017 року в 01:45 год., ОСОБА_1 22.10.2017 року в 01:45 год. по пр. Маяковського в м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген» р. н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився 22.10.2017 року в 01:46 год. з допомогою приладу «Драгер» за показниками якого, вміст алкоголю становив: 0,96 %.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 на суд не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за повідомленою ним інспектору поліції, адресою свого проживання, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові доказами встановив наступне.

Як вбачається із дати та часу складання протоколу про адміністративне правопорушення та дати і часу проведення тестування на наявність сп'яніння з допомогою приладу «Драгер», сам протокол про адміністративне правопорушення фактично був складений ще до проведення тестування на наявність сп'яніння з допомогою приладу «Драгер».

У порушення ст. 256 КУпАП у проколі про адміністративне правопорушення не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили та давали інспектору поліції, правові підстави стверджувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що саме станом на 22.10.2017 року в 01:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, оскільки саме тестування проводилось 22.10.2017 року в 01:46 год..

Відсутні такі докази і в матеріалах адміністративного провадження.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закриттю в зв'язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 642/6350/17
Провадження № 3/642/2411/17
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з Холодногірського відділу (м.Харків) ГУ НП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 367425 від 09 грудня 2017 року зазначено, що 04.12.2017 ОСОБА_1 не прийшов на відмітку до Холодногірського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду матеріалу в суд не зявився, його явка до суду органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, забезпечена не була. За повідомленням поліції ОСОБА_1 взято під варту за клопотанням ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що матеріал слід повернути до Холодногірського відділу (м.Харків) ГУ НП в Харківській області.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, тому його слід повернути до Холодногірського відділу (м.Харків) ГУ НП в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Холодногірського відділу (м.Харків) ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 645/4493/17
Провадження 3/645/1901/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяннина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року о 19 год. 30 хв., знаходячись за місцем мешкання за адресою: м. Харків, вул. Високовольтна, 94, вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Постанова судді від 30 листопада 2017 року про привід притягуваного в судове засідання працівниками поліції не виконана.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину неявки притягуваного до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 516119 від 10 жовтня 2017 року, копією висновку про проведену перевірку від 10.10.2017 року, копією протоколу-пояснення ОСОБА_1, копією заяви ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 265/7669/17
Провадження № 3/265/1911/17
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в ЗОШ № 55, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛРВ № 1074 від 26 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 проживала без реєстрації місця проживання понад 30 днів після отримання паспорту, чим порушила вимоги ч.1 ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч..1 ст. 197 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявилась та пояснила, що вона не звернулась до органів реєстрації місця проживання протягом 30 днів з моменту отримання паспорту, оскільки при видачі паспорту їй цього не розяснили і вона не знала, що для реєстрації місця проживання встановлений певний строк.

Разом із тим, суд вважає, що надані матеріали дають достатні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки вона проживала без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, а саме: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахування вимог ст. 24-1 КпАП України

Враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 8, 13, 24-1, 33, 197, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, та піддати її заходу впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.