П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2324/16-п

30.01.2017 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Тараненко А.Г. з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що він 05.04.2016 року приблизно в 8 год. 50 хв. в м. Кременчуці Полтавської області по провулку О. Кошевого, керував автомобілем НОМЕР_1 і виконуючи маневр повороту ліворуч, у порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 05.04.2016 року він керував своїм автомобілем НОМЕР_1 по вул. О. Кошевого. Маючи намір повернути праворуч, ОСОБА_2 включив покажчик повороту ліворуч і подивився в дзеркало заднього виду, транспортних засобів не побачив. Пропускав зустрічний транспорт. Після початку виконання повороту ліворуч, відчув зіткнення з лівої сторони. Вважає, що він не порушив правила дорожнього руху.

Водій ОСОБА_4 пояснив суду, що 05.04.2016 року приблизно о 8 год. 50 хв. він керував транспортним засобом «Volvo» і, рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год, здійснював обгін автомобіля «Geely CK». В момент обгону водій автомобіля «Geely CK» почав виконувати поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення лівої передньої частини автомобіля «Geely CK» з правою передньою частиною автомобіля «Volvo 340».

Згідно висновку № 740 судової автотехнічної експертизи від 17.10.2016 року, дії водія автомобіля «Geely CK» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», дії водія автомобіля «Volvo 340» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3. «Правил дорожнього руху України».

В даній дорожній обстановці, дії водіїв автомобілів «Geely CK» ОСОБА_2 та «Volvo 340» ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням часу, затраченого на проведення судової автотехнічної експертизи, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя