overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/4418/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.11.2017 року, о 11.30 год., керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», н.з. АС 1079 ВЕ та будучи на перехресті вулиць ОСОБА_2 в м. Луцьку, виконуючи поворот ліворуч в сторону вул. Кравчука не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась, зобовязалася в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просила не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушницею, її винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №213836 від 29.11.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2017 року письмовими поясненнями ОСОБА_3.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 314/6577/16-п
Провадження № 3-в/314/54/2017
П О С Т А Н О В А

08.12.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши повідомлення державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду із повідомленням, в якому зазначено, що постанова, видана Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800,00 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набрала законної сили та направлена заявнику для виконання.

Державним виконавцем Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання в частині стягнення судового збору.

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, повязані з виконанням та контролем за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення заяви та внесення уточнень до виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 284, 303, 304 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Повідомлення державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу задовольнити, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, як НОМЕР_1.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя Т.Д.Беспалько

08.12.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління держпраці у Запорізькій області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ „ Торговий дім « Крафт», що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки з 13.11.2017 р. по 14.11.2017 р. ТОВ „ Торговий дім « Крафт» директором якого є ОСОБА_1 було встановлене порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме:

- у період з 08.09.2017 року не вживав необхідних заходів для забезпечення безмовного додержання вимог законодавства щодо строків виплати заробітної плати працівникам підприємства за період серпень, вересень 2017 року. Як вбачається з платіжних документів, заробітна плата серпень 2017 року у сумі 7969,50 гривень виплачена 31.08.2017 року, за вересень 2017 року у сумі 10545,50 гривень виплачена 29.09.017 року , чим порушено ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України « Про оплату праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..41 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Керуючись ст. 27, 263, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 204/7233/17
Провадження № 3/204/2611/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 664609 від 06.11.2017 року, неповнолітній ОСОБА_1, 06.11.2017 року близько 10 години, в приміщенні магазину «Варус-44», розташованому по вул. Робоча, 67 в м. Дніпро, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартістю 11 гривень 05 копійок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме в дрібному викраденні чужого майна.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в неповнолітньому віці, то відповідно до положень ст.ст.13, 24-1 КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір». Разом з тим, відносно ОСОБА_1 обрано захід впливу у виді попередження, а тому судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та обрати відносно нього захід впливу, із застосуванням ст. 24-1 КупАП, у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 643/3356/17
Провадження № 3/643/1803/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Харківська обл., смт. Безлюдівка, вул. Стадіонна, 14,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2017 приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» державний номерний знак WD 5651C в місті Харкові по пр. Московський, в районі будинку 28/64, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальної шкоди.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Винуватість притягуваного ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265814 від 25.02.2017 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасниками ДТП (а.с. 3-4).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т.В. Поліщук
Справа № 215/5754/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши в м. Кривому Розі адміністративну справу яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_3, 20.01.1975р. народження, громадянина України, не працює, проживає в Дніпропетровській області Криворізькому районі с.Вільне, вул. Шевченка, 2/3,

за ч.3 ст.178 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2017 р. о 08:30год. ОСОБА_3 знаходячись в громадському місці, біля будинку №50 по вул. Камяна в м. Кривому Розі, перебував у п'яному вигляді, про що свідчило порушення координації рухів, порушення мови, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_3 не зявився до суду, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, згідно рпідпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані докази в справі: протокол (а.с.1), рапорт (а.с.2), довідки адмінпрактики (а.с.3,4), вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_3 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.3 ст. 178 КУпАП - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Вважаю, що в протоколі не зазначено суть правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_3, а також відсутні докази, що правопорушник двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива чи поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, за ст. 178 ч.ч.1,2 КУпАП. Відповідно до довідок адмінпрактики, як встановлено судом, правопорушник ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності 12.01.2017 року за ст.178 КУпАП, в результаті чого на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., про результат розгляду матеріалу відносно ОСОБА_3 щодо адміністративного правопорушення за ст. 178 КУпАП, скоєного 14.06.2017року, суду не відомо.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1,256, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 178 КпАП України провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження № 3/520/6462/17
ПОСТАНОВА

07.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№001046 від 07.11.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 4 батальйону УПП в м.Одеса ДПП рядовим поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 07.11.2017 року о 16:50 годині, керуючи автомобілем М2141, державний знак 29498ОА, рухаючись по вул.М.Жукова в м.Одеса, біля будинку №30б, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, дорожнього знаку 2.1 «надати дорогу», не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не надав перевагу в русі автомобілю Skoda Octavia, державний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи факту ДТП не зуперечує.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 тощо.

З матеріалів справи вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
"06" грудня 2017 р. Справа № 363/4627/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли відВишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо ОСОБА_1, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 та ч. 1 ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2017 року постановою цього ж суду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП №363/4627/17, ч.1 ст. 173-2 КУпАП №363/4628/17 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП 363/4629/17 обєднано в одне провадження та присвоєно номер 363/4627/17. ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185, ч. 1 ст. 173 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Як убачається з матеріалів справи, внаслідок помилки у вказаній постанові не зазначено номер третього адміністративного матеріалу 363/4629/17, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, якого також було обєднано з номером 363/4627/17.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущену описку в постанові суду слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

виправити описку в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року в справі щодо ОСОБА_1, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 та ч. 1 ст. 173 КУпАП, в якій зазначити номер адміністративного матеріалу 363/4629/17, якого судом було не зазначено.

Абзац перший резолютивної частини постанови суду викласти в наступній редакції:

«адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП №363/4627/17, ч.1 ст. 173-2 КУпАП №363/4628/17 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП 363/4629/17 обєднати в одне провадження та присвоїти номер 363/4627/17».

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 487/5516/17
Провадження № 3/487/2176/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Повстен, Пирятинського району Полтавської області, військова частина НОМЕР_1 , начальник групи підготовки та зберігання керованих авіаційних засобів ураження спеціальної інженерної служби, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 18.10.2017 року, у військовій частині НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетрезвому стані, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП розпиття пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетрезвому стані.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 18.10.2017 р., поясненнями.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін