Справа № 127/2034/17
Провадження № 33/772/329/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 за участю представника апелянта ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2017 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з кондака ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно матеріалів справи, 23.01.2017, о 04 год. 55 хв., водій ОСОБА_4, в м. Вінниця, по вулиці Блока, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку № 183, водій ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду від 14 березня 2017 року, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки ОСОБА_6 уклав договір на надання правової допомоги з ОСОБА_3, який однак суд його не допустив до участі в справі.

Також апелянт посилається на те, що працівниками поліції було порушено порядок огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки ОСОБА_6 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння на місці зупинки транспортного засобу, факт відмови працівниками поліції не зафіксовано.

Крім того, апелянт зазначає, що із матеріалів справи вбачається, що останні не містять жодних процесуальних документів, щодо призначення експерта для надання висновку у справі, а також висновків будь якої експертизи у тому числі медичної.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що 23.01.2017, о 04 год. 55 хв., водій ОСОБА_4, в м. Вінниця, по вулиці Блока, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку № 183, водій ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння.

Обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №268772 від 23 січня 2017 року у якому ОСОБА_4 зазначив, що керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, вживав алкогольні напої о 21:01( а.с.2), висновком КЗВОНД «Соціотерапія» від 23.01.2017 року відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.3).

Апеляційний суд не вбачає порушення права на захист ОСОБА_4, оскільки як він сам зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_3 був увесь час присутнім у судовому засіданні.

ОСОБА_4 також посилається в апеляційній скарзі, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, тому вважає за порушення те, що він змушений був проходити медичний огляд у КЗ ВОНД «Соціотерапія», дане твердження безпідставне, оскільки у Розділі І п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735 зазначено, що огляд на стан спяніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 9 розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735 передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Апелянт зазначає, що було порушено порядок призначення експерта для проведення медичного огляду, однак дане посилання не відповідає дійсності, оскільки п.2 Розділу ІІІ Інструкції зазначено, що огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Крім того, як вбачається з оглянутих матеріалів адміністративної справи ОСОБА_4 був ознайомлений з висновком медичного огляду в КЗ ВОНД «Соціотерапія» про що поставив свій підпис у відповідній графі, жодних заперечень з приводу встановленого стану алкогольного спяніння ОСОБА_4 не зазначив.

Отже, підстав піддавати сумніву висновок медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 183 від 23.01.2017 р. відносно ОСОБА_4 у апеляційного суду немає.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування та закриття справи не має.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2017 року, щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: