ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Папаценко П.І..,при секретарі Масюк М.С. , за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальтності ОСОБА_1, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальтності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 902188 від 12.10.2016 року, ОСОБА_1 12.10.2016 року о 09 годині 44 хвилини, керуючи трамвайним вагоном КТН-5МЗ (71-605), інвертарний номер 992 на перехресті пр.Будівельників та бул.Шевченка в м.Маріуполі, проїхала перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 100», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул.Кірова в сторону проспекту Будівельників, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 8.7.3 «е» ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення ,передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що 12.10.2016 року він рухався на автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER 100» по вул.Кірова у бік проспекту Будівельників.На зелений колір світлофору виконав лівий поворот на пр.Будівельників, де при завершенні повороту побачив перед собою червоно-жовтий сигнал світлофору, який встановлено перед перехрестям з трамвайними коліями по бул.Шевченко. В лівій смузі стояв автомобіль Ланос і він взяв трохи правіше і зупинився в правій смузі поруч з Ланосом у лінії «СТОП». Під час маневру він бачив боковим зором, що знизу з лівої сторони по бул.Шевченко до перехрестя з пр.Будівельників наближається трамвай. Після його зупинки, через декілька секунд ввімкнувся на їх світлофорі зелений сигнал для руху по пр.Будівельників і його автомобіль, разом з автомобілем Ланос одночасно почали рух.Бачив рух Ланоса зліва від нього і зелений сигнал світлофора і був впевнений в своїх діях, рухаючись на зелений сигнал світлофору.Набрати велику швидкість було фізично неможливо, тому що від лінії «СТОП», на якій він стояв до трамвайних колій була відстань 2,8 метри.Раптом із за Ланоса вилетів на великій швидкості трамвай з включеним своїм звуковим сигналом і не намагаючись ні зупинитись, ні навість затормошити ударив правим кутом свого бамперу в ліву передню фару його машини. Після удару трамвай почав гальмувати, розвернув його авто і протягнув ще приблизно 12 м. Водій Ланоса відразу підійшов до нього і запропонував бути свідком того, що трамвай виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора і він змушений був терміново гальмувати тому,що перед його очима вже була передня дверка трамвая і саме переднім своїм бампером трамвай ударив його машину, вискочивши із за Ланоса.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 12.10.2016 року приблизно о 09 годині 45 хвилин вона керувала технічно справним трамваєм №992 і рухаючись по бул.Шевченко від площі Кірова до вул.Купріна.Підїхавши до перехрестя з проспектом Будівельників вона зупинилася на заборонений сигнал світлофору. Коли засвітився зелений сигнал світлофору, який встановлений для трамваєв, продовжила рух зі швидкістю близько 5-15 км/год. Перешкод для руху не було.Закінчуючи рух на перехресті по проїзду його вона побачила з правої сторони по ходу її руху Джип серого кольору, який не зупиняясь здійснив зіткнення з правою передньою юоковою частиною трамвая. Швидкість його руху була приблизно 30 км/год., точніше сказати не може.Запобігти зіткненню вона не могла , оскільки автомобіль виїхав несподівано на заборонений сигнал світлофору.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що в тот день з ранку вона їхала на роботу на трамваї №10 , приблизно до 10 години та сиділа на другому сидінні від двері та побачила,як з правої сторони від трамваю виїхав сірий джип та здійснив зіткнення з трамваєм.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив,що ДТП в той день відбулася десь о 09-45- 09-47 годині, він в цей час знаходився в трамваї і стояв на середній двері і побачив, що автомобіль Тойота став в правий ряд, не зупинився на знак світлофора, в результаті чого скоїв ДТП.

На адресу суду від потерпілого ОСОБА_3надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи механізму скоєння ДТП 12.10.2016 року, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Який механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

2. Як повинен був діяти водій трамвайного вагону КТН-5МЗ (71-605) в створеній дорожній обстановці згідно з вимогами правил дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти водій автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 100», державний номер НОМЕР_1, у створеній дорожній обстановці згідно з вимогами правил дорожнього руху?

4. Чи мав водій трамвайного вагону КТН-5МЗ (71-605) технічну можливість запобігти зіткненню у створеній дорожній обстановці?

5. Чи мав водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 100», державний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню у створеній дорожній обстановці?

6. Чи відповідають дії водія трамвайного вагону КТН-5МЗ (71-605) вимогам правил дорожнього руху?

7. Чи відповідають дії водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 100», державний номер НОМЕР_1 вимогам правил дорожнього руху?

8. Чи знаходяться дії водія трамвайного вагону КТН-5МЗ (71-605) в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чи знаходяться дії водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 100», державний номер НОМЕР_1 в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

10. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватися учасниками дорожньо-транспортної події?

11. На який сигнал світлофора рухався водій трамвайного вагону КТН-5МЗ (71-605) на момент зіткнення?

12. На який сигнал світлофора рухався водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 100», державний номер НОМЕР_1 на момент зіткнення?

13. Чи мала ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

В судовому засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти призначення по справі експертизи.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що проведення судової автотехнічної експертизи слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інститута судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інститута судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Який механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

2. Як повинен був діяти водій трамвайного вагону КТН-5МЗ (71-605) в створеній дорожній обстановці згідно з вимогами правил дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти водій автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 100», державний номер НОМЕР_1, у створеній дорожній обстановці згідно з вимогами правил дорожнього руху?

4. Чи мав водій трамвайного вагону КТН-5МЗ (71-605) технічну можливість запобігти зіткненню у створеній дорожній обстановці?

5. Чи мав водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 100», державний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню у створеній дорожній обстановці?

6. Чи відповідають дії водія трамвайного вагону КТН-5МЗ (71-605) вимогам правил дорожнього руху?

7. Чи відповідають дії водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 100», державний номер НОМЕР_1 вимогам правил дорожнього руху?

8. Чи знаходяться дії водія трамвайного вагону КТН-5МЗ (71-605) в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чи знаходяться дії водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 100», державний номер НОМЕР_1 в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

10. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватися учасниками дорожньо-транспортної події?

11. На який сигнал світлофора рухався водій трамвайного вагону КТН-5МЗ (71-605) на момент зіткнення?

12. На який сигнал світлофора рухався водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 100», державний номер НОМЕР_1 на момент зіткнення?

13. Чи мала ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №263/13301/16-п.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.м.050-583-19-42).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко