Справа № 3/522/8828/17
ПОСТАНОВА

22 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області у відношенні ОСОБА_1, начальника ГУ ДФС в Одеській області, місце роботи за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, № 5, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 212-3 ч. 5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи, згідно якої 27 жовтня 2017 року у відношенні начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 складений протокол серії ОД № 000085 про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП.

Із адміністративних матеріалів вбачається, що 08 вересня 2017 року начальник Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 поданий в інтересах клієнта - ОСОБА_3 «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЛЕВІТАНА».

Перевіркою встановлено, що 04 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до ГУ ДФС в Одеській області з адвокатським запитом № 04-09/17-01, в якому просив надати інформацію та копії документів щодо взаємовідносин між ГУ ДФС в Одеській області та ФОП ОСОБА_4 з приводу надання останньою послуг щодо визначення податкових зобовязань його клієнта - ОК «ЖБК «Левітана».

Адвокатський запит складено відповідно до положень Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, до нього додані всі необхідні документи, а саме завірені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21 березня 2014 року серії ОД № 002610 та ордер від 21 серпня 2017 року серії ОД № 209817.

Зазначений адвокатський запит був отриманий адресатом 04.09.2017 року.

У відповідь на Адвокатський запит ГУ ДФС в Одеській області повідомило (Лист «Про розгляд запиту» від 08 вересня 2017 року № 5187/Х/15-32-21-01-06 за підписом першого заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5, що запитувана інформаціє є службовою та має обмежений доступ.

В обґрунтування твердження, що запитувана адвокатом ОСОБА_2 інформація є службовою та має обмежений доступ, міститься посилання на п. 2 ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", а саме запитувана інформація є: "Зібрана в процесі оперативно- розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці."

20.09.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ради адвокатів Одеської області із заявою про порушення прав адвокатів та притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП винних осіб ГУ ДФС в Одеській області.

Дослідивши матеріали, можна зазначити що твердження щодо віднесення запитуваної інформації адвокатом ОСОБА_2 до службової, зазначене у Листі про розгляд запиту, не відповідає дійсності, а має на меті протиправне укриття відкритої інформації. Адже, запитувана інформація адвокатом ОСОБА_2 не стосується оперативно-розшукової, чи контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, а вона носить суто цивільно-правовий характер, і стосується взаємовідносини між ГУ ДФС України в Одеській області або її посадовцями та ФОП ОСОБА_6

Запитувана інформація також не міститься в Переліку відомостей, які містять службову інформацію в органах ДФС, затверджений наказом ДФС України від 28 серпня 2014 року № 88.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ: «За порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом».

Частина перша статті 21 Закону «Про інформацію» розділяє інформацію з обмеженим доступом на конфіденційну, таємну та службову.

Відповідно до ст. 256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення), у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до розділу III Порядку оформлення головою ради адвокатів ОСОБА_7 Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженою радою члена ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №238 від 19.11.2013 передбачено, що при отриманні відповідної заяви (звернення) адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, уповноважена особа розглядає та перевіряє надані матеріали, за наслідками перевірки приймає рішення про складання протоколу чи рішення про відмову в складанні протоколу про адміністративне правопорушення та рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення приймається після проведення перевірки, за умови відповідності адвокатського запиту, заяви (звернення) та доданих до неї матеріалів Закону. Перевірка може складатися з направлення письмових чи усних звернень до заявника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання додаткових пояснень.

В порушення даної норми Радою адвокатів Одеської області, було неналежно перевірено особу, яка притягується до відповідальності, а саме в протоколі зазначається, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності щодо відмови у наданні інформації, при цьому відмовляла інша посадова особа - ОСОБА_5 та в своєї заяві адвокатом ОСОБА_2 зазначається щодо притягнення ОСОБА_1 не за відмову, а за ненадання взагалі відповіді, а також не враховані мої пояснення щодо даного питання.

П. 18 розділу III Порядку №238 встановлено, що кожен документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства.

Таким чином, в порушення даної норми таке рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме те що протокол складений за відмову, однак відмову надавала взагалі інша посадова особа, що також є порушенням ст. 10 КУпАП, згідно якої встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Також порушено додаток №1 до Порядку №238 КУпАП, а саме відсутній підпис потерпілого, хоча він був присутній.

Зазначені порушення закону перешкоджають суду розпочати розгляд справи, та всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити матеріали до Ради адвокатів Одеської області для доопрацювання.

Керуючись ст. 253 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 3/522/8828/17, № 522/20310/17 про притягнення ОСОБА_1, начальника ГУ ДФС в Одеській області, до адміністративної відповідальності по ст. 212-3 ч. 5 КУпАП направити до Ради адвокатів Одеської області для доопрацювання.

Постанова суду підлягає обовязковому виконанню та не допускає можливості вступати в полеміку із судом по питанню його змісту та ухваленого рішення.

Суддя: А.В. Дерус

22.11.2017