overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/350/17

Провадження № 3/300/169/2017

24.05.2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 12.04.2017 року о 13-40 годині в смт. Воловець по вул. Привокзальній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на пішохода та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адінправопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР за №046567 від 26.04.2017 року та доданими до нього матеріалами.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення.

На підставі абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в адміністративному правопорушенні передбаченому ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Конепуд В. І.
13.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1740/17
Справа № 3/205/861/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Чугуївська, буд. 10, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що працівниками Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області неналежно оформлено протокол про адміністративне правопорушення, розгляд даної справи по суті є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи для належного оформлення до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, направити начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Номер провадження 3/754/1364/17
Справа №754/3456/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.185 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.03.2017 року об 11.20 годині по вул. Кіото,8-А в м. Києві вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, залишити салон службового автомобіля патрульної поліції відмовився, намагався вчинити бійку з працівниками поліції, хватався за їх формений одяг, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції Ліфанової І.П., Мінасяна С.Г., протоколом про адміністративне затримання.

При накладені адмінстягнення на ОСОБА_1, враховуються характер вчиненого правопорушення,особа порушника, ступінь його вини, і обирається йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 136 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП

Суддя :
Справа № 316/444/17
Провадження № 3/316/142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Енергодарської міської ради Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 за ч.1 ст.197 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №01-20-22/0182 від 28.03.2017 року, неповнолітня ОСОБА_1 проживає без реєстрації з 24.03.2012 року за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила вимоги ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України».

В судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 зявилася та надала відповідні пояснення.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями особи в протоколі (а.с.1 звор.), Витягом з ЄДДР щодо реєстрації місця проживання, відповідно до якого неповнолітня ОСОБА_1 знята з реєстрації 24.02.2012 року (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставиною, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається вчинення правопорушення неповнолітнім.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, не працює, суд приходить до висновку, що до неповнолітньої ОСОБА_1 необхідно застосувати заход впливу у вигляді попередження.

Статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено можливість застосування заходів впливу до неповнолітніх осіб у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення ними адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1,33,34,276,279,280,283,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 заход впливу у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 161/351/17
Номер провадження: 3/161/1030/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2016 року близько 19.20 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу ГУНП у Волинській області, що по вул. Винниченка, 11 в м. Луцьку, знаходився в пяному вигляді, відповідно до висновку експерта № 4692, а також в брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлено 28.12.2016 року, а справа розглядається 19.04.2017 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 203/499/17
Провадження № 3/0203/406/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині вказаної постанови невірно зазначені реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору на користь держави.

У зв'язку і викладеним вважаю за необхідне в резолютивній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 виправити допущену описку в реквізитах рахунку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП виправити описку та викласти другий абзац резолютивною частини постанови в наступній редакції: Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави (Платiжнi реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) : 820019; Рахунок отримувача 0001;Код класифікації доходів бюджету :22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Суддя О.О. Смольняков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

26.12.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП 571749 від 24.09.2017 року, ОСОБА_1 24.09.2017 року близько 15 год. 30 хв. здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування по вул. Шевченка у місті Фастові Київської області.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучені предмети торгівлі 5 кг. цибулі, які передано на зберігання ОСОБА_1- залишити у її власності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 766/3851/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н..В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, яка народилась в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.02.2017 року близько 19-15 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 О, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка була доставлена в лікарню з медикаментозним отруєнням, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.184 ч.1КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 797220 від 23.02.2017р., поясненнями, рапортом.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують відповідальність, суд відносить визнання вини та важкий матеріальний стан (не працює).

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/984/17
Провадження №: 3/332/376/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р. м.Запоріжжя

Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення передбачена ст.173 КУпАП розглядається протягом 1 доби. Правопорушника органами внутрішніх справ до суду не доставлено. Постанову про привід не виконано.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути дану справу у строки, передбачені ст.277 КУпАП.

Таким чином, суд вбачає підстави для направлення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 366/980/17
Провадження № 3/366/635/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянини України,ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 25.03.2017р. о 10 год. 27 хв. біля річки Уж, неподалік с.Бички перебував в зоні Чорнобильської АЕС, без дозволу відповідних органів, з метою туризму, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 412809 від 25.03.2017р.,

-його письмовими поясненнями , якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-план-схемою зони відчуження і зони обов»язкового (безумовного) відселення;

-рапортом поліцейського ВП зони ЧАЕС ОСОБА_2

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1, в якій він просить суд справу розглядати без його присутності. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак