overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/2217/17
Провадження № 3/361/897/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Фуад, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Лівану, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2 Боварського району Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 березня 2017 року, близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 Фуад, керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» н.з. АІ 0121 АН на 242 км + 432 м а/д Київ- Ковель,не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зїзд автомобіля в кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 Фуад порушив п. 12. 1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 Фуад двічі не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в телефонному режимі, причини неявки суду не повідомив. За вказаних обставин справа розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 Фуад у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 278928 від 16.03.2017 та схемою місця ДТП до нього, долученими письмовими поясненнями ОСОБА_1 Фуад.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, його малозначність, дані про особу ОСОБА_1 Фуад, а також ненастання тяжких наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 221, 283- 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 Фуад визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 Фуад від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, внаслідок малозначності вчиненого та оголосити усне зауваження, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська
ПОСТАНОВА

27 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у встановленому законом порядку для розгляду даної справи, однак в судові засідання 31.10.2017 року, 14.11.2017 року та 27.11.2017 року останній не зявився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, є обовязковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

постановила:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання, яке відбудеться 13.12.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №1.

Виконання даної постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/334/17
Номер провадження 3/194/174/17
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

24 квітня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р. ОСОБА_2АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2017 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 24 квітня 2017 року до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис притягаємого у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 491453 від 18 квітня 2017 року.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р. ОСОБА_2АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області на 12 годину 00 хвилин 28 квітня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 548/556/17
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/144/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює ідентифікаційний номер не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись вдома в с.П.Багачка Хорольського району Полтавської області почав ображати свою дружину ОСОБА_2 та невістку ОСОБА_3 нецензурними словами, чіплявся та намагався затіяти з ними бійку, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків .

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 35 КУпАП вважаю вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення увиді громадських робіт на строк 30 годин.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати - 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. ;Код банку отримувача (МФО): 820019 ; Рахунок отримувача: 0001 ;Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Про виконання постанови повідомити Хорольський районний суд.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 487/1534/17
Провадження №3/487/784/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В.., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управліня патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 14.02.1981 року, не працює-пенсіонер, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Млинна, 38,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 09.03.2017 року о 12.35 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Mitsubishi lancer, державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр-ту Богоявленському в стані наркотичного спяніння за висновком лікаря №311, чим порушив п.2.9 а Правила дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Миколаївського обласного наркологічного диспансеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що згідно медичного висновку перебував у стані наркотичного спяніння, але заключний діагноз буде встановлений після отримання результатів лабораторних досліджень. За результатами дослідження встановлено, що він був тверезим.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №229266 від 09.03.2017 року водій ОСОБА_1 09.03.2017 року о 12.35 год. керував транспортним засобом автомобілем Mitsubishi lancer, державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр-ту Богоявленському в стані наркотичного спяніння за висновком лікаря №311, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Миколаївського обласного наркологічного диспансеру.

Проте, у вказаному медичному висновку Миколаївського обласного наркотичного диспансеру №311 від 09.03.2017 року зазначено, що заключний діагноз буде встановлений після отримання результатів лабораторних досліджень.

Відповідно до акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №311 від 09.03.2017 року за результатами огляду, у ОСОБА_1 ознак спяпіння не виявлено, заключний діагноз тверезий.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КупроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: С.В. Щербина
Єдиний унікальний номер 725/1515/17
Номер провадження 3/725/867/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Головній 167 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 530D», р.н.з. В2739НМ який рухався попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні ПДР України визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 283 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 751/2037/17
Провадження №3/751/907/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, з яких вбачається, що 01.04.2017 р. о 15 год. 30 хв. він в м. Чернігів по вул. Незалежності, буд. 70, (на ЗГТ) знаходився в громадському місці в стані алкогольного спяніння, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.9,12), причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, є обовязковою. Однак, оскільки причини неявки ОСОБА_1 до суду невідомі, заяв чи клопотань до суду не надходило, суд розцінює це як ухилення від явки до суду та уникнення відповідальності, тому за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 313436 (а.с.1), випискою № 868 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, з якої вбачається, що 01.04.17. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), постановами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.06.16. та 12.01.17. (а.с.4,5), а тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач
Справа № 488/4557/16-п
Провадження № 3/488/112/17
ПОСТАНОВА

20.02.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№470695 від 19.11.2016 року, того ж дня о 15-50 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в будинку №18 на вулиці Короткій в місті Миколаєві, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розсправою, на зауваження не реагував.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 20.12.2016р., але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі. Про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 20.12.2016р. на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області направлена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 та двічі здійснювались нагадування щодо необхідності виконання зазначеної постанови, однак останній в судове засідання приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17635/16-п

Пров. №3/766/3017/17

24.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

29.11.2016 року був складений адміністративний протокол серії АА № 632438 відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 187 КУпАП, в якому вказано, що 17.10.2016 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд не зявився на реєстрацію до Корабельного ВП ХВП за адресою м. Херсон, вул.Філатова 30.

28.12.2016 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 479/240/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 269449 від 18.03.2017 року, ОСОБА_1, 18 березня 2017 року о 01 год. 40 хв., в громадському місці на вулиці Набережна в с. Луканівка Кривоозерського району перебував в п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, в присутності матері ОСОБА_2, не заперечував про факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 269449 від 18.03.2017 року, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який є неповнолітнім, визнав вину, щиро розкаявся, усвідомив протиправність своїх дій, вважаю можливим на підставі ст. 13 КУпАП застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та у відповідності до ст. ст. 13, 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л.Микитей

районного суду