П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної служби України з питань праці Головного управління держпраці у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Державного Дендрологічного парку «Олександрія» НАН України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 10-91/778 від 13.11.2017 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, директор ДДП «Олександрія» НАН України, вчинив правопорушення, а саме: в установі заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні відпустки, що є порушенням вимог ч.3 ст. 115 КЗпП України. Зокрема, згідно наказу № 11-К від 06.03.2017 року, була надана основна відпустка ОСОБА_2 з 06.03.2017 року на 24 календарні дні, а заробітну плату за період відпустки вона отримала 30.03.2017 року, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, але пояснив, що відпустка касиру ОСОБА_2 була надана згідно її заяви від 06.03.2017 року, в якій вона сама просила надати їй відпустку з того ж 06.03.2017 року, у звязку із сімейними обставинами. В цій же заяві вона просила нарахування відпускних провести в зарплату за березень 30.03.2017 року, при наявності коштів.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_3 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в неповному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами-підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установу, організації чи у фізичної особи-підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП у силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення одиничний випадок на підприємстві, також є заява самої ОСОБА_2 про нарахування та виплату відпускних в період виплати зарплати, орган (посадова особа), який уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 41 ч.1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4