Справа № 740/1656/17
Провадження № 3/740/601/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі- Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера Комунального підприємства «Керуюча компанія «Північна», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.03.2017 року при перевірці головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління держпраці у Чернігівській області Комунального підприємства «Керуюча компанія «Північна», виявлено порушення трудового законодавства з боку головного бухгалтера ОСОБА_1 яке полягає в тому що:

● Розмір заробітної плати за першу половину місяця в КП «Керуюча компанія «Північна» для деяких працівників не становить не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. У відомості нарахування заробітної плати за лютий 2017 року інженеру з охорони праці ОСОБА_2 розмір авансу становить 900 гривень з посадового окладу 2160 гривень, повинно бути 1080 гривень, чим порушено ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»;

● Заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку в КП «Керуюча компанія «Північна» не виплачують працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до штатного розпису від 19.12.2016 року інженеру з охорони праці на 0.5 ставки встановлено посадовий оклад в розмірі 2160 гривень, однак у відомості нарахування заробітної плати за січень 2017 року інженеру з охорони праці ОСОБА_2 за 20 днів 80 годин (половина виконаної місячної норми праці) нарахований посадовий оклад в сумі 1680 гривень, а повинен 2160 гривень, тобто ОСОБА_2 за січень 2017 року не здійснена оплата за виконану роботу в сумі 480 гривень , чим порушено ч.1 ст. 94 КЗпП України;

● Відповідно до наказу від 17.02.2017 року № 23-к, з 20.02.2017 року надано щорічну відпустку ОСОБА_3, однак заробітна плата за час відпустки виплачена згідно відомості розподілу заробітної плати від 21.02.2017 року №170221СТ557770. Заяви від ОСОБА_3 про перенесення строків виплати заробітної плати за час щорічної відпустки у дні виплати заробітної плати від працівника для огляду не надано. Зазначене свідчить про те, що заробітна плата працівникам у КП «Керуюча компанія «Північна» за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, чим порушено ст. 21 ЗУ «Про відпустки»;

● Розмір заробітної плати працівника за повністю виконану місячну (годинну) норму праці в КП «Керуюча компанія «Північна» становить нижче розміру мінімальної заробітної плати. При обчисленні розміру заробітної плати працівника для забезпечення її мінімального розміру в КП «Керуюча компанія «Північна» не проводиться доплата до рівня мінімальної заробітної плати, що виплачується щомісячно одночасно з виплатою заробітної плати. У відомості нарахування заробітної плати за лютий 2017 року двірнику ОСОБА_4 за повністю виконану місячну (годинну) норму праці у лютому 2017 року , а саме 20 днів 160 годин, нарахована заробітна плата в сумі 3172.48 гривень: посадовий оклад 2304 гривень, премія 345.60 гривень, доплата до мінімальної заробітної плати 522.88 гривень, повинно бути 3200 гривень, чим порушено ст. 3-1 ЗУ «Про оплату праці».

Даний факт підтверджується актом № 25-02-013/0209 від 09.03.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 25-02-013/0091 від 09.03.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, тому суд розглянув справу в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці за що вона і повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в галузі охорони праці і здоровя населення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини що обтяжують та помякшують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 41, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 1020 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5