Справа № 202/3070/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої водієм тролейбусу Депо №1 КП "ДЄТ"ДНР", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №101825 від 18 квітня 2017 року ОСОБА_1, 18 квітня 2017 року о 11 годині 25 хвилин керуючи тролейбусом 1141 на перехресті вул. Калинової та пр. Слобожанського у м. Дніпро не забезпечила технічно справний стан транспортного засобу, що призвело до пошкоджень автомобіля НОМЕР_1,а саме у тролейбуса під час руху відвалився башмак (кріплення до елекро мережі) та впав на кришу автомобіля НОМЕР_1, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги, п.п. 2.3а, 2.3б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала, та пояснила суду, що 18 квітня 2017 року о 11 годині 25 хвилин дійсно керувала тролейбусом 1141, однак здійснювала поворот ліворуч на вул. Калинову зі сторони пр. Слобожанського, та в цей час в кабіні тролейбусу пролунав звуковий сигнал, який сигналізував про відсутність струму живлення високовольтного обладнання тролейбусу. Після чого вона вийшла з тролейбусу та побачила, що штанга лівого струймопримача від'єдналась від дроту контактної мережі і на її кінці відсутній башмак з головкою струймопримача. Вказаний башмак лежав на проїзній частині дороги біля правого бордюру, та позаду тролейбусу стояло маршрутне таксі №126 Mercedes д/н НОМЕР_2, водія якого повідомив, що башмак впав на лобове скло його автомобіля. Після чого приїхали співробітники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за нібито поручення п.п. 2.3а, 2.3б Правил дорожнього руху України. Однак п.2.3а Правил дорожнього руху вона не порушувала, оскільки технічний стан тролейбусу технічні служби перевірили у ДЕПО перед виїздом тролейбусу, та після проведення відповідних технічних оглядів тролейбусу підтвердили своїми підписами і особистими штампами придатність тролейбуса до безпечної експлуатації, а вона в свою чергу підтвердила своїм підписом, що прийняла тролейбус в технічно справному стані, що підтверджується відмітками в технічному журналі тролейбуса ЗіУ інв.№1141, п.2.3б Правил дорожнього руху вона також не порушувала, оскільки за дорожньою обстановкою стежила, не відволікалась від керування, відразу відреагувала на сигнал відсутності електроструму, що підтверджується схемо ДТП, вантаж не перевозила, знаходилась за кермом на своєму робочому місці і фізично не могла стежити за станом башмака, який постійно в контакті з дротом контактної мережі 600 V. У зв'язку з чим, просила провадження по справі відносно неї закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає що дана адміністративна справа підлягає закриттю, за наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, як встановлено у судовому засіданні, виходячи з пояснень наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко