Справа № 720/1613/17
Провадження №3/720/698/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року близько 10 години 40 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ауді А6» державний номерний знак SPA345 на 344 кілометрі автодороги Н03 Житомир-Чернівці, виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю, який їхав по головній дорозі марки «Івеко» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення із ним, чим порушив п.10.2 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що дійсно він вказаного числа виїжджаючи з прилеглої території біля кафе «Вулик» зупинився до знаку «дати дорогу» та побачив як зліва по головній дорозі їде вантажний автомобіль марки «Івеко». Він почав сигналити, однак вищевказаний автомобіль своєю передньою правою частиною вдарив в передню праву частину його автомобіля та трохи протягнув його за собою і зупинився. Вважає, що він не порушив жодних правил дорожнього руху, оскільки причиною ДТП є порушення з боку ОСОБА_2

Потерпілий в судовому засіданні дав пояснення, що він 13.10.2017 року після того, як випив кави в кафе «Вулик» сів за кермо вантажного автомобіля марки «Івеко», який був припаркований біля клумби на головній дорозі, що розташована навпроти вказаного кафе. Надалі він увімкнув покажчик лівого повороту та почав прямолінійний рух в напрямку м.Чернівці, спостерігаючи за наявністю автомобілів, які рухалися по головній дорозі в попутному напрямку та в цей час відчув удар. Коли він вийшов з машини, то побачив, що автомобіль марки «Ауді», який виїжджав з прилеглої території кафе «Вулик», вдарився в підніжку його автомобіля, а надалі пошкодив ковпак переднього правого колеса та його бризговик. В «Ауді» було пошкоджено передня ліва частина. Вважає, що момент удару водій вказаного автомобіля не стояв на місці, оскільки в протилежному випадку в його автомобілі мала бути пошкоджена передня права частина бампера.

Свідок ОСОБА_3 суду дала пояснення, що вона разом із ОСОБА_1 виїжджали з прилеглої території кафе «Вулик» на головну в напрямку міста Чернівці. Водій зупинився до знака «дати дорогу» та в цей час побачили як вантажний автомобіль, який був припаркований біля клумби з боку головної дороги почав рух в їх сторону. В подальшому вищевказана вантажівка здійснила наїзд своєю передньою правою частиною в передню ліву частину їх автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 дав пояснення, що він як слідчий в складі СОГ виїхав на місце ДТП, яке відбулось біля кафе «Вулик» де склав протокол огляду місця події та схему до нього. Вантажний автомобіль з причепом стояв на головній дорозі в крайній правій смузі в напрямку м.Чернівці, а автомобіль «Ауді» на виїзді з прилеглої території кафе та частково передньою лівою частиною виїхав на головну дорогу. Удар відбувся в передню праву частину вантажного автомобіля в передню ліву частину легкового автомобіля, слідів юзу зафіксовано не було, осип фарби зафіксований лише на місці зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 дав пояснення, що він як поліцейський склав протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки ним було встановлено, що останній під час виїзду з прилеглої території кафе «Вулик» не пропустив вантажівку, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, чим порушив пункт 10.2 ПДР України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.10.2 ПДР України, що проявилося у формі ненадання дороги транспортним засобам, що рухаються про проїзній частині під час виїзду з прилеглої території кафе «Вулик» на 344 кілометрі автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Невизнання вини з боку особи суд розцінює як вибраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної та матеріальної відповідальності.

Незважаючи на невизнання вини з боку ОСОБА_1, його вина доведена наступними зібраними по справі доказами.

З показів потерпілого було встановлено, що водій автомобіля «Ауді» своєю передньою лівою частиною здійснив наїзд на передню праву частину керованого ним вантажного автомобіля «Івеко» , а першочерговий удар відбувся в підніжку, яка розташована перед переднім правим колесом, однак права частина переднього бампера залишилася неушкодженою. Вказані покази потерпілого обєктивно підтверджені протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2017 року, згідно розділу 17-1 якого встановлено численні пошкодження передньої правої частини автомобіля марки «Івеко» та відсутності пошкодження переднього бампера.

Крім того, вина доведена схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2017 року, яка підписана обома учасниками ДТП, згідно якої встановлено, що автомобіль марки «Ауді» виїжджаючи під кутом до головної дороги з прилеглої території своєю передньою лівою частиною виїхав на головну дорогу та зіткнення відбулося саме на головній дорозі.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №010951 від 13.10.2017 року.

Суд критично розцінює покази свідка ОСОБА_3 з приводу того, що зіткнення відбулося під час того як автомобіль марки «Ауді» зупинився, оскільки це спростовано вищезазначеними доказами.

Щодо посилання сторони захисту на те, що водій марки «Ауді» зупинився ще до знаку «дати дорогу» та в звязку з цим не порушив його вимог, то вищевказане порушення особі не інкримінується, а тому і не підлягає доказуванню.

В свою чергу заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що первісний удар відбувся саме правою частиною переднього бампера автомобіля «Івеко» в його автомобіль, що підтверджується фотографіями та фототаблицею до протоколу судом визнаються неспроможними, оскільки згідно протоколу огляду місця події не зафіксовані будь-які дані щодо подряпин, тріщин та інших пошкоджень в указаному місці, що повязані з даним ДТП. В свою чергу суд без проведення відповідних досліджень не має право оцінювати зовнішній вигляд автомобіля з метою встановлення вищевказаних обставин. Крім того, спростовано покази ОСОБА_1 щодо того, що автомобіль «Івеко» після удару протягнув його автомобіль, оскільки схемою ДТП та показами свідка ОСОБА_4 було підтверджено протилежне.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук