Справа № 367/786/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.,

за участю захисника ОСОБА_1,

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 523,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року о 00 год. 02 хв. в м. Ірпінь по вул. Соборна водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 JNC 042 в стані алкогольного спяніння, тест на стан спяніння проводився у встановленому порядку на спец. приладі драгер ОСОБА_3 3622, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з протоколом не погодився, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вважав, що його огляд був проведений поліцейським із порушенням, оскільки під час проходження тесту на стан алкогольного спяніння, поняті не були присутні. Просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив викликати в судове засідання понятих для допиту та поліцейського, а також витребувати відео з камер поліцейських. В осаннє судове засідання не з,явився та подав клопотаня про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 38 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що 02.02.2017 року приблизно о 00 год. 00 хв. він будучу на добовому патрулюванні разом із своїм напарником ОСОБА_4, в м. Ірпінь на вул. Соборна зупинили автомобіль ОСОБА_3 за кермом якого був громадянин ОСОБА_2. Причиною зупинку було те, що останній не ввімкнув сигнал повороту перед виконанням маневру про, що ми йому повідомили одразу, та в усній формі його попередили, потім почали перевіряти його по базі ОСОБА_3 на предмет протягування до адміністративної відповідальності. Під час розмови відчули різкий запах алкоголю від водія, і запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння, на що він погодився, ми запросили двох свідків при яких ОСОБА_2 пройшов тест, прилад драгер показав результат 1,69 проміле, про що було зроблено запис в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Стаття 38 КУпАП встановлює, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186316 від 02.02.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом даного огляду, роздруківкою приладу Драгер, письмовими поясненнями свідків, та відеозаписом, який був оглянутий у судовому засіданні та на якому видно, як ОСОБА_2 проходить тест на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків результат якого 1,69 проміле.

Разом із тим, враховуючи, що станом на 04.05.2017 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_2, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 245, 247, 268, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5