overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2306/17
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

06 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 059156 від 24.09.2017 року,24 вересня 2017 року о 21:00 годин водій ОСОБА_1, рухаючись в м. Берегово по вул. Мукачівській, керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

У зв'язку з тим, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), постановою судді Берегівського районного суду від 11.10.2017 року його було повернуто начальнику Берегівського ВП для належного оформлення.

09 листопада 2017 року до Берегівського районного суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, однак оскільки недоліки такого усунуті не були, постановою судді Берегівського районного суду від 10.11.2017 року протокол було повторно повернуто заступнику начальника Берегівського ВП для належного оформлення.

05 грудня 2017 року до Берегівського районного суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, однак недоліки такого усунуті не були.

Всупереч п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), в протоколі відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу чи такий був проведений, однак останній висловив незгоду з його результатами.

Крім того, всупереч п. 1.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення свідка правопорушення ОСОБА_2

За такої обставини, вважаю даний протокол повторно повернути заступнику начальника Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України повторно повернути заступнику начальника Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 206/6270/17
Провадження № 3/206/2084/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явилася та про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 15.01.2018 року о 10 год. 00 хвилин.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 44 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

15.08.2017 року близько 16 год. 00 хв. на вул.. Дубенська БОС 6 в м. Рівне, під час поверхневого огляду ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 3 поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ № 2.1-909/16 від 29.09.2017 року являється психотропною речовиною метамфетамін, загальною вагою 0.1046 г..

19.10.2017 року слідчим Рівненського ВП ГУНП винесено постанову про закриття кримінального провадження та на ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за незаконне зберігання без мети збуту наркотичних засобів у невеликих розмірах, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи на момент розгляду справи минув місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то за таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
№ 207/3058/17
№ 3/207/796/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Кам`янське, вул. Колеусівська 48, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року повторно до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 966966 відносно ОСОБА_2 за ч. 10 ст. 164 КупАП.

Постановою судді від 26 липня 2017 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 10 ст. 164 КупАП направлено на дооформлення до Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення АА № 966966 від 14.07.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КупАП некоректно вказана стаття, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, а саме в протоколі вказано ч. 10 ст. 164 КУпАП, тоді як в протоколі вказано, що ОСОБА_2 14.07.2017 року порушив вимоги Закону України "Про металобрухт".

Однак, недоліки, вказані в постанові судді про повернення матеріалів справи на дооформлення, не усунуті, строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, у зв'язку з чим справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, - закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження № 3/200/4284/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який фактично проживає за адресою: м.Дніпро, пл..Вокзальна, буд.1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 року, ОСОБА_1, 14.11.2017 року близько 07год.21хв. у магазині «Варус», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Глінки, 2, таємно викрав з полиці магазину товар на загальну суму 78грн.99коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги обставини, які пом'якшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 грудня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.07.16, та до моменту розгляду справи 12 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
справа № 208/3991/17
№ провадження 3/208/1361/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст.183 КУпАП, -

встановив:

05.07.2017 року о 13:30 годині за адресою: вул. Ст. Разіна 126а, гр. ОСОБА_2 здійснила хибний виклик спеціальних служб, а саме працівників поліції та таким чином, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Відповідно до ст.183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, будучі належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_2 вчинено правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. 22, 183, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.183 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8017/17
Провадження № 3/552/2152/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Фірма Сава», вул. М.Бірюзова, 84, м. Полтава, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженнi Київського районного суду м. Полтави перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП №552/8017/17.

Також в провадженні суду перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП №552/8018/17.

В одному провадженнi можуть бути об'єднанi справи про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності за вчинення декількох правопорушень.

Для забезпечення всебiчного, повного та об'єктивного дослiдження обставин, якi пiдлягають доказуванню, вищезазначенi справи необхiдно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 283, 284КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 552/8017/17 та №552/8018/17 відносно ОСОБА_1 об'єднати в одному провадженнi пiд загальним № 552/8017/17.

Вважати справу №552/8017/17 томом першим, справу №552/8018/17 томом другим обєднаної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 206/5163/17
Провадження № 3/206/1783/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 24.11.2017 року о 10 год. 30 хвилин.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 163/3085/17
Провадження № 3/163/1917/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 грудня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області матеріали справ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2017 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшли справи №163/3085/17, №163/3086/17, №163/3087/17 та №163/3088/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року, та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ, у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло чотири справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду, а обєднаній справі присвоїти номер 163/3085/17, провадження №3/163/1917/17.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за №163/3085/17, №163/3086/17, №163/3087/17 та №163/3088/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер 163/3085/17, провадження №3/163/1917/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2