overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/3823/17
Провадження № 3/750/1454/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 грудня 2016 року, о 20 год. 00 хв., в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, 147, ОСОБА_1, в громадському місці, виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження припинити, не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 26.12.2016 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 282/438/17
Провадження № 3/282/175/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2017 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 87 км.+900 м. автодороги Житомир - Чернівці в с.Іванківці Любарського району, на нерегульованому перехресті перед поворотом ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по рівнозначній дорозі прямо в зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №183433.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа №303/2911/17
П О С Т А Н О В А

26 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (303/2911/17, 3/303/1192/17) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (303/2911/17, 3/303/1190/17).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне обєднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (303/2911/17, 3/303/1192/17) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (303/2911/17, 3/303/1190/17).

Провадженню присвоїти №3/303/1190/17.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року о 08 год. 00 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, К.Беляєва, 8/14.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 750/2712/17
Провадження № 3/750/1032/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2017 року о 11 год. 36 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 120 керував автомобілем CHEVROLET NIVA, державний номерний знак НОМЕР_1, та наближаючись до регульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не надав перевагу у русі пішоходам, змусивши їх рухатись у зворотному напрямку, чим створив аварійну обстановку пішоходам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 18.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини та пояснив, що рухався по пр-ту Перемоги з вул. Гончої в напрямку вул. ОСОБА_2 та не надав перевагу у русі пішоходам, які рухалися по пішохідному переході.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 09 березня 2017 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило створення аварійної обстановки, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 401, ч. 4 ст. 122, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до

апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа №: 307/746/17
Провадження № 3/307/308/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.03.2017 року, близько 06.15 год., в с. Нересниця по вул. Грушевського, керував мотоциклом марки «Mustang», з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що при зупинці працівники поліції йому не пропонували проходити огляд на стан сп'яніння і протокол про адміністративне правопорушення він не підписував.

На продовження розгляду справи ОСОБА_1 не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 048457 від 09.03.2017 року.

Заперечення ОСОБА_1 своєї причетності до вчинення правопорушення суд вважає необгрунтованим, оскільки ним не наведено жодних даних, які б вказували на обмову його з боку працівника поліції.

Крім цього, факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння засвідчено в судовому засіданні підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягував: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП,-

встановив:

26.12.2017 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Як передбачено статтею 38 КУпАП,стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Згідно протоколу серії КХ № 025138 від 28.04.2017, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 28.04.2017 р., таким чином, на момент надходження матеріалу до суду 26.12.2017 р. та розгляду справи, минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 185 КУпАП - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Номер провадження: 33/785/576/17
Номер справи місцевого суду: 521/297/17
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

тимчасово не працюючого, уродженця Азербайджану,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою суду, 23.12.2016 року, о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем Mercedes-Benz ML63, д/н НОМЕР_1 по вул. г. Петрова в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» - 1.20 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В скарзі ОСОБА_2 не згоден з постановою суду, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів адміністративної справи, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6), акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, прилада «Драгер» 0485 - 1.20 проміле, з результатами якого ОСОБА_2 згоден, що підтверджується підписом (а.с.4), яким суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров
Справа № 183/1068/17
№ 3/183/531/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.11.2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Лагуна», що розташований по вул. Центральній, 38 А в с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснив викрадення однієї пляшки пива ТМ «Чернігівське», вартістю 12 грн. 40 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суд враховує той факт, що 30.01.2017 року відносно ОСОБА_1 було закрито кримінальне провадження, однак в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Також суд враховує той факт, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 18.02.2017 року, однак надійшов він до суду лише 06.03.2017 року. Отже, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло більше місяця, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 38, п.4 ст.247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа 688/1069/17
№ 3/688/299/17
Постанова

Іменем України

21 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року, що виявилось у тому, що 19 лютого 2017 року та 10 березня 2017 року він здійснив виїзд в м. Київ без дозволу поліції, 01 квітня 2017 року та 15 квітня 2017 року він не зявився на реєстрацію до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, а також у тому, що 14 квітня 2017 року він був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, які передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційними листками, рапортами, поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1,який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире каяття, майнове становище, суддя дійшов висновку, що до ньогослід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 758/4851/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 19.03.2017 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, на момент перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив покладені на нього обов'язки згідно ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), пояснення (а.с.3), довідку про звільнення (а.с.4-5), копію ухвали (а.с.6-7) та рапорт (а.с.8), суд прийшов до висновку, що адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, підлягає поверненню до Подільського УП ГУНП України в місті Києві, оскільки, до справи не додано доказів, які підтверджують повторність протягом року порушення встановленого адміністративного нагляду ОСОБА_1

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП - повернути для доопрацювання до Подільського УП ГУНП України в місті Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути до Подільського УП ГУНП України в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій