АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 7 листопада 2016 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.09.2016 року в АДРЕСА_1, здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без довільної документації - ліцензії, тим самим вчинив дії, передбачені ч.1 ст. 156КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07.11.2016 ОСОБА_3 просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вилучені алкогольні напої, відповідно до переліку вилученої продукції належить на праві приватної власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5, а відповідний товар лише зберігався в приміщені магазину до продовження терміну дії відповідної ліцензії.

Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції безпідставно визнано доказом фото таблиця, яка належним чином не оформлена. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що застосовувалось фотографування, а протокол огляду приміщення магазину взагалі не складався.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 КУпА є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка і ОСОБА_3 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП.

Апеляційні доводи ОСОБА_3 про те, що алкогольні напої, були передані на тимчасове зберігання до приміщення магазину по АДРЕСА_1 які 20.09.2016 були безпідставно вилучені працівниками поліції, суд вважає не коректними та такими, що не відповідають дійсності. В матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували законність перебування цих товарів в магазині. Більше того, як видно з протоколу огляду, і це не заперечував сам ОСОБА_3, окремі упаковки тари та й пляшки зі спиртним були розкриті, а пляшки неповні. Уже одні ці факти спростовують його твердження про прийняття спиртного на зберігання без оформлення будь-яких документів і вказують на реалізацію ним спиртного, в тому числі й розив.

Належних та достовірних доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 156 КУпАП, апелянтом не надано.

Отже, всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи, і на цих підставах прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП, законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження у справі, як того просить апелянт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1671/2016

Категорія: ст. 156 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Валігура Д.М.