overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5599/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого монтером шляху на «Нижньодніпровська дистанція колії», що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Пушкарська, 17, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 05.10.2017 року о 21 год. 10 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Пушкарська, 17, вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру, а також погрожував фізичною розправою та ображав її, внаслідок чого у неї погіршився стан здоровя.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що у дійсності 05.10.2017 року у нього виник побутовий конфлікт із його дружиною ОСОБА_2, але насильства щодо неї він не вчиняв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

На неодноразові виклики до суду потерпіла ОСОБА_2 не зявилася та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи той факт, що у суду відсутні будь-які обєктивні докази, які б підтверджували або спростовували пояснення ОСОБА_1 щодо обстави конфлікту між ним та ОСОБА_2, суддя приходить до висновку про недоведеність його вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити у заявку із недоведеністю його вини у вчиненні зазначенного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 355/52/17
Провадження № 3/355/30/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ

27 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко, розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 та ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На громадянина ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 13.01.2017 року о 9 год. 35 хв. на 64 км а/д Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобілі FORD MARICK д/н 2856 Б1 та IZUZU д/н НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Також у провадженні Баришівського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення № 355/52/17, № 3/355/31/17 відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП, з якого вбачається, що гр.. ОСОБА_1 13.01.2017 року о 9 год. 35 хв. на 64 км а/д Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_1 та допустив наїзд на колесовідбійник, в наслідок чого його пошкодив, чим порушив п. 12.1 та 1.5 ПДР України.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.36 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України № 355/52/17, № 3/355/30/17 зі справою про адміністративне правопорушення № 355/52/17, № 3/355/31/17 відносно громадянина ОСОБА_1.

Присвоїти обєднаному провадженню номер справи № 355/52/17, № 3/355/30/17.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 671/1971/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, голова СФГ «Яр», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи головою СФГ «Яр», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків, а саме: єдиного податку 4 групи по строку сплати - 30.10.2017 року, по Яхновецькій сільській раді Волочиської обєднаної територіальної громади Хмельницької області, фактично подано 08.11.2017 року в сумі 1850,30 грн., чим порушив пп. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями (акт перевірки № 6717/22-01-12-06/31100987 від 13.11.2017 року).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, враховуючи те, що адміністративне правопорушення винним вчинене вперше, ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, та беручи до уваги його вік - 68 років, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 678/1349/17
№ 3-678-579/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 083301 від 13.11.2017 року, 13.11.2017 року о 13 год. 55 хв. на а/д М12 Стрий-Знамянка с. Голосків на зупинці громадського транспорту ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що перебуваючи на зупинці с. Голосків висловлювався нецензурною лайкою, у вчиненому розкаюється.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 51 (Пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (Триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач коштів р/р 0001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 182/7556/17
Провадження № 3/0182/2395/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 346693 від 18.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника у судове засідання.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 297/274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

Мег ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_4, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2017 року о 05:30 годин, громадянин ОСОБА_4 Мег ОСОБА_3 у складі групи з двох осіб намагався незаконно поза пунктом пропуску перетнути державний кордон України з Угорщиною, та на напрямку 179 прикордонного знаку на території Астейської сільради, Берегівського району, був затриманий начальником відділу прикордонної служби «Лужанка».

Доставлений в суд Мег ОСОБА_3 свою вину визнав та пояснив, що 02.02.2017 він у складі групи з двох осіб намагався перетнути державний кордон України з Угорщиною, однак їх затримали.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року, протокол про адміністративне затримання від 02.02.2017 року, довідку про встановлення особи, вважаю, що громадянин ОСОБА_4 Мег ОСОБА_3 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП, спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пункту пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що Мег ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, тому вважаю за необхідне застосувати до нього мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 204-1 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Мег ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з Мег ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Виявлені та вилучені: навушники та зарядний пристрій, які зберігаються в ПТТ Мукачівського прикордонного загону - повернути Мег ОСОБА_3, як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2283/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Березницькій Т.І.

за участю:

захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника охорони,

-за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Каланчацького районного суду Херсонської області надійшли два адміністративні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, які зареєстровані за № 657/2272/17, 657/2283/17.

Враховуючи, що відносно однієї особи наявні кілька адміністративних матеріалів, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_3 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією складено відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 657/2272/17 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП № 657/2283/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 657/1671/17.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 595/1678/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю фахівця Бучацького РС КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання фахівця (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Бучацького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Тернопільській області щодо ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року постановою Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

07 листопада 2016 року постанову прийнято до виконання Бучацьким РС КВІ, однак до цих пір ОСОБА_2 не приступив до відбування громадських робіт.

В судовому засіданні фахівець (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) ОСОБА_1 подання підтримала, суду пояснила, що ОСОБА_2 перебував на сезонних роботах.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що свідомо не ухилявся від відбування громадських робіт, а змушений був поїхати тимчасово на заробітки.

Заслухавши фахівця (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_3, ознайомившись з документами, доданими до подання, суд встановив, що ОСОБА_2 умисно не ухилявся від відбування громадських робіт, а тому суд прийшов до переконання, що це унеможливлює прийняття судом рішення про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт більш мяким видом адміністративного стягнення штрафом, адже відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

На підставі наведеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання фахівця Бучацького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Тернопільській області про заміну ОСОБА_2 громадських робіт штрафом відмовити.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

п р о п р и в і д

27 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.12.2016 р. на адресу Рівненського міського суду надійшлиматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив у звязку з чим судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 173, 173-2, 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привідОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, в приміщення Рівненського міського суду в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року.

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції Національної поліції в Рівненській області розяснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома. В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію постанови направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 128/616/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В провадженні Вінницького районного суду у судді Саєнко О.Б. також перебувають адміністративні матеріали №128/615/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне обєднати дані адміністративні справи за №128/616/17, з адміністративною справою відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 - 2 КУпАП за №128/615/17.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за №128/616/17, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за №128/615/17, та присвоїти справі єдиний номер №128/615/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: