Справа №: 653/3005/17
Провадження № 3/653/1812/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.11.2017 Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер невідомий, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області 01.09.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 24.08.2017 року поліцейським роти №1 батальйону УПП в м. Суми складено протокол, серії БР №024455 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 24 серпня 2017 року о 02 годині 45 хв. в с. Щасливцево Генічеського району по вул.. Набережна керував транспортним засобом, марки «Хонда Сівік», д/н RJA 73514 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тесту проведено працівниками поліції на місці вчинення правопорушення, відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 1.08 проміле, чим порушив п.п. 2,9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти вказаного протоколу та вказував що вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні немає. Свої заперечення обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 24 серпня 2017 року о 02 год. 45 хв. транспортним засобом не керував. Так вказаний транспортний засіб, марки «Хонда Сівік», який належить його клієнту у вказаний час був припаркований поблизу магазину в с. Щасливцево, де ОСОБА_1 разом зі своїм товаришем купували слабоалкогольні напої. В подальшому вирішили вжити слабоалкогольні напої та щоб не порушувати вимоги Закону, вирішили слабоалкогольні напої вжити в автомобілі. Під час розпивання слабоалкогольних напоїв до них підійшли працівники поліції та склали даний протокол. Також вказує що під час цих подій працівники поліції не представилися, та не повідомили чому саме вважали що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення. Просив провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю складу правопорушення в діях його клієнта.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23 серпня 2017 року приїхали разом з ОСОБА_1 в с. Щасливцево на відпочинок, оскільки є товаришами та спільно працюють. Протягом дня каталися на автомобілі. У вказаний час підїхали до магазину щоб залишити там автомобіль, оскільки місце біля магазину добре освітлювалося. Поставивши автомобіль вирішили вжити пиво. Придбавши пиво в магазині, сіли в автомобіль та почали його вживати. В цей час до них підїхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. Вказує, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Однак автомобілем не керував.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка, вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР №024455 вбачається, що ОСОБА_1 24 серпня 2017 року о 02 годині 45 хв. в с. Щасливцево Генічеського району по вул.. Набережна керував транспортним засобом, марки «Хонда Сівік», д/н RJA 73514 в стані алкогольного спяніння. Під час складання протоколу, останній у графі підпис поставив відповідні підписи про ознайомлення його з протоколом та розясненням прав передбачених Конституцією.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2017 року серія БР №024455 вбачається, що ОСОБА_1 після продуття алкотестеру та отримання позитивних результатів, від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоровя відмовився. Факт відмови від проходження огляду на визначення стану спяніння підтверджується поясненнями свідків доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до даних пояснень встановлено що під час продуття алкотестеру були присутні свідки які засвідчили факт добровільного продуття ОСОБА_1 алкотестеру та отримання позитивних результатів. Також свідки вказували що правопорушник мав ознаки алкогольного спяніння. Дані обставини також підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду після продуття алкотестеру, який показав позитивний результат 1.08 проміле.

Доводи адвоката ОСОБА_2, щодо обставин вчиненого правопорушення в судовому засіданні повністю спростовано наявними матеріалами, поясненнями відповідних свідків та долученими доказами.

Так в ході судового розгляду справи,судом встановлено, що дійсно 24 серпня 2017 року ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані.

З доданих до протоколу пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що останні були свідками як транспортний засіб, марки «Хонда Сівік», д/н RJA 73514 під керуванням ОСОБА_1 24 серпня 2017 року близько 03 години був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискового маячку червоного кольору біля магазину «Супермаркет» в с Щасливцево Генічеського району. Дані свідки у своїх поясненнях зазначають що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та в подальшому у їхній присутності він пройшов огляд за допомогою алкотестера на стан спяніння.

З доданих до протоколу рапортів працівників поліції встановлено, що 24 серпня 2017 року під час патрулювання в с. Щасливцево Генічеського району було зупинено автомобіль, який мав механічні пошкодження, схожі на такі, що могли бути спричиненими під час ДТП.

В ході спілкування було виявлено, що особа, яка перебувала за кермом автомобіля мала ознаки спяніння та у звязку з цим запропоновано пройти огляд у встановленому порядку. Після отримання результатів огляду, які виявилися позитивними, було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП.

З розписки ОСОБА_6 вбачається, що після складання протоколу, працівниками поліції було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передано цей транспортний засіб ОСОБА_6 У свою чергу ОСОБА_6 зобовязувався не передавати автомобіль ОСОБА_1, доки останній не протверезіє.

Всі ці докази у своїй сукупності мають послідовний та логічний склад та повністю підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1. порушення п.п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 130 КУпАП.

Дії останнього судом кваліфіковані за ст.. 130 КУпАП, а саме керування особи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1., який на даний час працює, а також враховуючи, що останній отримував посвідчення водія, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції статті 130 КУпАП, так як підстави для звільнення його від відповідальності або закриття провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300, протокол БР №024455/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2/два/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ____________________2017 р.

Постанова набрала чинності ____________________2017 р.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська