Справа № 405/6306/17
Провадження №3/405/1622/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 079968 від 25. 10. 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким, 25. 10. 2017 року о 09. 38 год., в м. Кропивницький, з сторони вул. Яновського в бік вул. Ушакова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки TOYOTA Land Cruiser 4.7, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції вказано, що згідно висновку № 515 КЗ «КОНД», водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор поліції у судове засідання не з`явився, проте про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, будь яких заяв чи клопотань до суду не надав, причини неявки у судове засідання не повідомив.

Свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явилися, проте про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, будь яких заяв чи клопотань до суду не надав, причини неявки у судове засідання не повідомив.

За вказаних обставин суд ухвалив визнати причину неявки у судове засідання інспектора поліції, який складав даний протокол та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення неповажними та здійснити розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 25. 10. 2017 року о 09. 38 год., в м. Кропивницький, з сторони вул. Яновського в бік вул. Ушакова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки TOYOTA Land Cruiser 4.7, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Згідно висновку № 515 КЗ «КОНД», водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Водночас, суд дослідивши висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2017 року, відносно ОСОБА_1 відзначає, що вказані інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не відповідають фактичним даним, а саме: інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25. 10. 2017 року о 09. 38 год., в м. Кропивницький, з сторони вул. Яновського в бік вул. Ушакова, керував транспортним засобом марки TOYOTA Land Cruiser 4.7, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, а відповідно до зазначеного вище висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відсутнє посилання лікаря на факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 079968 від 25. 10. 2017 року містить в собі окремі розбіжності, а саме: інспектором поліції в протоколі зазначено про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, а перерахувавши ознаки алкогольного спяніння, такі як: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, а також поведінка, інспектор вказала, що зазначене не відповідає дійсності.

Судом відзначається, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому судом не беруться до уваги письмові пояснення свідків, які не надавали показання безпосередньо у судовому засіданні. Крім того, вказані в протоколі та письмових поясненнях особи на виклик суду у судове засідання не з`явилися, про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання судом не попереджалися та до присяги не приводилися, що не відповідає у ч. ч. 1 та 2 ст. 352 КПК України, згідно з якою перед допитом свідка головуючий зясовує чи отримав свідок памятку про права та обовязки свідка, чи зрозумілі вони йому, і в разі необхідності розяснює їх, а також зясовує, чи не відмовляється він з підстав, встановлених цим Кодексом, від давання показань, і попереджає його про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання. Якщо перешкод для допиту свідка не встановлено, головуючий у судовому засіданні приводить його до присяги.

На підтвердження обставин зазначених інспектором поліції в протоколі будь яких доказів, крім долучених до матеріалів не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема з підстави відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова

особа) виносить, зокрема постанову про закриття справи (ст.284 КУпАП України).

Таким чином, з урахуванням вище вказаного суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати доведеними обставини, на які посилалася особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в даній справі, оскільки не зважаючи на доведеність факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, жодним доказом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому за відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 10, 247, 251, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленніський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст. 287 КУпАП.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2