Справа № 473/3865/17 22.12.2017 22.12.2017 22.12.2017
Номер провадження: 33/784/524/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/524/17 Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Маркової Т.О.

за участю секретаря Клімової Л.В.

особи,

відносно якої провадження у справі закрито, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника ТОВ «ГК Содружество» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу представника ТОВ «ГК Содружество» ОСОБА_4 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда другої групи за загальним захворюванням, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Космонавтів, будинок №51,

провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії БР № 018440 від 08 листопада 2017 року, біля 11 години 45 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак ВЕ 0692 AH, під час випередження з правої сторони транспортного засобу вантажного автомобіля моделі «DAF», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося контактування даних транспортних засобів, з їх послідуючою деформацією, чим водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п.13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ГК Содружество» ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення.

Апелянт вказує, що категорично не погоджується з висновками судді, оскільки вважає, що справу розглянуто однобічно, не об'єктивно, без правильної належної оцінки досліджених доказів (зокрема відеозаписів), що мають значення для правильного вирішення справи.

Стверджує, що судом при розгляді справи та ухваленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, що є підставою для визнання рішення незаконним та скасування його у встановленому законом порядку.

Вважає, що судом при постановленні висновків про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак та доказів порушення ним п.13.1 ПДР України, судом необґрунтовано не взято до уваги, по-перше, доводи представника потерпілого ОСОБА_4 та свідка - водія ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2, опинившись фактично на виїзді з посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів (перебував частиною свого транспорту в зоні розташування), не оцінив дорожню обстановку, габарити транспортного засобу DAF, який рухався зліва і який ОСОБА_2 випереджав та, при виявленні перешкоди для руху - а це наявність на його смузі бордюру (закінчення посадкового майданчика) і фактично звуження смуги для руху, проявив неуважність та почав маневрувати вбік транспортного засобу DAF, замість того щоб зменшити швидкість аж до зупинки і надати перевагу в русі транспортного засобу DAF. А по-друге, вказує, що судом не взято факт невиконання ОСОБА_2 вимог ПДР України, що безпосередньо перебували у причинному зв'язку із ним порушенням п.13.1 ПДР України, що в подальшому призвело до зіткнення транспортних засобів.

Зазначає, що мова йде про невиконання та грубе порушення ОСОБА_2 вимог п. п. 11.1, 10.3, 10.1, 2.3 ПДР України.

Апелянт стверджує, що судом необґрунтовано, без належної оцінки усіх доказів та норм права, здійснено висновок про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року без змін.

Вважає, що постанова є законною, вірною, та справедливою.

Стверджує, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_5, а в діях ОСОБА_2 вини не було.

Вказує, що ОСОБА_6 змінив траєкторію руху і суттєво відклонився від крайнього положення вправо, чим спричинив звуження безпечного інтервалу між ТЗ, що, на переконання апелянта, було причиною ДТП.

Вважає, що ОСОБА_5 порушив п. 10.1., 10.11. ПДР України.

Стверджує, що апелянт дійшов хибного висновку що ОСОБА_2, порушив п. 10. та 10.3 ПДР, оскільки ОСОБА_2 не вчиняв маневру перестроювання.

Зазначає, що винуватцем ДТП і порушення п. 13.1 ПДР сталось з вини водія вантажівки.

Вказує, що апеляційна скарга є необґрунтованою, з невірним вибором процесуальних механізмів та підстав захисту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та заперечення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вимог закону, передбачених ст. 280 КУпАП не дотримався, не зясував всі обставини, не дослідив і належним чином не оцінив всі докази та дійшов невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018440 від 08 листопада 2017 року, біля 11 години 45 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська водій ОСОБА_2, рухаючись в попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося контактування транспортних засобів, з їх послідуючою деформацією, чим водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п.13.1 ПДР України.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що рухався зі сторони м.Первомайська в сторону м.Миколаєва по вул. Київській на автомобілі НОМЕР_3. В районі хлібзаводу зупинився на світлофорі біля обочини, зліва від нього знаходився вантажний автомобіль «DAF», після загорання зеленого світла він почав рух. Їхав прямо, через 10-15 метрів почув скрежет металу з лівої сторони, і його почало тягнути вліво. Після удару з лівої сторони його розвернуло поперек дороги, при цьому «DAF» продовжував протягувати його автомобіль вперед перед собою. Підтвердженням його слів є записи з камер відеоспостереження та запис з відеореєстратору. Потерпілих осіб в результаті ДТП немає. При аварії побита ліва сторона автомобіля двері, обидва крила,

Як вбачається з письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_5, було червоне світло світлофору. Загорілось зелене світло, він почав рух прямо, з правої сторони почув тертя об бампер автомобіля ДАФ, почав гальмувати. ОСОБА_7 виїхала з правої сторони вліво під ДАФ, і він побачив його перед собою, та різко зупинився. В результаті аварії потерпілих немає.

Вказаний факт дорожньо-транспортної пригоди в м. Вознесенськ по вул. Київська, 70 8 листопада 2017 року за участю автомобілів НОМЕР_4, та «DAF», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом, д.н.з ВТ 9032 ХР, підтверджується і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5), яка підписана і ОСОБА_2, і ОСОБА_5, згідно якої, автомобілі отримали наступні пошкодження: автомобіль НОМЕР_5, - пошкоджено передні ліва та права частини автомобіля НОМЕР_4, - пошкоджено бокову ліву частину.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про те, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі «DAEWOO», державний реєстраційний номерний знак ВЕ 0692 AH, під час випередження з правої сторони транспортного засобу вантажного автомобіля моделі «DAF», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося контактування даних транспортних засобів, з їх послідуючою деформацією.

Вказане також підтверджується даними, що містяться на відеозапису з камер зовнішнього спостереження та з відеореєстратора, які містяться в матеріалах справи.

Тобто ОСОБА_2 порушено пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

За такого, висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними.

Виходячи з вищевикладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, а апеляційна скарга представника ТОВ «ГК Содружество» ОСОБА_4 - задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ГК Содружество» ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8