печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 122-5 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 472525, 17.04.2016 о 13-30 год. в м. Києві по вул. Старонаводницька, 56, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, з порушенням вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових пристроїв, чим порушив вимоги п. 2.1В, 32.1Е, 31.3Г Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом шляхом направлення повістки через смс-повідомлення на номер телефону, повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, приходить до наступних висновків.

Постановою суду від 12.09.2016 року матеріали справи про адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 були повернуті до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для доопрацювання.

30.03.2017 вказані матеріали повернулись до Печерського районного суду м. Києва без виконання вимог постанови суду від 12.09.2016, з зазначенням про неможливість надання відеозапису з камери патрульного за 14.04.2016 року, оскільки відсутня можливість зберігання відео за такий період часу на електронному носії УПП в м. Києві.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 122-5 КУпАП під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Разом з цим матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені з автомобіля Мерседес предмети є світловими пристроями в розумінні примітки до ст. 122-5 КУпАП, також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 встановлював та використовував вказані світлові пристрої, а тому суд вбачає відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122-5, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько