Справа № 359/9871/16-п Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Провадження № 33/780/370/17 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 138 10.04.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, посвідчення водія: ААВ 342052, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду 25.11.2016 року о 17:00 год. на перехресті а/д с. Рогозів м. Бориспіль та а/д с. Глибоке с. Рогозів, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Dodge», д.н.з. НОМЕР_1, при перетині перехрестя не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення та в ході чого зіткнувся з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4О, чим порушив п. 2.3 б), п. 10.1, п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду від 06.03.2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказує на те, що суд не надав належної оцінки показам свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що зіткнення причепа автомобіля ОСОБА_3 з його автомобілем відбулося не на перехресті.

Вказує і на те, що поліцейський СРПП №3 Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області сержант поліції ОСОБА_5 не виконав постанови суду від 21.12.2016р., не провів додаткової перевірки обставин ДТП, не усунув протиріччя у поясненнях учасників ДТП, не привів схему ДТП у відповідність до вимог, передбачених п. 5 розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не усунув недоліки протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує і на те, що суд, приходячи до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_3, не надавав оцінки вищевказаним обставинам, не взяв до уваги клопотання про повторне направлення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду 1 інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим, кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 300966 від 25.11.2016р., в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.11 ПДР України, що призвело до зіткнення автомобіля НОМЕР_4 з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та подальшого зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2016р., в якій зафіксовано умовне місце зіткнення автомобілів та розташування автомобілів після ДТП, а також наслідки дорожньо-транспортної пригоди у виді опису пошкоджень транспортних засобів; поясненнями водія ОСОБА_4, який засвідчив, що рухався на автомобілі НОМЕР_6 в напрямку м. Київ та на перехресті а/д м. Бориспіль с. Рогозів та а/д с. Глибоке с. Рогозів, рухаючись по другорядній дорозі зупинився на вимогу знака та помітив, що по головній дорозі рухався автомобіль НОМЕР_2 в напрямку з с. Рогозів до м. Бориспіль. В цей час навпроти нього з другорядної дороги, не виконавши вимогу знаку про зупинку та не надавши перевазі в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, виїхав автомобіль НОМЕР_7, до якого був прикріплений причіп з човном, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Geely». В звязку із ударом та мокрим дорожнім покриттям шляхом заносу вказаний причіп з човном здійснив зіткнення із його автомобілем «Mercedes-Benz».

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя вірно встановив обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме недотримання водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3Б, 16.11 Правил дорожнього руху і призвело до виникнення даної ДТП та наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, а тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є безпідставними.

Також суд першої інстанції дав належну оцінку доводам захисника ОСОБА_1 щодо допущених порушень з боку працівників поліції при складанні протоколу та схеми ДТП та дійшов обґрунтованого висновку про їх безпідставність.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Також суддя дійшов обгрунтованого висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 рокущодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається, у звязку з чим суд залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 рокущодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька