overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 630/240/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянина України, працюючого головним інженером відокремленого підрозділу «Люботинська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 099116 від 05 травня 2017 року ОСОБА_1 за період з 21 квітня 2017 року по 05 травня 2017 року як посадова особа не виконав законну вимогу (припис) Харківського ВП ГУНП України в Харківській області від 21 квітня 2017 року щодо ліквідації часткового ремонту проїзної частини залізничного переїзду та зміни дорожнього знаку, чим порушив своїми діями п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказану справу з усіма матеріалами слід повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395.

Згідно з цим пунктом Інструкції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, щодо виконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

Але до протоколу про адміністративне правопорушення додана лише копія вимоги.

Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи. Суттєве значення для вирішення питання підсудності даної справи Люботинському міському суду Харківської області може мати фактичне місце розташування залізничного переїзду, тобто його належність до території міста Люботин.

Але відомості про фактичне розташування залізничного переїзду в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Малихін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3006/17
Провадження № 3/376/678/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

12.10.2017 р., ОСОБА_1, близько 04 години 05 хвилин в м.Біла Церква по пр. К.Володимира, Київської області, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, на розгляд справи не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 10200грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд. Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2997/17

Пров. №3/766/4034/17

07.06.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у ХО у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючої за адресою: Херсон, АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.02.2017 р. о 12.00 годин в м. Херсоні на перехресті вул. 200 років Херсону та Сенявіна, порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу. Займалася незаконним продажем свіжої риби, а саме: молодь товстолоба у кількості 3,5 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання. Своїми діями порушила п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, ст.8 ЗУ „Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

З матеріалів адміністративного протоколу № 019817/0182 вбачається, що правопорушення вчинено 04.02.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати вилучені водні біоресурси.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 562/3663/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції в Рівненської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 від 30.09.1996 року виданого Здолбунівським РВ УМВС жительки с. Степанівка, вул. Приходька,39, Здолбунівського районну, Рівненської області

про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року до суду надійшла адміністративна справа за ч.2 ст. 154 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки в протоколі не вірно вказано адресу місця проживання правопорушника, як вбачається з поштових конвертів, які повернулися на адресу суду.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256,268,277,278,283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП повернути до Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/522/8868/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли із Шевченківського ВМ Приморського РВ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 18 вересня 1988 року в Молдові, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА №863465 від 01.08.2017 року, 01.08.2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.08.2017 року, однак строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

23.11.2017
Провадження № 3/761/8180/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 24.10.2017 року приблизно о 05 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 50, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушував громадській порядок та спокій громадян, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, власними поясненнями ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №461/2102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого штрафу та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення штрафу за адміністративне правопорушення та судовий збір, оскільки такі були помилково сплачені не належні рахунки.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 30.03.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накладено стягнення 1 700,00 грн. штрафу в дохід держави. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: вату мінеральну в одній поліетиленовій упаковці торговельної марки «ROCKMIN PLUS» товщиною 50 мм, площею 10,98 кв.м., загальною вагою 16 кг. та вату мінеральну в трьох поліетиленових упаковках торговельної марки «ROCKMIN PLUS» товщиною 100 мм, площею 18,3 кв.м. загальною вагою 54 кг, загальною вагою усього товару 70 кг. повернуто ОСОБА_1 після проведення належного митного оформлення або для повернення на митну територію держави, звідки його вивезено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 802,13 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи квитанцій, то ОСОБА_1 дійсно сплачено на неналежні рахунки штраф та судовий збір.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявнику необхідно повернути помилково сплачену суму штрафу в розмірі 1700,00 гривень та 320 грн. судового збору.

Керуючисьст.ст.304, 305 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого штрафу та судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений штраф в розмірі 1700,00 гривень, згідно квитанції №ПН756К від 14.04.2017 р. та судовий збір в розмірі 320,00 гривень згідно квитанції №ПН745К від 14.04.2017 р.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.10.2017 року о 15 год. 03 хв., керуючи автомобілем «MAZDA CX9» д/н НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Р.Окіпної, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/620/17 Головуючий 1 інстанції: Бондарєва І.В.
Провадження № 33/790/1653/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської областіу складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., без участі апелянта, який не прибув у судове засідання, розглянувши справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 12 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою вищевказаного суду провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, 18 02 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п.2 ч.1 ст.38 КУпАП та стягнуто з нього витрати, повязані з проведенням судової автотехнічної експертизи у розмірі 3095,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, в частині стягнення з нього витрат, повязаних з проведенням судової автотехнічної експертизи у розмірі 3095,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У своєму рішенні від 31.03.15р. по справі № 1-7/2015 (№ 2-рп/2015) за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозвязку з положенням п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України Конституційний Суд України зазначив, що положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 КУпАП, про закриття справи.

Оскільки оскарження стягнення з особи на користь держави витрат, повязаних з проведенням судової автотехнічної експертизи до таких не відноситься, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 12 2017 року повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1