Справа № 644/1866/17
Провадження № 3/644/961/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2017 р. Харків

Cуддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

18 березня 2017 року інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП в м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Деу, д.з. АХ 7784 АН, в районі будинку № 11А по вул. С. Грицевця в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював факт знаходження 18 березня 2017 року в стані алкогольного спяніння, проте пояснив, що після вживання алкогольних напоїв того дня він автомобілем не керував, перебував там в якості пасажиру. Автомобілем керував його товариш - ОСОБА_3. В районі будинку № 11А по вул. С. Грицевця в м. Харкові автомобіль зламався і далі своїм ходом рухатись не міг, тоді він залишився в автомобілі, а ОСОБА_3 пішов шукати автомобіль, за допомогою якого можливо б було відбуксувати авто, яке вийшло з ладу. В той період часу, коли він перебував сам в автомобілі і підїхали співробітники патрульної поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно, 18 березня 2017 року до нього звернувся його товариш ОСОБА_1, який повідомив, що у нього виник сімейний конфлікт і попросив сісти за кермо його автомобілю, так як він вже вжив алкоголь. В районі будинку № 11А по вул. С. Грицевця в м. Харкові автомобіль зламався, далі своїм ходом рухатись не міг і він пішов шукати автомобіль, за допомогою якого можливо б було відбуксувати авто, яке вийшло з ладу, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі, так як був у стані сильного алкогольного спяніння.

Допитаний в суді ОСОБА_4, який був вказаний у протоколі як свідок, повідомив, що не був очевидцем того, як рухався автомобіль ЗАЗ Деу, д.з. АХ 7784 АН, та хто ним керував. Його на місце складання протоколу про адміністративне правопорушення запросили працівники патрульної поліції і він бачив лише те, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння.

З наданого до суду відеозапису з камери нагрудного реєстратора патрульного поліцейського вбачається, що патруль підїхав до автомобілю ЗАЗ Деу, д.з. АХ 7784 АН, коли транспортний засіб стояв і не рухався.

Відповідно до диспозиції статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону передбачена за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння при керуванні транспортним засобом з ознаками спяніння.

Приймаючи до уваги, що з досліджених судом фактичних даних не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Деу, д.з. АХ 7784 АН, 18 березня 2017 року в районі будинку № 11-А по вул. С. Грицевця в м. Харкові, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.