overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/3051/17
Провадження №:3/138/1481/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський 2 кат. (тип) Б» Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Молдова, громадянина ОСОБА_2 Молдова, молдованина, не працюючого, за ч.1 ст.204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.11.2017 о 16 год. 05 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» на напрямку «вихід з України» виявлено громадянина ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1, який намагався перетнути державний кордон з території України в ОСОБА_2 Молдову без відповідних документів, а саме: на паспортний контроль надав як підставу для перетину свідоцтво на повернення МД0064454, видане 17.10.2017, термін дії якого закінчився 17.11.2017, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак від нього надійшла розписка, в якій він просить розглянути справу у його відсутність.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №096523 від 26.11.2017, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та рапортом працівника Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч.1 ст.204-1 КУпАП: перетинання державного кордону України без відповідних документів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 204-1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі семиста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ясінський Ю.А.
Провадження № 3/522/8959/17
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номер НОМЕР_1 по пров. Маяковського, 9, в м. Одесі в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрала безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала.

Однак, обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 075248 від 06.10.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.10.2017 року, в яких останні описали обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винної, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа №345/3945/17
Провадження № 3/345/911/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.10.2017 року о 17.08 год. в м.Калуш по вул. Вітовського керуючи транспортним засобом н.д.з. АТ 4923 СА по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу марки ОСОБА_2 Віто д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив заткнення з останнім, чим завдав йому механічних пошкоджень, після чого залишив місце ДТП.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав та просить суворо не карати.

Вина правопорушника в скоєному доводиться даними , які містяться в протоколах про адмінправопорушення (а.с.1,2), поясненнями, протоколі огляду місця події та схемою ДТП (а.с.7,8).

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України та призничити стягнення:

За ст. 122-4 КУпАП 255 грн. штрафу;

За ст. 124 КУпАП 340 грн. штрафу.

Згідно ст.36 КпАП України остаточно призначити стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/1698/17
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

-за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 02.11.2017 року.

На виклик до суду на 17.11.2017 року ОСОБА_2 не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, судом було винесено постанову про застосування до неї приводу через органи поліції на 27.11.2017 року.

Постанова про привід ОСОБА_2 від 17.11.2017 року Шаргородським ВП не виконана. Про причини невиконання приводів ОСОБА_2 Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відтак, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жительки с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області, вул. Молодіжна, 24, повторний привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жительки с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області, вул. Молодіжна, 24, повторний привід через органи поліції на 04.12.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3592/17
П О С ТА Н О В А

16 листопада 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кирдани, вул. Л.Українки, 15, Овруцький район Житомирської області, працюючої буфетницею в Овруцькій ЦРЛ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у вихованні свого сина ОСОБА_2, 30.10.2008 року, не піклується про його духовний, матеріальний та фізичний розвиток.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, дала пояснення з приводу скоєного правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 749/484/17
Номер провадження 3/749/230/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

секретаря Скорої Л.О.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2017 р. близько 11-10 години ОСОБА_1 в м. Сновськ, вул. Спортивна, 21, в громадському місці виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та громадський спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 832733 від 15.04.2017 року, поясненням ОСОБА_1,

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих вину обставин та наявність помякшуючих вину обставин - визнання вини, вважає за необхідне накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40- 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40- 1 ,173, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя: М.С. Чигвінцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5794/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 48/331, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 перебуваючи у м. Дніпрі на вул. 20-років Перемоги, 29, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом з паркувального місця, не впевнившись в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом РУТА 25, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення БР №100023 від 23.10.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 462/5288/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.01.1987р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 12 год. 18 хв. 04.11.2017 року на перехресті вул.Кульпарківська-Виговського у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «CHRYSLER» н/з WF76150, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши представлені матеріали, в тому числі протокол про адміністративного правопорушення серії БР №008562 від 04.11.2017 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/5494/17
Номер провадження 3-в/523/193/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про виправлення описки в постанові по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року за вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн.

Представник Департаменту патрульної поліції звернувся до суду із заявою про виправлення описки у реєстраційному номері транспортного засобу. До заяви додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки TOYOTA, модель PRIUS, реєстраційний номер 113464.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №204693 та схемі ДТП, які були складені співробітниками УПП в м. Одесі, письмових поясненнях інспектора 4-ї роти 4-го батальйону УПП у м.Одесі ДПП ОСОБА_2 та, відповідно, в описовій частині постанови судді зазначено, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «TOYOTA Prius» реєстраційний номер 3464. Проте, як вбачається з наданої до заяви копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний номер автомобілю марки «TOYOTA» модель PRIUS - 113464.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, вважаю за необхідне виправити описку у постанові, вказавши в описовій частині постанови правильний реєстраційний номер автомобіля марки «TOYOTA Prius» - 113464.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

постановив:

Заяву управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про виправлення описки в постанові задовольнити.

Виправити описку в постанові судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 523/5494/17, провадження № 3/523/2717/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказавши в описовій частині постанови: «автомобіль марки «TOYOTA Prius», реєстраційний номер 113464».

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/466/17
Провадження № 3/216/260/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції м.Кривого Рогу департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., по вул. Кобилянського біля буд. 183, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження повного медичного огляду в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, для встановлення факту алкогольногосп'яніння відмовився.

Крім того, 17.01.2017 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., по вул. Кобилянського біля буд. 122, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну полосу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 12.04.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/466/17 (провадження № 3/216/264/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за № 216/466/17 (провадження № 3/216/260/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження під єдиним номером 216/466/17 (провадження № 3/216/264/17).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко