Справа №522/3707/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Російської Федерації, громадянку України, українку, не працюючу, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, 05 лютого 2017 року , громадянка ОСОБА_1, в місті ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, о 17 год. 00 хв., виражалась нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 640755 від 20.02.2017 року, поясненнями гр.-н ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, рапортом інспектора УПП ОСОБА_5.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, пояснивши, що її під час вказаної події навіть не було вдома, замість неї поліцію викликала її донька, до якої чіплялась сусідка ОСОБА_2

ДІП ОСОБА_6, який склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, під час судового засідання пояснив, що він виїхав на виклик, коли він приїхав, то працівники патрульної поліції вже відібрали письмові пояснення від осіб, на основі яких інспектор Бабійчук В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились та не надали суду пояснень з приводу вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №640755 від 20.02.2017 року, поясненнями гр.-н ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, рапортом інспектора УПП ОСОБА_5, вважаю ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які є сусідами, вбачається, що 05 лютого 2017 року між ОСОБА_3 та сусідами ОСОБА_2 виник конфлікт, відповідно до якого ОСОБА_2 в черговий раз наголошував сімї ОСОБА_3 про те, що вони переселенці з Донецької області та взагалі не мають тут ніяких прав, вислухавши при цьому ряд образливих висловів у свій бік. В свою чергу, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, відносно якої складений протокол, 05.02.2017 року їй зателефонувала донька та повідомила, що їх сусід ОСОБА_2 накинувся на неї з кулаками, у звязку з чим ОСОБА_1 негайно поїхала додому, по приїзду її вже чекали працівники поліції, які склали відносно неї протокол.

Окрім посилання на пояснення свідків, протокол не містить жодних належних доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а згідно пояснень ДІП ОСОБА_6, він вже складав протокол на основі складених інспекторами патрульної поліції письмових пояснень, не перевіривши викладені факти на відповідність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження за адміністративним протоколом серії АА № 640755 від 20.02.2017 року, який був складений відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, необхідно закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_2: ОСОБА_7

05.05.2017