overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинськ, Волинської області, курсант, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. к. ______________, за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2017 року близько 07 години 30 хвилин командиром 3 навчальної роти молодого поповнення молодшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено на території ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), військовослужбовця строкової служби солдата ОСОБА_1 , який прибув зі звільнення з м.Житомира у нетверезому стані .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 05.12.2017р, висновком №715 медичного огляду на стан сп`ягніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують (каяття) і обтяжують (відсутні) відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова суду про застосування арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

Іменем України № 274/5531/17

№ 3/0274/1543/17

28.12.2017 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

16 листопада 2017 року приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в кафе "Нептун" по вулиці Вінницькій в м. Бердичеві, що є громадським місцем, вчинив конфлікт з власником даного закладу ОСОБА_2, в ході якого рукою розбив скло вхідних дверей, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.11.17, згідно з яким в Бердичівському ВП зареєстровано заяву ОСОБА_3 про прийняття мір до ОСОБА_1, який 16.11.17 о 01 год. 30 хв. пошкодив склопакет вхідних дверей кафе "Нептун", що по вулиці Вінницькій в м. Бердичеві; протокол огляду місця події від 16.11.2017 року, яким зафіксовано місце вчинення порушення; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює) та ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0005, код 37752874 Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р: ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 589/4355/17
Провадження № 3/589/1334/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. Свемовська, б. 4а, кв. 106, м. Шостка, Сумська область,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 27 листопада 2017 року не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. Свемовська, б. 4а, кв. 106, м. Шостка, Сумська область, доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 12 грудня 2017 року о 08 год. 15 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18654/17

Пров. №3/766/10658/17

12.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: Херсон, с. Геологів, вул. Селянська 26, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 23.10.2017 року о 17.50 год., керуючи т/з Mercedes д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. І.Кулика, при перестроюванні праворуч не надав переваги в русі т/з ЗАЗ-Daewoo д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 16.11, 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні порушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 003168 від 23.10.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (р/р 0001 - ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/3918/17
Провадження № 3/456/1386/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

встановив:

12.12.2017 року близько 21:30 год. в м. Стрий по вул. Промисловій, Львівської області навпроти заводу «Леоні», ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 504863 від 12.12.2017 року, висновком Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 12.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2. від 12.12.2017 року, рапортом інспектора Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 12.12.2017 року.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією вилучених пляшок із спиртними напоями, а саме 20 пластикових пляшок ємкістю 0,5 л кожна.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) з конфіскацією в дохід держави вилучених пяти пляшок обємом по 0,5л з алкогольними напоями.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 309/3766/17
Провадження № 3/309/1166/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Вишково, вул. Горького, 65/3 Хустського району, встановлено порушення останньою норм трудового законодавства, зокрема при звільненні працівника не забезпечено проведення з ним повного розрахунку в день його звільнення.

Так, наказом № 33 від 22.11.2017 року звільнено продавця ОСОБА_2 на підставі поданої заяви за власним бажанням з 22.11.2017 року та кінцевий розрахунок з нею у сумі 235 грн. проведено згідно розрахунково платіжної відомості № 12 від 24.11.2017 року.

При звільненні ОСОБА_2 не нараховано і не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Приватним підприємцем ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 1, 2, 3 ст. 115, ст. 116 КЗпП України, ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, заяву про відкладення розгляду справи не подала. Про час та місце розгляду справи її було повідомлено.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у в межах санкції, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Вишково, вул. Горького, 65/3 Хустського району Закарпатської області за ч. 1 ст. 41 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 266/5242/17
Провадження№ 3/266/1779/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.12.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в б. 5-б по пров. Піщаний в Приморському районі м. Маріуполя не виконала законні вимоги співробітників поліції про припинення своїх дій та застосувала сльозогінний газ, чим вчинила злісну непокору законним вимогам співробітників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиросердно покаялась в скоєному, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 431718 від 24.12.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 28.08.2017 року, висновком від 24.12.2017 року, рапортами, протоколом прийняття заяви від 24.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 187 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винноюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №705/3935/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10 серпня 2017 року близько 18 год. 20 хв. перебуваючи в магазині «Велика Кишеня», що по вул. Незалежності,74, в м. Умань таємно викрав з полиці магазину пиво «Авторське» 0,5 л. в кількості 2-х штук, вартістю 14 грн. 16 коп кожна, на загальну суму 28 грн. 32 коп., чим вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку 10серпня 2017 року до дня розгляду справи суддею минуло три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Катерина Григорівна Ребрина
Справа № 569/6868/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2017 року о 23 год. 05 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Рівне на вул.. Соборна 420, керував транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив, що керував транспортним засобом, та вказав, що не знав допустиму норму алкоголю в крові в Україні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи зокрема висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 04.05.2017 року .

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 509/4101/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського басейнового Управління державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року до суду надійшов вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення. Відносно правопорушника ОСОБА_1

09 вересня 2017 року о 03:30 год. ОСОБА_1 здійснював лов риби в північно-західній частині Чорного моря в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області в гумовому костюмі забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову сіткою лісковою довжиною 50м, висотою 1,00 м, вічком 28 мм, чим порушив п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Правопорушник до суду зявився, вину не визнав.

08 грудня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу та матеріалів, які надійшли до суду не вбачається причинний зв'язок між вилученим майном у вигляді: сітки ліскової довжиною 50м, висотою 1,00 м, вічком 28 мм, костюм гумовий коричневого кольору 1 шт., водні біоресурси у вигляді: кефалеві 5 шт., вагою 1,5 кг, камбала глоска -1 шт., вагою 0,150 кг, камбала калкан 1 шт., вагою 0,200 кг та діями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які до матеріалів справи не додавалися.

Дослідивши вищевказані матеріали суд приходить до висновку, що адміністративний протокол № 000161/162 від 09 вересня 2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не в повному обсязі зазначено склад адміністративного правопорушення, що позбавляє можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1. відсутній, а тому справа підлягає закриттю звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5