Справа №591/5482/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/788/515/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, за апеляційною скаргою начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Сумської області на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 11 грудня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ст. 172 - 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 11 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_3 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ст. 172 - 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На вказану постанову судді від начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Сумської області надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови суді та прийняття нової постанови про застосування адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_3, за ст. 172 - 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП.

На думку начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Сумської області, прокурор, виходячи з положень ст. ст. 1; 7 ч. 4; 250 КУпАП та ст. 129 Конституції України, наділений правом апеляційного оскарження постанов суді першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі і пов'язаних з корупцією.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути начальнику відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Сумської області, як таку, що подана особою яка не має права на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ст. 287 ч. 1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 7 ч. 5 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ст. ст. 7 ч. 5; 287 ч. 1 КУпАП повністю узгоджуються з положенням ЗУ «Про прокуратуру», згідно з якими, однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п. 4 ч. 1 ст.2 цього Закону).

Як вбачається із постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 11 грудня 2017 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_3 за ст. 172 - 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП було закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки відносно ОСОБА_3 постановою суду не застосовувались заходи пов'язані з обмеженням його особистої свободи, то в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду й відповідно не має повноважень на оскарження судового рішення.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що прокурор наділений правом на апеляційне оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, пов'язаних з корупцією, не спростовують вищевказаного, оскільки нормами чинного КУпАП, зокрема ст. 294 КУпАП, передбачений вичерпний перелік осіб, які наділені правом апеляційного оскаження постанови судді суду першої інстанції, а ст. ст. 7 ч. 5; 287 ч. 1 КУпАП передбачені виключні підстави за яких правом апеляційного оскарження наділений прокурор.

Оскільки в даному випадку прокурор не наділений правом апеляційного оскарження постанови судді то апеляційна скарга начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Сумської області не підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 5; 287 ч. 1; 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Сумської області на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 11 грудня 2017 року, якою відносно ОСОБА_3, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ст. 172 - 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, повернути начальнику відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Сумської області, як таку, що подана особою яка не має права на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.