Справа № 484/1096/17
Провадження № 3/484/349/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.04.2017р. від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не є інвалідом, працює на посаді водія в ТОВ "Сільпо-Фуд" проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшли адміністративні провадження №3/484/349/17 та №3/484/350/17 (справа №484/1096/17) відносно ОСОБА_1, за якими останній вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, 26.05.2016 року о 08 год. 15 хв. в м. Києві на бульварі Чоколівському, 30 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ГАЗ, держ. № НОМЕР_2, рухався по міжбудинковому проїзду біля будинку № 30 та під час об'їзду припаркованого автомобіля не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia держ. № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який стояв припаркований. В результаті ДТП останній отримав механічні пошкодження, а саме: у автомобіля Skoda Fabia держ. № НОМЕР_3 пошкоджені задня ліва фара, задня ліва частина бамперу, задня ліва частина крила. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26.05.2016 року о 08 год. 15 хв. в м. Києві на бульварі Чоколівському, 30 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ГАЗ, держ. № НОМЕР_2 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, тобто порушив вимоги п. 2.10 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122-4 КУпАП.

Захисник правопорушника, ОСОБА_3, в судовому засіданні вказала, що її підзахисний, який надав суду заяву розглядати справу без його участі, повністю підтверджує вищевказані обставини та свою вину визнає повністю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, суд вважає за необхідне об'єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в одне провадження і присвоїти об'єднаним справам провадження №3/484/349/17.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення були вчинені 26.05.2016 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :