Провадження № 3/537/2080/2017
Справа № 537/4582/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: Птахофабрика «Росія», водій,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року серії БР № 166059, 28.09.2017 року о 22 годині 00 хвилин в м. Кременчуці по проїзду Зональному, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що в той день повертався додому на машині, коли його зупинили працівники патрульної поліції, при цьому повідомили, що він при здійсненні повороту не включив покажчик повороту. Після цього, патрульний поліцейський повідомив його, проте, що в нього вбачаються ознаки наркотичного спяніння, оскільки у нього червоні очі та зіниці не реагують на світло, на дане повідомлення ОСОБА_2 відповів, що здійснює ремонт у квартирі і червоні очі в нього від пилу.

В судовому засіданні захисник за угодою адвокат ОСОБА_3 підтримав пояснення свого підзахисного та пояснив, що ОСОБА_2 п. не мав ознак наркотичного спяніння.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 не мав ознак наркотичного спяніння, оскільки, як вбачається з відео запису правопорушення, поліцейський зазначає, «що йому не подобаються очі правопорушника та він дуже збуджений, поведінка ОСОБА_2 не відповідає», при цьому, не називаючи ознак наркотичного спяніння, які були виявленні ним у правопорушника та які зазначенні в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, а тому суд вважає, що ОСОБА_2 не мав ознак наркотичного спяніння.

Також, суд бере до уваги підстави зупинки транспортного засобу ОСОБА_2

Як вбачається, з відеозапису правопорушення, патрульний поліцейський зупинив ОСОБА_2, оскільки останній при повороті не ввімкнув покажчик повороту, однак з того ж відеозапису видно, що ОСОБА_2 включав покажчик повороту, а тому підстави зупинки транспортного засобу не відповідали дійсній обстановці, тобто у патрульного поліцейського не було законних підстав здійснювати зупинку транспортного засобу, що суд може розцінювати, як дії , які дії, які прямо суперечать ст. 35 ЗУ № «Про Національну поліцію».

Також, суд не вбачає будь-яких законних підстав на проведення огляду транспортного засобу та поверхневої перевірки ОСОБА_2, які також були проведенні з порушенням ст.. 34 ЗУ «Про Національну поліцію».

На підставі вище викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_2

Таким чином, у звязку з недоведеністю вчинення дій, викладених в протоколі громадянином ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич