Справа № 163/2817/17
Провадження №3/163/1789/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №3797/20500/17 про притягнення до відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України

ОСОБА_2, 13.09.1969 року

народження, громадянина України, що про-

живає АДРЕСА_1-

лодимир-Волинський Волинської області,

непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, пас-

порт громадянина України серії АС №0350

64, виданий Володимир Волинським РВ

УДМС України у Волинській області 27.10.

2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 18.10.2017 приблизно об 11 год. 05 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування, окрім товару в межах дозволених неоподатковуваних норм, аналогічний товар сонячні батареї «Solar Panels» в кількості 5 шт., вагою 48 кг., вартістю 80479,30 грн., який перевищив встановлені неоподатковувані норми, визначені ч.1 ст.374 МК України, по його вазі та по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, визнав, заперечивши скоєння правопорушення за ознаками ст.472 МК України. Вказав, що сонячні батареї він та двоє його знайомих замовили в Італії, після чого товар було доставлено в ОСОБА_3, на фірму, а забирати сонячні батареї вони їздили в м. Зосін. Кожен з них замовив по 6 штук сонячних батарей та на весь товар було видано 6 ТАХ FREE, по 2 на кожного. Про дозволені до переміщення через митний кордон України неоподатковувані норми товару він був обізнаний, однак на смугу руху «зелений коридор» заїхав помилково, оскільки тривалий час не спав та був перевтомлений. Під час проходження митного контролю, на запитання інспектора митниці відразу повідомив про переміщуваний ним товар, предявив його для огляду та надав на нього фактури. Оглянувши товар та подані на нього документи, інспектор митниці вказав на допущення ним порушення порядку проходження митного контролю по «зеленому коридору», у зв'язку із чим відносно нього буде складено відповідний протокол. На його прохання повернути з товаром назад у ОСОБА_3 або ж надати митну декларацію для його письмового декларування, інспектор митниці, як у першому, так і у другому проханні йому відмовив, вказавши, що уже пізно та й письмового декларування на «зеленому коридорі» не передбачено. За викладених обставин вважає, що товар - сонячні батареї він задекларував в усному порядку шляхом усного заявлення про їх переміщення в автомобілі, надання товару для огляду та подання на нього відповідних документів, а порушення правил проходження митного контролю смугою «зелений коридор» допустив виключно з необережності, при цьому умислу на порушення митних правил він не мав. Просив суд зменшити розмір штрафу, а вилучений товар - повернути для його розмитнення.

Представник Волинської митниці ДФС висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просила накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Окрім особистого зізнання ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, повністю стверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №3797/20500/17 від 18.10.2017 року (а.с.1-4); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 18.10.2017 року, відповідно до якого в автомобілі марки «VOLKSWAGEN», р.н.з. 03964 ВМ, переміщувалось всього троє осіб (а.с.5); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205160/2017/000314 від 18.10.2017 року, у якому зафіксовано факт переміщення в багажному відділенні зазначеного автомобіля товару сонячних батарей «Solar Panels» в загальній кількості 18 штук, з яких 6 штук належать водію ОСОБА_2 та переміщувались згідно ТАХ FREE №№17/10-PAR/0189, 17/10-PAR/0190 від 17.10.2017 року. При цьому, сонячні батареї в кількості 5 шт., вагою 48 кг., та вартістю 80479,30 грн., перевищили неоподатковувані норми ввезення (а.с.6); копіями TAX FREE FOR TOURISTS від 17.10.2017 року за №17/10-PAR/0189, №17/10-PAR/0190, відповідно до яких загальна вартість переміщуваного ОСОБА_2 товару становить 13116,74 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 18.10.2017 року (100 польських злотих = 736,2741 українських гривень) складає 96575,16 грн. або 3101,03 євро, виходячи з курсу 100 євро = 3114,2921 грн., з яких вартість сонячних батарей, що склала понад неоподатковувану норму, становить 80479,30 грн., що еквівалентне 2584,19 євро (а.с.10-11).

На підставі наведених доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України товар, який перевищив дозволені неоподатковувані норми (50 кг. та 500 євро), передбачені ч.1 ст.374 МК України, а товар в межах зазначених норм органом доходів не затримувався.

Такі дії ОСОБА_2 в повному обсязі охоплюються диспозицією ст.471 МК України, а тому у вчиненні зазначеного правопорушення суд визнає його винним.

Щодо кваліфікації цих же дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» він повідомив інспектору митниці про переміщуваний в автомобілі товар в повному обсязі, предявив його для огляду, а також надав на нього дві фактури, свідчать не про що інакше, як про усне декларування даного товару.

Такі твердження особи, що притягується до відповідальності, жодним зібраним у справі доказом: ні протоколом про ПМП, ні актом огляду, не спростовані, а клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка інспектора митниці, який здійснював митний контроль, зі сторони представника органу доходів і зборів не заявлено.

Наведене вказує на те, що про наявність в автомобілі сонячних батарей інспектору митниці було відомо зі слів ОСОБА_2 ще до прийняття ним рішення про проведення повного митного огляду транспортного засобу.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 в усній формі заявив до митного контролю про переміщуваний ним товар в повному обсязі, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснив його усне декларування, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

Крім цього, слід зазначити, що зі змісту статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вбачається, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу України порушення митних правил.

ОСОБА_2 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України і такі його дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

Саме ж по собі переміщення товару понад неоподатковувані норми смугою митного контролю «зелений коридор» не може утворювати складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема, вперше притягнення до відповідальності за порушення митних правил, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, ступінь вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вилучений в порядку ст.511 МК України товар підлягає поверненню ОСОБА_2 після його митного оформлення і сплати митних платежів, а витрати за його зберігання на митному складі не стягуються, оскільки здійснене вилучення органом доходів і зборів було зумовлене можливою конфіскацією товару за ст.472 МК України, за якою провадження суд закрив, та, окрім цього, даний товар до категорії обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України не відноситься.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №3797/20500/17 від 18.10.2017 року, товар - сонячні батареї «Solar Panels» в кількості 5 шт., вагою 48 кг., вартістю 80479,30 грн., - повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4