overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 Справа №607/4760/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 31.03.2017 року близько 06 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Подільська в смт. В. Березовиця Тернопільського району не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив наїзд на перешкоду та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10А, 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся у вчиненому та суду пояснив, що після ДТП він пішов шукати евакуатор,.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 544386 від 31.03.2017 року, схемою ДТП від 31.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2Т від 31.03.2017 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 197/491/17
Номер провадження № 3/197/164/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 190 КУпАП, положення ст. 268 КУпАП роз'яснено,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року о 16.00 годині гр. ОСОБА_1, за місцем мешкання: смт. Широке, вул. Пугачова, 12-А, без дозволу органів поліції зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-63, к-16, №Т-33974 та 12 патронів 16-го калібру до неї, а саме без відповідного документу дозвільного характеру виданого уповноваженим державним органом, чим порушив порядок придбання та зберігання мисливської зброї.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду всі обставини вчиненого правопорушення. Запевнив, що такого надалі не повториться.

Також вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 577140 від 18.05.2017 року, рапортами, заявою, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.190 КУпАП доведена, його дії слід кваліфікувати, як придбання, зберігання вогнепальної мисливської чи холодної зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - визнано щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ст.ст. 190 ч.1, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять ) гривень.

Вилучені гладкоствольна мисливська рушниця ТОЗ-63 №Т-33974 та дванадцять патронів 16 калібру, що знаходяться на зберіганні в Широківському ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, квитанція №73, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 426/7218/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.08.15, та до моменту розгляду справи 10 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа№672/506/17
Номер провадження 3/672/205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

09.04.2017 року близько19 год. 30 хв. по вул.Шевченка в м.Городок Хмельницької області громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, розбив віконне скло в приміщенні кафе «Троянда», чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності. Вина його за ст.173 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №786775 від 09.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сакенов Ю.К.
Справа № 285/4173/17
провадження у справі 3/0285/1435/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського відділу поліції головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, складені інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_2.

При зясуванні обставин справи у відповідності до ст. 280 КУпАП виявилась необхідність з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме провести додаткові заміри відстаней від кілометрового знаку «204» до пошкодження відбійника автомобілем НОМЕР_1 на місці ДТП згідно схеми місця ДТП від 12.11.2017 року та відображення їх на схемі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 256, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Надіслати до Управління патрульної поліції у м. Житомирі схему місця ДТП від 12.11.2017 року для проведення додаткового заміру відстані від кілометрового знаку «204» до пошкодження відбійника автомобілем НОМЕР_1 на місці ДТП згідно схеми місця ДТП від 12.11.2017 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Житомирі.

Додаткові заміри проводити особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення за участю ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Строк виконання постанови до 20.01.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/86/17
Провадження № 3/553/191/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2017 року, ОСОБА_2 07.01.2017 року о 04 год. 50 хв. у м.Полтаві по пров.Ломаному, 14 керував автомобілем НОМЕР_1 з вираженими ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличча, не чітка мова, нестійка хода. Від проходження приладу алкотестер 6810 «Drager», а також від проходження огляду на стан сп»яніння в медичному закладі ПОНД відмовився в присутності двох свідків, у звязку з цим, стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не перебував за кермом автомобіля в той день, а перебував гр.ОСОБА_3, та коли приїхали працівники поліції, то автомобіль стояв, а не рухався.

Крім того, достеменно не встановлено, що саме гр.ОСОБА_2 перебував за кермом даного автомобіля, а також з відео долученого до матеріалів справи не вбачається, що йому було запропоновано пройти обстеження на стан сп»яніння за допомогою алкотестера та в медичному закладі ПОНД.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази, того, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп»яніння та перебував за кермом даного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 426/7438/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.07.15, та до моменту розгляду справи 12 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4275/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 серпня 2017 року, біля 23.55 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 неправомірні дії, а саме: виражався в її адресу словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 3/489/691/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

06 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 18.03.2017 року, о 09.00 год., виїхала за межі Інгульського району, чим порушила правила та обмеження адміністративного нагляду, встановленого їй Полтавським районним судом Полтавської області від 26.01.2017 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона виїжджає за межі Інгульського району оскільки працює швачкою у Заводському районі, працює не офіційно.

Згідно ст. 187 ч. 1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 26.01.2017 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з встановленням обмежень, однак не зазначено за межі якого саме району їй заборонено виїжджати.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки ухвала суду, щодо встановлення обмежень адміністративного нагляду, в частині заборони виїзду, є не визначеною, що не дозволяє вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення таких обмежень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, ст.ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 466/1585/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.03.2017 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» що по вул. Золотій, 30 в м. Львові, вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки Коньяку «Коблево», 0,5л, вартістю 91,66 грн, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляді справи в суді свою вину визнав, запевнив, що в подальшому аналогічних випадків не допустить, просить суворо не карати.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки своїми діями він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що стверджується долученими до матеріалів справи доказами, тому враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2