Справа № 309/473/17
Провадження № 3/309/506/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь ВІ.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 528722 від 05.02.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 05.02.2017 року о 03 год. 00 хв. по вул. Львівській у м. Хуст, Закарпатської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito 113 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук та запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження освідчення на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол АП2 № 528722 постановою судді Хустського районного суду від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_1 надсилався для належного дооформлення Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області. При поверненні матеріалу до суду недоліки протоколу не виправлено, а саме у матеріалах справи відсутні відомості про вручення копії протоколу правопорушнику, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які до нього додаються, у протоколі відсутня відмітка про те, що особі яка притягається до адміністративної відповідальності розяснено її права та обовязки передбачені ст.268 КУпАП, до протоколу не додано пояснень свідків.

Відповідно до вимог ст.ст.256,278 КпАП України: протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, тому вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП надіслати для належного дооформлення до Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2