Справа № 459/2451/17 Провадження № 3/459/954/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, 11.09.2017 року о 05.17 год. в м. Червонограді, на вул. Шевченка, 25 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. ВС51119ЕТ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП.

Проте таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи у суді з огляду на таке.

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.11.2017 року справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення з наступних підстав:

Працівниками поліції Самборським, Возняком не було розяснено прав ОСОБА_1, не повідомлено останньому причину зупинки, на що вказали ОСОБА_1, свідок ОСОБА_1, працівники поліції цей факт також не заперечили.

Переглянувши відеозапис з камери спостереження Червоноградської ЦМЛ встановлено, що ОСОБА_1, 11.09.2017 року о 05.07 год. перебував на медичному освідуванні цієї ЦМЛ, хоча у провину останньому ставиться, що він 11.09.2017 року о 05.17 год.в м. Червонограді по вул. Шевченка, 25 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Таке, на думку суду, спростовує факт керування ОСОБА_1 в зазначений час транспортним засобом. В ході допиту працівників поліції, свідків цю розбіжність у часі не вдалося усунути, оскільки всі вказували різний час керування ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, транспортним засобом, зупинку транспортного засобу, проходження освідування ОСОБА_1

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м. Червонограді по вулиці Шевченка, 25, однак у м. Червонограді не має вулиці з такою назвою, а є проспект Шевченка. В ході судового розгляду таку розбіжність не було можливості усунути шляхом допиту ОСОБА_1, свідків, працівників поліції, оскільки вони повідомляли суду різні дані

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 082021 від 11.09.2017 року, надісланому Червоноградському міському суду Львівської області Червоноградським ВП ГУ НП у Львівській області для розгляду та копії протоколу, виданому при складанні такого ОСОБА_1 наявні розбіжності у їх змісті, а саме: в оригіналі протоколу, надісланому Червоноградським ВП суду для розгляду у графі «свідки» наявний допис: свідком вказано гр. ОСОБА_2, хоча в копії протоколу, доданому самим ОСОБА_1, така графа була не заповнена.

13.12.2017 року Червоноградським ВП ГУНП у Львівської області повернуто суду дану справу після доопрацювання, однак недоліки зазначені у постанові від 14.11.2017 року не усунуто.

Отже, слід дійти висновку про недоведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3