Справа № 569/4671/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року

Рівненський міський суд

В особі судді Сидорука Є.І.

При секретарі Патій Н.А.

З участю прокурора Гриненко О.А.

Особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

Представника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови Рівненської міської ради, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу від 23 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, відповідно до постанови Рівненської міської виборчої комісії № 142 від 17.11.2015 року зареєстрований міським головою м. Рівне. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Рівненського міського голови, будучи, згідно п.п. «б» п. l ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, в установлений законом термін не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції ( далі НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена 2. ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Закону ОСОБА_1, як міський голова м. Рівне, є суб"єктом декларування та зобовязаний подавати декларацію відповідно до даного Закону.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб"єкт у 10-тиденний строк або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення деклараційосіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на першому етапі розпочинає свою роботу з 01.09.2016 для службових осіб, які станом на 01.09.2016 займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування подаються службовими особами, які станом на 01.09.2016 чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № З, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомленння до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у 10-ти строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

21.03.2017 на адресу Департаменту захисту економіки Національної поліції України з Генеральної прокуратури України надійшли матеріали стосовно несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані головою Рівненської міської ради ОСОБА_1 для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до інформації територіального сервісного центру 5641 РСЦ МВС в Рівненській області МВС України, а також згідно картки транспортного засобу, за заявою № 13012234, власником автомобіля марки "ОСОБА_3 Фе", 2013 р.в. д/н НОМЕР_1, кузов № КМНІТ81ХДДU079200, з 05.02.2013 являвся ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

04.01.2017, на підставі договору купівлі-продажу № 7162/17/001169 від 4.01.2017, виданого ФОП ОСОБА_4, відбулась перереєстрація даного транспортного засобу, в ТСЦ 5641 РСЦ МВС в Рівненській області МВС України, на гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, із зазначеною вартістю 810000 грн.

В акті огляду реалізованого транспортного засобу № 7162/17/001169 від 04.01.2017 також зазначено, що вартість транспортного засобу марки " ОСОБА_3 Фе", 2013 р.в., д/н НОМЕР_1, кузов № КМНІТ81ХДДU079200, становить 810 000 грн.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу за заявою № 110861261 власником автомобіля марки " ОСОБА_3 Фе" , 2013 р.в. д/н ВК1000ВН, кузов № КМНІТ81ХДДU079200 , з 04.01.2017 являється ОСОБА_5

Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу № 7162/17/001169 від 04.01.2017 передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору, тобто в момент продажу вищевказаного автомобіля ОСОБА_1 повністю отримав за нього кошти, згідно договору, в розмірі 810000 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Тобто, ОСОБА_1 отримав дохід від продажу даного автомобіля в розмірі 810 000 грн. який становить 506,25 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2017 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону, а саме у міського голови міста Рівне ОСОБА_1 виник обовязок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у 10-ти денний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК.

Відповідно до положень статей 251 253 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 05.01.2017 по 23:59 год. 14.01.2017.

15.01.2017 у 00:00 год. ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у 10-ти денний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Опрацюванням відомостей Реєстру встановлено, що ОСОБА_1 18.03.2017 було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання доходу в розмірі 810000 грн., від продажу автомобіля марки " ОСОБА_3 Фе" ОСОБА_5

Таким чином, міський голова Рівненської міської ради ОСОБА_1, будучи відповідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання ним доходу в розмірі 810000 грн. від продажу автомобіля марки " ОСОБА_3 Фе" , 2013 р.в. д/н ВК1000ВН, кузов № КМНІТ81ХДДU079200.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1Є свою вину в скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив суду, що 04 січня 2017 року він та ОСОБА_5 уклали договір купівлі продажу автомобіля «ОСОБА_3 Фе», 2013 року випуску. Пунктом 2.1. вказаного договору передбачено, що продаж автомобіля вчиняється за 810000 грн., а також п. 2.2. договору передбачено, що розрахунок здійснюється з розстроченням платежу, а саме до 01 квітня 2017 року. В цей же день, ним було підписано договір комісії продажу даного автомобіля між ним та ФОП ОСОБА_4. Після підписання вищевказаних договорів, він передав даний автомобіль ОСОБА_5 в користування. Останній повідомив, що по мірі отримання грошових коштів, він до 01 квітня 2017 року передасть грошові кошти, а у випадку відсутності коштів, поверне автомобіль. 17 березня 2017 року до нього додому під»їхав ОСОБА_5, і передав грошові кошти у сумі 810 000 грн. за придбаний автомобіль. Ним було написано розписку про отримання вказаних коштів. Наступного дня він повідомив НАЗК про суттєві зміни майнового стану відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ» Про запобігання корупції».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що він мав намір придбати автомобіль в ОСОБА_1 04 січня 2017 року вони підписали договір купівлі-продажу, відповідно до якого вартість даного автомобіля склала 810 000 грн. з розстрочкою виплати платежів до 01 квітня 2017 року. Він також повідомив продавця, що у випадку відсутності коштів, поверне даний автомобіль. В цей же день, ним в територіально сервісному центрі була здійснена перереєстрація даного автомобіля. В подальшому він в своїх друзів взяв позику, і 17 березня 2017 року привіз додому до ОСОБА_1 810 000 грн., а останній написав розписку про отримання коштів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 04 січня 2017 року він на підставі договору купівлі - продажу від 04.01.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було здійснено перереєстрацію автомобіля «ОСОБА_3 Фе» з ОСОБА_1 на ОСОБА_5 Останнім було надано всі необхідні документи, і на підставі них було здійснено перереєстрацію автомобіля.

Аналогічні покази дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що нею був зареєстрований в реєстрі договір купівлі-продажу автомобіля "ОСОБА_3 Фе", укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Вказаний договір є стандартним щодо реєстрації автомобіля, і щодо його вартості сумнівів в неї не виникло .Покупець надав всі необхідні документи для реєстрації вищевказаного автомобіля. Вартість купівлі-продажу автомобіля сторони визначили самостійно. При ній грошові кошти не передавались.

Прокурор в судовому засіданні просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, оскільки на підставі зібраних під час судового розгляду доказів, а саме показів ОСОБА_1Є, показів свідків та інших письмових даних було встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1Є, його представника, думку прокурора, допитавши свідків та дослідивши матеріали протоколу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є : всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом та інше.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Суть корупційного правопорушення , відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП полягає в тому, що особа , зазначена у п. 1 «б» ч. 1 ЗУ « Про запобігання корупції» , неподає або несвоєчасне подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі продажу автомобіля « ОСОБА_3 СантаФе» ,2013 рок випуску, р.н. НОМЕР_1.

Згідно п. 2.1. вказаного договору продаж автомобіля за домовленістю складає 810 000 грн. П.2.2. договору передбачено, що між сторонами розрахунок здійснюється з відстрочкою платежу. Покупцем вартість автомобіля сплачується у строк до 01 квітня 2017 року, що підтвердили також в судовому засіданні як продавець ОСОБА_1 так і покупець ОСОБА_5

В цей же день, між ФОП « ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір комісії № 7162/17/001169. Пунктом 4.1. договору передбачено, що комітент ОСОБА_1 доручає продаж транспортного засобу комісіонеру за комісійну винагороду, а п. 4.2. встановлено,що за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 810 000 грн. Після цього, ФОП ОСОБА_4 уклала договір з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу даного транспортного засобу .

В подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 04.01.2017 року, договору комісії від 04.01.2017 року та за заявою № 13012234 ОСОБА_5, територіальним сервісним центром 5641 РСЦ МВС України в Рівненській області було здійснено перереєстрацію автомобіля, з ОСОБА_1 на ОСОБА_5 В акті огляду реалізованого транспортного засобу № 7162/17/001169 від 04.01.2017 року зазначено, що вартість транспортного засобу марки « ОСОБА_3 Фе» становить 810 000 грн. Відповідно до реєстраційної картки № 110861261 власником даного автомобіля являється ОСОБА_5

Згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, корупційне правопорушення діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупція використання особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов»язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших учасників осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону,або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використанні наданих їй службових повноважень чи пов»язаних з ними можливостей.

Таким чином, аналізуючи положення зазначених вище вимог закону, суд зауважує, що обов»язковими ознаками складу корупційного правопорушення є умисна форма вини, використання свого службового становища та наданих повноважень, мета одержання неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ « Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб»єкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб»єкт у 10-тиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов»язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на веб-сайті Національного агентства.

З системного аналізу норм розділу УІІ « Фінансовий контроль» ЗУ « Про запобігання корупції» вбачається, що використання законодавцем поняття « отриманого ( нарахованого) » доходу при заповненні декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та використанні поняття виключно «отриманого» доходу при повідомленні про суттєві зміни в майновому стані суб»єкта декларування.

Рішенням Нацонального агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 рок № 3 затверджено " Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб»єкта декларування", відповідно до п. 2 якої передбачено "Правила заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб»єкта декларування" наступного змісту:

відповідно до ч. 2 ст. 53 ЗУ « Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб»єкта декларування зазначений суб»єкт не пізніше ніж на 10 календарний день з дня отримання доходу або придбання майна зобов»язаний повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Під суттєвою зміною у майновому стані суб»єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 мінімальних заробітних плат, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Дохід, який був нарахований, але не сплачений ( не отриманий), не повідомляється.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 отримав дохід від продажу вищевказаного автомобіля у сумі 810 000 грн. 17 березня 2017 року, що підтверджується розпискою від 17.03.2017 року так і показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_5

18 березня 2017 року ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства повідомив про отриманий дохід НАЗК.

Окрім того, суд приходить до висновку, що склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов"язковим елементом об"єктивної сторони є умисна дія та умисне несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. А тому орган уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Однак органом склавшим протокол не надано суду доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умислу направленого на порушення ч. 2 ст. 52 ЗУ " Про запобігання корупції".

Таким чином, аналізуючи докази зібрані під час розгляду справи та аналізуючи законодавство щодо запобігання корупції, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки він своєчасно виконав всі вимоги передбачені Законом України " Про запобігання корупції" .

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 172-6,247,256,278,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, пов"язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена виключно особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 діб з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: Є.І. Сидорук