Справа № 372/162/17 Головуючий у І інстанції Висоцька Г. В.
Провадження № 33/780/346/17 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 147 14.04.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участі:

особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 лютого 2017 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№217944 від 07.01.2017, 06 січня 2017 року о 22 годині 50 хвилин, рухаючись по автодорозі Київ-Одеса на 157 км + 100 м в напрямку м. Одеса, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ноnda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, інтервалу, здійснила зіткнення з автомобілем «ГАЗ 32705», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушила вимоги пункту п. 13.1 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 01 лютого 2017 року провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суд розглянув справу без його участі та без участі свідка ОСОБА_5, не повідомивши при цьому про час та дату розгляду справи. Вважає, що суд порушив його права на захист, так як він не зміг надати суду пояснення щодо обставин справи що, на його думку, призвело до однобічного та неповного розгляду справи.

На думку апелянта, пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 про обставини ДТП не відповідають дійсності, оскільки суперечать матеріалам провадження. Зазначає, що місце удару сталося на лівій смузі руху, проте, на схемі ДТП воно не було відображено. Вважає, що саме водій HONDA ACCORD не дотрималась безпечної дистанції руху та не впоралась із керуванням, що призвело до ДТП.

Під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_3 подав уточнення до апеляційної скарги, в яких просив змінити постанову в резолютивній частині, зазначивши, що ОСОБА_2 не притягується до адміністративної відповідальності у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності та недоведеністю її вини у звязку з неналежним оформленням матеріалів адміністративного правопорушення. А також, просить змінити в мотивувальній частині постанови висновки суду щодо порушення ОСОБА_3 п. 10.1 ПДР України та не робити висновків щодо вини ОСОБА_3 у ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, думку особи, провадження щодо якої закрито, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що суд вказаних положень дотримався та прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, приймаючи рішення щодо дій ОСОБА_2, суд першої інстанції вийшов за межі статті 280 КУпАП та вдався до оцінки дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, порушивши положення ст. 283 КУпАП про зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги в частині виключення з мотивувальної частини постанови посилання суду на порушення водієм ОСОБА_3 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Інші вимоги апеляційної скарги про зміну резолютивної частини постанови суду у звязку зі спливом строку для притягнення до адміністративної відповідальності та недоведеністю її вини у звязку із неналежним оформленням матеріалів адміністративного правопорушення - є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 01 лютого 2017 року про закриття справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Обухівського районного суду Київської області від 01 лютого 2017 року посилання на порушення ОСОБА_3 пункту 10.1 ПДР України.

В решті постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Авраменко