Справа № 694/80/17
Провадження № 3/694/150/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.04.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Звенигородського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_3«а», Черкаської області, українець, громадянин України, не судимий,

за ст.124 КУпАП України,,

в с т а н о в и в:

Працівником поліції відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол АП1 №21698025 відповідно до якого 25.12.2016 року близько 14:00 годин в м. Звенигородка біля базару керував а/м ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 здійснюючи рух праворуч не впорався з керуванням здійснив зіткнення з а/м ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_2. В результаті зіткнення обидва автомобіля зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 25.12.2016 року близько 14:00 годин в м. Звенигородка він керував та рухався автомобілем ЗАЗ по вулиці Базарня площа при виїзді на вулицю Сінна його смуга руху була вільна він став виконувати маневр автомобілем праворуч, в цей час рухаючий по вулиці Сінній автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 виїхав на його смугу руху в наслідок чого виникло зіткнення автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.12.2016 року близько 14:00 годин в м. Звенигородка він керував та рухався автомобілем ВАЗ по вулиці Сінній, Так як проїзна частина дороги була покрита ожеледицею він рухався по колії ближче до лівого краю дороги. При проїзді перехрестя вулиці Сінної та Сінної площі на перехрестя виїхав зліва автомобіль ЗАЗ в наслідок чого автомобілі зіткнулись.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.12.2016 року близько 14:00 годин в м. Звенигородка він як пасажир рухався в автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 при проїзді перехрестя вулиці Сінної та Сінної площі зліва він автомобіля на перехрестя виїхав автомобіль ЗАЗ в наслідок чого виникло зіткнення автомобілів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду пояснили, що 25.12.2016 року близько 14:00 годин в м. Звенигородка вони бачили, що по вулиці Сінній в сторону Сінної площі рухався автомобіль ВАЗ так як на смузі руху автомобіля стояв автомобіль Опель водій автомобіля виїхав на смугу зустрічного руху та рухався по ній при проїзді перехрестя вулиці Сінної та Сінної площі з Сінної площі на вулицю Сінну став виїжджати автомобіль ЗАЗ так як на перехресті стояв автомобіль який закрив видимість справа на вулицю Сінну, водій автомобіля виїхав на перехрестя не виїжджаючи на смугу зустрічного руху і в цей час на самому перехресті зіткнулись автомобілі ЗАЗ та ВАЗ.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність в його вчиненні особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративне правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин у їх сукупності та на законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає зясовуванню, чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В порушення наведених вимог законодавства, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2016 року, інспектором поліції Звенигородського відділу не зазначено:

- місце дорожньо транспортної пригоди, а саме перехрестя вулиці Сінної та Сінної площі м. Звенигородка Черкаської області;

- не зазначено чи зі сторони ОСОБА_1 було допущення вимог п. 16.12 ПДР;

- не зазначено хто керував автомобілем ЗАЗ державний номерний знаку 37462МА та автомобілем НОМЕР_3;

- допущено скорочення слів.

Крім того, при заповненні схеми ДТП, інспекторами поліції використовувався бланк Схеми ДТП, який не відповідає чинним нормам законодавства та Інструкції, з якої не зрозуміло на якій саме ділянці дороги сталася ДТП.

Також в схемі ДТП не відображено: координати місця зіткнення автомобілів відносно сталих орієнтирів, розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, не зафіксовано місце ДТП з прив»язкою до розташування транспортних засобів, дорожньої прив»язки.

Постановою Звенигородського райсуду від 13.02.2017 року адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП повернуто на Вашу адресу для проведення належного оформлення.

05.04.2017 року на адресу Звенигородського райсуду повторно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП з яких вбачається, що постанова Звенигородського районного суду від 13.02.2017 року не виконана.

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал до Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

матеріали по факту адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, повторно, повернути до Звенигородського ГУНП в Черкаській області на до оформлення.

На постанову може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня оголошення.

Суддя В.М. Дудніченко