Справа №591/331/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/788/63/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Дрібне хуліганство
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , перевіривши апеляційну скаргу керівника Сумської місцевої прокуратури Ковтуна В.М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

На дану постанову керівник Сумської місцевої прокуратури Ковтун В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП.

Перевіривши подану прокурором апеляційну скаргу та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає розгляду та повинна бути повернута апелянту з наступних підстав.

Перегляд постанов судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється ст.294 КУпАП, згідно до частини 2 якої, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виходячи з диспозиції вищезазначеної норми, прокурор не наділений правом на оскарження такої постанови суду.

Крім того, виходячи із системного підходу до норм КУпАП, право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду може бути реалізоване винятково у випадках, передбачених КУпАП, зокрема: під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч. 5 ст.7 КУпАП), та під час участі у провадженнях про адміністративні корупційні правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Такими заходами, відповідно до ст.260 КУпАП є адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За інших обставин право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у прокурора не виникає.

З огляду на відсутність обставин перерахованих вище, прокурор в даному випадку не наділений правом на апеляційне оскарження постанови суду щодо ОСОБА_4, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Сумської місцевої прокуратури Ковтуна В.М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.