Номер провадження: 33/785/1533/17
Номер справи місцевого суду: 520/9146/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду и. Одеси від 07.09.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що він 27.07.2017 року, о 12:40 год., в м. Одесі по вул.. Ак. Корольва ОСОБА_4, біля буд. №13, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР, керуючи автомобілем марки «MAZDA», р/н 15600ОК, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку, по тій смузі, у яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи встановлені в постанові суду фактичні обставини правопорушення, просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на менш суворе, у вигляді штрафу, посилаючись на те, що при призначенні стягнення суд не врахував обставини, що помякшують відповідальність, зокрема, що він відшкодував заподіяну шкоду, визнав вину, має на утриманні малолітню дитину та дружину, позбавлення права керування транспортними засобами приведе його родину та його до тяжкого матеріального стану, оскільки відповідно до умов трудового договору транспортний засіб є обовязковим.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов в постанові до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дослідивши, в порядку ст. 245 КУпАП, докази по справі, а саме пояснення ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №171065 від 27.07.2017 року, додані до протоколу схему ДТП та матеріли, а також відеозапис з відеорегістратора, з якого вбачаються обставини порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3 ПДР.

Таким чином, згідно вимог ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції зясував вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою він підлягає адміністративної відповідальності, однак не встановив в постанові наявність або відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини щодо особи ОСОБА_2, які підлягають обовязковому зясуванню та мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 просив визнати обставинами, що помякшують відповідальність, те, що він вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Апеляційний суд вважає, що дані обставини, які прямо передбачені ст.34 КУпАП, необхідно визнати, як такі, що помякшують відповідальність.

Крім того, апеляційний суд вважає необхідним врахувати обставини щодо особи ОСОБА_2, зокрема, наявність на утриманні малолітньої дитини та дружини, а також, що позбавлення прав керування транспортними засобами приведе його родину до тяжкого матеріального стану, оскільки, відповідно до наданого апелянтом умов трудового договору, керування транспортним засобом є обовязковим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо врахування при накладенні адміністративного стягнення обставин, що помякшують відповідальність,відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також зазначених даних про особу апелянта та його сімейний стан, є обґрунтованими, у відповідності до ст.ст.33,34 КУпАП.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.ст.33,34, 380, 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова суду має бути змінена в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на менш суворе, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду и. Одеси від 07.09.2017 року відносно ОСОБА_2, визнаного винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5