Справа № 626/1464/17
Провадження № 3/626/891/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., за участі, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, на момент скоєння правопорушення не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.09.2017 року близько 14год. 30хв. в с.Улянівка, Красноградського району керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком №977 від 09.09.2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що він дійсно у вказаний в протоколі час та місці, тобто 09.09.2017 року близько 14год. 30хв. в с.Улянівка, Красноградського району, керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, а саме переганяв свій автомобіль з одного двору до іншого на одній і тій же вулиці, відстань між якими складає близько 200-300 метрів, однак не перебував в стані алкогольного спяніння. Також посилається на певні порушення інспекторами поліції при його доставки до Красноградської ЦРЛ, проведення медичного огляду та те що йому було завдано тілесні ушкодження, а саме пошкодження одного з пальців на руці, коли інспектори поліції намагались посадити його до службового автомобіля везти до Красноградської ЦРЛ і закривали дверцята авто, то його палиць випадково потрапив між дверцятами внаслідок чого він отримав його пошкодження.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, інспекторів поліції, свідків заявлених сторонами та дослідивши матеріали надані суду, приходить до наступного.

Згідно показів інспекторів СРПП Красноградського ВП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданих в судовому засіданні, 09.09.2017 року вони знаходились на чергуванні в складі групи СРПП Красноградського ВП на службовому автомобілі ОСОБА_3 разом з інспектором Ликовим Д. Приблизно у другій половині дня їм надійшов виклик прямувати до с.Улянівка Красноградського району на сімейну сварку до сімї Обжів. Коли вони їхали по с.Улянівка, то побачили, що біля одного з дворів стоїть автомобіль ВАЗ 21013 і біля нього стояли люди, які з зовнішнього вигляду перебували в стані алкогольного спяніння, оскільки це їх на той час не стосувалося, то вони попрямували далі на місце виклику. Однак коли вони проїхали далі по вулиці, то у дзеркало заднього виду побачили що однин з тих чоловіків сідає за кермо автомобіля та рушить з місця. Оскільки до виклику на сімейну сварку залишалось кілька десятків метрів, то ними було прийнято рішення одного інспектора - Ликова Д. направити до Обжі на сварку, а вони вдвох розвернулися та попрямували за автомобілем для перевірки водія на стан алкогольного спяніння. За допомогою маячків та гучномовця вони подали сигнали про зупинку і автомобіль зупинився біля одного з дворів. До нього вийшов інспектор Чернишов, представився та попрохав посвідчення водія та документи на машину, однак водій автомобіля сказав що у нього будь яких документів не має, оскільки він взагалі не керував даним автомобілем. Після чого ОСОБА_4 показав водію в бік службового авто де встановлено відео реєстратор та запропонував проглянути відео. Після чого водій представився як ОСОБА_1, оскільки зовні у водія були ознаки алкогольного спяніння: запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, то йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, для чого необхідно було почекати декілька хвилин, щоб привезти відповідний алкотестер «ДРАГЕР», т.я. на той час він знаходився у іншого екіпажу, однак останній відмовився від цього, пояснивши що нічого на місці проходити не буде, а бажає тільки у лікарні. Таким чином оскільки водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, то ними було прийнято рішення про доставку водія до найближчого медичного закладу - Красноградської ЦРЛ, на що йому було запропоновано сісти в службовий автомобіль, а саме в спеціальну задню частину автомобіля (стакан). Оскільки у ОСОБА_1 була нестійка хода, то вони допомогли йому сісти в авто. В той час коли вони закривали дверцята автомобіля, то якимось чином палиць ОСОБА_1 начебто потрапив між дверцятами, що вони не бачили, про що ОСОБА_1 їм повідомив потім. В цей час до автомобіля підійшов інспектор Ликов Д. разом з Обжею, всі вони сіли в службовий автомобіль та направились до Красноградської ЦРЛ. По приїзду до лікарні інспектор Чернишов заповнив відповідні документи та ОСОБА_1 був направлений до прийомного відділення ЦРЛ для проходження відповідного медичного огляду. Через деякий час лікарі видали відповідний висновок за №977, в якому було зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, яким чином проходив медичний огляд їм не відомо, однак було чути що в лікарні ОСОБА_1 поводив себе агресивно та неадекватно, в тому числі і з працівниками лікарні. Після отримання відповідного висновку з підписами та печатками лікарів, в якому було зазначено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, на водія ОСОБА_1 було складено відповідний протокол за ст.130 КУпАП, після чого та вони відвезли його до додому в с.Улянівка.

Лікар Красноградської ЦРЛ ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем відділення ЕНМД більше 3 років. 09.09.2017 року близько 15 год. вона знаходилась на чергуванні і проводила медичне обстеження на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 за направленням інспектора СРПП Красноградського ВП ОСОБА_4. Після встановлення особи ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою спеціального приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт 01су, однак останній відмовився та пояснив, що «дути нікуди не буде». Однак при спілкуванні з останнім, було дуже чути запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук, почервоніння шкіри та неадекватна поведінка, як з працівникам лікарні, так і з працівниками поліції, в звязку з чим вона запропонувала ОСОБА_1 виконати декілька вправ: позу Ромерга, пальце-носову пробу та деякі інші справи за допомогою яких можливо встановити чи перебуває особа в стані алкогольного спяніння. Після виконання вказаних справ вона впевнилась, що ОСОБА_1 дійсно перебуває в стані алкогольного спяніння. Однак щоб в подальшому не виникало будь-яких сумнівів з цього приводу, вона для підтвердження її діагнозу(висновку) покликала ще одного лікаря ОСОБА_6, який поспілкувавшись з ОСОБА_1 також встановив у нього факт алкогольного спяніння. Після чого ними обома було складено відповідні документи заповнений журнал та видано спільний висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. При цьому весь час знаходження в прийомному відділенні ЦРЛ ОСОБА_1 вів себе агресивно та неадекватно.

Другий лікар Красноградської ЦРЛ ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Красноградській ЦРЛ лікарем 29 років. 09.09.2017 року близько 15 год. він був викликаний до прийомного відділення ЦРЛ для підтвердження діагнозу, встановленого іншим лікарем, а саме на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 Коли він прийшов до прийомного відділення, лікар ОСОБА_5 пояснила причину його виклику - для встановлення спільного діагнозу. Чоловік, який знаходився в прийомному відділенні представився, як ОСОБА_1, після чого він запропонував йому пройти медичний огляд за допомогою спеціального приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт 01су, однак останній відмовився та пояснив, що «дути нікуди не буде» та почав грубити йому та поводитись не зовсім адекватно та відмовився виконувати деякі вправи для підтвердження такого діагнозу клінічно. Однак при спілкуванні з останнім, було дуже чути запах алкоголю з ротової порожнини, не будь яких лікарських препаратів, а саме алкоголю, при цьому у нього була нестійка хода, порушено мовлення, почервоніння шкіри та неадекватна поведінка, як з працівникам лікарні, так і з працівниками поліції. Після чого ними обома лікарями було складено відповідні документи заповнений журнал та видано спільний висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. При цьому весь час знаходження в прийомному відділенні ЦРЛ ОСОБА_1 вів себе агресивно та не зовсім адекватно.

Крім показів вищезазначених свідків, винність ОСОБА_1 в даному правопорушенні також підтверджується наступними доказами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2017 року, в якому зафіксовано даний факт;

- рапортом інспектора СРПП Красноградського ВП ОСОБА_3 про факт виявлення адміністративного правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду від 09.09.2017 року №977, відповідного до якого лікарями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_1 09.09.2017 року о 15-00год. перебуває в стані алкогольного спяніння;

- відповідно до інформації головного лікаря Красноградської ЦРЛ, яка була отримана на відповідний запит суду, медичне обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводилось за направленням інспектора СРПП Красноградського ВП ОСОБА_4 Експертизу проводили лікарі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які відповідно до наказу Красногрдської ЦРЛ від 05.01.2017 року №31 пройшли необхідне навчання на базі ХМАПО (кафедра наркології) та мають проводити медогляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння;

- відповідно до копії Журналу реєстрації медичних оглядів на стан спяніння 129-1/0 - 09.09.2017 року о 15.00год. при огляді ОСОБА_1 від проведення експертизи відмовився, однак клінічно встановлено алкогольне спяніння: запах алкоголю з рота, шадкість в позі Ромерга;

- відеозаписом з відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому відображено факт руху автомобіля ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 та його зупинка на вимогу працівників поліції, та той факт, що з-за керма після зупинки вийшов саме ОСОБА_1 Після перегляду даного відеозапису в судовому засіданні, сам ОСОБА_1 не заперечував факт керування вищезазначеним автомобілем та що на даному відеозаписі зображено саме його і всі ці події відбувалися у час та місці, які зазначені у протоколі, тобто 09.09.2017 року близько 14-30год.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п.6 Розділу І даної інструкції, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 Розділу І даної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані вимоги інструкції поліцейськими були виконані в повному обсязі: спочатку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці його зупинки, а після того як він відмовився від проходження на місці зупинки його було доставлено до найближчого закладу охорони здоровя до Красноградської ЦРЛ, де в присутності двох кваліфікованих лікарів, які відповідно до наказу Красногрдської ЦРЛ від 01.05.2017 року №31 пройшли необхідне навчання на базі ХМАПО (кафедра наркології) та мають проводити медогляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння було встановлено факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

При цьому відповідно до п.6-8 порядку направлення водіїв для проведення огляду від 17 грудня 2008 р. № 1103 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Вимоги даного порядку поліцейськими також порушені не були, оскільки ОСОБА_1 одразу ж після відмови проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу в с.Улянівка, негайно, впродовж 20-30 хвилин був направлений поліцейським для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров'я.

Стосовно пояснень свідків, які були допитані за клопотанням захисту: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, то будь-якої інформації, яка б стосувалася суті розгулу справи в рамках правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП(керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння) вони не надали, а повідомили суду тільки факти, що були очевидцями зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 09.09.2017 року та факт його поміщення працівниками поліції до службового автомобіля, очевидцями інших подій та фактів, вони не були.

Стосовно пояснень ОСОБА_1 та його захисника про начебто незаконне затримання ОСОБА_1 працівниками поліції 09.09.2017 року, під час якого, останньому начеб то було спричинено тілесні ушкодження поранено палиць на руці, то зясування вказаних обставин не стосується предмету розгляду даного адміністративного матеріалу за ст.130 КУпАП, а підлягає встановленню в рамках іншого процесу.

З приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2017 року серії БР №098438 складено на ОСОБА_10, а він насправді є ОСОБА_1, що підтверджується оглянутим оригіналом паспорта на імя ОСОБА_1 та копіями форми Ф1, то суд вважає це як орфографічна помилка описка, оскільки в судовому засіданні сам ОСОБА_1 не заперечував та підтвердив, що у вказаний у протоколі час та місці перебував саме він і на відеозапису, переглянутому в судовому засіданні також зображено саме його, в звязку з чим у суду не виникає ніяких сумнівів щодо тотожності особи, стосовно якої складено відповідний протокол та яка перебувала у судовому засіданні.

Таким чином кваліфікувати дії ОСОБА_1 необхідно за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність особи не встановлено.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КупАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 279, 280, 283 КУпАП, інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015р. -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на р/р 0001, одержувач ГУДКСУ у Харківській області 21081300, код одержувача 37874947, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030101, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя