Справа № 359/36/17
Провадження № 3/359/137/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПрАТ "Бориспільський комбінат будівельних матеріалів", зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКППФО:НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 251169, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2016 року при проведенні планової виїзної перевірки ПрАТ "Бориспільський комбінат будівельних матеріалів", встановлено, що головний бухгалтер ПрАТ "БКБМ" ОСОБА_1 порушила порядок ведення бухгалтерського обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік 759 грн., за 2014 рік 1725,00 грн., за 2015 рік 4785,00 грн., за перше півріччя 2016 року 1730 грн., а також заниження податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 262348,00 грн., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що на посаду головного бухгалтера ПрАТ "БКБМ" вона була призначена з березня 2016 року про що свідчить наказ № 15-К від 29 лютого 2016 року та відомості трудової книжки. Звільнена з даної посади за власним бажанням у вересні 2016 року. Тому в період, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення вона фактично перебувала на посаді головного бухгалтера чотири місяці. А тому своєї вини у вчиненні даного правопорушення не вбачає.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки це підтверджується поясненнями останньої, а також письмовими доказами: наказом № 15-К від 29 лютого 2016 року та копією трудової книжки, де вказано, що ОСОБА_1 переведена на посаду головного бухгалтера ПрАТ "Бориспільський комбінат будівельних матеріалів" з 01.03.2016 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що головний бухгалтер ПрАТ "БКБМ" ОСОБА_1 порушила порядок ведення бухгалтерського обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік 759 грн., за 2014 рік 1725,00 грн., за 2015 рік 4785,00 грн., за перше півріччя 2016 року 1730 грн., а також заниження податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 262348,00 грн., що не відповідає дійсності, оскільки у вказаний в протоколі період ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера фактично перебувала лише чотири місяці, а саме з 01.03.2016 року.

У цьому звязку відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень порядку ведення бухгалтерського обліку, про які вказано в протоколі.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.163-1 ч. 4 та п.1 ст. 247 КУпАп України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк