overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/337/1525/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, 05.08.1992р.н., ур.м.Запоріжжя, не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017р. до суду після доопрацювання надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган, посадова особа прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №020730 від 19.10.2017р. ОСОБА_1 19.10.2017р. в 07.40год. на перехресті с.Малокатеринівка та Новоолександрівка Запорізкього району Запорізької області, керуючи транспортним засобом Nissan Note, державний номер НОМЕР_1, з причепом «Верда», державний номер НОМЕР_2, в порушення п.10.1 ПДР, перед початком руху не впевнився в безпеці та не виконав вимог дорожнього знаку 2.1, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-110307, державний номер АР 4590ВС, під керуванням ОСОБА_2.

Також суду надана копія витягу з ЄРДР № 0001564, згідно з якою відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.286 КУпАП, за вказаним фактом подій внесені до ЄРДР 21.10.2017р. і на даний час слідчим відділом Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 за фактом ДТП 19.10.2017р. маються ознаки кримінального правопорушення, у звязку з чим суд вважає необхідним в порядку ст.253 КУпАП, передати адміністративний матеріал органу досудового розслідування - слідчому відділу Запорізького районного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області

Керуючись ст. 253 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати слідчому відділу Запорізького районного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

28.12.2017
Номер провадження 3/754/5057/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі від 29.07.2017 року зазначено про те, що ОСОБА_1 29.07.2017 року о 09 год. 00 хв., знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1, вчинила психологічне насильство в сім"ї стосовно ОСОБА_2, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушниці, за наявних у справі матеріалів.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, враховуючи, що адміністративне правопорушення відбулося 29.07.2017 року, то стягнення можливо було накласти до 29.10.2017 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (3 місяців).

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ "Хлібокомбінат №5", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом Газель д/н НОМЕР_1 у с. Гречино, Петриківського району по вул. Гагаріна при зустрічному роз'їзді на заокругленій ділянці дороги, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби отримані механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1, зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №452053 від 19 жовтня 2017 року.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19 жовтня 2017 року та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 452053 від 19 жовтня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 298/1492/17
Номер провадження 3/298/1007/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року, близько 17.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Вишка, по вул. Центральній, мав неохайний вигляд чим зганьбив людську гідність та мораль.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2017 р. серії АА № 817099, письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП двічі протягом року поява в громадських місцях в пяному вигляді.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Провадження №3/263/2083/2017
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.09.2017р. о 22-00 годин в м. Маріуполі по вул. Гранітній 102 в районі кооперативу «Авіатор» керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду 2,63%, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№276577 від 17.09.2017р., результатом алкотестера «Драгер» доданим до протоколу.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16638/17

Пров. №3/766/10009/17

18.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.09.2017р. близько 02:30 год. в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе біля ТРЦ «Фабрика» керуючи транспортним засобом Scoda Fabia, д.н. НОМЕР_1 в порушення п.2.3(в) ПДР України не мала посвідчення водія на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії, а отже не мала права на керування даним транспортним засобом, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у скоєному щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1П.у вчиненні правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія БР № 007874 від 25.09.2017р.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст. 24-1, ч.2 ст. 36,ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Павлівнувинною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1991/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 грудня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Смотрич Агрохім»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 вересня 2017 року близько 18 год. 30 хв. в с.Нове Село Ярмолинецького району по вул. Залізничній, ОСОБА_1 виражався нецензурними словами до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав свою вину та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №609160 від 30.09.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1635/17
провадження №3/691/851/17
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, місце проживання/реєстрації вул. Островського, 32, м. Городище, Черкаської області, непрацюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2017 року близько 10:00год., ОСОБА_2 ловив рибу на ставу розміщеному в адмінмежах села Набокове, Городищенського району Черкаської області, мисиновою сіткою (знаряддям лову забороненим для любительського рибальства), риби не виловив, чим порушив вимоги ст.315 Правил любительського спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_2, вину визнав, кається.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджено: протоколом про адміністративне правопорушення №036622 від 28.10.2017 року; актом виявлення та вилучення від 28.10.2017 року; опис-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів; приймальним актом №1127 від 06.11.2017 року.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 7, 33-35, 40-1, ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн. 00коп. в прибуток держави, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання/реєстрації вул. Островського, 32, м. Городище, Черкаської області, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00коп..

Апеляція на постанову може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2017 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 «В»/4, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 грудня 2017 року об 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп 541км. + 800 м. (праворуч) паркова АЗС № 13038 ПАТ «Укрнафта» не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем RENAULT Megane д.н.з. SBL 40487, який був припаркований на АЗС. Внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що 03 грудня 2017 року об 15 год. 40 хв. заїхав на АЗС «Укрнафта», поставив автомобіль на паркову та відлучився в магазин. Коли повенувася то побачив, що в його автомобіль вїхав автомобіль MITSUBISHI Outlanderд.н.з. ВС 2386 СТ.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

03.12.2017 року о 20 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві, по вул. Автозаводській, 54, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення, з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3550/17
Провадження № 3/209/1118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. м.Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за

- ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає необхідним матеріали про адміністративне правопорушення відносно особи притягнутої до адміністративної відповідальності направити для дооформлення та доставити правопорушника до суду.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 160-2, 172-2-172-9, 173, ч. 3, ст. 178, ст. 185, 185-1, 185-7 і 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, права про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В даному випадку матеріал складено та направлено до суду, отриманий судом 22 грудня 2017 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не доставлена, в суді відсутня можливість забезпечити розгляд адміністративної справи в терміни передбачені законом з обов'язковим участю правопорушника.

Таким чином, адміністративний матеріал складено і направлено до суду з порушеннями вимог чинного законодавства у результаті яких суд не може розглянути даний матеріал.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая