overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/5206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, (ін.. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; не працюючого; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 р. о 23:09 год. в м. Кривий Ріг по вул.. Тимірязєва біля будинку №2, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з Е3108ДН з явними ознаками наркотичного чи іншого спяніння (сповільненість, порушення мови), від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного чи іншого виду сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а.с. 1, рапортом працівника поліції, а.с.- 3, поясненнями свідків ОСОБА_3Д, ОСОБА_4, а.с.- 4,5, лазерним диском з відеозаписом патрульної боді-камери, а.с. 7. Довідкою від 16.11.2017 р. встановлено, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія, а.с.6 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 268, 279, 280, 283, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 264/1723/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого водієм у КП «Фірма Азовбудматеріали», який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.04.2017 року о 14-15 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр.Карпова, 2 в Кальміуському районі м.Маріуполя в районі стадіону «Іллічівець», при перевезенні сипучого вантажу відсів щебеню граніту не надійно закрив задній борт, що призвело до висипання гранітного відсіву та забруднення проїзної частини.

Правопорушник в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, де в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» останній зазначив, що зі змістом правопорушення згоден, а також відеозаписом та фототаблицею з місця правопорушення, де зафіксований факт забруднення проїзної частини автомобілем НОМЕР_2.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 139 ч.1 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст., 40-1, 139 ч.1, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа 362/6313/17
Провадження 3/362/1730/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 р. о 09 год. 30 хв. в м. васильків, Київської області. По вул. Володимирській, 41, громадянин ОСОБА_1 порушив порядок придбання і збуту об'єктів тваринного світу, а саме: реалізовував свіжовиловленіу рибу: карась загальною вагою 8 кг, по ціні 30 грн/кг, без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання.

Своїми діями зателепа П.М порушив ст.7, Закону України "Про тваринний світ" та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, пояснив, що дійсно того дня - 10.11.2017р. він виловив 8 кг риби та вирішив продати бо немає кощтів на утримання сім'ї, але не знав які документи для цього потрібні. Розуміє, що вчинив неправильно, в скоєному розкаюється, просить суворо не карати б має на утриманні лежачу матір і троє дітей, не працює, знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Запевнив, що подібного більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, його відношення до скоєного, мотивів вчинення правопорушення, відсутності значної шкоди, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 209/3610/17
Провадження № 3/209/1139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 ОСОБА_1.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 328795 від 13.10.2017 року, ОСОБА_2 12.10.2017 року о 22:30 годині, перебуваючи під адміністративним наглядом в Дніпровському ВП, був відсутній з місцем мешканняза адресою: АДРЕСА_1, чим порушив одне з обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Згідно ст. 268 ОСОБА_1 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причину неявки до суду не повідомив.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 ОСОБА_1,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження № 3/750/4228/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого судді Лямзіна Н.Ю., за участі секретаря Щербака І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2017 року о 18:45 год. в м. Чернігові по вулиці Захисників України, 9, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме вдарив останнього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 219/3699/17
Провадження № 3/219/838/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області матеріали адміністративної справи, яка надійшла дільничного офіцера поліції Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,

не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року о 12.30 годині ОСОБА_1, знаходячись к квартирі АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлював на його адресу образи та погрози, чим вчинив насильство в сімї, відповідальність за ці дії передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особу винного встановлено на підставі військового квитка, ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі та вказав, що в наступному він не допустить такої поведінки у відношенні до своєї дружини.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 799518 від 03.04.2017 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 320 грн. 00 коп.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексом України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі ухилення від відбування громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт може бути замінений арештом із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.П. Харченко.
Справа № 683/2416/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року о 23 год. 40 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Франка, 37 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу жителів будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №629345 від 08 вересня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3., рапортом інспектора від 08.09.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 38, 40-1, 247, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3604/17
Провадження № 3/723/4230/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку м.Сторожинець, вул. Прутська, 2, Чернівецької області, не працюючу, за ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. на Сторожинецькому продуктовому ринку, що на вул. Шевченка, м. Сторожинець здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами марки «Прилуки», без відповідної ліцензії на продаж алкогольних напоїв, чим порушив вимоги ст.156 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала та просила її суворо не карати.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 156 ч.1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як нею так і іншими особами..

Керуючись ст.156 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР№7539877 виданий 08.08.2000 р. Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, жительку м.Сторожинець, вул. Прутська, 2, Чернівецької області, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 6 (шість) пачок цигарок "Прилуки", що знаходяться в кімнаті схову Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою вул. Гвардійська, 3, м. Сторожинець (квитанція № 167).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР№7539877 виданий 08.08.2000 р. Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, жительки м.Сторожинець, вул.Прутська, 2, Чернівецької області,судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/1737/17
Провадження № 3/650/498/17
ПОСТАНОВА

29.12.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 25.12.17 року о 16-00 год., перебуваючи в нетверезому стані, за місцем спільного проживання вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_4, в ході якої облаяв її грубою брутальною лайкою та розбив віконне скло на вхідних дверях до кімнати в будинку, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 254028, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 09.01.2018р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль