overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/165/17
Справа №754/238/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.12.2016р. в 18.00 годин ОСОБА_1 зачинив двері в інтернет центр «Онлайн інтернет центр» по пр.Маяковського, 47 в м.Києві, на законну вимогу інспектора поліції відкрити двері для відпрацювання виклику не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 14.12.2016р. в 18.00 годин він при приїзді працівників поліції на вимогу власника приміщення зачинив вхідні двері до інтернет центру по пр.Маяковського, 47 в м.Києві, після приїзду до приміщення власника приміщення вхідні двері центру були відчинені, перешкод у доступі працівників поліції до приміщення не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши дані протоколу та долучених письмових матеріалів, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ними службових обов'язків.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які службові обов'язки при вказаних в протоколі обставинах виконували працівники поліції, що позбавляє суд можливості перевірити законність вимоги працівника поліції про відкриття дверей у приміщення, яке є приватною власністю, враховуючи, що згідно чинного законодавства України вхід на територію приватної власності можливий тільки за згодою власника або за рішенням суду.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1, які зазначені в протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту проголошення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Провадження № 3/337/324/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається у Запорізькій ЗОШ №51, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.197 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

З 10.02.2017 року ОСОБА_1 не отримав паспорт громадянина України по досягненню 16-річного віку, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно письмових пояснень, які знаходяться в матеріалах справи, свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 197 КпАП України проживання без паспорта.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 згідно його письмових пояснень, свою вину визнав, скоїв правопорушення в неповнолітньому віці, тому суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 197, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. М. Нещеретна
П О С Т А Н О В А

11 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм АТП вул. Навроцького, згідно протоколу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.12.2016 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення та інші відомості.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 088856 від 27.11.16р. складений відносно гр. ОСОБА_1

Однак, у вищезазначеному протоколі вказана невірна адреса проживання правопорушника с. Суховоля, Городоцького р-ну Львівської області, вул. Відродження України, 96, що стверджується повернутими на адресу суду рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. В звязку з чим не вдається можливим викликати гр. ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищезазначене, матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 8, 256, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути для дооформлення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/6357/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., при секретарі Рижих В.В., за участю прокурора Поялкова Р.В., особи відносно якої складений протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянку України, зареєстрована за адресою: м. одеса, провулок Приморський,4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень не притягувалась, за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи особою, звільненою з посади головного державного ревізора-інспектора сектору організації та проведення перевірок субєктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру Управління податків і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоуправління після звільнення, чим порушила вимоги пункту 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «про запобігання корупції», чим порушила ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнала у повному обсязі.

Прокурор просив накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів.

Вина ОСОБА_2, крім її пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 року.

А тому, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП, так як вона несвоєчасно подав по місцю роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2016 рік.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати їй адміністративне стягнення за ст. 172-6 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33, 172-6 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП і обрати їй адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді штрафу, у розмірі 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 182/7595/17
Провадження № 3/0182/2407/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1П, розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 31.05.1965 року народженя, ФОП, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 452499 від 15.12.2017 року, 15.12.2017 року о 17.50 год. в м. Нікополі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Електрометалургів та вул. Кооперативна, при віїзді з другорядної дороги, вул. Кооперативна не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, чим створила останньому аварійну обстановку.

ОСОБА_2 у судове засідання зявилась, вину визнала в повному обсязі, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 452499 від 15.12.2017 року, показами правопорушника у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.4 122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
3/758/4447/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1, на Гостомельському шосе, 1/1 в м. Києві керуючи мопедом «Ямаха», не виконав вимоги працівника поліції про зупинку.

Чим порушив п. 2.4 ПДР України, відповідно до якого на вимогу поліції водій повинен зупинитися.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 в суді.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП - не виконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ст. 122-2 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 122-2, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі дев?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 153 (сто п'ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження № 3/219/2903/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

(ІПН НОМЕР_1), не працює, мешкає за адресою: м. Бахмут вул. Колпакової, 89

за ст.187 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.08.2017року о 21 год.15 хвили перебуваючи під адміністративним наглядом та був відсутній за місцем мешкання: м.Бахмут вул. Колпакової,89, порушивши правила адміністративного нагляду, згідно постанови суду від 19.05.2015 року, чим порушив ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом ГП№ 682253.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320,00 грн.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51,00грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/10/17

Провадження № 3/126/71/2017

"08" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Баланівка, Кучеренка,17, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. ст. 185, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Бершадського районного суду одночасно знаходяться дві адміністративні справи відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 та ст. 185 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді за відсутності правопорушника не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2, 185, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2017 рокуСправа №451/1165/17
Провадження № 3/451/449/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягався 10.01.2017 року за ст.173 КУпАП,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1.

На розгляд справи, ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Поряд з тим, Радехівським районним судом Львівської області винесено постанову від 1 листопада 2017 року про застосування відносно ОСОБА_1 примусового приводу в Радехівський районний суд Львівської області на 06 листопада 2017 року на 09год.10хв., яка працівниками Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НП у Львівській області не виконана.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти.

Застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 примусовий привід в Радехівський районний суд Львівської області на 10 листопада 2017 року на 09год.00хв.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №909111 від 27 серпня 2017 року правопорушник ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити працівникам Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №521/3098/17
Номер провадження 3/521/1819/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року, о 4 годині ОО хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. Промислова, в стані алкогольного сп?яніння згідно результатам «Драгер» ALCOTEST 6810, прилад 0490, чим порушив п. 2.9-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 209756 від 21.02.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 130 ч.1,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: