ун. № 759/2305/17
пр. № 3/759/1528/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Сквирського району Київської області, громадянки України, має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 серії БР № 124330 31.12.2016 приблизно о 14 год. 15 хв. на зупинці громадського транспорту «станція метро Академмістечко» в м. Києві пасажир ОСОБА_1 не зайняла безпечного положення в автобусі «Богдан А09201» д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 5.2 «а», 1.4 Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 з'явилась, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнала.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, у даній справі, докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 5.2 «а», 1.4, відсутні.

Так при розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що 31.12.2016 приблизно о 14 год. 50 хв. стояла на зупинці громадського транспорту «Станція метро Академмістечко». Маючи намір зайти в маршрутне таксі № 401, почала заходити в маршрутне таксі, однак водій не переконався в тому, чи завершилась посадка пасажирів почав рух транспортного засобу. В маршрутному таксі їй защемило руку, в якій була жіноча сумка. Майже одразу змогла витягнути руку. Однак разом із сумкою, що залишилась в середині маршрутки, її «протягнуло» метрів 20. В маршрутці було 3-4 людини. Внаслідок даної події вона змушена була звернутись до лікувального закладу.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2, наданих при розгляді справи, він 31.12.2016 приблизно о 14 год. 30 хв. стояв на зупинці громадського транспорту «станція метро Академмістечко». Побачив, як жінка заходила в маршрутне таксі, яке стояло, і раптово двері маршрутки закрилися. Жінці защемило руку із сумкою, водій протягнув її так кілька метрів, потім жінка витягнула руку, а сумка залишилась в маршрутці.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 21.4 ПДР України передбачено, що водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.

Саме тому суддя відхиляє письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що він не бачив як пасажир ОСОБА_1 заходила до маршрутного таксі, а лише побачив біля задніх дверей її сумку. Оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 вже почала заходити в автобус, в якому зі слів останньої не було багато пасажирів, а тому водій за умови дотримання вимог ПДР України мав би бачити, як заходить пасажир та переконатись у безпеці маневру перед початком руху.

Отже, водій автобуса перед початком руху та перед зачиненням дверей має переконатися у безпеці свого маневру, та при дотриманні ПДР України пасажирами відповідає за їх безпеку (як в салоні автобуса, так і при посадці-висадці з нього), а тому, враховуючи пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та матеріали справи, доказів про порушення ПДР України ОСОБА_1 не здобуто.

Висновок щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, рапорти, протокол огляду місця ДТП, схема ДТП як не підтверджують, так і не спростовують порушення ОСОБА_1 ПДР України, оскільки підтверджують лише факт ДТП.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик