Справа № 466/6293/17 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/783/1486/17 Доповідач: Романюк М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Найди В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Найди В.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

За постановою суду згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №118174 від 25 серпня 2017 року, гр. ОСОБА_1 25 серпня 2017 року о 20.38 год. в м.Львові на вул.Науковій,94, керував транспортним засобом марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук, зіниці звужені та не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даним рішенням захисник ОСОБА_1 - адвокат Найда В.С. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не врахував поданого письмового клопотання під час розгляду справи що потягло за собою необґрунтоване та суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Найди В.С. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи № 466/6293/17, вважаю, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, в ній міститься констатація змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: «згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №118174 від 25 серпня 2017 року, гр. ОСОБА_1 25 серпня 2017 року о 20.38 год. в м. Львові на вул. Науковій, 94, керував транспортним засобом марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук, зіниці звужені та не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України».

Таким чином, суддею, в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП не зазначено опису обставин, установлених при розгляді справи.

З огляду на викладене постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2017 року слід скасувати з прийняттям нової.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У свою чергу приписи п.7 ст.247 КУпАП встановлють імперативне правило про неможливість початку провадження у справі про адміністративне правопорушення або необхідність закриття такого у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №118174 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 25.08.2017р., тому на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню та оскільки на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про закриття провадження у цій справі у зв'язку зі закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Найди В.С. - задоволити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.