Справа № 456/1151/17
Провадження № 3/456/478/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АП2 №138373 від 17.03.2017р., ОСОБА_1 17.03.2017р. о 10 год. 10 хв. на автодорозі Стрий-Івано-Франківська (0 км + 200м) в м. Стрий по вул. Болехівська, керуючи транспортним засобом «Ауді-100» н.з.80704ІВ, був неуважний, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан т/з для безпечного керування ним під час виникнення перешкоди для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, вжив недостатньо заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки т/з або безпечного обїзду перешкоди, не впорався з керуванням та вїхав у вибоїну, внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження, тому його дії кваліфіковано як порушення вимог п.п. 2.3. «б», 12.1. та 12.3. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав пояснивши, що 17.03.2017р., при русі по вул. Болехівська, швидкість його автомобіля була невеликою, оскільки по всій дорозі були ями. На проїзній частині жодних знаків про проведення ремонтних робіт та спеціальної техніки для цього не було. Він вїхав двома колесами у вибоїну, внаслідок чого пробив їх. По приїзду працівників поліції, останні склали на нього протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункти 12.1. та 12.3. ПДР визначають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Обєктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження цього або інших транспортних засобів. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний звязок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (пошкодження транспортного засобу).

З аналізу наявних в матеріалах справи та здобутих в судовому засіданні доказів вбачається наступне.

На підтвердження обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №138373 від 26.03.2017р., долучено схему місця ДТП, яка сталася 17.03.2017р. о 10 год. 20 хв., та фотографії місця ДТП.

Суд приймає до уваги долучені до протоколу фотографії, вважає їх належним доказом, оскільки такі містять інформацію про обставини справи, зроблені з привязкою до місцевості, місця події та транспортного засобу, який зазнав пошкоджень.

З вказаних фотографій вбачається, що на місці події відсутні дорожні знаки, які б вказували на проведення на цій ділянці дороги ремонтних робіт, або інші попереджувальні знаки, які б містили відповідну інформацію для водіїв. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що водієм ОСОБА_1 було обрано таку швидкість руху, яка виключала можливість негайного вжиття ним заходів для зменшення чи зупинення транспортного засобу, або обїзду перешкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №138373 від 17.03.2017р. відносно ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, на підтвердження таких суду не надано належних та допустимих доказів, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є достатнім доказом вини особи, тому суд всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 ч.1 п.1 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_2