Провадження № 3/161/4378/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д. при секретарі судового засідання Гайбун Б.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Рівному ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 листопада 2017 року о 10 год. 35 хв., на автодорозі Н-22 Устилуг Луцьк Рівне 127 км+700 м, керував автомобілем марки "Skoda Superb" д.р.н.з. АС 7744 АТ, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечив факт вчинення вищевказаного правопорушення, а саме, керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та відмову від проходження огляду на такий стан, зазначивши, що дійсно 15 листопада 2017 року на автодорозі Н-22 Устилуг Луцьк Рівне 127 км+700 м, керував автомобілем марки "Skoda Superb" д.р.н.з. АС 7744 АТ, однак, його зупинили працівники поліції, при цьому повідомили, що його автомобіль перебуває в арешті. Після цього, працівники поліції, нібито помітили в нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу "Алкотестеру" фірми "Драгер", на що він відмовився в присутності двох свідків, оскільки йому не довіряє. Вподальшому, працівники поліції, відвезли його в медичний заклад м. Рівного для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, однак, там перебуваючи в лікаря під час спілкування, від такого огляду відмовився, в присутності двох свідків, оскільки хотів, щоб в нього взяли аналіз крові, бо не довіряє алкотестеру "Драгер". Також, зазначив, що в працівників поліції і в лікарні просив підтверджуючі документи на газоаналізатор Alcotest Drager 6820, однак йому їх не представили. Працівники поліції вподальшому безпідставно почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, при цьому, не роз'яснивши його прав, а тому вважає їх дії неправомірними. Просив закрити справу відносно нього, оскільки того дня в стані сп'яніння не перебував.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується, частково його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 252585 від 15 листопада 2017 року, який складений інспектором роти № 1 батальйону УПП м. Рівне ДПП ОСОБА_3 відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зафіксовано ознаки його спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, а також факт відмови від проходження огляду на стан спяніння у встановленому Законом порядку, в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 15 листопада 2017 року, з яких слідує, що водій ОСОБА_1 у їхній присутності о 11 год. 15 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 на пропозицію поліцейського, хоча мав ознаки алкогольного спяніння.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 15 листопада 2017 року, з яких слідує, що водій ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому порядку також і в медичному закладі.

Рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в місті Рівному ДПП ОСОБА_3 від 15 листопада 2017 року, в якому описано хід події, що мали місце 15 листопада 2017 року за фактом складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме, що під час несення служби, 15 листопада 2017 року в складі 203 екіпажу спільно з інспекторами Пословським Ю.В. та Марценюком Д.В., на автодорозі Н22 Устилуг Луцьк Рівне 127 км+700 м на стаціонарному посту патрульної поліції, по спрацюванню системи відеофіксації "Рубіж" Код-4 (розшук ДВС) отримано орієнтування на автомобіль "Skoda Superb" д.р.н.з. АС 7744 АТ, при цьому, згідно із ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" зупинено транспортний засіб "Skoda Superb" д.р.н.з. АС 7744 АТ, під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. При перевірці встановлено, що даний транспортний засіб перебуває в активному розшуку ГУЮ УДВС у Волинській області, виконавче провадження. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1, в останнього помічені явні ознаки алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, а тому водію запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, нащо той відмовився в присутності двох свідків, та погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі. Однак, прибувши в медичний заклад, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, а тому вподальшому відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння та фіксацію цієї обставини на боді-камери поліцейський.

Також, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15 листопада 2017 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою Alcotest Drager 6820 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 листопада 2017 року, де зафіксовано, що водій ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився.

З дослідженого шляхом перегляду в судовому засіданні DVD-R диску із відеозаписами боді - камер поліцейських вбачається, що працівники поліції зупиняють автомобіль марки "Skoda Superb" д.р.н.з. АС 7744 АТ, який рухався на автодорозі Н-22 Устилуг Луцьк Рівне 127 км+700 м та з автомобіля виходить водій ОСОБА_1, повідомляють йому, що його автомобіль знаходиться в арешті, вподальшому на запитання поліцейських, той заперечує, що вживав алкогольні напої, однак, на неодноразові пропозиції працівників поліції відмовлявся від проходження огляду на стан вживання алкоголю у встановленому порядку на місці з використанням газоаналізатора Alcotest Drager 6820, в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в медичному закладі, в тому числі, в присутності двох свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, незважаючи на попередження про складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП за п.2.5 Правил дорожнього руху. Також, на відео чітко видно, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції запитує в ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь коли керував автомобілем, на що він відповів, що вживав і говорив вже це раніше.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в провадженні у їх сукупності, враховуючи матеріали відеозапису боді - камер поліцейських, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, на неодноразові пропозиції працівників поліції висловлює впевнену відмову від проходження огляду на стан вживання алкоголю у встановленому порядку на місці з використанням спеціального засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі, в присутності свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 15 листопада 2017 року, рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в місті Рівному ДПП ОСОБА_3 від 15 листопада 2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15 листопада 2017 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 листопада 2017 року, суд вважає доведений факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі, в присутності свідків, чим останній порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу, доводи сторони захисту про порушення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки такий складений уповноваженою на те особою, в присутності свідків, у якому зазначено ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від проведення огляду, а також безпосередній факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому Законом порядку, чим дотримано вимоги КУпАП та Інструкцій.

Також, доводи сторони захисту щодо визнання DVD-R диску із відеозаписами боді - камер поліцейських не допустимим доказом, є безпідставними, оскільки такий доказ отримано у законний спосіб та його долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, який офіційно не працює, перебування на утриманні однієї неповнолітньої дитини, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, які відсутні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - 22030106 "Судовий збір" (ДСА України), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш