П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2017 року, громадянин ОСОБА_1, в Миколаївській обл., Березанського р-н, с. Коблево, по проспекту Курортному 1Б, керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалась від відмови проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST», в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровся відмовився, в установленому законом порядку, чим ОСОБА_1, на думку інспектора УПП, який склав протокол, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Викладене, на думку інспектора, який склав протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 006440 від 03.07.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

12.09.2017 року, в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 03.07.2017 року його автомобіль стояв біля входу у клуб, інспектору УПП підійшли до нього та звернулись з вимогою надати документи для огляду, він відмовився, оскільки за кермом він не сидів та не збирався, інспектори УПП наділи на нього кайдани та повезли у відділ поліції, після цього відпустили. Про те, що стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, він дізнався випадково, при складані вказаного протоколу не був присутнім. Також, просив викликати свідків та інспектора УПП в м. Одесі, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії № БР 006440 від 03.07.2017 року. Судове засідання було відкладено на 26.09.2017 року для виклику свідків події та інспектора УПП, який склав протокол.

26.09.2017 року, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03.07.2017 року він бачив ОСОБА_1, як на нього одягли кайдани та відвезли до відділення поліції. Те, що ОСОБА_1 керував автомобілем не бачив. Також не бачив, щоб ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння. Розповів, що ОСОБА_1 поводив себе ввічливо та адекватно, не бажав безпідставно їхати до відділу поліції. Також пояснив, що ОСОБА_1 не був присутній, коли інспектори УПП складали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив показання ОСОБА_2 За кермом ОСОБА_1 не бачив, про те, що останній був у стані алкогольного спяніння, він не бачив.

Інспектор УПП в м. Одесі ОСОБА_4 в судові засідання не зявився, викликався належним чином, у передбачений законом спосіб. Судове засідання, задля встановлення істини та усунення протиріч, було відкладено на 10.10.2017 року.

10.10.2017 року Інспектор УПП в м. Одесі ОСОБА_4 в судові засідання не зявився, викликався належним чином, у передбачений законом спосіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити адміністративне провадження по справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 006440 від 03.07.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю адміністративне провадження по справі стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, потрібно закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 130, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_5

10.10.2017