Справа № 196/5/17
№ провадження 3/196/6/2017
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18 січня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув матеріали, які надійшли з Царичанського відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ТОВ "Маяк" до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався) за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ :

03 січня 2017 року до суду з Царичанського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшов інший адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (провадження №3/196/6/2017).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283426 від 01.01.2017 року 01.01.2017 року о 10 год. 40 хв. в с. Китайгород по вул. 60 річчя СРСР водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 н.з. 27170 АВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, переїхавши перехрестя з вул. Китайгородською (Леніна) с. Китайгород, здійснив наїзд на дворове огородження буд. №42 по вул. Китайгородській (Леніна) с. Китайгород, що належить ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілю та дворовому огородженню завдано механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 03 січня 2016 року до суду з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування Царичанського району) ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності тієї ж особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (провадження №3/196/7/2017).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283427 від 01.01.2017 року 01.01.2017 року о 10 год. 40 хв. в с. Китайгород по вул. Китайгородській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 н.з. 27170 АВ, будучи учасником ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Вказані провадження були об'єднані в одне для спільного розгляду.

До протоколів про адміністративні правопорушення додано такі документи: протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 283426 від 01.01.2017 року (на 1 арк.); рапорт чергового ОСОБА_3 (на 1 арк.); схема місця ДТП (на 1 арк.); письмове пояснення ОСОБА_2 (на 1 арк.); письмове пояснення ОСОБА_1 (на 1 арк.); рапорт капітана поліції ОСОБА_4 (на 1 арк.); протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2017 року серії АП2 №283427 (на 1 арк.); схема місця ДТП (на 1 арк.); письмове пояснення ОСОБА_2 (на 1 арк.); письмове пояснення ОСОБА_1 (на 1 арк.); розписка ОСОБА_2 на 1 арк.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєних правопорушеннях визнав.

Згідно з приписами частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та приписи ст.36 КУпАП, дійшов висновку про необхідність застосувати до правопорушника ОСОБА_1 штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 24, 32, 36, 122-4, 124, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини другої статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова звертається до виконання судом не пізніше трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження постанови перебіг строку давності звернення постанови до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати добровільно штрафу протягом зазначеного строку, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, що становить 680,00 грн.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5