overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6511/16
№ 3/183/437/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 05.10.2016 року не зявився на реєстрацію до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суд враховує той факт, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений 10.11.2016 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, неодноразово повертався Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду, однак вимоги суду не були виконані. На даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вищезазначеним протоколом. Отже, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки встановлене правопорушення не є триваючим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 38, ст. 247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа №647/1102/17
Провадження № 3/647/635/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, реєстраційний номер Т636АО750 на 87 км.+520 м. автошляху Марянське-Берислав, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, здійснила зїзд на праве узбіччя, а потім в кювет, де перекинулась, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно протоколу. Вину у скоєному правопорушенні визнала під час складання протоколу. Окрім цього, її вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, її письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень.

Штраф перерахувати: р/р 0001 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101, "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 627/341/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та догляду за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до створення матірю ОСОБА_1 неналежних умов проживання своїй малолітній дитині ОСОБА_2, що не сприяють належному розвитку дитини, загрожують її життю та здоровю та можуть призвести до тяжких непоправних наслідків.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, матеріалах справи міститься розписка про належне повідомлення сторони про час та місце розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №733481 від 09.03.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідка, копією паспорта ОСОБА_1 та копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, копією акту оцінки потреб дитини та її сімї, довідкою з Мурафської с/ради та характеристикою учениці Мурафської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку, що факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджені повністю та до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.184, ст.284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який зарахувати на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "______"_____________2017р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2017р.
Справа № 175/1527/17
Провадження № 3/175/601/17
Постанова

Іменем України

29 травня 2017 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов із Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 травня 2017 року о 11 годині 45 хвилин на р.Кільчень в м.Підгородне гр.ОСОБА_1, здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сіткою жилковою «павук», лов здійснював з мосту, чим порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 032662 від 02 травня 2017 року та поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП без конфіскації.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.4 ст.85,268,276,247 п.7,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. без конфіскації.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, та управлінню державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання відповідному відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 Справа №607/4720/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 624100 від 10.03.2017 року, ОСОБА_1 13.02.2017 року перебуваючи в громадському місці по вул.Грушевського,1 у м.Тернополі, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок і спокій, таким чином своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.03.2017 р. матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст.173 КУпАП направлено в Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що вимоги постанови частково не виконані, а саме, потерпілою вказано ОСОБА_2, а заява про притягнення до адміністративної відповідальності подана від ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що унеможливлює обєктивно розглянути справу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно повторно направити в Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно направити в Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 183/1468/17
№ 3/183/663/17
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.03.2017 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В суд за викликом на 10.04.2017 р. о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, не зявився про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.9), про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 216/1871/17
Провадження № 3/216/603/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з с ектору превнції Головного управління НП в Дніпропетровській області Криворізького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 20.10.2016 року , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив :

04.04.2017 року ОСОБА_2 не прибув на рестрацію до Криворізького ВП, чим порушив обмеження встановлені Синельниківським райсудом від 15.09.2016 року ,тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП , а оскільки такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст.187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Окрім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Проаналізувши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушник, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що пом'якшують відповідальність, -щире розкаяння винного, відсутність обтавин, що обтяжуют відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір за накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1,ч.2 ст.187, 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 гривень .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках ,передбачених часиною п'ятою статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП.

Суддя: В.В.Сидорак
Єдиний унікальний номер № 225/2095/17
Провадження № 3/225/368/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що вона 14.04.2017 року близько 08год. 30 хв., знаходячись в крамниці «АТБ» по вул. Центральна, буд. 57 в м. Торецьку, скоїла крадіжку товару на суму 99 грн. 40 коп.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 856254 складений 20 квітня 2017 року. В частині протоколу, де зазначена суть правопорушення, відсутня назва вкраденого товару, його індивідуальні характерні властивості.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, вказана в протоколі не відповідає обєктивній стороні правопорушення, передбаченої ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані недоліки виключають можливість суду розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/885/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, пенсіонера, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 11.10.2016 року о 7 год. за місцем свого мешкання вул. Калініна, 73 м. Охтирка вчинив насильство в сімї, а саме ображав свою дружину ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 142180 від 11.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, доданими до протоколу.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 19.04.2017 р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 11.10.2016 р., а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 19.04.2017 р., то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 173-2, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.