Справа № 428/9349/17
Провадження №3/428/1777/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна 104/7,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244640, складеного поліцейським 1 роти батальйону УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне капралом поліції ОСОБА_2, 22 серпня 2017 року о 00-03 годині ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку на перехресті пр-ту Гвардійський та вул.Донецька керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Omega» д.н.з. ВВ8438CP, що належить йому на праві приватної власності, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння пройшов у встановленому законом порядку у Багатопрофільній лікарні м.Сєвєродонецька, у лікаря ОСОБА_3 (висновок № 768).

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 28.08.2017 року він приблизно о 00-00 год. їхав на перехресті пр-т Гвардійський - вул.Донецька на автомобілі «Опель Омега» та був зупинений працівниками поліції. Зупинили при повороті на вул.Донецька, сказали, що включене дальнє світло фар. Поліцейські запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки. Він відмовився і вони поїхали до лікарні. В лікарні він продував у «Драгер». Він заперечував, просив відібрати у нього біологічний матеріал для проведення лабораторних досліджень. Однак йому відмовили. З висновком ознайомили, склали протокол. Він не згоден з проведеним у лікарні оглядом.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування транспортним засобом та перебування під час цього у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1.

В якості доказів правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 245640 від 22.08.2017 року, висновок КУ «Багатопрофільної лікарні м.Сєвєродонецька» № 768 від 22.08.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та копія відеозапису з нагрудних камер працівників УПП, який було переглянуто у судовому засіданні.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

На запит суду було надано належним чином посвідчений акт № 768 від 22.08.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1

Як вбачається з вказаного акту, а також підтверджується копією відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, який було переглянуто в судовому засіданні, в закладі охорони здоровя огляд ОСОБА_1 на стан спяніння відбувався за допомогою алкотестера.

Однак, апарат алкотестер, назва та номер якого не зазначені у висновку медичного огляду, який використаний під час проведення огляду ОСОБА_1 22 серпня 2017 року у лікарському закладі не є вимірювальною технікою та обладнанням для проведення лабораторних досліджень в розумінні даної Інструкції, який дозволено використовувати лікарським закладам, а є спеціальним технічним засобом, який дозволено використовувати лише підрозділам поліції для проведення огляду на стан спяніння на місці зупинення транспортного засобу. До даних висновків суд також приходить з того, що як визначено п. 7 розділу 1 Інструкції, водію надано право не погоджуватись з результатами огляду на стан спяніння, отриманих на місці зупинки транспортного засобу, в наслідок застосуванням спеціальних технічних засобів, та вимагати проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, тобто який не може полягати в огляді за допомогою тих самих технічних засобів.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, а також підтверджується і копією відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який було переглянуто в судовому засіданні, що в порушення вищезазначеної інструкції в медичному закладі ОСОБА_1, огляд на стан алкогольного спяніння проводився не внаслідок проведення огляду та відібрання біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень у визначеному законом порядку. Хоча сам ОСОБА_1 перебуваючи в медичному закладі наполягав на відібранні у нього біологічних зразків, однак лікар проігнорував вимоги останнього.

Крім того, статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В даному випадку, в порушення вимог ст.266 КУпАП в матеріалах справи відсутні дані стосовно того, що працівники поліції відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, або вжили будь-які заходи щодо цього.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з урахуванням встановлених у судовому засіданні порушень під час проведення огляду 22 серпня 2017 року на стан спяніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоровя, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 768 від 22 серпня 2017 року, в силу положень пункту 22 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є недійсним, як і висновок від 22 серпня 2017 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, який є похідним від акту.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БР № 244640 від 22 серпня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.1 ст.130, 247, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БР № 244640 від 22 серпня 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко