490/3789/17 від17.08.2017 н/п 3/490/1548/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3789/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_2, який народився 07.10.1959р., є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.05.2017р., о 19 год. 35 хв., ОСОБА_2, рухався по вул. Шнеєрсона в районі буд. 25 в м. Миколаєві та з явними ознаками алкогольного спяніння керував транспортним засобом "Ford Мondeo" д.н. НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував свою провину та вказав, що дійсно він 01.05.2017р. знаходився на вул. Шнеєрсона біля буд. 25. Приблизно о 19 год. він приїхав на своєму транспортному засобі до друзів, припаркував автомобіль біля будинку та перебував у друзів де випив бокал вина. Десь о 19 год. 30 хв. він вийшов до свого автомобіля, взяти з автомобіля ще пляшку вина, оскільки було свято. Коли він підходив до автомобіля, біля нього вже знаходились працівники патрульної поліції та з початку вказували претензії з приводу паркування автомобіля з порушенням правил ПДР. Під час розмови з працівниками патрульної поліції, останні вказали що він знаходиться в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти тест за допомогою «Драгер». Він пройшов тест і останній виявив у нього алкогольне спяніння. Факту перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 не заперечував, але вказав що він не керував транспортним засобом і в цей день керувати не збирався.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що доказів керування ОСОБА_3 транспортним засобом не має, на неодноразові виклики представники патрульної поліції не зявились, відео з нагрудних камер на вимогу суду не надали, що в свою чергу свідчить про відсутність даних які б спростовували покази ОСОБА_3 Ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності лише при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. У звязку із відсутністю доказів того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, просив суд закрити провадження по справі.

Представник патрульної поліції та свідки у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вище викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як слідує із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони були запрошені в якості свідків того, що ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотесту "Драгер", та що згідно цього тесту було встановлено факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, який показав 0.43%, але жоден із свідків не вказує на те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом.

Між тим, положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачають керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння. В той же час, факт здійснення ОСОБА_3 керування транспортним засобом "Ford Мondeo" д.н. НОМЕР_1 не знайшов свого підтвердження в жодному з матеріалів доданих до протоколу.

За таких обставин факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є недоведеним, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 283, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченнко