П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Соломянського районного суду м. Києва за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ №443128, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Богуславському карєрі,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2017 року до Богуславського районного суду Київської області від Соломянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення з двома протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а саме:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 433714 вбачається, що 06 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Борщагівській, 154, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п.п. 2.3.б), 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, та здійснив зіткнення з перешкодою, а саме рекламним щитом, що призвело до його пошкодження, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 433715 вбачається, що 06 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Борщагівській, 154, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху України, оскільки здійснивши наїзд на перешкоду, а саме: рекламний щит, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 06 червня 2017 року в м. Києві по вул. Борщагівській, 154 він заїжджав на автомобілі НОМЕР_1, на якому він працює на вигрузку до магазину. В серпні місяці 2017 року йому повідомили про ДТП, яке сталося 06 червня 2017 року на вищезазначеній вулиці біля магазину «АТБ», навпроти якого знаходиться «Українське Лото». На будівлі «Українського Лото була пошкоджена реклама. Його викликали до слідчого, де представники обвинувачення показали два фрагменти відео з камер спостереження вищевказаних подій, що автомобіль, на якому він працював, здійснив зіткнення з рекламним щитом. Він не згоден із доказами потерпілої сторони, а саме наданим відеозаписом подій 06 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, оскільки вважає, що це було неможливим, оскільки його автомобіль рухався на достатній відставні від обєкту, і він значно нижчий від розміщення реклами, на що має докази (фото та відео).

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до наступного.

Вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення складені повноважною особою і повністю відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі-по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно підп. «б» п.2.3. Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.10. передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (п. 12.3. Правил).

Згідно з п.1.9. Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП доведеною повністю на підставі належних та допустимих доказів по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №433714 та серії БД № 433714 від 01 вересня 2017 року, схемою місця ДТП від 06 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 01 вересня 2017 року, рапортом інспектора р. 9 б. 1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_3 від 06 червня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з цим, частиною 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії після його закінчення має бути припинено.

06 червня 2017 року ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку 06 червня 2017 року до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Але, враховуючи особу порушника, його ставлення до вчиненого, характер вчиненого правопорушення, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 не визнаючи свою вину всупереч доказам, намагається уникнути відповідальності, суд вважає за необхідне визнати його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_4