overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2187/17
Номер провадження 3/728/697/17
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, -

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з адмінматеріалами, 04.10.2017 року о 14:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на кукурудзяному полі СТОВ «Нива» в с.Митченки, здійснив дрібну крадіжку 15 кг кукурудзи, чим завдав СТОВ «Нива» матеріальних збитків на суму 30 грн. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання призначене на 20.12.2017 року на 8:00 год., ОСОБА_1, будучи належним чином сповіщеним, не з»явився, причини неявки не повідомив, тому, суд вважає, що він ухиляється від явки за викликом.

Оскільки, у відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи є обов'язковою, то у разі ухилення притягуваного в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 29.12.2017 року о 09:00 год.

Обов»язок виконання даної постанови покласти на Бахмацький ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 587/3483/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з військової прокуратури Сумського гарнізону в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 180-1 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2017 року о 23 год 20 хвилин ОСОБА_1, як власник кафе по вул. Молодіжній в смт. Низи допустила перебування неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вище вказаному закладі без супроводу батьків, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 180-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що в той вечір в закладі було більше 25 чоловік, кафе містить два поверхи, вона не змогла вчасно замітити перебування неповнолітнього та вивести його з закладу, так як сама стоїть за барною стійкою, охорони в неї не має, можливості найняти в неї охоронців також не має, неповнолітній не сидів за столиком і не пив в закладі, а лише знаходився у приміщенні, він був в приміщенні не значний час, так як відразу за ним прийшла інспекція і склала на неї протокол, в подальшому зобов»язується контролювати знаходження в закладі неповнолітніх без супроводу батьків.

Враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення, передбачений ст.180-1 ч.1 КпАП України, але, враховуючи те, що, тяжких наслідків від скоєного не настало, свою вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 180-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 180-1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/522/3309/17
Провадження № 522/1644/ 17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПД ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В.М. 05.05.2017 року надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року, ОСОБА_3 13.02.2017р. о 10 годині 00 хвилин, за адресою: автомобільна дорога м0501 23км + 500м керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що співробітники поліції не забезпечили його доставку до закладу охорони здоровя для медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки з результатом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6810» він не погоджувався, та не підписував чек алкотестеру «Драгер 6810».

Оскільки покази ОСОБА_3 не узгоджуються з наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами, для повного та всебічного дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, неодноразово викликалися в судове засідання співробітники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння, також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився, проте не вказано який пункт ПДР України порушено.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 130, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

16.05.2017
Справа № 184/815/17
Номер провадження 3/184/332/17
П О С Т А Н О В А

22.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не зареєстрованого та проживаючого за адресою:Дніпропетровська обл., АДРЕСА_1,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та маючи психологічну перевагу, вчинив сварку в ході якою висловлював на адресу своєї бабусі ОСОБА_2 нецензурну лайку та образи.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 477819 від17.05.2017 року, складений відносно ОСОБА_1, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2017 року, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновок за матеріалами перевірки від 18.05.2017 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин та вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, як обтяжуючу обставину, вважає що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 542/474/17
Провадження 3/542/132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.03.2017 року о 15 год. 00 хв. на річці Ворскла в смт. Нові Санжари Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме жиляною сіткою-доріжкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 150964 від 25.03.2017 року (а.с. 2), описом-оцінкою (а.с. 3), приймальним актом № 33 від 28 березня 2017 року (а.с. 6), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 щиро каявся у вчиненому, зобовязувався порушення правил рибальства більше не вчиняти, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального покарання, передбаченого за вчинення даного виду адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (три ста двадцять) грн. 00 коп.

Знаряддя лову: сітку-доріжку довжиною 7 м, висотою 1,3 м з розміром вічка 30х30 мм в кількості 1 шт. конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 05.11.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Купріна, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бордюр. Внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3(б) ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БД №153453 від 28.11.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 15.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/344/5168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 08.25 годин 16 жовтня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2601/17

14 грудня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючогої, жительки м. Костопіль, вул. Гвардійська,73, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 619980 від 14.12.2017 року, вбачається, що громадянка ОСОБА_1, 14.12.2017 р. близько 18год. 40 хв., перебуваючи по місцю свого проживання в стані алкогольного сп»яніння, виражалася нецензурною лайкою в адресу свого свекра громадянина ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має на утримані трьох неповнолітніх дітей, правопорушення вчинила вперше, щиро розкаялась у вчиненому, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 173-2, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/7674/17
Номер провадження 3/404/3390/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євгеній Віталійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в м. Кропивницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, навчається в ДНЗ ПТУ №8, ідентифікаційний номер не встановлено, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2017 року приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на території ДНЗ ПТУ №8 по вул. Волкова, 15 в м. Кропивницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

08 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

за ч.1 ст.160 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 24.10.2017 року близько 11 год. 40 хв. в м. Хмельницькому, по вул.Курчатова 1в, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме рибою, у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №242282 від 24.10.2017 року, розпискою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2017 року.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнитивід адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: