Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/55/17-п Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Отрох А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови, 16.01.2017 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Білокоровичі Олевського району по вул. Т. Шевченка, керував автомобілем Фіат - Темпра, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.Посилається на порушення вимог закону працівником поліції, який не відсторонив його від керування автомобілем після складення протоколу, на неповноту судового розгляду справи, зокрема на те, що суд не допитав в якості свідків понятих та працівників поліції, не витребував відеоматеріали з нагрудних камер поліцейських.Зазначає, що протокол про вчинення правопорушення не відповідає вимогам закону зокрема, в ньому не зазначені ознаки алкогольного сп?яніння.На думку апелянта результати алкотестеру "Драгер" не можуть бути належним доказом по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв правопорушення, за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251297 від 16.01.2017 року, даними алкотестеру "Драгер" від 16.01.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 16.01.2017 року о 07 год. 50 хв. в с. Білокоровичі Олевського району по вул. Т. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання апелянта на неповноту судового розгляду справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з журналу судового засідання видно, що розгляд справи судом проведений за участю ОСОБА_1, клопотань про допит в якості свідків понятих по справі та працівників поліції, витребування відеоматеріалів з нагрудних камер поліцейських, апелянтом заявлено не було.

Також, не підлягають до задоволення доводи ОСОБА_1 про не невідповідність протоколу вимогам КУпАП, так як зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що в ньому зазначені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини.

З матеріалів справи видно, що за наявності ознак алкогольного сп?яніння, працівниками поліції, в присутності двох понятих був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, яким є алкотестер "Драгер".Вказаний огляд проведений, з дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підстав визнавати результати алкотестеру "Драгер" неналежним доказом по справі в апеляційного суду немає.Не відсторонення працівником поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не є порушенням вимог КУпАП, яке тягне за собою скасування постанови суду.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: