Справа № 676/2048/17
Номер провадження 3/676/654/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., з участю: потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм Камянець-Подільської філії ПРАТ «РАЙС Максімко», ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючого продавцем ТОВ «Епіцентр-К», ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 26 лютого 2017 року о 07 год. 20 хв. на 276 км +50 м автодороги Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі по тексту автомобіль «Fiat Scudo»), в порушення вимог пункту 16.11. Правил дорожнього руху України, згідно якого: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» не врахував дорожню обстановку, виїхав з другорядної дороги на головну, де допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_4 (далі по тексту автомобіль «Hyundai Tucson»), під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 423353 від 10.04.2017 року ОСОБА_5 26.02.2017 року о 07 год. 20 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 276 км +50 м., керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_5 (далі по тексту автомобіль «Volkswagen Caddy»), перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_6 (далі по тексту автомобіль «ВАЗ 2106»), під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП учасники отримали тілесні ушкодження, які по степені тяжкості не відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 12.3. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.02.2017 року близько 07.00 год. 07.20 год. рухався разом із своєю донькою ОСОБА_8 та своїми колегами ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на автомобілі «Fiat Scudo» під його керуванням автодорогою від ПАТ «Подільський цемент» в напрямку автодороги сполученням «Житомир Чернівці» та мав намір здійснити поворот наліво в сторону м.Хмельницького. Наблизившись до перехрестя доріг, зупинився, побачив, що на перехресті стоїть із включеним покажчиком лівого попорота автомобіль «ВАЗ 2106», який рухався з м.Камянець-Подільського та мав намір повернути наліво, тобто на автодорогу, що веде до ПАТ «Подільський цемент». Оскільки автомобіль «ВАЗ 2106» стояв та не рухався, вирішив його обїхати з лівої сторони. Не виявивши на головній дорозі автомобілів, які б наближалися до перехрестя зліва та справа, увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав рух. Однак, виїхавши приблизно 1,5 метра на головну дорогу, побачив, що зі сторони м.Хмельницького рухається на великій швидкості автомобіль «Hyundai Tucson», а за ним «Volkswagen Caddy». Тоді він застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося і автомобіль «Hyundai Tucson» зіткнувся з його автомобілем, а автомобіль «Volkswagen Caddy» - з автомобілем «ВАЗ 2106». Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «Hyundai Tucson», який перевищив швидкість, що на думку ОСОБА_4 і стало причиною ДТП.

ОСОБА_5 вину у вчиненні адміністративного правопорушення також не визнав та пояснив, що 26.02.2017 року їхав разом із своїм батьком ОСОБА_11 та двоюрідними братами ОСОБА_12 і ОСОБА_10 на автомобілі «Volkswagen Caddy» під його керуванням та рухалися приблизно зі швидкістю 60-75 км./год. з с.Гуменці Камянець-Подільського району в сторону м.Камянець-Подільського. Попереду них, десь за 25 метрів рухався автомобіль «Hyundai Tucson». Підїжджаючи до перехрестя, помітив, що перед самим автомобілем «Hyundai Tucson» зі сторони ПАТ «Подільський цемент» виїхав на головну дорогу автомобіль «Fiat Scudo», який перед цим підїхав до головної дороги, деякий час постояв, а потім знову розпочав рух. Водій автомобіля «Hyundai Tucson» уникнути ДТП не мав можливості, а тому відбулося зіткнення. Побачивши безпосередньо перед собою ДТП, запчастини, які розліталися в різні сторони, та дим, дуже перелякався, закрив очі і натиснув на гальма. Після чого відчув удар, а коли відкрив очі, то побачив, що його автомобіль зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2106». Вважає, що в ситуація, яка склалася, він не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», а винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Fiat Scudo», який створив аварійну ситуацію, що і стало причиною обох ДТП.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_4 винності у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, суд, опитавши потерпілих та свідків, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненому проступку повністю доказана в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 26 лютого 2017 року о 07 год.30 хв. їхав разом із ОСОБА_13 на автомобілі «Hyundai Tucson» під його керуванням та рухалися із ввімкненим світлом фар ближнього вигляду приблизно зі швидкістю 80-90 км./год. із с.Гуменці Камянець-Подільського району в сторону м.Камянець-Подільського. Доїжджаючи до перехрестя з автодорогою, що веде до ПАТ «Подільський цемент», побачив на вказаному перехресті автомобіль «ВАЗ 2106», який стояв із ввімкненим покажчиком лівого повороту, так як мав намір повертати в сторону ПАТ «Подільський цемент», а тому пропускав його автомобіль. Також зі сторони ПАТ «Подільський цемент» виїжджав автомобіль «Fiat Scudo», який підїхав до головної дороги та зупинився, потім проїхав пів метра, знову зупинився на декілька секунд, а після того як він впритул наблизився до вказаного автомобіля - приблизно за один метр розпочав перед ним рух. Тоді він відразу ж різко загальмував, однак уникнути зіткнення не вдалося. В результаті зіткнення спрацювали подушки безпеки, він втратив свідомість, а коли прийшов до свідомості, до побачив, що відбулася ще одна ДТП з участю автомобілів «Volkswagen Caddy» та «ВАЗ 2106». Ствердив, що уникнути зіткнення не мав можливості, шляхом зупинки автомобіля, оскільки автомобіль «Fiat Scudo» виїхав безпосередньо перед ним, так і шляхом обїзду вказаного автомобіля, оскільки з лівої сторони стояв автомобіль «ВАЗ 2106», а якби він вивернув кермо вправо, то удар у такому випадку прийшовся би в середню частину автомобіля «Fiat Scudo», що призвело би до більш тяжчих наслідків. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «Fiat Scudo», який порушив вимоги пункту 16.11. ПДР України, що на його думку і стало причиною ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 по суду пояснив, що ранком 26.02.2017 року їхав на своєму автомобілі «ВАЗ 2106» зі сторони м.Камянець-Подільського в сторону м.Хмельницького та мав намір повернути на автодорогу, що веде на на ПАТ «Подільський цемент». Підїжджаючи до перехрестя, включив покажчик лівого повороту, зайняв крайню ліву сторону дороги та зупинився, щоб пропустити два зустрічні автомобілі, які наближалися зі сторони м.Хмельницього до перехрестя десь за 75-100 метрів. Зупинивши свій автомобіль, побачив як зі сторони ПАТ «Подільський цемент» до головної дороги підїхав автомобіль «Fiat Scudo» та зупинився, постояв кілька секунд, після чого, розпочавши рух, знову зупинився, а за 15-20 метрів до зустрічних автомобілів почав здійснювати поворот вліво, тобто в сторону м.Хмельницького. Після цього він побачив як летіли уламки частин автомобілів, він ударився головою об скло і втратив свідомість, а коли прийшов до свідомості, то побачив, що автомобіль «Fiat Scudo» зіткнувся з автомобілем «Hyundai Tucson», а автомобіль «Volkswagen Caddy» зіткнувся з його автомобілем. Також потерпілий ОСОБА_1 ствердив, що автомобілі «Hyundai Tucson» і «Volkswagen Caddy» рухалися зі швидкістю приблизно 90-100 км./год., дистанція між ними була достатня і рухалися вони із ввімкненим світлом фар.

Свідки очевидці події пасажири автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_11 та ОСОБА_14 у судовому засіданні дали аналогічні ОСОБА_5 пояснення, а пасажири автомобіля «Fiat Scudo» ОСОБА_15 та ОСОБА_9 аналогічні ОСОБА_4 пояснення.

Даними протоколу огляду місця події від 26 лютого 2017 року, долученої до нього план-схеми та ілюстративних таблиць, підтверджено ті обставини, що дорожньо-транспортна пригода сталася на проїжджій частині Т-подібного перехрестя другорядної автодороги в напрямку ПАТ «Подільський цемент» та 276,4 км автодороги Житомир-Чернівці, яка є головною. Зіткнення автомобілів «Hyundai Tucson» та «Fiat Scudo» відбулося на смузі руху автодороги Житомир-Чернівці в напрямку м. Камянець-Подільського, а автомобілів «Volkswagen Caddy» та «ВАЗ 2106» - на зустрічній смузі.

Цими ж документами зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення та сліди трасологічного походження. Зокрема, на відстані 22,7 м від орієнтиру краю будівлі автобусної зупинки та на відстані 2,65 м від осьової лінії дорожньої розмітки автодороги Житомир-Чернівці, наявне вищерблення шириною 1,5 см асфальтобетонного покриття проїзної частини. Від місця зіткнення транспортних засобів є слід юзу, який закінчується в місці розташування автомобіля «Hyundai Tucson». Вказаний автомобіль розташований: середина заднього правого колеса від орієнтиру на відстані 75,1 м, переднє ліве розташоване від осьової лінії дорожньої розмітки автодороги Житомир-Чернівці на відстані 0,27 м, а переднє праве колесо від осьової лінії дорожньої розмітки розташоване на відстані 1,3 м.

Виявлено слід юзу коліс автомобіля «Fiat Scudo», початок яких розташовано від орієнтиру в напрямку руху на відстані 26,2 м та від осьової лінії дорожньої розмітки автодороги Житомир-Чернівці на відстані 2,5 м. Закінчення даних слідів юзу в місці розташування автомобіля «Fiat Scudo», який розташований, середина заднього лівого колеса поздовжньо знаходиться від орієнтиру на відстані 48,0 м. Переднє праве колесо автомобіля «Fiat Scudo» розташоване від осьової дорожньої розмітки автодороги Житомир-Чернівці на відстані 8,4 м, а заднє праве колесо від даної розмітки на відстані 10,1 м.

Також, на місці події виявлено слід юзу, що розташований на смузі руху збоку м. Камянець-Подільського в напрямку с. Гуменці Камянець-Подільського району автодороги Житомир-Чернівці, який закінчується в місці розташування заднього лівого колеса автомобіля «Volkswagen Caddy». Початок сліду юзу заднього лівого колеса вказаного автомобіля розташовано від орієнтиру на відстані 35,25 м і від осьової лінії дорожньої розмітки автодороги Житомир-Чернівці на відстані 1,95 м. Закінчення сліду юзу в межах розташування заднього лівого колеса автомобіля «Volkswagen Caddy» від орієнтиру на відстані 41,35 м та від осьової дорожньої розмітки автодороги Житомир-Чернівці на відстані 1,5 м. Переднє ліве колесо автомобіля «Volkswagen Caddy» розташоване від осьової лінії дорожньої розмітки автодороги Житомир-Чернівці на відстані 3,75м.

Крім того, на місці події виявлено слід юзу, що розташований на смузі руху зі сторони м. Камянець-Подільського в напрямку с.Гуменці Камянець-Подільського району автодороги Житомир-Чернівці, який закінчується в місці розташування заднього лівого колеса автомобіля «ВАЗ 2106». Автомобіль «ВАЗ 2106» розташований поперек смуги розгону під кутом передньою частиною в напрямку узбіччя. Початок сліду юзу розташовано від орієнтиру на відстані 35,0 м та від осьової лінії дорожньої розмітки автодороги Житомир-Чернівці на відстані 3,0 м. Закінчення сліду юзу в місці розміщення заднього лівого колеса автомобіля «ВАЗ 2106» від орієнтиру на відстані 42,4 м та від осьової лінії дорожньої розмітки автодороги Житомир-Чернівці на відстані 4,7 м. Переднє праве колесо автомобіля «ВАЗ 2106» розташоване від осьової лінії на відстані 6,1 м, заднє праве колесо автомобіля «ВАЗ 2106» розташоване від осьової лінії на відстані 4,5 м.

Також даними протоколу огляду місця події стверджується виявлення на момент огляду пошкоджень автомобілів. Зокрема, в автомобіля «Hyundai Tucson» виявлені пошкодження, що локалізовані в передній частині у вигляді деформації кузова, розбиття механізмів мотору та локалізовані на правих задніх пасажирських дверях у вигляді вгинання та пошкодження лако-фарбового покриття. В автомобілі «Fiat Scudo» виявлені пошкодження передньої та лівої частини кузова, а також відрив переднього лівого колеса. В автомобілі «Volkswagen Caddy» виявлені пошкодження передньої частини у вигляді деформації кузову та пошкодження агрегатів мотору, а в автомобілі «ВАЗ 2106» виявлені пошкодження передньої та лівої частини у вигляді деформації кузову, розбиття переднього вітрового скла та скла передніх лівих дверей.

Вказані пошкодження автомобілів, їх характер, механізм та локалізація, місце розташування даних транспортних засобів після зіткнення, а також місце розташування слідів трасологічного походження на проїжджій частині дороги, вказують на те, що в момент ДТП контактували передня частина автомобіля «Hyundai Tucson» з лівою передньою частиною автомобіля «Fiat Scudo» та передня частина автомобіля «Volkswagen Caddy» з лівою передньою частиною автомобіля «ВАЗ 2106».

Крім зазначених вище доказів, винність ОСОБА_4 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження керованого ним автомобіля та автомобіля «Hyundai Tucson» під керуванням ОСОБА_2, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обєктивно підтверджується висновком експерта №373 А від 29 вересня 2017 року, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Fiat Scudo» ОСОБА_4 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності п.п.10.1.,16.11.ПДР України і в даній дорожній обстановці його дії з технічної точки зору не відповідали зазначеним вимогам Правил дорожнього руху України, що і стало причиною ДТП між керованим ним автомобілем та автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Цим же висновком експерта підтверджено ті обставини, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Tucson» під керуванням ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності п.п.12.6.(ґ),12.3.ПДР України; в даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.12.3. ПДР України з технічної точки зору не вбачається. Крім цього, експерт прийшов до висновків, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Fiat Scudo» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою керованого ним автомобіля до зіткнення з моменту виникнення небезпеки для його руху, а визначення технічної можливості попередження ДТП ОСОБА_2 шляхом обїзду експертом не проводилось, так як маневр як засіб запобігання даної ДТП в даній дорожній обстановці не може вважатись потенційно безпечним з технічної точки зору.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_4 не виконавши та порушивши вимоги пункту 16.11. Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Невизнання ОСОБА_4 винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом розцінюється як спосіб уникнення відповідальності за вчинене діяння, оскільки його винність обєктивно підтверджується зазначеними вище доказами. При цьому твердження ОСОБА_4 та його захисника, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди з участю керованого ОСОБА_4 автомобіля та автомобіля під керуванням ОСОБА_2 є саме останній, який перевищив дозволену швидкість руху, що і стало причиною ДТП, то воно спростовується наступним.

Так, обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, включає три обовязкові ознаки:

а) діяння (порушення правил дорожнього руху);

б) наслідки (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна);

в) причинний звязок між діянням і наслідками.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного звязку між діянням (порушенням правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто зясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку.

Зіставлення фактичних обставин справи, встановлених судом, свідчать про те, що ДТП сталося за участі двох водіїв транспортних засобів «Fiat Scudo» під керуванням ОСОБА_4 та «Hyundai Tucson» під керуванням ОСОБА_2 Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови розяснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно зясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Суд уважає, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» не зобовязаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм; він не передбачав, не зобовязаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль «Fiat Scudo», яким керував ОСОБА_4, не уступить дорогу, не зупиниться перед виїздом на головну дорогу на виконання вимог пункту 16.11. ПДР України і не пропустить його автомобіль. Відповідно до п. 1.4ПДР України ОСОБА_2 вправі був розраховувати, що ОСОБА_4 перед виїздом з другорядної дороги на головну зупиниться і надасть йому можливість проїхати перехрестя.

Що стосується перевищення швидкості, яке можливо допустив ОСОБА_2, то це не вплинуло на механізм зіткнення, а тому не може знаходитися у причинному звязку із наслідками, що настали під час цього.

Таким чином судом встановлено, що зіткнення автомобілів виникло внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4, котрий, рухаючись другорядною дорогою, проігнорував вимоги пункту 16.11. ПДР України і виїхав на головну дорогу, по якій рухався ОСОБА_2. Тому, в причинному звязку із наслідками, що настали, знаходяться саме дії ОСОБА_4

З огляду на наведене, суд уважає, що водій транспортного засобу може бути визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху тільки в тому випадку, якщо він не виконав якогось передбаченого цими правилами обовязку. В тому разі, якщо такий обовязок на нього не покладається, він не передбачає і не повинен передбачити виникнення аварійної обстановки, тобто не порушує Правил дорожнього руху.

Разом із тим, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

А відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копії постанови слідчого СВ Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 від 31 березня 2017 року (а.с.3) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 26 лютого 2017 року, було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4

Також суд приходить до переконання, що провадження в справі щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наведених нижче підстав.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обовязковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є порушення відповідних правих дорожнього руху.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України, згідно якого - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», а також підпункту 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно якого - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди», не виконання яких, на думку органу, що порушив провадження у справі, і стало причиною ДТП з участю керованого ОСОБА_5 автомобіля «Volkswagen Caddy» та автомобіля «ВАЗ 2106» під керуванням ОСОБА_1 і в результаті цього пошкодження зазначених транспортних засобів.

Однак, як вбачається з висновку експерта №373 А від 29 вересня 2017 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_5 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності п.п.12.6.(ґ),12.3.,13.1. ПДР України; в заданих умовах швидкісного режиму транспортних засобів невідповідності дій ОСОБА_5 технічним вимогам п.13.1. ПДР України з технічної точки зору не вбачається; як і не вбачається в його діях невідповідності вимогам п.12.3. ПДР України в частині застосування заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки. Також зазначеним висновком експерта підтверджено ті обставини, що в умовах розглядаємої події ОСОБА_5 з технічної точки зору міг перебувати у «аварійній обстановці» і не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця виявлення небезпеки шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, а визначення технічної можливості попередження ДТП ОСОБА_5 шляхом обїзду експертом не проводилось, так як маневр як засіб запобігання даної ДТП в даній дорожній обстановці не може вважатись потенційно безпечним з технічної точки зору.

Таким чином, судом встановлено, що причиною ДТП з участю автомобілів «Volkswagen Caddy» під керуванням ОСОБА_5 та «ВАЗ 2106» під керуванням ОСОБА_1 та в результаті цього пошкодження зазначених транспортних засобів стала аварійна обстановка, яка була створена діями ОСОБА_4 через невиконання та порушення ним вимог п.п.10.1.,16.11.ПДР України та скоєння в результаті цього ДТП з участю керованого ОСОБА_4 автомобіля «Fiat Scudo» та автомобіля «Hyundai Tucson» під керуванням ОСОБА_2, а не порушення та не виконання ОСОБА_5 правил, визначених п.10.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України, як це ставиться йому в вину. До того ж, як було зазначено вище, Пленум Верховного Суду України у пункті 7 своєї постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив, що виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Наведені докази в сукупності спростовують вину ОСОБА_5 в порушенні правил, визначених п.10.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України. А відсутність у його діях порушення вимог цих пунктів як причини пошкодження транспортних засобів - автомобілів «Volkswagen Caddy» та «ВАЗ 2106» виключає і склад правопорушення, зазначеного у протоколі, складеного щодо нього.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.38, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити щодо нього провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_5 у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О