Справа № 203/3721/17
Провадження № 3/0203/2620/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1/100, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

10 жовтня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою УПП в м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 27 вересня 2017 року об 21 год. 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Epica», н.з. АЕ 0649 НТ, рухаючись по пр. О.Поля біля е/о 30 в м. Дніпрі, при зміні напрямку руху, а саме повертаючи праворуч не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілями отримані механічні пошкодження і заподіяна матеріальна шкода, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення заперечував, зазначив, що рухаючись по крайній полосі дорожнього руху по пр. О.Поля в напрямку вул.Тітова в м. Дніпрі, побачив автомобіль «Audi Q7», який рухався по другорядній дорозі по вул. Ульянова та, намагаючись перетнути перехрестя, виїхав на пр. ОСОБА_3, перекривши таким чином майже середину його полоси руху. Намагаючись уникнути лобового зіткнення, ОСОБА_1 загальмував та прийняв різко вправо, після чого його автомобіль трохи занесло та вдарило в задні ліві бокові двері автомобіля «Audi Q7». Зазначив, що не допускав порушень Правил дорожнього руху, тому просив суд закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 27 вересня 2017 року рухаючись пішим ходом по пр. О.Поля в напрямку вул. Тітова в м. Дніпрі, побачив автомобіль «Chevrolet Epica», який рухався по пр. О.Поля в середній полосі дорожнього руху та перед перехрестям з вул. Ульянова змінив полосу руху на крайню праву. Одночасно по вул. Ульянова рухався автомобіль «Audi Q7», який маючи намір перетнути перехрестя виїхав на пр. ОСОБА_3, зайнявши таким чином майже всю крайню праву полосу дорожнього руху та створивши перешкоду в русі для автомобіля «Chevrolet Epica». Після чого, з метою уникнення лобового зіткнення, враховуючи, що по середній полосі рухався інший автомобіль, водій автомобіля «Chevrolet Epica» загальмував та прийняв різко вправо, проте зіткнення уникнути не вдалось.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З висновку експертного дослідження №7/10.1/71 від 25.10.2017, складеного судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_5, вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Epica», н.з. АЕ 0649 НТ ОСОБА_1, повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та при заданому механізмові пригоди в діях водія автомобіля «Chevrolet Epica» будь-яких невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному звязку з настанням даної ДТП, не вбачається; в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1, повинен був діяти згідно вимог п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України та при заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля «Audi Q7» не відповідали вимогам п.п. 16.3, 16.11 та дор. знаку 2.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з настанням даної ДТП. При заданих вихідних даних водій автомобіля «Chevrolet Epica» навіть при своєчасному гальмуванні не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

Оцінюючи даний висновок за правилами ст. 252 КУпАП суд приймає його як належний, допустимий доказ у справі, враховуючи, що останній узгоджується з іншими доказами у справі, зокрема, показаннями ОСОБА_1 та показаннями свідка ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні, а обставини механізму події та схема ДТП, покладені в основу вихідних даних при складенні висновку від 25.10.2017.

Відповідно до абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого йому за вину порушення п.10.1 Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян