Справа № 366/3205/17
Провадження №3/366/2014/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

09жовтня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від відділу поліції зони ОСОБА_2 в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 46-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2017 року близько 17 год. 45 хв. на 98 кварталі відділу № 4 поблизу с. Бобер, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення та безумовного обовязкового відселення було виявлено громадянина ОСОБА_1, який проник тудибез дозволувідповідних органів та відповідних документів, чим порушив вимоги радіаційної безпеки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що 03.10.2017 року він разом з громадянином ОСОБА_3 рухались на автомобілі НОМЕР_1. У звязку з погіршенням стану здоровя для прийняття ліків вони були змушені зїхати з основної проїжджої частини на грунтову. Жодних інформаційних знаків не було, наміру порушувати норми діючого законодавства не мали.

Також, вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 885680 від 04.10.2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Суд, оцінивши докази та зясувавши обставини справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, а саме: порушення вимог режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що його діями не було завдано значних збитків державним або суспільним інтересам, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 22, 46-1, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.46-1 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков