overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/1237/17
провадження № 3/0274/403/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.04.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вулиці Бердичівській в с. Романівка Бердичівського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт керування ним транспортного засобу в стані алкогольного сп"яніння.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 183078; результати тесту на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер", згідно якого результат тесту становить 2,01 ‰; схема огляду місця ДТП від 21.03.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Призначаючи адміністративне стягенння суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0001 ГУК у Житомирській області, м. Житомир, код 21081300, ЄДРПО 37976485, МФО 811039, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6066/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «Миронівський Хлібопродукт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2017 року об 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Дніпровська Набережна, що в м. Києві, керуючи автомобілем «Volkswagen» н/з НОМЕР_1, на регульованому перехресті з вул. Княжий Затон, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Audi» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1269/17
Провадження № 3/494/388/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, несвоєчасно подав податковий розрахунок за формою №1 ДФ за ІІ квартал 2017 року, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, однак в своїх поясненнях, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП доведена та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 24 листопада 2017 року та актом про результати перевірки подання податкової звітності № 007461/15-32-13-16/НОМЕР_1 від 24 листопада 2017 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність застосування до порушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визначити винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ;банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,код банк отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 320 грн.

Відповідно до ст.ст.307,308 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з нього стягується у порядку примусового виконання постанови подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13615/17

Пров. №3/766/8839/17

26.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 09.08.2017 року приблизно о 03:30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою, на розі вул. Лавреньова-пр. Димитрова в м. Херсоні, на зауваження не реагував.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/2082/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої перукарем, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.12.2017 року біля 15-00 години, перебуваючи в громадському місці в ході словесної суперечки із матірю ОСОБА_2 ображала її нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1, порушила громадський порядок та спокій громадян та допустив порушення вимог ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Наявність вини у діях ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №709122 від 06.12.2017 року, копією витягу з ЄО, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну) гривню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Я.С. Стрілець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8410/17
Провадження № 3/552/2245/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Баранівка, Шишацького району Полтавської області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2017 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Половки,12 в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, повторно, протягом року, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в ПОНД, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 088034 від 11.12.2017 року, висновком а.с.2.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам УПП в м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з ДПП УПП в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ГП№258867 від 12.11.2017 року, та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що 12.11.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Катерининська, 15/17 в кафе «Фанконі» розмахував пристроєм травматичної дії, чим порушував громадський порядок.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що у ньому в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначені прізвища та адреси свідків. В матеріалах справи наявні лише ксерокопії поясненнь, прочитати які неможливо. Також у ньому відсутні дані про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були розясненні права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, до УПП у м.Одесі, для дооформлення.

Суддя

22.12.2017
Провадження №: 3/752/7980/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2017 року о 15.21 годині по Столичному шосе в м. Києві, керуючи автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (огороджувальний бар»єр), який в свою чергу пошкодив транспортний засіб «Фіат» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, після чого місце ДТП залишив. При цьому керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Київської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду, вважаю необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП та враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 7, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП та провадження у справі закрити в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1КУпАП

в с т а н о в и в :

25.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 25.08.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 25.11.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3/702/355/17
Справа № 702/1101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об»єднання справ

26 грудня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.12.2017 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, якій присвоєно відповідно № 702/1100/17, провадження № 3/702/354/17, яка передана на розгляд судді Діденко Т.І.

26.12.2017 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, якій присвоєно відповідно № 702/1101/17, провадження № 3/702/355/17 та передана на розгляд судді Діденко Т.І.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП справу № 702/1101/17 необхідно об»єднати в одне провадження із справою № 702/1100/17, об»єднаній справі присвоїти № 702/1100/17, провадження № 3/702/355/17.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об»єднати в одне провадження справу № 702/1101/17 провадження 3/702/355/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП та справу № 702/1100/17, провадження № 3/702/354/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Об»єднаній справі присвоїти № 702/1100/17, провадження № 3/702/355/17 та розглянути об»єднану справу у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області о 19 год. 20 хв. 26.12.2017 року.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко