Провадження № 3/727/4253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.10.2017 року о 16 годині 10 хвилин по вул.Заставнянська, 51 в м.Чернівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час він дійсно керував транспортним засобом марки «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1. Біля його будинку його зупинили працівники поліції, які запідозрили, що він перебуває в стані наркотичного спяніння. Вони запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 відповів, що без участі його адвоката відмовляється розглядати справу, тобто виявив бажання скористатись правовою допомогою адвоката під час розгляду його справи, оскільки його безпідставно зупиняли не один раз. Адвокат приїхав через 15 хвилин. Ствердив, що погоджувався проїхати на медичний огляд, однак працівники поліції відмовили йому та вказали, що відносно нього вже складений протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Також вказав на те, що працює зварником, а тому у нього постійно червоні очі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду вказала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та є сусідкою ОСОБА_1 20.10.2017 року вона почула шум та вийшла на вулицю. Інспектор поліції пропонував ОСОБА_1 проїхати в ОНД та пройти огляд на стан спяніння, на що той сказав, що згідний їхати на огляд, однак з адвокатом. Адвокат ОСОБА_1 приїхав приблизно через 15 хвилин та ОСОБА_1 погодився проїхати на огляд, однак поліцейські уже склали протокол. Також вказала, що на місці один з вказаних у протоколі свідків не читав, які саме пояснення підписує та не розумів про що йдеться.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2017 року йому зателефонував його сусід ОСОБА_1 Коли він вийшов, ОСОБА_1 стояв поблизу своїх воріт та з ним були поліцейські. ОСОБА_1 чекав свого адвоката та коли той прибув на місце події, ОСОБА_1 погодився пройти огляд, однак поліцейській йому відмовили.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2017 року проїжджав по справам по вулиці Заставнянській в місті Чернівці. Бачив як поліцейські заблокували автомобіль, що намагався вїхати у двір. Приблизно через півгодини він вертався по вулиці Заставнянській та підїхав на місце події, запитавши чи потрібна допомога. Вказав, що ОСОБА_1 відмовлявся проїхати на огляд без присутності його адвоката. Також на місці перебувало ще декілька людей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №062542 від 20.10.2017 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_5, вбачається, що 20.10.2017 року о 16 годині 10 хвилин по вул.Заставнянська, 51 в м.Чернівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків (а.с.1).

Водночас, як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1, свідків та наданим суду відеозаписом з бодікамер працівників поліції, доказів того, що ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, суду не надано. Водночас, як вбачається з наданого суду відеозапису з бодікамер працівників поліції, а також з наданих суду пояснень ОСОБА_1, проходити огляд на стан спяніння він в присутності двох свідків не відмовлявся, оскільки вважав за необхідне щоб під час розгляду справи був присутнім його адвокат на місці події. При цьому, приблизно через 15 хвилин після початку відеозапису на місці події вже присутній адвокат ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1 погоджується проїхати на огляд на стан наркотичного спяніння, однак поліцейські йому відмовляють. Також з вказаного відеозапису вбачається, що вказаний у протоколі свідок ОСОБА_6 каже працівникам поліції, що особа від проходження медичного огляду не відмовляється, однак працівник поліції переконує свідка, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду раніше та через деякий час повідомляє свідка, що тому необхідно підписати пояснення про те, що він знаходився на місці події. Також на вказаному відеозаписі впродовж приблизно 10-ти хвилин (з 16:37 год. по 16:46 год.) адвокат ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1 погоджуються проїхати з поліцейськими на огляд на стан спяніння, однак поліцейські відмовляють, мотивуючи це тим, що вони вже склали протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Таким чином, вказані обставини не можуть бути кваліфіковані судом як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, враховуючи також і той факт, що ОСОБА_1 після приїзду його адвоката неодноразово погоджувався проїхати з працівниками поліції в ОНД м.Чернівці, що вбачається з відеозапису нагрудних бодікамер працівників поліції.

Зазначені обставини спростовують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: