ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4838/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисників Ліхітченка Г.В., Біньковського В.І. та іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 112726 від 22 серпня 2017 року, ОСОБА_5 22 серпня 2017 року о 13 годині 20 хвилин, по вул. Вербицького, 5 в м. Києві, керуючи автомобілем «BMW» н/з НОМЕР_1 під час руху заднім ходом створив небезпеку автомобілю «Nissan» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_4 та не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив, що 22 серпня 2017 року керуючи автомобілем «BMW» н/з НОМЕР_1 рухався по вул. Вербицького (біля буд. 5), зі сторони вул. Декабристів в сторону вул. Тростянецька та з правого боку його обігнав автомобіль. Потім біля перехрестя він зупинився та відчув удар в задню частину автомобіля, тоді вийшов з автомобіля та побачив автомобіль «Nissan» н/з НОМЕР_2.

У суді інший учасник ДТП - ОСОБА_4 пояснила, що 22 серпня 2017 року керувала автомобілем «Nissan» н/з НОМЕР_2 в напрямку від вул. Тростянецька по вул. Вербицького. Заздалегідь здійснила перестроювання в лівий ряд для повороту на вул. Вербицького, 5. Зупинилась в частині розриву суцільної смуги та ввімкнула поворот, пропускаючи всі автомобілі, які рухались назустріч. Після чого, побачила автомобіль «BMW» , який рухався в лівому ряду назустріч, і намагався перестроїтися для повороту вправо. Після того, як ОСОБА_4 пропустила автомобіль «BMW», вона ще пропустила один автомобіль. Переконавшись у безпечності маневру, ОСОБА_4 почала здійснювати поворот вліво, і в цей момент її автомобіль вдарив зліва ззаду автомобіль «BMW», від удару її автомобіль відкинуло на деяку відстань.

На підтвердження своїх доводів водій ОСОБА_4 надала суду запис з відео реєстратора.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди тааналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданого ОСОБА_4 відеозапису встановлено, що на 8 хв. 09 сек. автомобіль «ДЕУ Ланос», вмикає лівий поворот , що свідчить, що він обминає перешкоду, яка знаходиться у першому ряду, а саме автомобіль ОСОБА_5 - «BMW». А відтак, на вказаний маневр необхідно було правильно відреагувати ОСОБА_4 та уважно розібратися в дорожній обстановці на нерегульованому перехресті і починати лівий поворот, впевнившись в тому, що на перехресті немає перешкод з боку транспорту, що рухався в зустрічному напрямку, а саме що автомобіль «BMW» повертає з першого ряду направо. Однак, водій автомобіля «Nissan»- ОСОБА_4 здійснила поворот наліво не врахувавши обстановку на даному нерегульованому перехресті, а саме не дочекавшись поки водій автомобіля «BMW» поверне направо, почала об'їжджати автомобіль ОСОБА_5 -«BMW».

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_5 рухався заднім ходом.

Так, зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль ОСОБА_5 на перехресті і є перешкодою для автомобіля ОСОБА_4

Із наданого ОСОБА_4 запису з відеореєстратора відсутня інформація, що автомобіль «BMW» рухався заднім ходом.

Характеристика пошкоджень автомобіля «BMW» і «Nissan» , свідчить про те, що зіткнення було у вигляді тертя, що дає суду підстави вважати про наявність перешкоди для автомобіля «Nissan» на тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись.

При встановлених судом обставинах, суд приймає до уваги покази свідка - інспектора роти 2 батальйону 2 УПП в м. Києві ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_6, в тій частині, що вона складала протокол з пояснень сторін, на свій розсуд, слідова інформація на місці ДТП не зафіксована.

А відтак, ураховуючи викладене твердження ОСОБА_5 про відсутність в його діях порушень ПДР, заслуговують на увагу.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7. 9, 124, 247 п. 1, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя