Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю представника Рівненької митниці ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З протоколу про порушення митних правил від 07 березня 2017 року вбачається, що 05 березня 2016 року громадянин України ОСОБА_3, через Волинську митницю ДФС, ввіз на територію України товар, а саме: напівпричіп ізотермічний з встановленим холодильним обладнанням, трьохвісний, марки «LAMBERET», модель «SR 01», ідентифікаційний номер (номер шасі) - VM3LVFS3E61R11947, 2006 року випуску.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_3 подав органам доходів і зборів України документи: інвойс 13912-CTE/IMPR від 05.03.2016 року, виписаний компанією «CrownTrade Express Inc» (Canada), документ про реєстрацію автомобіля № F608092 від 24.02.2016 року, CMR б/н від 05.03.2016 року.

Переміщення транспортного засобу через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40 ЕЕ №204000000/2016/901364 від 02.03.2016 року.

У даному інвойсі зазначено, що вартість напівпричіпа ізотермічний з встановленим холодильним обладнанням, трьохвісний, марки «LAMBERET», модель «SR 01», ідентифікаційний номер (номер шасі) - VM3LVFS3E61R11947, 2006 року випуску становить 6000 євро.

11 березня 2016 року декларантом ТзОВ «Західброксервіс» у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40 ДЕ № 204020001/2016/000285 для проведення митного оформлення даного напівпричіпа. Митне оформлення напівпричіпа ізотермічного з встановленим холодильним обладнанням, трьохвісного, марки «LAMBERET», модель «SR 01», ідентифікаційний номер (номер шасі) - VM3LVFS3E61R11947, 2006 року випуску проведено митницею ДФС за рівнем митної вартості на рівні 219720,32 грн.

ОСОБА_4 аналізу ризиків та протидії митним порушенням Державної фіскальної служби України № 39890/7/99-99-20-03-17 від 15.12.2017 року щодо «Щодо проведення перевірки» надіслано інформацію та копії документів митних органів Литовської Республіки стосовно експорту з цієї країни напівпричіпа ізотермічного з встановленим холодильним обладнанням, трьохвісного, марки «LAMBERET», модель «SR 01», ідентифікаційний номер (номер шасі) - VM3LVFS3E61R11947, 2006 року випуску. В результаті опрацювання даного звернення встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема, зясовано, що напівпричіп ізотермічний з встановленим холодильним обладнанням, трьохвісний, марки «LAMBERET», модель «SR 01», ідентифікаційний номер (номер шасі) - VM3LVFS3E61R11947, 2006 року випуску, був реалізований компанією UAB «HANSE TRAILER», Liepkalnio 200F, Vilnius, LT згідно документу купівлі-продажу від 29.02.2016 року Serija HTL3 Nr.408403 громадянину ОСОБА_3 У відповідності зазначеного документу вартість автомобіля складає 10200 євро, що за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації типу ІМ40 ДЕ № 204020001/2016/000285 від 11.03.2016 року становить 282603,12 грн.

Таким чином, за висновком судді, ОСОБА_3 здійснив переміщення вищезгаданого напівпричіпа через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підставу переміщення товару документ, що містить неправдиві відомості щодо відправника товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі представник митниці ДФС ОСОБА_2 вказує, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що встановлення факту подання митного органу документів потребує тривалого часу для здійснення певних перевірок, отримання відповідей на запити від установ та організацій, від правоохоронних органів іноземних держав, що свідчить про те, що дане правопорушення не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією товару - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши доводи представника Рівненської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_3 вчинив правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

Так, винуватість ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 0168/204000000/17 від 07 березня 2017 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_3 (а.с.56-58); митною декларацією від (а.с.20).

Разом з тим, згідно протоколу № 0168/204000000/17, порушення митних правил ОСОБА_3 мало місце 05 березня 2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а саме здійснив переміщення напівпричіпа ізотермічного з встановленим холодильним обладнанням, трьохвісний, марки «LAMBERET», модель «SR 01», ідентифікаційний номер (номер шасі) - VM3LVFS3E61R11947, 2006 року випуску через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, то його дії носили разовий характер.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вказане правопорушення вчинив 05 березня 2016 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше шести місяців, і воно не має триваючого характеру, то на момент розгляду справи в суді першої інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Доводи в апеляційній скарзі представника митниці ДФС ОСОБА_2, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим не заслуговують на увагу, оскільки надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товарів та припиняється із поданням декларації митному органу, то зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим.

Тому, діяння особи, яке полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України по закінченню строків накладення адміністративних стягнень, а тому постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування невбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Рівненської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України по закінченню строків накладення адміністративних стягнень - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1