Справа № 163/2533/17 Провадження №33/773/969/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року місто Луцьк Суддя Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В. з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, водія ТОВ «Ролл Транс Груп» (м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 12), РНОКПП - НОМЕР_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України і на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений за протоколом Волинської митниці ДФС № 2933/20500/17 від 20 серпня 2017 року товар, а саме: шини до вантажного автомобіля в кількості 5 штук загальною вартістю 9 500 гривень, загальною вагою 292,5 кілограм постанволено повернути ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі для подальшого митного оформлення.

В поданій апеляційній скарзі заступник начальника Волинської митниці ДФС просить постанову судді Любомльського суду від 13 жовтня 2017 скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти стягнення в межах санкцій цієї статті. Посилається на те, що ОСОБА_3 вчинив умисне протиправне діяння, а тому рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності прийнято не об'єктивно.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Водночас, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши думку представника Волинської митниці ДФС, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, скасувавши постанову судді та постановивши нову, дослідивши матеріали вищевказаної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

При прийнятті рішення обставини справи досліджено повно та об'єктивно, винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена його поясненнями, протоколом про порушення митних правил та фото таблицями до нього, копією контрольного талону, актом проведення огляду транспортного засобу, товаросупровідними документами, службовою запискою, висновком експерта.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд належним чином оцінив усі обставини справи, ступінь суспільної небезпечності діяння, а тому прийняте рішення є вмотивоване.

Розглядаючи справу, місцевий суд з'ясував всі обставини, які надавали підстави для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

В матеріалах справи містяться дані, на підставі яких суд першої інстанції закрив провадження по справі.

Зокрема, суд врахував, те що ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил притягується вперше, щиро кається у вчиненому та те, що її дії не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що середня заробітна плата ОСОБА_3 за чотири місяці складає лише 2 247, 43 грн., згідно наданої ним довідки про доходи наданої ТОВ «Ролл Транс Груп», де характеризується виключно позитивно а також є особою похилого віку. Згідно довідки про склад сім'ї проживає разом із дружиною, дочками та внуками.

За таких обставин приходжу до висновку, що збіг важких сімейних та матеріальних обставин стали причиною вчинення ОСОБА_3 правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Місцевий суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що з врахуванням сукупності вищевикладених обставин, відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_3, даних про його особу, у справі достатньо підстав для звільнення останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням

Наслідки від вчиненого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам.

А накладення на ОСОБА_3 безальтернативного стягнення, передбаченого санкцією ст. 472 МК України, у виді штрафу та конфіскації товару поставить його сім'ю в ще більш тяжке матеріальне становище.

Апеляційна скарга не містить вмотивованих доводів спростування висновків місцевого суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що суд першої інстанції підставно звільнив ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя