АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4809/15-п Номер провадження 33/786/1122/17Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Т. І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

27 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ПАТ КВСЗ -

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. у прибуток держави та стягнуто судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Згідно постанови, 20.05.2015р. близько 17 год. в м.Кременчуці, ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні Крюківського ВДВС у кабінеті № 11 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурними словами у бік працівників ВДВС, чим порушив громадський порядок та людську гідність.

Врахувавши, характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення та призначив стягнення в межах санкції статті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та винести нову про закриття провадження.

Зазначає, що адміністративного правопорушення не вчиняв, а про день і час розгляду справи не був повідомлений належним чином, чим порушено його право на захист.

Про розгляд справи дізнався 27 листопада 2017р., а копію постанови отримав лише 01 грудня 2017р., тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи приходжу до висновку про задоволення клопотання зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Як убачається з матеріалів справи, суддя прийняв рішення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а в матеріалах справи відсутні дані про належне вручення судової повістки ОСОБА_2 в судове засідання на 09.07.2015р.

З огляду на це, посилання апелянта про неповідомлення про день і час розгляду справи відносно нього на 09.07.2015р. заслуговують на увагу.

Враховуючи, що рішення було прийняте за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і копію постанови він отримав лише 01 грудня 2017 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 липня 2015 року.

Суддя Герасименко В.М.