Провадження №3/428/147/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, представника ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН не зазначено, працює ПП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2(бул.Дружби народів), 45/29, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145331, 17.06.2016 року о 18 годині 05 хвилин в м.Сєвєродонецьку, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по проспекту Хіміків, що є другорядною по відношенню до шосе Будівельників в м.Сєвєродонецьку, не надала перевагу в русі водію автомобіля НОМЕР_2, який рухався по шосе Будівельників та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат ОСОБА_5 просили провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подане раніше клопотання та просили призначити по справі авто-технічну експертизу, поставивши перед ними ряд питань, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145331, ДТП сталося 17.06.2016 року.

Справа повторно після усунення недоліків надійшла до суду 23.12.2016 року, тобто зі значним пропуском строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, а отже провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки, за приписами ст.247 КУпАП суд, в разі закінчення строків передбачених ст.38 КУпАП, повинен лише закрити провадження та не вирішувати при цьому жодних інших питань, отже відсутні підстави для розгляду клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ «Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється».

Як вбачається з практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_6 проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Проте у розумінні ст.38 КУпАП, наявні обставини які виключають провадження у справі, що не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, ст.124, ст.ст.221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник