Номер провадження 3/754/5389/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 422592 від 04.11.2017 року, ОСОБА_1 04.11.2017 року о 10:10 год. по вул. Г. Хоткевича, 5, в м. Києві, керуючи автомобілем, марки «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_1, при повороті праворуч не перестроївся у крайню праву смугу для руху і здічснив поворот праворуч з крайньої лівої полоси, чим змусив водія автомобіля, марки «Kia Magentis», д.н.з. НОМЕР_2, різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3 (д) ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 04.11.2017 року о 10:10 год. по вул. Г. Хоткевича, 5, в м. Києві, він, керуючи автомобілем, марки «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по своїй смузі руху та повертав з правої крайньої смуги, а не з лівої, а тому не міг створити аварійну ситуацію на дорозі. Просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП за наступних підстав.

Так, диспозицією ч.4 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху, проїзді на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушенні інших правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Суб'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризуються наявністю вини у формі умислу або необережності.

Враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, та досліджені матеріали справи, суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не допускав порушення п. 2.3 (д) ПДР України.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/754/5389/17 (754/15181/17) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: