Провадження №3/760/7897/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року до Солом"янського районного суду м.Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За клопотанням представника /ОСОБА_1./ ОСОБА_3, 11.08.2017 року справу про адміністративне правопорушення було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання та належного оформлення, у зв'язку із тим, що із протоколу не можливо встановити кого саме притягують до адміністративної відповідальності, оскільки за адресою, що вказано у протоколі проживає ОСОБА_4

17.10.2017 року на адресу суду, після доопрацювання та належного оформлення, надійшов вищезазначений адміністративний матеріал. Так, відповідно до рапорту старшого сержанта поліції Єрьоменко С.А. вбачається, що 30.07.2017 року був зупинений автомобіль НОМЕР_1, яким керувала водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час розмови із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати в медичний заклад, на що водій в присутності двох свідків відмовився. На вимогу пред'явити документ, водій пред'явила посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, інших документів, які посвідчують особу, остання не надала.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №097524 від 30.07.2017 року, ОСОБА_1, 30.07.2017 року о 13 год. 15 хв. в м. Києві по бульв. В. Гавела, 45 керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_4, що підтверджено копією паспорта, згідно посвідчення водія - ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1./- ОСОБА_3 просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушенні. Пояснив, що працівники поліції, зупинивши ОСОБА_1 зазначили, нібито її автомобіль був у ДТП, та зразу ж запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, однак не зазначили, які ознаки алкогольного сп'яніння у неї наявні. Працівники поліції запросили свідків вже після того як ОСОБА_1 відмовилася проходити тест на стан алкогольного сп'яніння. Пропонуючи пройти тест не мали при собі приладу " Драгер". Вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає зміст об'єктивної сторони правопорушення та не може бути визнаним допустимим доказом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що перебувала у автомобілі НОМЕР_1 у якості пасажира. Працівники поліції зупинили вищезазначений автомобіль у зв'язку з тим, що передній бампер мав пошкодження, вели себе зухвало, запропонували водію - ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, не пояснюючи у зв"язку з чим. Спочатку водій ОСОБА_1 відмовилась пройти такий тест, однак через деякий час попросила працівників поліції провести тест на стан алкогольного сп'яніння, на що вони відповіли «вже пізно» та при собі приладу «Драгер» взагалі не мали. Свідки огляду підписали пусті бланки пояснень. Особа одного із свідків встановлювалась без документів, з його слів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.07.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не утворює склад правопорушення, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність осіб саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліціїв. з якого вбачається, що працівники поліції зупинивши водія ОСОБА_1 зразу ж запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, не повідомляючи причин. Під час відмови ОСОБА_1 від проходження тесту за допомогою приладу «Драгер» свідки були відсутні. Працівник поліції їх запросив пізніше, пояснюючи їм, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння. Потім надав свідкам не заповнений протокол, в якому вони поставили свої підписи. На вимогу ОСОБА_1 не надав прилад «Драгер», за допомогою якого вона погодилася пройти тест, та не провів дії попереднього огляду на стан алкогольного сп'яніння як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.

Із пояснень, які містяться у матеріалах справи вбачається, що свідки не підписалися під ст. 63 Конституції України.

Суд виходячи з положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх не відповідністю вказаним правовим нормам, а наявні у них відомості ґрунтуються на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Курова