ОСОБА_1 унікальний номер 448/1343/17
Провадження № 3/448/582/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Мостиська, вул.Галицька, 55 Львівської області, українки, громадянки України, одруженої, працюючої на посаді директора ТзОВ «Цегельний завод «Промінь» (юридична адреса: м.Мостиська, вул.Перемишльська, 29 Львівської області),

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2017 року головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_3 при перевірці ТзОВ «Цегельний завод «Промінь» (юридична адреса: м.Мостиська, вул.Перемишльська, 29 Львівської області) встановлено порушення вимог законодавства про працю, зокрема:

- в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату прані» виплата заробітної плати проводиться з порушенням строків виплати заробітної плати, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що призвело до формування заборгованості із виплати заробітної плати, яка станом на день проведення перевірки становить 555,7 тис. грн. (за період: частково травень 2017 року - 52,2 тис. грн., частково червень 2017 року - 146,3 тис. грн., липень 2017 року -180,3 тис. грн., серпень 2017 року - 176,9 тис. грн.) перед 84 працівниками, в т.ч. перед 75 звільненими працівниками на суму 406,4 тис. грн.;

- в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП та ст.21 Закону України «Про відпустки» виплата заробітної плати працівникам за весь час відпустки проводиться пізніше ніж за три дні до початку відпустки, а саме: при огляді наданих під час перевірки адміністрацією Підприємства наказів, відомостей нарахування та виплати заробітної плати встановлено, що відповідно до Наказу від 21.07.2017 №99 ОСОБА_4 надано відпустку з 05.08.2017, проте виплату заробітної плати за весь час відпустки на дату перевірки 02.10.17 не проведено;

- в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать працівникам від Підприємства не проводиться в день звільнення, а саме: не проведено розрахунок перед 75 звільненими працівниками, яким не виплачено розрахункові кошти в сумі 406,4 тис. грн.;

- в порушення вимог ст.253 КЗпП України працівники підприємства ТзОВ «Цегельний завод «Промінь» загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню не підлягають, а саме: в ході проведення перевірки адміністрацією Підприємства надано відомості на виплату грошей за травень 2017 року та червень 2017 року №56 від 13.05.17, №55 від 13.05.17, №54/6 від 06.05.17, №54/7 від №54/5 06.05.17, №54/1 01.05.17, №54/4 від 06.05.17, №60 від 15.05.17, №62 від 05.07.2017 року, згідно видаткових касових ордерів №206 від 07.06.17, №223 від 15.06.1 7, №251 від 05.07.17, однак, адміністрацією Підприємства не надано жодного підтверджуючого документу який б свідчив про сплату внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування;

- в порушення вимог ч.1 ст.47 КЗпП України адміністрацією ТзОВ «Цегельний завод «Промінь» в день звільнення не видано працівникам належно оформлені трудові книжки, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звільнені з роботи 08.09.2017р. (наказ по ТзОВ «Цегельний завод «Промінь» №113 від 08.09.2017р.). Однак, при огляді представленої адміністрацією Підприємства книги руху трудових книжок встановлено, що в графі «Розписка працівника в отриманні трудової книжки» відсутні підписи про отримання трудових книжок, що свідчить про не видачу трудових книжок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнала, підтвердила обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що дійсно має місце вищевказана заборгованість. Зазначила, що із питанням заборгованості зверталась до Мостиської районної ради, котра в свою чергу обіцяла вирішити вказане питання, залучивши інвесторів для погашення виниклої заборгованості. Просить суд її суворо не карати.

Крім зізнання, винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №13-19-141/0542 від 11.10.2017р.; Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за №13/19141/2263, письмовими поясненнями ОСОБА_2, списком звільнених працівників станом на 02.10.2017 року, списком працюючих працівників станом на 02.10.2017 року, довідкою про оплату праці станом на 01.09.2017 року, іншими документами доданими до протоколу.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_2 у порушенні встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що передбачено ч.1 ст.41 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушниці та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600грн. х 0,2=320 грн.).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Кічак

Постанова суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В. Кічак