overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/3047/17
Провадження № 3/653/1819/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали заяви про усунення розбіжностей в постанові Генічеського районного суду Херсонської області від 07.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 07.09.2017 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КпАП України, застосовано відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, терміном 40 /сорок/ годин та стягнуто судові витрати.

02 жовтня 2017 року до суду надійшла заява від уповноваженої особи Генічеського районного відділу пробації про усунення розбіжностей у постанові суду з огляду на те, що вступна та описова частина вказаної постанови містить посилання на те, що порушника притягнуто за ч.2 ст. 1732 КпАП України, тоді як резолютивна частина постанови вказує, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КпАП України, що свідчить про описку у судовому рішенні та яка підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали поданої заяви про усунення розбіжностей у постанові суду, вважаю, що дійсно судом під час винесення постанови від 07.09.2017 року було допущено описку та невірно зазначено частину статті за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, що встановлено зокрема матеріалами справи та вбачається зі змісту постанови.

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що в постанові суду від 07.09.2017 року допущена описка, а її виправлення у свою чергу не змінює суті постанови.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВИРІШИВ:

Внести виправлення в постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 07.09.2017 року № 653/3047/17 вказавши у резолютивній частині постанови, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська
Справа № 219/4123/17
3/219/937/2017
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , майстра, номер обслуги ЗГСАБ 1 ГСАДн БрАГ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 137 від 14.04.2017 р. відносно ОСОБА_1 , в якому у графі «Висновок огляду» зазначено: 2,0 ‰, однак не вказано, чи знаходився він у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
За таких обставин, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав, для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для дооформлення.

Суддя Н. З.Полтавець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3654/2017Справа №: 641/7263/17
П О С Т А Н О В А

про привід

13 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою:м. Харків, вул. Айвозовського, буд. 19/48,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою:м. Харків, вул. Айвозовського, буд. 19/48, піддати приводу у судове засідання, призначене на 18 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Управлінню патрульної поліції м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 453/1568/16-п
№ провадження 3/453/24/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року м.Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, інвалід 3-ої групи, одруженого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.12.2016 року о 18 годині, перебуваючи у житловому будинку, що в смт. Славське, Сколівського району Львівської області по вул. Крушельницької, 7, безпричинно вчинив конфлікт відносно своєї дружини, в ході якої обзивав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою. Своїми діями чинив на неї моральний та психологічний тиск.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення про те, що дійсно 02.12.2016 року о 18 годині, перебуваючи у житловому будинку, що в смт. Славське, вул. Крушельницької, 7, Сколівського району Львівської області, безпричинно вчинив конфлікт відносно своєї дружини, в ході якої обзивав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою . Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 595001/470 від 07.12.2016 року; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 07.12.2016 року; висновком по заяві ОСОБА_2 від 08.12.2016 року; поясненням ОСОБА_2 від 02.12.2016 року; поясненням ОСОБА_3 від 02.12.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 509/4097/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, с/Т Волна, 3 лінія, буд. 35, працює Автодор - водій,-

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Одеса-Білгород-Дністровський не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, не забезпечив кріплення вантажу та допустив його висипання на проїзну частину в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби марки: «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3, марки: «Фіат» д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого всі транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3а ПДР.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 3/127/7268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Вінниця, вул. С.Зулінського, 49/102 , за ч.2 ст.184 КУпАП, -

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. .

Частина 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч.2 ст. 184 КУпАП, проте рішення суд про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП до матеріалів справи не долучено.

Крім того, відповідно до довідки "Армор" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже притягувалась протягом року за ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП слід повернути начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання у звязку з неналежним їх оформленням та невірною кваліфікацією дій ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 245, 256, 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП - повернути начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13215/17

Пров. №3/766/8660/17

01.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 30.07.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 211640 вбачається, що правопорушення вчинено 30.07.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №701/975/17-п
Провадження №3/701/283/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли з головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при проведені планової документальної виїздної перевірки ТОВ "Кищенці", що в с. Кищенці, по вул. Генерала Андрія Дрофи, 2, Маньківського району Черкаської області, встановлено ведення бухгалтерського та податкового обліку (акт №324/23-00-14-0107/31561125 від 15.08.2017 року), що призвело до заниження зобовязань по податку на додану вартість в сумі 48100 грн., по загальній декларації 60527 грн., заниження зобовязань по ПДВ, по спеціальній декларації, встановлено невчасна реєстрація податкових накладних в ЄДПН на суму ПДВ 163745,50 грн., чим порушено ст. ст. 185, 187, 188, 197, 198, 201 Подакового кодексу України від 02.10.2010 року.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судовому засіданні просив справу закрити, оскільки пройшли строки притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 760519 від 15.08.2017 року, який складений головним державним ревізором відділу основних галузей економіки управління аудиту ОСОБА_4, не вказано місце вчинення правопорушення, не вказан стаття КУпАП за якою передбачена відповідальність за дане правопорушення, відсутній витяг з акту перевірки та акт про не підписання протоколу. За таких обставин прийняти рішення неможливо, а тому справу слід направити для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до головного управління ДФС у Черкаській області, для дооформлення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2033/17
Номер провадження 3/728/667/17
П О С Т А Н О В А

6 листопада 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Пархоменко П.І.

за участі секретаря Горбач Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 47

за частиною першою статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 6 листопада 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не зявився, про час і місце розгляду справи була повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП „при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,- ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності НечитайлаСергія Олександровичаза частиною першою статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядом відкласти на 14 листопада 2017 року на 08 годину 40 хвилин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 47 доставити приводом через органи поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1689/17

провадження № 3/524/1518/17

17.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що він 28.02.2017 року близько 18 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої намагався вчинити бійку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик орган внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом від 10.03.2017 р. місце проживання та місце реєстрації зазначено адресу: АДРЕСА_2.

У судове засідання 07.04.2017 року, 14.04.2017 року, 03.05.2017 року ОСОБА_1 не з»явився, по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

03.05.2017 року винесено постанову про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на 17.05.2017 року, але привід не був виконаний.

За таких обставин, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик