overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Сиротюк Л.В.

за участю прокурора Тарабукіна Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селі ОСОБА_1 подання начальника Великобілозерського РС уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про вирішення питання про подальше виконання постанови суду від 08 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Миру,17/2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2017 року до суду надійшло подання начальника Великобілозерського РС уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, в якому зазначається, що ОСОБА_2 призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. 28.11.2017 року вказана постанова надійшла для виконання. Разом з тим, 08.11.2017 року правопорушнику виповнилось 60 років, тому неможливо застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, у звязку з чим необхідно вирішити питання про подальше виконання постанови суду стосовно ОСОБА_2, оскільки вік правопорушника унеможливлює подальше її виконання.

Представник Великобілозерського РС уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ,будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду подання, в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд подання без її участі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього адміністративний арешт та припинити виконання постанови.

Заслухавши думку ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що існують обставини, що унеможливлюють подальше виконання постанови суду, оскільки призначене правопорушнику стягнення не може бути виконане у зв'язку з досягненням ним 60-річного віку, тому необхідно вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду шляхом припинення її виконання.

08 листопада 2017 року ОСОБА_2 виповнилось 60 років, що підтверджується копією паспорту правопорушника, Формою-1, копією трудової книжки.

Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої та другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років (ч.3 сь.30-1 КУпАП).

Стаття 304 КУпАП регламентує, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 268,303, 321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови суду у справі № 312/375/17 від 08.11.2017 року про призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у зв'язку з неможливістю виконання призначеного судом стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 298/1726/17
Номер провадження 3/298/1142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 59, зареєстрованої с. Жорнава, 94/3 Великоберезнянського району, непрацюючої, українки, громадянки України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2017 року поліцейським СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 950318 від 10 грудня 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/1827/17

Провадження № 3/635/584/2017

12 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає у смт. Покотилівка, вул. Залізнична, б. 7-ААДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА», яке розташоване в смт. Васищеве по вул. Промислова, б. 1, допустила правопорушення, яке виявилось у відсутності ведення податкового обліку акцизного податку, в результаті чого не сплачено акцизний податок на суму 2063,16грн., чим порушила п.п. 212.1.4, п. 212.3 ст. 212 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2017р., Актом перевірки від 20.03.2017р. № 12/28-10-50-06-09/33010822, копією постанови Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року за № 635/6353/16-п, згідно якої ОСОБА_2 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире каяття винної особи.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у смт. Покотилівка, вул. Залізнична, б. 7-ААДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170,00грн. (сто сімдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у смт. Покотилівка, вул. Залізнична, б. 7-ААДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 320,00грн. (триста двадцять гривень нуль копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД , найменування підрозділу: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, банк отримувача коштів Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №: 653/4728/17
Провадження № 3/653/2769/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 грудня 2017 року м. Генічеськ
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1,3 ст. 172-20 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2017 року, гр. ОСОБА_1 , був помічений у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 17220 КпАП України.

Крім того, 24 грудня 2017 року, гр. ОСОБА_1 , був помічений у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 17220 КпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ОДХ № 000048 та ОДХ № 000048, актами медичного огляду.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 572/1101/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

8 травня 2017 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул.Гагаріна м.Сарни Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння : запах алкоголю, порушення мови та координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся згідно закону.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, в тому числі, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

П.2.5. Правил дорожного руху України зобовязовує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2017 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно відмовилась пройти огляд на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки автомобіля, так і в медичному закладі. Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджуються обставини, зазначені у протоколі від 08.05.2017 року, зокрема те, що ОСОБА_1 у їх присутності було запропоновано пройти обстеження за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу або пройти медичний огляд в медичному закладі, проте він категорично відмовився виконати дану вимогу. Крім того, свідки вказали, що протокол за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складався у їх присутності. Сумніву у правдивості пояснень вказаних осіб у суду не виникло.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 520/4492/17
Провадження № 3/520/2450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2017 року о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Адміральський проспект, при виїзді з перехрестя вул. Судобудівна, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вул. Адміральський проспект, в результаті чого трапилось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 16.12 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, заяв, заперечень суду не надавав, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе, враховуючи положення ст. 268 КпАП України, розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 155356 від 08.04.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідка та учасників пригоди.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/942/17
Номер провадження по справі 3/586/1225/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Середино - Будського району, Сумської області, працюючого по догляду за інвалідом , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 2 ст. 154 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

3 вересня 2017 року, встановлено , що ОСОБА_2 порушив встановлені правила тримання собаки , належної йому , в результаті чого була заподіяна шкода здоров"ю неповнолітньої дитині - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

На неодноразові виклики ОСОБА_2 до суду не з"являвся . Про причини своєї не явки до суду , останній , суд не повідомляв.

Про час і місце розгляду зазначених матеріалів ОСОБА_2 повідомлявся своєчасно та належним чином , за адресою , зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення , складеного відносно нього , про що свідчать відповідні листи надіслані на ім"я останнього .

На сьогодні , на адресу суду з Укрпошти повернулось декілька листів , надіслані судом на ім"я останнього , в яких правопорушник повідомлявся про час і місце розгляду вищезазначених матеріалів , з позначкою стосовно того , що ОСОБА_2 за зазначеною адресою тимчасово не проживає, виїхав .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищенаведеного правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

До цього ж , в протоколі про адміністративне правопорушення , складеного відносно ОСОБА_2 за скоєння 3 вересня 2017 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України , містяться пояснення останнього наступного змісту " Я ОСОБА_4 Я нарушил правило содержание собаки ".

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 2 ст.

- 2 -

154 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 / пятдесят одна / гривня , з конфіскацією тварини , а саме, собаки , належної останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 /триста двадцяти / грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 644/4139/17
Провадження № 3/644/3460/17
Справа № 644/4139/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 2 ст. 173? КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 46966512, 31 травня 2017 року о 18 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Харків. АДРЕСА_1, вчинив свару зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 обставини правопорушення мали місце 31 травня 2017 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017 року близько 16 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вчинила сімейний конфлікт зі своєю матірю, в ході якого безпричинно ображала її нецензурними словами, чим вчинила насильство в сімї. Окрім цього, 04.11.2017 року близько 17 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вчинила сімейний конфлікт зі своєю матірю, в ході якого безпричинно ображала її нецензурними словами, чим вчинила насильство в сімї.

ОСОБА_1 повторно, протягом року вчинила насильство в сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні матеріали № 569/16512/17 та 569/17781/17, обєднуються в одне провадження під номер 569/16512/17 із накладенням стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КпАП України

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, те що є пенсіонером, суд вважає за можливе обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 36, 38, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в звязку з малозначністю, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва