overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/537/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 року о 09-30 годині на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Маріупольської ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, у звязку з тим, що працівник поліції не пропонував йому продути алкотестер та пройти медичний огляд для встановлення ознак спяніння. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №899317 від 15.01.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3), рапортом поліцейського РРПП ОСОБА_2 від 12.04.2017 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 591/4145/17 Провадження № 3/591/1463/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173, 185 КУпАП,

за ст. 173, 185 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 069743 від 01.08.2017 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України, а саме за те, що 01.08.2017 близько 14:55 грод. В м. Суми по вул. Лінійна в районі буд. 20 ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, в брудному одязі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський спокій, на законну вимогу працівника поліції припинити вищевказане правопорушення не відреагував.

Крім того згідно протоколу серія АА 197428 ОСОБА_1 01.08.2017 близько 14:55 грод. В м. Суми по вул. Лінійна в районі буд. 20 ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, в брудному одязі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський спокій, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання та на нього було оформлено приводи, виконання яких було покладено на Сумський відділ поліції в м. Суми ГУНП в Сумській області, однак вимоги постанови суду виконано не було, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи по суті доставлено не було.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 361/5951/17
Провадження № 3/361/2211/17
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 64 Київської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.130 КУпАП.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» не проходив, свідків при складанні протоколу не було, протокол не підписував. За викликами свідки та інспектор Броварського ВП ГУ НП у Київській області двічі до суду не зявились.

Крім того, в матеріалах справи відсутній талон з результатом алкотесту приладу «Драгер», підтверджуючий вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про який також не вказано в опису матеріалів справи. Також, відсутні відомості чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, чи було відсторонено особу, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, оскільки особа, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.03.1969р.н., громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

по ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2017р. о 10.00год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у м. Сокаль по вул. Яворницького 58/2 викрав в гр. ОСОБА_2 15кг горіхів, які згодом продав за 120грн., чим здійснив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та надав пояснення з приводу обставин вчинення, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 07.03.1969р.н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять)грн. 00коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Провадження №3/200/3389/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м.Дніпро, пр.Рожевий, буд.5, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2017р. водій ОСОБА_1, 25.08.2017 року, о 17 год. 25 хв. в м.Дніпрі пров. Смарагдовий, 1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Alcotest 6820, Прилад АRNK 0078, Тест №610, результат позитивний 1,14%, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 25.10.2017 року ОСОБА_1 з»явився разом з своїм представником, в звязку з викликом свідків та витребуванням документів судове засідання було відкладено на 10.11.2017 року.

10.11.2017 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою ОСОБА_1, проте документів на підтвердження укладання угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду не надавав.

В судове засідання, призначене на 15.11.2017 року та в дане судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи суду не надано.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було скоєно 25.08.2017 року, а адміністративна справа розглядається 29.11.2017 року, прихожу до висновку, що строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплинув та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №: 3/752/9132/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.11.2017 року в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу АА № 663599, ОСОБА_1 09.10.2017 року о 22 год. 00 хв. за адресою проживання: АДРЕСА_1, вчинив відносно свого сина ОСОБА_2 насильство в сім'ї психологічного характеру, чим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, вимоги, передбачені ст. ст. 268, 277 КУпАП виконані не були, явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_3 оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст. 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 759/6946/17
пр. № 3/759/3604/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи у м. Києві по вул. С. Сосніних 17, в магазині «Караван» таємно викрав з полиці окіст "Наталі" вартістю 51 грн. 55 коп. та сир "Кантрі" вартістю 54 грн. 91 коп. на загальну суму 106 грн. 46 коп. (без ПДВ).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 178326 від 21.04.2017 року, письмовою заявою про вчинення крадіжки із магазину від 21.04.2017 року та довідкою про вартість викраденого товару, розпискою інспектора СБ "Караван" ОСОБА_2 щодо отримання викраденого товару на зберігання від 21.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.04.2017 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. 22, 23, 33, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Продукти харчування, а саме: окіст "Наталі" 1 шт. та сир "Кантрі" 1 шт. залишити магазину «Караван» за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 609/1550/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення , які надійшли від Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 25 червня 1964 року, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює

за ст. 124 КУпАп

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543847 від 14 листопада 2017 року, складеного начальником СРПП Шумського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_3, 10.10.2017 року приблизно о 15.30 год. водій автомобіля « Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , житель ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись на автодорозі Остріг- Почаїв Радивилів , по вул. Українській м. Шумськ , допустив порушення вимог п. 2.1.ПДР та вимоги дорожньої розмітки 1.20 ПДР України , здійснив виїзд з другорядної дороги на головну, де не пропустив трактор , марки Т-25, номерний знак 01180 під керуванням жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4. Внаслідок чого відбулось зіткнення двох транспортних засобів , які отримали механічні пошкодження , чим порушив п.8.4 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Однак, ні в протоколі від 14 листопада 2017 року серії АП2 № 543847 , ні в доданих до нього матеріалах не викладено, які наслідки наступили внаслідок дій гр. ОСОБА_2 під час керування автомобілем / пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна /, що стало підставою складання протоколу за порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказане дає підставу вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали , не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а тому їх слід повернути Шумському відділенню поліції ГУНП в Тернопільській області для до оформлення щодо надання доказів, які механічні пошкодження отримано транспортними засобами внаслідок ДТП .

На підставі наведеного, керуючись ст. 256,266,280,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення,передбачене ст. 124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 повернути Шумському відділенню поліції ГУНП в Тернопільській області для дооформлення .

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 3/523/6787/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Турист» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

З протоколу серії БР № 075482 вбачається, що 04.06.2017 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер ВН 1303, рухаючись на рівнозначному перехресті вул. Мясоїдівська та вул. Б.Хмельницького в м. Одесі, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю марки «Volkswagen» реєстраційний номер SPS 13 K5, який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Таким чином, сукупність наведених та вивчених у судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_1 вчиненні інкримінованого йому правопорушення, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для винесення постанови.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення минуло більш трьох місяців, а протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 075482, надійшов до суду 01.11.2017 року, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є не можливим у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП є підставою закриття провадження справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 221, 247 п. 7, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, звільнити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження справи закрити.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв