гСправа № 187/310/17 Провадження № 3/0187/154/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює; паспорт громадянина України серія АМ № 470502; за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

06.04.2017 в провадження суду з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області (інспекції з дорожнього нагляду) надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серія БР № 181442 від 02.04.2017 про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 02.04.2017 близько о 14.00 годині в с. Іванівка по вул. Леніна керував мопедом ''DELTA'' б/н з явними ознаками алкогольного спяніння та на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після розяснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснив, що 02.04.2017 він дійсно знаходився в с. Іванівка по вул. Леніна, мопедом ''DELTA'' без номерного знаку не керував, а лише котив його по дорозі.

Дане рішення суд постановляє на підставі наданих доказів, при цьому повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Протокол складено за порушення водієм ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. До протоколу долучено лише пояснення двох свідків та рапорт працівника поліції.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1, скориставшись своїм правом визначеним ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень по справі, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом, а тому не було підстав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що свідки від яких відбиралися розписки з'явилися набагато пізніше.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладні, при цьому останній зазначав, що не керував мопедом, а лише котив йдучи поряд.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені обставини, оскільки доводи особи, яка притягається до відповідальності не спростовуються матеріалами справи, тобто відсутні докази, що він керував мопедом, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, а саме усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть вважатися виключними доказами, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки іншими доказами поза розумним сумнівом наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП судовим розглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3