АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4553/17-ц Суддя суду 1 інстанції: Ульяніч І.В.
Провадження № 33/790/1655/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, 1971 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судову постанову та закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаючи, що постанова прийнята судом із порушенням норм матеріального та процесуального права, недотриманням принципів провадження у справах про адміністративні правопорушення, без повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Заслухавши захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Згідно положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

При винесенні судового рішення по даній справі, суддя суду першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), ОСОБА_2 образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_4, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 від пояснень та підпису в протоколі відмовився в пристуності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Проте в постанові районного суду зазначено, що в діях ОСОБА_2 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушує громадський порядок в спокій громадян.

Тому, апеляційна інстанція вважає, що зазначена фраза судом першої інстанції помилково вказана та підлягає виключенню з постанови.

Проте, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не чіплявся до ОСОБА_4 та в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП спростовується відеозаписом (а.с. 27), який знаходиться в матеріалах справи та протоколом.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 розкидав загороджувальні блоки та штовхнув ОСОБА_4

Посилання ОСОБА_2 на пояснення ОСОБА_6, які свідка, апеляційним судом не приймається, оскільки ОСОБА_6 ніде не зазначений як свідок та його пояснення спростовуються протоколом та відеозаписом.

Районний суд, на думку апеляційного суду, вірно поклав в основу оскаржуваної постанови відеозапис (а.с. 27), який доводить вину ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на недоліки при оформленні матеріалів справи не є безумовною підставою для скасування постанови.

За наведених обставин постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року по справі № 645/4553/17 вважаю за необхідне змінити, виключивши з мотивувальної та частини фразу, яка міститься в абзаці 9 «та інші подібні дії».

В іншій частина судову постанову залишити без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП фразу, яка міститься в абзаці 9 «та інші подібні дії».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко