Справа № 631/975/17
Провадження № 3/631/316/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в селі Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, є громадянином України (паспорт серії ММ

№ 966135, виданий 24.04.2001 року Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області), реєстраційний номером облікової картки платника податків НОМЕР_1, не одружений,

працює газоелектрозварником на СТО «Харків Авто»

із середньомісячним заробітком в сумі 2600 гривень,

утриманців не має, зареєстрований за адресом:

вулиця Перемоги, будинок № 132,

село Старовірівка Нововодолазького району Харківської області;

мешкає за адресом: вулиця Перемоги, будинок № 144,

село Старовірівка Нововодолазького району Харківської області;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13.11.2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: в будинку № 144 по вулиці Перемоги в селі Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, - перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких могла була бути завдана шкода психічному здоровю, чим вчинив насильство в сімї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 до судді зявився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також доведена й всіма зібраними, наданими судді та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, даними Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ГП № 366903), складеного 13.11.2017 року Дільничним офіцером поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2).

Відповідно до Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.11.2017 року, убачається, що ОСОБА_3 просить вжити заходи до її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який за місцем свого мешкання за адресом: вулиця Перемоги, будинок № 144, село Старовірівка, 13.11.2017 року вчинив сварку, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою (а. с. 4).

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3, дійсно 13.11.2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин її син ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем їх мешкання кричав та погрожував фізичною розправою (а. с. 5).

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що його сусід ОСОБА_2 13.11.2017 року перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою (а. с. 6).

З письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що його сусід ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями та постійно свариться з матірю (а. с. 7).

Листом тимчасово виконуючого обовязки начальника Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_7, зареєстрованим за вихідним № 6756 від 14.11.2017 року, ОСОБА_3 повідомлено про закінчення відповідної перевірки за її заявою від 13.11.2017 року й складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 14).

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

В силу пункту 1 частини 1 статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя визнає обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_2, щире розкаяння винного.

В силу пункту 6 частини 1 статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя визнає обставиною, яка обтяжує йому відповідальність, вчинення правопорушення в стані спяніння.

Крім того, майнової шкоди проступком не заподіяно, підстав для передачі матеріалів на розгляд громадській організації або трудовому колективу не має.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинення правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставини, що помякшує та обтяжує відповідальність винного, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді громадських робіт в межах, встановлених частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на строк 40 годин із відбуттям не більш як 4 години на день.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, слід вирішити питання про стягнення з нього й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 18015-VІІІ від 21.12.2016 року з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 1600 гривень

Таким чином, у звязку із накладенням на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень, із розрахунку: 0,2 х 1600 гривень = 320 гривень.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 18015-VІІІ від 21.12.2016 року, частиною 5 статті 7, статтями 23, 30-1, 33 - 35, 38, 40-1, частиною 2 статті 173-2, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287, статтями 294, 298, частинами 1 і 2 статті 299 та частиною 1 статті 303 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення в виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин із відбуттям не більш як 4 (чотири) години на день.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову винесено, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко