overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/3729/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управліня патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює прохідником на шахті Гвардійська, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

23.08.2017 р. о 05-35 год. ОСОБА_2, біля будинку №10 по вул. Адмірала Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників патрульної поліції, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.

Відповідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України є обов'язковою, ОСОБА_2 для розгляду справи не доставлений, на адресу суду повернувся конверт з поштовим повідомленням та повісткою, за спливом терміну зберігання.

Правопорушення скоєне 23.08.2017 року, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 212/5799/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 08 вересня 2017 року о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи у громадському місці, в приміщення 1-ї міської лікарні, розташованої за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Рязанова 8а, перебуваючи у пяному вигляді, в приміщенні приймального відділення справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_3 до судового засідання, зокрема шляхом винесення постанов про примусовий привід правопорушника, проте останній до судового засідання не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 3/641/3242/2017 Справа № 641/6336/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, провулок Сичевський,13

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.09.2017 року о 18,10 год керував мопедом Viper TX М 150 А держномер Т1 9325 АВ по 2-му Польовому проїзду 17 а в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп,яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та відмовився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп,яніння за допомогою газоаналізатора « Драгер Alkotest 68 20» та пройти огляд на стан сп,яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2. 5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3., розпискою про передачу транспортного засобу ОСОБА_4

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_5
Справа № 215/5518/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює зварювальником ПАТ «Вега», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2017 року о 18:05 годині, біля будинку №5 по вул. Доватора в Тернівському районі м. Кривого Рогу, під час поверхневого огляду, у гр. ОСОБА_2 працівниками Управління патрульної поліції було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста від 06.11.2017 р. за № 1/8.6/4140 є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс ( марихуана), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,381 г., яку він зберігав для особистого вживання, без мити збуту.

22.11.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбачено ч.1 ст. 44 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення а.с.1, протоколом огляду а.с.8-9, висновком дослідницького експертно-кримінального центру а.с. 10, рапортом а.с. 4-6, постановою про закриття кримінального провадження а.с.11, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 850грн. на користь держави, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.279, 280 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 44 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 850грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Речові докази: поліетиленовий пакунок з залишком особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (маріхуанна) висушений, вагою 0,381г., який передано на зберігання до Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
справа №619/4154/17
провадження №3/619/1096/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої головним бухгалтером,-

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2017 року громадянка ОСОБА_2 не належно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 184 ч.1 КпАП України ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась , причини неявки суд не повідомила .Неявка правопорушника не перешкоджає розглядати справу у його відсутність .

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності,обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 3/712/2989/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Інтеркагротрак», ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Порушник у судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП не визнав та заявив клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи.

Заслухавши клопотання правопорушника та думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно по справі призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 268 КпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судово - автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР України?

2.Чи відповідали дії водія «ВАЗ 210994» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Який механізм контактування автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2?

5.Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, були у причинному звязку з виникненням ДТП?

Перелік питань не є вичерпним і може бути доповнений експертом.

Виконання експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експерта надати адміністративну справу № 712/12796/17.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі № 712/12796/17 призупинити до виконання постанови.

Постанову судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

райсуду м. Черкаси А.А. Чечот
Провадження № 3/344/6704/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 219408 від 13.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 13 листопада 2017 року о 19-55 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Молодіжна, 41, керуючи транспортним засобом марки "Geely Emgrand 7", д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п.2.3 "б", 13.1 ПДР України та в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом БР № 219408 від 13.11.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п.2.3 "б", 13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 460/2185/17
Провадження №3/460/2388/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.01.1988р.н., громадянина України, працюючого у філії "Яворівська ДЕД" начальником, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 червня 2017р. о 16 год 00 хв., будучи посадово-відповідальною особою філії "Яворівська ДЕД", не виконав вимогу поліції №126 від 04.05.2017р. в частині усунення ямковості дорожнього покриття, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 1.6 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2017року, вимогою Яворівського ВП №12 від 04.05.2017 року, посадовою інструкцією начальника дорожньо-ремонтного пункту.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/554/17
Провадження №3/503/296/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2017 року м.Кодима Одеської області
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , яка дислокована в АДРЕСА_2 , 13 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. та 22 лютого 2017 року о 14 годині 40 хвилин під час виконання обов`язків військової служби на території вказаної військової частини перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколами медичного огляду № 57 від 13 лютого 2017 року та №68 від 22 лютого 2017 року, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані, а тому з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 цієї статті.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.М. Сопільняк
Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/7454/17
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів справи

"05" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., отримавши матеріали УПП у м. Одесі стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв.3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №000182 від 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 вмінено те, що він о 17 годині 50 хвилин цієї ж доби, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд. 161А по вул. Авдєєва Чорноморського в м. Одесі, в порушення вимог п.16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, при проїзді нерегульованого перехрестя доріг не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

Дослідивши вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суддя дійшов висновку, що зазначені матеріали справи не підсудні Суворовському районному суду м. Одеси з наступної підстави.

Відповідно до ст.276 КУпроАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпроАП, може розглядатися як за місцем його вчинення, так і за місцем реєстрації транспортного засобу чи місця проживання порушника.

Згідно матеріалів справи вмінене ОСОБА_1 діяння вчинено на території, що адміністративно відноситься до Київського р-ну м. Одеси, а місцем його фактичного проживання та місцем реєстрації транспортного є м. Херсон.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, - повернути до УПП у м. Одесі у звязку з їх непідсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси О.В.Деркачов