Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7101/16-п Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Завязуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

особи, щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_3, на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 06 березня 2017 року, -

встановив:

зазначеною постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Наголошує на тому, що судом не взято до уваги та належно не оцінено ряд відповідних обставин у справі, а саме: того, що гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 21150, д.н.з АМ 2241 АТ, становить 16,7 метрів; за швидкості 20 км/год (згідно пояснень ОСОБА_4 та постанови суду), з якою рухався автомобіль ВАЗ 21150, гальмівний шлях склав 16,7 метрів; можливість ОСОБА_4 уникнути зіткнення зміною напрямку руху, за відсутності належного обґрунтування свого висновку про те, що автомобіль «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1, здійснював різку зміну напрямку руху. Як вбачається зі схеми до протоколу автомобіль «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1, розташований під кутом до напрямку у звязку з тим, що він, повертаючи до свого місця проживання був під кутом до напрямку дороги та від удару автомобіль розташувався передньою частиною на тротуарі. Також, звертає увагу і на неможливість проведення судово-автотехнічної експертизи, оскільки ОСОБА_4 відремонтував свій автомобіль.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що 21 серпня 2016 року приблизно о 19 год. 45 хв. в м.Житомирі по вул.Східній, 57, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2, які просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при її розгляді судом першої інстанції було досліджено в повному обсязі всі докази по справі та прийнято рішення у відповідності до вище зазначених вимог законодавства.

В постанові суду першої інстанції обґрунтовано взято до уваги послідовні пояснення ОСОБА_4, відповідно до яких він рухався по вул.Східній в напрямку вулиці Б.Тена зі швидкістю 20 км/год., перетинаючи перехрестя вул. Східна-вул.Гоголівська, знаходився в крайній правій смузі руху, попереду ніяких автомобілів не було видно. Він продовжував рух прямо, та раптом з крайньої лівої смуги руху автомобіль Опель почав різко виконувати поворот праворуч, не увімкнувши покажчик повороту. Щоб уникнути зіткнення, він почав гальмувати, але відстань між автомобілями була мала та відбулось зіткнення автомобілів.

Пояснення ОСОБА_4 підтверджуються схемою місця ДТП від 21.08.2016 р. Згідно наведеної схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди вбачається розташування транспортних засобів, слідова інформація та перелік видимих зовнішніх механічних пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП, автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження лівої передньої частини автомобіля, а автомобіль «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження правої задньої частини автомобіля у виді тріщини та подряпини заднього бампера, пошкодження лако-фарбового покриття правих дверцят багажного відсіку, вмятини на правому задньому крилі.

Відповідно до схеми, автомобіль НОМЕР_2, рухався у правій крайній смузі без зміни напрямку руху, автомобіль «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1, розташований під кутом до напрямку руху автомобіля ВАЗ на його смузі руху, осип скла за результатами зіткнення цих автомобілів розташований саме на смузі руху автомобіля ВАЗ.

Аналізуючи вище наведені обставини в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме дії водія автомобіля «Опель Комбо», який різко перестроювався з крайньої лівої смуги руху у крайню праву смугу руху, не пропустивши автомобіль ВАЗ 21150, призвели до виникнення ДТП.

При цьому, апеляційні доводи адвоката на невідповідність висновків суду фактичним обставинам пригоди спростовуються вище наведеними матеріалами справи та носять необґрунтований характер.

Суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.245 КУпАП всебічно, повно та обєктивно дослідив всі матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему дорожньо-транспортної пригоди; пояснення водіїв та правильно прийшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6