overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5832/17
ПОСТАНОВА
28.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом від 16.10.2017 року, складений командиром аеродромно-технічного взводу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм-електриком відділення аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем за контрактом та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водій-електрик відділення аеродромно-технічного забезпечення, під час виконання службових обов`язків, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Дії ОСОБА_2 , були кваліфіковані за ст.172-20 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про не правильне складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній серійний номер протоколу та відсутня частина статті 172-20 КпАП України за якою саме притягається ОСОБА_2 .
Також, відповідно до ст.277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 того ж Кодексу здійснюється протягом доби.

Разом з тим, в день правопорушення а саме, 16.10.2017 не була забезпечена явка ОСОБА_2 до суду. В день здачі матеріалів справи до суду 27.10.2017 також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом вживалися заходи для виклику правопорушника в судове засідання, але поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою про сплив терміну зберігання.

Отже, в зв`язку не правильним складанням протоколу та неявкою ОСОБА_2 до суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КпАП України, направити до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 458/1081/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованого на проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.3 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року біля 15 год. 30 хв. в с.Матків Турківського району Львівської області ОСОБА_1 здійснював торгівлію двох пачок сигарет марки ,,Пріма червона" з рук, чим порушив ст.15-3 Закону України ,,Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його особистим визнанням вини згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( пятсот десять) грн., з конфіскацією предметів торгівлі, а саме вилучених двох пачок сигарет "Пріма червона".

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
14.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7528/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає у м. Дніпро, вул. Яшина, 13/3, за ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 серпня 2017 року близько 21:30 годині? перебуваючи біля будинку №2 по пр. Івана Мазепи в м. Дніпро? зберігала при собі наркотичну речовину «Марихуану». Маса «канабісу» в перерахунку на висушену речовину, згідно висновку експерта №1/8.6/3066 від 12.10.2017 року становить 0,759 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.44 КУпАП визнала в повному обсязі та підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 329254 від 09.11.2017 року, висновком експерта №1/8.6/3066 від 12.10.2017 року, протоколом огляду від 15.08.2017 року, рапортом працівника поліції, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійки).

Речові докази, «канабіс», який в перерахунку на висушену речовину, згідно висновку експерта №1/8.6/3066 від 12.10.2017 року становить 0,759 г. знищити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа №521/9699/17
Номер провадження 3/521/4380/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД №029968 від 13.06.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КпАП України розглядаються протягом доби.

Також, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Справа надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси поштою 26.06.2017 року, відомості щодо сповіщення ОСОБА_1 про час та дату засідання, відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України, відсутні.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2017 року ОСОБА_1 було піддано приводу та співробітникам управління патрульної поліції у м. Одеса доручено доставити його у судове засідання 27.09.2017 року, проте вказана постанова не була виконана.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КпАП України не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 185, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України повернути до управління патрульної поліції у м. Одеса.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.05.16, та до моменту розгляду справи 28 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 661/4012/17
Провадження № 3/661/1415/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності "Соловьева" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2017 року відносно "Соловьева" О.Ю. складено адміністративний протокол серії ГП № 253733 за ч.2 ст.51 КУпАП., який надійшов в провадження судді Матвєєвої Н.В.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище правопорушника, також в протоколі зазначено, що правопорушник вчинив правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП, але до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження повторності скоєння адміністративного правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявність вказаних недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

З цих підстав суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно "Соловьева" ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки, виявлені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно "Соловьева" ОСОБА_1 з ч.2 ст.51 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 3/161/3909/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.10.2017 року, о 21 год. 10 хв., по вул. Обїзній в с. Рованці, Луцького району, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у повторному керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення серії БР №037671 від 01.10.2017 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що із правопорушенням згідний, довідкою з Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області, висновком ВОНД №2796 від 01.10.2017 року.

Таким чином, своїми діями, направленими відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчиненому повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП..

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, однак, вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, передбачене санкцією статті 130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 496/1380/17
Провадження № 3/496/705/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, і ставиться йому в провину те, що 19.04.2017 року о 22 год. 10 хв. він, знаходячись на р. Турунчук в районі с. Троїцьке Біляївського району Одеської області під час проведення заходів державного нагляду (контролю) згідно Наказу Державної екологічної інспекції Одеської області №201 від 31.03.2017 року, здійснював лов риби під час державної заборони на вилов водних живих ресурсів, у звязку з нерестовим періодом, із застосуванням забороненого знаряддя лову для любительського і спортивного рибальства типу «кільце», чим завдав збитки рибному господарству у розмірі 3128 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаної адміністративної справи для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Разом з тим, в протоколі № 000314 від 19.04.2017 року не зазначено повну адресу проживання правопорушника, що унеможливлює його належний виклик.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути вказану адміністративну справу для належного оформлення відповідно вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

29 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки Хмельницького району,

АДРЕСА_1,

непрацюючої,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ч.1 ст.150 Сімейного Кодексу України обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого 09.10.2017 року о 10 год. 00 хв. остання, знаходячись в приміщенні Чорноострівської НВК, що в смт. Чорний Острів Хмельницького району, вчинила дрібне хуліганство, а саме образливо чіплялась до ОСОБА_3, чим принижувала її честь та гідність.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується виконаним власноручно нею (ОСОБА_1В.) підписом у відповідній графі розписки про отримання повістки про виклик до суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обовязковою; клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 627887 від 10.10.2017 року, складеним відносно ОСОБА_1; висновком старшого інспектора з ЮП СП Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за результатами звернення ОСОБА_5; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3 її матері ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6 та свідоцтвом про народження неповнолітньої ОСОБА_2.

Санкція ч.3 ст.184 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1, передбачає настання відповідальності за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим кодексом.

Оскільки на момент вчинення дрібного хуліганства неповнолітній ОСОБА_2 виповнилось лише 12 років, дії її матері ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.184 на ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Судя