Справа № 465/6811/15-п Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/783/1525/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 29.08.2015 року о 03 год. 18 хв. по вул. Пирогова, 109 В у м. Вінниця, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в приміщенні медичного закладу у присутності свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України яким передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову судді, правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, скасувати постанову та закрити провадження у справі. Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, то зазначає, що такий пропущений з поважних причин, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, і він не отримував копії постанови.

Вивчивши матеріали справи та доводи щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом доводи на обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року не є поважними і у клопотанні про його поновлення слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі правопорушника ОСОБА_1, щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтовані.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова судді Франківського районного суду м. Львова постановлена 24 листопада 2015 року, а апеляційна скарга підписана апелянтом 30 листопада 2017 року, та поступила до суду 04 грудня 2017 року про що свідчить поштовий штамп вхідної кореспонденції Франківського районного суду м. Львова, тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Крім цього в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься супровідний лист Франківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року, про скерування на адресу правопорушника ОСОБА_1 копії постанови судді першої інстанції (а.с. 9).

З огляду на викладене прохожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 разом із додатковими матеріалами.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3