Справа № 740/892/17
Провадження № 3/740/676/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 лютого 2017 року близько 12-30 год. собака породи «алабай», законним володільцем якої є ОСОБА_1, на вул.Пашківська м.Ніжина Чернігівської області вкусила ОСОБА_2, спричинивши заподіяння шкоди здоров'ю останнього.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що собака породи «алабай», яка була без намордника і без повідка, бігла по вул.Пашківська м.Ніжина і вкусила його за праве передпліччя, порвала куртку, кофту, вказану собаку забрала ОСОБА_1, після чого звернувся до лікарні, де йому зашили руку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи сповіщена, про що свідчить телефонограмма Ніжинського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки не повідомлені. Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов»язковою. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях,-що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Положеннями ст.ст.1, 9, 12 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин; правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування; особи, які утримують домашніх тварин, мають право з'являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх); особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; при супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду; шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Відповідно до Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, які діють з 18 червня 1980 року і є чинними станом на час розгляду справи, без повідків і намордників дозволяється тримати собак при отарах і гуртах тварин, при оперативному використанні спеціальними організаціями, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на учбово-дресирувальних площадках; забороняється: тримати собак незареєстрованими; приводити собак у приміщення магазинів, їдалень, на дитячі майданчики, бульвари, пляжі, парки, сквери, сади та інші місця загального користування, що передбачено також у Правилах благоустрою території м.Ніжина, затверджених рішенням Ніжинської міської ради від 03 червня 2009 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, як володілець собаки, залишивши її без нагляду, не забезпечила безпеку від неї осіб на вулиці, яка є місцем загального користування, внаслідок чого належна їй собака спричинила на вулиці тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 із пошкодженням одягу останнього, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 до протоколу від 24 лютого 2017 року, згідно яких останньою не забезпечено перебування собаки «алабай» на належному подвір»ї, внаслідок чого собака вибігла на вулицю та вкусила чоловіка; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 до протоколу і в судовому засіданні на підтвердження заподіяння йому на вулиці тілесних ушкоджень та пошкодження одягу собакою «алабай»; довідкою Ніжинської ЦМЛ 943 від 23 травня 2017 року, згідно якої щодо ОСОБА_2 24 лютого 2017 року проведено операцію внаслідок вкушеної рани правого передпліччя, «…довідка з ветлікарні №34 від 9.03.17 р. собака здорова…». Вказані докази в порядку ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 встановлених правил утримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого ОСОБА_2, і є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки громадського порядку та посягання на здоров»я людини, особу правопорушника, яка згідно протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, є непрацездатною особою похилого віку, має постійне місце проживання. Обставини, які помякшують відповідальність,-перше притягнення до адміністративної відповідальності та похилий вік, обтяжуючі обставини в протоколі не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі. На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 320 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн., з конфіскацією тварини-собаки породи алабай.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 136 (сто тридцять шість) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Олійник .