31.03.2017 Справа № 756/2528/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в «Argentina Grill», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 лютого 2017 року о 22:20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по пр. Г.Сталінграду, 17, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння рук, блідий колір обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України, не визнав та пояснив, що він їхав з роботи де відпрацював зміну, його зупинили працівники поліції через те, що він не ввімкнув сигнал повороту, після спілкування з працівниками поліції вони запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, так як в них виникли підозри, що останній перебуває в стан наркотичного сп'яніння, на дану пропозицію він відмовився так як був пізній час доби та йому потрібно було зранку знову виходити на ранкову зміну. Крім того, ОСОБА_1 надав суду висновок КМНКЛ «Соціотерапія», про проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні був опитаний інспектор УПП у м.Києві ОСОБА_2, який пояснив, що зупинили автомобіль, який під час повороту не ввімкнув показників повороту. Після чого, було виявлено ознаку перебування водія в стані наркотичного сп'яніння. Запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря нарколога, на що водій відмовився. Водій був адекватним тому вони його відпустили і останній продовжив рух далі.

В судовому засіданні був опитаний інспектор УПП у м.Києві ОСОБА_3, який пояснив, що ними було зупинено автомобіль ВАЗ-2106, який при русі не виконав вимоги ПДР, а саме не ввімкнув показників повороту. Під час спілкування з водієм були виявленні ознаки наркотичного сп'яніння. Запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря нарколога, на що водій відмовився. Після чого останнього відпустили, так як він був адекватним.

В судовому засіданні була опитана свідок ОСОБА_4, яка повідомила, що вона була зупинена працівниками поліції для того, щоб підписатися, що водій відмовився здавати аналізи на стан сп'яніння.

В судовому засіданні був опитаний свідок ОСОБА_5, який повідомив, що був зупинений працівниками поліції для того, щоб підписатися, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративне правопорушення, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 логічні та підтверджуються висновком КМНКЛ «Соціотерапія» №001290 від 17.02.2017 року, який було долучено до матеріалів справи та досліджено в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1. та висновком КМНКЛ «Соціотерапія» №001290 від 17.02.2017 року.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суд не бере його до уваги, оскільки дані, викладені в останньому спростовуються поясненнями ОСОБА_1. та висновком КМНКЛ «Соціотерапія» №001290 від 17.02.2017 року.

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст.280 КпАП України, доказів вини ОСОБА_1 встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, складений безпідставно та необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України суд приймає рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_6 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера