overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

15 листопада 2017 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли 03.10.2017 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №016427 від 08.11.2017 року близько 02-30 годин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Маріуполь Донецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали які є у справі, суддя приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як у протоколі невірно зазначено, адресу порушника, а саме смт. Новотроїцьке вул. Дімітрова №120 Новотроїцького району Херсонської області, оскільки згідно рекомендованого листа, повернутого на адресу суду, порушник за вищезазначеною адресою не проживає.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що порушник не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, так як за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення він не проживає, тому суддя вважає за необхідне повернути протокол до компетентних органів для належного його оформлення.

У разі складення посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення з недодержанням вимог ст.256 КУпАП, в даному випадку з невірно зазначеною адресою порушника, в такому разі визнається практика тих судів, які вмотивованою постановою повертають протоколи про адміністративне правопорушення в яких недодержані вимоги ст. 256 КУпАП, тому в даному випадку протокол слід повернути відповідному органу, а саме до Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 268, 278-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити до Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення серії БР №016427 від 08.11.2017 року, відносно ОСОБА_1, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 143/1351/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, жительки с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області вул. Л. Українки, 27, пенсіонерки,

Встановив:

Відповідно до протоколів, які надійшли до суду 22.11.2017р., 03.08.2017р. близько 08:00 год., перебуваючи по вул. Л. Українки с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої вони висловлювалися один до одного словами нецензурної лайки, чим вчинили відносно один одного адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, однак їх не можна притягнути до адміністративної відповідальності через закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1697/17
Провадження № 3/382/443/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року до Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в котрому зазначено, що 28.06.2017 року близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп"яніння, вчинив сварку із колишньою співмешканкою ОСОБА_2 за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вході якої нецензурно лаявся в її адресу, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, пошкодив три вікна в будинку.

Вказаний матеріал направлений до суду після закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім цього, в день надходження до суду адміністративний матеріал розглянути не вдалося, оскільки поліцейським не забезпечено доставку правопорушника до суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 28 червня 2017 року, то в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Справа № 477/2205/17 Провадження № 3/477/1015/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017 року №008700/1287, ОСОБА_1 в той же день о 14-00 год., в акваторії Дніпро -Бузського лиману в районі с. Лупарево Вітовського району Миколаївської області, займався незаконним виловом риби в брід, забороненим знаряддям лову сіткою, в результаті протиправних дій риби не виловив. Своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він знайшов сітку та вирішив виловити риби але після того як закинув сітку у воду, до нього відразу підійшли співробітники Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області та склали протокол. Риби він не виловив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису-оцінки, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено сітку месинову.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

Однак, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати та знищити сітку месинову, яка зберігається в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (квитанція № 890 від 17 жовтня 2017 року).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 Справа №607/1566/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №065863 від 01 лютого 2017 року вбачається, що 01 лютого 2017 року о 16.25 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в м. Тернополі по вул. Миру справляв свої природні потреби навпроти будинку №9, чим порушував громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення в Управління патрульної поліції у м. Тернополі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Працівниками Управління патрульної поліції у м. Тернополі явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та встановити обставини справи, а в подальшому унеможливить виконання постанови.

За таких обставин вважаю, що суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обгрунтоване рішення, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 269, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного дооформлення.

Суддя О.І. Холява
Справа № 129/3143/17
Провадження по справі № 3/129/1277/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

паспорт серії АВ № 744025 виданий Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області 18.01.2007 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП,

Установив:

11.10.2017 р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по вул. Партизанська-132 в с.Михайлівка Гайсинського району Вінницької області порушив правила зберігання бойових припасів, а саме зберігав патрони до гладкоствольної мисливської зброї 12 та 16 калібру в кількості 12 штук без дозволу ОВС, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Вину визнав, щиро каявся, просив його оштрафувати.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення бойових припасів.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн., без оплатного вилучення бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 648/1401/17
Провадження № 3/648/290/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського відділення поліції Херсонського відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, робітника АФ «Білозерський»,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и л а :

27 березня 2017 року, близько 16 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в будинку, розташованому за адресою: с. Дніпровське, вул. Молодіжна 21, Білозерського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме: влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, намагався заподіяти тілесні ушкодження.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала чинності_______________________

Постанова предявлена до виконання____________________

Початковий строк предявлення постанови до виконання 3 міс.

Судовий збір: Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106;

Код за ;

Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

Код банку отримувача: 820019;

Рахунок отримувача: 0001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа № 3/489/1778/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює торгівельним представником, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 17.08.2017 о 08:20 год. на 64 км+100м а/д Р70 не вибрав безпечну дистанцію руху внаслідок чого допустив зіткнення з а/м DAEWOO д/н НОМЕР_1, який зупинився попереду, щоб пропустити пішоходів. Внаслідок чого осіб постраждалих немає, обидва авто отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 663/1026/17
Провадження № 3/663/383/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП, скоєного за наступних обставин: за період з 01.12.2015 по 05.05.2017 року, відповідальність передбачена згідно наказу від 14.12.2015 №5/5 працівниця ОСОБА_3 допущена до роботи 15.12.2015 року. В порушені вимог КЗпПУ повідомлення про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413, доставлено до Скадовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області 15.12.2015 року. В порушені вимог Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників працівників ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_5 не ознайомлено під розписку з записом про призначення на роботу в особових картках типової форми П-2.

В судове засідання зявилась представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та пояснила, що вказані недоліки в протоколі усунуто.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністартивні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягненя може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено з 01.12.2015 по 05.05.2017, протокол про адміністративне правопорушення складено 05.05.2017 року; до суду адміністративний матеріал направлено 16.05.2017, в провадження судді передано 09.10.2017. Таким чином, на час прийняття матеріалів суддею Клімченком М.І. закінчились встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_6