Номер провадження: 33/785/1607/17
Номер справи місцевого суду: 503/1501/17
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кодимського районного суду Одеської області від 22 вересня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9а «Правил дорожнього руху України» о 23 годині 01 хвилин 01.08.2017 року керував автомобілем марки «Fiat Doblo», держномер НОМЕР_1 по вул. Соборній в м. Кодимі, Одеської області, в стані алкогольного сп'яніння, за висновком огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я Кодимська ЦРЛ.

В апеляції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, суд, на його думку, постановив рішення на припущеннях, наголошує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому його незаконно притягли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння за висновком огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я Кодимська ЦРЛ, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2), та відеозаписами з нагрудної камери працівників патрульної поліції та відео реєстратора патрульного автомобіля (а.с. 3).

Доводи апеляційної скарги побудовані на тому, що, нібито, ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами: відеозаписами з нагрудної камери працівників патрульної поліції та відео реєстратора патрульного автомобіля (а.с. 3), з яких вбачається момент початку переслідування працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_2, до моменту його зупинки та факт знаходження саме останнього за кермом автомобіля. Факт знаходження ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Кодимської ЦРЛ.

Твердження ОСОБА_2 і його захисника, що за кермом автомобіля перебував його батько з посиланням на показання свідка ОСОБА_4 є необґрунтованими і надуманими і спростовані в судовому засіданні суду першої інстанції в ході допиту свідків, в тому числі працівників патрульної поліції.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Кодимського районного суду Одеської області від 22 вересня 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик