Справа № 163/791/17 Провадження №33/773/423/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2, з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, за апеляційною скаргою заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_4, 18 червня 983 року народження, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, РНОКПП 12 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України на підставі ст. 22 КУпАП звільнено, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрито.

Вилучені в порядку ст. 511 МК України 180 пачок цигарок, загальною вартістю 2916 гривень постановлено конфіскувати.

В поданій апеляційній скарзі заступник начальника Волинської митниці ДФС просить постанову судді Любомльського суду від 06 квітня 2017 року скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення в межах санкцій цієї статті. Покликається на те, що ОСОБА_4 вчинив умисне протиправне діяння, а тому рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності прийнято не об'єктивно.

Заслухавши пояснення представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3, якй подану апеляцію підтримав, пояснення ОСОБА_4, який заперечив апеляцію і просив постанову судді залишити без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

При прийнятті рішення обставини справи досліджено повно та об'єктивно, винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена його особистим зізнанням в суді, протоколом про порушення митних правил, копією контрольного талону, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, письмовими поясненнями ОСОБА_4, службовою запискою, висновок експертизи № 174 від 28 лютого 2017 року.

Статею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку, суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд належним чином оцінив усі обставини справи, ступінь суспільної небезпечності діяння, а тому прийняте рішення є вмотивоване.

Розглядаючи справу, місцевий суд з'ясував всі обставини, які надавали підстави для звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

В матеріалах справи містяться дані, на підставі яких суд першої інстанції закрив провадження по справі.

Зокрема, суд врахував те, що ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил притягується вперше, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, а також відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність та те, що його дії не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам..

Як пояснив ОСОБА_4 в суді першої інстанції, причиною вчинення правопорушення є збіг тяжких сімейних та матеріальних обставин, зокрема те, що вилучені цигарки, останній переміщував, з огляду на відсутність роботи в Україні, а також те, що його сімя є малозабезпеченою. Окрім того, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей. Тоді як стан здоровя самого ОСОБА_4 є незадовільним.

Дані обставини стверджуються дослідженими місцевим судом доказами, зокрема консультативним висновком спеціаліста від 09 січня 2015 року, копіями свідоцтв про народження дітей серії 1-ЕГ № 053355, серія 1-ЕГ № 092777.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні правильно вказав, що вартість переміщуваних 180 пачок цигарок 2 916 грн. Врахувавши наведені обставини, місцевий суд дійшов правильного висновку, що збіг тяжких особистих сімейних та матеріальних обставин стали причиною вчинення ОСОБА_4 правопорушення, яке ставиться йому у провину.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано врахував мотив переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та дійшов правильного висновку, що накладення стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 483 МК України поставить правопорушника в ще біль тяжке матеріальне становище та безвихідну ситуацію.

Наслідки від вчиненого не завдали і не могли значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Апеляційна скарга не містить вмотивованих доводів спростування висновків місцевого суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що суд першої інстанції підставно звільнив ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя