Справа № 184/419/17
Номер провадження 3/184/175/17
П О С Т А Н О В А

15.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України Покровське ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: КЗ «ЦМЛ» лікарем, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 06 березня 2017 року надійшли адміністративні протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №273354 від 11 лютого 2017 року, водій ОСОБА_2 11 лютого 2017 року о 18 годині 45 хвилин керував автомобілем «Рено Кенго» н/з НОМЕР_1 по вул. Херсонській, 547-а в м. Нікополі Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №273355 від 11 лютого 2017 року, водій ОСОБА_2 11 лютого 2017 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Рено Кенго» н/з НОМЕР_1 на 244 км а/д Н-23 «Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя», не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, який подавався за допомогою жезла та свистка, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 11 лютого 2017 року він був трохи випивший. Він їхав на автомобілі «Рено Кенго» разом зі своїм сином в якості пасажиру, який керував автомобілем. В районі пос. Чортомлик почув удар, розбилося бокове скло з боку водія, він злякався, було темно. Син почав продовжувати рух в сторону м. Нікополь, проїхав піст ДАІ карантин, там сина зупинили, але він не зупинився, поїхав далі і зупинився біля заправки «Сентоза». Біля заправки до автомобілю сіла ОСОБА_3, син вийшов з автомобіля і поїхав до м. Дніпро. Він з ОСОБА_3 сиділи в автомобілі. Його автомобіль заблокував ззаду невідомий водій на автомобілі, потім розбив заднє скло на його автомобілі. ОСОБА_3 злякалася, вийшла з його автомобілю і кудись пішла. Він також вийшов зі свого автомобілю, яким не керував. Пізніше приїхав працівник ДАІ, поїхали на медогляд. Він був в стані алкогольного спяніння, але автомобілем він не керував.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно до ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №273354 від 11.02.2017 року, серії АП2 №273355 від 11.02.2017р., в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- висновком щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №117 від 11.02.2017 року доведено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння;

- рапортом інспектора з ДН СП ОСОБА_4 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що під час добового наряду з 08.00 години 11.02.2017 року до 08.00 години 12.02.2017 року від чергового ОСОБА_4 ГУНП в області надійшло повідомлення про те, що в м. Нікополі по вул. Херсонській, 547-а, територія АЗС «Укрнафта», було затримано водія автомобіля «Рено Кенго», н.з. АЕ 1899 АТ, який в м. Покров скоїв ДТП та з місця пригоди зник, при цьому не виконав вимогу працівника поліції про зупинку на карантинному посту, який розташовано на 244 км а/д Н-23 «Кіровоград - Кривий Ріг - Запоріжжя». Виїздом на місце йому стало відомо про те, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено Кенго», н.з. АЕ 1899 АТ, з боку м. Покров в напрямку с. Чортомлик, виїхав на полосу зустрічного руху, де здійснив зіткнення лівими боковими дзеркалами з автомобілем «Шевроле Авео», н.з. ВВА 9220 СК, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень у вигляді розбитих лівих дзеркал та скла водійських дверей автомобіля «Рено». Водій ОСОБА_2 на місці ДТП не зупинився та продовжив подальший рух у напрямку м. Нікополь, в свою чергу водій ОСОБА_7, намагаючись зупинити водія ОСОБА_2, розвернувся та рухався за ним. Відповідно рапорту поліцейського СРПП ОСОБА_4 старшого сержанта поліції ОСОБА_8 та пояснення, яке пізніше надав водій ОСОБА_7, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено Кенго», н.з. АЕ 1899 АТ, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку на карантинному посту, який розташовано на 244 км а/д Н-23 «Кіровоград - Кривий Ріг - Запоріжжя» та продовжив подальший рух у напрямку м. Нікополь. Близько 18.45 години водій ОСОБА_7 затримав водія автомобіля «Рено Кенго», н.з. АЕ 1899 АТ, про що повідомив до ОСОБА_4 Під час перевірки документів було з'ясовано, що водій ОСОБА_2 перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, було відчутно різкий запах алкоголю з роту, хитка хода. ОСОБА_2 було доставлено до ЦМЛ № 1 м. Нікополь. Під час проведення медичного огляду відповідно до висновку № 117 водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Відносно ОСОБА_2 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273354 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за невиконання вимог працівника поліції про зупинку серії АП2 № 273355 за ст. 122-2 КУпАП, за відсутність при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 11.02.2017 року приблизно о 18.40 години під час несення служби на санітарному посту, який розташовано на автодорозі Н-23 «Кіровоград - Кривий Ріг - Запоріжжя» 244 км, він звернув увагу на автомобіль «Рено Кенго» сірого кольору д/н НОМЕР_1, ззаду якого зупинився автомобіль НОМЕР_2 та з «Шевроле» вийшов раніше невідомий ОСОБА_7, який почав кричати, щоб він зупинив автомобіль «Рено», так як ним керує пяний водій. На його вимогу водій автомобіля «Рено Кенго» не зупинився, а навпаки збільшив швидкість та зник з місця, за ним вслід проїхав автомобіль «Шевроле». Він повідомив про ситуацію, яка склалась до чергової частини ОСОБА_4, а саме про те, що водій вказаного автомобілю не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 11.02.2017 року близько 18.20 години він керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Зонова в м. Покров. Між с. Чортомлик та м. покров у напрямку м. Нікополь назустріч їхав автомобіль «Рено Кенго» н/з НОМЕР_1, водій якого виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, а саме розбиті дзеркала та скло водійської двері автомобіля «Рено». Водій «Рено» на місці ДТП не зупинився та продовжив рух у напрямку м. Нікополь. На 244 км а/д Н-23 (блок - пост) водій автомобіля «Рено Кенго» н/з НОМЕР_1 не зупинився на вимогу працівника поліції, який подав жест про зупинку за допомогою жезла. Він зупинився біля співробітника поліції та запропонував затримати вищевказаний автомобіль, але працівник поліції передав інформацію до чергової частини. Ним було помічено, що автомобіль «Рено» заїхав за АЗС «Укрнафта», яка розташована в м. Нікополі по вул. Херсонській, 547-а, де до нього сів пасажир (жінка), після чого водій почав рух заднім ходом до дороги та повернув до нього, де стояв його автомобіль. Для того, щоб уникнути зіткнення, ним було зупинено автомобіль «Рено» шляхом блокування собою. Водій ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та намагався вступити в бійку, але вона не відбулась. Він попросив сторонніх людей визвати поліцію. Від водія ОСОБА_2 був дуже сильний запах алкоголю, нестійка хода. Після проходження медогляду у ОСОБА_4 лікарні №1 водій ОСОБА_2 перебував у нетверезому стані, від дачі пояснень та підписів відмовився у його присутності.

Під час судового розгляду справи, обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли свого підтвердження.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначений положеннями ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року (надалі Інструкція).

Статтею 62 Конституції України передбачена презумпція невинуватості кожної особи. Притягнення до адміністративної відповідності та накладення стягнення не може здійснюватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт знаходження ОСОБА_9 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння знайшов свого підтвердження та підтверджується медичним висновком № 117 від 11.02.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проводиться працівником поліції із застосуванням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В ході судового розгляду справи встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобам та знаходився в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся. Медичний огляд був проведений у відповідній медичній установі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порушень вказаних вимог діючого законодавства України працівниками поліції в даному випадку допущено не було, законних та обґрунтованих підстав для визнання вказаного протоколу недійсним у суду не має.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя вважає, що вище протоколи відповідають вимогам закону і тому їх можливо вважати належними та допустимими доказами по справі в звязку з тим, що вони були складені з дотриманням вимог закону, передбачених ст.ст. 256, 266 КУпАП.

У складених адміністративних протоколах відносно ОСОБА_1 працівниками поліції допущена описка в його прізвищі «Костиненко» замість вірного «Костіненко», однак ці недоліки були усунуті в ході судового розгляду справи.

Критично ставиться суд до доводів ОСОБА_9 стосовно тих обставин, що він не керував автомобілем, оскільки будь яких доказів з цього приводу ним суду не надано. Ним було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_3 для підтвердження своїх доводів, однак вказані свідки на виклик суду двічі до суду не зявилися, про важливість своєї відсутності суд не повідомили.

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухав пояснення правопорушника та свідків, дійшов висновку, що згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Тривалий розгляд судом адміністративної справи відносно ОСОБА_9 викликаний лише обєктивними причинами та пов'язаний з несвоєчасним направленням матеріалів адміністративної справи до суду, які надійшли до провадження суду через один місяць після складання адміністративних протоколів, невірним зазначенням адреси правопорушника та невірним зазначенням його прізвища, неявкою до суду правопорушника та свідків, допит кола свідків по справі про адміністративне правопорушення, отримання судом необхідних даних для повного та всебічного розгляду справи. За весь час розгляду справи судом було проведено девять судових засідань.

До Орджонікідзевського міського суду адміністративні справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП надійшли лише 06 березня 2017 року і з цього часу знаходяться у провадженні судді, таким чином, на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст.. 38, 122-2, 130, 247, 245, 256, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_11