№ 3/229/723/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., за участю адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, с.Райське, вул.Донецька, буд.109, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2017 року о 15 годині 55 хвилин в районі будинку №100 по вул.Донецькій у с.Райське м.Дружківка, Донецької області, ОСОБА_2 керував мопедом «Honda» без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продуття приладу «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчиненого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 вересня 2017 року він їхав на мопеді «Honda» в с.Новогригорівка. На вїзді до вказаного села його зупинили співробітники Краматорського відділу ГУ НП України в Донецькій області та запропонували продути алкотестер. Він продув 2 рази алкотестер, результати були 0,4 та 0,2 промилле. Поліцейські запропонували написати пояснення, що він нібито випив 50 гр горілки та від медичного огляду відмовився. Потім вони зупинили автомобіль ВАЗ 2106 та запросили двох чоловіків, які підписали якісь документи та поїхали. В той день він не вживав спиртні напої, а себе обмовив. Просить суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 факт вчиненого адміністративного правопорушення не визнав, суддя вважає, що його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №015878 від 30 вересня 2017 року водій ОСОБА_2 у своєму поясненні підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв та те, що він відмовляється їхати до наркологічного закладу для виявлення ознак спяніння (а.с.2).

Вказані пояснення водія ОСОБА_2 підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких 30 вересня 2017 року водію мопеда «Honda» ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд для виявлення ознак спяніння, а також з цієї метою продути алкотестер «Драгер», на що останній відмовився в їх присутності. Факт керування мопедом у стані алкогольного спяніння він не заперечував (а.с.3,4).

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні, суддя вважає, що вони є неправдивими, оскільки вони суперечать його поясненням, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, позицію ОСОБА_2, направлену на невизнання свої винуватості, суддя розцінює як спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суддя, також, не може погодитися з позицією адвоката ОСОБА_5, що мопед обємом 49,9 куб. м. не є транспортним засобом, оскільки відповідно до ч.8 ст.121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, частинах першій - четвертій статті 130, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Суддя, також, не може погодитися з твердженням адвоката ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 не був відсторонений від керування вказаним мопедом, оскільки це суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, в якому водій ОСОБА_2 власноруч вказав, що його було відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.2).

Крім того, суддя не погоджується з твердженням адвоката ОСОБА_5 про те, що водій ОСОБА_2 не відмовлявся від продуття алкотестеру «Драгер», оскільки це, також суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненнями зазначеними в цьому протоколі та поясненням свідків, згідно яких ОСОБА_2 відмовився продути алкотестер «Драгер».

Таким чином, враховуючи викладене, проаналізувавши всі докази, зібрані по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ « Про судовий збір» з ОСОБА_2, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави та позбавити його права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м. Дружківка МФО 834016.

Судовий збір підлягає сплаті на реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві м. Київ /22030106; Код за :.Банк отримувача: Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві ;код отримувача: 820019; рахунок отримувача : 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106. (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, (ПІБ правопорушника ), Дружківський міський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа)

Постанова про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Суддя: В. О. Лебеженко