Справа № 263/2475/17
Провадження № 3/263/758/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2017 року близько о 11-05 год. гр. ОСОБА_1 у м. Маріуполі по вулиці Артема, у дворі будинку №48, керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1, не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду, під керуванням водія ОСОБА_2 чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Правопорушник в суді свою провину не визнав, надав письмову заяву з поясненнями, в якій зазначено наступне. Даний протокол і долучені до нього матеріали складені з численними порушеннями і навіть з відвертими фальсифікаціями у вигляді службового підроблення з боку працівників поліції.

Так, в зазначеному протоколі невірно вказані обставини події, так як він не рухався на автомобілі НОМЕР_3 у дворі будинку №48 по вул. Артема і не здійснював наїзд на автомобіль НОМЕР_4. У момент ДТП його автомобіль стояв на пр. Миру, повністю перекриваючи проїзд у двір будинку №48 по вул. Куїнджі (вул. Артема). В цей час автомобіль НОМЕР_4 на швидкості не менше 30 км/год. з середньої смуги руху пр. Миру став здійснювати поворот в проїзд до будинку №48 по вул. Куїнджі (вул. Артема). Побачивши вказаний автомобіль, він зрозумів, що він може вдарити його в правий бік і щоб уникнути зіткнення він включив першу передачу і натиснув на педаль газу. У свою чергу автомобіль НОМЕР_4, з метою також уникнути прямого зіткнення прийняв вліво і заїхав на тротуар, але уникнути зіткнення не вдалося. Так як зіткнення відбулося за частки секунди, а попереду у нього не було ніяких перешкод для руху, то він після зіткнення зміг проїхати трохи вперед і зупинився. Після зупинки положення автомобілів не змінювалося. В ході складання протоколу огляду місця події працівники міліції допустили внесення в протокол умовних позначень, які фактично не відображають картину події і є вигадкою самих працівників поліції. Так на схемі ДТП зазначено умовне позначення під №5 у вигляді хрестика, обведений кружком, що нібито це є місцем зіткнення автомобілів. Вказана обставина надумана і сфальсифікована працівниками поліції і повністю спростовується тим, що бите скло з заднього правого ліхтаря автомобіля НОМЕР_3 лежать на проїжджій частині біля заднього бампера автомобіля НОМЕР_4, що відображено на схемі під №6 і добре видно на фото, які він зробив за допомогою свого мобільного телефону. Так само факт зіткнення в місці, вказаному на схемі ДТП під умовним позначенням №5 у вигляді хрестика, обведений кружком повністю спростовується тим, що ушкодження на автомобілі «FORD FOCUS» д.н .АН 6955 ЕВ розташовуються тільки справа ззаду, а весь задній бампер не має ніяких пошкоджень, і на ньому навіть бруд не тронутий і це незважаючи на те, що автомобіль знаходиться паралельно пр. Миру і перпендикулярно в'їзду у двір будинку №48 по вул. Куїнджі, що дуже добре видно на фото. Крім того, працівники поліції при складанні протоколу огляду місця події ДТП допустили відверте службове підроблення, так як після того як він підписав вказаний протокол і схему ДТП, в нього були внесені наступні зміни і доповнення, а саме: 1.Були дописані розміри місця розташування умовного позначення під №5 у вигляді хрестика, обведений кружком; 2. На момент його підписання в розділі «Назви об'єктів, збережений на схемі» в графі №5 не було ніяких записів. Йому це стало відомо після того, як до нього додому 17.02.2017г. в 12-50 годину. приходили двоє працівників поліції і пропонували переподписати зазначені документи по ДТП. Саму схему місця ДТП він, 15.02.2017г. після того як поставив підпис відразу ж сфотографував за допомогою свого мобільного телефону. Підписи другого водія на вказаній схемі ще не було. Також з незрозумілої для нього причини, працівники поліції на схемі ДТП не вказали, що пр. Миру має три смуги руху. Зауважив, що зазначені обставини є грубим порушенням його конституційного права на захист. Таким чином, причиною даного ДТП можна віднести такі обставини, а саме: 1. Порушення водієм автомобіля НОМЕР_4 Правил дорожнього руху п.10.5 в якому сказано, що «... при повороті направо слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини». Фактично водій автомобіля НОМЕР_4 став здійснювати правий поворот з середньої смуги руху, що добре видно навіть на тій схемі, яка була складена працівниками поліції, умовне позначення під №4; 2. Порушення водієм автомобіля НОМЕР_4 Правил дорожнього руху п.11.13 в якому сказано, що «забороняється рух транспортних засобів по тротуарах». Фактично водій автомобіля НОМЕР_4 заїхав на тротуар, що добре видно на схемі ДТП і на ФОТО та як видно за наявними пошкодженням на даному автомобілі, відразу після зіткнення не зупинився і трохи проїхав вперед і вліво, тобто по тротуару; 3. Порушення водієм автомобіля НОМЕР_4 Правил дорожнього руху п.12.5 в якому сказано, що «В житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.». Фактично водій автомобіля НОМЕР_4 заїхав на тротуар зі швидкістю не менше 30 км/год. тому і не зміг відразу зупиниться після зіткнення; 4. Порушення водієм автомобіля НОМЕР_4 Правил дорожнього руху п.13.4 в якому сказано, що «... водій, на смузі рух якого є перешкода, що заважає руху, повинен дати дорогу». Фактично перед автомобілем НОМЕР_4 знаходилася перешкода у вигляді автомобіля НОМЕР_3, який повністю перегороджував в'їзд у двір будинку, але замість того, щоб зупиниться, водій автомобіля НОМЕР_4 продовжив рух, виїхав на тротуар і скоїв зіткнення; 5. Порушення водієм автомобіля НОМЕР_4 Правил дорожнього руху п.26.3 в якому сказано, що «В пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають в цій зоні». Фактично водій автомобіля НОМЕР_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, в Маріуполі і власником вказаного автомобіля не є.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Співробітники управління патрульної поліції міста Маріуполя ДПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили факт того, що місто скоєння правопорушення в протоколі зазначено не вірно, а саме замість вірного місця «пр. Мира» вказано не вірне місце скоєння «вул. Артема». Також вони не змогли пояснити ту обставину, яким чином, осколки фари транспортного засобу ОСОБА_1 виявилися під транспортним засобом потерпілого ОСОБА_2 В судовому засіданні ними було підтверджено, що у схему місця ДТП та у протокол були внесені зміни, відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.03.2017 року.

Пунктом 10.9. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Крім того, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення норм ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 116232 від 15.02.2017 року місце скоєння адміністративного правопорушення вказано не вірно, тобто автомобіль ОСОБА_1 стояв на пр. Миру, повністю перекриваючи проїзд у двір будинку №48 по вул. Куїнджі (вул. Артема), проте як в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Артема.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та конкретні обставини справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: О.А.Шевченко