overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська 27 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №495612, 04.10.2017 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська 27, здійснював торгівлю алкогольним напоями без дозвільних документів.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП, а саме порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№ 495612 від 04.10.2017 р., поясненнями ОСОБА_2, поясненнями та заявою ОСОБА_3

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення предмети торгівлі не вилучались.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.156, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/717/17
Провадження №3/726/412/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 22.04.2017 року о 15:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Хотинській, 10-А, на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав переваги в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. JEV 225 під керуванням ОСОБА_2, який наближався з правого боку, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має, чим порушив вимоги п. 10.11 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 213072 від 22.04.2017 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 3/521/6375/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол №023350/674 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП України, відповідно до якого ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. С. Ріхтера, 148, продавала рибу загальною вагою 3 кг. без накладної та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається час вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення №023350/674 у відношенні ОСОБА_1 не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

У абзаці 5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року вказано, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути.

Керуючись ст.ст. 9-11, 88-1, 221, 247, 252, 256, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 606/1904/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП "Агро-Культура", с.Острівець Теребовлянського району, -

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.11.2017 року при перевірці головним державним ревізором - інспектором ПП "Агро-Культура" в с.Острівець було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на додану вартість в період за серпень 2015 року; завищив суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за червень 2017 року, чим порушив ч.1 ст. 163 - 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, серія АА№ 552665 від 01.11.2017 року, витягом з акта перевірки та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак на момент розгляду справи у суді закінчено строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справу провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 3/756/6730/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, водія трамваю Подільського трамвайного РЕД, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР № 114445 від 09.09.2017 р. ОСОБА_1 09.09.2017 р. о 13 год. 00 хв. керуючи трамваєм д/н НОМЕР_2 по пл. Т. Шевченка в м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.1; 16.11 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33, 124 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Провадження №3/263/2252/2017
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює продавцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 16.10.2017 року о 14-10 годин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольною продукцією в магазині «Продукти» за адресою: м. Маріуполь, вул. Шипотиленко, буд. 2а, без наявності ліцензії на право продажу алкоголю, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 16.10.2017р., протоколом огляду та вилучення, а також поясненнями самої ОСОБА_1, в яких остання не оспорює скоєного.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 156 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. ( вісімсот пятдесят гривень) з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: трьох пляшок горілки «Пшенична» обємом 0,5 л., пластикової пляшки обємом 10 л. частково заповненої рідиною.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (розрахунковий рахунок №0052, одержувач: Маріуп.УК/Жовтнев. р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код одержувача 37989721, МФО 834016).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа №: 297/1091/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Косине» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, України, не працюючого, громадянина ОСОБА_3,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

16 травня 2017 року о 00:15 годин на території Косинської сільської ради Берегівського району на напрямку 240 прикордонного знаку близько за 300 метрів до державного кордону було виявлено та затримано громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, який спільно з іншими особами намагався незаконно, поза пунктом пропуску, перетнути державний кордон з України в Угорщину. Своїми діями громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон».

ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину та розкаявся у вчиненому. Пояснив, що хотів поїхати до Європи в пошуках кращого життя.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 115993 від 18.05.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 16.05.2017 року, рапортом начальника ВПС «Косине» від 16.05.2017 року та копією закордонного паспорта.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску у складі групи осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в користь держави 320 гривень судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 199/6275/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року листопада місяця 27 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До АмурНижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська начальником відділу адміністративної практики Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпрі ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення АА 185738 від 07.11.2017 зазначено, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, але докази цьому в матеріалах справи відсутні. Тобто відсутні постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, що не дає суду права кваліфікувати повторність вчиненого правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику відділу адміністративної практики Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпрі, для належного оформлення з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256,278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/6275/17 (3/199/3925/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, повернути до нач відділу адміністративної практики Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпрі для дооформлення.

Суддя: І.В.Дяченко

27.11.2017
13.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6624/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої економістом ТОВ «Бул Комплект», яка мешкає у м. Дніпро, пр. Героїв, 12/518, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2017 року о 08:30 год., у м. Дніпро на вул. ОСОБА_2 в районі е/о №220, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221063 від 28.09.2017 року; Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2017 року на якій умовно позначені місце дорожньо-транспортної пригоди з позначеннями руху транспортних засобів та фото-таблицею до неї, Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.09.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 165/2673/17
Провадження № 3/165/1218/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №686148 від 11 серпня 2017 року інспектором СРПП №2 Нововолинського ВП ОСОБА_2, зазначено, що о 21 год. 00 хв. 11 серпня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Луцькій, буд.24, м. Нововолинськ Волинської області, пошкодив вхідні двері в актовий зал ПТУ №11, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 23 листопада 2017 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 713/1590/17
Провадження №3/713/862/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, -

за ст. ст. 130 ч.1,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1,124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк