Справа № 404/195/17 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/404/17 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 147 25.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Бондар Оксани Олексіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його захисника Бондар О.О. на постанову судді Києво-Святошинсього районного суду Київської області від 13 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинсього районного суду Київської області від 13 березня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 28.12.2016 року близько 13 год. 30 хв. в місті Кропивницький, вулиця Вокзальна, 89, він керував транспортним засобом «Lexus RX 350» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та його захисником Бондар О.О. подано апеляційну скаргу, в якій вони просять поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Києво-Святошинсього районного суду Київської області від 13 березня 2016 року скасувати та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи скаргу вказують на неповноту проведення судом першої інстанції судового розгляду та порушення норм матеріального і процесуального права. Так, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції виніс оскаржувану постанову без участі ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст.286 КУпАП. Також, ОСОБА_2 не було видано чи направлено поштою копії оскаржуваної постанови. Крім того, винуватість ОСОБА_2 підтверджується виключно протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків, які викликають сумнів у їхній достовірності та спростовуються показаннями ОСОБА_2 Апелянт зазначає, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не міг ознайомитися із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки у зв'язку із станом здоров'я. Проте, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.

Крім того, згідно відеозапису, доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було залучено свідків після пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, в присутності свідків працівники поліції не встановлювали особу правопорушника, не роз'яснювали порядку проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, не направили ОСОБА_2 до закладу охорони здоров'я для проходження огляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Бондар О.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України», вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, зазначених вимог дотримано не було.

Так, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься клопотання ОСОБА_2 від 09.03.2017 року, в якому він просив відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с.26). Не дивлячись на це, суд першої інстанції розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ст.268 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення оскаржувана постанова була винесена 13.03.2016 року (а.п.29). Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення №380025 серії АП2 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 було складено 28.12.2016 року, колегія суддів доходить до висновку, що суд першої інстанції не міг ухвалити постанову 13.03.2016 року.

Із огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 просив суд апеляційної інстанції проводити розгляд справи без його участі, що підтверджується його заявою (а.с.64).

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року серії АП2 №380025 зазначено, що 28.12.2016 року близько 13 год. 30 хв. в місті Кропивницький, вулиця Вокзальна, 89, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.2).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 28.12.2016 року о 13 год. 30 хв. вони перебували за адресою: вул. Вокзальна, 89, м. Кропивницький та стали свідками того, як водій ОСОБА_2 із явними ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» та у закладі охорони здоров'я (а.с.6-7).

Крім того, із відеозапису подій 28.12.2016 року, доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» та у медичному закладі.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, його вина в повному обсязі підтверджується письмовими поясненнями вищевказаних свідків (а.с.6-7), а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року серії АП2 №380025 (а.с.2) та відеозаписом подій 28.12.2016 року, доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув термін накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП,

Керуючись ст. 247, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та його захиснику Бондар Оксані Олексіївні поновити строк на оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника Бондар Оксани Олексіївни задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль