Справа № 694/1090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли з Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 08 вересня 2017 року о 23 год. 01 хв. в м. Звенигородка, по вул. С. Терещенко, Черкаської області керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв він 08 вересня 2017 року, коли був зупинений співробітниками поліції не вживав. Від встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів він відмовився оскільки він працював в органах ДАІ, а тому «знає як проводиться така перевірка» та не довіряє її результатам. До лікарні приїхав добровільно. Крім того, пояснив, що відмовився проходити медогляд на стан спяніння на пристрої «Алконт» у лікарні оскільки також не довіряє висновку зробленому за допомогою такого пристрою. Просив лікаря, щоб у нього відібрали зразки крові для аналізу, але йому було відмовлено. Вказує, що був повністю тверезий та опору співробітникам поліції не чинив.

В подальшому в судові засідання 31.10.2017 року, 07.11.2017 року, 23.11.2017 року та 05.12.2017 року не з'явився. Його захисник адвокат ОСОБА_2 телефоном повідомляв про перебування ОСОБА_1 на лікарняному, у звязку з чим судом були зроблені відповідні запити. В судове засідання 05.12.2017 року ані ОСОБА_1, ані його захисник не з'явилися. Разом з тим, після часу проведення судового засідання представником ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомитися з матеріалами, зі змісту якого вбачається про обізнаність ОСОБА_1 про судове засідання 05.12.2017р. Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про дату та час судового засідання, свої пояснення у судовому засіданні 31.10.2017р., з метою дотримання строків розгляду справи, надав суд вважає за можливе розглянути дану справу.

Лікар ОСОБА_3, яка проводила медичний огляд на стан спяніння та була допитана в якості свідка, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вів себе агресивно, сперечався з працівниками поліції, перебував в наручниках. Явно перебував в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, розширені зіниці). Його поведінка була неадекватною. Зразки крові у нього не відбирали в звязку з тим, що в Звенигородській ЦРЛ відсутнє обладнання для визначення алкоголю в крові. Крім того, керуючись інструкцією, лікарі відбирають кров у виключних випадках, а саме при ДТП та, якщо людина перебуває в реанімації в тяжкому стані. Лікар пропонувала ОСОБА_1 поїхати в м. Шполу, де є обладнання для визначення алкоголю в крові, але він відмовився.

Лікар ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явився через, що судові засідання неодноразово відкладалися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та лікаря ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи є достатньо доказів вини ОСОБА_1 та його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 146158 від 09.09.2017 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого вбачається гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння;

-рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.09.2017 року;

-показами свідка ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також їх кількість, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності притягується вперше протягом року, та обставини, що їх обтяжують, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб самозахисту, так само як і клопотання про відкладення розгляду справи, на думку суду, спрямовані на уникнення відповідальності у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун