Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності та його захисника-адвоката Коноплястого Я.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 26 жовтня 2016 року о 19 год 01 хв по вул. Млинівській, 30 в м. Рівне, керував транспортним засобом марки «Мitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, що підтверджується тестом №34 від 26 жовтня 2016 року, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи. Вказує, що він 26 жовтня 2016 року не керував транспортним засобом марки «Мitsubishi Pajero», що підтверджується свідками. Просить постанову Рівненського міського суду від 12 грудня 2016 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та адвоката Коноплястого Я.С., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю спростовується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №000004, який був складений 26 жовтня 2016 року (а.с.3); результатом тесту з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера "Драгер" проведеного 26 жовтня 2016 року о 19 год 10 хв (а.с.4), згідно якого у ОСОБА_2 виявлено 2,33 % проміле алкоголю; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6), які були свідками огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_2

Покази свідка ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції про те, що 26 жовтня 2016 року вона була за кермом транспортного засобу «Мitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, де зафіксовано покази ОСОБА_6, що за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_2

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та поясненням ОСОБА_2, та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом розглянуто справу без з'ясування усіх обставин справи є необґрунтованим та не підтверджується жодними наявними в матеріалах справи доказами, не надано таких доказів і апелянтом під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та накладено на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Сачук