Справа № 567/1001/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого старшим водієм автомобільного відділення автомобільного взводу в/ч НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 31.03.1999р. Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
08.09.2017 року о 16:00 год. в с.Оженин Острозького району по вул.Котляревського, ОСОБА_1 керував автомобілем "Москвич АЗЛК 412" реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 р. серії ГП №618048, 08 вересня 2017 року ОСОБА_1 в с.Оженин по вул.Котляревського перебуваючи в п`яному вигляді ображав працівників поліції нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, на зауваження не реагував, чим чинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав. Пояснив, що 08.09.2017 року близько 15:00 год. приїхав з сім`єю в гості з ночівлею в с.Оженин на вул.Котляревського до ОСОБА_2 де він випив пива. Через деякий час прийшла сусідка та почала висловлювати претензії з приводу того, що його автомобіль створює перешкоди на дорозі, криво стоїть та погрожувала, що викличе поліцію. Після чого він вирішив зіштовхнути автомобіль на узбіччя. З допомогою ОСОБА_2 та її сина, ОСОБА_1 відкотив свій автомобіль на узбіччя. Коли зіштовхували автомобіль на відстань 2-2,5 м. він керував автомобілем через відкриті двері і за кермо не сідав. В цей час під`їхали працівники поліції, які відразу почали казати, що він був за кермом, що він заперечив і між ними виникла словесна перепалка. Після чого працівники поліції надягнули на нього кайданки та посадили в автомобіль та відвези в відділок поліції. На місці вони не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, як і не пропонували проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд не видавали. Підтвердив що відмовився від підпису протоколу і дачі пояснень.

По факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП ОСОБА_1 пояснив, що 08.09.2017 року близько 16:00 год. на патрульному автомобілі приїхали двоє працівників поліції в форменому одязі, яким ОСОБА_3 почала розказувати, що бачила як він їздив за кермом в стані алкогольного сп"яніння, що він заперечив. Однак працівники поліції не зважали на його заперечення та один з працівників поліції сказав, що вони напишуть в протоколі те, що захочуть. Після чого він почав з ними сперечатися. Підтвердив, що в ході суперечки він висловився в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, але за формений одяг їх не шарпав та вдарити не намагався. Після чого працівники поліції без попереджень надягнули на нього кайданки. Вказує, що опору працівникам поліції він не чинив. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на місці події в с.Оженин, та свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому присутні не були. Конфлікт тривав приблизно 10-15 хв. В КЗ "Острозька ОПЛ" для визначення стану сп`яніння його не доставляли.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 08.09.2017 р. вона разом з чоловіком та дітьми приїхали в гості до ОСОБА_2 в с.Оженин. Поки вона разом з ОСОБА_6 готували обід, то чоловік випив пива. Через деякий час прийшла сусідка і сказала, щоб ОСОБА_1 забрав свій автомобіль з дороги. Після чого він вийшов разом з сусідкою на двір. Вона вийшла на двір за ними та побачила що її чоловік сперечається з сусідкою. Після чого ОСОБА_1 з допомогою сина ОСОБА_2 ОСОБА_7 відштовхнув з дороги автомобіль на узбіччя, при цьому за кермо ОСОБА_1 не сідав. Через деякий час приїхали двоє працівників поліції, яким її чоловік пояснював, що він автомобілем не керував, однак вони не брали його пояснення до уваги. В зв`язку з цим в ОСОБА_1 з працівниками поліції виникла суперечка і вони надягнули на нього кайданки та посадили його в свій автомобіль. Вона не чула щоб працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці події. Після чого ОСОБА_1 відвезли в Острозький ВП ГУНП в Рівненській області та вона поїхала з ними. В відділку поліції ОСОБА_1 теж не пропонували пройти огляд для визначення стану сп`яніння, склали щодо нього якісь документи та відпустили.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що дружина ОСОБА_1 є її племінницею. 08.09.2017 близько 15:00 год. ОСОБА_1 з сім`єю приїхали до неї в гості. Перебуваючи в неї, ОСОБА_1 пив пиво, яке привіз з собою. З часу приїзду до того як прийшла сусідка ОСОБА_1 весь час перебував в неї вдома і нікуди не їздив. Через деякий час прийшла її сусідка ОСОБА_3 та сказала, щоб ОСОБА_1 забрав свій автомобіль, після чого ОСОБА_1 вийшов та почав з нею сперечатися. Приблизно через півгодини ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 вийшла на вулицю та побачили що ОСОБА_1 з ОСОБА_3 продовжують сперечатися. Після чого ОСОБА_1 з допомогою її сина ОСОБА_7 відштовхнув автомобіль на узбіччя, керуючи ним через відкриті двері та не сідаючи в авто. В цей час приїхали працівники поліції. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 не чула. Що відбувалося після приїзду працівників поліції вона не бачила, так як пішла додому.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 08.09.2017 року близько 17:00 год. вона йшла з роботи додому по вул. Котляревського та побачила, що на проїжджій частині дороги, під кутом до проїжджої частини стоїть автомобіль з ввімкненим двигуном з відкритими дверима, який заважав руху. В автомобілі нікого не було. ОСОБА_3 зайшла в будинок ОСОБА_2 та запитала чий це автомобіль та сказала, щоб забрали його з дороги. ОСОБА_1 в цей час був в будинку. На її зауваження він вийшов, сів в автомобіль та почав газувати, здав вперед на відстань біля 2 м., а потім назад, після чого сказав, що він нікуди не поїде та почав ображати її нецензурною лайкою, кричати та намагався вдарити її. В зв`язку з цим вона викликала працівників поліції. Приблизно за 10 хв. приїхали працівники поліції. ОСОБА_3 бачила, що ОСОБА_7 зіштовхнув автомобіль з дороги на узбіччя. Працівники поліції попросили ОСОБА_1 пред`явити документи, після чого з будинку вийшла дружина ОСОБА_1 та почала нецензурно лаятися. Після чого працівники поліції надягли на ОСОБА_1 та його дружину кайданки і посадили в патрульний автомобіль. Зазначає, що працівники поліції відібрали в неї пояснення після чого вона пішла додому. Чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 не відомо. Вказує, що на її думку ОСОБА_1 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки в нього була хитка хода та запах алкоголю з порожнини рота.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 08.09.2017 р. він ішов по вул.Котляревського в с. Оженин і побачив як ОСОБА_1 сперечається з ОСОБА_3 , а автомобіль марки "Москвич" стоїть на проїзній частині дороги. ОСОБА_1 попросив ОСОБА_7 допомогти йому відштовхнути даний автомобіль на узбіччя, на що він погодився. Коли вони відштовхували даний автомобіль, ОСОБА_8 в автомобіль не сідав, а керував ним через вікно. Зазначає, що вони відкотили автомобіль приблизно на 2 м. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 перебував за кермом. Як далі розвивались події після приїзду працівників поліції ОСОБА_7 не бачив, а побачив ОСОБА_1 вже в кайданках. Зазначив, що він не чув щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працює інспектором з патрулювання Острозького ВП ГУНП в Рівненській області. 08.09.2017р. в Острозький ВП надійшло повідомлення про те, що невідомий громадянин керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони спільно з інспектором ОСОБА_10 заїхали на вул. Котляревського в с.Оженин, то побачили що їм назустріч рухається автомобіль. Побачивши патрульний автомобіль водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 та пасажири його дружина і діти, вискочили з автомобіля на узбіччя та почали разом з ОСОБА_7 відштовхувати автомобіль на узбіччя. ОСОБА_3 була присутня на місці події та пояснила що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 та попросив його пред`явити посвідчення водія, однак в нього його не було. В подальшому, при спілкуванні вони виявили що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 почав виражатися в їх адресу нецензурною лайкою. В подальшому, дружина ОСОБА_1 теж почала ображати їх нецензурною лайкою та намагалася вдарити ОСОБА_10 . На попередження припинити свої протиправні дії ОСОБА_1 з дружиною не відреагували, після чого до них було застосовано кайданки та доставлено у Острозький відділ поліції. В Острозькому відділі поліції Дем" ОСОБА_11 неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою алкотеста та в медичному закладі, на що він відмовився. Після чого ОСОБА_12 було виписано направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. В подальшому підписувати протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 08.09.2017р. він був присутній в Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області в якості свідка під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 вів себе неадекватно, не хотів підписувати документи та в одному з протоколів написав нецензурне слово. ОСОБА_4 не бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп"яніння за допомогою алкотеста та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився. На думку ОСОБА_4 ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він був присутній в якості свідка в Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_8 з дружиною вели себе неадекватно, виражались нецензурною лайкою в адресу працівників поліції та погрожували їм звільненням. Він не бачив, щоб ОСОБА_8 керував транспортним засобом. В його присутності працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп"яніння в медичному закладі, на що він відмовлявся. Зазначив, що в одному з протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 написав нецензурне слово.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п.7 вказаного розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно п. 8 розділу І Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Згідно ч. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №050726 від 08.09.2017р., складеному в присутності двох свідків, зафіксовано факт ухилення ОСОБА_13 від огляду для визначення стану сп`яніння та ознаки сп`яніння.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2017р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі для визначення стану сп"яніння відмовився. Зазначене підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, суд виходить з того, що в судовому засіданні з пояснень інспектора Дем"янчука С.В., свідка ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 08.09.2017 року в Оженин по вул.Котляревського керував автомобілем та вважає заперечення ОСОБА_1 спрямованими на ухилення від відповідальності.
З зазначених матеріалів вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було дотримано вимог ст.256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки правопорушення мало місце 08.09.2017 року, то на момент розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закінчився.
За таких обставин та у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.
30.10.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, згідно якого 08.09.2017р. ОСОБА_1 в с.Оженин по вул. Котляревського перебуваючи в п`яному вигляді ображав працівників поліції нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, на зауваження не реагував, чим чинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.
Відповідно до вимог ст.36 КУпАП вказану справу було прийнято до спільного розгляду зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та об`єднано в одне провадження, що призвело до подальшого продовження розгляду справи.
Для повного з"ясування обставин справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП судом повторно здійснювався виклик інспектора поліції Дем"янчука С.В. та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також інспектора ОСОБА_10 та Мейти О.Є. для дачі пояснень в судовому засіданні, однак останні в судове засідання неодноразово не з`явились, що унеможливлювало завершення розгляду справи щодо ОСОБА_1 в тому числі і за ч.1 ст.130 КУпАП.
Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 було вчинено саме злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а сам протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на те, яка саме законна вимога була поставлена працівником поліції ОСОБА_1 від виконання якої він злісно ухилився, що виключає склад адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що за відсутності пояснень інспекторів поліції, що були присутні на місці події та свідків щодо вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст.185 КУпАП, єдиними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, які не містять достатніх даних про вчинення ним саме злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

За таких умов, за наявності заперечень ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, суд вважає, що використання вказаних джерел доказів для встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є недостатнім.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому справа щодо нього в цій частині підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 38, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення
постановив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.