overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/711/151/17
ПОСТАНОВА

16 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера Автокооперативу «Дніпро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2) 1 кв.21,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2016, при проведенні перевірки автокооперативу «Дніпро» встановлено, несвоєчасне подання звіту за формою 1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманих з них податків» з помилками, чим порушено п.п. 19.18.2, 49.18. ст. 49; 51.1 ст. 51, п. 119 ст. 119, п. 168.1 ст. 168, п. б п. 186.2.ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010. №2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала та просила суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/1785/17
Провадження №3в/ 522/172/17
ПОСТАНОВА

29 грудня 2017 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши подання в.о. начальника Приморського РС ОМВ з питань пробації для вирішення питання в порядку ст. 30-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

У поданні ставиться питання про вирішення питання про закриття провадження по виконанню постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 року про накладення стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт відносно правопорушника ОСОБА_2. за неможливістю виконання постанови у звязку з тим, що він є пенсіонером по інвалідності, що підтверджується пенсійним посвідченням серії ААІ №609147 та довідкою серії № 10 ААВ 810348.

ОСОБА_2 до суду не зявився.

Дослідивши подання і матеріали справи, вважаю подання обґрунтованим та таким, щл підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно долучених до матеріалів справи довідок, ОСОБА_2 є пенсіонером, у звязку з безстроковою інвалідністю, якому головою МСЕК, було виключено тривалу ходьбу та стояння, у звязку з чим подання підлягає задоволенню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 30-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по виконанню постанови Приморського районного суду м.Одеси від 21.02.2017р. про накладення стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 306/61/17
Провадження № 3/306/47/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2017 року біля 13.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою с.Росош, вул.Зарічна, 32 Свалявського району, шляхом вільного доступу, викрала грошові кошти в сумі 74 грн.38 коп., які належать ОСОБА_2, чим саме вчинила дрібне викрадення чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №528597 від 12 січня 2017 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність ( не вбачаються).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/121/17
Номер провадження 3/725/55/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.12.2016 року о 01 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул.. Якоба Фон Петровича 13, керував автомобілем «Mercedes-Benz ML 320», р.н.з. TL-002-PA у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання порушника вказано як м. Чернівці, вул. Кохановського 6/90.

Проте, поштове повідомлення за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було повернуте у звязку з тим, що вищевказаної адреси не існує.

Відповідно до ст.268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, бути присутньою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання у звязку з необхідністю встановлення місця проживання порушника.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернівцях для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 163/50/17
Провадження №3/163/73/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АП1 №991730 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, паспорт серії АЮ №169805,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 грудня 2016 року о 02 годині 50 хвилин по вулиці Брестській в місті Любомль Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Мазда», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, висновком медичного огляду від 10.12.2016 року.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючисьст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200(десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 10200(десять тисяч двісті) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2017 року близько 21 години 20 хвилини, водій ОСОБА_1 керуював транспортним засобом марки « ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Концово, по вул. Тарнівецькій в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю .

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 059575 від „1011.2017 р. та результатами алкотестеру «Drager» у відповідності до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,17 % етилового спирту.

У відповідності п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або від впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
08.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6317/17
Єдиний унікальний №205/6317/17
Провадження №3/205/2736/17
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПП УПП у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1О заявив клопотання про призначення по даній справі авто-технічної експертизи, так як дослідження та аналіз обставин за фактом ДТП, які мали місце 15.09.2017 року, проведенні інспектором УПП, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дорожній обстановці.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання правопорушника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідно призначити авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст.273, 278 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу.

На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи спроможні покази водія автомобіля НОМЕР_1 щодо того, що його автомобіль в момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 перебував у нерухомому стані (Стояв), зважаючи на пошкодження?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 в умовах даної дорожньо-транспортної події згідно Правил дорожнього руху?

3. Чи відповідали дії водіїв автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 в умовах дорожньо-транспортної події вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебувають встановленні невідповідності в причинному звязку з настанням ДТП?

4. Чи мали водії автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

Проведення авто-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, вул. Будівельний тупік, 1).

Дослідження провести з урахуванням письмових пояснень всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Суддя Нощенко І.С.
справа: 274/58/17 провадження: 3/0274/88/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2017 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 106-2 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу, який надійшов на адресу суду 10.01.2017 року, 07.10.2016 року в період часу з 10 год. 20 хв. по 12 год. 20 хв. в ході проведення обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1, належного гр. ОСОБА_1 , виявлено, що остання незаконно вирощувала 6 (шість) рослин, які згідно висновку експерта №2/1071 від 24.10.2016 р. відносяться до рослин виду "конопля", чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 10.01.2017 р., правопорушення було виявлено 07.10.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 106-2, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/308/17
Провадження №: 3/332/164/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення передбачена ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачне ст. 173-2 КупАП присутність особи є обовязковою. Правопорушника національною поліцією до суду не доставлено. Викликати правопорушника в судове засідання суду не представилось можливим.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

30 січня 2017 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої ПП «ОСОБА_1»,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 січня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову суду представником за довіреністю ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 та прийняття нової постанови про повернення матеріалів адміністративної справи до управління патрульної поліції м.Житомира на доопрацювання.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Статтею 270 КУпАП визначено, що інтереси неповнолітньої особи, або особи, що через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснювати свої права у справах про адміністративне правопорушення можуть представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

За змістом статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

З вказаних положень Закону чітко слідує, що право на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення має вичерпний перелік осіб до яких, представник за довіреністю, який не являється адвокатом чи іншим фахівцем у галузі права, не належить, а тому вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті до свого розгляду апеляційної скарги представника за довіреністю ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 10 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона подана особою, яка не має на це права.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В.Ляшук
Справа №: 307/180/17
Провадження № 3/307/130/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з справою про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Грушово, вул. Робітнича, 14, Тячівського району Закарпатської області України, передбачене

ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Тячівського районного суду від 8 лютого 2017 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАп і на неї накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Разом з цим у вступній частині вказаної постанови допущено описку і зазначено дату винесення постанови «08 лютого 2016 року » замість «08 лютого 2017» яку слід виправити.

Тому, керуючись ст.283 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Виправити у вступній частині постанови судді Тячівського районного суду від 08 лютого 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.ст. 124, 122-4 КУпАп допущену описку і правильно зазначити дату винесення постанови «08 лютого 2017 року» замість «08 лютого 2016 року».

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2