справа 415/742/17
провадження № 3/415/1555/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від роти № 3 взводу № 2 (реагування патрульної поліції) батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, зароеєстрованого за адресою: Вінницька обл., Піщанський район, с. Ставки, вул. Миру, 66 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2017 року о 07 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1, якого постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в м.Лисичанськ на вулиці Первомайська, біля будинку № 100, повторно на протязі року, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, - від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що 10 серпня 2017 року приблизно о 23 годині, він дійсно вживав 2 літри алкогольного пива, після чого 11 серпня 2017 року о 07 годині 05 хвилин, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по вулиці Первомайська міста Лисичанська, де біля будинку № 100 був зупинений співробітниками патрульної поліції, які помітивши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного спяніння, із застосуванням спеціального приладу АLKOTEST «DRAGER», від чого він відмовився, в результаті його відмови співробітники патрульної поліції, запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він теж відмовився, що було засвідчено присутністю та поясненнями двох свідків. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати, зазначивши, що він 17 жовтня 2017 року вже притягався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем 22 липня 2017 року..

У судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2017 року постановою Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчиненого останнім 22 липня 2017 року (а.с.22).

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих ним власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), доведена поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

З довідки, яка надана командиром взводу № 2 роти № 3 (реагування патрульної поліції) ОСОБА_3 в Луганській області вбачається, що згідно бази даних НАІС на імя гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться посвідчення водія ВАА № 865270 від 01.02.2012 року (а.с.2).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи особою, яка протягом року вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, повторно на протязі року, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

В той же час суд прийшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, за обставин, викладених у даній постанові, ОСОБА_1 було вчинене 11 серпня 2017 року.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, вперше протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшов на розгляд Лисичанського міського суду 19.10.2017 року та був розподілений в провадження судді Луньової Д.Ю., яка постановою 23.10.2017 року повернула дану справу до органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Вдруге дана справа надійшла до Лисичанського міського суду та передана в провадження судді Старіковій М.М. 09.11.2017 року, тобто за 3 дні до закінчення тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з дня вчинення ним адміністративного правопорушення (11.08.2017 року). Таким чином, з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, щодо дотримання права на захист та належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вищенаведені обставини свідчать про те що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент винесення постанови закінчився.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. 130 ч.2, ст. 247 п. 7, ст. 268, ст. 284 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова