Справа № 206/4450/17
Провадження № 3/206/1554/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 19.09.1984 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за № 033516 від 11.08.2017 року ОСОБА_1 11.08.2017 року о 17 год. 40 хв. в м. Дніпро Самарська затока І коса здійснював вилов риби в брід сіткоснастевими знаряддями лову: екран 2 шт., виловленої риби не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі, оскільки того дня матір, разом зі своєю сімєю відпочивав на березі річки та ловив рибу. Поряд з ним також був ще один рибак який здійснював вилов риби.

Свідок ОСОБА_2 показала суду, що приходиться дружиною ОСОБА_1, пояснила, що вони того дня просто відпочивали та чоловік ловив рибу за допомогою вудки. Коли до них підійшли патрульні разом із інспектором вони одразу ж їм сказали, що це не їх і вони не здійснювали вилов за допомогою екрану, однак на пояснення чоловіка ніхто не реагував.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що працює на посаді інспектора патрульної поліції, та 08.08.2017 року здійснював патруль разом із інспектором охорони водних біоресурсів, та підтвердив вказані в протоколі обставини.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Крім того, якщо єдиним доказом винуватості є показання поліцейського, то суд не може повною мірою пересвідчитись, чи так це насправді, оскіьки слова поліцейського не підтверджуються жодними іншими доказами ц справі, а тому змагальність судового процесу вимагає від суду надати перевагу стороні захисту.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи відомості, викладені в протоколі, та додані до протоколу матеріали, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП виходячи, оскільки надані суду докази, а саме покази інспектора Робота Ю.Ю. та письмові покази інспектора Красовського А.М. не містять підтверджень факту грубого порушення правил рибальства, а саме, що саме ОСОБА_1 було здійснено вилов водних біоресурсів за допомогою знаряддя лову екран, , у зв'язку із чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки не встановлено складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк