Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 05.11.2016 р. близько 05 год. 15 хв. по вул.Соборна в м.Рівне керував автомобілем «Мерседес Бенц А140» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що 05.11.2016 року транспортним засобом не керував, а тому працівники поліції безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи та на момент розгляду справи в суді першої інстанції перебував на роботі у Республіці Польща.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбчається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення судом першої інстанції 31 січня 2017 року перебував у Республіці Польща, що підтверджується штампом про перетин кордону (а.с.25), у зв'язку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №001442 від 05.11.2016 року ОСОБА_1 05.11.2016 р. близько 05 год. 15 хв. по вул.Соборна в м.Рівне керував автомобілем «Мерседес Бенц А140» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР (а.с.3).

Відповідно до даних приладу «Драгер Алкотест» ОСОБА_1 05.11.2016 р. о 05 год. 22 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником 0.75 промле (а.с.2).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 05.11.2016 р. ОСОБА_1 проходив огляд на стан виявлення алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест» з результатом огляду 0.75 проміле (а.с.7,8).

У письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що о 03 год. 00 хв. випив 1 літру пива та вважав, що за дві години стан алкогольного сп'яніння минув (а.с.3). Жодних даних про те, що за кермом автомобіля «Мерседес Бенц» перебувала інша особа матеріали справи не містять. Не вказано про це і самим ОСОБА_1 при наданні письмових пояснень до протоколу.

У зв'язку з цим доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року щодо нього.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Остапук В.І.