АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/422/17 Головуючий у І-й інстанції - Томаш В.І.
Справа № 184/227/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Покров Дніпропетровської області, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Шевченка, буд. 170,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а справу за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції та протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 502133 та серії АП 2 № 50213 4 від 06 січня 2017 року, водій ОСОБА_2 08 вересня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин на 1 км автодорозі Шолохове Покров керував мотоциклом «ММВЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, та не вибрав безпечну швидкість руху, втратив контроль над керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де здійснив перекидання, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл отримав механічні пошкодження, водій отримав тілесні ушкодження, чим своїми діями порушив вимоги п. п. 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року ОСОБА_2 визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень; провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а провадження по адміністративній справі щодо нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Посилається на те, що суд першої інстанції розглянув дану справу без його участі, а постанову суду отримав 28 березня 2017 року, так як дізнався про неї лише 24 березня 2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що дана постанова є необґрунтованою та безпідставною, оскільки сплинув строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, тому як дане правопорушення було ним скоєне 08 вересня 2016 року, а постанова суду ухвалена 09 березня 2017 року.

ОСОБА_2, будучи увідомленим про місце та час розгляду матеріалів за апеляційною скаргою, в судове засідання не з»явився, що не є перешкодою для розгляду його апеляційної скарги.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у звязку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_2, дану постанову він отримав тільки 28 березня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 05 квітня 2017 року - дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Висновок суду першої інстанції щодо закриття справи щодо нього за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не оспорює, а тому суддею не перевіряється.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі.

Суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_2 08 вересня 2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, дійшов правильного висновку щодо його вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, що не оскаржується в апеляційній скарзі, однак, ухвалюючи 09 березня 2017 року постанову, накладав стягнення за таке правопорушення після спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення в частині накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням вимог закону та закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - скасувати в частині накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та закрити провадження за ч. 2 ст. 130 КУпАП у звязку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1