overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/6419/17
Провадження №3/635/1818/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 365612 від 27 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 26 жовтня 2017 року близько 22:00 години за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку з неповнолітнім братом ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на його адресу.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 14 листопада 2017 року та повторно 28 листопада 2017 року, ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

У звязку з цим, 28 листопада 2017 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 12 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, привід останнього працівниками органу поліції не виконано.

ОСОБА_1 в судове засідання 12 грудня 2017 року не зявився, подав суду заяву, просив розглянути справу без його участі, оскільки не може прибути до суду за станом здоровя, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Липецькому відділенню поліції Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 590/504/17
Пров. № 3/590/277/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, що надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 15.02.2017 року за ч.1 ст.178 КУпАП,

- за ч.2 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2017 року приблизно о 14-00 год. неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно протягом року, після застосування до нього постановою суду від 15.02.2017 року заходу впливу у виді попередження за ч.1 ст. 178 КУпАП, по вул. Центральній в с. Марчихина Буда, Ямпільського району, Сумської області біля Марчихинобудської сільської ради знаходився в пяному виді, що підтверджувалося хиткою ходою, млявою мовою, непевними рухами, стійким запахом алкоголю з порожнини рота, що ображало людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП.

При розгляді справи в суді неповнолітній ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 843058 від 16.05.2017 року, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення.

Також вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом ДОП Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області від 14.05.2017 року (а.с.3), поясненням неповнолітнього ОСОБА_1 (а.с.4), поясненням ОСОБА_2 (а.с.5), поясненням ОСОБА_3 (а.с.6).

Згідно ст.12 КУпАП адміністративні відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітньою особою, вважаю застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді догани.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 40-1, ч.1 ст.178, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді догани.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 216/3728/17
Провадження № 3/216/1340/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого «Спецпромсистема» на посаді електромонтера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145590 від 01.08.2017 року 01.08.2017 року о 17-30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Урицького біля буд. № 16 в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, залежно від дорожньої обстановки та швидкості руху не вибрав безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль, який зупинився попереду Mercedes-Benz 313 CDI, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 276/1053/17
Провадження по справі№ 3/276/324/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області М. Л. Мельник розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Хорошівського району Житомирської області,

не працюючого

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2017 року в 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 на центральному ринку в смт. Хорошів Хорошівського району Житомирської області продавав рибу карась загальною вагою 5 (п"ять) кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення № 000174 від 15.10.2017 року, квитанцією та описом вилученої риби від 15.10.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень з конфіскацією 5 кг риби . Штраф сплатити на р/р 0110, отримувач: УК у Хорошівському районі, ККД 21081100, , МФО 811039, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави на рахунок Державної судової адміністрації України (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106; код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

-2-

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2017 року.

Дата видачі документа______________2017 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до _______________2017 року.

Дана постанова була направлена___________________________________ ____________2017 року

за вихідним №_________для сплати.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив щодо свого батька ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, які виразились у нецензурній лайці та образах в його сторону, чим міг завдати шкоди його психічному здоров?ю.

Таким чином ОСОБА_1А вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини вчинення ним вищезгаданих дій, свою вину визнав, пояснив, що інколи у нього виникають сварки із батьком через несумісність характерів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом?якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.1732 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа № 450/3336/17 Провадження № 3/450/1495/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 17.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.11. 2017 р., приблизно о 10:30 год., в м. Львів на перехресті вул. Городоцька вул. Виговського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мазда СХ-5» н.з. ВС 44 22 СТ не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора внаслідок чого відбулося зіткнення з т/з. «Нісан Мікра» н.з. ВС 2989 ЕІ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження т/з.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 082748 від 16.11. 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/5604/17
ПОСТАНОВА

14 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 13.12.2017 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 12.12.2017 р..

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 44 ч. 1 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 14.12.2017 р. на 15.12.2017 р. як і привід, неможливими, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 44 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Луганського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, народився в м.Тернопіль, громадянина України, військовослужбовець ВЧ ПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 ,-
- за ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
встановив :
30.11.2017 року був складений адміністративний протокол № 40 про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якого відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 98 від 02.10.2017 р. надана щорічна відпустка з 03.10.2017 р. по 23.10.2017 р. Однак, ОСОБА_1 у встановлений йому строк, а саме 24 жовтня 2017 року, до розташування ВЧ НОМЕР_1 , що дислокується у с.Врубівка, Попаснянського району, 27 жовтня 2017 р. капітан ОСОБА_1 , самостійно прибув до розташування військової частини, таким чином він своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.. 172-11 ч. 4 КУпАП.
До протоколу про військове адміністративне правопорушення додані письмові матеріали : витяг з наказу, медична та службова характеристики, копія водійського посвідчення, службовий лист, копія паспорта правопорушника, пояснення правопорушника, заява.
Сам ОСОБА_1 у судове не засідання, надав заяву просив розглянути справу без його участі /а.с.12/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-11 ч.4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-11 ч.4 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 33, 172-11 ч. 4, 221, 284, 289 КУпАП, -
постановив :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя : А.В. Архипенко
Справа №345/4055/17
Провадження № 3/345/934/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянин України, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2017 року о 13.20 год. в смт.Отинія по вул. Шевченка, 1 керуючи транспортним засобом МАН д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1 , 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 р. (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.4).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 186/1553/17
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, притягнутого за ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 листопада 2017 року о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у першому підїзді будинку №27 по вулиці Шкільній, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, на місцевості не орієнтувався, мав неохайний зовнішні вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання 15 грудня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2С./