П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали Управління Держпраці у Закарпатській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності директора приватного підприємства «Кім-Рем-Буд» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу № 07-02-002/482 про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2016 року, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «Кім-Рем-Буд», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не забезпечив при прийнятті на роботу працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлення фіскальної служби про прийняття їх на роботу у Порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», зокрема, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором...»

Так, згідно наказу № 64-ВК від 10.06.2016 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийнято на роботу на посади робітників будбригади.

Також, наказом № 65-ВК від 20.06.2016 року ОСОБА_6 з 20 червня 2016 року прийнято на посаду виконроба.

Станом на дату проведення перевірки, 24 листопада 2016 року, повідомлення про прийняття працівників на роботу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Державної податкової служби України підприємством не направлено.

Таким чином, працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були допущені до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Також, ОСОБА_1 не забезпечив ведення у ПП «КІМ-РЕМ-БУД» особових карток на працівників. Таким чином, працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не ознайомлені під підпис із записами особової картки (форми П-2), що заносяться до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, чим порушено вимоги п.2.5 глави 2 Інструкції № 58 від 29.07.1993р.

Разом з тим, ОСОБА_1 не забезпечив ведення книги обліку руху трудових книжок в ПП «КІМ-РЕМ-БУД», чим порушено вимоги підпункту «б» абзацу першого пункту 7.1 глави 7 Інструкції № 58 від 29.07.1993 р.

Водночас, директор Підприємства ОСОБА_1 не забезпечив проведення виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Так, заробітна плата за жовтень 2016 року 7 працівникам Підприємства у сумі 10747,90 грн., згідно з відомістю нарахування та виплати заробітної плати ПП «КІМ-РЕМ- БУД» з/п за жовтень 2016 року та платіжного доручення № 104 від 04.11.2016 року виплачена один раз 4 листопада 2016 року, чим ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 1 ст.115 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Також, ОСОБА_1І при звільненні працівників не забезпечив проведення виплати всіх сум, що належать їм від ПП «КІМ-РЕМ-БУД» в день звільнення.

Так, відповідно до наказу № 68-ВК від 30.09.2016 року ОСОБА_6 звільнено за згодою сторін згідно з п.1 ст.36 КЗпП України з 30.09.2016 року, а заробітну плату у сумі 1207,60 грн. відповідно до відомості нарахування та виплати заробітної плати ПП «КІМ-РЕМ-БУД» з/п за вересень 2016 року та платіжного доручення № 825 від 05.10.2016 року виплачено йому 5 жовтня 2016 року.

Також, відповідно до наказу № 69-ВК від 03.10.2016 року ОСОБА_5 звільнено з роботи у зв'язку із закінченням строку трудового договору за п.2 ст. 36 КЗпП України з 03.10.2016 року, а заробітну плату у сумі 983,73 грн. згідно з відомістю нарахування та виплати заробітної плати ПП «КІМ-РЕМ-БУД» з/п за жовтень 2016 року та платіжного доручення № 104 від 04.11.2016 року виплачено йому 4 листопада 2016 року7, чим ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 1 ст.116 Кодексу законів про працю України.

Крім того, директором Підприємства ОСОБА_1 не забезпечено зазначеним вище звільненим працівникам ПП «КІМ-РЕМ-БУД» виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Так, звільненим працівникам підприємства ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 1 ст.117 Кодексу законів про працю України.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю, що в діях посадової особи - директораприватного підприємства «Кім-Рем-Буд» ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю та охорону праці.

Вина директора приватного підприємства «Кім-Рем-Буд» ОСОБА_1 у вчиненому порушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-02-002/482 від 24.11.2016 р. та актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-02-002/627 від 24.11.2016 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на директора приватного підприємства «Кім-Рем-Буд» ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1600 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 27, 40-1, ч. 1 ст. 41 ст. ст. 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Директора приватного підприємства «Кім-Рем-Буд» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з директора приватного підприємства «Кім-Рем-Буд» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7