Справа№464/2224/17
пр.№ 3/464/844/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

директор Міжрегіональної науково-виробничої асоціації

підприємств «Авіокон Проект»,РНОКППФО НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла справа відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття такої з наступних підстав.

У ст.254 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. Чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 березня № 13-01-141/0301 вбачається, що «ОСОБА_2, будучи директором Міжрегіонального науково-виробнича асоціація підприємств «Авіокон Проект» порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ч.5 ст.79 КЗпП України адміністрацією підприємства письмово не повідомляється працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні, а саме: згідно з наказом №4-КТ від 17.02.2017 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, надано щорічні основні відпустки з 20.02.2017, однак адміністрацією підприємства в ході проведення перевірки не представлено письмових пояснень працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні; ч.4 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.21 ЗУ «Про відпустки» - виплата заробітної плати працівникам підприємства за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, надано основні щорічні відпустки з 20.02.2017 (наказ №4-КТ від 17.02.2017), однак, виплату заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки проведено 20.02.2017, згідно з відомості нарахування коштів №4 від 20.02.2017 (заробітна плата та аванси за лютий 2017 рік на карткові рахунки співробітників)та відомості №5 від 20.02.2017; ст..49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві із зазначенням, зокрема часу роботи, однак на підприємстві видано довідку ОСОБА_6, про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 27 січня 2017 року за №01/27 встановлено, що в написі «за період з по» проставлено 20.10.2014 по 31.07.2007, однак кількість років, місяців, дів вказано «00 років 00 місяців 01 день».

У суді представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 заперечила проти інкримінованого адміністративного правопорушення, надавши пояснення аналогічні змісту письмових заперечень. Вважає, що оскільки підставою проведення перевірки була заява працівника ОСОБА_6, то і предметом перевірки мали бути лише ті питання, які викладені у заяві працівника ОСОБА_6 Попри те, інспектором здійснено перевірку дотримання порядку надання відпустом іншим працівникам підприємства, що виходило за межі позапланової перевірки. Відпустки працівникам надавались не за графіком відпусток підприємства, а на прохання і на підставі заяв працівників, а тому роботодавець не зобовязаний повідомляти працівників про дату початку відпустки в період, що відрізняється від встановленого графіку відпусток. Виплата заробітної плати за час щорічної відпустки здійснена на підставі наказу про відпустку, а тому розрахунок оплати відпустки здійснено у найкоротші терміни. Щодо довідки про стаж роботи, яка містить невірні відомості про час роботи, то у цьому відсутнє правопорушення, передбачене ст.49 КЗпП України. Разом із тим, подано письмові пояснення працівників ОСОБА_4, ОСОБА_3 щодо наданих їм відпстоко та виплати заробітної плати за час відпусток.

З диспозиції ч.1 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі «…порушення вимог законодавства про працю посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності…».

Відповідно до ст.14 цього Кодексу посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до службових обовязків.

Аналізуючи викладене, суддя приходить до переконання, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було встановлено порушення вимог законодавства про працю, що також підтверджено поданими поясненнями працівників від 27.04.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно з яких відпустки були надані їм на їх прохання за письмовими заявами поза межами графіку надання відпусток, затвердженого підприємством, у звязку із чим заробітна плата за час відпустки була виплачена з порушенням; попри те, довідка, видана колишньому працівнику ОСОБА_6, що підтверджує його роботу на підприємстві та згідно з результатів атестації від 31.07.2007, проведеної підприємством, працівнику було зараховано до стажу роботи ще один день, а саме 31 липня 2007 року, а тому, довідка видана у відповідності до ст.49 КЗпП України, а відтак, приходжу висновку, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно закрити за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП за відсутності події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. П. Рудаков