490/4042/17 від17.08.2017
н/п 3/490/1637/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4042/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, який народився 28 липня 1982 року, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року близько 03:05 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Е 320», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чкалова, в районі буд. № 102 в м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції, та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини за викладених у протоколі обставин не визнав та суду пояснив, що 10.05.2017 року він повертався з відрядження на своєму автомобілі марки «Mercedes-Benz Е 320», номерний знак НОМЕР_1. Знаходячись в районі перехрестя вул. 3-ї Слобідської та вул. Чкалова в м. Миколаєві, він порушив правила проїзду даного перехрестя та продовжив свій рух по вул. Чкалова у напрямку вул. Садової. Після цього, в районі буд. № 102 по вул. Чкалова він був зупинений працівниками поліції, які вказали йому на порушення правил проїзду даного перехрестя та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, який був заповнений ними наполовину. У зв'язку з тим, що він був дуже стомлений, він поставив свій підпис у протоколі та продовжив свій рух далі. При цьому, ніхто зі співробітник поліції не просив його пройти тестування на приладі "Драгер", водійське посвідчення у нього не вилучали та право керування своїм транспортним засобом він нікому не передавав. Просив закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Працівник управління патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, запис з камери нагрудного відеореєстратора суду не надано.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилися, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 240090 від 10.05.2017 року, водійське посвідчення на право керування у ОСОБА_1 не вилучалось.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення та заявки інспектора патрульної поліції на збереження відео з нагрудного реєстратора, в матеріалах справи містяться покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Дані пояснення містять в собі виправлення в даті їх складання та в поясненнях ОСОБА_3 не зазначено, свідком складання матеріалів правопорушення відносно якого саме водія вона була присутня. На неодноразові виклики суду вказані свідки не з'явились, що унеможливлює встановити достовірність викладеної в письмових поясненнях інформації та можливості задати даним свідкам будь-які запитання по обставинам справи.

Також, на запит суду відеозапис з нагрудної камери реєстратора не було надано, тому встановити достовірність викладеної в протоколі інформації не є можливим.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявний у разі керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, 10.05.2017 року він перебував у тверезому стані, ніхто зі співробітників поліції не пропонував йому пройти тестування на приладі "Драгер" та водійське посвідчення у нього не вилучали.

Будь-яких інших доказів на спростування доводів ОСОБА_1 в матеріалах адміністративної справи не міститься та суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя С.М. Скрипченко