Справа №345/1086/17
Провадження № 3/345/264/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.03.2017 року о 02.40 год. в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького керував транспортним засобом Шкода, н.з. АТ 9534 ВТ з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в ОНД в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вини у скоєному не визнав. Суду пояснив, що 19.03.2017 року о 02.40 год. в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького працівниками поліції було зупинено автомобіль Шкода н.з. АТ 9534 В. За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_2 Особисто ОСОБА_1 не керував автомобілем. При цьому ні він, ні ОСОБА_2 не перебували в стані алкогольного спяніння. Після зупинки автомобіля працівники поліції одразу одягли на нього наручники і забрали для проведення освідчення на стан спяніння. Працівники поліції діяли неправомірно, навіть не пояснили, на якій підставі було зупинено автомобіль. В подальшому працівники поліції погрожували ОСОБА_1, вимагаючи хабаря. Після того, як ОСОБА_1 відмовився давати хабар, поліцейські відвезли його до м.Івано-Франківська, в наркологічний диспансер.

Оскільки працівники поліції діяли в незаконний спосіб, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, так як не розумів, на яких підставах він взагалі повинен проходити такий медичний огляд. Пояснив, що ні в лікарні, ні після виходу з лікарні жодних свідків працівники поліції не залучали. Також ОСОБА_1 зазначив, що протокол вже був складений у м.Калуші. Пояснив, що він підписав протокол, але не розумів його змісту. Зазначив, що дії працівників поліції не оскаржував, оскільки захисник порадила йому чекати виклику із суду.

Захисник в судовому засіданні наголосила, що протокол від 19.03.2017 року був складений працівником поліції з порушенням встановленого законом порядку. Поліцейські діяли у незаконний спосіб, не розяснивши причини зупинки. Крім того, за кермом перебував не ОСОБА_1, а ОСОБА_2 А тому працівники поліції не мали жодного права вимагати від ОСОБА_1 проходження медичного огляду. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює поліцейським Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області. 19.03.2017 року вони з екіпажем здійснювали патрулювання вулиць м. Калуша. Коли вони рухалися по вул.Стуса, то побачили автомобіль Шкода, н.з. АТ 9534 ВТ, який порушив ПДР. Поліцейські подали сигнал для зупинки, але автомобіль не зупинився. Автомобіль збільшив швидкість руху. Екіпаж поліції розпочав переслідування. Після чого ними було зупинено автомобіль Шкода, н.з. АТ 9534 ВТ. Водій ОСОБА_1 перебував за кермом з явними ознаками алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився. Після цього для підтвердження перебування водія в стані спяніння, працівники поліції відвезли його для огляд на стан спяніння в Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер. ОСОБА_1 в кабінеті лікаря було запропоновано пройти огляд, але від відмовився. При цьому жодних свідків, окрім лікаря, не було, оскільки в кабінет лікаря свідків не пускають. Після того, як вони вийшли з лікарні, інспектором поліції було зупинено два автомобілі, водії яких засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вони разом із ОСОБА_1 на автомобілі Шкода н.з. АТ 9534 ВТ рухалися в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького. Керував транспортним засобом саме ОСОБА_2 ОСОБА_1 не перебував за кермом. Пояснив, що власником автомобіля є ОСОБА_1, проте даний автомобіль вони купували обидва. А тому того дня за кермом був саме він.

Свідок вказав, що їх зупинили працівники поліції, при цьому не пояснивши причини зупинки. Поліцейські одразу одягли на ОСОБА_1 наручники. ОСОБА_2 хотів поїхати з ними, але його не допустили. З якою метою поліцейські забрали ОСОБА_1, йому було не відомо.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №062719 від 19.03.2017 року складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - поліцейським Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом ОСОБА_3 із зазначенням свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вказаний протокол також містить підпис, як працівника поліції, так і вказаних свідків. Крім того, протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 До того ж ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт підписання протоколу.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, так само як і інших пояснень по суті правопорушення, під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено. Посилання ОСОБА_1 на незаконність дій працівників поліції, які змусили його підписати протокол, є голослівними, оскільки правопорушник в судовому засіданні ствердив, що дії працівників поліції не оскаржував.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота, про що є посилання у відповідній графі протоколу (а.с. 1).

Відповідно до висновку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2017 року (а.с.2), ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Факт даної відмови засвідчено підписом лікаря, який проводив огляд та підписом поліцейського ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив факту відмови від проходження медогляду на стан спяніння.

Суд не бере до уваги покликання ОСОБА_1, що він не керував транспортним засобом з огляду на наступне.

Під час безпосереднього складання протоколу про адміністративне правопорушення вказана обставина ним не наводилась. Натомість в протоколі зазначено: «Автомобіль доставлено по місцю стоянки, зобовязуюсь протягом 12год. не керувати. ОСОБА_1В.». Зазначене підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 Таким чином, пояснення ОСОБА_1, що він не керував автомобілем, спростовується даним записом в протоколі.

Показання свідка ОСОБА_2 в частині, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд не може взяти до уваги, оскільки ОСОБА_2 є знайомим ОСОБА_1, а тому зацікавлений в результатах розгляду справи і його показання не можуть вважатися належним доказом.

Вважаю, що свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки вказані вище пояснення щодо обставин події виникли у останніх в ході судового засідання під час розгляду вказаного протоколу у суді.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, дослідивши обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку, що саме ОСОБА_1 19.03.2017 року о 02.40 год. в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького, керував транспортним засобом Шкода, н.з. АТ 9534 ВТ з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в ОНД в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

П. 2.5 ПДР передбачено обов'язок водіїв, на вимогу працівника поліції, пройти у передбаченому законом порядку огляд на стан сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а тому вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані обставини повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи і вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами ОСОБА_1 слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: