Провадження № 3/761/8589/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., при секретарі Карапетяні А.С., за участю прокурора Савенка Д.Л., особи, відносно якої складені адміністративні протоколи, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшло з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого на посаді судді Апеляційного суду Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 2 статті 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 178 від 14 листопада 2017 року, ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, згідно з п.п. «г» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та обіймаючи посаду судді Апеляційного суду Київської області, порушив вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 958/29088 від 15 липня 2016 року, зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18 серпня 2016 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України за № 1153/29283 від 19 серпня 2016 року, а саме: в порушення встановленого законом десятиденного строку не повідомив про суттєві зміни у майновому стані (разового отримання доходу у вигляді заробітної плати в розмірі 144 500 грн., який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня відповідного року).

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на відсутність можливості своєчасно повідомити НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, з огляду на те, що банківське повідомлення про зарахування грошових коштів на картковий рахунок він отримав напередодні відльоту за кордон на відпочинок. У зв'язку з цим він взяв з собою в поїздку диск з електронним цифровим підписом, плануючи під час відпочинку вчинити необхідні дії щодо повідомлення НАЗК. Однак, як виявилося, перебуваючи за кордоном під час відпочинку, він не зміг віднайти доступ до всесвітньої мережі Інтернет, що фактично позбавило ОСОБА_1 можливості виконати вказаний обов'язок з причин, що не залежати від його волі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора Савенка Д.Л. та особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП визначено, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані є адміністративним правопорушенням, пов'язаним з корупцією.

У свою чергу, положенням частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10 червня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 959/29089 від 15 липня 2016 року, суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2017 року ОСОБА_1 нараховано 144500 грн. заробітної плати, з якої утримано податків та зборів на суму 28177 грн. 50 коп.

У свою чергу, 13 квітня 2017 року грошові кошти в розмірі 116322 грн. 50 коп. були перераховані ОСОБА_1 на картковий рахунок.

Разом із цим, з прикордонного паспорта ОСОБА_1 видно, що він перебував за межами державного кордону України з 16 квітня 2017 року по 25 квітня 2017 року, що, з огляду на необхідність мати доступ до всесвітньої мережі Інтернет, фактично унеможливило повідомлення НАЗК про зміни у майновому стані у встановлений законом десятиденний строк.

При цьому, суд враховує, що вказана сума є заробітною платнею ОСОБА_1, яку він отримав з Державного бюджету України, що унеможливлює наявність в його діях умислу на приховування такого доходу від держави.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-6, 247, 283, 284, 285, 287-291 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.