Провадження № 33/792/582/17
Справа № 672/1143/16-п Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю. К.
Категорія: ч. 1 ст.88-1 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В.; захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду від 10 жовтня 2016 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працює, адміністративному стягненню протягом року не піддавалась,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. без конфіскації обєкту тваринного світу.

Стягнуто з неї судовий збір в сумі 275, 60 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою судді, 09 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. на ринку «Центральний» в м. Городку Хмельницької області ОСОБА_2 здійснювала незаконний продаж свіжої риби коропа, загальною вагою 10 кг, без відповідних на те документів: накладної та свідоцтва, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила поновити її строк на апеляційне оскарження постанови судді Городоцького районного суду щодо неї, постанову скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в її діях ознак зазначеного адміністративного правопорушення.

Уважала, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому не може вважатись законною і підлягає скасуванню з таких підстав.

Указувала, що в порушення ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення була розглянута у її відсутності, виклику до суду вона не отримувала, однак незважаючи на це суд розглянув справу в її відсутності, чим порушив її право на захист.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 в судове засідання суду першої інстанції не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи не була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, адміністративна справа була розглянута без її участі, уважаю, що строк на оскарження постанови судді Городоцького районного суду від 10 жовтня 2016 року підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вказані вимоги закону судом належним чином виконані не були.

Відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №006420 від 09 вересня 2016 року.

Уважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, які полягають у тому, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, та клопотань про відкладення розгляду справи не вбачається, чим у свою чергу порушив право ОСОБА_2 на захист.

Тому, посилання ОСОБА_2 про незаконність постанови судді місцевого суду є обґрунтованими, знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції та заслуговують на увагу.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, є доведеною.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відповідно до ст.294 КУпАП, має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшла до апеляційного суду 23 листопада 2017 року, а тому на час її розгляду апеляційним судом пройшли передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Приходжу до обґрунтованого висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3