Справа №463/4369/17
Провадження №3/463/2074/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я. розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором УПП у м. Львові ДПП 21.08.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2017 року близько 10.00 год. у м. Львові на вул. Івасюка, 18, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, на нерегульованому перехресті водій, повертаючи ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину дороги, внаслідок ДТП здійснив наїзд на ОСОБА_2, чим завдав їй тілесних ушкоджень та його транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи заперечив винність у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не порушував правил дорожнього руху, так як 11.08.2017 року близько 10.00 год. перед зміною напрямку руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, після чого здійснив поворот на вул. Івасюка у м. Львов, проїхав пішохідний перехід, потім ще приблизно 15 метрів після пішохідного переходу, коли побачив як перед його машиною у невстановленому місці перебігла спочатку ОСОБА_3, а ОСОБА_2 не встигла перебігти, вдарилась в передню праву частину його автомобіля, від чого впала на землю. Він одразу зупинився, однак ОСОБА_2 одразу встала, після чого дівчата втекли з місця події. На місце ДТП їх через деякий час привели працівники поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд ввважає, що наявними у справі доказами не підтверджується винність водія ОСОБА_1 у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Єдиними доказами винуватості його у вчиненні правопорушення є показання потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, які були учасниками ДТП. Однак суд критично оцінює їх показання, оскільки вони є непослідовними, зокрема останні кілька разів змінювали їх в частині відстані, на яку нібито водій ОСОБА_1 провіз потерпілу ОСОБА_2 на капоті власного автомобіля (3, 5, 10 метрів), а також в частині того, чи покидали місце ДТП потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3, неодноразово заперечуючи цей факт, хоч він беззаперечно підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, яка є незаінтересованою, так як не знайома із обома учасниками ДТП, й в ході судового розгляді справи підтвердила, що бачила як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спочатку у дворі будинку вживали алкогольні напої, після чого пішли, однак через деякий час побачила як дівчата втікали із місця ДТП, а їх наздоганяли працівники поліції.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення спростовується показаннями свідка ОСОБА_5, яка перебувала на момент ДТП із ним в автомобілі, й надала показання аналогічні показанням ОСОБА_1, а також даними протоколу огляду місця ДТП від 11.08.2017р. та схемою ДТП, з яких вбачається що місце зіткнення знаходить на відстані близько 15 метрів від перехрестя. Аналогічно фотознімками відеореєстратора з місця події підтверджується, що місце зіткнення знаходиться на відстані не менше 10 метрів від пішохідного переходу. Жодних розумних підстав вважати, що потерпіла ОСОБА_2 відлетіла (чи проїхала на капоті) з моменту зіткнення на відстань більше 10 метрів у суду немає.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Мармаш В. Я.