АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовийзбір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необгрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не врахував, що він не міг запобігти ДТП, оскільки водіями обох транспортних засобів грубо порушено Правила дорожнього руху України (далі ПДР України) в частині буксирування транспортного засобу в ожеледицю на гнучкому зчепленні (п. 23.10), а також відсутність позначення гнучкого зчеплення під час буксирування червоними прапорцями або щитками (п. 30.5), неузгодження порядку подачі сигналів, зокрема для зупинки транспортних засобів ( п. 23.8).

Крім того вказує на те, що зазначені у протоколі працівниками поліції порушені ним пункти ПДР України не відповідають його діям.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду ці вимоги закону дотримано.

Як установлено судом, 08 лютого 2017 року о 10 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кільцева дорога 110, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався завдяки буксируванню методом гнучкого зчеплення автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_3, в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП .

Відповідно до вимог п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 ПДР України, зокрема п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними схеми ДТП, яка повністю узгоджується з поясненнями учасників ДТП та іншими наявними в матеріалах справи доказами. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди та долучені фотознімки ДТП містять точні відомості, що дозволяють відновити розташування транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди, повне відображення місця та події адміністративного правопорушення. Із схемою ОСОБА_1 без застережень погодився, що підтверджується його особистим підписом.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 б), 13.1 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильними.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Фотографії місця ДТП, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не спростовують його вини в порушені вимог п.2.3 б), 13.1 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта на невідповідність його дій пунктам ПДР України, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення,є безпідставними.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

Крім того слід зазначити, що в судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, іншим учасником ДТП ОСОБА_2, судом закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1230/2017 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Дідик М.В.