3/758/5770/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №108781, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року, близько о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес», н.з. НОМЕР_3, в місті Києві, на перехресті проспекту Правди та проспекту Г. Гонгадзе, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги пункту13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Даф», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - не визнав та пояснив, що рухався по проспекту Правди у напрямку метро «Нивки». На круговому перехресті, по головній смузі третього ряду побачив, що транспортний засіб «Даф», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на нього. Він зробив три попереджувальні гудки, оскільки уникнути удару від транспортного засобу «Даф», д.н.з. НОМЕР_2, у нього не було можливості.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керував транспортним засобом «Даф», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по проспекту Правди зі сторони вулиці В. Порика в напрямку вулиці Газопровідної, на кільці, яке знаходиться на перехресті з вулицею Г. Гонгадзе сталось ДТП. Водій транспортного засобу «Мерседес», н.з. НОМЕР_3, зіткнувся з його транспортним засобом. ОСОБА_3 наполягав, що в цей момент рухався в другій смузі руху та напрямок руху не змінював. Водій транспортного засобу «Мерседес», н.з. НОМЕР_3 порушив ПДР, а саме: не виконав вимогу дорожнього знаку «дати дорогу». Також ОСОБА_3 зазначив, що не міг уникнути зіткнення, оскільки транспортний засіб «Мерседес», н.з. НОМЕР_3 був у мертвій зоні.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що був свідком ДТП між транспортними засобами «Мерседес», н.з. НОМЕР_3 та «Даф», д.н.з. НОМЕР_2. До ДТП ні з потерпілим ні з ОСОБА_1 знайомий не був. Він рухався на автомобілі в першій смузі руху по колу, на перетині проспекту Правди та проспекту Г. Гонгадзе. Транспортний засіб «Даф», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 рухався в другій смузі руху. Стверджує, що він був свідком, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, виїжджаючи з проспекту Г. Гонгадзе на рух по колу, спочатку виїхав в першу смугу руху, а потім, напевне бажаючи об'їхати затор, намагався «проскочити» в другу, а далі в третю смугу попереду транспортного засобу «Даф», тим самим порушуючи ПДР України під час перестроювання, створивши аварійну ситуацію, що і стало причиною ДТП. Водій транспортного засобу «Даф», д.н.з. НОМЕР_2, не бачив маневру водія ОСОБА_1, тому в його діях він не бачить порушення ПДР України.

Проаналізувавши досліджені докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, яку підписали учасники ДТП та на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснення учасників ДТП та свідка, фотографії з місця події на яких зображено транспортний засіб ОСОБА_3 в другій смузі руху, а транспортний засіб ОСОБА_1 розташований під кутом з першої у другу смугу руху, що підтверджує факт перестроювання в іншу смугу водія транспортного засобу «Мерседес», н.з. НОМЕР_3.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце порушення пункту 13.1 ПДР України, які виразились, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст.301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій