Справа № 685/379/17
Провадження № 3/685/190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 травня 2017 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 12 травня 1985 року в смт Теофіполь Хмельницької області, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 лютого 2017 року о 23 год. 50 хв. на 18 км а/д Теофіполь-Красилів ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Sierra (д.н.з. 074-53хі) з явними ознаками алкогольного спяніння різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя та тремтіння пальців рук. Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду на встановлення стану спяніння у місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного засобу або у закладі охорони здоровя відмовився.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Пізно ввечері їздив з с. Терешки в м. Красилів автомобілем, щоб придбати ліки, які прописала місцевий фельдшер його раптово захворілій дитині, так як в м. Красилів є цілодобово працюючі лікарні. По дорозі додому його зупинили працівники поліції на двох патрульних автомобілях, та запідозрили перебування його в стані спяніння, тому запропонували залишити автомобіль на дорозі та поїхати в лікарню міста Красилів для проведення огляду, так як алкотестера у жодному з двох патрульних автомобілі не було.

ОСОБА_1 зазначив, що був тверезий, жодного запаху алкоголю від нього не було, почервоніння обличчя спричинене дерматологічним захворюванням «псоріаз», тремтіння рук теж є наслідком цієї хвороби та хвилювання, тому не заперечував проти проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру. Від проходження огляду в лікарні дійсно відмовився, так як для цього потрібно було залишити автомобіль вночі без нагляду на узбіччі дороги поза межами населеного пункту, труднощі у поверненні до автомобіля після огляду та термінову необхідність у придбанні ліків для дитини.

Жодних свідків огляду не було, ніяких автомобілів працівники поліції не зупиняли, після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські на обох патрульних машинах поїхали з місця зупинки, після чого він продовжив рух своїм автомобілем додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУПАП передбачена адміністративна відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУПАП, якою встановлено порядок огляду на стан алкогольного спяніння, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння.

Частинами 2 та 3 цієї статті передбачено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Виходячи з даних вимог, огляд має проводитися за місцем зупинки транспортного засобу, і лише в разі незгоди водія оглядом на місці або з результатом огляду, має бути пропозиція пройти огляд в медичному закладі.

Судом приймалися міри для виклику свідків відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння, однак жоден з них в суд не зявився.

ОСОБА_1 надано суду відомості про його захворювання псоріазом та хворобу дитини 11 лютого 2017 року.

Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем, що в обовязковому порядку мав зробити інспектор поліції, виходячи з вимог ч. 1 ст. 266 КУПАП.

Таким чином, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не доведено факт його відмови від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ХМА № 223533 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович