Справа № 645/4633/17
Провадження 3/645/1958/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 жовтня 2017 року о 01 годині 05 хвилин по вул. Ак. Ощепкова, 16 в м. Харкові керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» та в закладі охорони здоровя відповідно до встановленого порядкувідмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні 05 грудня 2017 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.10.2017 року приблизно о 01.00 годині ночі, він заїхав за своїм другом ОСОБА_2, забрав його із кафе. Вони їхали в сторону його будинку, правил дорожнього руху не порушували. За ними їхав поліцейський автомобіль без маячків та попросили їх зупиниться. При зупинці автомобіля, інспектор не пояснив причину зупинки автомобіля, але припустив, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння та запропонував пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу Драгер, на що він відповів відмовою. Інспектор зазначив, що складе протокол, на що він сказав інспектору складати. Також ОСОБА_1 зазначив, що не вживав алкоголь, а вживав ліки - карсил та повідомив про це інспектору. Інспектор зупинив попутний автомобіль, запросив свідків та ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою Драгера та у медичному закладі. Також зазначив, що йому відомий п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 05 грудня 2017 року ОСОБА_2, допитаний в якості свідка, пояснив, що 17.11.2017 року, точну дати він не пам"ятає, він відпочивав у кафе, біля метро ОСОБА_3. вживав спиртні напої. Подзвонив ОСОБА_1 попросив забрати його із кафе, ОСОБА_1 приїхав та забрав його із кафе. Коли вони їхали на автомобілі ОСОБА_1, за ними їхав поліцейський патруль без маячків. Поліцейські їх зупинили, не пояснюючи причини, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння, на що він відмовився, так як інспектор вів себе не коректно. Інспектор зупинув свідків та в їх присутності запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння, на що він відмовився у присутності свідків, зазначив, що він тверезий. Після складання протоколу, автомобіль ОСОБА_1 залишився на стоянці, а вони пішки пішли додому.

В судове засідання 20 грудня 2017 року ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою, не зявився. Захисник притягуваного - адвокат ОСОБА_4, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги, повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться за межами міста Харкова.

В судове засідання 27 грудня 2017 року притягуваний, повідомлений про час і місце розгляду справи через свого захисника - адвоката ОСОБА_4, що підтверджується розпискою останнього, не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Частиною першою статті 268 КУпАп визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи наявна розписка захисника притягуваного - адвоката ОСОБА_4, який зобовязався повідомити ОСОБА_1 про слухання справи 27 грудня 2017 року о 15 годині 45 хвилин, в судове засідання притягуваний та його захисник не зявились, клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надал, приходжу до висновку про зловживання ним правами, наданими ст. 268 КУпАП. Враховуючи визначений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 201353 від 17 жовтня 2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД); наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2, а також були підтверджені показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_1 від 17 жовтня 2017 року, притягуваний залишив свій автомобіль «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1, на парковці біля будинку № 16 по вул. Ощепкова.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання вимог вищевказаної норми закону в судове засідання неодноразово викликалась поліцейський роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Харкові сержант поліції ОСОБА_7, яка до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи в судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Проте, останні до суду не зявились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З довідки Ст. інспектора ВАП УПП у м. Харків лейтенанта поліції ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія ВАE № 339948 від 20 вересня 2011 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч