overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/1645/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ МК "Монтаж", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту Національної поліції України, на розгляд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.01.2017 року о 08.50 год., на 89 км. а/д Дніпро-Миколаїв, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАЗ, д/з АЕ4210СА з н/причепом МАЗ 9758 д/з АЕ6751ХТ не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив з'їзд в правий кювет по ходу руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника, що кореспондується з положеннями п.1 Постанови Пленуму Верхового суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274799 від 27.02.2017 вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене на 89 км. а/д Дніпро - Миколаїв; місце проживання ОСОБА_2, згідно копії паспорту серії АМ934573, наданої суду під час судового засідання, АДРЕСА_1 (по територіальності відноситься до Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області).

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що органом патрульної поліції порушені правила підсудності, встановлені ст. 276 КУпАП, оскільки жодне з місць (проживання, вчинення правопорушення), зазначених у протоколі, не знаходиться на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, на яку поширюється юрисдикція Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 214/1645/17, провадження № 3/214/654/17, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Провадження № 3/520/7223/17
ПОСТАНОВА

28.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №92 по вул.Ак.Корольова, в м.Одесі, здійснював торгівлю з рук сільхозпродукцією, у невстановленому місці. Вказана продукція була передана ОСОБА_1 під розписку на відповідальне зберігання.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів у його відсутність. В зв'язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується слідуючими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2017 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (а.с.1);

- протоколом огляду від 16.12.2017 року, предметом якого були сільхозпродукти м'ясо, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с.3, 4).

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, что своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП торгівля з рук в невстановлених місцях.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2114/17
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

В судове засідання 16.11.2017 ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 08 год. 30 хв. 08 грудня 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 219/2993/17
Провадження № 3/219/748/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військова частина польова пошта НОМЕР_1 , стрілець-зенітки 2 зенітного ракетного відділення 3 ракетного зенітного взводу 2 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2017 року близько 09 години 30 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вжив спиртні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Але у судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки він суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 036 від 23.01.2017 року, в якому є письмове визнання ним своєї вини, довідкою № 121 освідчення стану алкогольного сп`яніння від 21.01.2017 року, довідкою про перебування на військовій службі та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року близько 8 години 15 хв. поблизу будинку № 36, що по вул. Стрілецькій в м. Хмельницькому, громадянин ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 9.2 Правил утримання тварин у м. Хмельницькому, допустив вигулювання своєї собаки породи «ризеншнауцер» без повідка, внаслідок чого собака вкусила громадянина ОСОБА_2 чим заподіяла шкоду його здоровю. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 154 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 та іншими документами, наявними у справі.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 154, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 591/191/17 Провадження № 3/591/151/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого (зі слів) ФОМ «Захарченко», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 33 кв.12, за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР № 144039 від 07.01.2017 р. близько 22 год. 15 хв. в м.Суми по вул.Г.Крут,26, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що підтверджується висновком СОНД № 129 від 07.01.2017 р., чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винним в скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнає, пояснив суду, що функцій водія не виконував, перебував у автомобілі в якості пасажира, автомобілем керував його знайомий. Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, дослідивши матеріали відео фіксації події, постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.03.2017 р., якою встановлено, що ОСОБА_1 07.01.2017. під час вказаних подій «не перебував ані за кермом автомобіля, ані на водійському місці, тобто він взагалі не керував автомобілем».Інших доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення суду не надано. Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі - керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суддею достовірно встановлено факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, взагалі не виконував функцій водія. З урахуванням вищенаведеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст.9 КУпАП, а тому, враховуючи положення ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тобто суддею не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Керуючись ст.9, ст. 247, ч.2 ст. 266, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, отримавши апеляційну скаргу керівника Дубенської місцевої прокуратури на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 08.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 08.12.2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-9 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою, керівник Дубенської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому, за змістом ч.1 ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в перелік осіб, які вправі оскаржити дану постанову не входить, а відтак його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню керівнику Дубенської місцевої прокуратури без розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути керівнику Дубенської місцевої прокуратури апеляційну скаргу на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 08.12.2017 року щодо ОСОБА_2 без розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 3/750/4224/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, де вказано, що той, несвоєчасно повернувся з лікувального закладу. Згідно виписки зі шпиталю дата прибуття до військової частини 30.08.2017, а повернувся 04.09.2017.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Сапон
Провадження № 3/234/2942/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, працює директором ПОГ «Краматорське УВП УТОС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року при проведені камеральної перевірки ПОГ «Краматорське УВП УТОС», директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме на порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за вересень 2017 року, на 964 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, але через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2017 року, актом перевірки від 13.11.2017 року № 303/05-99-44-03/03967582.

Суд вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320,00 грн. (у доход держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Нейло
Справа № 456/3948/17
Провадження № 3/456/1394/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.11.1981 народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.11.2017р. о 13 год. 45 хв. в м. Львів по вул. Личаківська (перехрестя з вул.. Рєпіна), гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-ДЕУ» номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не врахував дорожні умови та здійснив наїзд на пішохода, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1, 18.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1М,, в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

17.11.2017р., слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області Боровець Б., було винесена постанова про закриття кримінального провадження. Матеріали справи до суду надійшли 19.12.2017р.

У відповідності до ст. 38 ч. 3 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 2, 124 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2