АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/219/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - адвоката Марченко Ніни Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова справу за апеляційною скаргою адвоката Марченко Н.М. на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 03.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, 04.08.2016 року о 00.03 в м. Харків по вул. Героїв праці біля буд. 2-в водій ОСОБА_2 керував автомобілем HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alkotester 6810 прилад № 0457 в присутності двох свідків. Результат - 0,31 проміле.

Не погоджуючись з таким рішенням судді першої інстанції адвокат Марченко Н.М. подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 та просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року скасувати. Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи це тим, що з 04.11.2016 року до 23.01.2017 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в Обласній лікарні м. Харкова та про розгляду справи стало відомо лише 23.01.2017 року через сайт судової влади, тому лише 24.01.2017 року звернулась з апеляційною скаргою.

Апелянт зазначає, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_2, що є порушенням його прав. Вказує на те, що ОСОБА_2 є єдиним годувальником в сім'ї та позбавлення його права керування транспортними засобами ставить їх в скрутне становище.

Заслухавши пояснення адвоката Марченко Н.М., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити пропущений строк апеляційного оскарження та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати вимоги вказаної правової норми не дотриманими суддею суду першої інстанції.

Посилання апелянта на наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_2 про його незгоду з протоколом про адміністаривне правопорушення, які не були враховані суддею суду першої інстанції, є хибними та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2, які викладені в протоколі від 04.08.2016 року серії АП2 № 415084, де він зазначив, що вжив пиво та помилково вважав, що воно безалкогольне. Вказаними поясненнями ОСОБА_2 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв.

Інших письмових поясненнь чи доказів стосовно вчиненного правопопрушення, апелянтом та ОСОБА_2, крім тих що містяться в матеріалах справи та доказів, як б свідчили про необгрунтованість винесеного судом першої інстанції рішення не надано.

Крім того, суддею суду першої інстанції було встановлено, що склад адміністративного правопопрушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП відноснго ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопопрушення від 04.08.2016 року серії АП2 № 415084, роздруківкою приладу DragerAlkotester 6810, в якому зазначено результат алкотесту - 0.31 промілей, актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовипи поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили факт огляду за допомогою технічного засобу та його результат, рапортом інспектора поліції Яленко Д.О.

Враховуючи наведене вище апеляційний суд не знаходить підстав вважати необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, і не вбачає підстав ставити під сумнів зміст вказаних доказів, оскільки адвокатом Марченко Н.М. та ОСОБА_2 не надано суду переконливих для того підстав.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Марченко Ніни Миколаївни про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника Марченко Н.М. залишити без задоволення, а вказану вище постанову - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик