Справа № 642/5932/17
Провадження № 3/642/2267/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором товариства з обмеженою відповідальністю «Соцпродукт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 р. головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області був складений протокол № 120 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Із вказаного протоколу вбачається, що при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Соцпродукт», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено порушення директором ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: вчинила правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податкових зобов'язань за березень 2017 року у сумі 253 389 грн. та як наслідок завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового) періоду на суму 253 389 грн.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що матеріал необхідно повернути до Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке мітиться в положенні ч.1 ст. 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу № 120 від 17.11.2017 року, правопорушення було виявлено при перевірці ТОВ «СОЦПРОДУКТ», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Шевченківського (Дзержинського) району м. Харкова.

Виходячи з положень Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, місцем вчинення правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця на території якої здійснює свою діяльність ТОВ «СОЦПРОДУКТ», а не місце розташування органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути Головного управління ДФС у Харківській області для доопрацювання та направлення до відповідного суду, згідно положень ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області для доопрацювання та подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко