Справа № 324/636/17
Провадження № 3/324/279/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору ДПП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії БР №172520 від 14 квітня 2017 року, складений інспектором з дорожнього нагляду Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_2, про вчинене громадянином ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. До вказаного протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, довідка про відсутність повторності вчиненого адміністративного правопорушення і витяг із архіву адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_1

У визначені судом дату і час розгляду справи, тобто 25 травня 2017 року о 08-20 год., ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину визнав повністю та пояснив, що 14 квітня 2017 року приблизно о 08-25 год. на 98 км а/д Дніпропетровськ-Мелітополь він керував автомобілем VOLVO VNL64T, номерний знак НОМЕР_1, був зупинений співробітниками поліції, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Напередодні поїздки випив пиво 0,33л.

Судом правопорушнику розяснені його права, передбачені ст.ст. 268, 301 КУпАП, ст.63 Конституції України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, до суду зявився інспектор з дорожнього нагляду Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_2, який пояснив, що він дійсно 14 квітня 2017 року близько 08-25 год. на 98 км а/д Дніпропетровськ-Мелітополь зупинив автомобіль VOLVO VNL64T, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Під час розмови з водієм ОСОБА_1 було встановлено, що останній має ознаки алкогольного спяніння. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку останній відмовився в присутності двох свідків.

Також у дане судове засідання зявився свідок ОСОБА_4, який пояснив, що 14 квітня 2017 року він їхав у м. Пологи. На кільцевій дорозі його зупинив інспектор з дорожнього нагляду і запросив у якості свідка. В автомобілі патрульної служби сидів водій, якого запідозрили у тому, що він перебував у стані алкогольного спяніння. Інспектор у його присутності запитав у водія, чи буде він проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Водій відмовився.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, інспектора з дорожнього нагляду ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозвязку, приходжу до таких висновків.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №172520 від 14 квітня 2017 року, складеного інспектором з дорожнього нагляду Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_2, встановлено, що «14 квітня 2017 року о 08-25 год. на 98 км а/д Дніпропетровськ-Мелітополь ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO VNL64T, номерний знак НОМЕР_1, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, при цьому мав ознаки алкогольного спяніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Також у вказаному протоколі правопорушник власноручно зазначив такі пояснення: «Випив пиво 0,33л, керував авто на 98 км автодороги Дніпро-Мелітополь».

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у повному обсязі підтверджується зазначеними вище письмовими доказами, наданими у судовому засіданні поясненнями свідка та інспектора з дорожнього нагляду, у тому числі і особистими поясненнями правопорушника, наданими під час розгляду справи, а також власноручно зафіксованими ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 14 квітня 2017 року, строк накладення адміністративного стягнення на нього за це правопорушення ще не закінчився.

Проаналізувавши надані докази у справі, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, підстави для закриття справи, передбачені ч. 2 ст. 284 і ст. 247 КУпАП, відсутні.

При вирішенні питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, яке має бути застосоване до ОСОБА_1 враховано, що відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши відомості про особу правопорушника, який не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, працездатний, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст.268,283,284, 287,294, ч.2 ст.308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.М. Каретник