overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.12.2017
Справа № 320/9462/17
Провадження № 3/320/1817/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 197 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 19.11.2016 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації місця свого проживання, чим порушив вимоги п. 4 Постанови КМУ № 207 від 02.03.2016 року.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00208/17ПР від 21.12.2017 року та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У відповідності з ч.2 ст.13 КУпАП України з урахуванням характеру скоєного правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП України.

На підставі 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення здійснив вперше, суд вважає необхідним, згідно зі ст. 24-1 п.2 КУпАП України, застосувати до нього захід впливу за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого трактористом «Техноком Н»,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.03.2017 року о 10.40 годині в м.Торецьк по вул.Руднічна навпроти будинку № 31, водій керував трактором Xingtai220 н/з 00865АН з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від продування технічного приладу алкотестер 0557 Драгер та проїхати в медичний заклад для медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом категоричної відмови у присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився. Заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання не дали жодних результатів. Вказане в протоколі місце роботи не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом були вжиті заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але ОСОБА_1 в судове засідання не зьявився. За адресою, вказаною в адміністративному протоколі, ОСОБА_1 за місцем мешкання не було, Мобільний телефон вказаний в протоколі не відповідає.

З врахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості встановити місце проживання ОСОБА_1, оскільки за адресою, вказаною в матеріалах про адміністративне правопорушення, він відсутній. Тобто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. 256 КУпАП, що унеможливлює здійснення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/234/2818/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ГП 681809 від 03 листопада 2017 року, який надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 02.11.2017 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: вул. В.Стуса, 72-8, ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обовязків по вихованню та утриманню своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до незадовільних санітарно-гігієнічних умов життя дітей. Чим вчинила правопорушення, за яке адміністративна відповідальність передбачена статтею 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пояснень ОСОБА_1 визнала свою провину у скоєні адміністративного правопорушення повністю.

Також провина ОСОБА_1 в скоєному нею адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись статтею 184 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320,00 грн. (у доход держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/263/2774/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2017 року о 02-10 год. ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту, біля магазину "Магніт", за адресою пр. Миру, буд.5-б, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адмінстративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 160022 від 10.12.2017 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Зясувавши правову позицію особи порушника, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до переконання, що дії ОСОБА_3 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 173, 252, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (Рахунок: 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області ,МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя О. Л. Соловйов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13643/17

Пров. №3/766/8850/17

28.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 08.08.2017 року о 02 год. 30 хв., в м. Херсоні, по вул. Воронцовська, 21 водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №003140 від 08.08.2017 року свідком зазначено лише одну особу - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, 03.02.1992р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2017 року розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП був зупинений.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Отже, оскільки розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП призначений на 27.12.2017 року, суддя вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/7449/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року грудня місяця 28 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Каруни 115/10 в м. Дніпро, -

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2017 близько 12-15 години за адресою м. Дніпро, вул. Каруни, 131м в приміщенні магазину «АТБ», гр. ОСОБА_1 таємно вкрав з полиці магазину паштет «Своя Лінія»125 г, вартістю 6,50 грн.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 169352 від 08.10.2017; рапортом співробітника поліції; заявою про вчинення правопорушення; довідкою про вартість майна; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

28.12.2017
№ 207/3364/17
№ 3/207/863/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам'янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, пров. Бестужева, 17,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2017 року о 16.00 год., гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, чим порушив чинне законодавство.

Згідно ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_2 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 481/1404/17
Провадж.№ 3/481/592/2017
П О С Т А Н О В А

13.11.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення за №№ 481/1401/17 (3/481/589/2017), 481/1400/17 (3/481/588/2017), 481/1402/17 (3/481/590/2017), 481/1403/17 (3/481/591/2017), 481/1404/17 (3/481/592/2017), 481/1405/17 (3/481/593/2017) та 481/1406/17 (3/481/594/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2017 року до Новобузького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 481/1401/17 (3/481/589/2017)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, цього ж дня до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 481/1400/17 (3/481/588/2017)про притягнення вказаного громадянина до адміністративної відповідальності також за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також, цього ж дня до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 481/1402/17 (3/481/590/2017)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, цього ж дня до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 481/1403/17 (3/481/591/2017) про притягнення вказаного громадянина до адміністративної відповідальності також за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, цього ж дня до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 481/1404/17 (3/481/592/2017)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, цього ж дня до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 481/1405/17 (3/481/593/2017) про притягнення вказаного громадянина до адміністративної відповідальності також за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, цього ж дня до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 481/1406/17 (3/481/594/2017)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати в одне провадження під спільним номером 3/481/589/2017, справа № 481/1401/17 справи про адміністративні правопорушення за №№ 481/1401/17 (3/481/589/2017), 481/1400/17 (3/481/588/2017), 481/1402/17 (3/481/590/2017), 481/1403/17 (3/481/591/2017), 481/1404/17 (3/481/592/2017), 481/1405/17 (3/481/593/2017) та 481/1406/17 (3/481/594/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя