Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/426/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ 402441, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, фізична особа підприємець, не депутата, не інваліда, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2017 року, в квітні місяці 2017 року громадянин ОСОБА_2, за адресою в м.Олевськ по вул.Герцена, 13, Житомирської області, здійснював операції з металобрухтом, займався заготівлею металобрухту без ліцензії.

В судовому засідання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що купував металеві вироби для власних потреб.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом в редакції Закону від 12.02.2015 року. Таким чином, субєкт даного правопорушення є спеціальний, а саме: посадова особа субєкта господарювання.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_2, він не є ані посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, ані будь-яким працівником підприємства, яке здійснює прийом металобрухту та купував металеві вироби для власних потреб.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять ніяких доказів того факту, що ОСОБА_2, є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, чи офіційно працює на будь-якому підприємстві, яке здійснює прийом металобрухту. Таким чином, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2, не є субєктом вказаного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1, не вбачається складу адміністартивного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП, тому відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст . 256, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3