ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3683/17
провадження № 3/753/1487/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2017 р. приблизно о 17 год. 45 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Драгоманова, 42 керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 19.02.2017 р. приблизно о 17 год. 45 хв. автомобіль під його керуванням дійсно був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. В дверях автомобіля працівники поліції побачили медичний шприц для ін'єкцій, який призначався для введення лікарських препаратів його домашньому коту. У зв'язку з цим працівники поліції запідозрили його у вживанні наркотичних засобів та стали пропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, проте він принципово відмовився від його проходження, оскільки не знаходився в стані наркотичного сп'яніння, а висновок працівників поліції про наявність ознак такого сп'яніння неправильний, оскільки підставою для проведення такого огляду послужив лише знайдений поліцейськими шприц. Не заперечував, що проявив зайву емоційність та принциповість при спілкуванні з працівниками поліції, відмовившись від проходження передбаченого законом огляду на стан сп'яніння.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19.02.2017 р. приблизно о 17 год. 45 хв. екіпажем патрульної поліції за порушення ПДР був зупинений автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_2 При спілкуванні з водієм у нього були виявлені явні ознаки наркотичного сп'яніння, які зазначені в протоколі. Крім того, в дверцях автомобіля був виявлений медичний шприц з залишками бурої речовини. У зв'язку із наявними ознаками у водія наркотичного сп'яніння та виявленням медичного шприца, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі для встановлення наявності чи відсутності наркотичного сп'яніння, проте ОСОБА_2 в присутності двох свідків від такого огляду відмовився, після чого на нього був складений протокол за ознаками порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР № 121314 від 19.02.2017 року / а.с.1/, пояснення свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння /а.с.2/, рапорт інспектора поліції /а.с.3/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції /а.с.13/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, відсутність реакції зіниць очей на світло. Після зупинки ОСОБА_2 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України у присутності двох свідків.

Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його доводи про те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у зв'язку із суб'єктивною впевненістю у відсутності таких ознак а відтак у відсутності необхідності у проведенні такого огляду, оскільки з пояснень інспектора поліції ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_2 при зупиненні мав очевидні ознаки наркотичного сп'яніння. Крім того, суд враховує, що проходження огляду на стан сп'яніння є обов'язком особи, яка має ознаки такого сп'яніння відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, а не її правом, як помилково вважав ОСОБА_2

А в цілому позицію ОСОБА_2 суд визнає такою, що протирічить сукупності наведених доказів та розцінює її як намагання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння, з урахуванням наявності ознак такого стану під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв