overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/5075/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР КІ № 001221 від 22.12.2017 року, складеного спеціалістом відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, неповнолітня ОСОБА_1 не була зареєстрована з дня народження і по день складення протоколу за адресою одного із батьків, чим порушила ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 197 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначила, що дізналась про відсутність реєстрації під час оформлення документів.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 197 КУпАП складено помилково за відсутності ознаки повторності, та вважає, що дії останньої підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та, зважаючи на малозначність вчиненого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 197, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ПР КІ № 001221 від 22.12.2017 року) на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/522/8367/17
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAF», державний номер НОМЕР_1, по вул. Балківська напроти будинку №4, в порушення п.10.3 ПДР, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Nissan», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 000726 від 19.09.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 19.09.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохста двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 27.08.2017 року, перебуваючи за місцем проживання вчинив сімейну сварку з дружиною, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Порядковий № 3-8729/17
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відносно якого ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2017 був встановлений адміністративний нагляд, порушив його умови, а саме 07.11.2017 не з'явився на реєстрацію адміністративного нагляду до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, про причини неявки не повідомив та 25.11.2017, приблизно о 23 год. 45 хв. був відсутній за адресою свого проживання: АДРЕСА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 187 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Дев'ятко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2132/17
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання 22.11.2017 ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив. Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 08 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12219/17

Пров. №3/766/8275/17

04.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що він 18.07.2017 року о 14:55 год. в м.Херсоні на пр-ті ОСОБА_2 та Мефодія біля будинку №26, керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105, ВТ 1657 АА, в порушення п.п. 10.5, 16.3 ПДР України,при розвороті не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.

В процесі розгляду справи виникла необхідність в проведенні судової автотехнічної експертизи.

28.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання необхідних матеріалів, що свідчить про те що експертиза не проведена.

Відповідно до КУпАП проведення експертизи не припиняє перебігу строків накладення адміністративного стягнення.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 18.10.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення данного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №003212 від 18.07.2017 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2199/17
Провадження №3/726/1237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 08.12.2017 року о 15:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Заводській, 7 в м. Чернівці, залишив автомобіль та не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль самовільно допустив рух та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який здійснив зупинку позаду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 15.12 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 071087 від 08.12.2017 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

23.08.2017 року, близько 17 год. 30 хв. гр ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, з якою проживає разом, насильство в сімї, а саме виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував застосувати фізичне насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 крім його показів також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2, іншими документами.

Разом з тим, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення є малозначним та таким, що не спричинило значної шкоди потерпілій ОСОБА_2 (відомості про наявність висновків соціального психолога або лікаря психіатра з цього приводу відсутні), суддя приходить до переконання, що порушник, на підставі ст. 22 КУпАП, може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 219/3225/17
Провадження № 3/219/795/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2017 року о 11-50 годині за адресою с. Покровське, вул. Українська, 1/1, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи.

Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив11 лютого 2017 року, його явку до суду працівники поліції не забезпечили.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд повинен завчасно повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведеним, однак на теперішній час справа не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду матеріалів минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП У звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А.Брежнев
Справа №: 297/2855/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. Берегівського району, працюючу головним бухгалтером ТзОВ «Лісоіндустрія», громадянки України,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2017 року при проведенні перевірки ТзОВ «Лісоіндустрія», було встановлено неналежне ведення податкового обліку, а саме з податку на прибуток підприємства за період 01.01.2014 року по 30.06.2017 року, в наслідок чого актом перевірки від 27.11.2017 року № 1231/07-16-14-01/30640834 встановлено заниження податку на загальну суму 177606 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 240/14-01.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою визнала повністю.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаялася, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати її дії малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Гецко Ю. Ю.