Єдиний унікальний номер 725/1157/17
Номер провадження 3/725/672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 1-й провулок Залізничний, 13, м. Чернівці, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №247081 вбачається, що 08.03.2017р. о 01 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103 д.н.з. А1006ІС з ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння повік, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Через канцелярію суду ним подано письмові пояснення по суті справи, згідно яких зазначив, що 08.03.2017р. він був зупинений працівниками патрульної поліції у звязку із тим, що номерний знак його автомобіля не освітлювався. Вийшовши із автомобіля він усунув блимання лампочки освітлення номерного знаку, після чого на вимогу працівників поліції, сів до службового автомобіля, в якому працівник поліції запитав чи не вживав він наркотичних засобів або алкоголю. За допомогою ліхтаря та концентрації зору на ручку працівник поліції перевірив наявність звичайних реакцій. Після чого він вийшов із автомобіля та йому повернули документи. Сівши до свого автомобіля до нього знову підійшов працівник поліції та запитав чи згоден він пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що останній погодився. До приміщення наркологічного диспансеру працівник поліції його не впустив, зайшов сам та розмовляв із лікарем близько 10 хвилин. Як вказує ОСОБА_1, коли він зайшов до приміщення наркологічного диспансеру було близько 02 год. 10 хв. там знаходились: лікар, два працівника патрульної поліції та ще кілька працівників з інших екіпажів та їх знайома дівчина з якою вони постійно розмовляли та сміялись. За таких обставин він вирішив відмовитись від проходження огляду на стан спяніння у звязку із тим, що у нього виникли сумніви щодо обєктивності такого огляду. Зазначає, що в його присутності вказана дівчина та лікар підписали пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення та близько 02 год. 30 хв. він сів в автомобіль і один із поліцейський почав в його присутності заповнювати протокол та пропонував йому розписатись. ОСОБА_1 вказує, що до та під час складання протоколу йому права розясненні не були. Після приїзду до власного автомобіля, на вимогу працівників поліції, ним було викликано іншого водія. Він вирішив, все ж пройти огляд на стан спяніння та звернувся до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для проведення медичного огляду. Вважає дії працівників патрульної поліції по не проведенню огляду на стан спяніння на місці зупинки, залучення знайомої дівчини та лікаря який проводить огляд, в якості свідків, надання свідкам для підпису пустого бланку протоколу та саме проведення його огляду на стан спяніння за відсутності ознак такого спяніння такими, що суперечать Закону та просить справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрити. Справу просить розглянути за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного:

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Ст.280 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.. 130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до змісту п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан спяніння встановлений ч.2 ст. 266 КУпАП відповідно до якої, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів

поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р., огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції), і даний перелік ознак є вичерпним.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №247081 відносно ОСОБА_1, ознакою наркотичного спяніння зазначено: «зіниці очей не реагують на світло», всупереч зазначеної вище Інструкції якою визначено, як ознаку наркотичного спяніння саме: «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло». Крім того серед ознак наркотичного спяніння які містяться в протоколі зазначено: «тремтіння повік», така ознака спяніння у переліку взагалі відсутня. Також у протоколі зазначена ознака, як «почервоніння обличчя», хоча така ознака і є в переліку визначеному п.4 розділу І Інструкції, проте за відсутності інших ознак не може бути підставою вважати, що особа перебуває у стані наркотичного спяніння.

Слід зазначити, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції).

У ч.3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З чого можна зробити висновок, що однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення та у матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про те, що йому відповідальним працівником поліції було запропоновано та, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Також про це вказує і ОСОБА_1 у своїх поясненнях.

Крім того свою відмову від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 пояснює тим, що у нього виникли підозри щодо обєктивності такого огляду у звязку з тим, що поліцейським не було його допущено одразу до приміщення медичного закладу та те, що свідками в присутності яких була засвідчена його відмова від проходження огляду були сам лікар та знайома, як йому здалося, поліцейським дівчина.

Відповідно до Постанови КМ України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 після завершення процедури оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, добровільно пройшов обстеження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого лікарем КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» було надано висновок згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в супереч вимогам даної статті в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану спяніння ОСОБА_1.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обовязковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

З положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.