Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 4 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 зазначає, що всупереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП суддею місцевого суду не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, а саме, не з'ясовано, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи заподіяно майнову шкоду, що потягло винесення необґрунтованої постанови, яка не містить висновку про винуватість ОСОБА_3 Оскільки транспортний засіб його довірителя ОСОБА_5 зазнав механічних пошкоджень, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в СК "Альфа Гарант", то для отримання страхового відшкодування необхідне судове рішення про встановлення винуватої особи.

З огляду на викладені обставини просить постанову судді змінити, виклавши в її резолютивній частині висновок про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження в справі щодо нього у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що копію судового рішення отримав лише 19.09.2017 року.

____________________________________________________________________________

Справа № 33/796/2851/2017 Постанова винесена суддею Курилом А.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

Вислухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; пояснення ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, згідно з яким під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана 21.09.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Повідомлення про розгляд справи всупереч вимогам ст.2772 КУпАП ОСОБА_5 не направлялося, як і копія судового рішення, і відомості про дату отримання копії постанови потерпілим чи його представником у справі відсутні. Оскільки не довіряти твердженням ОСОБА_4 про отримання копії судового рішення 19.09.2017 року немає підстав, вважаю, що строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення.

Як встановив суд, 16 грудня 2015 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Братиславської - вул. Стальського в м. Києві, здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху України.

На підтвердження встановлених обставин суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, довідки, судове рішення у справі щодо ОСОБА_5, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, висновок експерта № 841ат-429/ікт від 13.12.2016 року тощо.

Між тим, не можна не погодитися з доводами в апеляційній скарзі про те, що у постанові судді місцевого суду відсутній висновок про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, хоча згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказані недоліки стилю викладення не вплинули на правильність прийнятого по суті рішення і не доводять обґрунтованості апеляційних вимог про необхідність зміни постанови судді.

За змістом диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Вказаним вимогам закону, а також вимогам ст.283 КУпАП стосовно змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, які, до речі, не передбачають викладення в резолютивній частині постанови висновку про доведеність винуватості особи, постанова судді відповідає.

Постанова містить опис обставин, установлених під час розгляду справи, згідно з якими порушення ОСОБА_7 вимог п.8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху України спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю узгоджується з диспозицією ст.124 КУпАП і не викликає жодних сумнівів у тому, хто є винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

На користь такого висновку свідчить і рішення про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в той час як у разі, коли винуватість особи не встановлена, провадження у справі закривається на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_4 строк оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 4 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 4 вересня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн