overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/193/195/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, 26 липня 1998 року

народження, уродженка с.Миколаївка,

Софіївського району, Дніпропетровської

області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

с.Миколаївка,Софіївського району,

Дніпропетровської області, не працює,

ІНН НОМЕР_1

по ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року о 12 годині 35 хв. у ОСОБА_1 в с.Миколаївка, Софіївського району, Дніпропетровської області було вилучено два паперових згортка з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта №1/8.6/3692 від 24.10.2017 року речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - "Канабіс", в перерахунку маса якого на суху речовину становить 3,603,1,058г, яку ОСОБА_1 зберігала без мети збуту, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт скоєння нею адміністративного правопорушення.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення серії ГП №334117 від 09 листопада 2017 року(а.с.1), висновком експерта №1/8.6/3692(а.с.10), поясненням правопорушниці (а.с. 6).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.44, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425(чотириста двадцять п"ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської бласті ОСОБА_2
Справа № 645/4551/17
Провадження № 3/645/1923/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№172396 від 07.10.2017 року, ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку №248, по Московському пр-ту, у м.Харкові, виражався нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність оточуючих та порушував громадський порядок.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2, ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з приписами ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2, ст 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для усунення вказаних недоліків.Керуючись ст. 268,277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/727/4674/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: за ст. 187 ч.1 КУпАП

- за ст.187 ч.2 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

28.08.2017 року о 23.10 год. ОСОБА_1був відсутній за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, чим своїми діями порушив правила та обмеження встановлені відносно нього адміністративним наглядом, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУПАП, провадження а справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення адмінправопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, тому вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 187 ч.2, 247, 284 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Волошин С.О.
Справа №359/7684/17
Провадження № 3/359/3341/2017
П О С Т А Н О В А

7 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП №359/7684/17 (Провадження №3/359/3341/2017) та за ст.. 124 КУпАП №359/7685/17 (Провадження №3/359/3342/2017).

Обставини щодо яких притягається до відповідальності ОСОБА_1 мали місце в один день та одному місці, про що свідчать складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП відносно останнього. слід обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП №359/7684/17 (Провадження №3/359/3341/2017) та за ст.. 124 КУпАП №359/7685/17 (Провадження №3/359/3342/2017).в одне провадження.

Обєднаним справам присвоїти номер справи №359/7684/17 (Провадження №3/359/3341/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М. Вознюк
Справа № 202/6286/17
Провадження № 3/202/3732/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2017 року о 23:05 год. гр. ОСОБА_1 знаходився у м. Дніпрі за адресою пров. Фестивальний 5к у пяному виді, поводив себе агресивно, на неодноразові законні вимоги зупинитись не дали можливості провести поверхневу перевірку, не реагував та продовжував правопорушення, чим чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідності, є обовязковою. Правопорушник у судовому засіданні був відсутній. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.П.Мороз
Справа № 491/564/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року суддя Любашівсього районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області Дороша В.В. у адміністративному провадженні № 491/564/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП. Вказана справа згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду була розподілена та передана на розгляд судді Дорошу В.В.

Потерпіла ОСОБА_1 заявила відвід судді Дорошу В.В. з мотивів наявності сумнівів щодо неупередженості судді у розгляді вказаної справи, вказуючи на те, що суддею приймалися раніше рішення по її скаргах, що стосуються дій ОСОБА_3, де висловлена думка про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, також протокол відносно ОСОБА_2 суддею Дорошем В.В. був повернутий на доопрацювання.

У зв'язку із недостатньою кількістю суддів в Ананьївському районному суді, авторозподіл справи щодо розгляду заяви про відвід не відбувся та справу направлено до Любашівського районного суду, яка відповідно до протоколу авторозподілу передана судді Дармакукі Т.П.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права. Вважаю, що заявлена потерпілою в цій справі підстава відводу судді, об'єктивно може викликати обґрунтований сумнів у безсторонності судді.

Враховуючи вищезазначене, з метою виключення в учасників процесу будь-яких сумнівів щодо об'єктивного розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що відвід судді слід задовольнити, застосувавши аналогію процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 246,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області Дороша В.В. у адміністративному провадженні № 491/564/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - задовільнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Ананьївського районного суду до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.05.16, та до моменту розгляду справи 20 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 303/5803/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

29.11.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у особі судді Вотьканича Ф.А., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2017 року в справі щодо ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, однак на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення з оголошенням їй усного зауваження.

На дану постанову ОСОБА_1, як потерпіла, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу було подано ОСОБА_1, яка у даній адміністративній справі потерпілою не являється.

Згідно статті 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і окрім цього, відомості про потерпілу особу мають бути внесені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2017 року відсутні відомості про наявність потерпілої особи.

У зв'язку з наведеним, всупереч ст.ст. 294, 269 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року подана особою, яка не має на це права.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2017 року в справі щодо ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, відмовити.

Апеляційну скаргу з додатком повернути ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1978/17

провадження № 3/524/2155/17

13.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 310230 від 17.01.2017 року, 17.01.2017 року о 19 годині 00 хвилин в м. Кременчуці по кварталу 278 АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, що сварка мала місце 17.01.2017 року між ним та його дочкою ОСОБА_2, яка прийшла в гості.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 310230 від 17.01.2017 року, адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 вчинено 17.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчук.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя:
Справа № 367/7314/17
Провадження № 3/367/2752/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером «McDonald's»,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.09.2017 року приблизно о 18 год. 30 хв. на автодорозі від ПТУ до м. Запоріжжя, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду: дорожній знак та дерево. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та дорожнього знаку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія БД № 020690), схемою пригоди, поясненням.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2