overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.12.2017
Справа № 334/8068/17
Провадження № 3/334/2342/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 р. о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Ентузиастів, біля будинку № 3, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 2,3б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 076559 від 29.11.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких він вчинив вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 076559 від 29.11.2017 р. за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29.11.2017 р.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 3/234/2923/17
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

15 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши чотири матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Заборського В.О. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: справа № 234/17314/17 (провадження № 3/234/2922/17), за ст. 122-4 КУпАП: справа № 234/17314/17, (провадження № 3/234/2923/17), за ст. 124 КУпАП: справа № 234/17314/17 (провадження № 3/234/2924/17) та за ст. 122-4 КУпАП: справа № 234/17314/17 (провадження № 3/234/2925/17).

Враховуючи те, що ці чотири адміністративні справи взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, з метою процесуальної економії часу, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа № 234/17314/17, провадження № 3/234/2922/17.

Керуючись ст. 245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: справа № 234/17314/17 (провадження № 3/234/2922/17), за ст. 122-4 КУпАП: справа № 234/17314/17, (провадження № 3/234/2923/17), за ст. 124 КУпАП: справа № 234/17314/17 (провадження № 3/234/2924/17) та за ст. 122-4 КУпАП: справа № 234/17314/17 (провадження № 3/234/2925/17), присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа № 234/17314/17, провадження № 3/234/2922/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/3930/17
Провадження № 3/309/1206/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 10 вересня 2017 року о 23 год. 30 хв. в смт. Вишково по вул. Центральна Площа Хустського району, перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, вчиняв злісну непокору працівникам поліції, чіплявся за форменний одяг та намагався затіяти бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Зясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 10.09.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА 875788 від 11.09.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив 10.12.2017 року.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 22.12.2017 року, тому на день розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 3/761/8148/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року о 11 год. 25 хв., в м. Києві по вул. Хрещатик, 46, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль
ПОСТАНОВА

26 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.11.2017 року об 11.30 годині в приміщенні Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області, розташованого за адресою: м. Волноваха, пров. енергетичний, 3. у публічному місці, висловлював погрози та образи на працівників відділу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам КпАП України і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з реєстрацією місця проживання ОСОБА_1 в м. Донецьк, яке на теперішній час є територією, де органи влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, судом неодноразово здійснювались виклики через оголошення на офіційному веб-сайті Волноваського районного суду, однак до суду ОСОБА_1 не зявився, жодних інших засобів звязку матеріали справи не містять.

У звязку з неможливістю виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, для доопрацювання та забезпечення явки в судове засідання правопорушника

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245,256, 268, 278, 280-283 КУПАП

постановив:

Матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - повернути начальнику Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 163/982/17
Провадження № 3/163/628/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

- за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 березня 2017 року близько 19 год.00 хв., на річці Гапка в селі Римачі Любомльського району Волинської області, грубо порушив правила рибальства, здійснюючи незаконний лов водних біоресурсів (риби), забороненим знаряддям лову кустарного виробництва виготовленого із жилки білого кольору та сталевих матеріалів, а саме: двома екранами, чим порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особитстими поясненнями та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, фото таблицею, описом оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: двох екранів кустарного виробництва, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки риби виловлено не було.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією забороненого знаряддям лову (двох екранів кустарного виробництва).

Штраф в розмірі 510 (пятсот десять) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 513/1020/17
Провадження № 3-в/513/10/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну громадських робіт адміністративним арештом стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року представник Саратського районного сектору з питань пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, мотивуючи подання тим, що останній ухиляється від відбування громадських робіт.

Представник Саратського районного сектору пробації до суду не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути подання за його відсутності, підтримав подання та просив його задовольнити (а.с. 12).

ОСОБА_1, якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду подання (а.с. 11), до суду не з'явився, не повідомив про поважні причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робот (а.с. 2).

20 листопада 2017 року постанову було звернуто до виконання (а.с.1).

Виклики до Саратського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 надсилались на 27 листопада 2017 року та на 07 грудня 2017 року (а.с. 4, 5, 6).

Станом на 08 грудня 2017 року ОСОБА_1 до Саратського районного сектору з питань пробації не зявився та до виконання адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт не приступив.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, суд вважає необхідним замінити йому не відбуті 40 годин громадських робіт на вісім діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 321- 4 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Невідбуті 40 (сорок) годин громадських робіт, призначених ОСОБА_1 постановою Саратського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року - замінити адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №: 653/4394/17
Провадження № 3/653/2589/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Соляніков, 10, с. Приозерне, Генічеського району, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер - невідомий, за ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 намагалась перетнути адміністративний кордон з АР Крим по документу, який не дає право на перетин, а саме, паспорту, в якому відсутнє друге вікове фото, чим порушила п.3 «Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї»», скоїа правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не прибула, причину неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № АзЧРУ № 161945, в якому ОСОБА_1В вину в скоєнні вищевказаного правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КпАП України.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.204-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень) на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 148/2168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, для встановлення правильної адреси проживання порушника, оскільки з метою своєчасного та належного повідомлення про місце і час розгляду справи йому надсилалася повістка, однак поштове відправлення, повернулось на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку: «за вказаною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою належного і своєчасного сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи необхідно встановити його правильну адресу проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/2168/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для встановлення правильної адреси проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: