АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/410//17 Головуючий І інстанції
Справа № 635/1049/17 ОСОБА_1
Категорія: ст. 164 КУпАП Доповідач Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2О, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. без конфіскації грошових коштів, одержаних в наслідок вчинення адміністративного правопорушення та зі стягненням судового збору у розмірі 320,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_3 14 лютого 2017 року о 14:00 годині на 471 км. автодороги «ОСОБА_4 - Довжанський» надав послугу з перевезення вантажу на транспортному засобі Freightliner, державний реєстраційний номер ВН3303EP, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження вказаного виду діяльності.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3С міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді у відношенні нього скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не встановлено чи здійснював він господарську діяльність, в матеріалах справи відсутні докази того, що він здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання. Вважає, що підставою притягнення його до адміністративної відповідальності стало не предявлення копії наказу про призначення ОСОБА_3 водієм ТОВ «ІТЛ ГРУП».

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, коли є данні про своєчасне її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_3. в призначене судове засідання не зявився, повідомлявся судовою повісткою завчасно яку отримано 04.04.2017 року, в апеляційній скарзі просив справу розглядати за його відсутності (а.с. 48). 12 квітня 2017 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з сімейними обставини, не надавши жодного доказу неможливості прибуття в призначене судове засідання.

Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення старшого державного інспектора Некрасова С.М. який пояснив обставини викладенні в протоколі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Приймаючи рішення по справі, суддя врахував вищезазначені вимоги, дав обєктивну оцінку всім доказам, які є в матеріалах справи та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ІІ № 0002877 від 14.02.2017 року у відношенні ОСОБА_3 складеним старшим державного інспектором Некрасова С.М. (а.с. 1), також вину у вчиненому правопорушенні підтверджують документи надані ОСОБА_3 а саме: товарно-транспортна кладна 00001159 від 13 лютого 2017 року, де вказано, що автомобіль перевізник Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАС-ТРАС», водій ОСОБА_5, замовник СП «ВІТМАРК-УКРАЇНА» ТОВ, вантажоодержувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакорт» (а.с. 2), наказом № 4 від 31.01.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 прийнятий на посаду водія з 02.02.2017 року, саме до ТОВ «ІТЛ ГРУП» (а.с 16), Таким чином надані документи не підтверджують, що ОСОБА_5 працює водієм в ТОВ «ПАС-ТРАС».

Диспозиція ч.1ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом вимог здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Про легітимність здійснення підприємницької діяльності свідчить видане у встановленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію встановленого зразка. Зайняття підприємницькою діяльністю особою, яка не отримала у встановленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію або особою, свідоцтво про державну реєстрацію якої було скасовано у визначеному законодавством порядку, і є обєктивною стороною правопорушення.

Статтею 6 частина 12 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України, підлягають державному контролю.

Статтею 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», встановлені зобовязання, зокрема, ліцензування на автомобільному транспорті, спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів, тощо.

Статтею 47 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлені особливості внутрішніх перевезень вантажів та правила їх надання. Так, до внутрішніх перевезень вантажів відносяться перевезення вантажів між пунктами відправлення та призначення, розташованими в Україні, та комплекс допоміжних операцій, повязаних з цими перевезеннями.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлені чіткі вимоги до документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення особами, які мають відповідні ліцензійні документи. Так, автомобільні перевізники, водії повинні мати і предявляти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. В даному випадку, для водія це посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Так, відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14 жовтня 1997 року, визначені права, обовязки і відповідальність перевізників, вантажовідправників і вантажоодержувачів (далі Правила). Відповідно до пункту 11 Правил основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, яка повинна оформлюватись субєктом господарювання.

Тобто, з наведених вимог нормативно-правових актів та законів вбачається, що обовязковою умовою належного перевезення вантажу транспортним засобом є ліцензійний документ на право перевезення вантажу та товарно-транспортна накладна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0002877 ОСОБА_3 працює в ТОВ «ІТЛ ГРУП» згідно товарно-транспортної накладної № 00001159 від 13 лютого 2017 року, де вказано, що автомобільний перевізник Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАС-ТРАС», водій ОСОБА_5,

Однак, даних про трудові відносини між ТОВ «ПАС-ТРАС» та ОСОБА_5, не надано, а тому підстав для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення не вбачається.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_5 не надавши ліцензійного документу на право перевезення вантажу порушив ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від від 07 березня 2016 року про визнання ОСОБА_3, винним за ч.1 ст.164 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. із стягненням судового збору залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2