overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/1664/16-п
№ 3-в/688/2/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши клопотання начальника Шепетівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ :

Начальник Шепетівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про заміну ОСОБА_2 призначеного адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний штраф, посилаючись на те, що останній 04.05.2016 року та 06.05.2016 року викликався до Шепетівського МРВ КВІ для розяснення порядку та умов виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, але на виклики не зявлявся, оскільки 28.04.2016 року був взятий під варту.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3211 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнює одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч1 ст.1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Згідно вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, строк відбуття покарання - з 28 квітня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що призначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт підлягає заміні штрафом.

На підставі викладеного, керуючись ст.3211 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначене постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року, штрафом у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
21.04.2017 Справа № 756/5393/17
Унікальний № 756/5393/17-п
Порядковий № 3-3130/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Литовської республіки, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2017, приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті «Велика Кишеня», що розташований за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 6, здійснив дрібну крадіжку на загальну суму 64 гривень 16 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника є щире каяття.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 51 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 505/836/17
Провадження № 3/505/438/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходження у декретній відпустці, мешкає АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

- за ст. 184 ч. 2 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642709, 28.03.2017 р. близько 18 годин 00 хвилин ОСОБА_2 в с. Новоселівка, Подільського району, Одеської області неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, по догляду та вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: в будинку брудно, сміття на підлозі, відсутність дитячого ліжечка, ванночки для купання.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 28.03.2017 р. близько 18 годин вона в с. Новоселівка, Подільського району, Одеської області неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, по догляду та вихованню своєї неповнолітньої доньки, а саме: брудна постільна білизна, в будинку брудно, сміття на підлозі, відсутність дитячого ліжечка і ванночки для купання.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: подання начальника відділу-служби у справах дітей, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, копію паспорта ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 184 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривни на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

встановив:

08.03.2017 року, близько 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Борова по вул. Київській керуючи автомобілем Mercedes-Benz н.з. АА 3870 КО був неуважний, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Citroen C1SX н.з. АХ 6907 СХ, який рухався йому на зустріч, в звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 156/193/17
Номер провадження: 3/156/199/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Будятичі, вул. І. Франка, 22 Іваничівського району Волинської області, непрацюючої, на утриманні двоє малолітніх дітей, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12.02.2017 року о 21 год. 30 хв. в. Будятичі по вул. І. Франка, 22 Іваничівського району, вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дочки, ОСОБА_2, а саме: обзивала її нецензурними словами, чим спричинила психічну шкоду здоровю останній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не наказувати та пояснила, що конфлікт з дочкою в неї був короткотривалим, на даний час стосунки з нею налагоджені, доброзичливі.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина її підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, те, що на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей віком 3 і 5 років, ступінь її вини, відсутність тяжких наслідків, вважаю, що правопорушення являється малозначним, та рахую за доцільне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 3-2026/17
Провадження 760/3636/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 010928 від 16.02.2017 року ОСОБА_1 16.02.2017 року о 00.30 год. в м. Києві перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ» за адресою м. Київ вул. Політехнічна 31, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме шоколадку «Баунті», «Нутеллу» та ковбасу на загальну вартість, 136,22 гривень. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, яке призначалося на 15.03.2017 та 20.04.2017 року ОСОБА_1 не з'явилася. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була оповіщена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1,м.т.099-644 22 91, що відбудеться 15 травня 2017 року о 09.40 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 6.

Виконання постанови доручити Солом'янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А
Справа № 496/1341/17
Провадження № 3/496/681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 430490 від 20.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 20.04.2017 року о 14.00 год. керуючи а/м «Сузукі» д/з № НОМЕР_1, по а/д М-05-01 11км + 700 м здійснила проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору в наслідок чого здійснила зіткнення з а/м «ВАЗ» д/з ВН 1950 ВО з причепом «Одаз» д/з 000-54 ОА. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

04.05.2017 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Разом з поясненнями ОСОБА_1, просить справу про адміністративне правопорушення направити до суду за місцем її реєстрації, а саме до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно до відомостей що містяться в адмінматеріалах ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, та зважаючи на те що ОСОБА_2, який є другим учасником ДТП, також зареєстрований та проживає у м. Одесі, вважаю за можливе матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 направити для розгляду за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 ).

Керуючись ст.ст. 276, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України направити для розгляду за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 557/496/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.126, ч. 6 ст. 121, ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Гощанського районного суду Рівненської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ( №№ провадження 3/557/211/2017, 3/557/212/2017, 3/557/213/2017), відповідальність за які передбачено ч.2 ст.126, ч. 6 ст. 121, ч.5 ст. 121 КУпАП.

З метою повного та всебічного розгляду справ про адміністративне правопорушення суд вважає, що провадження № 3/557/211/2017, 3/557/212/2017, 3/557/213/2017 відносно ОСОБА_1, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.126, ч. 6 ст. 121, ч.5 ст. 121 КУпАП слід обєднати в одне, відповідно ст. 36 КУАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати провадження №№ 3/557/212/2017, 3/557/213/2017 з провадженням № 3/557/211/2017, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.126, ч. 6 ст. 121, ч.5 ст. 121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 589/1377/17
Провадження № 3/589/628/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню піддавався: 14.03.2017 р. ст. 173-2 ч.2 КУпАП , 09.03.2017 р. за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, 12.07.2016 р. за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

- ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов після доопрацювання матеріал адміністративної справи від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядається протягом доби.

Дільничний інспектор поліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку ОСОБА_1 до суду.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики не реагує, до суду не зявляється.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини справи, з метою повного, якісного, всеобічного та своєчасного розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до суду в судове засіданні на 29 травня 2017 року на 08-50 год. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Привід вказаної особи доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області.

Копію постанови в частині виконання приводу направити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5510/17

Провадження № 3/712/1417/17

12 травня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПСП «Ньютон-Транс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.02.2017 року о 15:30 год. в м. Ватутіне по вул.. Островського керував автомобілем ISUZU VOR н.з. СА 7069 АЕ (власник ПСП «Ньютон-Транс»), здійснив рух заднім ходом, не впорався з керуванням, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO NEXIA н.з. СА 3554 ВК ( власник ОСОБА_2Л.) та пошкодив його, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 377867 від 03.02.2017 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП та свідків.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а в разі закриття кримінального провадження не пізніше як через місяць з дня винесення відповідної постанови. Враховуючи, що правопорушення вчинене 03.02.2017 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла в суд лише 04.05.2017 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко