Справа № 309/2942/17
Провадження № 3/309/922/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., при секретарі Бринзей Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с. Шаян, 57, Хустського району Закарпатської області, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 15 вересня 2017 року о 18 год. 05 хв. на 118 кілометрі автодороги Долина Хуст керував автомобілем марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що їхав до тещі для того щоб помиритися з дружиною. Після того як вони примирились він випив одне пиво, жінка сіла за кермо автомобілю і вони поїхали додому в с. Шаян. По дорозі додому вони знову посварились, жінка зупинила автомобіль на обочині вийшла з машини і пішла в напрямку Липецьких воріт. Він зателефонував своєму товаришу, щоб той приїхав його забрати, так як не він може сісти за кермо автомобіля, тому що випив пиво. В цей момент приїхали працівники поліції, запропонувати пройти тест на пристрої «Драгер» для визначення рівня алкоголю в крові. Він погодився, однак перед проходженням освідчення повідомив працівникам поліції, що за кермом автомобіля не був, автомобілем керувала його дружина, оскільки він вживав одне пиво. На прохання працівника поліції він предявив документи і погодився проїхати до лікарні для проходження медичного огляду. При цьому працівниками поліції протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено в одному примірнику, копію протоколу йому не вручено, про що свідчить відсутність у протоколі підпису правопорушника та вручення або відмову від прийняття протоколу. У порушення вимог ст.256 КУпАП відмітка про розяснення прав у протоколі, підпис правопорушника або відмітка про відмову від підпису порушника у протоколі відсутні. Крім того, у протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом 15.09.2017 року, в цей день складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Однак у висновку щодо результатів медичного огляду та акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано дату складення та часу огляду ОСОБА_1 16.09.2017 року, що свідчить про проведення медичного освідчення правопорушника наступного дня після вчинення адміністративного правопорушення. Порушник ОСОБА_1 просив закрити адміністративну справу про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник порушника ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав клопотання про закриття адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із порушенням працівниками поліції правил складання адміністративного протоколу, розбіжностями у датах вчинення адміністративного правопорушення та проведенні медичного освідчення особи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного до оформлення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння ( п.2.9а ПДР України), а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ( п.2.5 ПДР України). Тобто обовязковою умовою настання відповідальності за дане правопорушення є виявлений та належним чином зафіксований факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння , або відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу не додано пояснень свідків проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння. З матеріалів справи вбачається, що у висновку щодо результатів медичного огляду та акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано дату складення та часу огляду ОСОБА_1 16.09.2017 року, що свідчить про проведення медичного освідчення правопорушника наступного дня після вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с. Шаян, 57, Хустського району Закарпатської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4