П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Гончаренко М.Р., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_3 13.01.2017 року о 22 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Броварський 3-Г, у м.Києві, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілями «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, та «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6, які рухалися в зустрічному напрямку, в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_3 вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.11.4, 12.1, 2.10є Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3, в судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, разом з тим, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не визнав, при цьому пояснив, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, та після ДТП алкоголь не вживав.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13.01.2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по Броварському проспекту у місті Києві в напрямку станції метро «Лівобережна», при цьому водій автомобіля марки «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_3 рухаючись в зустрічному напрямку, раптово виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем та з автомобілями «Opel Vectra» і «Daewoo Lanos». Після зіткнення, він вийшов з свого автомобіля та при спілкуванні з водієм автомобіля «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_3 з'ясувалось, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, разом з тим, працівникам поліції ОСОБА_3 також повідомив, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, водій ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що не бачив як ОСОБА_3 після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої.

Із пояснень водія ОСОБА_5 вбачається, що він 13.01.2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, він, керуючи автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по Броварському проспекту у місті Києві в напрямку станції метро «Лівобережна», із швидкістю 70 км/год, при цьому водій автомобіля марки «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_7 рухаючись в зустрічному напрямку, раптово виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого з його автомобілем та автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_6 Після зіткнення, водій ОСОБА_3 вийшов з свого автомобіля при цьому в останнього були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Разом з тим, факту вживання ОСОБА_3 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, він не бачив. Крім того, водій ОСОБА_5, зазначив, що був свідком проходження водієм ОСОБА_3 огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_3 становив 1.62%

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 13.01.2017 року, він знаходився в ТЦ «Епіцентр», в цей час йому зателефонував його син ОСОБА_5 та повідомив, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, у зв'язку з цим він приїхав до місця де відбулось ДПТ, та звернув увагу на водія автомобіля марки «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_3, у якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Крім того, свідок ОСОБА_8, зазначив, що був свідком проходження водієм ОСОБА_3 огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого вміст алкоголю в крові останнього становив 1.62%.

Згідно диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Крім того, згідно диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністратівне правопорушення від 13.01.2017 року; даними зазначеними у схемі ДТП; поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5; іншими матеріалами справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні, передбачені ст.251 КупАП, будь-які фактичні дані на основі яких можна було б встановити винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки судом не встановлено факту вживання ОСОБА_3 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння.

У з'язку з наведеним, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення об'єктивно підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_8 з яких вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, разом з тим факту вживання останнім алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, свідки не бачили. Поряд з цим, винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується результатами проведення огляду, за допомогою приладу Drager, відповідно до якого, вміст алкоголю в крові ОСОБА_3 становить 1,62%.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неодхідність перекваліфікації дій ОСОБА_3 з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - н е пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: