Справа № 751/5614/17 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/795/504/2017
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Судом ОСОБА_2 було визнано винним в тому, що він 22 серпня 2017 року о 01 год. 58 хв. по вулиці Радченка,22 в м. Чернігові,керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №779 від 22.08.2017 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну, необґрунтовану та закриття провадження по справі. Вважає, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, а інспектор Галенко Г.Ф. є прямо заінтересованою особою в притягненні до адміністративної відповідальності. Зазначає, що в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, огляд в закладі охорони здоров'я можливий лише за відмови від проведення огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами. Проте, поліцейський одразу повіз до медичного закладу, що вказує на порушення в його діях вимог ч.3 ст. 266 КУпАП. Сам же огляд на місці зупинки запропонований не був, незважаючи на рапорт інспектора поліції ОСОБА_3, де вказано що намір перевірити на стан алкогольного спяніння виник у звязку з наявністю запаху з порожнини рота, нестійкою ходою та тремтінням пальців рук. За вказаних обставин, відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд слід вважати недійсним, а постанову суду такою, що постановлена на підставі неправильного застосування процесуальних норм, адже лише маючи ознаки наркотичного спяніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Більше того, автор скарги переконаний, що і сам огляд в закладі охорони здоров'я проведений з порушенням, оскільки лабораторні дослідження не проводились, будь-які аналізи не відбиралися, а тому висновок огляду постановлений з порушенням вимог Інструкції, що тягне його недійсність. Звертає увагу суду, що і сам протокол про адміністративне правопорушення №220286 складений з порушенням закону, оскільки не містить інформації про адреси свідків. Також просить врахувати, що посвідчення водія не вилучалось, а тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не надавався, тому даний факт підтверджує, що водій не перебував у стані алкогольного спяніння.

В засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_1 наполягав на порушенні процедури проведення освідування особи, повністю підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку, заяви та клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні та на які послався місцевий суд.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху,а саме, що останній керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даний висновок суду підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, та були дослідженні судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 220286 від 22.08.2017 року, який був складений працівником поліції у відповідності до ст.ст. 254-256 КУпАП(а.с.3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 779 від 22.08.2017 року (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.6-7); рапортом інспектора поліції ОСОБА_3Ф.(а.с.8).

Доводи автора скарги про те, що було порушено вимоги Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не заслуговують на увагу. Так, згідно рапорту інспектора поліції та його показань даних в місцевому суді причиною зупинки транспортного засобу була несправність задніх габаритних сигналів, при розмові з водієм було виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано освідування в медичному закладі, про що сам ОСОБА_2 не заперечував. В звязку з даними обставинами дії працівника поліції були направлені на перевірку і підтвердження чи спростування про перебування водія в стані алкогольного спяніння, а тому його дії жодним чином не свідчать про порушення вимог вказаної Інструкції.

Що стосується тверджень ОСОБА_2 про те, що і сам огляд в закладі охорони здоров'я проведений з порушенням, оскільки лабораторні дослідження не проводились і будь-які аналізи не відбиралися, також не знайшли свого підтвердження. На запит суду за підписом в.о. головного лікаря КЛПЗ «Обласний наркологічний диспансер» була направлена належним чином завірена копія акту медичного огляду громадянина ОСОБА_2 від 22.08.2017 року, з якого слідує, що лікарем був проведений як зовнішній огляд, так і обстеження із застосуванням спеціального технічного засобу «Алконт», яким встановлено 1,3 проміле алкоголю в організмі водія ОСОБА_2

Що стосується відсутності в протоколі адрес свідків, то дана обставина не свідчить про недопустимість даного доказу, більше того в письмових пояснення наявні повні адреси місця проживання свідків та надані детальні пояснення цих осіб.

Крім того, при перегляді, як в місцевому суді та і в суді апеляційної інстанції диску з відеозаписами з нагрудної відеокамери поліцейського, встановлено, що керував транспортним засобом ОСОБА_2, крім того при проведенні огляду в медичному закладі водій жодних зауважень не виказував, більше того сам підтвердив, що встановлена лікарем кількість алкоголю дійсно значно перевищує дозволену норму.

Що стосується, зауваження автора скарги про те, що посвідчення водія не вилучалось, то дане твердження є безпідставним, адже ОСОБА_2, як слідує з відеозапису нагрудної камери, повідомив що не має при собі посвідчення водія, а особу його було встановлено на основі паспорту (згідно протоколу серії БР № 220286 від 22.08.2017 року та показань свідка ОСОБА_6, яка є сестрою правопорушника та поруч з ним знаходилась в машині під час зупинки авто). Більше того, згідно рапорту та власних пояснень водія автомобіль був припаркований на стоянці поруч з місцем проживання особи, а тому транспортний засіб не потребував евакуації.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи та не можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7