Справа № 541/731/17
Номер провадження3/541/281/2017
П О С Т А Н О В А

16 травня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2017 року, 14 лютого 2017 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: під час перевірки був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

24 лютого 2017 року о 23 годині 30 хвилин під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду.

12 березня 2017 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомленим із встановленими обмеженнями, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив встановленні обмеження повторно протягом року, за що передбачена відповідальність по ст.187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім визнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його вина також підтверджується протоколами про скоєння правопорушення АА 564381 від 25 лютого 2017 року, АА 564342 від 15 лютого 2017 року, АА 564466 від 14 березня 2017 року та іншими зібраними матеріалами справ.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу АА 564342 від 15 лютого 2017 року правопорушення було вчинене 14 лютого 2017 року, а отже на момент розгляду протоколу закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення. Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, вчинене 14 лютого 2017 року, необхідно закрити та притягти його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, вчинені 24 лютого 2017 року та 12 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, особу правопорушника, те, що він не працює, офіційних доходів не має, але є працездатним, пенсійного віку не досяг, стан здоровя задовільний, не одружений, утриманців не має, а також враховуючи той факт, що протягом короткого часу ОСОБА_1 з неповажних причин неодноразово порушував встановлені йому правила адміністративного нагляду та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Відповідно до статті 2 Протоколу № 7 про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «ОСОБА_2 проти України» у рішенні від 30.10.2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до ОСОБА_2 у звязку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 187 ч. 2, 247 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7(Сім) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Копію постанови після набрання нею законної сили направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору на р/р 012, призначення платежу 22030101 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 220301 01 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3