Справа № 211/1973/17
Провадження № 3/211/860/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючої по вул. Магістральна (колишня Кириленка), 23/185 в м. Кривому Розі,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145317 від 16.04.2017 р. водій ОСОБА_3 16 квітня 2017 року об 1120 годині у м. Кривому Розі на вул. Добронравова, біля будинку № 24 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на вимогу працівника поліції відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_3 вину в вчиненні правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що він не керував автомобілем, стояв біля будинку та розвантажував речі з автомобіля. Підїхав поліцейський патрульний автомобіль, запропонували проїхати на медогляд, при цьому не надал прибору "драгер". Він відмовився. Поліцейські виклкали ще один патрульна екіпаж, який првіз "драгер". Він відмовився від проходження медичного огляду на місці аз допомогою алкотестера, так як він не довіряв прибору та не керував автомобілем. Через приблизно дві години сам поїхав до лікарні та пройшов медичний огляд на стан спяніння.

Інспектор 2 роти 1 батальйону УПП у м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_4 у суді пояснив, що 16.04.2017 року він був на службі, поступив виклик від іншого екіпажу, вони підїхали. Співробітники пояснили, що ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а вони не можуть скласти протокол, так як у їхнього екіпажу відсутній алкотестер, тому викликали інший екіпаж. Він особисто не бачив як ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, лише склав протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Під час розгляду справи проглянуто диск з відеозаписом, який доданий до матеріалів справи (а.с. 6), на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_3 лише стоїть біля свого автомобілю біля будинку, але не керує їм.

Підстав для сумнівів у достовірності цього відеозапису немає.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не встановлено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чи відмовився пройти медогляд, коли був зупинений під час керування транспортним засобом.

Поліціанти підійшли до ОСОБА_3, коли він стояв біля свого автомобілю, а не керував транспортним засобом. Його відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не є адміністративним порушенням, передбаченим статтею 130 КУпАП, так як підозра поліцейських у вживанні ним алкоголю виникла не під час керування ним транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження по справі ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1