АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1675/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 623/2024/17 Одарюк М.П.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

29 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

28.12.2017 року ОСОБА_3 подав заву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги (а.с. 105-107).

При вивчені матеріалів справи та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження встановлені підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_3 та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вже була предметом розгляду в Апеляційному суді Харківської області, за результатом якого постановою апеляційного суду від 06.12.2017 ОСОБА_3 відмовлено у поновленні строку (а.с. 94-97).

Апеляційний суду дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза строками встановленими законом ОСОБА_3 не надав доказів про наявність нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови міськрайонного суду від 17.10.2017 року у встановлений законом строк. Тому відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Постанова апеляційного суду відповідно до ст.294 КУпАП, набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Таким чином, ОСОБА_3 реалізував своє право на оскарження постанови міськрайонного суду шляхом подачі 14.11.2017 року через поштове відділення апеляційної скарги (а.с. 72-90).

Повторне звернення з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку до суду апеляційної інстанції з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду нормами КУпАП не передбачено.

Апеляційний суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Васильєв проти України" (заява N 11370/02) від 21 червня 2007 року "повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи.

За таких обставин зазначена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко