Справа № 211/4960/17
Провадження № 3/211/2366/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Баіра Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2017 року о 23.20 годині в м. Кривий Ріг, по вул.. Магістральна, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes benz Vito, номерний знак HFB 674, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме поведінка яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які повільно реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість. Від проходження повного огляду на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується копією повістки, яка була направлена на адресу правопорушника з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №098684 від 22.10.2017 (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.10.2017, з яких вбачається, що 22.10.2017 вони були свідками того, що водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння у спеціалізованому медичному закладі (а.с.3);

- адмінпрактикою, з якої вбачається, що ОСОБА_2 12.04.2017 року, 02.06.2017 року, 06.07.2017 року, 09.08.2017 року, 18.08.2017 року, 11.10.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.23-28);

- диском з відеозаписом з нагрудної камери інспекторів поліції, долучених до матеріалів справи та переглянутих судом, на якому зафіксовано, факт того, що ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes benz Vito, номерний знак HFB 674, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.130 КУпАП, за якою складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст.ст.34,35 КУпАП. Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 є протягом року вчинення однорідних правопорушень, за які особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на ігнорування та затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме, вчинення особою, яка двічі протягом року, піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його постійну систематичність про що свідчить вчинення протягом року подібних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, яка свідчить про явну неповагу ОСОБА_2 до правил дорожнього руху та свідоме нехтування правилами безпеки, а також з урахуванням інших обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 та мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Баіра Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_2 Баіра Миколайовича на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На підставі ч.2ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 Баіром Миколайовичем штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1