Справа № 199/7570/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року листопада місяця 10 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 22.04.1971, громадянка України, зареєстрована та проживає у квартирі №4 будинку№69 по вулиці Каруни м. Дніпро, не працюючої, -

у вчиненні скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 661334 від 27.09.2017, ОСОБА_1 27.09.2017 о 12.10 годині за адресою м. Дніпро вулиця Універсальна 4, у торгівельному павільйоні здійснювала торгівлю тютюнових виробів без відповідних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вона дійсно 27.09.2017 о 12.10 годині за адресою м. Дніпро вулиця Універсальна 4, у торгівельному павільйоні здійснювала торгівлю тютюнових виробів, однак проводила дану діяльність на підставі Витягу з рішення про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі від 21.2017 №628 про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. При цьому сплачено за ліцензію було з 24 вересня 2017 до 24 грудня 2017.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

За вимогами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. При цьому, статтею 1 вказаного Закону визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення спростовують версію особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення та підтверджуючи версію ОСОБА_1, яка надала суду копію Витягу з рішення про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі від 21.2017 №628 про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Як вбачається із даного Витягу сплачено за ліцензію було з 24 вересня 2017 до 24 грудня 2017, тобто коли складався протокол про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_2, як у власника товару що реалізовувався за адресою м. Дніпро вулиця Універсальна 4, у торгівельному павільйоні був документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених виду діяльності протягом визначеного строку.

Крім вказаного, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить чіткого зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як і не містить фактичних даних необхідних для вирішення справи,а саме не вказано якими саме тютюновими виробами ОСОБА_1 здійснювала торгівлю.

Диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предмету торгівлі. Між тим в матеріалах адміністративної справи, що надані до суду, відсутні дані про вилучення виручки, одержаної від продажу предмету торгівлі, в даному випадку - від продажу тютюнових виробів.

Одночасно до матеріалів справи долучений протокол огляду та вилучення який містить на собі позначку про отримання на зберігання вилучених товарів невідомою особою, що є грубим порушенням ч.5 п.8 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року за № 17, оскільки, про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, для зберігання в обладнаному приміщенні відповідальна особа заповнює квитанцію за формою згідно з додатком 2, яка долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, вивченням матеріалів справи встановлено, що така квитанція про прийом на зберігання вилучених предметів відповідальною особою відсутня і не дає суду можливості сприймати вказаний протокол огляду та вилучення як належний доказ.

Незрозумілим є долучення до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 пояснень осіб, що взагалі надавали пояснення з приводу зовсім інших обставин ніж інкримінувалися ОСОБА_1

Все вищенаведене, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 156 ч. 1, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_1 товар відповідно до Протоколу огляду-вилучення речей від 27.09.2017 - повернути за належністю власнику ОСОБА_3 або ОСОБА_1 для передання товару власникові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко

10.11.2017