Справа № 555/1750/17
Номер провадження 3/555/931/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суді - ОСОБА_1

при секретарі Григорієвій В.М.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ДП «Березнівський лісгосп» щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.2 ст.85 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.85 КУпАП.

Згідно протоколу №4 про адміністративне правопорушення від 20.08.2017 року, складеного єгерем ГО МРК «Малушка» ОСОБА_5, 20.08.2017 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_2 проводив незаконне полюваня без належного на те дозволу та документів, визначених ст.14 Закону України «Про мислівське господарство та полювання», у заборонений час із застосуванням заборонених знарядь та забороненим способом, з порушення установленого порядку здійснення полювання для певної території, у забороненій для цього відтворювальній ділянці кв.56 мисливських угідь ГО МРК «Малушка». Незаконне полювання проводив спільно з ОСОБА_6, використовуючи для цього автомобіль марки ВАЗ 2106 з увімкненими фарами для пошуку та осліплення дичини, при собі мав зібрану і заряджену рушницю марки «Stoeger 2000. Дане адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказавши, що він відповідно до укладених договорів тимчасового користування земельними ділянками є користувачем земельних ділянок, що розташовані у кварталах урочища «Видриця». На даних земельних діянках він посіяв жито. Для того, щоб перевірити їх, він попросив свого знайомого ОСОБА_6, щоб останній автомобілем підвіз його до даних ділянок. Перевіривши ділянки, вони з ОСОБА_6 повертались додому, коли їх зупинили єгеря та стали пред»являти претензії, що вони здійснюють незаконне полювання, витягнули їх з машини, а ОСОБА_7 здійснив кілька пострілів. ОСОБА_2 стверджує, що незаконного полювання він не здійснював, у квартали №56 не перебував, зброї при собі не мав, протокол про адміністративне правопорушення на місці, де його зупинили, не складався.

Особа, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 пояснив, що він працює єгерем ГО МРК «Малушка», і 19.08.2017 року він разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8 здійснювали об»їзд мисливських угідь, користування якими здійснює ГО МРК «Малушка». Спостерігаючи за територією, вони помітили у 57-58 кварталі світло ліхтаря і почули два постірли. Далі світло ліхтаря почало рухатись по полях, а потім в напрямку с.Бронне. Під»їхавши ближче, вони побачили автомобіль, і для того, щоб його зупинити, перекрили своїм транспортним засобом йому рух. Підійшовши до автомобіля, вони виявили, що за кермом був ОСОБА_6, а поруч сидів ОСОБА_2 В руках у ОСОБА_2 була рушниця та ліхтар, ще одна рушниця знаходилась між передніми сидіннями. Він пред»явив своє посвідчення та запитав дозвільні документи на полювання та зброю. Таких документів у даних осіб не виявилась. Після чого він забрав обидві рушниці, розрядив їх, поклав до свого автомобіля та розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 в цей час розмовляв по телефону і за кілька хвилин до них під»їхав мікроавтобус, з якого вийшло 12-15 молодих чоловіків, і між ними та даними особами відбулась бійка.

Аналогічні за змістом показання дали свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що ОСОБА_2 звернувся до нього із проханям підвезти його до земельних ділянок, якими він користується в урочищі «Видриця». Об»їхавши дані поля, вони повертались додому, однак по дорозі їх зупинили особи, які не представились, витягнули їх з машини, а ОСОБА_7 здійснив кілька пострілів. Свідок стверджує, що вони із ОСОБА_2 у 56 квартали не перебували, полювання не здійснювали, зброї при собі не мали.

Свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що ввечері 19.08.2017 року він відпочивав у садибі ОСОБА_10 разом із друзями. Почувши постріли, він та його друзі вирішили з»ясувати, що відбувається і побігли у напрямку, звідки було чути ці постріли. Прибігши на місце події, він побачив біля легкового автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а біля джипу троє незнаймих йому чоловік, один з яких здійснив кілька пострілів в їх напрямку.

Аналогічні за змістом показання дали свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просить провадження у справі закрити, вказуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було здобуто доказів, які підтверджували б вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КК України. Крім того, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, оскільки згідно ст.255 КУпАП складати протокол за ч.2 ст.85 КУпАП має право уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, а не єгер користувача мисливських угідь, яким є ГО МРК «Малушка».

Представник потерпілого ГО МРК «Малушка» адвокат ОСОБА_4 вказав, що в судовому засіданні було здобуто достатньо доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП. Щодо покликання сторони захисту на складання протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженою особою, то вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень ст.39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» складати протокол про адміністративне правопорушення мають право і єгері та посадові особи користувачів мисливських угідь, уповноважені на охорону державного мисливського фонду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Стаття 39 Закону України «Про мисливське господарство і полювання» визначає, що

посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, відповідно до законодавства мають право, зокрема, складати протоколи про порушення правил полювання, інших встановлених цим Законом вимог (п.2 ст.39). Частина 2 вказаної статті передбачає, що права, визначені в пунктах 2-6, 8, 11 та 15 цієї статті, поширюються також на єгерів та посадових осіб користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду (в межах, закріплених за користувачами мисливських угідь).

Аналаз вказаної правової норми дозволяє дійти до висновку, що ст.39 даного Закону передбачає право відповідних осіб на складання протоколу, однак при розмежування їх повноважень слід керуватись нормами кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП, яка визначає осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства (частини друга і пята статті 85, статті 85-1, 88-1, 90).

У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244 --21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати, зокрема, єгері та посадові особи користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду (статті 65, 65-1, 66, 72, 73, 77, 77-1, частини перша і третя статті 85).

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено єгерем ГО МРК «Малушка», тобто егерем користувача мисливських угідь, однак вказана особа не уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.85 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою на те особою, він підлягає повернення для його належного оформлення.

Керуючись ст.7, 255 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.85 КУпАП повернути для належного оформлення ДП «Березнівський лісгосп».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_1