overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4643/17
Провадження № 3/496/2212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

за ст. 173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року ОСОБА_1 в с. Набережне, по вул. Єлєсєєва 13, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим скоїла дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, у матеріалах справи від неї міститься заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, вину у скоєному правопорушенні визнає.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №466091 від 27.11.2017 року письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство,тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Провадження № 3/643/5496/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. ., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м.Харків, вул.Салтівське Шосе,248а.кв.196

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ст. 185 КУАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення органу, який його склав, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ст.185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Харків для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа №521/2911/17
Номер провадження 3-в/521/94/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши заяву в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 483 ч.2 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС за № 8188/11/15-70-20-08 від 03.08.2017 року про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1 за справою про адміністративне правопорушення № 521/2911/17 за ст. 483 ч.2 Митного Кодексу України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.2 Митного Кодексу України, предмети правопорушення, вилучені за протоколом про порушення митних правил №0078/500110000/17 від 27.01.2011 року ухвалено конфіскувати в дохід держави.

Судом встановлено, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин.

Вивчивши заяву в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає необхідним заяву в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС задовольнити, а строк предявлення виконавчого документа до виконання - поновити.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпроАП Украины, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС за № 8188/11/15-70-20-08 від 03.08.2017 року задовольнити.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання поновити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Жуковський
Номер провадження 3/754/5429/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

з участю адвокатів: Декань М.В. і Зайцева І.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 01.10.2017 року біля 14:40 год. за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 2 А, неодноразово не виконував вимогу інспектора поліції надати документи для огляду.

На суді ОСОБА_3 свою вину не визнав, посилаючись на те, що вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності, а також зазначив, що в зазначені вище час і місці в нього дійсно виник конфлікт із працівником поліції, проте на вимогу працівника поліції він надав свої документи, зокрема, посвідчення водії та технічний паспорт на транспортний засіб на підставі яких відносно нього і був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 узгоджуються з наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно зі ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 185 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не вказано, з якою метою інспектор поліції вимагав у ОСОБА_3 документи і що ця вимога була законною та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 185, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 відносно якого постановою Володимирського районного суду Рівненської області від 23.02.2016 року було встановлено адміністративний нагляд, в порушення зазначених у постанові зобовязань не зявився на реєстрацію в Зарічанський ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області 23.06.2017, 30.06.2017р., 07.07.2017р., 14.07.2017р., 21.07.2017р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, на виклики не зявлявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, копією постанови суд від 23.02.2016 року яким встановлено адміністративний нагляд, письмовими поясненнями порушника.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дані правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 187, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 546/1062/17
Номер провадження 3/546/340/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Решетилівка Полтавської області, українця, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2017 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с-щі Решетилівка, вул. Сковороди, 32, Полтавської області вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виражалось в образах та погрозах застосування фізичної сили, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується його зізнанням, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, є пенсіонером, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№751/8411/17
Провадження №3/751/2727/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Н.О.

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т АН О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №062526, 17 листопада 2017 року ОСОБА_2 о 20 год. 40 хв. в громадському місці виражався нецензурною лайкою в бік водія таксі ОPEL-VIVARO, д.н.з СВ 2698ВВ громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

27.11.2017 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП було повернено для дооформлення, у зязку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП був повторно надісланий на адресу суду без забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, виходячи з наступного.

За відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, суддя позбавлена можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Горбенко
Справа № 661/4173/17
Провадження № 3/661/1446/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.12.2017 р. до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, складений 22.10.2017 р.

В день надходження справи до суду ОСОБА_1 для розгляду справи не доставлений, натомість в протоколі інспектором зазначено та повідомлено останнього про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться о 10.00 год. 23.10.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національноюполіцією) піддано приводу.

З матеріалів протоколу також вбачається, що постановою Новокаховського міського суду від 31.10.2017 р., 07.11.2017 р. та 01.12.2017 р. вказаний протокол направлявся на доопрацювання, проте вимоги постанови суду не виконані.

Таким чином, враховуючиви щевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення та наголосити на неухильному дотриманні процесуальних стоків при направленні справи до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження 3-9007/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 984550 від 06.08.2017 року, ОСОБА_1 05.08.2017 року близько 12.00 год. вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру за місцем проживання, відносно матері ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої, власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями потерпілої.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 15.08.2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року, тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13840/17

Пров. №3/766/8901/17

20.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 11.08.2017 року о 01-40 год., гр ОСОБА_1 за адресою просп. 200 років Херсона, 9 висловлювався лайкою в громадському місці, знаходячись в стані алкогольного спяніння, на закону вимогу інспектора УПП в м. Херсоні ОСОБА_2 не реагував, в грубій формі на адресу поліцейських висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін