Справа № 761/8456/17
Провадження № 3/761/2544/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 5, 6 ч.1 ст. 2122 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Одеської області, громадянки України, начальник відділу режиму та спецроботи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 будучи начальником відділу режиму та спецроботи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», не виконала встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною в АТ "Ощадбанк", чим порушила вимоги статей 21, 28, 37 Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон), пунктів 36, 41, 42, 44, 46, 50, 97, 116, 210, 211, 233, 234, 239, 240, 245, 248, 253, 262, 296, 305, 336, 341, 353, 356, 368, 372-388, 387, 412-415, 421, 424, 426, 435, 436, 666, 758, 777, 783, 788 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), пунктів 2.3, 3.4 Інструкції щодо порядку оформлення та подання звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці, затвердженої наказом СБ України від 26.09.2015 № 630 (далі - Інструкція № 630), пунктів 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.20.1, 2.20.4, 2.20.6, 2.20.7, 2.20.9, 2.20.16, 2.20.18, 3.11, 3.12 Посадової інструкції начальника відділу режиму та спецроботи, 23.11.2011 затвердженої Головою правління АТ "Ощадбанк" (далі - Посадова інструкція, копія додається), за що передбачена відповідальність відповідно до пунктів 5 та 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

Під час проведення у грудні 2016 року - січні 2017 року тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в АТ "Ощадбанк" (акт за результатами перевірки від 06.01.2017 № 26/1/2-225 (далі - Акт, витяг Акту додається) комісією СБ України встановлено, що визначений положеннями статей 5, 21, 37 Закону, пунктів 41, 42 Порядку та пунктів 2.8, 2.20.6 Посадової інструкції, постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці з боку начальника режимно-секретного органу АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 не здійснюється, що підтверджується численними порушеннями режиму секретності за напрямками, що перевірялись, чим комісія СБУ констатувала наявність загроз витоку секретної інформації, а саме:

1. У зв'язку із захопленням в Автономній республіці Крим підпорядкованого АТ "Ощадбанк" суб'єкта режимно-секретної діяльності - Кримського республіканського управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" та залишенням матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) на тимчасово окупованій території ОСОБА_2, як начальником РСО АТ "Ощадбанк", не вжито невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам та не порушено перед головою правління Банку питання про призначення службового розслідування, що є порушенням вимог пункту 44 Порядку та невиконанням вимог пунктів 2.5, 2.20.9, 3.12 Посадової інструкції (пункт 1 розділу 4 Акту).

2. Начальником РСО ОСОБА_2 не вжито заходів із здійснення заходів технічного захисту інформації, передбачених вимогами пункту 41 Порядку (пункт 3 розділу 4 Акту).

Зокрема, у приміщенні АТ "Ощадбанк" № 507, визначеному для обробки секретної мовної інформації з найвищим ступенем секретності "Цілком таємно" технічними засобами (у приміщенні встановлено телефонний апарат урядового зв'язку АТС-100), ОСОБА_2 не вжито заходів із створення комплексу технічного захисту інформації, що є порушенням вимог пунктів 210, 211, 666 Порядку.

Документальні матеріали, що підтверджують створення КТЗІ комісії СБУ не представлено, відповідна заявка до Держспецзв'язку не надсилалась.

3. ОСОБА_2 не організовано і не забезпечено здійснення контролю за виконанням в АТ "Ощадбанк" вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, у тому числі за станом внутрішньооб'єктового режиму, а також не виконуються завдання щодо виявлення та закриття каналів витоку секретної інформації у процесі діяльності Банку, що є порушенням вимог пунктів 41, 42 Порядку та невиконанням вимог пунктів 2.6, 2.20.1, 2.20.4, 2.20.6, 3.11 Посадової інструкції (пункти 4 та 13 розділу 4 Акту).

Зокрема, в приміщенні РСО виявлено персональний (планшетний) комп'ютер Sаmsung SM-T355 s/n R52GB12N1YV, факт знаходження та експлуатації якого не передбачено та не відображено в акті обстеження приміщення РСО для проведення конкретних видів секретних робіт обл. № 79дск від 20.11.2015, що є порушенням вимог статі 28 Закону та пунктів 116, 211, 240 Порядку.

Пропускний режим та внутрішньооб'єктовий режим регламентовано "Правилами пропускного та внутрішньо-об'єктового режиму у приміщенні відділу режиму та спецроботи АТ "Ощадбанк", 25.03.2016 затвердженими Головою правління (обл. № 24/23-дск), проте, пунктами 233, 239 Порядку передбачено розроблення окремих інструкцій (з різною процедурою розроблення, погодження та затвердження). Зазначені правила не визначають заходів, передбачених підпунктами 1-9 пункту 234 Порядку та підпунктами 1-12 пункту 240 Порядку.

4. У звіті про стан забезпечення охорони державної таємниці № 24-5/7-дск від 16.01.2016, складеному начальником РСО ОСОБА_2, відсутня інформація щодо перебування в АТ "Ощадбанк" документів з грифом обмеження доступу колишнього СРСР (пункт 5 розділу 4 Акту).

Проте, комісією СБУ під час перевірки виявлено копію облікової картки протирадіаційного сховища підрозділу АТ "Ощадбанк" у м. Муровані Курилівці Вінницького обласного управління з грифом "Секретно".

5. На РСО покладені функції, не пов'язані з охороною державної таємниці - здійснення заходів з мобілізаційної підготовки та мобілізації, що є порушенням статті 21 Закону, пункту 36 Порядку, а також статті 5 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" (пункт 7 розділу 4 Акту).

Про вказане порушення раніше зазначалось в акті спеціальної експертизи від 02.09.2014 № 26/1/1-10822, проте, висновки СБУ у частині приведення організації діяльності РСО ОСОБА_2 у відповідність до вимог чинного законодавства не виконано, що є порушенням статті 37 Закону та пункту 758 Порядку.

6. Номенклатура посад працівників АТ "Ощадбанк", перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (далі - номенклатура посад), не відповідає штатному розпису центрального апарату АТ "Ощадбанк" на 2016 рік, що є порушенням вимог пунктів 46, 50 Порядку та невиконанням вимог пункту 2.20.18 Посадової інструкції (пункти 8 та 9 розділу 4 Акту).

Номенклатурою посад передбачено надання допуску до державної таємниці за формою 2 старшим інспекторам відділу охорони департаменту банківської безпеки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв'язку із забезпеченням та проведенням оповіщення керівного складу АТ "Ощадбанк" у випадку одержання спеціального сигналу оповіщення з Кабінету Міністрів України. Проте, зберігання секретних пакетів з сигналами оповіщення в приміщеннях відділу охорони департаменту банківської безпеки не передбачено, у зв'язку з цим відсутня необхідність у наданні старшим інспекторам цього структурного підрозділу АТ "Ощадбанк" допуску до державної таємниці.

7. Начальником РСО ОСОБА_2 не здійснюється контроль за дотриманням установленого в АТ "Ощадбанк" порядку доступу працівників до відомостей, що становлять державну таємницю, передбачений пунктом 42 Порядку та пунктами 2.3, 2.20.7 Посадової інструкції (пункт 10 розділу 4 Акту).

Зокрема, експертною комісією з питань таємниць у 2015 році здійснено знищення МНСІ, серед яких були секретні справи та документи мобілізаційного характеру з Літером "М". Згідно із записами у протоколі експертної комісії з питань таємниць від 14.04.2015 № 2 (обл. № 24-7/31дск від 14.04.2015) доповідачем був ОСОБА_1, якому на момент роботи комісії доступу до секретних документів мобілізаційного характеру надано не було, що є порушенням вимог пунктів 42, 97, 336 Порядку.

8. Організація та ведення секретного діловодства в АТ "Ощадбанк" здійснюється з порушенням вимог пунктів 245, 248, 253, 262, 296, 305, 341, 353, 356, 368, 372-388, 387, 412-415, 421, 424, 426, 435, 436 Порядку (пункти 14-24 розділу 4 Акту), що є невиконанням ОСОБА_2 вимог пунктів 2.7, 2.20.16 Посадової інструкції.

Таким чином, ОСОБА_2 порушено зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці щодо виконання вимог режиму секретності, яке 15.05.2007 особисто нею підписано.

ОСОБА_2, як громадянином України, якому надано допуск та доступ до державної таємниці не виконано обов'язки, передбачені статтею 28 Закону та пунктом 116 Порядку в частині виконання вимог режиму секретності, а також не забезпечено, як начальником РСО, виконання завдань, передбачених статтею 21 Закону, пункту 42 Порядку та пункту 2.2 Посадової інструкції.

Відповідно до вимог пункту 54 Порядку зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці передбачає письмову згоду громадянина на визначені законом обмеження прав у зв'язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений стосовно відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, чим, ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене. 5, 6 ч. 1 статі 2122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала. Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, посилаючись на те, що в ньому за жодним епізодом порушення не встановлено часу скоєння цього правопорушення та не зазначено з якого числа ОСОБА_5 перебуває на посаді начальника РСО та коли вона ознайомилась з посадовою інструкцією.

Відтак, в судовому засіданні суддею встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП та неправильність оформлення інших документів, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу вчинення правопорушення (по кожному епізоду) та не зазначено з якого числа ОСОБА_2 перебуває на посаді начальника РСО та коли вона ознайомилась з посадовою інструкцією.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення унеможливлюють розгляд адміністративного протоколу в суді, тому суд приходить до висновку про направлення справи на доопрацювання.

Керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №761/8456/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за п. 5, 6 ч.1 ст. 2122 КУпАП повернути до Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула