overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/1374/17
Провадження № 3/304/525/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючої у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, українки, громадянки України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 525107 вбачається, що 17 червня 2017 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 в будинку № 62 по вул. Визволення в с.Туря-Ремета вчинила сварку з своїм тестем ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурними словами та вдарила пустою пляшкою по обличчю, чим своїми діями вчинила психологічне насильство в сімї.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали по даному факту уже поверталися на доопрацювання згідно постанови судді Перечинського районного суду від 19 липня 2017 року, однак зазначені у такій недоліки усунуті тільки частково до матеріалів справи долучені довідка та характеристика.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/1374/17 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 172/200/17
Провадження № 3/172/112/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріал Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Центральна, 24, с. Аврамівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, пенсіонерку, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Васильківським ВП складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом ухилення від виконання своїх опікунських обовязків відносно неповнолітніх онуків, що виразилось у незабезпеченні їх явки до дитячої кімнати поліції для відмітки та дачі пояснень.

Відділенням поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Так, диспозицією частини 1 статті 184 КУпАП встановлено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона забезпечує належні умови життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх онуків. Вони забезпечені окремими спальними місцями, одягом, взуттям, необхідними предметами для навчання. Продовжують навчання у навчальних закладах. Постійно з онуками проводяться профілактичні виховні бесіди. Фактично останні утримують домашнє господарство.

Зазначені обставини не спростовані матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовим рішенням зобовязані являтись до дитячої кімнати поліції для відмітки і дачі пояснень один раз на місяць, однак до матеріалів не долучено відповідне рішення суду, як і рішення щодо встановлення опіки над неповнолітніми.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Дата документу 24.11.2017
Справа № 320/8111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного Управління ДФС у Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АТП АСА», зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул.30 років Перемоги, 34 кв.29,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №201 від 27 жовтня 2017 року головний бухгалтер ТОВ «АТП АСА ОСОБА_1 не утримала та не перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб при виплатів доходів найманим працівникам у період лютий 2016 по липень 2017 року в розмірі 2 232 гривні; не відображено нарахування та виплата доходу та податку на доходи фізичних осіб за ознакою 102 «Виплати відповідно до умов цивільно правового договору» за 1 кв. 2016 року по ІІІ квартал 2017 року згідно акту перевірки № 119/08-01-13-13/32578564 від 28.08.2017 року, чим порушено пп.168.1.1 п.168.1, пп.164.2.2 п.164.2 ст.164 ПК України, пп. «а» 176.2 п.176.2 ст.176 ПК України, п.1.2, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманих з них податку.

У судове засідання правопорушниця, належно повідомлена про час та місце розгляду справи, не прибула по невідомій причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №201 від 27.10.2017 року, копією акту про результати фактичної перевірки ТОВ «АТП АСА» від 28.08.2017 року № 119/08-01-13-13/32578564.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 60 копійок (на р/р 0001, , МФО 820019, ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету22030106 призначення платежу «Судовий збір Державна судова адміністрація»).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №766/18554/17

Пров. №3/766/10616/17

24.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Олешківським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.10.1964р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

06.10.2017 інспектором СРПП Олешківського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений алмінпротокол №047480 серії БР відносно ОСОБА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 06.10.2017 о 09:40год., ОСОБА_1 керував т/з "КАМАЗ 5320" д/н "ВТ 0907 АЕ" по а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 11км., в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння вимірувався в присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер ARBH", який показав результат 0,76%.

До початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст.278 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається з поштового конверта, який повернувся на адресу суду, зазначена адреса проживання ОСОБА_1 є неправильною адресою (відсутня адреса проживання).

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №047480 серії БР відносно ОСОБА_1, неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, тому суддя не може розпочати провадження з цих підстав, оскільки виправити процесуальні помилки під час судового розгляду з внесенням додаткових даних до протоколу та інших процесуальних документів суддя не вправі, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, для належного оформлення, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст 256, 278 ч.1 п.2 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, для належного оформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської областіпротягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3652/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Румунія, тимчасово непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2017 року о 07 год. 45 хв. в м.Виноградів по вул. Миру біля будинку № 35, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки марки BMW 525, н.з. СJ28RIS, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, втратив контроль над транспортним засобом, в результаті чого допустив зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 для участі у розгляді справи зявився, обставини протоколу підтвердив, вину у вчиненому визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 025178 від 26.11.2017 року, схему місця ДТП, пояснення гр-на ОСОБА_3, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_4
Провадження №: 3/752/8507/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП НП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016 року о 12.00 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Стельмаха, 5, на території навчального закладу КВПУБ, курила тютюнові вироби в громадському місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 663525, рапортом працівника поліції та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 курила тютюнові вироби в забороненому для того місці, тобто здійснила дії, відповідальність за які передбачена ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ст. 175-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3736/17
провадження № 3/753/1520/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року о 01-40 год. на 17 км автодороги «Київ - Чоп» ОСОБА_2 керував автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: млява реакція зіниць ока на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився і жодних пояснень не надав, проте його винність у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнях свідків (а.с. 2, 3), рапорті (а.с. 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Спарва№ 308/9835/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Милча, вул. Танкістів, 47, Рівненської області за ст.122-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номерний знак 12-26 РОН на автодорозі Чоп- Мукачево, вул. Головна залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1П у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 028371 від 17.09.2017 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, фактичні обставини справи та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу.

Керуючись ст. 122- 4, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (двісті пятдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5924/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 21.10.2017 о 05 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Харківське шосе, 49, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль MERCEDES-BENZ 311 CDS l д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, та на атомобіль Багдан А 09202 д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, які зупинилися попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та письмовими поясненнями інших учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

Виконання постанови покласти на Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК