overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/253/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З 01.09.2016 року по 23.02.2017р. по вул. Перемоги, 362 с.Привільне Баштанського району учень 7 класу Привільненської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату ОСОБА_2М,, ІНФОРМАЦІЯ_3 має 81 день пропуску занять без поважної причини. Таким чином, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

До суду ОСОБА_1 зявилася, вину в скоєному визнала повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: заявою директора школи від 23.02.2017р. №29, від 29.11.2016р., поданням про прийняття мір,поясненнями порушника від 23.02.2017р.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей дітей, характеризується за місцем проживання негативно, обставини вчинення правопорушення - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 503/1676/17
Провадження №3-в/503/27/17
ПОСТАНОВА

08 листопада 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима подання старшого інспектора Кодимського районного відділу пробації про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Кодимського районного відділу пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття адміністративного стягнення, призначеного постановою Кодимського районного суду Одеської області від 07.09.2017 року у виді 40 годин громадських робіт.

Старшим інспектором Кодимського РВ пробації ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки для виконання адміністративного стягнення, однак ОСОБА_1 для відпрацювання громадських робіт не зявився.

В судовому засідання представник Кодимського РВ пробації підтримав подання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника Кодимського РВ пробації, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 07.09.2017 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова набрала чинності та була направлена для виконання до Кодимського районного відділу пробації.

Станом на день розгляду подання ОСОБА_1 не відпрацював жодної години та не зявляється для відпрацювання громадських робіт, з чого слід зробити висновок про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу, подання про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Кодимського районного відділу пробації - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення призначене постановою Кодимського районного суду Одеської області від 07.09.2017 року у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 8 (вісім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Копію постанови направити для виконання до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 633/419/17
Номер провадження 3/633/164/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ідентифікаційний податковий номер суду не надав,
за статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
13 листопада 2017 року до Печенізького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 106-2 КУпАП громадянина ОСОБА_1, в якому зазначено, що 10 серпня 2017 року близько 10 години 40 хвилин під час обшуку АДРЕСА_1, було виявлено, що ОСОБА_1 за місцем мешкання незаконно посіяв та вирощував на балконі рослини коноплі в кількості одного куща. Згідно висновку експертизи вилучена речовина масою: 74,70 грам є нарковмісними рослинами рослинами роду коноплі. Кількість вилучених кущів рослин роду коноплі згідно протоколу обшуку від 10 серпня 2017 року склала: 1 (одна) штука.
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 13.11.2017 року та зареєстрований в суді 13.11.2017 року. Події, відносно яких складено адміністративний протокол, відбулися 10.08.2017 року.
Згідно частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема , в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи викладене,керуючись статтями 38, 221, 245, 247, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 106? Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис.

Копія вірна. Суддя: А. М. Тимченко
Провадження № 3/161/4101/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працює,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19 серпня 2017 року, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в магазині "ПАККО" по вул. Клима Савури, 21А у м. Луцьку, вчинив дрібну крадіжку - коньяк "Шабо V.S", ємкістю 0,5л., вартістю 73 грн. 60 коп. та коньяк "Шабо V.S", ємкістю 0,375л., вартістю 55 грн. 80 коп., чим спричинив ТзОВ "ПАККО Холдинг" матеріальну шкоду на загальну суму 129 грн. 40 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 333684 від 19 серпня 2017 року, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 від 19 серпня 2017 року, відношенням керуючої "ТзОВ "ПАККО Холдинг" ОСОБА_3 від 19 серпня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 51 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Номер провадження 3/754/5154/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2017 року о 05 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Волкова в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху

В суді ОСОБА_1 пояснив, що ввечері приблизно о 23 год. випив 3 рюмки горілки, вранці керував автомобілем, вважав себе тверезим.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування приладом «Драгер», згідно якого вміст алкоголю у ОСОБА_1 1,84‰, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 206/6319/17
Провадження № 3/206/2110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул.Мальовнича, 166, за ч.2 ст.154 та ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 та ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 (№206/6319/17, №206/6330/17).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за №206/6319/17, №206/6330/17 в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/6319/17, а номер провадження 3/206/2110/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
3/758/5869/17 Категорія 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не виконала батьківських обов'язків, що виразилось в тому, що її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 02.09.2017 р. по 24.10.2017 р. не відвідувала без поважних причин навчання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в ухиленні батьками від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, в письмових поясненнях щиро кається, суд вважає, що вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 628/631/17
Провадження № 3/628/121/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Литвинова Андрія Вікторовича
при секретарі Борщовій О.Л.,
розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Купянського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець «ОСОБА_1В.», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕН за №760906 виданий 17 березня 2010 року Старобільським РО ГУМВДУ в Х/о, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, будинок, 12,
-за ст. 124 КУпАП,
-права за ст. 268 КУпАП України роз`яснені,
ВСТАНОВИВ:
09 березня 2017 року близько 17-20 год. на автодорозі Чугуїв - Мілове 71 км+600м. гр-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечний інтервал, виїхав на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з авто Renault Master АШМД-С- 4/1 номерний знак НОМЕР_3 внаслідок ДТП обидва авто отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини вчинення ним адміністративного правопорушення підтвердив та вину визнав у повному обсязі.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 за № 121439 від 09 березня 2017 року; копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону згідно запису № 1567 від 09.03.2017 року (а.с.3), схемою місця події (а.с.4), поясненнями (а.с. 5-6).
Суд, вивчивши матеріали справ вважає необхідним кваліфікувати ОСОБА_1 дії за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним притягти ОСОБА_1до покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення та який відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Головуючий: А.В. Литвинов
Справа № 405/913/17
ПОСТАНОВА

"06" березня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, народився у с. Травневе Городнянського району Чернівецької області, українець, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.160 КУпап,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.02.2017 року, о 12 год. 50 хв., на вулиці В.Перспективній біля будинку №47/16 в м. Кропивницькому здійснював торгівлю яблуками, у невстановленому місці та без відповідних документів, а відтак скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпап України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі торгував яблуками, у невстановленому для цього місці та без дозвільних документів. Зазначив, що такого більше не повториться, просив суд суворо не карати.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року, рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_1, фото таблицю до протоколу, вважаю, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпап, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпап враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав повністю, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпап стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.160 ч.1, 283-285 КУпап, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпап, наклавши на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя А.В. Загреба