overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6612/17
ПОСТАНОВА

15.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№075118 від 16.11.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 3 батальйону УПП в м.Одеса ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, офіційно не працевлаштована, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 16.11.2017 року о 21:00 годині, керуючи транспортним засобом FIAT Bravo, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Ільфа і Петрова в м.Одесі навпроти будинку 10/1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної дистанції та швидкості руху та скоїла зіткнення з припаркованним транспортним засобом Hyundai iх35, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого чотири автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 14.10.2017 року, о 20 год. 00 хв., 15.10.2017 року о 06 год. 00 хв., місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортами працівників поліції, висновком за матеріалами перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ЄУН № 337/4817/17
Провадження №3/337/1473/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши матеріали, який надійшов з Відділення поліції в річковому порту «Запоріжжя» головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2017 року о 11-50 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. № 3 по вул. Героїв 93-ї бригади у м. Запоріжжі, здійснював торгівлю з рук рибою карась вагою 10 кг, бичок вагою 1 кг у невстановленому законом місці.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 12.11.2017 року дійсно торгував з рук рибою у невстановленому для торгівлі місці.

Вина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 160 ч. 1 КпАП України, як торгівля з рук в невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини що помякшують відповідальність, а саме правопорушник свою вину у скоєному правопорушенні визнав, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 160 КпАП України не притягувався.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 160 КпАП України без конфіскації предметів торгівлі. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави (УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя /Хортиц./, 21081100, Код , код МФО: 813015, рахунок: 0008, код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17,00 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34,00 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська 18/5, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Провадження 3/337/1470/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши адміністративний матіріал, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: МТ «Титан», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.11.2017 року о 21-00 годин ОСОБА_1, перебуваючи з явиними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та ходи), показував непріснтойні жести, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, а саме: сержанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, надійшла до суду 15 грудня 2017 рок.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак працівниками УПП в м. Запоріжжі ДПП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно нього забезпечена не була.

З урахуванням вищевикладеного вважаю за необхідне повернути справу до УПП в м. Запоріжжя ДПП для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до УПП в м. Запоріжжя ДПП для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 грудня 2017 рокуСправа №: 695/3192/17
Номер провадження 3/695/1904/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

за ст. 173КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Явку осіб, які притягується до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, командира бойової машини, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:
14 грудня 2017 року до суду надійшов вказаний матеріал, згідно якого військовослужбовець ОСОБА_1 12 вересня 2017 року о 18.00 годині на території військової частини НОМЕР_1 в м. Волноваха Донецької області, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги те, що подія відбулась 12 вересня 2017р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 14 грудня 2017, тобто після спливу строку притягнення, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд
постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук
Справа №: 452/3021/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 21 листопада 2017 року о 18 год. у приміщенні будинку у с. Воютичі Самбірського району Львівської області, після того, як його протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, вчинив конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, з котрою вони спільно проживають у вказаному будинку, під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив відносно неї дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у вчиненні насильства в сімї доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2017 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, механіка-водія, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП,

встановив:
До суду надійшов вказаний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 28.07.2017 року несвоєчасно прибув з відрядження до військової частини НОМЕР_1 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 статті 172-11 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги те, що подія відбулась 28 липня 2017р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 14 грудня 2017, тобто після спливу строку притягнення вважаю, що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд
постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 279/5174/17
Провадження № 3/279/1491/17
П О С Т А Н О В А

"13" грудня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду адміністративної справи, яка надійшла надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню оскільки в протоколі відсутні відомості про особу, яка визнана потерпілою від даного правопорушення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/1334/17
провадження №3/457/505/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Борислав, вул. 600-річчя Борислава, 20/26, непрацюючого, за ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.08.2017 року, близько 17.20 год. у м. Трускавці по вул. Сагайдачного зберігав при собі дві таблетки білого кольору із написом "В8". Згідно висновку експерта № 3/10667 від 13.10.2017 року, в наданих на дослідження таблетках білого кольору виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса бупренорфіну становить 0,0155 грам, що є невеликим розміром.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушень, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання правопорушником своєї вини, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 506373 від 12.12.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 17.11.2017 року, висновком експерта № 3/10667 від 13.10.2017 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, те що на його утриманні є двоє неповнолітніх дітей, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Сквиратекс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Одеса 53 км+300 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем СНЕVRОLЕТ АVЕО н.з. АІ 9189 СН, не обрав безпечної швидкості для руху, втратив контроль над керуванням, допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного розділового блоку, внаслідок чого одним блоком було пошкоджено автомобіль КІА СЕRАТО н.з. АІ 7528 ВТ під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б; 12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищенаведені обставини, в скоєному щиро розкаюється та просить не позбавляти його прав керування транспортними засобами, так як працює водієм, надав суду характеристику з місця роботи.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БД № 010574 від 26.09.2017 р., схемою місця ДТП від 26.09.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 26.09.2017 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять гривень) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5