Провадження № 33/780/1062/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 251 23.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 23» листопада 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 за участю прокурора Безгинського Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно

ОСОБА_3,10.05.1961р.н., проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне корупційне правопорушення №92, ОСОБА_3, будучи суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, згідно з п.п. "г" п.1 ч.1 ст. 3 Закону в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону, п.1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088, несвоєчасно без поважних причин 6.04.2017 р. подала щорічну електронну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, хоча зобов'язана подати таку щорічну декларацію за 2016 рік до 1.04.2017, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду від 11.10.2017р. провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, суддя послався на поважність причин несвоєчасної подачі щорічної електронної декларації, оскільки ОСОБА_3 в цей час перебувала на стаціонарному лікуванні, що позбавило її можливості подати вищевказану декларацію вчасно.

В апеляційній скарзі керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 просить вказану постанову скасувати, у звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послалася на незаконність постанови та її необґрунтованість, вважає, що суддею було неповно та не обєктивно зясовано обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення. Апелянт вважає, що суд безпідставно визнав перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні з 27.03.2017р. по 4.04.2017р. поважною причиною несвоєчасності подання щорічної електронної декларації, оскільки згідно пояснень працівників лікувального закладу ОСОБА_3 упродовж всього часу перебування відлучалась зі стаціонару, а тому не була позбавлена можливості подати вищевказану декларацію під час перебування на лікуванні з 27.03 по 4.04.2017р. Крім того судом І інстанції залишились не врахованими та не відображеними в постанові пояснення ОСОБА_3 дані нею під час судового розгляду про те, що вона дійсно відлучалась зі стаціонарного лікування для вирішення побутових проблем, а тому прокурор вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП доведена та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які суд в порушення вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП не взяв до уваги.

Особа відносно якої провадження закрито ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлена про що свідчить розписка про отримання повістки.

Заслухавши пояснення прокурора Безгинського Ю.С., який підтримавши апеляційну скаргу, просив постанову судді скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_3 закрити у звязку з закінченням строків, визначених ст.38 КУпАП, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції під час розгляду справи дотримався вказаних вимог закону.

Закриваючи провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП суддя обгрунтовано послався на поважність причин несвоєчасної подачі щорічної електронної декларації, оскільки ОСОБА_3 в цей час перебувала на стаціонарному лікуванні, що позбавило її можливості подати вищевказану декларацію вчасно.

З такими висновками погоджується апеляційний суд.

Відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП наступає в разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно протоколу про адміністративне корупційне правопорушення №92, ОСОБА_3 несвоєчасно подала щорічну електронну декларацію за 2016 р., тобто поза встановленим строком до 1 квітня 2017 р.

Як вбачається з ксерокопії листка непрацездатності серії ФДФ №826966 ( а.с.62) ОСОБА_3 з 28.03.2017р. по 4.04.2017р. перебувала на стаціонарному лікуванні в КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня №2».

Відповідно до інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017р. конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

За таких обставин суддя дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин, які завадили ОСОБА_3 подати декларацію у визначений строк та відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суддя безпідставно визнав факт перебування ОСОБА_3 на лікуванні поважною причиною несвоєчасної подачі електронної декларації, оскільки під час лікування вона відлучалась зі стаціонару, а тому не була позбавлена можливості подати вищевказану декларацію є безпідставними, оскільки доказів того, що ОСОБА_3 дійсно мала можливість скористатися офіційним веб-сайтом НАЗК із використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування для подачі декларації в межах встановленого строку, матеріали справи не містять і прокурором не надані.

За таких обставин постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни або скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Ященко