overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/459/17
номер провадження 3/531/449/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 18.09.1987 р., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 16.04.2017 р. близько 16:00 год. на вул. Мічуріна,39, в м.Карлівка , висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також 17.04.2017 р. близько 00:00 год. в м. Карлівка по вул. Мічуріна, наносив напис нецензцрного змісту на паркан гр.ОСОБА_4, стукав у вікно, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 09 листопада 2017 року після спливу зазначеного строку. Отже, враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 443/1270/17 Провадження № 3/443/741/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2017 року близько 16:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал, під час якого ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чинив на неї моральний та психологіний тиск, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді винним себе визнав повністю, щиро каявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 504719 від 26.10.2017 року, висновком Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 05.11.2017 року, актом медичного огляду № 129 від 26.10.2017 р., поясненнями як ОСОБА_2, так і самого правопорушника даними під час розгляду протоколу, який свою вину у вчиненому визнав повністю та іншими матеріалами по справі.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на сторок 30 годин.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 24, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4677/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол, в якому зазначено про вчинення ним 20.10.2016 р. о 20 год. 20хв. в м.Києві по пр-ту П.Григоренка, 11, правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - здійснення зіткнення з автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 під час керування автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2.

Проте, згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи, на підставі ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2017 року о 12:10 год. гр-н ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 у коридорі загального користування на 4-му поверсі, висловлювався нецензурною лайкою в адрес бабусі дружини ОСОБА_2, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється, повідомив, що він дійсно порушив громадський порядок, обіцяв подібного не робити.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме: виражався нецензурною лайкою в громадському місці.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що гр-на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 173, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 354/255/17
Провадження № 3/354/227/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №499767 від 17.04.2017 року (а.с.1), ОСОБА_1 17.04.2017 р. о 20 годині 00 хвилин в смт.Ворохта по вул.Д.Галицького керував автомобілем «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», реєстраційний номер RPR194O1 в стані алкогольного спяніння, тим самим порушив вимоги п.2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений відповідно до вимог закону, від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження у справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/727/4265/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №056617 від 12.10.2017 р., ОСОБА_1, 11.10.2017 року о 15.40 год. керуючи транспортним засобом Тойота Камрі, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Комарова, 13 в м.Чернівці, на нерегульованому пішоходному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, після чого покинув місце ДТП, порушивши вимоги п.2.10 «А» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відомостей про поважні причини неявки суду не надав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: поясненнями правопорушника ОСОБА_1; висновком за результатами розгляду матеріалів ЖЄО №22432, 22442 від 12.10.2017 року, заявою та поясненнями громадянки ОСОБА_2

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст. 122-4, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.
Дата документу 08.11.2017
Справа № 501/2058/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2017 року о 13-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Перемоги в с.Олександрівка, м.Чорноморська Одеської області, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в наслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_2. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, скоїв правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву в якій зазначив, що свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнає, розгляд справи просить провести без його участі, також надав рахунок завданої шкоди потерпілому при ДТП №АСТ0001131 від 09.10.2017 року на суму 54153,23 гривень (а.с.14-15).

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №367560 від 23.09.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала законної сили «___»________2017 р.
Справа № 676/6045/17
Номер провадження 3/676/2083/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

14 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/6038/17 (провадження №3/676/2077/17), №676/6039/17 (провадження №3/676/2078/17), №676/6040/17 (провадження №3/676/2079/17), №676/6041/17 (провадження №3/676/2080/17) №676/6043/17 (провадження №3/676/2081/17), №676/6044/17 (провадження №3/676/2082/17), №676/6045/17 (провадження №3/676/2083/17), №676/6046/17 (провадження №3/676/2084/17), №676/6048/17 (провадження №3/676/2085/17), №676/6049/17 (провадження №3/676/2086/17), №676/6050/17 (провадження №3/676/2087/17), №676/6051/17 (провадження №3/676/2088/17) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А АДРЕСА_1, непрацюючого, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/6038/17 (провадження №3/676/2077/17), №676/6039/17 (провадження №3/676/2078/17), №676/6040/17 (провадження №3/676/2079/17), №676/6041/17 (провадження №3/676/2080/17) №676/6043/17 (провадження №3/676/2081/17), №676/6044/17 (провадження №3/676/2082/17), №676/6045/17 (провадження №3/676/2083/17), №676/6046/17 (провадження №3/676/2084/17), №676/6048/17 (провадження №3/676/2085/17), №676/6049/17 (провадження №3/676/2086/17), №676/6050/17 (провадження №3/676/2087/17), №676/6051/17 (провадження №3/676/2088/17) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/6038/17 (провадження №3/676/2077/17), №676/6039/17 (провадження №3/676/2078/17), №676/6040/17 (провадження №3/676/2079/17), №676/6041/17 (провадження №3/676/2080/17) №676/6043/17 (провадження №3/676/2081/17), №676/6044/17 (провадження №3/676/2082/17), №676/6045/17 (провадження №3/676/2083/17), №676/6046/17 (провадження №3/676/2084/17), №676/6048/17 (провадження №3/676/2085/17), №676/6049/17 (провадження №3/676/2086/17), №676/6050/17 (провадження №3/676/2087/17), №676/6051/17 (провадження №3/676/2088/17), присвоївши обєднаному провадженню номер справи - 676/6038/17 (провадження №3/676/2077/17).

Суддя
Справа № 156/988/16-п
Номер провадження: 3-в/156/14/17
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши подання, яке надійшло від т.в.о. начальника Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про виправлення описки в постанові суду від 28.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Іваничівського районного суду Волинської області 13.11.2017 року надійшло подання т.в.о. начальника Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду № 156/988/16-п від 28.11.2016 року, в якій просить внести зміни, а саме: виправити допущену помилку в анкетних даних правопорушника з Леонідовича на Леонтійовича.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 28.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського ОСОБА_3, протокол огляду місця події та інші технологічні документами де чітко зазначено анкетні дані правопорушника, як Леонідович, приходжу до висновку про відмову у виправленні описки в постанові Іваничівського районного суду Волинської області від 28.11.2016 року, оскільки зазначене у поданні не є опискою.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання т.в.о. начальника Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 28.11.2016 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 513/1067/17
Провадження № 3/513/283/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, кулеметника відділення взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта,

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі, 18 жовтня 2017 о 08.00 під час проведення ранкового шикування особового складу військової частини НОМЕР_1 , командиром відділення взводу охорони військової частини НОМЕР_1 головним сержантом ОСОБА_2 було виявлено відсутність військовослужбовця військової служби за контрактом молодшого сержанта ОСОБА_1 без поважних причин. В подальшому з 18.10.2017 по 24.10.2017 військовослужбовець військової служби за контрактом молодший сержант ОСОБА_1 самовільно покинувши розташування військової частини НОМЕР_1 знаходився за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . 25 жовтня 2017 о 08.00 військовослужбовець ОСОБА_1 самостійно повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 . Тобто молодший сержант ОСОБА_1 був відсутній на службі протягом семи діб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали на доопрацювання з таких підстав.

Ст.7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 .

Між тим, до протоколу додана копія постанови про притягнення ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20, 172-10, 172-15 КУпАП.

Згідно копії військового білету, долученому до матеріалів справи прізвище військовослужбовця також зазначено ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали відносно ОСОБА_1 належить повернути до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.7, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП України - повернути до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька