Справа № 307/432/17 Провадження № 3/307/221/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАп ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення № 260532 від 06.022017 року ОСОБА_3 06.02.2017 року, о 00 год. 20 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів в с.Луг керував автомобілем марки Тойота-200, з номерним знаком АО 0001 ЕО, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав і пояснив, що він не перебував в стані алкогольного спяніння. Його було зупинено патрулем поліції без пояснення причини та запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння апаратом «Драгер». Він подув в трубку і вона не виявила в нього вміст алкоголю, однак працівники поліції з даним результатом не погодилися і попросили повторити. Він девять разів дихав в трубку , однак вміст алкоголю в нього виявлено не було, з чим працівники поліції не погодилися, мотивуючи тим , що він неправильно дихає, хоча ним виконувались всі їх вимоги та інструкції. ОСОБА_4 цього , ними було зупинено двох свідків в присутності яких він також дихав в трубку. Він сам запропонував працівникам поліції проїхати в найближчу медичну установу для проведення відповідного огляду, але вони категорично відмовилися, а також відмовилися повернути йому водійські права. З приводу цього він навіть в той час телефонував на гарячу лінію 102, але безрезультатно. Після того він поїхав до найближчої медичної установи в м.Яремче , де добровільно здав зразок крові для визначення наявності алкоголю в крові та пройшов огляд на стан спяніння . В його присутності протокол ніхто не складав, пояснення не відбирали, від керування автомобілем не відсторонювали та тимчасовий талон не видавали. Просить провадження в справі щодо нього закрити.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що в той час він був пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_2 та вони всі разом поверталися з похорону. Їх зупинили працівники поліції та запропонували ОСОБА_2 пройти тест на втановлення стану спяніння та попросили дихати в трубку. Він подихав , але вона не показала в нього вміст алкоголю. Тоді працівники поліції попросили повторити, мотивуючи тим, що він не правильно дихає. ОСОБА_2 декілька разів дихав в трубку , але результат був однаковий. Тоді працівники поліції зупинили двох свідків, в присутності яких ОСОБА_2 десь 8-9 разів дихав в трубку, але вміст алкоголю виявлено не було. Оскільки в нього забрали водійські права та не віддавали, ОСОБА_2 сам запропонував їм проїхати в найближчий медичний заклад для проведення медичного огляду, але працівники поліції категорично відмовилися. Протокол відносно ОСОБА_2 в їх присутності ніхто не складав та від керування транспортного засобу його не відсторонювали. Після того ОСОБА_2 зателефонував на гарячу лінію 102 , але допомоги не було. Тоді вони поїхали в сторону міста Яремче в найближчий медичний заклад , де ОСОБА_2 самостійно пройшов медичний огляд та здав зразок крові для проведення відповідної експертизи.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в суді дали аналогічні покази.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" № 1395 від 07.11.2015 року визначено, що водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП). Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103. Результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

В матеріалах даної справи відсутні будь які достовірні дані про те, що ОСОБА_3 у вказаний час керував автомобілем в стані алкогольного спяніння чи відмовився відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного спяніння, та його доводи про відсутність такого факту взагалі матеріалами справи не спростовані і намагання суду перевірити їх шляхом допиту в суді зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків та інспектора патрульної поліції виявилися безрезультатними, оскільки на виклик суду вони не зявилися.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.

Письмовий же запит суду до органу, який надіслав справу до суду, про надання фрагменту відеозапису події залишився без реагування і про причини його невиконання суду не повідомлено.

ОСОБА_4 цього, згідно до письмових результатів токсикологічного дослідження за №268, проведеного лабораторією Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру, при токсикологічному дослідженні у ОСОБА_2 не виявлено етанол. Дата відбору біоматеріалу 06.02.2017 року о 01.35 год., тобто в межах двох годин після зупинки.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман