Справа№359/8315/17
Провадження №3/359/3535/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції вм. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Миру, 29 кв.7, НОМЕР_1, виданий 16.09.1999 р. Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР від 088805 від 12.10.2017 року, зазначено, що ОСОБА_1 03.10.2017 року о 14 год. 05 хв., в м.Борисполі на автодорозі «Київ-Харків», 34 км+700 м, АЗС «WOG», керуючи автомобілем НОМЕР_2 з причепом ЛЕВ д.н.з. НОМЕР_3, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде небезпечно, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку, що призвело до пошкодження двох автомобілів причепу, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В ході розгляду даної справи в суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху України не визнав, пояснив, що рухався по проїзній частині автодороги «Київ-Харків» в крайній правій смузі в напрямку м.Києва, повернув вправо на АЗС «WOG», автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 не побачив, відчув поштовх в заднє колесо автомобіля, вирішив, що потрапив в яму на дорозі. Зупинився та побачив, що в заднє праве колесо автомобіля НОМЕР_5. Вважає, що водій вказаного автомобіля, була не уважною, рухалась з порушенням Правил дорожнього руху по узбіччі, не вжила заходів для уникнення зіткнення.

Свідок ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі «Renaut», д.н.з. АН8322АІпід керуванням водія ОСОБА_1 в момент ДТП, підтвердив пояснення водія.

Опитана в якості свідка водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 під час розгляду судді пояснила, що зїхала з проїзної частини автодороги, хотіла повернути вправо на АЗС «WOG», продовжила рух по смузі розгону. В цей час автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив маневр повороту вправо. Вона загальмувала та прийняла вправо, вдарилась колесом в бордюр та врізалась в задню частину автомобіля «Renaut», який зачепив її за бампер та потягнув за собою до місця зупинки їх транспортних засобів, зафіксованого на схемі ДТП.

Заслухавши пояснення водіїв, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №088805, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв від 03.10.2017 року, а також переглянувши відеозапис, здійснений водієм ОСОБА_1 на місці ДТП, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водночас, дослідженням схеми ДТП, зафіксованих працівниками поліції пошкоджень транспортних засобів, дані відеозапису, а також з пояснень водіїв, учасників ДТП, встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось за межами проїзної частини автодороги «Київ-Харків» на прилеглій території заїзді до АЗС «WOG», при цьому водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснював поворот з крайньої правової смуги руху автодороги «Київ-Харків», в той час, як водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухалась по прилеглій до проїзної частини території.

Оскільки Дорожні знаки (5.20.1-5.20.3 "Початок додаткової смуги руху" та 5.22 "Прилягання смуги для розгону транспортних засобів") на місці зіткнення відсутні, прилеглу до проїзної частини автодороги «Київ-Харків», по якій рухався автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, частину дороги слід вважати узбіччям, про що також свідчить наявна не схемі ДТП та на відеозаписі розмітка.

Так, відповідно до п.1.10 ПДР України край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;

узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);

Суддя також звертає увагу, що за змістом п.10.8 ПДР України всупереч твердженням водія ОСОБА_2, яка зазначала, що рухалась по смузі розгону, передбачено, що, я кщо в місці в'їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до вимог п.п.1.3, 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Встановлено, що будь-які належні докази того, що водій ОСОБА_2 була позбавлена можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався з дотриманням Правил дорожнього руху України, шляхом дотримання вимог п.п.1.3, 10.1, 12.3 ПДР України, а також, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ст.127 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя І.В. Муранова-Лесів