Справа № 405/4763/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 157495 від 02.09.2017 року ОСОБА_1 02.09.2017 року о 06 годині 10 хвилин в м. Кропивницький по вул. Інтернаціональна, 64, керував транспортним засобом «Opel Kadet», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 його захисник ОСОБА_2 зазначили, що 02.09.2017 року не керував автомобілем НОМЕР_2, а взагалі знаходився вдома. Близько першої години ночі побачив, що автомобіля в дворі не має, і зрозумів, що його забрав племінник, так як він фактично подарував йому вищевказаний автомобіль. Він зателефонував племіннику і той повідомив, що машина знаходиться на вул. Інтернаціональній, так як він побачив поліцейський патруль, а в нього не було водійського посвідчення, і він залишив машину та пішов, залишивши в ній барсетку та мобільний телефон ОСОБА_1 Коли він приїхав до машини, то барсетки в ній не було і він почав телефонувати на свій мобільний телефон. Трубку взяла невідома йому особа і повідомила, що барсетка у неї і запропонувала підїхати до поліції. Після цього, працівники поліції почали йому казати, що він керував автомобілем в нетверезому стані. Після чого, поліцейські привели двох осіб, щоб він в їх присутності пройшов тест на стан спяніння, однак він відмовився. Просили закрити справу у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 02.09.2017 року приблизно о 23:30 взяв у ОСОБА_1 автомобіль марки «Opel Kadet», який він йому подарував. Коли їхав по вул. Садовій, то на зустріч їхала патрульна машина. Після чого він побачив, як патрульний автомобіль розвернувся та поїхав за ним. Ніяких знаків, щоб він зупинився не подавалося працівниками поліції. Так як у нього не було посвідчення водійського він на вул. Інтренаціональній зупинив автомобіль, забрав ключі від замка та сховався від працівників поліції. Однак, машину не замкнув, а там знаходилася барсетка з документами ОСОБА_1 Пізніше він зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що сталося, і той почав телефонувати на свій мобільний телефон. Йому відповіла невідома особа та сказала, щоб він підїхав до поліції. Що було далі йому не відомо.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, в судові засідання, що були призначені на 22.09.2017 року, 05.10.2017 року, 18.10.2017 року, 01.11.2017 року, 13.11.2017 року, 28.11.2017 року викликалися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектор Мішустіна Ю.О., котра складала протокол про адміністративне правопорушення, і належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення розгляду. Однак, до суду на вказані дати не зявлялися, причини неявки суду невідомі.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зазначено, де саме ОСОБА_1 відмовився пройти тест на стан спяніння та не вказано про фактичне керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На вимогу суду відеозапису щодо фіксації правопорушення, який в протоколі зазначений як додаток, надано не було.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Таким чином, оскільки в в матеріалах даної справи відсутні будь - які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 02.09.2017 року о 06:10 год. транспортним засобом «Opel Kadet», д.н.з. НОМЕР_1, а самим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 такий факт заперечується, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7