Справа№ 640/2749/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., Снісаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124,130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року та 03.02.2017 року, ОСОБА_1, 02.02.2017 року, о 03-45 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці, 9 в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, а також вказано, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився, зазначаючи про те, що винним в ДТП себе не вважає, оскільки, рухаючись біля будинку №9 по вул. Героїв Праці в м. Харкові він почув удар в задню частину свого автомобіля, після зупинки він побачив, що зіткнення з автомобілем «ЗАЗ LANOS» скоїв автомобіль «FIAT». В судове засідання, призначене на 09.11.2017 року ОСОБА_1 та його представник не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.02.2017 року, о 03-45 годині по вул. Героїв Праці, 9 в м. Харкові, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Відносно водія ОСОБА_1 складено протоколи про порушення правил дорожнього руху за ст.124 КпАП України від 03.02.2017 року та ст.130 КпАП України від 02.02.2017 року, в якому вказано, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 та п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

За даними судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №4860/16798 від 13.09.2017 року, наданим Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 та 10.3 ПДР України і можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля автомобіля «ЗАЗ LANOS» ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1 та 10.3 ПДР України, для чого в нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля автомобіля «ЗАЗ LANOS» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1,10.3 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, в даному висновку експертизи зазначено, якщо перед початком маневру вправо на смугу, по якій рухався автомобіль марки «FIAT», водій автомобіля «ЗАЗ LANOS» ОСОБА_1 не ввімкнув завчасно покажчика повороту, то його дії також не відповідали вимогам п.п.9.2 «б» та 9.4 ПДР України, однак дана невідповідність не знаходилася, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. Крім того, оцінка дій водія автомобіля «ЗАЗ LANOS» ОСОБА_1 в тій частині, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та на потребу працівників поліції не пройшов в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння не вирішувалося, оскільки не потребує спеціальних технічних знань та може бути проведена судом самостійно відповідно до вимог п.п. 2.5, 2.9 «а» ПДР України.

Як вбачається з висновку вищевказаної експертизи в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, однак, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля «FIAT» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Відповідно до вимог ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом одного місяця з дня винесеної постанови.

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124,130, 247,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП закрити на підставі ст.ст. 38, 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення 10-денного строку для її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: