Справа №461/8265/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «БОР-ТОРГ» (вул. Грушевського, 8, м. Пустомити, Львівської обл., 81100), ідентифікаційний код НОМЕР_1.

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 5478/20900/17 від 23 жовтня 2017 року, вбачається, що «13.10.2017 року близько 14 год. 00 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС вїхав вантажний транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2/ВС7191ХХ у напрямку «вїзд в Україну» у митному режимі «імпорт» під керуванням гр. України ОСОБА_4 Маряна (водій перевізника ФОП ОСОБА_5О.), яким здійснюється переміщення товару «інструменти ручні з вмонтованим електричним двигуном: дриль-міксер, ручний фрезер, запасні частини до дриль-міксера торгової марки КАРАТ» за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ UA209000/2017/942767.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів відправник товару компанія «BAILEY ALLIANCE LLP» (Cornwall Bldb,45 Newhall Str, Suite 211, Birmingham, B3 3QR, Great Britain, Великобританія), отримувач ТОВ «БОР-ТОРГ» (ЄРДПОУ 41379088, 81100, Львівська обл., Пустомитівський район, м.Пустомити, вул. Грушевського,8 керівник ОСОБА_2), вагою брутто 14290 кг, вартістю 29692,30 доларів США.

У ході здійснення митного контролю встановлено, що компанія «BAILEY ALLIANCE LLP» (Cornwall Bldb,45 Newhall Str, Suite 211, Birmingham, B3 3QR, Great Britain, Великобританія) припинила свою діяльність 19.04.2016 року, а тому не могла здійснювати зовнішньоекономічної діяльності. Даний факт підтверджується листом митних органів Великобританії (вих. від 21.01.2016 №LMA/163) надісланого на запит ДФС України (вих. №29925/5/99-99-25-01-04-16). Крім цього, факт припинення діяльності компанії «BAILEY ALLIANCE LLP» підтверджується і наявною інформацією у відкритій мережі «Інтернет».

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «БОР-ТОРГ» ОСОБА_2 організовано переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та вартості товару.

На підставі ст. 511 Митного кодексу України митним органом за цим протоколом тимчасово вилучено дриль-міксер торгової марки «КАРАТ» в кількості 1412 шт., ручний фрезер торгової марки «КАРАТ» в кількості 1994 шт., рем.комплект до дриль-міксера торгової марки «КАРАТ» в кількості 50 шт.

В судовому засіданні представник Львівської митниці ДФС підтримав викладені в протоколі обставини, вважав вину ОСОБА_2 доведену матеріалам справи повністю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заперечував проти викладених в протоколі фактів та подав письмове заперечення, в якому просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 527 МК України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України у діях ОСОБА_2, посилаючись на наступне.

Як вбачається з Протоколу про порушення митних правил від 23 жовтня 2017 року, він складений відносно гр. ОСОБА_2, який працює директором ТОВ «БОР-ТОРГ». При цьому, у самому протоколі немає підпису ОСОБА_2, відомостей про роз'яснення ОСОБА_2 його прав та обовязків, відсутні пояснення ОСОБА_2 з приводу інкримінованого йому правопорушення.

Як випливає з протоколу, основним "аргументом" митного органу є факт «припинення діяльності» постачальника електрообладнання та запасних частин - британської компанії «BAILEY ALLIANCE LLP». На підтвердження цього митний орган посилається у протоколі на лист митних органів Великобританії (вих. від 21.01.2016 №LMA/163) надісланого на запит ДФС України (вих. №29925/5/99-99-25-01-04-16), а також на "відкриті інформаційні джерела", зокрема, якийсь сайт в мережі Інтернет, а також на роздруківки з невідомого сайту, виконані англійською мовою, на яких згадується компанія «BAILEY ALLIANCE LLP».

Порядок реєстрації, реорганізації та ліквідації компаній (зокрема, товариств з обмеженою відповідальністю (скор. укр. ТОВ або англ. «LLP») визначений Законом про компанії 2006 року (Companies Act 2006) зі змінами та доповненнями, Законом про неплатоспроможність (банкрутство) 1986 року (Insolvency Act 1986) зі змінами та доповненнями, Законом про консолідацію компаній 1985 року (Companies Consolidation Act 1985), Правилами щодо Неплатоспроможності Компаній 2016 року (The Insolvency Rules 2016), а також судовими прецедентами англійських судів.

Згідно Закону про компанії, функції реєстрації реорганізації та ліквідації компаній виконує Реєстраційна палата (англ. Companies House), яка також забезпечує публікацію відповідних відомостей у Офіційному віснику (англ. Gazelle). Реєстр компаній ведеться у паперовому та електронному вигляді одночасно. Згідно Закону про компанії, компанія зобов'язана на регулярній основі інформувати Реєстраційну палату про зміни у складі засновників, директорів, зміну адреси та проходити періодичний аудит на підтвердження фінансової звітності. У випадку неподання такої інформації до Реєстраційної палити або несвоєчасного подання, компанія втрачає можливості отримати так зване «свідоцтво доброго стану» (англ. Good Standing Certificate), яке є необхідним для здійснення певних угод, в т.ч. отриманні банківських кредитів та Інших операцій (угод). Наявність «свідоцтва про добрий стан» означає, що компанія є відкритою та загальновідомою. Натомість, неподання актуальних даних до Реєстраційної палати позбавляє компанію можливості посилатися на цей факт. Разом із тим, існує два способи припинення діяльності компаній, передбачених Законом про компанія 1985 року (із змінами та доповненнями).

Перший варіант іменується «ліквідація» та має місце у тому випадку, коли рішення про припинення діяльності компанії було ухвалено учасниками (акціонерами) на загальних зборах. Це може відбуватися як внаслідок реорганізації (коли компанія приєднується до іншої компанії або відбувається злиття двох або більше компаній) або внаслідок припинення діяльності без реорганізації. Обидва варіанти передбачають необхідність отримання дозволу суду на ліквідацію, функція якого полягає в захисті прав кредиторів та третіх осіб, одного лише рішення учасника (учасників) та/або директора (директорів) для досягнення цієї мети недостатньо. Суд надає згоду на ліквідацію лише за умови, то внаслідок ліквідації чи реорганізації не буде порушено прав третіх осіб, в тому числі, кредиторів. Результатом такої процедури є внесення запису Реєстраційною палатою у «Closed» (закрито), та має наслідки виключення компанії з Реєстру компаній.

Другий варіант іменується «розпуск» та відбувається за ініціативою Реєстраційної палати. До цього способу вдаються у випадках, коли компанія тривалий час не оновлює відомості по себе у Реєстраційній палаті, не надає аудиторські висновки тощо. Слід зазначити, що оскільки за англійськими заковами компаніям дозволяється здійснювати бізнес за межами Великобританії зі сплатою податку на дохід компанії із пільговою ставкою, багато компаній часто затримують оновлення відомостей про себе у Реєстраційній палаті, або не сплачують реєстраційні внески та підтримання компанії в активному стані. Це не призводить автоматично до ліквідації компанії, натомість надає реєстратору Реєстраційної палати повноваження звернутися із листами до засновників та директорів компанії із вимогою надати йому звітність та аудиторські висновки, а також інші документи, які підтверджують, що компанія є активною та здійснює господарську діяльність. Якщо компанія протягом певного часу не реагує (не відповідає) на запити Реєстраційної палати, реєстратор може розпустити таку компанію, що має наслідком публікацію відповідного оголошення у Офіційному віснику, який супроводжується приміткою «Dissolved»(«розпущено»). Слід зазначити, що на відміну від статусу «Closed» компанія і статусом «Dissolved» може бути поновлена, як за заявою третіх осіб, так і за ініціативою засновників та/або директорів, які можуть надіслати до Реєстраційної палати відповідні документи, які підтверджують, що компанія продовжує здійснювати господарську діяльність, тобто є активною.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил с будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненими особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді , а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувались для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

При цьому, митниця в обґрунтування своєї правової позиції, посилається на лист митних органів Великобританії (вих. від 21.01.2016 №LMA/163) надісланого на запит ДФС України (вих. №29925/5/99-99-25-01-04-16), згідно якого товариство «BAILEY ALLIANCE LLP» припинило свою діяльність, а також на дві роздруківки із веб-сайту мережі «Інтернет», які наявні в матеріалах справи, тексти вказаних роздруківок та листа виконані англійською мовою, нібито стосовно компанії «BAILEY ALLIANCE LLP». При цьому вказані текст з англійської мови на українську мову не перекладений, а також не можливо встановити станом на який час виконано вказані роздруківки, що в свою чергу унеможливлює встановити, чи в роздруківках вказано саме про цього постачальника, а також його правовий статус на момент укладення договору із ТОВ «БОР-ТОРГ» та постачання товару згідно вказаного договору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Львівської митниці ДФС та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши в сукупності зібрані докази, суддя не знаходить достатніх підстав для визнання ОСОБА_2, винним за ч. 1 ст. 483 МК України, при цьому, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь - які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті

Вивченням матеріалів справи та наданим в судових засіданнях, суддею встановлено, що після попередньо проведених перемовин директором ТОВ «БОР-ТОРГ» ОСОБА_2 та уповноваженою особою компанії «BAILEY ALLIANCE LLP», 09 жовтня 2017 року вказаними субєктами господарювання підписаний договір (контракт) 17-ВА/001, згідно якого компанія «BAILEY ALLIANCE LLP» (продавець) поставляє ТОВ «БОР-ТОРГ» (покупець) електроінструменти та ремонтні комплекти для них на умовах поставки CPT Пустомити.

12.10.2017 року декларантом ТОВ «БОР-ТОРГ» подано попередню митну декларацію, яка була прийнята митним органом та зареєстрована за № UA209000/2017/942767.

13.10.2017 року о 14 год. 00 хв. на територію п/п «Шегині-Медика» вїхав вантажний транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2/ВС7191ХХ у напрямку «вїзд в Україну» у митному режимі «імпорт» під керуванням гр. України ОСОБА_4 (водій перевізника ФОП ОСОБА_5О.).

Для здійснення митних формальностей представник перевізника, водій транспортного засобу громадянин ОСОБА_4 подав наступні документи: CARNET TIR №XN 81282407, CMR №304741 від 11.10.2017 року, INVOICE №01/17/EXP від 11.10.2017 року. Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів у вищевказаному транспортному засобі переміщується вантаж «інструменти ручні з вмонтованим електричним двигуном: дриль-міксер, ручний фрезер, запасні частини до дриль-міксера торгової марки КАРАТ», загальною вартістю 29692,30 доларів США. Відправник товару компанія «BAILEY ALLIANCE LLP» Великобританія, отримувач-покупець товару ТОВ «БОР-ТОРГ» м.Пустомити.

Судом встановлено, що після надходження товару в Україну перевізником, для проходження митних процедур, були надані необхідні документи, отримані від відправника.

На момент попереднього декларування товарів їх кількість та найменування відповідали зазначеним в товаросупроводжувальних документах, зокрема, інвойсах та міжнародній товарно-транспортній накладній.

В матеріалах справи відсутні будь які дані стосовно того, що директор ТОВ «БОР-ТОРГ» ОСОБА_2 дійсно мав хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації, яка стосувалась продавця, кількості, найменування, ціни товару вказаного у протоколі про порушення митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил була інформація митного органу про те, що компанія «BAILEY ALLIANCE LLP» припинила свою діяльність.

Однак, до відповідних митних органів Великобританії Львівська митниця ДФС із відповідними запитами, щодо діяльності компанії «BAILEY ALLIANCE LLP» не зверталась.

В протоколі про порушення митних правил від 23 жовтня 2017 року митний орган посилається на лист митних органів Великобританії (вих. від 21.01.2016 №LMA/163), а також на інформацію у відкритій мережі «Інтернет» із посиланням на інтернет-ресурс.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи дійсно наявні фотокопії листів викладені іноземною мовою, фотокопії роздруківок із іноземного інтернет-ресурсу, без зазначення дати їхнього складення чи роздруку.

Відповідно до ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Однак, фотокопії зазначених листів та роздруківок із іноземних інтернет-ресурсів, викладені іноземною мовою, на українську мову не перекладені та не засвідчені належним чином, тобто є неофіційними. За таких обставин дані листи не можуть бути визнані як документи взагалі і, зокрема, як доказ винуватості у скоєні саме правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

Таким чином, митним органом не встановлено та не доведено факту припинення діяльності компанія «BAILEY ALLIANCE LLP» (Cornwall Bldb,45 Newhall Str, Suite 211, Birmingham, B3 3QR, Great Britain, Великобританія), як підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Крім того, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 пояснив, що, відповідно до умов контракту, відповідальність за поставку товару лежить на експортері, тому експортером компанією «BAILEY ALLIANCE LLP» самостійно було передано весь пакет документів для перевізника, що відповідає та було обумовлено умовами поставки СРТ-Пустомити відповідно до умов Інкотермс-2010.

Як вбачається з умов контракту, положень Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення, до якої приєдналася Україна 01.08.2006 року, правил ІНКОТЕРМС, а саме умов поставки СРТ-Пустомити, вбачається, що саме продавець за контрактом від 09.10.2017 року був зобов'язаний вирішити усі питання із перевезенням товару до місця його призначення у м. Пустомити.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації, є неправдивими.

Отже, судом встановлено, що при складанні протоколу про порушення митних правил митним органом не зафіксовано факту подання декларантом неправдивих відомостей щодо товару, так-як товар був випущений митними органами у вільний обіг.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з положеннями статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Порушення митних правил, встановлене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Так, елементами складу адміністративного правопорушення (в тому числі порушення митних правил) є його об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона та суб'єкт правопорушення.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, одержаних незаконним шляхом.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Згідно з ч. 2 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про попуск їх через митний кордон України.

Так, при перевезенні автомобільним транспортом, документами, що містять відомості про товари, є: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів; відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; найменування товарів; вага брутто товарів (у кілограмах) або об'єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів. Також подається митна декларація і рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Відповідно до вимог ст. 494 МК України (ст. 256 КУпАП) протокол про порушення митних правил повинен містити, зокрема, дані щодо місця, часу вчинення, вид та характер порушення митних правил та інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу.

Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу про порушення митних правил, даний протокол був складений митними органами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, у відповідних розділах протоколу відсутні відповідні підписи ОСОБА_2 про те, що він був ознайомлена із протоколом та чи були роз'яснені належні йому права.

В матеріалах справи наявний лист Львівської миниці ДФС до директора ТОВ «Бор-ТОРГ» ОСОБА_2 з приводу його виклику для надання відповідних пояснень з приводу укладення контракту та поставки товару від «BAILEY ALLIANCE LLP».

Однак чи був належним чином повідомлений ОСОБА_2 про необхідність його прибуття та надання пояснень, суд ставить під сумнів, оскільки як вбачається із заяви, копія якого долучена до матеріалів справи в судовому засіданні, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, з письмовою заявою звертався до Львівської митниці ДФС з приводу повідомлення про те, чи здійснюється перевірка з приводу постачання товару та чи складений протокол про порушення митних правил на ОСОБА_2 Однак, жодної відповіді на своє звернення ним отримано не було.

Матеріали справи містять лише письмове повідомлення ОСОБА_2 від 25.10.2017 року про складення протоколу, в додатках до повідомлення зазначений протокол про порушення митних правил №5478/20900/17 від 23.10.2017 року.

За таких обставин, протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України, не можна вважати таким, що був складений з дотриманням вимог ст. ст.494, 498 МК України.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що вказували б на вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, які необхідні для визначення митної вартості товару, а також неправдиві відомості, щодо відправника та/або одержувача товарів.

Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є, зокрема, вина та прямого умислу.

Статтею 489 МК України, передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (прямий або непрямий умисел).

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість) або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (недбалість).

Виходячи зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, вина, як обов'язкова ознака суб'єктивної сторони даного правопорушення, може бути наявною як у формі умислу (прямого або непрямого), так і у формі необережності (самовпевненості чи недбалості).

Разом з цим, відповідно до протоколу про порушення митних правил, вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил, складання протоколу, послугувала фотокопія листа від митних органів іноземної держави Великобританії.

Проте, фотокопія зазначеного листа митних органів Великобританії не може вважатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки в тексті листа відсутні повідомлення про будь-які правопорушення та за своєю суттю цей лист є нічим іншим, як відповіддю митного органу іноземної держави у зв'язку з наданням взаємної допомоги на підставі Угоди про партнерство і співробітництво СС та його країнами-членами і Україною.

За таких обставин, фотокопія листа митних органів Великобританії, не може визнаватись, як належним доказом, що вказує на припинення діяльності компанії «BAILEY ALLIANCE LLP» та вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил.

Законність наданого ОСОБА_2 контракту не викликає сумнівів, ввезення товару за відповідними умовами Інкотермс, ввезення відбулось саме на підставі діючого контракту, який визнається його сторонами.

Таким чином, обставини викладені у протоколі від 23.10.2017 року не знайшли свого підтвердження, оскільки товари завезені на підставі контракту укладеного між компанією «BAILEY ALLIANCE LLP» (Великобританія) та підприємством ТОВ «БОР-ТОРГ» правомірно.

З огляду на вищезазначене, директор ТОВ «БОР-ТОРГ» ОСОБА_2 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, умов поставки товару, не подавав митному органу неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України -вини.

Зважаючи на викладене вище, вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що вказує на відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення митним органом не надано.

Згідно з ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, вбачається що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а тому приходжу до переконання, що вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 5478/20900/17 від 23 жовтня 2017 року дриль-міксер торгової марки «КАРАТ» в кількості 1412 шт., ручний фрезер торгової марки «КАРАТ» в кількості 1994 шт., рем.комплект до дриль-міксера торгової марки «КАРАТ» в кількості 50 шт., слід повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Керуючись ч.1 ст.483,527-529МК України, ст. ст. 245, 247, 252, 265, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Товар який був вилучений митним органом на підставі ст. 511 Митного кодексу України - дриль-міксер торгової марки «КАРАТ» в кількості 1412 шт., ручний фрезер торгової марки «КАРАТ» в кількості 1994 шт., рем.комплект до дриль-міксера торгової марки «КАРАТ» в кількості 50 шт. повернути ТОВ «БОР-ТОРГ».

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.