overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/7595/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. ж/м 7 Небо, вул. Торгова, 7/19

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №074961 від 07.11.2017 року, ОСОБА_1 07.11.2017 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Mercedes ВН 0191 СО, по вул. Овідіопольска дорога у м. Одеса, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Lexus ВН 9026 ЕН, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він їхав на невеликій швидкості на зелений сигнал світлофору, дистанцію руху не порушував. Автомобіль Lexus повертав ліворуч.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового провадження, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні та оголошених доказів, а саме схеми місця ДТП із зазначенням ушкоджень та пояснень ОСОБА_2, вбачається, що водій транспортного засобу Lexus ВН 9026 ЕН ОСОБА_2 повертав ліворуч та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 ПДР України, що стало наслідком ДТП.

Таким чином, не вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 або п.13.1 ПДР України.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/369/17
провадження № 3/753/479/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої в ПАТ «ВТБ Банк», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

2 січня 2017 року о 16 годині 05 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Урлівська, 23-в в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа №: 148/1882/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.10.2017, вказаний адміністративний матеріал повертався на доопрацювання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП для повторного доопрацювання, оскільки постанова суду від 20.10.2017 не виконана, порушника не доставлено до суду, що унеможливлює розгляд справи та порушує вимоги ст. 268, 277 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/1882/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 197/345/17
Номер провадження № 3/197/106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, положення ст. 268 КУпАП розяснено,

В С Т А Н О В И Л А:

26 березня 2017 року о 00.20 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив словесну сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, повторно протягом року.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду всі обставини вчиненого правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що її батько ОСОБА_1 дійсно ображав її нецензурною лайкою.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом АА № 577146 про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року, рапортами від 26.03.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копією постанови від 22.08.2016 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, вчинене повторно особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступіня його вини, майнового стану, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
справа № 208/1265/17
провадження № 3/208/450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є. провівши в м.Камянське Дніпропетровської області підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.-кт. Аношкіна, буд.58-57;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В період часу з 04 год. 00 хвилин 17.02.2017 по 20.02.2017 р. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, покладених на неї чинним законодавством щодо необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка в установлений період часу самовільно залишила своє місце мешкання та займалась бродяжництвом по території м.Камянського , у звязку з чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 зазначена ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка передбачає, що дана особа на протязі року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення, які передбачені ч.1 ст. 184 КУпАП, до протоколу не надано доказів на їх підтвердження.

Вирішення адміністративної справи по суті за таких обставин не можливо.

Враховуючи викладене та беручи до уваги той факт що, даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ч. 2 ст. 184 , ст. 283 , 284 КУпАП, ст.251 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 2 ст. 184 КУпАП, повернути начальнику Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 739/1963/17
Номер провадження3/739/779/17
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу на доопрацювання

"21" грудня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 1732 ч2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А II О В И В:

04 грудня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії АА №915069 від 30.11.2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого статті 1732 ч2КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу належним чином, про те в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

12.12.2017року була винесена постанова про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності та направлена до Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Дана постанова не виконана, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засіданні на призначеній час не доставлена, причина не виконання постанови не відома.

Відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 1732 ч2 проводиться за обовязковою участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 1732 ч2 розглядаються протягом доби. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства через його неналежне оформлення і підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №915069 від 30.11.2017року, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками статті 1732 ч2 КУпАП разом з додатками повернути до Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНГІ в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко
Провадження № 3/727/4734/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 26.11.2017 року приблизно о 04.50 год. керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. RP 27734, по вулиці І.Франка, 13 м. Чернівці, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлових та звукових сигнальних пристроїв, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Toyota Prius», д.н.з. 113969, по вул. Кафедральна, 8 м. Чернівці, шляхом утворення штучного затору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 156 (сто пятдесят шість) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ФГ «Чудова Марка», раніше до адміністративної відповідальності притягалася,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 13.12.2017 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, того ж дня, під час перевірки було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за період з 01.01.15 по 31.12.16 в сумі 16973,15 грн., чим порушено ст. 168, 169 Податкового Кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Однак відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло 3 місяці, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16149/17

Пров. №3/766/9839/17

18.12.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 16.09.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 264202 вбачається, що правопорушення вчинено 15.09.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріал, (протокол №98 від 14.12.2017 року), який надійшов з Василівського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), НОМЕР_2 виданий Дніпрорудненським МВМ Василівського РВ УМВС України в Василівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 16.06.1998 року, працює керівником ОСББ Багатоквартирного будинку «Шахтарська-8», одружений, на утриманні осіб не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року о 15 год. 00 хв. головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Василівського управління ОСОБА_2 за актом камеральної перевірки від 28.11.2017 року №000050/08-01-55-01/40571584 ОСББ Багатоквартирного будинку «Шахтарська-8» код 40571584 Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Шахтарська, буд.8, встановлено, що керівником ОСББ Багатоквартирного будинку «Шахтарська-8» ОСОБА_1 не подано до установи банку платіжного доручення по земельному податку з юридичних осіб за 2017 р., терміном сплати 02.03.2017 р., чим було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП України, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,

захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3