Провадження № 3/761/7220/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря Філь В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Едванс Трейд», громадянина України, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 водій ОСОБА_1 14.09.2017 приблизно о 16 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м. Києві по пр. Перемоги, перед початком руху не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 вказане спричинило пошкодження транспортних засобв.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимогу п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), що тягне відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначивши, що у вказані у постанові день та час він рухався по пр. Перемоги у м. Києві у напрямку станції Київського метрополітену «Святошино» у крайній правій смузі. У зв'язку з тим, що автомобіль попереду почав виконувати маневр паркування, водій ОСОБА_1, зупинившись, увімкнув сигнал повороту ліворуч з метою перестроїтись у ліву смугу для продовження руху. Перебуваючи у нерухомому стані та чекаючи нагоди виконати запланований маневр, відчув удар у ліву частину свого автомобіля від автомобіля «Фольксваген», який рухався по смузі, на яку водій ОСОБА_1 хотів перестроїтись. Останній наполягав, що його автомобіль у момент зіткнення не , тому ДТП сталась через недотримання водієм автомобіля «Фольксваген» безпечного інтервалу.

Інший учасник події - водій ОСОБА_2 показав суду, що, рухаючись по пр. Перемоги, проїжджаючи повз автомобіль «Хюндай», який стояв у крайній правій смузі з увімкненим лівим поворотом для перестроювання у його смугу руху, відчув удар у праву передню частину свого автомобіля від вказаного транспортного засобу, який раптово почав виконувати маневр перестроювання. ОСОБА_2 вважав, що ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_1, оскільки останній не надав йому перевагу у русі.

Суддя, заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 113985, схему ДТП, відеозапис з відеореєстратора, наданий гр. ОСОБА_1, дійшов висновку про таке.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Вказаний пункт ПДР передбачає, що перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Суддя надає критичної оцінки поясненням учасника ДТП ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються даними з відеореєстратора, які узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_1

Детальне дослідження відеозапису події ДТП 14.09.2017 приводить до переконання, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 у момент зіткнення перебував у нерухомому стані, чекаючи можливості виконати маневр перестроювання у ліву смугу руху. Однак, автомобіль «Фольксваген», що рухався у лівій смузі, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1

Сукупність досліджених доказів приводить до висновку, що дорожньо-транспортна подія не є наслідком порушень вимог ПДР з боку водія ОСОБА_1

Викладене свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1. складу адміністративного проступку за ст. 124 КУпАП.

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомупродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч