АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/234/17 Справа № 198/47/17 Головуючий у 1 й інстанції - Гордієнко К.М. Доповідач - Крот С. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,

за участю особи, яка притягнута

до відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий в ООО «Агрофірма Орільська» -охоронцем, проживає по АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк сорок годин,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний виним у тому, що вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії економічного характеру у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_4 та своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, на протязі вказаного дня позбавив останніх житла, не дозволяючи їм потрапити до будинку АДРЕСА_2 де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані та фактично проживали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції мотивуючи тим, що на момент подання ОСОБА_4 заяви до відділу поліції він та потерпіла не були сім`єю, не вели сумісний побут. ОСОБА_5 не є та не може бути його дитиною, тому що вона народилася більше ніж через рік після розірвання шлюбу з ОСОБА_4, він з ОСОБА_4 не бачилися більше ніж два роки до народження дитини ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову районного суду, оскільки вважає її незаконною та необгрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 в суді першої інстанції (а.с.21) зазначила, що з

2010 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 З 2012 року по 2016 рік вона та ОСОБА_3 проживали окремо. На початку 2016 року разом з останнім та трьома дітьми, батьком одного з яких, відповідно до свідоцтва про народження, є ОСОБА_3, знову почали

проживати однією сім`єю в будинку АДРЕСА_1 при цьому сумісно виховували дітей, вели спільне господарство, проводили ремонт у будинку. З 26 грудня 2016 року ставлення ОСОБА_3 до неї та дітей змінилося з невідомих причин, тобто останній в односторонньому порядку перестав підтримувати сімейні відносини, наполягав, щоб вона знялась з реєстрації місця проживання та відшукала інше житло для себе і дітей. 18 січня 2017 року ОСОБА_3 не пустив її та дітей у будинок АДРЕСА_1 Також ОСОБА_4 зазначила, що з 2010 року зареєстрована по АДРЕСА_1

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що з 2016 року з ОСОБА_4 проживали окремо. На початку 2016 року він, ОСОБА_4 та троє неповнолітніх дітей знову почали проживати однією сім`єю у будинку АДРЕСА_1. Дізнавшись, що ОСОБА_4 вагітна, він, будучи неготовим виховувати ще одну дитину, в односторонньому порядку припинив сімейні відносини з ОСОБА_4 та перестав вести з нею спільне господарство. Підтвердив той факт, що він дійсно не дозволив ОСОБА_4 та дітям перебувати у будинку АДРЕСА_1 З грудня 2016 року перестав підтримувати з ОСОБА_4 сімейні відносини, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 5, 7, 8, 9) вбачається, що дійсно 18 січня 2017 року ОСОБА_3 не дозволяв ОСОБА_4 та дітям зайти до будинку АДРЕСА_1

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), свідоцтвом про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якого батьком останньої є ОСОБА_3 (а.с. 15), довідками Шандрівської сільської Ради Юр`ївського району Дніпропетровської області (а.с. 14), відповідно до яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із середини 2016 року проживають разом по АДРЕСА_1 та ведуть спільне господарство. ОСОБА_4 з 2010 року зареєстрована за зазначеною адресою, письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 5, 7, 8, 9), відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що вони з ОСОБА_4 не були сім`єю, не вели сумісний побут, дитина народилася більше ніж через рік після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 і вони з нею не бачилися більше ніж два роки до народження дитини, то такі доводи є необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції обрав стягнення для ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот