Справа № 428/464/17
Провадження №3/428/333/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, смт Сиротіне, вулиця Некрасова, будинок №64,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року о 00 годині 49 хвилин ОСОБА_1 по проспекту Хіміків м.Сєвєродонецька, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2109» д.н.з. 989-42АМ, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: дуже розширені зіниці, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 06.01.2017 року він їхав по проспекту Хіміків м.Сєвєродонецька та був зупинений працівниками патрульної поліції. Поліцейські запропонували йому бути понятим на місці зупинення водія в стані алкогольного спяніння. Він відмовився. Після чого працівники поліції перевірили його документи та запитали чи не пяний він. Потім працівник поліції почав стверджувати, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння, запропонував йому пройти огляд у лікарні в м.Лисичанськ. Він відмовився. Драгер йому не пропонували. Він нічого не порушував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором роти № 3 батальйону УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне, 06.01.2017 року, під час несення служби, він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 для того щоб він був свідком під час огляду на стан спяніння іншого водія. Але поведінка ОСОБА_1 була підозрілою: розширені зіниці очей, порушена мова. Попросив його надати документи і вийти з автомобіля. Потім запропонував ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан наркотичного спяніння в наркодиспансері. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в присутності двох свідків. Пропонував йому декілька разів. З ОСОБА_1 в автомобілі був товариш, який перебував в стані алкогольного спяніння, та радив не їхати у лікарню. У Сєвєродонецькій лікарні огляд на стан наркотичного спяніння проводять до 16-00 години, тому пропонував ОСОБА_1 їхати в лікарню м.Лисичанська.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 06.01.2017 року він їхав по проспекту Хіміків м.Сєвєродонецька. Його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком, на що він погодився. Другим свідком була дівчина. Потім в його присутності працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння, останній відмовився. Він підписав протокол і поїхав далі. Де саме пропонували пройти огляд він не чув.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості правопорушником ОСОБА_1, його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244036 від 06.01.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, рапортом молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, відеозаписом зі службових нагрудних камер поліцейських.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 06.01.2017 року, тому на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закінчились, у звязку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 38, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко