Справа № 481/1488/17
Провадж.№ 3/481/631/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у залі суду м. Нового Бугу адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького ВП ГУНП Миколаївської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272839 від 05.11.2017 р. водій ОСОБА_1 05.11.2017 року о 20 годині 00 хв. у м. Новому Бузі на вул. Гребеннікова керував мотоциклом МТ, д.н.з. 0699ЧКУ з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода специфічний запах з роту). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох понятих. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та суду пояснив, що 05.11.2017 року він разом з товаришем сиділи на зупинці по вул.Гребеннікова в м.Новий Буг Миколаївської області та біля них стояв його мотоцикл, коли до них підїхали працівники поліції на машині. Працівники поліції повідомили про порушення ним правил зупинки (парковки) транспортного засобу та почали складати на ОСОБА_1І протокол за вчинене правопорушення. В подальшому почувши від останнього запах алкоголю з порожнини рота, оскільки напередодні він вжив декілька ковтків пива, вони запропонували йому проїхати для медичного огляду до ЦРЛ, оскільки «Драгеру» у них не виявилося, на що ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 05.11.2017 року він разом з його товаришем ОСОБА_1 сиділи на зупинці громадського транспорту та вживали пиво. Біля них був припаркований транспортний засіб ОСОБА_1 мотоцикл МТ. Пізніше до них підїхала поліцейська машина та працівники поліції. запитавши хто являється власником мотоциклу повідомили, що будуть складати на власника протокол за зупинку у невстановленому місці. Почувши від ОСОБА_1 запах алкоголю вони запропонували останньому проїхати з ними до ЦРЛ для проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, на що останній відмовився, оскільки не хотів залишати свій транспортний засіб без нагляду.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в судовому засіданні не встановлений та будь-якими доказами не підтверджений виходячи з наступного.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останні були свідками того факту, що гр.ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного освідування в Новобузькій ЦРЛ. Таким чином в письмових поясненнях свідків не зафіксовано факту, що вказана особа керувала транспортним засобом до того як їй пропонували працівники поліції пройти медичний огляд. Крім того не зазначено підстав у звязку з якими вказаній особі пропонувалося проходження медичного огляду та факту відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціальних засобів, чи незгоди з його результатами.

Зазначені письмові пояснення свідків повністю узгоджуються та дублюють пояснення свідка ОСОБА_2 та особи, що притягується до відповідальності та не узгоджуються (протирічать) з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відповідальність за зазначеною статтею настає лише в разі, якщо особа керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно ч. 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 272839 від 05.11.2017 року не вказано в присутності яких же свідків ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, і за допомогою якого ж саме технічного засобу пропонувалось пройти такий огляд.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не встановлено, що він відмовився пройти медогляд, коли був зупинений під час керування транспортним засобом.

Його відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не є адміністративним порушенням, передбаченим статтею 130 КУпАП, так як підозра поліцейських у вживанні ним алкоголю виникла не під час керування ним транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя