overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/1611/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2017 року приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Бучач по вул..Г.Шухевича, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 Е 280» д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції не зупинив автомобіль, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в суді.

Згідно з ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 021338 від 29.10.2017 року.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно приписів ст. 122-2 КУпАП у випадку невиконання вимог поліцейського про зупинку тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення відповідно до цієї статті.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, особу винного, дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 23,33, ст.122-2,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/7202/17
Провадження № 3/204/2603/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 04 червня 1984р.н., громадянки України, яка працює у Дніпропетровській міській ветеринарній лікарні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

10 листопада 2017 року на розгляд Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 04 червня 1984р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №1062451 від 27.10.2017р. зазначено, що 27 жовтня 2017 року о 22год.35хв. у м. Дніпрі, по вул. Тітова, буд. 16, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes Benz VITO, державний номер НОМЕР_1, з неробочою лівою фарою в режимі ближнього світла в темний час доби, чим порушила п. 31.4.3 (в) Правил Дорожнього руху України, за що ч.4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність. Також, працівниками поліції при перевірці документів виявлено повторність даного правопорушення, постанова ЕАА№118654 від 30.06.2017р.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з таких підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №1062451 від 27.10.2017р. зазначено, що до протоколу додається рапорт та камера DМ4512, однак, в матеріалах справи відсутні відео із нагрудної камери DМ4512, що в свою чергу позбавляє суд можливості здійснити його дослідження в судовому засіданні та встановити істину у справі.

Зазначені вище недоліки не дають можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації її дій, всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу.

За змістом ст.278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Виходячи із вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення до органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст.221, ч.1 ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 04 червня 1984р.н., повернути на адресу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпрі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
справа № 200/3108/17,
провадження № 3/200/1061/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, посвідчення водія НОМЕР_2, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року близько 11:25 години в м. Дніпро на вул. О. Кониського, в районі будинку №11, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Lexus GX470, державний номер НОМЕР_1, при виникненні перешкоди для руху завчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого допустив наїзд на дерево. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, характер пошкоджень, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною та достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 456/3477/17
Провадження № 3/456/1216/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ученицю СВХПУ № 16, жительку м. Стрий, вул. Болехівська, 31/308, Львівської області,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017року близько 19.30 год. на території СВХПУ № 16, неповнолітня ОСОБА_1 викурювала сигарету «ЛМ Синій» у невстановленому для куріння місці.

Правопорушниця у судове засідання не з»явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 504764 від 07.11.2017р., поясненнями наданими самою правопорушницею, поданнями начальника Стрийського ВП від 08.11.2017р., рапортом від 06.11.2017р..

Враховуючи обставини по справі, особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, його малозначимість, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вбачаю в діях правопорушниці ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/369/3817/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського районного суду м. Київ , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає м. Камянець Подільський, АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «Поліпромсинтез», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

18.05.2017 при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Поліпромсинтез» () с. Лука, вул. Музичанська 1А, директором якого працює ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 вчинила правопорушення щодо ведення податкового обліку, а саме : п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1, п.185.1 ст. 185, п.198.1 п.198.2 ст. 198, пп.192.1.1 п.192.1 ст. 192, п.200.2 п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI (зі змінами та доповненнями), ст.1,2 закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР (зі змінами та доповненнями), п.1, 4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» № 2464-V від 08.07.2010 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання 14.11.2017 року ОСОБА_1 не зявилася, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 46 про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 року, актом перевірки № 182/26-15-14-02-01-14/22887593 від 18.05.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки порушення ОСОБА_1 податкового обліку були виявлені перевіркою 18.05.2017 року, то строки накладення на неї стягнення закінчились 18.05.2017 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 38, ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ЛКП АТП №1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2017 року о 19 год. 20 хв. у м. Львові по вул.. Вітовського, 4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, котрий рухався з правої сторони в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 13.3 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 713/1824/17
Провадження №3/713/957/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Чернівецькій області державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,18.кв 6, приватного підприємця , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2017 року при перевірці працівниками ДПІ Вижницького району приватного підприємця ОСОБА_1, встановлено, що останній будучи приватним підприємцем, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме не своєчасно повідомлено ОДПІ за встановленою формою відомості про доходи громадян, чим порушив п.49.18.2,п.49.18, пю176.2 «б»,ст.176 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суд не з"явився будучи належним чином повідмлений про день та час слухання спрви.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 25.10.2017 року, копією акту від 19.10.2017 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 , 283, 284,287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 539/3138/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року близьДко 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою вул. Вокзальна,7 в м.Лубни Полтавської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1С свою вину в скоєному за вищевикладених обставин визнав частково, пояснивши, що прийшов до своєї бувшої співмешканки, щоб зустрітися з дочкою, сидів біля будинку, чекав її. З ОСОБА_2 не лаявся, пяним не був.

Однак, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію, письмовими показами ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, медичним висновком на встановлення стану спяніння в КЛЦМЛ № 365 від 09.11.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова Адміністрація України Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 536/363/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інтелектуальні мережі П», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.146 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 13 грудня 2016 року о 10 годині 26 хвилин, здійснював експлуатацію радіо електронних засобів, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Вільна Терешківка, на частотах 5509.73 МГц, 5609,8 МГц, без відповідних дозволів, що є порушенням п.1 ч.2 ст.30, ч.1 ст.42 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України» та п.4.1.7 «Порядок надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів і випромінювальних пристроїв», затвердженого рішенням НКРЗІ України № 559 від 01.11.2012 року та зареєстрованого в міністерстві юстиції України від 03.01.2013 року, за № 57/22589.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями здійснював експлуатацію радіо електронних засобів без відповідних дозволів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.146 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням вини, поясненнями щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 14 лютого 2017 року.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки правопорушення вчинено 13 грудня 2017 року, тому на день винесення постанови по даній справі сплив 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 146, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_2