ПОСТАНОВА

Справа №521/943/17

Номер провадження 3/521/967/17

27.02.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 07.02.1995 року у м. Одесі, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.01.2017 року, біля 21 години 15 хвилин, по вул. Мясоїдовська в місті Одесі, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» державний номер 16 14-32, не дотримався безпечної швидкості руху, не впевнився в безпечному проїзді перехрестя, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106» державний номер 90-651 ОЕ.

Зявившись до суду, ОСОБА_1 вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, та пояснив, що 04.01.2017 року, біля 21 години 15 хвилин він керував автомобілем «Рено» державний номер 16 14-32 по вул. Мясоїдовська зі сторони вул. Прохоровської в м.Одесі з ввімкненими синіми проблисковими маячками. Далі, ОСОБА_1 переконавшись, що всі автомобілі на вищевказаному перехресті зупинились, надаючи йому дорогу, він почав рух та в цей час побачив автомобіль ВАЗ, який рухався на великій швидкості на червоне світло світлофору, та який в подальшому виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з іншим автомобілем.

Дослідивши докази, надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наданих до суду матеріалів, які надійшли з органу національної поліції, факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідків. Інші докази у справі відсутні.

Як було зазначено вище, ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав відповідні пояснення.

Потерпілий ОСОБА_3 та свідки, будучи повідомленими про дату та час судового засідання, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань до суду не надали.

Разом с цим, як вбачається з пояснень потерпілого, які ним були дані уповноваженій посадовій особі органу Національної поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди, 04.01.2017 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» по вул.Мясохдівська в м.Одесі, перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору та побачив, як з правої сторони виїхав автомобіль «Рено», який заблокував йому проїзд, що змусило його виїхати на смугу зустрічного руху де сталося ДТП.

Оцінюючи наданий до суду зміст протоколу про адміністративне правопорушення і схему ДТП, додану до нього, суддя не вбачає в змісті цих документів даних, які б спростовували покази ОСОБА_1 і підтверджували покази потерпілого.

Таким чином, суддя вважає, що при складанні протоколу і підготовці матеріалів адміністративної справи для розгляду у суді, уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції не були усунуті протиріччя у показах водіїв, не надані будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд міг встановити обставини вчинення ДТП, надати оцінку показам учасників ДТП з точку зору їх спроможності і належності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ про АП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові у встановленому законом порядку.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.