overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/821/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» по вул. Б.Хмельницького, 14 а в місті Самборі Львівської області, шляхом вільного доступу 7 лютого 2017 року таємно викрала 0,35 кг яблук, вартістю 4,37 грн., картонну упаковку нектару ТМ «Наш Сік», обємом 0,2 л, вартістю 5,94 грн., пляшку горілки ТМ «Львівський Стандарт», обємом 0,5 л, вартістю 71,24 грн., рулон туалетного паперу ТМ «Кохавинка», вартістю 3,44 грн. на загальну суму 84,99 грн., а також 10 лютого 2017 року у такий самий спосіб таємно викрала пляшку горілки ТМ «Хлібний Дар», обємом 0,5 л, вартістю 70,49 грн., чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винуватою повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини її винуватість у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 24 березня 2017 року і 25 березня 2017 року та іншими документами, які є у справі.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, а саме те, що ОСОБА_1 вчинила два дрібні викрадення чужого майна, особу порушника, котра до адміністративної відповідальності притягається вперше, помякшуючу її відповідальність обставину щире розкаяння, до неї слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Речові докази: рулон уалетного папнру ТМ «Кохавинка», яблука, картонну упаковку нектару ТМ «Наш сік», пляшку горілки ТМ «Львівський Стандарт», обємом 0, 5 л та пляшку горілки ТМ «Хлібний Дар», обємом 0,5 л, які знаходяться на зберіганні в службі охорони магазину «Рукавичка» - повернути магазину «Рукавичка».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, неодруженого, прапорщика, працюючого помічником начальника військового поряду в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Прапорщик ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , прибув на службу, що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 для проходження інструктажу перед тим, як заступати на службу, де був виявлений із ознаками алкогольного сп`яніння, після чого був відправлений в медичний пункт для обстеження. Такий чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення виклику адмінправопорушнику. Подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.
Відповідно до ст..268 КУпАП розгляд справи слід провести у його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів, постановити рішення..
Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 278, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Мартьянова С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ілхам Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2017 року по справі №335/12444/17 ОСОБА_1 Ілхам Огли притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 320,00 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій зазначено, що в постанові суду міститься описка, а саме невірно зазначено номерний знак автомобілю RENAULT LOGAN, яким він керував, замість вірного «АР5147СА», зазначено «АР5174СА».

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Суд, дослідивши матеріалами справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2017 року по справі №335/12444/17

Вважати вірним по тексту постанови суду від 23.11.2017 року по справі №335/12444/17 державний номер автомобілю RENAULT LOGAN, під керуванням водія ОСОБА_2 - «АР5147СА», замість «АР5174СА».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 158/818/17
Провадження № 3/0158/223/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 січня 2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Конякіна Волинської області, керуючи автомобілем марки «Мерседес - Бенз 308 D» д.н.з. «АС 7806 АН», під час руху будучи неуважним, не надав дорогу пішоходу гр. ОСОБА_2, яка переходила проїжджу частину з права на ліво відносно руху автомобіля по не регульованому пішоході переході. В результаті ДТП гр.. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3.б; 18.1 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128

судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
3/134/684/2017 Справа №: 134/1720/17
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого в ПП "МеталГруп" - різноробочим.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2017 близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав покази, що вину свою не визнає та повідомив суд, що в той день зайшов у магазин "Єрмоліно", щоб купити продукти харчування. Продавець ОСОБА_2 поводила себе нетактовно і він попросив надати йому книгу скарг, на що продавець почала кричати та викликала працівників поліції. Вказав, що події та вказані свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, просить справу закрити.

Перевіривши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене і те, що обєктивні докази які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП в адміністративному матеріалі відсутні, оскільки ОСОБА_1 скориставшись своїм конституційним правом, відносно прохання надати йому книгу скарг, вважаю за необхідне закрити провадження по справі за відсутню події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючисьст.ст.22, 173,283,284,247п. 1КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закритиза відсутністю події і складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 445/1951/17
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , перевіривши матеріали справи відносно :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , капітана НЦНГУ,
в с т а н о в и в :
До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії НГ № 5028 про військове адміністративне правопорушення від 04.12.2017 року.
У верхній частині протоколу зазначено, що правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а в мотивувальній частині протоколу зазначено, що правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-20 КУпАП України.
Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне надіслати такий для додаткового опрацювання органу, який його склав.
Керуючись ст.278, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в :
протокол при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до Навчального центру НГУ (військова частина НОМЕР_1 ).
Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 3/756/7780/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №095447 від 30.10.2017 р. ОСОБА_1 16.09.2017 р. о 10 год. 12 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зої Гайдай 14, в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б); 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі. Разом з цим провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 09.11.2017 року, а висновок старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві винесено 04.10.2017 р., то провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, який сплив 06.11.2017 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 605/626/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" грудня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

тимчасово не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Підгаєцького району Тернопільської області,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, громадянин ОСОБА_2 10 грудня 2017 року біля 19 год. 30 хв. перебуваючи по місцю свого проживання, що в с. Заставче Підгаєцького району Тернопільської області, вчинив психологічне та фізичне насильство в сім`ї, відносно своїх співжительки ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4, а саме: обізвав їх нецензурними словами, а також вдарив матір в спину, чим завдав шкоди психічному та фізичному здоровю останньої, а також психічному здоровю співмешканки, тим самим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 633580 від 10.12.2017 року та іншими матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і відповідно до санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 3/756/7949/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.11.2017 ОСОБА_1, яка є ФОП, в АДРЕСА_2, вчинила порушення встановленого порядку розрахунків, а саме проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій, чим порушила п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та полуг».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 155-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Справа №3/756/7736/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року о 02 год. 40 хв., в м. Києві на вул. Богатирська, гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Відповідно до результатів тестування на алкоголь отриманих за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 03.11.2017 року перебувала в стані алкогольного сп'яніння з показниками 2,08 проміле.

Водій ОСОБА_1 порушивши п. 2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що з пояснень гр. ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення убачається, що вона згодна з тим, що керувала транспортним засобом в стані сп'яніння.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 33, 401, 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба