ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює головним спеціалістом відділу містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту населення Веселівської районної державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, мешкає у будинку № 75 по вулиці Козацькій в смт.Веселе Веселівського району Запорізької області, за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 59/17/08 нт від 17.02.2011 р., головному спеціалісту відділу містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту населення Веселівської РДА ОСОБА_2 розпорядженням УСБУ в Запорізькій області (№ 105Д від 02.08.2013) надано допуск до державної таємниці за формою три (допуск до інформації з найвищим грифом секретності «таємно»).

15.08.2013 р. ОСОБА_2 взяв на себе письмове зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконання вимог режиму секретності, нерозголошення відомостей, що складають державну таємницю та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю.

Згідно своїх функціональних обовязків, головний спеціаліст відділу містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту населення Веселівської РДА ОСОБА_2 зобовязаний виконувати вимоги режиму секретності та здійснювати постійний контроль за їх дотриманням під час проведення всіх видів робіт з матеріальними носіями секретної інформації.

Проте, в порушення своїх функціональних обовязків та взятого на себе письмового зобовязання ОСОБА_1 не забезпечив належним чином стан охорони державної таємниці (ОДТ) відповідно до вимог режиму секретності та контроль за забезпеченням ОДТ у Веселівській РДА, а саме, порушив вимоги ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та н.п. 434, 435 Порядку- 939, чим стоворив загрозу витоку секретної інформації.

В порушення вимог п.п. 434, 435 Порядку-939, у Веселівській РДА відповідальною особою за режим секретності ОСОБА_1 не було проведено загальну перевірку (за 2016 рік) наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації незалежно від того, де і в кого вони перебувають, часу їх надходження чи виготовлення.

Суд, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, а також відповідно до ст.280 КпАП України, з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, приходить до висновку про можливість застосування вимог ст.22 КУпАП з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та Управління узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.

У кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Встановлення зауваження, як засобу впливу, дає підстави говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, хоча це не є заходом державного примусу та адміністративним стягненням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння виходячи із засад гуманності, хоча саме по собі це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності, залишається правопорушенням.

Висновки щодо малозначності діяння обгрунтовуються наявністю пом'якшуючих обставин, зокрема, щирим каяттям винного, вчинення адміністративного правопорушення уперше, а також відсутністю суспільної шкідливості вчиненого діяння правопорушника та наявністю доказів, що підтверджують наведене.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне стягнення за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП кваліфіковані вірно.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, і дав пояснення про те, що відповідно до п.434 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах установах і організаціях» № 939 від 18.12.2013 р. щокварталу проводиться перевірка секретних документів та підписується відповідним актом. Квартальна перевірка за 4 квартал проводиться разом із загальною, у такому разі акт квартальної перевірки не складається. Він склав акт за 4 квартал, а повинен був скласти за рік.

ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою за підписом начальника відділу містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури, житлового-комунального господарства та з питань цивільного захисту населення райдержадміністрації ОСОБА_3

Характеристика 10.04.2017 р. затверджена головою районної державної адміністрації ОСОБА_4

Суспільно шкідливі наслідки вчиненого діяння відсутні, правопорушення вчинено вперше, на утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖС № 233251 від 02.08.2013 р.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-1 КУпАП за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ОСОБА_1 в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 221, 22, 283-284, 287 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, але, застосувавши вимоги ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити у звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та начальнику відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Запорізькій області підполковнику ОСОБА_6

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

ОСОБА_7Нагорний 11.04.17