Справа № 203/4090/17
Провадження № 3/0203/2812/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої водієм АТП 271, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 35а/7, яка притягується за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою УПП у м. Дніпро 23 жовтня 2017 року був складений протокол серії БР № 221201 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 06 жовтня 2017 року о 14 годині 35 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись на перехресті доріг просп. Пушкіна та просп. ОСОБА_2 під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху не надала дорогу авто НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 змусивши його різко загальмувати для того щоб уникнути ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України створивши аварійну ситуацію на дорозі.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою провину заперечувала, вказувала, що не змінювала напрямку руху, а здійснювала початок руху від крайньої правої смуги, коли пересвідчилась, що їй надає перевагу в русі попутній автомобіль, розташований на суміжній смузі руху, протокол у справі є неналежним доказом. Зазначала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, просила справу закрити.

Від ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, наявні в матеріалах справи письмові пояснення підтримує. До протоколу були додані письмові пояснення ОСОБА_4 в яких зазначено, що він 23 жовтня 2017 року керуючи авто «Geely» рухався на перехресті доріг просп. Пушкіна та просп. Олександра Поля в м. Дніпро, де не впевнившись в безпеці своїй дій на його смугу руху виїхав автомобіль НОМЕР_1, змусивши при цьому його здійснити гальмування для уникнення ДТП.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частинами 1-3 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозиціями частин 1-3 статті 122 КУпАП. Відповідно, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Право на перекваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до діючого кодексу України про адміністративне правопорушення у суду відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко