overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7615/17
Провадження № 3/552/2086/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Кв. 19, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення № 552/7615/17 (3/552/2086/17) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Одночасно 22.11.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали відносно ОСОБА_1: № 552/7616/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7618/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7620/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7621/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7622/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7623/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7624/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7625/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7625/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7626/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7627/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7629/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7630/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7631/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7632/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7633/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.36 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 552/7615/17 (3/552/2086/17) за ч. 1 ст. 187 КУпАП та № 552/7616/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7618/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7620/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7621/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7622/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7623/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7624/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7625/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7625/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7626/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7627/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7629/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7630/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7631/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7632/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №552/7633/17 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об'єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/7615/17 (3/552/2086/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Вовчанськ" Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.05.17, та до моменту розгляду справи 11 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №745/862/17 Провадження №3/745/287/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, директора Сосницького літературно-меморіального музею ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 року до суду надійшов адміністративний протокол, з якого вбачається, що 10.11.2017 року, при проведенні перевірки Сосницького літературно-меморіального музею ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги трудового законодавства України: допустила порушення вимоги ст. 21 Закону України «Про відпустки», - оплата часу щорічних відпусток працівникам не проводиться за три дні до їх початку; так ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надана щорічна відпустка згідно з наказом від 12.09.2017 №14-К з 13.09.2017, нараховано відпускні у вересні, однак заробітна плата за час щорічної основної відпустки відповідно до відомості розподілу заробітної плати виплачена 15.09.2017, також допустила порушення вимог ст. 116 КЗпП України, розрахунок при звільненні працівника не проведений у день звільнення. Так, молодшого наукового співробітника ОСОБА_5 було звільнено з роботи 25.08.2017 року (наказ №11-К від 23.08.2017р.), а виплата всіх належних їй від підприємства сум здійснена 29.08.2017.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнала та пояснила, що умислу на скоєння правопорушення не мала, порушення допущено тому, що фінансування здійснюється із обласного бюджету тільки двічі на місяць, на даний час порушення усунені. Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але в силу характерних обставин вчиненого адміністративного правопорушення вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки, скоєне правопорушення є малозначним і шкідливих наслідків не настало. Таким чином, враховуючи вище наведені обставини та керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши усне зауваження. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: О. М. Даньков
Справа № 3/489/2149/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.127-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, інженер з діагностування технічного стану машино-транспортного гаражу ОСОБА_1 31.08.2017 р. о 11.21 год., будучі адміністративно відповідальною посадовою особою на ТОВ «Оріон-Авто» здійснив видачу документу про технічну справність транспортного засобу Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1, з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме не вірно вказав дату чергового проходження ОТК транспортного засобу, так як відповідно до ЄДР МВС повна маса транспортного складає 1900 кг., а вантажність 433 кг, категорія №1, а згідно НЗ ПКМУ № 137 від 30.01.2012 р., періодичність проходження ОТК транспортних засобів вантажопідйомністю до 3,5 тон кожні два роки, а зазначено, що виданий терміном на один рік.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 31.08.2017 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 236/2905/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лиманського відділення поліції Слов"янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про приятягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на: 25.10.2017 року, 06.11.2017 року, 20.11.2017 року, 12.12.2017 року. В жодне судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надавав заяви про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою, просив справу без його участі не розглядати (заяви від 02.11.23017 року, 17.11.2017 року).

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 двічі надавала суду заяви про відкладення розгляду справи у зв"язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, проте не надавала підтверджуючих документів (заяви від 17.11.2017 року, 11.12.2017 року).

11.12.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява, що він перебуває на лікуванні в Лиманській міській лікарні, що підтверджено відповідною довідкою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з метою дотримання прав особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, та враховуючи строк накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП), вважаю за необхідне зупинити провадження у справі до видужання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 38, 277, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи № 236/2905/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на час його хвороби до видужання.

Зобов"язати ОСОБА_1 повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/3526/17
Провадження № 3/309/1117/17
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., вирішивши питання про виправлення описки у постанові суду від 27.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині постанови суду було допущено описки, а саме: помилково вказано прізвище свідка «Доля», замість вірного «Деяк», а також державний номерний знак помилково зазначено «1DV4628», замість правильного «1BM4628».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, а саме у постанові суду помилково вказано прізвище свідка «ОСОБА_2В.», замість вірного «ОСОБА_3В.», а також державний номерний знак помилково зазначено «1DV4628», замість вірного «1BM4628», приходжу до висновку, що допущені описки є очевидними, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описки.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені у постанові Хустського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2017 року та замість помилково зазначених: прізвища свідка «ОСОБА_2В.» вважати вірним «ОСОБА_3В.», державного номерного знаку «1DV4628» вважати вірним «1BM4628».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Копію постанови направити зацікавленим сторонам

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 134/1321/17
Провадження № 33/772/846/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянув клопотання працівників поліції Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про проведення судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.10.2017 року, в режимі відеоконференції, -

Встановив :

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 04.12.2017 року вирішено судове засідання у справі № 134/1321/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провести дистанційно в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Вінницької області та Крижопільським районним судом Вінницької області.

У зв"язку із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні, розгляд справи відклався.

Враховуючи, що клопотання працівників поліції Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які судом викликались в якості свідків, про проведення судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.10.2017 року, в режимі відеоконференції, було задоволено, апеляційний суд вважає за доцільне провести судовий розгляд за участі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Вінницької області та Крижопільським районним судом Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції»,- суддя

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі № 134/1321/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провести дистанційно в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Вінницької області та Крижопільським районним судом Вінницької області.

Доручити Крижопільському районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 10 год. 30 хв. 11.12.2017 року в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Копію постанови надіслати електронною поштою у вказаний районний суд для виконання.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.І. Бурденюк
Справа № 289/2140/17
Номер првадження 3/289/491/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 15.11.2017 о 11 год. 00 хв. в с.Ставки, Радомишльського району, по вул.Центральна, керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважний в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та надав відповідні пояснення.

Крім того, його вина підтверджується: протоколом від 16.11.2017 серії БД №088550, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 51, 221, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу («АДМІНІСТРАТИВНІ ШТРАФИ У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» Отримувач: ГУК у м. Житомирі (Житомир. обл.) 21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирькій обл., КОД банку отримувача: 811039, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - Судовий збір).

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2018 р.
Справа № 736/1609/17
Номер провадження 3/736/519/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягується до відповідальності Григор?єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жителька м. Корюківки вул. Корнієвського, 7, Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2017 року на адресу Корюківського районного суду Чернігівської області від Управління захисту економіки в Чернігівській області національної поліції України надійшли 2 справи про притягнення Григор?єву В.О. до відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.1 та 172-7 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться 2 адміністративні справи відносно одного правопорушника; дані правопорушення носять один характер, відповідно до ст. 36, 278 КпАП України справи №736/1609/17 та №736/1612/17 про притягнення Григор?єву В.О. до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.1 та 172-7 ч.2 КУпАП, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 278, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи №736/1609/17 та № 736/1612/17 про притягнення Григор?єву ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.1 та 172-7 ч.2 КУпАП, - об?єднати в одне провадження, присвоїти об?єднаній справі єдиний номер №736/1609/17 (№ провадження 3/736/519/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження № 3/127/7117/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року о 15:00 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Магістратська-Визволення, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2, не надав дорогу транспортному засобу марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався з права, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останнього, крім визнання в судовому засіданні, додатково доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №203753 від 24.10.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП, реєстраційною карткою на ТЗ.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 пенсіонер, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя