overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/7869/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, головного бухгалтера ТОВ «Глобал Білгі», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом, головний бухгалтер ТОВ «Глобал Білгі» ОСОБА_2, що розташоване по вул. Жилянській, 10 А, кв. 4 у м.Києві, допустив ведення податкового обліку з порушенням п. 44.1. ст.44. п. 26 і підрозділу 2 розділу XX, п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено сплату податку на прибуток та податку на додану вартість, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є головним бухгалтером ТОВ «Глобал Білгі».

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_3. у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме акту перевірки від 23.08.2017 №331/26-15-14-02/36215539 та інших матеріалів справи справи у їх сукупності.

Разом з тим, оскільки з дня виявлення правопорушення минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2017 року близько 22 години 11 хвилин за адресою м. Житомир, вул. Крошенська, 23, не впустив за місцем проживання дружину ОСОБА_2, чим вчинив економічне насильство в сім?ї.

Також, ОСОБА_1 17.09.2017 року близько 15 години 11 хвилин за адресою м. Житомир, вул. Крошенська, 23, не впустив за місцем проживання дружину ОСОБА_2, чим вчинив економічне насильство в сім?ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №666992 та №666993 від 23.09.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою Богунського районного суду м.Житомира від 04.07.2017 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Оскільки вчинені правопорушення однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/11302/17 та №295/11303/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.2 КУпАП та присвоїти справі №295/11302/17.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 493/2218/17
Провадження № 3/493/780/17
ПОСТАНОВА

12 грудня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 14.11.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 14.11.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

У вищезазначеній постанові суду було допущено описку, а саме помилково адресу правопорушника зазначено «м. Мирони» замість «с. Мирони».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у постанові Балтського районного суду Одеської області від 14.11.2017 року, а саме вказати адресу місця проживання правопорушника с. Мирони Балтського району Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/9032/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 20.11.1977 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українць, громадянин України, працюючий в ТзОВ «Геотранс», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 84.

за ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2017 року, о 13 год. 50 хв., в м. Львові на перехресті вулиць Варшавська - Тунельна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL ASTRA» д.н.з. SOL 9AV4 в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України..

Гр. ОСОБА_1 в суд на розгляд справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 082607 від 08 листопада 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, рапортом та постановами від 14.04.2017 та 29.05.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1.ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП.

У звязку з тим, що гр. ОСОБА_1 протягом року вже двічі притягувалась до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в нетверезому стані та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та накладення штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Керуючись ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів на 10 (десять) років та призначити штраф у розмірі 40 800 ( сорок тисяч вісімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/2141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05 жовтня 2017 року, о 15 годині, на водоймі загального користування в районі с.Берестянка Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби за допомогою сітки з жилки в забрід, чим порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ", а також п.3.15, "Правил любительського та спортивного рибальства". При цьому риби не виловив.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 05 жовтня 2017 року, о 15 годині, на водоймі в районі с.Берестянка Бородянського району Київської області, він знаходився на риболовлі і до нього підійшла незнайома людина і попросила витягнути сітку оскільки зачепився «воблером» за сітку. Коли він вже витягував сітку до нього підїхали працівники рибоохоронного патруля і склали на нього протокол.

Головний державний інспектор Київського рибоохоронного патруля №1 ОСОБА_2 пояснив, що 05 жовтня 2017 року, приблизно о 15 годині, під час патрулювання, бачив як на водоймі в районі с.Берестянка Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 діставав сітку, і біля нього був чоловік, який ніби зачепився за сітку спінінгом і попросив ОСОБА_1 витягти сітку з води.

Головний державний інспектор Київського рибоохоронного патруля №1 ОСОБА_3 пояснив, що 05 жовтня 2017 року, під час патрулювання, бачив як на водоймі в районі с.Берестянка Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 діставав сітку, і поряд з ним був чоловік, який ніби зачепився за сітку спінінгом і попросив ОСОБА_1 витягти сітку з води.

Головний державний інспектор Київського рибоохоронного патруля №1 ОСОБА_4 пояснив, що 05 жовтня 2017 року, під час патрулювання, бачив як на водоймі в районі с.Берестянка Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 діставав сітку. Також бачив ще одного чоловіка, який ніби зачепився за сітку спінінгом і попросив ОСОБА_1 витягти сітку з води.

Оцінюючи викладене, зокрема, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки, належних доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, а пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження та не були спростовані, провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5
Справа 350/1915/17
Номер провадження 3/350/617/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2017 року, приблизно о 10:00 годин, ОСОБА_1, по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у сімї відносно свого батька ОСОБА_2, тобто ображав його нецензурними словами. Неправомірними діями ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого.

Свою винність у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №880153 від 02.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 02.12.2017 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 438/1076/17
Номер провадження 3/438/384/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія БР №035610 від 23 листопада 2017 року 23 листопада 2017 року о 00 год. 30 хв. в м. Борислав по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спніння підтверджується висновком №104 ЦМЛ м.Борислава, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №035610 від 23 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Слиш А.Т.
Справа №: 669/1181/17 Провадження № 3/669/520/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білогірського району, Хмельницької області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2017 року о 04 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул.Івана Франка в смт.Білогіря Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив застосувати до нього такий захід впливу як попередження, оскільки він є неповнолітнім, вказане правопорушення вчинено ним вперше і до негативних наслідків не призвело.

Згідно пункту 2.1 «а» Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дії ОСОБА_1 суперечили вказаним вимогам та не заперечуються ним.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.1 «а» Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 057449 від 08 жовтня 2017 року та його поясненнями.

Разом з тим, в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім і до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 126, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 598/434/17
провадження № 3/598/116/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

19 березня 2017 року приблизно 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім`ї відносно свого брата ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3, а саме: висловлював образи та погрози фізичною розправою в їх сторону, чим могла бути завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно він 19 березня 2017 року приблизно 14 години 00 хвилин, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4вчинив сімейний скандал, в ході якого висловлював образи та погрози фізичною розправою в адресу свого брата ОСОБА_2 та його сестри ОСОБА_3.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2017р. серії АА №860753 (а.с.1), висновком за результатами розгляду звернення (а.с.2), рапортом працівника поліції від 19.03.2017р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 19.03.2017р., (а.с.4-6), іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, і вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути ОСОБА_1в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Б. Олещук