overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 354/60/17
Провадження № 3/354/133/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, уч.Горби, Яремчанської міської ради Івано-Франіквської області за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №062973 від 22.01.2017 року (а.с.1), ОСОБА_1 22.01.2017 р. о 18 годині 35 хвилин в м.Яремче по вул.Свободи керував автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тим самим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження у справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківськоїобласті через Яремчанськийміський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/8147/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.10.2017 року о 19 год. 30 хв. в м. Києві по вул. В. Кільцева, в напрямку Жилянського мосту, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Сканія» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав в розпорядження суду заперечення на протокол із фотографією та схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами та час керування ОСОБА_1 допустив порушення ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 766/3058/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/Волгоградська, 86/41,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.02.2017 року о 13-50 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI VERACRUZ» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ушакова/ОСОБА_2 при перестроюванні не надала перевагу в русі т/з ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_2, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання порушниця не зявилася, причини не явки суду не пояснила, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Вина порушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №151523 від 13.02.2017р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 652/575/17
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2017 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши заяву начальника Високопільського РС з питань пробації про виправлення описки в постанові суду від 23.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеслава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Високопільського районного суду Херсонської області від 23.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 (Триста двадцять) грн.

Начальник Високопільського РС з питань пробації звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду, посилаючись на те, що під час ознайомлення з текстом постанови виявлено описку в написанні імені правопорушника та даті народження. Замість "В`ячеслав" в постанові суду зазначено "Владислав", замість ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ксерокопію паспорта правопорушника МО 785135 виданого 09.12.1999 року Високопільським РВ УМВС України в Херсонській області, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною та вважаю за необхідне задовольнити заявлені начальником Високопільського РС з питань пробації вимоги.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові Високопільського районного суду Херсонської області від 23.10.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, замінивши впродовж всього тексту постанови невірне написання імені "Владислав" на вірне "В`ячеслав", та невірно записану дату народження ІНФОРМАЦІЯ_3 на вірну дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 645/837/17
Провадження № 3/645/504/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», державний номер К4700ХА, по вулиці Міжнародній, 2 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, який зупинився попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та щиро розкаявся, пояснив про обставини, викладені вище та просив призначити йому покарання у виді мінімального штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 249891 від 07 лютого 2017 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України, в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Номер провадження 3/754/4739/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 01.10.2017 року о 15.30 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Сабурова,1 в м. Києві, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з вул. Закревського на головну дорогу вул. Сабурова, 1 в м. Києві, не надав дорогу автомобілю «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, крім того, вина ОСОБА_2 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Провадження № 3/161/4227/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31 серпня 2017 року, близько 06 год. 35 хв., під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, виявлено 21 (двадцять один) мисливський патрон, 12 калібру, які належать гр.ОСОБА_1, які останній зберігав у не встановленому місці, чим порушив правила їх зберігання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення нею названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 688478 від 11 листопада 2017 року, постановою про виділення матеріалів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності від 05 жовтня 2017 року, протоколом обшуку від 31 серпня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 191 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень без оплатного вилучення бойових припасів.

Речові докази: 21 (двадцять один) мисливський патрон, 12 калібру, вилучені під час проведення обшуку 31 серпня 2017 року - повернути за належністю ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - 22030106 "Судовий збір" (ДСА України), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 644/1428/17
Провадження № 3/644/763/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 лютого 2017 року о 13-45 годин, керуючи транспортним засобом Daewoo Sens державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог, встановлених п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, про що надала письмову заяву.

Викладені обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 249820 від 16.02.2017 року ,

-схемой місця ДТП,

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення , обставини що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире розкаяння винного ,які з урахуванням даних про особу правопорушника істотньо знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 203/4117/17
Провадження № 3/0203/2848/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Північний, пров. Синельниківський, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП,

у с т а н о в и в:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_2, притягнутого за ст. 185 КУпАП, відповідно до якого останній, 26.10.2017 року, о 23 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні відділку поліції по вулиці Троїцькій, 2-а в місті Дніпрі, виривав бланкову продукцію, виражався нецензурною лайкою, не реагував на зауваження працівників поліції та не виконував їх законних вимог.

У відповідності з ч.1ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії АА №195522 проавопорушення вчинено в приміщенні відділу поліції, який розташований по вулиці Троїцькій, 2-а в місті Дніпрі, що відповідно до територіального устрою міста відноситься до Шевченківського району м.Дніпра.

За ст.ст.7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Шевченківського району м. Дніпра, вважаю за необхідне направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ст.185 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян