Справа № 631/82/17
Провадження № 3/626/198/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноградського ВП ГУНП Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Миронівка, Первомайського району, Харківської області, проживає 6 мрн. буд. 1 кв. 53, м. Первомайський, Харківської області, НОМЕР_1 виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2№27689 від 30.01.2017 року водій ОСОБА_2 30.01.2017 року о 19 год. 00 хв. в Харківській області Нововдолазький район на автошляху «ОСОБА_3 Валки» 5 км.+350м. керував автомобілем «Volkswagen LT32» д/н НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ОСОБА_2 Сенс» д/н НОМЕР_3, який виїхав на смугу зустрічного руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків. Чим порушив п 13.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав суду письмові пояснення, які підтримав та пояснив, що ДТП стався з вини водія зустрічного автомобіля, який раптово виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого автомобіль розвернуло і він повністю перекрив зустрічну смугу руху. В результаті ДТП на водія автомобіля ДЕУ Сенс» ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн. Тобто його було визнано винним, що підтверджується постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2017 року. В звязку з відсутністю в його діях вини просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положення ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Положення п. 13.1 Правил дорожнього руху - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положення п. 12.2 Правил дорожнього руху - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Положення п. 12.3 Правил дорожнього руху - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Аналізуючи положення даних пунктів правил дорожнього руху не є зрозумілим доцільності складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, так як автомобіль водія ОСОБА_4 раптово виїхав на зустрічну смугу руху, тобто водій ОСОБА_1 не міг обрати безпечної швидкості руху, так як вимушений був екстернно гальмувати.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

При вивченні матеріалів справи, та під час допиту правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості уникнути ДТП, яка сталась по вині водія ОСОБА_4, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає пояснення ОСОБА_1 з огляду на принцип безпосередності дослідження доказів належними і допустимими, оскільки вони не можуть бути спростовані матеріалами адміністративного матеріалу, письмовими поясненнями, постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд в діях ОСОБА_1 не вбачає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення,

Згідно викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя