Справа № 3/337/1333/17
Провадження № 337/4428/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Хортицьким районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про те, що 06.11.2017 року, о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Хортицьке шосе,42 у м.Запоріжжі, здійснюючи поворот ліворуч з вул. Хортицьке шосе на вул. Рубана, не переконалась в безпечності маневру та спричинила зіткнення з автомобілем «Форд Фокус», державний номер PJA 4S97, під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні ДТП не визнала. Суду пояснила, що 06.11.2017 року вона їхала зі сторони нікопольського повороту в сторону вул.. Рубана у м.Запоріжжі, у крайньому лівому ряду та зупинилась на червоний сигнал світлофора. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, автомобіль, який стояв поруч, поїхав прямо, а вона на автомобілі стояла та пропускала зустрічний транспорт. Проїхало десь чотири автомобілі. Також вона бачила, що у зустрічному для неї напрямку, їхав автобус «Богдан», білого кольору, за ним їхав ще автомобіль, які вона також пропустила і лише після цього почала здійснювати маневр повороту. Коли вона вже проїхала полосу, автомобіль, який був за автобусом, вильнув і вдарив її автомобіль у задню його частину, бо рухався на дуже великій швидкості. Вину не визнає та вважає винуватцем водія іншого автомобіля, тому просить призначити по справі авто технічну експертизу.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах водія ОСОБА_3, звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення аналогічної експертизи, яке долучено до матеріалів справи.

Просить надати експерту вихідні дані:

-виникнення небезпеки для водія ОСОБА_3- момент виїзду водія ОСОБА_2 на смугу руху водія ОСОБА_3;

-швидкість руху водія ОСОБА_3- 60 км/год;

-відстань від водія ОСОБА_3 до автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 в момент початку руху на смугу руху водія ОСОБА_3- 10-12 метрів;

-рядність руху водія ОСОБА_3- ліва смуга руху, відносно його руху;

-місце зіткнення- ліва смуга руху відносно руху автомобіля ОСОБА_3

З метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даного адміністративного матеріалу, ту обставину, що з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі автотехніки, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка була швидкість транспортних засобів, з урахуванням пошкоджень, які отримали вони при зіткненні?

2.Який гальмовий та ( або) зупинний шлях транспортних засобів за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

3.Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4.Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5.Чи відповідали дії водія технічним вимогам ПДР?

6.Чи були, з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному звязку з виникненням ДТП?

7.З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження ( зазначається які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою ( зазначається якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

8.Чи мав водій технічну можливість, шляхом екстреного гальмування, зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху ( указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди ( ТЗ)?

9. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

10. Чи були з технічної точки зору дії водіїв ТЗ у причинному звязку з виникненням ДТП?

11. Чи відповідають дорожній обстановці свідчення водія ОСОБА_2, відповідно до наданих письмових пояснень 06.11.2017 року?

12. Чи відповідають дорожній обстановці свідчення водія ОСОБА_3, відповідно до наданих письмових пояснень 06.11.2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 49000 м. Дніпро, вул.. Січеславська Набережна,17, офіс 361).

Попередити, експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи № 3/337/1333/2017 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Встановити строк виконання експертизи до 20 січня 2018 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик