АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді-доповідача Давнього В.П., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Данко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, не працюючого, - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 11.09.2017 року о 15 год. 20 хв. на а/д М-19 Чернівці-Тереблече 510 км, керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.«а» ПДР, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову районного суду як незаконну, закривши провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому апелянт посилається на те, що він просив оглянути його на стан сп'яніння на місці зупинки, однак інспектор відмовив йому у цьому, а відвіз його проходити огляд в ЧОНД. Ознак сп'яніння на місці зупинки йому оголошено не було. Висновок лікаря складений безпідставно з надуманих мотивів. Інспектором була порушена процедура огляду на стан сп'яніння, оскільки при огляді були відсутні двоє свідків. Після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор поліції не відсторонив його від керування транспортним засобом. Вважає, що його освідчення в ЧОНД не могло бути проведено за допомогою приладу «Драгер».

Розглянувши справу, заслухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Данко А.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Справа №33/794/707/17 Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

ЄУН №715/1838/17

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена сукупністю зібраних належних та допустимих по справі доказами і районний суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №111045 від 11.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 11.09.2017 року о 15 год. 20 хв. на а/д М-19 Чернівці-Тереблече 510 км, керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ЧОНД. (а.с.1)

Із висновку №2162 Чернівецького ОНД від 11.09.2017р. вбачається, що ОСОБА_2, пройшов медичний огляд, за результатами якого лікар ОСОБА_4 встановив алкогольне сп'яніння.(а.с.2)

Із оглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що останнього було зупинено екіпажем патрульної поліції за порушення ним ПДР України, а саме, перетину суцільної дорожньої розмітки при обгоні попутного транспортного засобу. В ході складення постанови відносно останнього, працівники поліції висловили ОСОБА_2 підозру, про його перебування в стані алкогольного сп'яніння, так як при спілкуванні з ним від нього йшов запах алкоголю. Проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ОСОБА_2 відмовився, висловивши бажання проходити його в закладі охорони здоров'я. При його доставлені в ЧОНД, черговий лікар оглянув останнього, дав двічі продути газоаналізатор «Драгер» з певним інтервалом, в результаті чого прилад показав позитивний результат, а саме, 1.46 проміле та 1.44 проміле відповідно. Після чого, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його як водія було відсторонено від керування транспортним засобом та передано його дружині ОСОБА_5

Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про те, що він просив оглянути його на стан сп'яніння на місці зупинки, однак інспектор відмовив йому у цьому, а відвіз його проходити огляд в ЧОНД; ознак сп'яніння на місці зупинки йому оголошено не було; висновок лікаря складений безпідставно з надуманих мотивів; після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор поліції не відсторонив його від керування транспортним засобом.

Крім того, надуманими є апеляційні доводи ОСОБА_2 про те, що інспектором була порушена процедура огляду на стан сп'яніння, оскільки при огляді були відсутні двоє свідків.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, а також п.6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, а також Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не передбачено обов'язковість двох свідків при медичному огляді на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я, натомість передбачено, що огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

А тому враховуючи те, що ОСОБА_2 відмовився проходити такий огляд на місці зупинки, а виявив бажання пройти його в ЧОНД, апеляційний суд не вбачає порушень закону, стосовно такого огляду без свідків, лише в присутності поліцейського та лікаря, який проводив цей огляд.

Необґрунтованими, на думку апеляційного суду, є апеляційні доводи ОСОБА_2, що його освідчення в ЧОНД не могло бути проведено за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Матеріалами справи встановлено, що газоаналізатор «Алкотест Драгер» сертифікований 01.09.2014р., а модель якою освідчувався ОСОБА_2 має свідоцтво про повірку, дійсне до 02.12.2017р.

Жодні доводи апелянта не спростовують висновки районного суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно накладене ОСОБА_2 із врахуванням вимог ст.ст.33-35 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 дійшов висновку, що вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній