Номер справи 703/2677/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_3, 03 серпня 2017 року близько 17 години 10 хвилин по вул. Шевченка в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну та під час виникнення небезпеки для руху, перешкоди, яку він обєктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду та розпочав виконання маневру повороту праворуч. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Крім того, 03 серпня 2017 року поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 03 серпня 2017 року близько 17 години 10 хвилин по вул. Шевченка в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, та перед початком зміни напрямку руху ліворуч на прилеглу територію, не переконався що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, в звязку з чим відбулося зіткнення з автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, своїми діями, на думку працівника поліції, ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило, та приймаючи до уваги, що під час розгляду адміністративної справи була присутня його захисник, яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності такого, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 зазначила, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівником поліції були допущенні суттєві порушення вимог ст.ст.256, 258 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення складається в двох примірниках, а як вбачається з матеріалів справи копію такого ОСОБА_1 до даного часу не вручено, хоча працівник поліції зобовязаний був це зробити відразу після складення такого. Відсутність підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення про отримання його копії, також свідчить про те, що такий йому не вручався. Також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не розяснювалися його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, у звязку з чим були порушені його права при його складанні. Крім того, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, ОСОБА_1Е не визнавав, у звязку з чим у протоколі ним було зазначено, що він з таким не згідний. Така незгода з протоколом повязана з наступним, так дійсно 03 серпня 2017 року близько 17 години він рухався на своєму автомобілі «Фольксваген» у район станції «Шевченка», швидкість його автомобіля була в межах 30 км/год. Рухаючись по вул. Шевченка він мав намір виконати маневр ліворуч на прилеглу територію «Нова Пошта». Для виконання вказаного маневру ОСОБА_1 за 60 метрів ввімкнув показчик повороту ліворуч та зайняв крайнє ліве положення на смузі руху, по якій рухався. Переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів, виїхав на смугу зустрічного руху, де в цей момент у його автомобіль на великій швидкості вдарився автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який грубо порушив Правила дорожнього руху України. Вважає, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України під час здійснення маневру ліворуч не порушував, відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просила закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 Крім того, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка на її думку, сталася у вини ОСОБА_3, було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 На місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3С погоджувався відшкодувати ОСОБА_1 завдану шкоду, однак до цього часу так її і не відшкодував, у звязку з чим просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну майнову шкоду в сумі 3362 гривні.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03 серпня 2017 року близько 17 години він на власному автомобілі «Опель» рухався за автомобілем «Фольксваген» по вул. Шевченка в м. Сміла Черкаської області. Швидкість його автомобіля та автомобіля «Фольксваген» була однакова. Він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Під час руху в нього була перешкода у вигляді автомобіля, який виїздив з автостоянки, що розташована з правої сторони дороги, навпроти приміщення «Нова Пошта», в звязку з чим він звернув увагу саме на даний автомобіль, а не на автомобіль «Фольксваген». Крім того, з правої сторони смуги руху, по якій рухалися автомобілі, на дорозі були ями, в звязку з чим усі водії приймали ліве крайнє положення. Він рухався по крайній лівій частині смуги руху. Автомобіль «Фольксваген» рухався попереду нього на відстані приблизно 15-20 метрів. Автомобілю «Фольксваген» потрібно було повертати ліворуч, однак він не бачив, що на такому був ввімкнений лівий покажчик повороту. Він побачив, що автомобіль «Фольксваген» почав здійснювати маневр поворот ліворуч, коли між ним та його автомобілем була відстань приблизно 15 20 метрів. Обгін автомобіля «Фольксваген» він не здійснював, а намагався уникнути зіткнення шляхом виїзду на зустрічну смугу руху. Удар прийшовся в бокову частину автомобіля «Фольксваген». Вважає, що у ДТП винний ОСОБА_1, оскільки такий не пересвідчився, що ніхто не здійснює обгін його автомобіля. Уникнути зіткнення шляхом обїзду автомобіля «Фольксваген» з правої сторони дороги він не міг. Інших транспортних засобів за його автомобілем не було. Обіцянок відшкодувати шкоду ОСОБА_1 він не давав. У нього наявний відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, який може підтвердити його пояснення. Вважає, що водій ОСОБА_1 взагалі не мав права керувати автомобілем «Фольксваген», оскільки такий не був застрахований. Протоколи про адміністративне правопорушення як на нього так і на ОСОБА_1 були складенні безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції, яких викликав останній.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що з водіями, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, він не знайомий. 03 серпня 2017 року близько 17 години він знаходився на парковці біля магазину «Крамниця», у своєму автомобілі, та мав намір виїхати з неї. Він потроху почав рух заднім ходом та дивився в праву сторону на смугу руху, щоб на ній були відсутні автомобілі, які б заважали здійснити йому такий маневр. Побачивши автомобілі, які здійснювали рух по смузі, на яку мав намір виїхати, він зупинився. Пропустивши усі автомобілі, які їхали по смузі руху, на яку він мав намір виїхати, та звернув увагу на автомобіль «Опель», синього кольору, який рухався з великою швидкістю, та перед яким проїхали декілька автомобілів. Під час виїзду з парковки він бачив, як між автомобілем «Фольксваген», який проїхав повз нього першим, та автомобілем «Опель» їхав ще один автомобіль, який саме не памятає. Припинивши виконання свого маневру, він дивився за діями водія автомобіля «Опель» та побачив, як автомобіль «Фольксваген» прийняв крайнє ліве положення на смузі руху з ввімкненим покажчиком лівого повороту або зупинився для виконання маневру або рухався дуже маленькою швидкістю. Автомобіль, який рухався за автомобілем «Фольксваген», побачив, що останній планує виконати маневр повороту ліворуч, в звязку з чим обїхав його з правої сторони, а автомобіль «Опель», який рухався на швидкості значно більшій від швидкості попередніх автомобілів, намагався обїхати по зустрічній смузі, оскільки з правої сторони здійснював обїзд автомобіля «Фольксваген» інший автомобіль. Коли автомобіль «Фольксваген» почав виконувати маневр повороту ліворуч, то в цей момент у нього врізався автомобіль «Опель», який приблизно на пів корпусу виїхав на зустрічну смугу руху. Вини водія автомобіля «Фольксваген» у дорожньо-транспортній пригоді він не вбачає.

Працівник поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 03 серпня 2017 року був викликаний на місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася по вул. Шевченка в м. Сміла Черкаської області. Приїхавши на місце він побачив, що транспортні засоби, учасники ДТП, знаходилися на середині проїзної частини. Зясувавши обставини ДТП, опитавши водіїв та склавши схему ДТП ним були складені протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв. Дані протоколи були складенні безпосередньо на місці ДТП. Крім того, відносно ОСОБА_1 була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутність у нього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримував, так як він відмовився від підпису у протоколі про отримання копії такого. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.10.1 ПДР України. Після зіткнення передня частина автомобіля «Фольксваген» перебувала на зустрічній смузі руху, а задня на смузі, по якій він рухався. Так само стояв і автомобіль ОСОБА_3, а можливо і на зустрічній смузі руху. Згідно ПДР України водії зобовязані рухатися по смузі руху як можливо правіше. На місці ДТП жодний з водіїв не визнавав своєї провини. Він не заперечує, що під час руху водій ОСОБА_1 ввімкнув лівий покажчик повороту, однак такий перед початком маневру повороту ліворуч не переконався, що такий буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_3, який являється особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. 03 серпня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив приїхати на місце ДТП по вул. Шевченка в м. Сміла Черкаської області. Самого моменту дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 він не бачив. Він був присутній під час оформлення ДТП та складання відповідних документів. Також він переглядав відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовані на приміщеннях магазину «Зірка» та овочевої бази. З камери відеоспостереження, що розташована на приміщенні магазину «Зірка» він побачив, що в момент ДТП покажчик повороту ліворуч на автомобілі «Фольксваген» не був ввімкнений. За даним автомобілем рухався автомобіль «Опель». Ці автомобілі рухалися з однаковою швидкістю. З камери відеоспостереження, що розташована на приміщенні колишньої овочевої бази, він побачив, що автомобіль «Фольксваген» повертав у ворота, які призначені для виїзду з території, а не для вїзду таку. Автомобіль «Фольксваген» спочатку пропускав автомобіль, який виїздив з воріт, у які він хотів заїхати, в звязку з чим і зупинився на дорозі. По розташуванню автомобілів після ДТП він прийшов до висновку, що водій автомобіля «Фольксваген» підрізав водія автомобіля «Опель», внаслідок чого сталося зіткнення. Крім того, з запису камери відеоспостереження видно було, що водій який виїздив із парковки біля магазину, спричинив аварійну ситуацію, внаслідок чого і сталася ДТП. Записи з камер відоеспостереження він передивлявся наступного дня після ДТП. На даний час є один запис з камери відеоспостереження, який знаходиться на флеш-карті.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, працівника поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №052488 від 03 серпня 2017 року складеного відносно ОСОБА_3, останній порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_3 03 серпня 2017 року близько 17 години 10 хвилин по вул. Шевченка в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, перед яким рухався автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, який виконував маневр поворот ліворуч.

Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_3 під час судового розгляду, він керуючи автомобілем «Опель» по вул. Шевченка в м. Сміла Черкаської області, бачив попереду автомобіль «Фольксваген», однак не звертав на нього увагу, оскільки під час руху в нього була перешкода у вигляді автомобіля, який виїздив з автостоянки, що розташована з правої сторони дороги, навпроти приміщення «Нова Пошта», в звязку з чим він звернув увагу саме на даний автомобіль, а не на автомобіль «Фольксваген».

Такі пояснення самого ОСОБА_3 підтверджують, що він керуючи автомобілем «Опель» не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, в звязку з чим не зреагував на її зміну, внаслідок чого він здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген».

При цьому, суд не приймає до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 про те, що на автомобілі «Фольксваген» під час виконання маневру повороту ліворуч не був ввімкнений покажчик повороту ліворуч, оскільки такі доводи спростовуються поясненнями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_5, який жодним чином не зацікавлений у справі, та був свідком дорожньо-транспортної пригоди та бачив, що на автомобілі «Фольксваген», до моменту ДТП був ввімкнений лівий покажчик повороту.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_6 взагалі не був присутнім на місці події, а зазначені ним обставини виявив під час перегляду відеозапису з камери відеоспостереження.

Однак, під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, на які посилається у своїх поясненнях свідок ОСОБА_6, та які до матеріалів адміністративної справи не приєднані, оскільки їх перегляд здійснювався з технічного пристрою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3С, за його клопотанням, на такій взагалі не прослідковується дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Опель» та «Фольксваген».

На підставі вищевказаних обставин, суд також не приймає до уваги доводи свідка ОСОБА_6, що рух автомобілів «Опель» та «Фольксваген» відбувався з однією швидкістю та між такими інші транспортні засоби не рухалися, та такі ж доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5, який зазначив, що при виїзді заднім ходом з парковки, розташованої біля магазину «Крамниця», він пропустив автомобілі «Фольксваген» та «Опель», між якими рухався ще один автомобіль, при цьому швидкість автомобіля «Опель» була значно вищою за швидкість інших вказаних транспортних засобів.

Такі пояснення свідка ОСОБА_5 підтверджується поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, яка зазначила, що автомобіль «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул. Шевченка в м. Сміла зі швидкістю 30 км/год., та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який зазначив, що він рухався на автомобілі «Опель» по вул. Шевченка в м. Сміла зі швидкістю 60 км/год.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Як вбачається з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 наданих під час судового розгляду, він побачив, що автомобіль «Фольксваген» почав виконувати маневр поворот ліворуч, коли між його та вказаним автомобілем була відстань приблизно 15-20 метрів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що перед здійсненням автомобілем «Фольксваген» маневру повороту ліворуч такий зупинився або ж рухався з дуже малою швидкістю.

Такі покази свідка ОСОБА_5 учасниками судового розгляду не заперечувалися та не спростовуються матеріалами адміністративної справи, відтак вони відповідають дійсності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 виявив небезпеку для його руху щодо автомобіля «Фольксваген», який зменшив швидкість майже до повної зупинки та почав виконувати маневр поворот ліворуч, приблизно за 15 20 метрів, відтак саме в цей момент повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 03 серпня 2017 року, з якою погодився ОСОБА_3, що підтверджується його власноручно виконаним підписом, гальмівний шлях складає 9,10 м. до правого переднього колеса автомобіля «Опель» та 6,50 м. до лівого переднього колеса такого автомобіля, при цьому гальмівний шлях лівого колесу автомобіля «Опель» розташований безпосередньо на зустрічній смузі руху.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3, наданих під час судового розгляду, він під час руху на автомобілі «Опель» по дорозі вул. Шевченка в м. Сміла займав крайнє ліве положення на своїй смузі руху.

Як зазначив під час судового розгляду свідок ОСОБА_5, автомобіль «Опель» намагався обїхати автомобіль «Фольксваген» по зустрічній смузі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Опель» ОСОБА_3 в порушення вимог п.12.3 ПДР України, при виникненні небезпеки перешкоди, яку таким завчасно було виявлено, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, а намагався здійснити обїзд такої перешкоди по смузі зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який виїхав на смугу зустрічного руху виконуючи маневр поворот ліворуч.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 03 серпня 2017 року, з правої сторони по ходу руху транспортних засобів «Фольксваген» та «Опель» розташована парковка магазину «Крамниця», яка знаходиться перед місцем зіткнення, а не безпосередньо навпроти такого, при цьому враховуючи пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що при виїзді з парковки біля магазинку «Крамниця» на смугу руху він зупинив свій транспортний засіб та пропустив автомобілі, які рухалися по смузі руху на яку мав намір виїхати, а також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про те, що під час руху по вул. Шевченка в м. Сміла, на якій сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», він займав крайнє ліве положення на смузі свого руху, у звязку з ямами на правій її частині, відтак суд не приймає до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про те, що він не мав можливості обїхати автомобіль «Фольксваген» з правої сторони, з якої у нього була перешкода у вигляді виїжджаючого автомобіля з парковки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3 «б», 12.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, відтак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», є повністю доведеною, але на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня його вчинення.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 29 серпня 2017 року, тобто майже через місяць після вчинення адміністративного правопорушення.

11 жовтня 2017 року судове засідання було відкладено на 20 жовтня 2017 року, в звязку з клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

20 жовтня 2017 року судове засідання було відкладено на 02 листопада 2017 року, в звязку з викликом свідків.

02 листопада 2017 року судове засідання не відбулося та було відкладено на 06 листопада 2017 року, в звязку з зайнятістю судді у судовому засіданні по іншій справі.

06 листопада 2017 року судове засідання було відкладено на 27 листопада 2017 року, в звязку з клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З наведеного вбачається, що суд з обєктивних причин не мав можливості розглянути справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №052487 від 03 серпня 2017 року складеного відносно ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пояснень захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, її підзахисний керуючи автомобілем «Фольксваген» по вул. Шевченка в м. Сміла, перед початком зміни руху, повороту ліворуч, за 60 метрів до виконання маневру увімкнув лівий покажчик повороту та прийняв крайнє ліве положення на смузі руху.

Вказані пояснення будь-якими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, не спростовані, а доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 про те, що на автомобілі «Фольксваген» під час виконання маневру повороту ліворуч не був ввімкнений покажчик повороту ліворуч, судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються поясненнями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_5, який жодним чином не зацікавлений у справі, та був свідком дорожньо-транспортної пригоди та бачив, що на автомобілі «Фольксваген», до моменту ДТП був ввімкнений лівий покажчик повороту.

При цьому, як вже було враховано судом, ОСОБА_6 взагалі не був присутнім на місці події, а зазначені ним обставини виявив під час перегляду відеозапису з камери відеоспостереження.

Однак, під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, на які посилається у своїх поясненнях свідок ОСОБА_6, та які до матеріалів адміністративної справи не приєднані, оскільки їх перегляд здійснювався з технічного пристрою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на такій взагалі не прослідковується дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Опель» та «Фольксваген».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про те, що її підзахисний керуючи автомобілем «Фольксваген» по вул. Шевченка в м. Сміла, перед початком зміни руху, повороту ліворуч, за 60 метрів до виконання маневру увімкнув лівий покажчик повороту та прийняв крайнє ліве положення на смузі руху, відповідають дійсності.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно п.9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як встановлено під час судового засідання, перешкоди для здійснення маневру поворот ліворуч у водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 були відсутні, оскільки він виконуючи маневр з крайнього лівого положення на проїзній частині, надав дорогу транспортним засобам, які рухалися у зустрічному напрямку, перед його автомобілем інший транспортний засіб маневру розворот не виконував, а автомобіль «Опель», який рухався позаду нього, обгін його транспортного засобу не здійснював, про що вказав сам ОСОБА_3

Враховуючи зазначені норми ПДР України, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 виконав всі передбачені вимоги ПДР України при виконанні маневру поворот ліворуч та впевнившись, що відсутні перешкоди для його виконання, та переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати такий.

Крім того, як вбачається зі схеми дорожньо транспортної пригоди від 03 серпня 2017 року, на проміжку дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, дорожня розмітка або дорожні знаки, які забороняють виконання маневру поворот ліворуч, відсутні, а поворот, у який мав намір заїхати водій ОСОБА_1 під час виконання маневру, позначено як заїзд, в звязку з чим суд приходить висновку, що такий маневр на вказаній ділянці дороги дозволений та не приймає до уваги, доводи свідка ОСОБА_6 про те, що автомобіль «Фольксваген» мав намір здійснити вїзд на територію «Нова Пошта» через виїзні ворота.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи свідка ОСОБА_6 про те, що водія автомобіля «Фольксваген» при здійсненні маневру повороту ліворуч підрізав автомобіль «Опель», оскільки як пояснив сам ОСОБА_3, він не здійснював маневру обгін, а під час руху за автомобілем «Фольксваген» намагався уникнути зіткнення з таким в момент виконання ним маневру поворот ліворуч.

Також суд не приймає до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 взагалі не мав права керувати автомобілем «Фольксваген» без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки відсутність у водія такого не являється причинно-наслідковим звязком вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.40 КУпАП коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її.

Згідно копії висновку експертного автотоварознавчого дослідження №104 від 11 серпня 2017 року виготовленого судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_7 на підставі заяви ОСОБА_1, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, у результаті його пошкодження при ДТП, складає 3362 (три тисячі триста шістдесят дві) гривні; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, у результаті його пошкодження при ДТП, складає 3362 (три тисячі триста шістдесят дві) гривні.

Оскільки, майнова шкода спричинена ОСОБА_1 завдана у результаті вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_3, який на момент вчинення такого являвся повнолітнім, відтак така підлягає стягненню з останнього.

Таким чином, вимоги адвоката ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяної у результаті вчинення адміністративного правопорушення майнової шкоди в сумі 3362 (три тисячі триста шістдесят дві) гривні, підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 40-1, ст.ст.247, 251, 252, 256, 258, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну у результаті вчинення адміністративного правопорушення майнову шкоду в сумі 3362 (три тисячі триста шістдесят дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення, особами, які не були присутніми під час проголошення постанови протягом 10 днів з моменту її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлений 04 грудня 2017 року.

Суддя О.П.Опалинська