пр. № 3/759/8274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В. Верховинця 12-а на перехресті з вул. Г. Авдєєнка в м. Києві, при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попутно та повертав ліворуч на вул. Г. Авдієнка, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 01.11.2017 приблизно о 14 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Верховинця в м. Києві в напрямку просп. Л.Курбаса з швидкістю 30-35 км/год. Попереду нього рухався автомобіль "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_2, в якого швидкість руху була меншою ніж у його автомобіля. Маючи намір здійснити маневр обгону, він переконався у його безпечності та почав прискорюватися. В той момент, коли передня частина його автомобіля майже наблизилась до задньої частини автомобіля "Фольксваген", останній почав здійснювати перестроювання ліворуч. Незважаючи на те, що він застосував екстренне гальмування, уникнути зіткнення не вдалося.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази.

Так, згідно пояснень при розгляді справи ОСОБА_4, аналогічних із наданими при складанні протоколу, він 01.11.2017 приблизно о 14 годині 00 хвилин керував автомобілем "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. В. Верховинця в м. Києві із невеликою швидкістю руху. Маючи намір повернути на вул. Генерала Авдєєнка, ввімкнув показник лівого повороту, зменшивши швидкість руху та, переконавшись у безпечності маневру, почав здійснювати поворот ліворуч. Коли він вже майже завершив маневр, відчув удар в ліву частину свого автомобіля.

Схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, місце зіткнення транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_4, аналогічні із наданими в суді, фотоматеріали із зображенням як розташування автомобілів, так і їх пошкоджень, свідчать про порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 421214 від 01.11.2017, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП виключно із вини іншого учасника, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив 2.3 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КпАП України кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність оббтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик