АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2895/2017 Суддя у першій інстанції: Колегаєва С.В.
Категорія: ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2017 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 320 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить винести рішення, що скасовує постанову і закриває справу.

Свої доводи мотивує тим, що адміністративне стягнення, якому його було піддано не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Справа розглянута у його відсутність. Під час розгляду справи судом першої інстанції, було порушено вимоги ст.ст. 268 та 33 КУпАП. Він був позбавлений права дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. При прийнятті рішення судом не враховано його особу, майновий стан, пом"якшуючі відповідальність обставини.

Крім того, ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва, оскільки він не отримував повістки де чітко вказано дату та час засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та проглянувши відеозапис із нагрудних відеокамер ( відеореєстраторів) працівників патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин, а саме справу розглянуто у відсутність особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутні дані про вручення ОСОБА_3 повісток та копії постанови суду, відповідно до вимог закону.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 30 червня 2017 року о 20.50 хв. в м.Києві по пр.Лісовому,15 керував автомобілем "ЗАЗ DAEWOO", д.н.з.НОМЕР_1 та перебував у стані алкогольного сп"яніння, на що вказували наступні ознаки: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_3 той факт, що останній керував автомобілем "ЗАЗ DAEWOO", д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.5), які містяться в матеріалах справи, а також відеозаписом із нагрудних відеокамер ( відеореєстраторів) працівників патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп"яніння, більше того визнає вказаний факт, при цьому знаходяться свідки, які його і засвідчили.

Зазначене в свою чергу повністю спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те,що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність, вважаю їх слушними, однак апеляційним судом забезпечено його явку до суду, роз"яснено права гарантовані законом, а тому будь яких порушень права на захист не допущено. Крім того вказана обставина жодним чином не спростовує висновків суду щодо винуватості ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід також зазначити, що ОСОБА_3 до апеляційного суду не надано доказів, які б характеризували його особу, що спростовує його доводи апеляції про порушення вимог ст.33 КУпАП судом першої інстанції.

Будь-яких інших переконливих доводів, які були би підставою для скасування постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року, апелянтом не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування чи зміни постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2017 року -задовольнити

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП , - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич