Провадження № 3/127/7673/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці Департамаенту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року, о 09:30 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 141, під чс обїзду перешкоди транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1.,13.3. Правил дорожнього руху. Після чого ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.10.(а) Правил дорожнього руху, залишив місце ДТП, до якої був причетний. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 17.11.2017 рокупід час проїзду по вул. Немирівське шосе, 141 в м. Вінниці автомобілю НОМЕР_4,пошкоджень та матеріальних збитків не завдавав. Після того як між ним та водієм вказаного авто відбувся конфлікт з місця пригоди поїхав, оскільки його д.н.з. був відомий.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував наявність вини в діях підзахисного вказуючи на те, що адміністративний матеріал та протокол про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином та в порушення чинного законодавства, а тому не доводять наявність складу вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Просив закрити провадження в справі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 17.11.2017 року стояв своїм транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3, біля будинку №141 в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе. Приблизно о 09:30 год. порядпроїздив автомобіль НОМЕР_5, який зачепив своїм правим дзеркалом заднього виду дзеркало заднього виду його автомобіля пошкодивши його. Водій даного автомобіля зупинився на декілька хвили та поїхав з місця пригоди. Після чого було викликано поліцію.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор з ОД УПП у м. Вінниця капітан поліції ОСОБА_4 суду повідомив, що 19.11.2017 року під час опрацювання виклику, що надійшов по службі «102», приблизно о 10:07 год. у складі екіпажу патрульної поліції прибув на місце пригоди в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 141, де виявлено транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3, та його водія ОСОБА_3 Згідно діючої «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у ОСОБА_3 було відібрано пояснення, складено схему місця ДТП, вжито заходів по встановленню ТЗ та розшуку водія, причетного до даної ДТП, проведено огляд на встановлення характерних пошкоджень ТЗ, оформлених відповідним актом огляду з фото фіксацією. Після надання пояснень ОСОБА_1 щодо обставин події було оформлено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та його під розпис у протоколі було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, заперечення його захисника, показання свідків дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №148396 від 18.11.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення БД №148397 від 18.11.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 до протоколу, Актом огляду ТЗ з фотофіксацією.

Суд критично розцінює пояснення правопорушника та заперечення його захисника, оскільки вони спростовуються показами допитаного в якості свідка інспектора поліції у сукупності з іншими матеріалами справи, а тому вважає їх намаганням уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення. При цьому, при підготовці справи до розгляду протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перевірялися судом на предмет дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП та невідповідностей щодо їх оформлення вказаним положенням Закону виявлено не було. Також, дані протоколи серії БД №148396 та БД №148397 від 18.11.2017 року оформлені як матеріали про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та виготовлені на бланку, передбаченому Додатком 1 до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженого Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 пенсінер, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. ст. 122-4, 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя