overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3888/17
Пр.№3/286/1506/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Овруч" Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.11.2017 року, о 15 годині 25 хвилин, в пункті пропуску «Виступовичі» для залізничного сполучення, ОСОБА_1, прямуючи на виїзд з України потягом № 62 сполученням «Кишинів - С.Петербург», під час проходження прикордонного контролю на паспортний контроль, предявила паспорт громадянина України, Серії АА 557440, в якому відсутня фотокартка по досягненню 45-річного віку, чим порушила вимоги п.18 розділу 2 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-Х11 та намагалася перетнути ДК України по паспортному документу, який містить недостовірні відомості про особу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в звязку з неможливістю прибути в судове засідання в звязку з віддаленістю місця проживання, вину свою визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 082098 від 28.11.2017 року, рапортом ст. прапорщика ОСОБА_2, ксерокопією витягу з паспорта на імя ОСОБА_1., заявою правопорушниці.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, визнання нею вини та щире каяття та відсутність шкоди, тому вважає за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 204-1 ч. 1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

10.10.2017 року близько 20 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 на з р.Унава поблизу с.Дмитрівка, Фастівського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби забороненим знаряддям лову спінінгом, оснащений забороненим знаряддям лову «Драч» методом багріння. При цьому риби не виловив. Таким чином порушив п. 3.15 правил спортивного та любительського рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, 21.12.1973 р.н винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцяти п»яти) грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (спінінг з оснасткою «Драч»).

Вилучене знаряддя лову ( спінінг з оснасткою «Драч»), який знаходиться у ОСОБА_1 на відповідальному зберіганні - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 21.12.1973 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Провадження № 3/727/4697/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 квітня 2017 року о 18-30 годині, знаходячись в магазині «Супер Економ», що по вул. Парковий Проїзд здійснив крадіжку шоколаду «рошен», насіння «горобчик» та цукерок «Канді-Нат» на загальну суму 98,59 грн.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 635/915/17
Провадження по справі № 3/635/313/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №20-23-4306/0395 від 29 грудня 2016 року ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Соллі Плюс», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, відділення «Кутузівка», 32А, допустив порушення законодавства про працю, а саме: наявні випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд; попередні (при прийнятті на роботу) та періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди працівників не організовані за кошти власника або уповноваженого ним органу; атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої не визначені наказом по підприємству, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 80, ст. 169 Кодексу законів про працю та п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 «Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці».

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове держане страхування №20-32-4306/2270 від 29 грудня 2016 року.

Разом з тим, з обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в зазначеному акті перевірки, неможливо встановити період вчинення ОСОБА_1 виявлених порушень законодавства про працю, початок та закінчення таких порушень (для триваючих порушень), в тому числі: не зазначений конкретний період, за який не були надані щорічні відпустки повної тривалості та повний перелік працівників, відносно яких таке порушення було вчинене, при цьому орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення обмежився лише прикладом таких осіб; не зазначені періоди, за які повинні бути проведені медичні огляди працівників (попередній та періодичні).

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості перевірити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП до Головного управління Держпраці у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Київська, 172/128

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький МВ поліції в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Київська, 172/128

в Марганецький міський суд на 07 грудня 2017 року на 09-00 год..

Суддя: С. І. Хомченко
Провадження № 3/344/6230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківська, вул. Чорновола, 98б/5, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153539 від 20.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 20 жовтня 2017 року о 09-45 год. в місті Івано-Франківську на по вул. Коновальця, 291, керуючи транспортним засобом марки "Peugeot 3008", д.н.з. НОМЕР_1, при перестроювання не надала перевагу в русі транспортному засобу марки "Audi 80", д.н.з. НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_2 та рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтися та допустила з ним зіткнення, чим порушила п.10.3 ПДР України та внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому адміністративному правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП її вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БР № 153539 від 20.10.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п.10.3 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Провадження №: 3/752/8702/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 05.11.2017 року в по вул. Голосіївська, 15, в м. Києві, у приміщенні Голосіївського УП, ОСОБА_1 поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, чіплявся та намагався схопити співробітників поліції за формленний одяг, не реагував на неодноразові зауваження в наслідок чого в подальшому було застосовано спецзасіб «кайданки». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортами, іншими матеріалами справи, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 185, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, а саме: на схемі ДТП не відображено місцезнаходження другого автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа № 404/7216/17
Номер провадження 3/404/3221/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Кропивницький

суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ДР «РЕДІС», яка мешкає за адресою: м.Кропивницький, вул. Прилутська, 28, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04.10.2017 року о 14-00 год. керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по вул. Короленко, 42, в м.Кропивницький, в порушення вимог п.п.2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України, не була уважна, не стежила за заміною дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надала переваги пішоходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в цей час переходив проїздну частину на пішохідному переході зліва на право по ходу руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід отримав лігкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 07.11.2017 року (а.с.3-5), витягом (а.с.6), протоколом (а.с.7-12), висновком експерта (а.с.13-14).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та ступінь її вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушниці, письмові матеріали справи, вважаю, що в її діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба
Справа № 203/4091/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: м.Дніпро, пров.Ушинського,8/12,

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року близько 2-25 г. Щеглов К.Ю., перебуваючи у супермаркеті «Варус» по пр.О.Поля,11 в м.Дніпрі, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Немирів», ємністю 0,37 л., в кількості 1 шт, вартістю 46 грн. 80 коп.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА 16690 від 24.10.2017 року, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та його вина підтверджується обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 року, протоколом огляду та вилучення від 24.10.2017 року, довідкою про вартість викраденого товару, письмовими поясненнями охоронців магазину ОСОБА_2, ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи.

В звязку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,51,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три роки.