Справа № 183/4820/17
№ 3/183/1933/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, директора та головного бухгалтера ТОВ «РК-Тандем», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.08.2017 року ОСОБА_1, будучи директором та головним бухгалтером ТОВ «РК-Тандем», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, здійснила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ за липень 2017 року зі строком сплати 30.08.2017 року в сумі 4440,00 грн. Загальна заборгованість станом на 31.08.2017 року склала 359,00 грн., яка була повністю сплачена 04.09.2017 року.Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином (а.с.7-8), про причини неявки не повідомила. У своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, зазначила, що з правопорушенням згодна (а.с.2). Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 26.09.2017 року (а.с.1-2) та податковою декларацією з податку на додану вартість за 2017 рік (а.с.3-5).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, що обтяжують та/ або помякшують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33, 163-2, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник