overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Воля, 9а, кв.1, не працюючого, за ч. 1 ст. 181 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2017 року, о 15:00 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Полуботка, 4, в приміщенні під назвою «Лото Маркет», грав в азартні ігри.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду, про що свідчить поштове повідомлення, у судове засідання, не зявився. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Оскільки є дані про своєчасне повідомлення порушника про місце і час розгляду справи, за відсутності зазначених клопотань, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 181 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 899524 від 23 серпня 2017 року, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких він підтвердив, що за вказаних обставин грав в азартні ігри на гроші.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 181 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 181 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.
Справа № 732/1675/17
провадження № 3/732/592/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі секретаря Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 917343 від 28.10.2017 року, складеного поліцейським СРПП Городнянського ВП ОСОБА_2, встановлено, що 28.10.2017 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав свою дружину ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, дав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи характер правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 примирилися, про що свідчить надана заява до суду, обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 268, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська
"27" березня 2017 р. Справа № 363/1074/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України офісу великих платників податків державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «МУЛЬТІВАК УКРАЇНИ», -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 року, директор ТОВ «МУЛЬТІВАК УКРАЇНИ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо термінів подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік на 13 календарних днів, а саме: п.п.49.18.2 п.49.18. ст.49, п.49.19 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має бути повернутий до органу, яким його було направлено до Вишгородського районного суду Київської області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП передбачено перелік тих даних, що обовязково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не розяснено правопорушнику права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні відомості щодо вручення копії протоколу ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал має бути повернутий до Державної фіскальної служби України офісу великих платників податків державної фіскальної служби для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Державної фіскальної служби України офісу великих платників податків державної фіскальної служби для належного оформлення.

Суддя О.Д.Рудюк
Номер провадження 3/754/4772/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017р. в 16.40 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом - автомобілем Форд д/НОМЕР_1 по вул.Лісовій, 21 в с.Квітневе Коростишівського району Житомирської області, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вживання ним напередодні 100г горілки, після чого сів за кермо, при цьому почував себе добре та ознак сп'яніння не відчував. Вчинене усвідомив та у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, даними тестування на алкоголь, яким встановлено у ОСОБА_1 ступінь алкогольного сп'яніння (0,96%), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, його поясненнями в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 746/418/17
№ провадження 3/746/156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року

Суддя Срібнянського районного суд Чернігівської області ОСОБА_1, вивчивши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Срібнянського районного суд Чернігівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Постановою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 10.10.2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП було зупинено на час хвороби особи, що притягається до адміністративної відповідальності- Муквича Ю.О.

Згідно довідки Срібнянської ЦРЛ від 21.11.2017 рок уза № 02-30/1523 ОСОБА_2 завершив лікування і виписаний 17.11.2017 року.

Вивчивши матеріали справи , приходжу до висновку про відновлення провадження в справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст.277 КпАП України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Провести розгляд справи в судовому засіданні в залі суду смт. Срібне о 15 годині 00 хвилин 04 грудня 2017 року.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

смт Зарічне

24 листопада 2017 року Справа № 561/808/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ № 221205 виданий 06 січня 2010 року Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області, за

ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

розяснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

15 листопада 2017 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав нецензурними словами та вигнав з будинку свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні насильства в сімї визнав повністю, та пояснив суду, що в подальшому таких дій допускати не буде.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 276115 від 20 листопада 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та рапортом оперативного чергового Зарічненського ВП ОСОБА_3. від 20 листопада 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (Тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5884/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.10.2017 р. о 14 год. 40 хв., керуючи власним транспортним засобом "PEUGE OT 308" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Мішуги 4 ( автостоянка ТРЦ "ПІРАМІДА") в м. Києві, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду з правого боку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину визнав повністю, крім того його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 591/6395/17 Провадження № 3/591/2088/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С., прокурора Ладан В.А., оперуповноваженого ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гром. України, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Сумській області на посаді завідувача сектору державного і корпоративного управління,

за ч. 3 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувають дві справи про адміністративне правопорушення №591/6395/17 (3/591/2088/17) відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП; №591/6396/17 (3/591/2089/17) відносно ОСОБА_3 ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні від прокурора Ладан В.А. надійшло клопотання відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП про об"єднання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП з справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримав.

Оперуповноважений, що складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 клопотання прокурора підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП належить об`єднати в одне провадженняпід одним номером: справа № 591/6395/17, провадження 3/591/2088/17.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/6395/17 провадження №3/591/2088/17 зі справою №591/6396/17 провадження №3/591/2089/17, присвоївши справі номер справи №591/6395/17 номер провадження №3/591/2088/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 листопада 2017 року Справа № 322/1145/17 (Провадження № 3/322/328/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, який було призначено на 21.11.2017, не зявився та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду заяви про відкладення розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП., що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення йому судових повісток 10.11.2017.

З огляду на викладене, є підстави вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки на виклик судді.

Дана обставина, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, перешкоджає розгляду справи, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 268, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Новомиколаївському відділенню поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області піддати приводу ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою забезпечення його явки на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, призначений на 01 грудня 2017 року о 11 год. 15 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 132/3339/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року близько 15 год. 30 хв. в м. Калинівка, по вул. Степового, 21, громадянин ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою до своєї матері, громадянки ОСОБА_2, та намагався затіяти бійку, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється, притягується до адміністративної відповідальності вперше, матеріальної шкоди вчиненим правопорушенням не завдано, конфлікт був вирішений мирним шляхом, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 284КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко