П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Клімашевич В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3, прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному ДПП, за ч.1 ст. 172 6 КУпАП,

встановив :

13 вересня 2017 року, складено протокол № 3 про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП згідно якого ОСОБА_1, лейтенант поліції, обіймаючи посаду інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному ДПП, згідно п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі така ж назва або Закон) будучи субєктом відповідальності за корупційні порушення, в порушення ч. 1 ст. 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація) за 2016, чим чинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У зазначеному протоколі також вказується, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 106о/с від 18.04.2016, рядового поліції ОСОБА_1 на посаду інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному ДПП; наказом Національної поліції України № 341о/с від 31.05.2016 ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання поліцейського лейтенант поліції.

Згідно п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», поліцейський ОСОБА_1 є субєктом декларування.

19.04.2016, ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з вимогами ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону, Рішення НАЗК від 10.06.2016 № 3, Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», обовязок подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування визначено до 00 годин 00 хвилин 01.05.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 був зобовязаний подати декларацію до 00 годин 00 хвилин 01.05.2017, однак лише 22.08.2017 ним подано декларацію, що підтверджується результатами пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.09.2017 та листом НАЗК № 93-05/29997/17 від 23.08.2017.

Прокурор вказав, що у звязку із порушенням ОСОБА_1 вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відносно останнього складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його винуватість у вчиненні ним корупційного адміністративного правопорушення. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні корупційного діяння заперечував та вказав, що декларацію подавав вчасно 22 березня 2017 року проте вона не опубліковувалась через технічні несправності бази НАЗК.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП покликаючись на обставини викладені у письмовому клопотанні.

Під час розгляду справи допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він разом з ОСОБА_6 за вказівкою начальника приймали участь у перевірці наявності декларацій на офіційному сайті НАЗК, усіх працівників УПП в м. Рівному. Після завершення перевірки було встановлено, що усі діючі працівники УПП у м. Рівному вчасно, до 31.03.2017 року подали декларації.

Свідок ОСОБА_6 також показав, що особисто бачив декларацію ОСОБА_1 відображену на сайті НАЗК, перевірив її по прізвищу, імені, по батькові та звірив посаду патрульного ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що ОСОБА_1, та Управління ПП у м.Рівному НАЗК не повідомляло письмово про відсутність декларації ОСОБА_1 у ІТС Реєстрі. УПП в м. Рівному звертались письмово до НАЗК з проханням надати інформацію щодо відсутності декларації ОСОБА_1 на офіційному сайті, проте така перевірка проведена не була і повідомлення від НАЗК про відсутність декларації ОСОБА_1 до УПП у м. Рівному не надходило.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 45 Закону, особи, зазначені у п.1, п.п. «а» і «в», пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно Рішення НАЗК від 10.06.2016 № 3, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон), упродовж періоду, коли такі особи здійснюють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, - щороку у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року декларацію, що охоплює попередній звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно).

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше продовжено до 1 травня 2017 року

Таким чином, обовязок подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування визначено до 00 годин 00 хвилин 01.05.2017.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» N 223-943/0/4-17, 22.05.2017, зазначає, що конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; 2) предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями; 3) суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також у листі зазначається, що вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією ОСОБА_4 Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції ОСОБА_4 Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), законом «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ, КпАП, іншими нормативно-правовими актами, а також практикою Європейського суду з прав людини.

У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

У п.7 цього ж листа ВССУ вказується, що при розгляді справ цієї категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених стст.247 і 280 КпАП, звертаючи особливу увагу на зясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого КпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до субєктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до інформації НАЗК від 29.08.2017, наданої з офіційного веб сайту, ОСОБА_1 вперше зайшов та зареєструвався в «Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» 15 березня 2017 року о 17 годині 41 хвилині; 22 березня 2017 року об 11 годині 12 хвилин, натиснув кнопку «Подати документ» (а.с.25,27).

Начальник СКЗ Управління патрульної поліції в м. Рівному ДПП ОСОБА_8 рапортом від 31.03.2017 року доповів начальнику УКЗ ДПП ОСОБА_9 про те, що станом на 31.03.201 року весь особовий склад УПП в м. Рівному ДПП подав електронні декларації за 2016 рік. Наведене також підтверджується повідомленнями щодо випадків неподання чи несвоєчасного подання декларацій за встановлено формою інформування Т.в.о. начальника УПП в м. Рівному ДПП ОСОБА_10 згідно якого станом на 01.04.2017, за кількістю осіб (275 осіб), які зобовязані подати декларацію до 01.04.2017 подали 275, осіб, які не подали декларацію 0; начальника УПП в м. Рівному ДПП ОСОБА_11 згідно якого станом на 01.05.2017, за кількістю осіб (258 осіб), які зобовязані подати декларацію до 01.05.2017 подали 258, осіб, які не подали декларацію 0.

Таким чином, приймаючи до уваги показання свідків під час розгляду справи, які повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1, вищевказаних - інформації НАЗК від 29.08.2017, рапорт начальника СКЗ Управління патрульної поліції в м. Рівному ДПП ОСОБА_8 від 31.03.2017 року; інформації за встановленою формою, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, належні докази, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повязане з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП відсутні, а відтак провадження в зазначені справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6, 247, 283,284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.