Справа № 462/652/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, директора ПП «Гарантспецбуд», який проживає за адресами: АДРЕСА_1 та Львівська область, Сокальський район, с. Острів, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

10.06.2015 року близько 20год. 10хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, у м. Львові на вул. Авіаційна, неподалік будинку №7-а, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, створив загрозу безпеці дорожнього руху на дорозі з двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив п.п.1.5, 2.3 (б,д), 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 адвокат потерпілого ОСОБА_2 у суді просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 10.06.2015 року близько 20 год. 10 хв. У м. Львові на вул. Авіаційна, неподалік будинку №7-а за участі ОСОБА_1

ОСОБА_4 подав до суду документи на представлення інтересів ОСОБА_1, які не відповідають вимогам статті 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому судом до уваги не беруться.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що знаходить своє підтвердження у матеріалах справи, рекомендовані повідомлення про поштове вручення, довідками про доставку СМС повідомлень, оголошення в газеті «Львівська пошта» від 02.03.2017 року, не повідомив про причину неявки. Оскільки матеріалів справи достатньо для вирішення справи по суті, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про перебування справи у провадженні суду, при цьому, за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обовязкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 №174280 від 11.12.2015 р., матеріалами досудового розслідування, внесені до реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 11.06.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, постановою про закриття кримінального провадження від 06.07.2015року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне, застосувати положення статей 38, 247 КУпАП та провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним 10.06.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.