АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1090/17 Головуючий у І-й інстанції - Курочкіна О.М.
Справа № 188/987/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: вул. Леніна, буд. 11, с. Троїцьке, Петропавлівський район, Дніпропетровськ область,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закрито провадження у справі у звязку з закінченням строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закрито провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно з оскаржуваною постановою, 01 червня 2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування ЗДОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «ОЛІМП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 по 31 грудня 2016 року, було виявлено ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму ПДВ 888360,22 грн., про що складено акт перевірки від 01 червня 2017 року № 5737/04-36-14-06/32598341 про порушення п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та протокол № 257 від 01 червня 2017 року відносно головного бухгалтера ФГ «ОЛІМП» - ОСОБА_2

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та провадження в адміністративній справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, скаржник посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно неї не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. ОСОБА_2 зазначає, що протокол не містить її пояснень або мотивів відмови від їх надання, а також відомостей про розяснення її прав та вручення другого екземпляра протоколу, у звязку з чим останній неможливо вважать належно оформленим. Поряд з цим, на думку скаржника, судом першої інстанції не було надано також оцінку й тим обставинам, що акт перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановлені в ньому порушення вже перестали існувати, оскільки ФГ «Олімп» подано скаргу до ДФС України, розгляд якої продовжено до 05 жовтня 2017 року, а також у звязку з тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа про оскарження ФГ «Олімп» податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акта.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови та доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, думку захисника - адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляцію своєї підзахисної, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

З обєктивної сторони, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, надана правильна оцінка в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 257 від 01 червня 2017 року, витягом з акту перевірки ФГ «ОЛІМП» від 01 червня 2017 року № 5737/04-36-14-06/32598341 та витягом з наказу № 4 про призначення ОСОБА_2 головним бухгалтером ФГ «ОЛІМП».

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав сумніватись у їх допустимості та вважає такі докази достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

При цьому, доводи ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3 про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП в частині відсутності відомостей про розяснення прав, пояснень правопорушника та вручення другого екземпляра суд розцінює як необґрунтовані. Суд вважає, що посадові особи органів державної податкової служби вжили всіх заходів щодо належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про складання відносно неї протоколу.

Щодо доводів апелянта про те, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа про оскарження акта перевірки ФГ «ОЛІМП», на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, то останні також не заслуговують на увагу. На переконання суду, зазначені обставини в даному випадку не мають правового значення для адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та не можуть слугувати підставою для звільнення від неї.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення, особи, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо, які можуть зумовити прийняття рішення про відмову в закритті провадження або ж закритті провадження з іншої, передбаченої іншим пунктом даної норми, підстави.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Матеріалами справи підтверджено, що приймаючи рішення про необхідність закриття провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції спочатку зясував обставини наявності вини ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, дії суду першої інстанції в повній мірі відповідають вимогам діючого законодавства, отже підстав для скасування оскаржуваної постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закрито провадження у справі у звязку з закінченням строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1