overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 Справа №607/1231/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №065795 від 29 вересня 2016 року. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 29 вересня 2016 року о 15 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння з нутовні "ПАККО ХОЛДИНГ" в м.Тернополі по вул.Поліська, 4 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно викрав пляшку вина "Шабо ле гранд" ємкістю 0,75 л. вартістю 51 грн. 98 коп.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громдян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_1 помер 20.02.2017 року про що реєстратором Тернопільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 20 лютого 2017 року вчинено актовий запис №247.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За наведених вище обставин, провадження у справі стосоно ОСОБА_1 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись статтями 9, 247, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі №607/1231/17 стосовно ОСОБА_1 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 298/1184/17
Номер провадження 3/298/796/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ПП Мицьо, громадянина України,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року, близько 23.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою: с. Завосино, 17, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 р. серії АА № 875596, письмовими поясненнями потерпілої від 18.06.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП повторно протягом року вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/734/828/17 Справа № 734/2110/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: вул. Толстого, б. 23 с. Сивухи Козелецького району Чернігівської області, ІПН: невідомий,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 011220 від 02.07.2017, ОСОБА_1 02.07.2017 о 19.00 годині в смт. Козелець по вул. Толстого, 16 Чернігівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно актового запису про смерть № 28 від 10.07.2017, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 09.07.2017.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із смертю останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із смертю останнього.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
3/758/4755/17 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, працюючого на посаді директора ТОВ «Мішелін Україна»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Мішелін Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 30-А, допустив порушення, а саме несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2017 року,із затримкою 47 днів , чим порушив вимоги п.п.49.1, 49.18.2,49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 17 липня 2017 року на підставі акту про результати планової виїзної документальної перевірки від 07 липня 2017 року, відповідно до якого, порушення було виявлено за період діяльності товариства за І квартал 2017, тому слід вважати, що саме в цей проміжок відбулась подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 648/3458/17
Провадження № 3/648/713/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору превенції Білозерського ВП Херсонського відділу ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №087614 від 17.11.2017 року вбачається, ОСОБА_1 05.10.2017 року о 10:30 год. в м. Херсоні на перехресті вулиці Перекопської та вулиці Ладичука керував автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним, повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 21096» д/н НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення автотранспортних засобів, чим порушив п.2.3 «б», 16.6 ПДР України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим вищевказаний протокол не відповідає вимогам закону, не зазначено повну адресу проживання правопорушника, анкетні дані постраждалої сторони не зазначені.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Білозерського ВП Херсонського відділу ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибас А.В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2669/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

11.11.2017 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2, знаходячись за своїм місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, під час раптово виниклого конфлікту вхопила та стисла свого сина ОСОБА_3, чим вчинила фізичне насилля в сім»ї.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні провину визнала, та пояснила що посварилася з сином, оскільки останній постійно їй горовить неправду, та намагався вночі втекти з дому, зобовязується більше такого правопорушення не вчиняти.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, - вчинення насильства в сім»ї, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 станом на 28.09.2017 р. проживала без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» від 08.10.2016 р. № 1382-15.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не зявилася, заяв та клопотань про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МХМ № 008285 від 28.09.2017 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку застосувати до останньої захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Дата документу 18.10.2017
Справа № 334/3102/17
Провадження № 3-в/334/131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду Гнатюк О.М., розглянувши заяву Запорізької митниці ДФС про розяснення постанови суду, -

встановив:

21.06.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову у адміністративній справі про порушення митних правил №334/3102/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 483 МК України, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 483 МК України.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф до державного бюджету в розмірі 100% вартості товару - 59462,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Однак судом не вирішено питання про конфіскацію вилучених предметів порушення митних правил, а саме:

1. Речі домашнього вжитку та туалетно-гігієнічні вироби з пластмас:

- кошик підлоговий для білизни 160 шт.;

- кошик господарський 840 шт.;

- цебро для сміття 648 шт.;

- горщик 288 шт.;

- совок 480 шт.

2. Меблі для сидіння з пластмаси:

- міністілець зі спинкою 420х440х680мм 300 шт.

3. Меблі для дому з пластмаси:

- столик розміром 60х52х45см 70 шт.;

- стіл обідній розміром 90х150х70см 15 шт.;

- стіл обідній діаметром 90 см 40 шт.

В звязку з наведеним Запорізька митниця ДФС просить суд розяснити подальшу долю вказаних предметів, які перебувають на їх зберіганні.

Судом встановлено, що 28.07.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 483 МК України винесено постанову про внесення доповнення до постанови суду від 21.06.2017, а саме до постанови внесено абзац, щодо конфіскації вказаних предметів.

В звязку з наведеним суд вважає за необхідне відмовити заявнику в розясненні постанови суду .

Керуючись ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні заяви Запорізької митниці ДФС про розяснення постанови суду - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гнатюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17731/17

Пров. №3/766/10368/17

13.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1А 29.06.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 30.06.2017 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди внесено відомості до ЄРДР за № 0003522 за ч.1 ст. 286 КК України.

30.06.2017 року постановою слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління поліції в Херсонській області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003522 закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Згідно ст.38 ч.3 КУпАП, у разі відмови в порушенні криміналної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, тобто до 30.09.2017 року.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 13.10.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 195668 від 09.10.2017 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 606/1556/17
Постанова

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду із Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини 21 вересня 2017 року надійшли адміністративні справи № 606/1585/17, № 606/1556/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністратитвних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, суд вважає, що зазначені адміністративні справи слід обєднати в одне провадження і присвоїти номер 606/1556/17.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 606/1556/17, № 606/1585/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212-3 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній адміністративній справі присвоїти номер 606/ 1556 /17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 3-5801/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 344991 від 21.07.2017 року, ОСОБА_1 27.07.2017 року о 22.20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 18, висловлювалася нецензурною лайкою в сторону працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також до перехожих, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, витягом з Армор.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя врахував характер правопорушення, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в сумі 51,00 (п'ятдесят однієї) гривні, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ у Солом`янському р-ні., код ЄДРПОУ 380 508 12, МФО 820019,код класифікації доходів бюджету 21081100 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом"янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.