Провадження № 33/772/898/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю правопорушника ОСОБА_3, захисника Улановського В.І., розглянув апеляційну скаргу останнього на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400( двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №203305 - 11.09.2017 о 22.10год. в м. Вінниця по вул. Громова, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду від 08.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а справу відносно нього закрити у зв'язку відсутністю в його діях складу правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не дана оцінка письмовим поясненням та показанням в суді свідка ОСОБА_5, який 11.09.2017 року перебував у салоні автомобіля разом із ним ,звертався до суду з письмовою заявою у якій заперечує факт перебування за кермом в стані сп'яніння ОСОБА_3 та його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та адвоката Улановського В.І., які підтримали апеляційну скаргу просили її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_5 вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 11.09.2017 року його зупинили працівники поліції без будь-якої на те причини. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були допитані у суді першої інстанції.

Свідок ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції пояснив, що 11.09.2017 він перебував разом з ОСОБА_3 у автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, коли їх зупинили працівники поліції, які просили ОСОБА_3 пред'явити документи, потім складали протокол, свідки були залучені і щось підписували. Він не чув щоб ОСОБА_3 пропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції безспірно встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №203305 - 11.09.2017 о 22.10год. в м. Вінниця по вул. Громова, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№ 203305 від 11.09.2017 року ( а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та відповідно до яких 11.09.2017 року о 22 год. 40 хв. вони були свідками, коли ОСОБА_3 було запропоновано пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння. Водій усвідомлюючи свої дії відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі у їх присутності. З відповідальністю за відмову від проходження медичного огляду був ознайомлений (а.с. 4,5).

Крім того, у суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтримали свої пояснення.

Також судом першої інстанції було допитано інспектора поліції ОСОБА_8, який пояснив, що під час розмови з водієм було встановлено ознаки наркотичного сп'яніння. На вимогу пройти медичний огляд в установленому порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків.

Отже, пояснення правопорушника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 повністю спростовуються вищевказаними доказами.

Крім того, апеляційний суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3 так як останній намагається уникнути адміністративної відповідальності, а свідок ОСОБА_5 є його товаришем, тому виникають сумніви щодо об'єктивності його пояснень.

Підстав піддавати сумніву покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 а також інспектора поліції ОСОБА_8 у апеляційного суду немає.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.289, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: