Справа № 203/966/17
Провадження № 3/0203/715/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, розпивала спиртні напої у забороненому місці. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона згодна із виявленим правопорушенням.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не зявилася, у звязку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 806895 від 09.03.2017 року, поясненням ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина неповнолітньої ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими судом.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність неповнолітньої ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить вчинення адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітньої ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Крім того, при вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення неповнолітній ОСОБА_2, судом враховані положення ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка відповідно передбачає, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які чинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Тому, з урахуванням характеру вчиненого неповнолітньою ОСОБА_2 правопорушення, особи правопорушника та ступеню його провини, а також той факт, що його діями не було завдано шкоди, суд вважає за можливе та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним буде застосування до неповнолітньої ОСОБА_2 впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин адміністративної справи, усіх наведених вище фактів, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 181, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_2 визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Ходасевич