Справа № 342/177/17
Провадження № 33/779/167/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Городенківського районного суду від 15.03.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , 07.10.1995

року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, 16.02.2017 року о 01 годині 34 хвилин в с. Поточище Городенківського району ОСОБА_2 керував автомобілем Опель Вектра д.н.з. PGN RT 47 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився в медичному закладі.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_2 вважає, що висновки суду не відповідають вимогам закону та не ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному дослідженні матеріалів справи, а рішення суду від 15.03.2017 року таким що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. Вважає, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Просить скасувати постанову судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15.03.2017 року щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, провадження закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції зазначених вимог закону було дотримано та призначено адміністративне стягнення, яке відповідає вчиненому правопорушенню.

Ознаками знаходження особи у стані спяніння : є наявність ознаків алкогольного спяніння, запах алкоголю з рота, не стійкість пози, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, заява громадян про вживання водієм спиртних напоїв, а так само визнання цього самої особи.

Покликання апелянта щодо закриття справи у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є необгрунтоване та суперечить матеріалам справи.

Вина ОСОБА_2 є доведеною, підтверджується проходженням акту огляду на стан алкогольного спяніння, (а.с. 2) висновок Городенківської центральної районної лікарні.

Також у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом згідний про що власноруч поставив свій підпис.

Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те що в акті медичного огляду зазначено серію нібито його водійського посвідчення, що йому не належить є безпідставне, оскільки у висновку зазначено серію водійського посвідчення особи яка доставила обстежуваного на огляд.

Посилання апелянта на порушення, допущені судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Інші доводи зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 є не доведеними, суд розцінює їх як ухилення правопорушника від адміністративної відповідальності передбаченої за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Городенківського районного суду від 15.03.2017 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано Франківської області ОСОБА_1