Справа № 346/3573/17
Провадження № 33/779/507/2017
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1, громадянин України, пенсіонер, інвалід 2 групи, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 27.07.2017 року ОСОБА_2, о 12 год.30 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Козацька, не надав переваги транспортному засобу «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення із транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст..124 КупАП.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КупАП, оскільки здійснюючи маневр розвороту ліворуч, він повністю дотримувався правил дорожнього руху та переконався у відсутності транспортних засобів у попутному напрямку в лівій смузі руху. При цьому швидкість його транспортного засобу не перевищувала 10 км/год. Натомість при здійсненні розвороту ліворуч, він відчув сильний та різкий звук автомобіля, що рухався позаду нього в попутному напрямку, який порушуючи правила дорожнього руху допустив зіткнення з його автомобілем.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції в порушення процесуальних вимог не взяв до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які були очевидцями ДТП.

Крім того, на думку апелянта суд залишив поза увагою той факт, що ДТП сталася на перехресті вулиць Карпатська - Заводська, що підтверджується відео та фотоматеріалами з місця події, та поясненнями свідків.

З цих підстав, постанову суду першої інстанції, апелянт просив скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.14.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Фольсваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги перетнув праву і ліву смугу головної дороги та не надав переваги транспортному засобу «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_2, під керування ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав на те, що при виїзді на головну дорогу дотримався всіх правил дорожнього руху.

Захисник в судовому засіданні наполягав на тому, що правопорушення, якщо таке і відбулося, то не при виїзді з перехрестя, а внаслідок перестроювання із правої смуги руху на ліву.

Однак такі твердження суперечать встановленим обставинам вчинення ДТП. Крім того, при з'ясуванні обставин ДТП в судовому засіданні апеляційної інстанції, переглядався відеозапис з місця події, з якого вбачається порушення правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_2 Зокрема рухаючись з другорядної дороги він перетнувши праву смугу руху виїхав на ліву смугу руху та спричинив перешкоду для автомобіля, який рухався цієї смугою, що стало наслідком зіткнення автомобілів.

Таким чином, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 030814 від 27.07.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк