overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/5674/17
провадження № 3/208/1871/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши в судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

09.10.2017 р. о 16 год. 10 хв. в м.Камянське по пр.Свободи, біля будинку № 31, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці продуктами харчування, а саме: рибою (Карась) загальною вагою 3 кг за ціною 25 грн.

Діями ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, згідно положень якої торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно розписки предмет торгівлі, а саме риба (Карась) загальною вагою 3 кг., передана ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 665208 від 09.10.2017 р., суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, беручи до уваги, що кількість товару, торгівлю яким здійснював ОСОБА_1 є невеликою, адміністративне правопорушення - малозначним, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 22, ч.1 ст. 160, 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили .2017 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.
Провадження № 3/750/3620/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2017 року, о 16 год. 00 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 233-А, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду - гараж, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/583/17 Справа № 712/7455/17 Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л.
Категорія:ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"10" листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю прокурора Лисика М. А.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент вчинення правопорушення звільненого з посади заступника начальника управління інфраструктури - начальник відділу матеріально-технічного забезпечення, утримання нерухомого майна та зв'язку ГУДФС у Черкаській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.; стягнуто судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 суми судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 17 год. 10 хв. 13 листопада 2017 року

Суддя І. В. Іваненко
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/372/17

Номер провадження 3/530/63/17

20.03.2017 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Зіньківського району Полтавської області , не працюючого,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до

адміністративної відповідальності раніше притягувався

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 25.11.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.02.2017 року ОСОБА_1 порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області,чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду встановлені 25.11.2016 року Зіньківським районним судом Полтавської області.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про встановлення адміннагляду (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1П.(а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного,обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу , з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.187,ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0001, одержувач : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк одержувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача : 820019, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Провадження №: 3/752/7731/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення БД № 433550, складений інспектором УПП в м. Києві Портнянком Ю.О., стосовно ОСОБА_1 з додатками до нього.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 19.09.2017 року о 18.35 годині, керуючи автомобілем «Шевролет» д.н. НОМЕР_4, по пров. Охтирському, 7 в м. Києві, не врахував безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_3, який намагався здійснити маневр випередження ліворуч по смузі зустрічного руху.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/4109/17
Провадження №3/460/2152/17
П О С Т А Н О В А

/про обєднання справ про адміністративні правопорушення/

08.11.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1

за ст.ст.122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.10.2017 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 та справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Враховуючи те, що по даних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1, вважаю за доцільне об'єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення №460/4109/17 (провадження №3/460/2152/17), та №460/4107/17 (провадження №3/460/2150/17) обєднати в одне провадження, присвоївши справі №460/4107/17, провадженню №3/460/2150/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа №: 310/1063/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, голови комісії з припинення Бердянського районного центра зайнятості (керівник Бердянського районного центра зайнятості з 01.01.2013 р. по 15.11.2016 р.), зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки Бердянського районного центра зайнятості було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи керівником Бердянського районного центра зайнятості, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4, а саме: надання звітів за формою 1-ДФ за ІІ квартал 2014; за І квартал ІІ квартал 2015 року та ІІІ квартал 2016 року з недостовірними відомостями, що було виявлено і зупинено згідно акту перевірки № 002/08-22-14-01-06/20523987 від 13.01.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дане порушення виникло через великий документообіг та збоями у програмі, данні помилки не призвели до втрат бюджету. Просила суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Однак враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, на час розгляду справи усунула порушення, тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 163-4 ч. 1 , 213, 221, 252, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 125/2031/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2017 о 12 год. 35 хвилин на автодорозі Любар-Хмільник-Нова Ушиця Т0610 124 км+600 м поблизу с. Терешки Барського району Вінницької області керував трактором МТЗ-80, номерний знак 308-79ВЕ, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан визначення спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

У судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 496/3875/17
Провадження № 3/496/1856/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: вул. Мічуріна, буд.№ 3, с. Усатове Біляївського району Одеської області, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. в с. Усатове по вул. Водопянова, № 4 гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку залишила одну вдома.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 466109 від 22.09.2017 року, повідомленням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідкою сільської лікарської амбулаторії с. Усатове № 25 від 22.09.2017 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає можливим призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Провадження № 3/643/5672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. керівника Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, с. Циркуни, пров. Центральний, 14,-

за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 212-15 КУпАП відносно ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 256 КУпАП, якою встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 60-23/223 від 25.10.2017 не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або запису про відмову від підпису протоколу та розяснення прав. Крім того, абз. 4 аркушу 4 протоколу містить розяснення наслідків неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтями 172-4 172-9 КУпАП, які не мають відношення до адміністративного правопорушення, щодо якого складений протокол.

Згідно листа від 26.10.2017, на імя ОСОБА_1 направлено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 з додатками, проте доказів направлення вказаного листа з додатками особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та доказів їх вручення, матеріали справи не містять.

Таким чином судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додержано ст. 256 КУпАП, в звязку з чим зазначений матеріал підлягає направленню Департаменту з питань запобігання політичній корупції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 212-15 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова