Справа № 591/1275/17 Провадження № 3/591/489/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б.,

при секретарі Формові В.В.,

за участю прокурора Кулинич Л.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, суддя Апеляційного суду Сумської області з 16.06.2007 по 15.09.2016, раніше до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення не притягувався, що зареєстрований та мешкає за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Лучанська, б. 43, НОМЕР_1 виданий 08.10.1997 Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2,

за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, маючи на меті припинення діяльності повязаної з виконанням функції держави , фактично 15.09.2016 припинив таку діяльність, несвоєчасно (29.09.2016) подав без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави чим вчинив правопорушення, яке повязано з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор Кулинич Л.С. вважала провину ОСОБА_1 доведеною.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що він подав декларацію своєчасно, протягом 20 робочих днів з дня припинення діяльності, повязаної з виконанням функцій держави. Крім того у нього не було необхідних документів про розмір доходів за 2016 рік, оскільки остаточний розрахунок з ним був проведений 29.09.2016.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 працював на посаді судді Апеляційного суду Сумської області з 16.06.2007 по 15.09.2016.

14.06.2016 він подав заяву про відставку з посади судді, але у звязку з особливим порядком звільнення суддів, визначених законом, не знав, коли саме Верховна рада України розгляне питання про його відставку.

Таким чином, суд вважає, що хоча бажання судді про звільнення було висловлено у заяві, ініціатива про час, дату припинення роботи та підстави звільнення ОСОБА_1 з посади судді визначалися Верховною радою України, про що суддя заздалегідь не знав. Тобто припинення зазначених функцій, щодо визначення часу та підстав звільнення судді, було здійснено з ініціативи роботодавця (Верховної ради України).

Крім того суд вважає, що звільнення судді з посади з ініціативи роботодавця (Верховною радою України) не є тотожнім поняттям звільнення судді з негативних мотивів, викликаних деліктною поведінкою судді.

08.09.2016 року була прийнята постанова Верховної ради України про відставку ОСОБА_1 з посади судді.

І саме з 08.09.2016 ОСОБА_1 втратив право здійснювати розгляд судових справ, тобто з цього часу він припинив діяльність, повязану з виконанням функцій держави у сфері відправлення правосуддя.

15.09.2016 Апеляційним судом Сумської області був виданий наказ про звільнення з посади судді та відрахування ОСОБА_1 зі штату Апеляційного суду Сумської області.

29.09.2016 ОСОБА_1 була подана е-декларація.

Строки подачі декларації визначені в Розясненнях щодо окремих положень Закону «Про Запобігання корупції стосовно заходів фінансового контролю» - Рішення НАЗК №3 від 11.09.16).

Ці правила носять рекомендований характер( ст. 68 Розяснень).

Також відповідно до пп.2 п.5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, у випадку припинення зазначених функцій з ініціативи роботодавця, подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

ОСОБА_1 фактично припинив діяльність, повязану з виконанням функцій держави, тобто відправлення правосуддя з 08.09.2016. Дата цього припинення визначена з ініціативи роботодавця (Верховною радою України, згідно плану її роботи).

Е-декларація була подана ОСОБА_1 29.09.2016, тобто в термін, який не перевищує 20 робочих ( не календарних) днів з дня припинення здійснювання правосуддя.

Протокол відносно ОСОБА_1 був складений на підставі нормативного акту, який носить рекомендований характер ( це вказано в ст. 68 Розяснень щодо окремих положень Закону «Про Запобігання корупції стосовно заходів фінансового контролю» - Рішення НАЗК №3 від 11.09.16 ).

Крім того ОСОБА_1 пояснив суду, що як на час припинення повноважень судді, так і відрахування зі штату Апеляційного суду Сумської області він не отримав належної довідки про суму суддівської винагороди, а також у звязку із заходами, які повязані зі смертю його батька, одразу після звільнення з роботи був за межами міста Суми у місці, де не мав доступу до системи Єдиного державного реєстру декларацій.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-6 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 266 ч.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП у звязку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін