справа № 488/4153/17
провадження № 3/488/2402/17
П О С Т А Н О В А

20.12.2017 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 25жовтня 2017 року близько об 22 год. 00 хв., керував транспортним засобом автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер JRG 172, рухаючись в Інгульському районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, млява мова, проте від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Особа, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні свою провину не визнала та вказала, що працівники поліції зупинили його те, що в нього не горів «стоп-сигнал», проте коли побачили в нього тимчасове посвідчення водія почали наполегливо пропонувати пройти йому медичний огляд на стан наркотичного сп?яніння. Оскільки в нього в автомобілі були пасажири, він був тверезий, то відмовився їхати до медичного закладу. Його автомобіль не затримували, лише щось спитали в нього про змінного водія, але ОСОБА_1 відповів, що поїде сам. Після цього він сів у свій автомобіль та поїхав, працівники поліції цьому не перешкоджали.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25жовтня 2017 року приблизно о 22-23 год. він їхав додому на своєму автомобілі. Його зупинили працівники поліції на вулиці Васляєва і запросили бути свідком, що водій ОСОБА_1 відмовляється їхати на медогляд. ОСОБА_1 попросив свідка подивитися на нього уважно, він подивися, як йому здалося, ОСОБА_1 був тверезий. Останній пояснив свідку, що його зупинили за непрацюючий «Стоп-сигнал», а як побачили тимчасовий талон, стали пропонувати їхати на медогляд.

Працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення № 077699 від 25 жовтня 2017 року, двічі запрошувався до судового засідання з повідомленням про час і місце судового розгляду, проте жодного разу не з?явився.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.

Так, у відповідності до п.п.2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В той же час свідок ОСОБА_2 про жодну з таких ознак не згадував, а працівник поліції, як вказувалося вище, для надання пояснень н е з?явився.

До речі, така ознака як почервоніння очей (про що йдеться у протоколі), взагалі відсутня в Інструкції як підстава для огляду водія на стан сп?яніння.

За такого, суддя сприймає як непідтверджену відповідними доказами наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп?яніння, а тому намагання працівників поліції схилити останнього до проходження медичного огляду видається свавільним.

Насамкінець, викликає здивування та обставина, що ОСОБА_1 дозволили повернутися до керування транспортним засобом навіть попри те, що працівники поліції підозрювали у нього стан наркотичного спяніння. Так, в матеріалах обох справ відсутні документи про затримання транспортного засобу або передачу керування іншій особі. Зазначене може свідчити про одне з двох: або працівники поліції недбало поставилися до виконання службових обовязків з припинення правопорушення, або ж у особи, щодо якої були складені протоколи, були відсутні ознаки спяніння, передбачені п.п.3, 4 Розділу І вищезгаданої Інструкції, а тому працівники поліції не перешкодили їй залишити місце події на власному автомобілі.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За принципом презумпції невинуватості усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених доказів суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпроАП, відтак дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша