Провадження № 3/592/2119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 096773 від 09.08.2017 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 09.08.2017 р. о 19 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Героїчна, 32 керував мопедом А1 Defiant DT 50 Qt, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що 09.08.2017 р. їхав по вул. Героїчна з магазину на мопеді, випив пляшку безалкогольне пива, був зупинений поліцейськими. Він продув прилад драгер, показало алкоголь, проходити огляд не відмовлявся. Вранці 09.08.2017 р. його вже зупиняли ті ж самі поліцейські, возили у наркодиспансер, де він здавав аналізи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р., яким передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено тест спеціального технічного засобу «Драгер», Alkotest 6810 від 09.08.2017 р. проведеного ОСОБА_3, згідно якого у «ОСОБА_4Г.» о 19 год. 07 хв. результат 0,30%0 (а.с. 1).

Факт проходження вказаного тесту не заперечував ОСОБА_1, свідок ОСОБА_5 вказував на технічну помилку у прізвищі особи, яка проходила огляд.

Допитаний у судовому засіданні інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_5 суду пояснив, що під час патрулювання на вул. Героїчна у м. Суми 09.08.2017 р. о 19 год. був зупинений ОСОБА_1, який керував мопедом, мав ознаки алкогольного спяніння. Цього громадянина вони вже зупиняли вранці і возили на медичний огляд в наркологічний диспансер, де останній здавав біосередовище і у нього виявлено стан алкогольного спяніння, про що іншим інспектором був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 продув прилад Драгер, але був не згоден з результатом, а їхати у наркологічний диспансер відмовився. Вони склали у присутності двох свідків відповідний акт, у якому зафіксована відмова. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів був ним переданий до адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Суми разом з записом з нагрудних камер. Чому акт не долучено до матеріалів справи пояснити не може. Відеозапис подій також йому не видали щоб надати суду.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 4, 5).

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 останній був присутнім при тому, що водій відмовився пройти тест на стан спяніння у встановленому порядку.

Згідно пояснень ОСОБА_7 остання була присутня при тому, що водій відмовився пройти огляд на стан спяніння у встановленому порядку.

Допитані у судовому засіданні свідки - подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пояснили, що у Курському мікрорайоні влітку після 17 години їхали на автомобілі, були зупиненні інспекторами поліції, які повідомили, що ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд. У їх присутності не пропонували пройти огляд ОСОБА_1 на місці за допомогою алкотестера, чи їхати у диспансер. ОСОБА_1 бачили як він весь час розмовляв по мобільному телефону. Підписували протокол і пояснення.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.ч. 2 і 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів врегульовано розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція). Так, Інструкцією передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці) поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння (пункт 10 розділу ІІ).

Відмова ОСОБА_1 пройти на місці зупинки огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу у присутності двох свідків спростовується долученим до протоколу тестом спеціального технічного засобу «Драгер», Alkotest 6810 від 09.08.2017 р., показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які не підтвердили факт пропонування інспекторами поліції у їх присутності пройти огляд за допомогою алкотестеру.

Доказів, що ОСОБА_4 був не згоден з результатом тесту суду не надано, зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зафіксована відмова та про складання якого вказував суду інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, невручення копії акту водію останній не заперечував.

При цьому постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2017 р. справа про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності поверталася для усунення недоліків, однак жодні недоліки усунуто не було.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не ставиться.

Порушення пунктів 2.5 та 2.9 «а» Правил дорожнього руху України утворюють окремі самостійні склади адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, розглядаючи справу в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутня така ознака як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння встановлено не було, а досліджені у справі докази не підтверджують його вину у вчиненні правопорушення, то вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап