overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/5820/17
Провадження №3/463/2249/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.04.1980р.н., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб в частині несплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 9564,86 грн. за період січень 2014р. лютий 2015р., чим порушив вимоги пп. 14.1.180 п. 14.1, ст. 18, п. 54.2 ст. 54, пп. 168.1.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з таких підстав.

Вчинене правопорушення стверджується актом перевірки від 13.11.2017р., протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в такому, які підтверджують обґрунтованість його складення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Як вбачається з акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 постановлено вину у вчиненні ним правопорушення у період січень 2014р. лютий 2015р.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячні строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 355/1563/17
Провадження № 3/355/421/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1 про порушення ч. 3 ст. 41 Кодексу України Про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Баришівської РДА Київської області,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2017 року інспектором праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1 був складений протокол №10-143/534 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - начальника управління освіти, молоді та спорту Баришівської РДА Київської області за ч. 3 ст. 41 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.

Інспектор праці посилається на те, що ОСОБА_2 в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України при прийнятті на роботу вчителя ОСОБА_3, а саме Управлінням освіти не подано повідомлення про прийняття її на роботу.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що дане питання було предметом розгляду в Окружному адміністративному суді міста Києва, про що свідчить постанова від 20.11.2017 року, якою визнано протиправну поведінку Головного управління Держпраці у Київській області відносно Управління освіти, молоді та спорту Баришівської РДА Київської області.

Із змісту Постанови вбачається, що Управлінням освіти, молоді та спорту Баришівської РДА дотримано вимоги ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України та оформлено трудові відносини з ОСОБА_3 у письмовій формі шляхом видання наказу, що не заперечується сторонами, де Управління освіти не подало повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_3 Чинним законодавством не передбачено застосування відносно юридичних осіб, які використовують найману працю штрафу за не повідомлення про прийняття на роботу працівника.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення №10-143/534 від 14 вересня 2017 року складений інспектором праці відділу з питань додержання законодавства про працю, Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1 складений без урахування вимог викладених в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2017 року, а тому підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 41 ч.3 КпАП України немає.

На підставі ст.247 ч.1 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - начальника управління освіти, молоді та спорту Баришівської РДА Київської області за ч. 3 ст. 41 Кодексу України Про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6478/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянув матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Вірменська, 1 м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та надав суду пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. перевіривши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13 травня 1983 народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали справи провадження 3/569/6137/17 (569/1861/17) про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана справа була розподілена для розгляду судді Рівненського міського суду Сидоруку Є.І.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про об»єднання даної справи зі справою 569/16008/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка перебуває на розгляді судді Рівненського міського суду Рівненської області Головчака М.М. для розгляду їх в одному провадженні, оскільки відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому на підставі викладеного з метою з»ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винні дані особи у його вчиненні, чи підлягають вони адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, а також для з»ясування інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за доцільне вирішити питання щодо об»єднання вказаних адміністративних справ в одне провадження та розглядати одночасно.

Керуючись ст.ст.245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали про адміністративне правопорушення №569/18561/17 про вчиненні адміністративного правопорушення гр.. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП судді Рівненського міського суду Головчаку М.М. для вирішення питання про об»єднання зі справою №569/16008/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/6288/17
Провадження №3/751/2138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря Гармаш Лящинська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЧООД, м. Чернігів, просп. Миру, 211, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 248268, 17.09.2017 року о 00 год. 48 хв. в м. Чернігові, по вул. Козацька, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря № 885 від 17.09.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 251329, 17.09.2017 року близько 01:30 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Козацькій, 3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов»язків, а саме: розмахував руками, на зауваження не реагував, хапав поліцейського за формений одяг. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

Постановою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2017 року адміністративні матеріали обєднані в одне провадження, присвоєно спільний номер №751/6288/17-п, провадження № 3/751/2138/17.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень 17.09.2017 року, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 38, ч. 1 ст. 130 , 185, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: О.Г. Деркач
Провадження № 3/263/2879/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.11.2017 року о 21.35 годин, ОСОБА_2 по вул. Урицького, 107, в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, керуючи транспортним засобом «OPEL ZAFIRA-A», державний номер JGP 377, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ «Славута», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду надав заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив його суворо не карати, не позбавляти права керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 073198 від 15.11.2017 року, схемою місця ДТП серії ЄО № 36835 від 15.11.2017 року та фото таблицею до схеми, рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП в місті Маріуполі, згідно якого не вдалось встановити місце знаходження потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 38, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 570/5118/17
Номер провадження 3/570/1980/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії МЮ 220935, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 17.12.2009 року

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив, пункт 1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Вказані дії він вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. З врахуванням особи правопорушника, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись: ч.2 ст.187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/3048/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

11.12.2017 року о 00-20 год., в ПП «Мілове» п/н «ПД» було встановлено, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим та виїзду з неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року, яке виразилось у виїзді з ТОТУ поза контрольним пунктом пропуску в»їзд виїзд, через закритий пункт пропуску «Керч».

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в телефонному режимі, згідно заяви останнього.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративний протокол, ступінь його вини, майновий стан, те, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 204-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15867/17

Пров. №3/766/9748/17

27.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 11.09.2017 року о 15:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Патона, 8 м. Херсон, таємно викрала: Pepsi 0,5 л. шоколад Любимов, вафлі Nestle, арахіс « Big bob», морозиво ванільно-карамельне, морозиво Хладик, морозиво Dadu, нектар Садочок, нектар Біола, загальною вартістю 104,50 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, 19.06.1981р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін