П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2017 р. Справа № 596/2099/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2016 року приблизно о 12:00 год. в місті Копичинці по вул. Гусятинській керував автомобілем марки «ВАЗ - 2106», д.н.з 434-26 ТІ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, транспортним засобом 24.09.2016 року приблизно о 12.00 год. не керував, а у вказаний вище час знаходився у даному автомобілі, який був припаркований біля воріт житлового будинку ОСОБА_2, що в м. Копичинці, по вул. Гусятинська на сидінні водія, де в цей час по дорозі їхали працівники поліції. В той час, коли він вийшов з автомобіля і зайшов на подвір»я домогосподарства ОСОБА_2, за ним на вказане подвір»я зайшли троє поліцейських. Поліцейські почали йому крутити рури і виводити на вулицю без будь-яких пояснень. Вказав, що власником автомобіля в якому він сидів, є ОСОБА_3. Знаходився у вказаному автомобілі, оскільки мав намір взяти у «бардачку» автомобіля сигарети. Водійських прав немає. На пропозицію поліцейських відмовився від проходження медогляду на визначення стану алкогольного сп»яніння, оскільки він даним автомобілем 24.09.2016 року нікуди не їхав. Будь-яких пояснень в присутності поліцейських не давав, оскільки не мав бажання.

Допитний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4В, який працює інспектором Гусятинського відділення Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, пояснив, що 24.09.2016 року він з працівниками Гусятинського відділення поліції : ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 під час виконання службових обов»язків, приблизно 12.00 год., проїзджаючи службовим автомобілем по вул. Гусятинська, що в м. Копичинці, побачив, як автомобіль марки ВАЗ 2106, який рухався їм на зустріч, «веляв по цілій дорозі». Під»їхавши ближче до вказаного автомобіля, побачив, як його водій тримав в руках пляшку горілки «ОСОБА_8 дей» і показував непристойний жест. Після цього, вони зупинилися, а вказаний автомобіль проїхав приблизно 10 метрів, зупинився, а після того, з нього вийшов водій, як йому згодом стало відомо, ОСОБА_1 і почав тікати в сторону домоволодіння , як пізніше йому стало відомо, належному ОСОБА_2. Після того, вони «розвернулися» і попрямували за ним. Його колега ОСОБА_5 після зупинки їх автомобіля, побіг за ним. За декілька хвилин він привів ОСОБА_1 до автомобіля, в якого із ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю та була нечітка розмова. На запитання чому він п»яним керував автомобілем, останній пояснив, що він забирав товариша із АЗС, що в м. Копичинці. Вказав, що оскільки на місці не було можливості провести медичний огляд на стан алкогольного сп»ягніння ОСОБА_1, останньому було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження вказаного медичного огляду. На пропозицію правопорушник відразу не погодився, але згодом погодився. До Гусятинської ЦКРЛ із ОСОБА_1 їхав працівник поліції ОСОБА_5 Крім того вказав, що крім ОСОБА_1 як водія, в даному автомобілі знаходився в якості пасажира ОСОБА_2, який також був у стані алкогольного сп»янінні, в якого інспектор Білан І.В. на місці відразу відібрала пояснення. Також вказав, що на пропозицію пред»явити документи на автомобіль, права водія ОСОБА_1 відмовився, і сказав, що він їх немає. Про факт виявлення ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння під час керування транспортним засобом повідомили в Гусятинське відділенн поліції.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судовому засіданні дали аналогічні пояснення свідку ОСОБА_4. Крім того, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що будь-яких неправомірних дій , чинення тиску відносно ОСОБА_1 з їх сторони до нього не було. Крім того вказав, що коли він з ОСОБА_1Л приїхали до Гусятинської ЦКРЛ, до них підійшов інспектор Гусятинського відділення Підволочиського ВПГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9, який запропонував ОСОБА_1 пройти до Гусятинської ЦКРЛ, для проходження медичного огляду на стан сп»яніння, проте він відмовився. Після того, вони втрьох поїхали до Гусятинського відділення поліції з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де в присутності двох понятих інспектор поліції склав протокол відносно ОСОБА_1, в якому останній відмовився підписатися та дати пояснення по суті. Факт відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті вчиненого правопорушення та факт відмови від підпису в протоколі було зафіксовано відеозаписом.

Свідок ОСОБА_9, який працює інспектором Гусятинського відділення поліції, в суді дав аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_5 в частині щодо фактів відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння в Гусятинській райлікарні та щодо відмови від дачі пояснень останнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та підписання вищезазначеного протоколу. Також вказав, що інспектори поліції, які перебували в м. Копичинці не мали можливості скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки вони не мали бланків протоколів.

Крім того, інспектор пояснив, що ним 24 09.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП та 26.09.2016 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за вчинення ним ще адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, що зайвий раз підтверджує факт керування ОСОБА_1Л транспортним засобом в той день.

Згідно копії постанови у справі про адмінправопорушення від 26.09.2016 року серії ПС1 № 595441 ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за те, що він 24 вересня 2016 року приблизно о 12.00 годині в м.Копичинці керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом. ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні той факт, що він не оскаржував зазначену постанову.

Вищевикладене підтверджує факт керування ОСОБА_1Л_1 автомобілем 24.09.2016 року о12.00 годині та спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він в той день не керував вказаним транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідків, дослідивши докази по справі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №055523 від 24 вересня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1Л 24.09.2016 року приблизно о 12:00 год. в місті Копичинці по вул. Гусятинській керував автомобілем марки «ВАЗ - 2106», д.н.з 434-26 ТІ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічних засобів та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився; письмові поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10Р від 24 вересня 2016 року; диск з відеофіксацією, яка була зроблена під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 24.09.2016 року; копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 від 26.09.2016 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 дійсно вчинив відмову як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає до уваги пояснення в суді свідка ОСОБА_2 про те що ОСОБА_1Л не керував автомобілем «ВАЗ - 2106», д.н.з 434-26 ТІ, як такі, що спростовуються поясненнями інших допитаних в судовому засіданні свідків та його письмовими поясненнями від 24.09.2016 року, відібраними інспектором Гусятинського відділення поліції ОСОБА_6.

Суд не приймає до уваги твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього в якості понятих були запрошені працівник поліції та бувший працівник міліції, оскільки воно спростовується відповіддю Гусятинського відділення Підволочиського ВПГУНП в Тернопільській області від 30.01.2017 року на запит суду від 26.01.2017 року.

Як вбачається з протоколу серії АП1 №055523 від 24 вересня 2016 року адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 24 вересня 2016 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП поступили до Гусятинського районного суду з Густинського відділення Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 06.10 2016 року. Під час розгляду справи неодноразово викликалися свідки та проводилися інші процесуальнідії .

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Відповідно до вимогст.38 КУпАПадміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,130,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна