ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978023 від 28.07.2016 року, ОСОБА_2, 28.07.2016 року о 08 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався на автодорозі с.Мелікіно- Маріуполь, при руху не був уважним, наближаючись до перехрестя повороту до с. Портовське, на перехресті виїхав з лівого боку на смугу зустрічного напрямку, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку та повертав ліворуч на перехресті, чим порушив вимоги п. 2.3; 14.6а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_2 у суді провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав повністю, справу просив закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом було оглянуто письмові докази: схема ДТП, протокол про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 978023 від 28.07.2016 року, письмові пояснення учасників ДТП, фототаблиця, диск з відеозаписом ДТП, висновок судової автотехнічної експертизи № 1/19 від 19.01.2017 року.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником поліції не було допущено неповноту чи необєктивність у оцінюванні дій учасників ДТП.

Судом не було виявлено порушень при збиранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в Протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з даними, викладеними в схемі наслідків ДТП, складеній працівником поліції на місці пригоди, та повністю підтверджуються висновком судової автотехнічної експертизи № 1/19 від 19.01.2017 року. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 був винним у скоєнні даної ДТП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова