Справа № 226/2342/17
Провадження № 3/226/513/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 05 вересня1977 року в м.Димитров Донецької області, громадянка України, працює молодшою медичною сестрою у Мирноградській центральній міській лікарні, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2017 року о 08.40 год., ОСОБА_1, у дворі будинку № 2 по вул.Воробєвського в м.Мирнограді Донецької області вигулювала власну собаку потенційно небезпечної породи «Стафф» без намордника, внаслідок чого собака намагався покусати ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12 ст.12 Правил утримання тварин у місті Димитров, затверджених рішенням Димитровської міської ради № V-55-2 від 24.03.2010 року та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Встановлено, що 19.11.2017 року до Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява ОСОБА_2, щодо вигулювання собаки небезпечної породи у дворі будинку № 2 по вул.Воробєвського в м.Мирнограді Донецької області.

За результатами проведеної перевірки встановлена та опитана господиня собаки ОСОБА_1, яка пояснила, що дійсно 19.11.2017 року о 08.40 год. при зазначених в протоколі обставинах, вона вигулювала собаку без намордника, оскільки не встигла його одягнути собаці, бо той просився на вулицю. Даний факт підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що собака ОСОБА_1 був без намордника, гавкав та кидався на перехожих.

Аналіз досліджених судом доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, оскільки вона порушила правила тримання собак і котів, вигулюючи свого собаку без намордника.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, суд керується як загальними правилами, визначеними статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так і враховує характер правопорушення, наслідки, особу правопорушника та ступінь його вини і вважає за необхідне в якості адміністративного стягнення застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП суд вважає за необхідне на підставі Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.154 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 вересня1977 року народження (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ККД 22030106, , отримувач ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін