Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., за участю потерплої ОСОБА_1 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання, проживаючого в АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 11.09.2017 року, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 408» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Стрілецька-Яровиця в м. Луцьку, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимогу п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_2. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що він Правил дорожнього руху не порушував. Також вказує, що суд розглянув справі у його відсутності, не повідомляв про час та місце її розгляду. Просить поновити йому строк на оскарження постанови, постанову судді Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року скасувати, провадження в справі закрити.

З запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 потерпіла ОСОБА_1 просить постанову судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді справи присутній не був, з матеріалами справи ознайомився 21.11.2017 року, а тому строк апеляційного оскарження постанови судді, передбачений ст.294 КУпАП ним був пропущений з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

Заслухавши апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати постанову судді та закрити провадження по справі, потерпілу, яка апеляційну скаргу заперечила, просила постанову судді залишити в силі, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції дотримані не були.

Посилання судді в оскаржуваній постанові на те, що ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення справи він нього не надходило не підтверджується матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи дійсно наявні повідомлення про виклик до суду ОСОБА_2 на 26 вересня 2017 року та 03 жовтня 2017 року, однак відсутні докази про їх отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.8-9).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним повістки, в матеріалах справи немає, а тому він був позбавлений права на захист, зокрема щодо доведення своєї невинуватості.

Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.268 КУпАП, а тому оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_2 у зв'язку з недотриманням п.13.1 ПДР України.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №191188 від 11.09.2017 року (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2017 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення також стверджується постановою судді Луцького міськрайонного суду від 24.11.2017 року згідно якої провадження відносно ОСОБА_1 закрито по п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 11.09.2017 року. Дана постанова набрала законної сили.

Зазначені докази свідчать про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

А відтак, доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Підстав для закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП немає, оскільки загальний строк, визначений в ч.2 ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчився.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує ОСОБА_2 у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року в даній справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року в даній справі скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк