АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/254/17 Головуючий І інстанції -
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді Міненкової Н.О., за участю секретаря Лашакової Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнення судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.10.2016 року близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 по вул. Гв.Широнінців, 102А у м. Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення), водій з власної згоди в присутності свідків проходив огляд із застосуванням приладу алкотестер «Драгер» ARНE-0222, яким встановлена позитивна проба 1,54 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він його пропустив через свою необізнаність в цьому.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Положення ч.2 ст.294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2016 року ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні та у цей день отримав копію постанови, в резолютивній частині якої зазначені строки апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана 07.02.2017 року в якій ОСОБА_2 посилається на свою необізнаність строків оскарження однак, з огляду на вимоги ч.2 ст.294 КУпАП, не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апеляційна скарга в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять посилання на докази, які підтверджують обґрунтованість доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема майже 3 місяців.

Таким чином, у зв'язку з ненаданням ОСОБА_2 доказів щодо існування поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, на даний час відсутні законні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Враховуючи дані обставини, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути йому його апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області Н.О. Міненкова