Справа № 461/1191/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/969/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю особи, яка притягувалася

до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

представників митниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року

ОСОБА_1, що народився 19 серпня 1990 року, тимчасово не працюючого, проживаючого: Україна, м. Нововолинськ, 5 мікрорайон 11/95, паспорт ЕТ369323, виданий 21 березня 2016 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, та накладено стягнення - 105 618,24 грн. штрафу в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 5586/20900/16 від 28.12.2016 року легковий автомобіль марки «Opel Vectra», номер кузова VIN: W0L0JBF19W1034490, реєстраційний номер DLB89LX, рік випуску 1997, колір сірий, обєм двигуна 1997 см3., ключ запалення до нього, вартістю 105 618,24 грн. - конфісковано в дохід держави.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 5586/20900/16 від 28 грудня 2016 року документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAG № 0581413; контрольний талон; доручення (umowa uzyczenia prawem wyjazdu za granice) від 20 грудня 2016 року - залишено при матеріалах справи.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 28 грудня 2016 року близько 16:00 год, заїхавши в зону митного контролю м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС в напрямку вїзд в Україну смугою руху «зелений коридор» транспортним засобом марки «Opel Vectra», реєстраційний номер DLB89LX, VIN: W0L0JBF19W1034490, під час здійснення митних формальностей подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України паспорт ЕТ369323, виданий 13 жовтня 2011 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Opel Vectra», реєстраційний номер DLB89LX, VIN: W0L0JBF19W1034490, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAG № 0581413, згідно якого власником автомобіля є Stebulkowska Ewa, адреса 59-850, Swieradow Zdroj, Sienkiewicza 16/9, а також надав доручення (umowa uzyczenia prawem wyjazdu za granice) від 20 грудня 2016 року засвідчене нотаріусом Malgorzata Gora, зареєстрований за адресою Hrubieszow, 22-500, ul. Mjr Dobrzanskiego «Hubala», nr.4, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянином України ОСОБА_1.

В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки доручення на користування автомобілем від 20 грудня 2016 року, відтак було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих громадянином України ОСОБА_1, як підставу для переміщення транспортного засобу марки «Opel Vectra», реєстраційний номер DLB89LX, VIN: W0L0JBF19W1034490, через митний кордон України. На письмовий запит Львівської митниці ДФС до нотаріуса «Malgorzata Gora», отримано відповідь, згідно якої дане доручення від 20 грудня 2016 року канцелярією нотаріальної кантори не видавалось, нотаріусом Malgorzata Gora не видавалось і не підписувалось, тобто є підробленим.

На дану постанову судді захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що судом першої інстанції при винесенні постанови не було проаналізовано належним чином фактичні обставини справи. Вказує, що висновок про підробку довіреності від нотаріуса Malgorzata Gora не ґрунтується на жодних доказах. Крім того, вказує на те, що вартість транспортного засобу та витрати на його зберігання є завищеними.

Просить дану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП. Повернути ОСОБА_1 вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 5586/20900/16 від 28 грудня 2016 року легковий автомобіль марки «Opel Vectra», номер кузова VIN: W0L0JBF19W1034490, реєстраційний номер DLB89LX, рік випуску 1997, колір сірий, обєм двигуна 1997 см3., ключ запалення до нього, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAG № 0581413; контрольний талон; доручення (umowa uzyczenia prawem wyjazdu za granice) від 20 грудня 2016 року, без стягнення витрат за зберігання.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року, мотивуючи тим, що розгляд даної справи відбувся без участі ОСОБА_1, а про існування вказаної постанови стало відомо лише 21 липня 2017 року.

Заслухавши в судовому засіданні думку ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_5, які просили задоволити апеляційну скаргу, представників митниці, які просили дану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а згадану постанову суду без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

При цьому, суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він в зоні митного контролю намагався перемістити через митний кордон України автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи при провадженні в справі щодо ОСОБА_1 митним органом при оформленні протоколу була допущена неповнота й неправильність, які перешкодили всебічному та обєктивному розгляду справи.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил №5586/20900/16 від 28 грудня 2016 року, 28 грудня 2016 року близько 16:00 год, в зону митного контролю м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС в напрямку вїзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «Opel Vectra», реєстраційний номер DLB89LX, VIN: W0L0JBF19W1034490, під керуванням громадянина України ОСОБА_6 Під час здійснення митних формальностей громадянин України ОСОБА_1 подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України паспорт ЕТ369323, виданий 13.10.2011 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Opel Vectra», реєстраційний номер DLB89LX, VIN: W0L0JBF19W1034490, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAG № 0581413, згідно якого власником автомобіля є Stebulkowska Ewa, адреса 59-850, Swieradow Zdroj, Sienkiewicza 16/9, а також надав доручення (umowa uzyczenia prawem wyjazdu za granice) від 20.12.2016 року засвідчене нотаріусом Malgorzata Gora, зареєстрований за адресою Hrubieszow, 22-500, ul. Mjr Dobrzanskiego «Hubala», nr.4, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянином України На письмовий запит Львівської митниці ДФС до нотаріуса «Malgorzata Gora», отримано відповідь, згідно якої дане доручення не видавалося, не підписувалось, тобто, є підробленим.

Проте, митним органом не встановлено особу довірителя, не допитано його з приводу надання доручення ОСОБА_1 та справжності його підпису на цьому дорученні, та не встановлено чи відповідає це доручення законодавству ОСОБА_7, не опитаний нотаріус, а лише є посилання на електронну відповідь нотаріату про те, що таке доручення не видавалась.

При цьому про це було зазначено в постанові апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року, якою постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 була скасована, а матеріали справи повернуті Львівській митниці Державної фіскальної служби України для належного оформлення.

Вказівки апеляційного суду є обов`язковими до виконання.

Однак, Львівською митницею ДФС без належного виконання вказівок суду матеріали цієї справи знову були направлені до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Суд же першої інстанції при розгляді та прийнятті рішення у даній справі на цю обставину уваги не звернув та постановив рішення без повного та всебічного дослідження та аналізу матеріалів даної справи.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та судом першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою судом першої інстанції, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є передчасним.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення з ч. 1 ст. 483 МК України належним чином не встановлена, оскільки відсутні переконливі докази цього.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскільки при провадженні у справі митним органом було допущено та не усунуто неповноту зясування обставин, які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а постанова судді не відповідає вимогам закону, то дане судове рішення підлягає скасуванню.

Разом з тим з п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно ж до ст. 467 МК України у справах про порушення митних правил, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш ніж через шість місяців з дня його виявлення.

А тому, враховуючи те, що подія мала місце 28 грудня 2016 року, і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 467 МК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому апеляційний суд вважає, що захиснику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2слід поновити строк на апеляційне оскарження згаданої постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись п. 7 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у даній справі про порушення митних правил відносно останнього закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 467 МК України.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 5586/20900/16 від 28 грудня 2016 року легковий автомобіль марки «Opel Vectra», номер кузова VIN: W0L0JBF19W1034490, реєстраційний номер DLB89LX, рік випуску 1997, колір сірий, обєм двигуна 1997 см3., ключ запалення до нього, документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAG № 0581413; контрольний талон; доручення (umowa uzyczenia prawem wyjazdu za granice) від 20 грудня 2016 року, повернути ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк

,