Провадження № 3/761/7822/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, 06 жовтня 2017 року о 20 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Олени Теліги та вул. Дорогожицької порушив пункт 16.5 ПДР, здійснив виїзд на вищевказане перехрестя та не надав дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя - автомобілю НОМЕР_2, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, при цьому надав пояснення, що 06 жовтня 2017 року близько 21 години 00 хвилин він рухався на автомобілі «Шевролет» по вул. О.Теліги в м. Києві, зазначив, що рухався на дозволяючий рух сигнал світлофора, однак раптово на перехресті з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль "Міцубіші". Вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобіля "Міцубіші".

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 - адвокат Граб М.О. в судовому вказав, що ДТП відбулось внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 та наполягав на притягненні останнього до адміністративної відповідальності.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 06 жовтня 2017 року о 20 годині 50 хвилин рухався на автомобілі «Міцубіші» по вул. Дорогожицькій. Вказав, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, в цей час там був затор, тому зазначив, що йому вдалось проїхати половину перехрестя після чого він зупинився, щоб пропустити автомобілі, що рухались по вул. О.Теліги, після чого продовжив рух через перехрестя, яке було вільне для проїзду. В цей час раптово з'явився автомобіль "Шевролет", який здійснив зіткнення в передню частину його автомобіля. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля марки «Шевролет».

Заслухавши пояснення осіб, захисника іншого учасника ДТП, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо - транспортної пригоди, письмових поясненнях водіїв, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1, наданих безпосередньо на місці ДТП, так і в судовому засіданні, останній зазначив, що він не здійснював зіткнення з автомобілем Міцубіші.

З даних, які містяться на відеозаписі з місця ДТП, наданому учасниками ДТП вбачається, що водій ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, однак на перехресті був затор, внаслідок чого він зупинився на перехресті вул. Дорогожицької та вул. Олени Теліги та створив перешкоду іншим транспортним засобам. В подальшому після того, як автомобілі по вул. Теліги розпочали рух на зелений сигнал світлофора водій ОСОБА_3 продовжив рух через перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем "Шевролет", при цьому, водій автомобіля «Шевролет» ОСОБА_1 здійснюючи рух, не міг передбачити, що водій автомобіля «Міцубіші» розпочне рух та скоїть зіткнення з його автомобілем.

У відповідності із схемою ДТП, яку учасники ДТП підписали без будь-яких зауважень, під час зіткнення автомобіль «Міцубіші» знаходиться на смузі руху автомобіля "Шевролет", що свідчить про порушення Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля марки «Міцубіші».

Зазначені обставини повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_1 наданими як безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і в судовому засіданні, які є логічними та не містять таких суперечностей, які б давали підстави сумніватися в їх достовірності.

Враховуючи, що по справі відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Керуючись ст.ст. 9, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК