ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 118/2/10, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 20 жовтня 2017 року об 11 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ніссан», д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Полігонна (Погребняка) та вул. Чонгарська в м. Дніпрі, де, при зміні напрямку руху, повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який слідував позаду та здійснював його обгін, після цього автомобіль «Тойота» продовжив некерований рух та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_2

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Полігонна (Погребняка) в м. Дніпрі та в районі будинку № 18 вирішив здійснити поворот ліворуч, для цього він став перестроюватись трохи лівіше до центру дороги, після цього зупинився та впевнився в тому, що попереду у зустрічному напрямку нікого немає, він почав рух, однак несподівано позаду в попутному з ним напрямку з'явився інший автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення між ними.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що коли він рухався по вул. Полігонна (Погребняка) в м. Дніпрі, то бачив попереду рухавшийся автомобіль «Ніссан» на якому не було включено будь-яких світлових сигналів, які б попереджали про намір виконання водієм маневру повороту, у зв'язку з тим, що вказаний автомобіль рухався не дуже швидко, він вирішив його обігнати, для цього включив відповідний показник повороту та тільки но почав свій маневр, як несподівано автомобіль «Ніссан» став повертати ліворуч, у зв'язку з цим він виїхав на зустрічну частину дороги намагаючись уникнути зіткнення між ними, однак цього не вдалось зробити. Крім того даний водій додав, що він не міг вважати дане прилягання доріг перехрестям, оскільки дороги в даному місці перетинались т-подібним шляхом і він вважав цю ділянку дороги вїздом до подвіря житлових будинків.

Свідок ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні за клопотання водія ОСОБА_1, суду пояснив, що став очевидцем даного зіткнення, яке бачив із вікна своєї квартири № 39, розташованої на першому поверсі буд. № 18 по вул. Полігонна (Погрібняка) в м. Дніпрі, зокрема він побачив як автомобіль «Тойота» в'їхав в дерево, як він зрозумів, це відбулось після того як водій останнього намагався здійснити обгін іншого автомобіля «Ніссан», що повертав ліворуч. Самого моменту зіткнення між цими двома автомобілями він не бачив і прийшов до висновку щодо напрямку їх руху лише після того як вийшов на вулицю.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обовязок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 жовтня 2017 року та доданої до неї схеми зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «Ніссан» та «Тойота» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось в той час коли водій ОСОБА_1 здійснював на перехресті поворот ліворуч, а водій ОСОБА_2, що слідувала позаду, виконувала заборонений маневр обгону останнього. З цього випливає, що водій ОСОБА_1 повинен був пересвідчитись у безпечності своїх дій лише в напрямку його руху та у напрямку на який він мав мету змінити свою траєкторію, після чого, надавши переваги іншим транспортним засобам, розпочати свій рух, він не мав можливості передбачити поведінку іншого водія, який виїхав на зустрічну смугу для руху та здійснював його обгін в забороненому для цього місці перехресті. При цьому слід враховувати, що дії обох водіїв щодо зміни ними своїх напрямків руху відбулись приблизно в один і той же момент, що значно ускладнювало встановлення водієм ОСОБА_1 небезпеки в діях іншого водія по відношенню до нього. Таким чином, обовязок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності переконатись у безпечності своїх дій не розповсюджувався на транспортні засоби, які рухались зліва позаду нього, оскільки обгін на перехресті заборонений, а отже ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, водій Харченко ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху.

Посилання водія ОСОБА_2 з приводу того, що місце ДТП не є перехрестям, а отже на вказаній ділянці дороги він мав право виконувати маневр обгону, суд вважає неприйнятним, оскільки згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України перехрестям визнається місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. В м. Дніпрі до вулиці Полігонна (Погребняка) дійсно прилягає вулиця Чонгарська, яка не є прилеглою територію, а тому вказану ділянку доріг слід вважати т-подібним перехрестям, де на водіїв розповсюджується обовязок виконання вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, при цьому відсутність попереджувального дорожнього знаку не може свідчити про те, що відповідна ділянка дороги не є перехрестям.

Крім того висловлювання водія ОСОБА_2 з приводу того, що іншим водієм ОСОБА_1 не було завчасного включено показник повороту, який мав би попередньо свідчити про його намір виконання маневру повороту ліворуч, слід вважати такими, що не підтверджуються та не спростовуються будь-якими матеріалами справи, крім цього самою стороною не доведено свою правову позицію, а тому суд повинен виходити з наявних доказів у справі, які вказують на те, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_2, який, якщо б не здійснював маневр обгону на забороненій для цього ділянці дороги перехресті, то і не відбулось би зіткнення з транспортним засобом «Ніссан».

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд не може прийняти як належні, оскільки в них останній виклав свою власну думку, яка ґрунтується лише на підставі побаченого ним після події ДТП, зокрема свідок вказав на те, що зробив висновок щодо траєкторії руху обох водіїв з огляду на побачене ним лише після самого зіткнення, тобто даний свідок не був безпосереднім очевидцем обставин, що підлягають доказуванню, а тому його покази не можуть бути взяті судом до уваги як такі, що можуть бути покладені в основу прийняття даного судового рішення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4