Номер провадження: 33/785/407/17
Номер справи місцевого суду: 522/1248/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Грідіна, з участю ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення автотехнічної експертизи

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючий за адресою АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а саме в тому, що 10.01.2017 року, о 19:30 год., керуючи автомобілем «Мерседес», р/н НОМЕР_1, в м. Одесі на перехресті вулиць Колонтаївська та Сірова, в порушення вимог п.8.7.3 ПДР, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, з накладенням адміністративного стягнення в сумі 340 грн.

15.02.2017 року захисник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення посилаючись, зокрема, на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року зазначено, що він порушив вимоги п.8.7.3 г ПДР. Однак, він керував інкасаторським автомобілем з увімкненими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом, чим забезпечував безпеку дорожнього руху, його дії регламентуються п. 3.1 ПДР, згідно якого водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8, 10-18, 26,27 та п. 28.1 ПДР.

В судовому засіданні учасники апеляційного провадження надавали пояснення щодо обставин ДТП, а саме щодо сигналів світлофорів, на які вони рухались на перехресті вулиць Колонтаївська та Сірова у м. Одесі, однак зазначені пояснення є суперечливими між собою. Також суперечливими є пояснення про наявність перешкоди для водіїв щодо своєчасного виявлення руху автотранспорту на перехресті, у вигляді прибудови до будівлі №19 на перехресті вулиць Колонтаївська та Сірова у м. Одесі, яка закриває огляд руху автотранспорту.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи для повного та обєктивного розгляду справи, на вирішення якої визначив питання, які потребують спеціальних познань.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5, які підтримали клопотання, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ч.1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В клопотанні захисник ОСОБА_5 просить на вирішення експерта поставити ряд питань,які потребують в спеціальних познань,для повного та обєктивного розгляду справи.

Приймаючи до уваги, вимоги ст. 245 КУпАП, вважаю, що зазначені в клопотанні питання, є суттєвим та необхідні для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, в звязку з чим вважаю за необхідне призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса: м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21

Направити в розпорядження експертів матеріали справи та звукозапис апеляційного розгляду.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» виключно експертизи, призначені постановою суду, виконуються за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст.273 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу дослідження обставин та механізму ДТП, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, що склалася?

2.Чи міг з технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_3 уникнути настання ДТП?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, що склалася?

4.Чи міг з технічної точки зору водій автомобіля «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 уникнути настання ДТП?

5.Чи створював водій автомобіля «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 своїми діями небезпеку чи аварійну ситуацію для водія автомобіля НОМЕР_3?

6.З технічної точки зору дії котрого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму ДТП доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса: м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Судову експертизу провести за рахунок Державно бюджету.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи та звукозапис апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6