Справа № 404/7503/17
Номер провадження 3/404/3302/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Кропивницький відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Кіровоградська, область, Кіровоградський район, с. Вільне, вул. Набережна, 5, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 року серії БД №411075 вбачається, що 20.11.2017 р. о 13:45 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, в м. Кропивницький, на перехресті вулиць Кільцева ОСОБА_2 , повертаючи ліворуч не надав дороги транспортному засобу Chevrolet Nubira, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, змусивши останнього різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути ДТП, чим порушено вимоги п.16.6, п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення не визнав повністю, пояснив, що дійсно 20.11.2017 р. о 13:45 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, в м. Кропивницький, на перехресті вулиць Кільцева ОСОБА_2, повертаючи ліворуч, зупинився, пропустив зустрічний транспорт та продовжив рух ліворуч, жодних перешкод будь-яким учасникам дорожнього руху не створював. На його заперечення працівники УПП не звернули уваги, жодних доказів про порушення ПДР України йому не надано, вважає висновок інспектора УПП про притягнення його до адміністративної відповідальності передчасний, просить закрити провадження за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Положеннями ч.4 ст.122 КУпАП визначено, що створення аварійної ситуації це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інші заходи для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян. При цьому скоєння аварійної ситуації повинно бути підтверджено фактичними даними, а саме: свідченнями особи, яка притягується до відповідальності; свідченнями потерпілого, свідків, відео фіксацією пригоди, схемою місця створення аварійної ситуації, тощо. Без вищевказаного протокол слід рахувати не відповідним вимогам ст.ст. 251, 256, ч.4 ст. 122 КУпАП.

З пояснень свідка ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що гр. ОСОБА_1, нібито створив аварійну ситуацію транспортному засобу Chevrolet Lacetti, разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено зовсім інший транспортний засіб, якому створено аварійну ситуацію Chevrolet Nubira, державний номерний знак НОМЕР_3.

Крім того, схема створення аварійної обстановки за участю учасників дорожнього руху та відео фіксація порушення в матеріалах справи відсутні.

Такими чином, протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст. 62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_5

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, ч.4 ст.122, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6