АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,
за участю:
працівника поліціїМакаєда І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо громадянина,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2017 року, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до постанови, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 28.08.2017 року, в 11 год. 08 хв., на автодорозі міжнародного сполучення М-19, 512 км, Глибоцького району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф 3», державний номерний знак «НОМЕР_1», з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду щодо нього скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що транспортним засобом керувала інша особа, а він в автомобілі знаходився в якості пасажира, проте суд не взявши до уваги ці обставини прийшов до необґрунтованого висновку, що він керував автомобілем і зобов'язаний був пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Головуючий у І інст. Цуренко В.А.; єдиний унікальний № 715/1685/17; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження у суді № 33/794/706/17; катег.: ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи, про поважні причини неявки, суд не повідомили.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення працівника поліції Мукоєда І.В., перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази та наданий працівником поліції Мукоєдом І.В. відеозапис з відеокамери поліцейського, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З постанови суду (а. с. № 13) видно, що суд визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 наданих поліцейським без наведення у постанові інших доказів.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП зазначено, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 заперечував факт керування ним транспортним засобом, працівники поліції рапорти про керування ОСОБА_3 транспортним засобом не склали, пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з цього приводу не відібрали, їх явку в судове засідання не забезпечили.

Поклавши в основу постанови про визнання ОСОБА_3 винним у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння надані поліцейським пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд першої інстанції не звернув увагу, що згідно з протоколом, ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння 28.08.2017 року, о 11 год. 08 хв., тоді як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засвідчили його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння через 42 хв., в 11 год. 50 хв. (а. с. № 1, 2-3).

Таким чином, аналіз цих доказів свідчить про те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були очевидцями керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

У відповідності до ч.2 ст. 251 КупАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. d ч. 3 ст. 6 «Європейської конвенції з прав людини», кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В порушення цих вимог, незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, працівники поліції явку в суд зазначених в протоколі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не забезпечили і вони судом безпосередньо опитані не були.

З метою дотримання законності, об'єктивності та неупередженості в розгляді даної справи апеляційним судом було повідомлено про місце і час розгляду справи Управління патрульної поліції м. Чернівці та повістками в судове засідання викликані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Проте свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в апеляційний суд не з'явились.

Апеляційним судом в ході розгляду справи було досліджено наданий працівником поліції Мукоєдом І.В. відеозапис з відеокамери поліцейського на якому відсутні дані, що ОСОБА_3 перебуває за кермом автомобіля та знаходився в салоні автомобіля один.

Ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння особи, яка керує транспортним засобом.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази, що ОСОБА_3 28.08.2017 року, в 11 год. 08 хв., керував транспортним засобом.

За таких обставин, апеляційний суд керуючись ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тлумачить на його користь і вважає, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ О.О. Колотило

30.11.2017 (підпис)

М. П.