Справа № 214/4847/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого СПД «Майоренко», який проживає за адресою: пр. 200-річчя ОСОБА_2, буд. 30, кв. 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.08.2016 о 00 год. 25 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Володимира Великого в районі буд. 10 вул. Філатова в правій смузі під час виявлення небезпеки у вигляді автомобіля «TOYOTA» н.з. 11х0721 своєчасно не прийняв міри гальмування, відворот руля праворуч, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв праворуч у бордюрного каменя та перед цим трапилось зіткнення з автомобілем «TOYOTA» н.з. 11х0721. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав, пояснив, що 02.08.2016 о 00-25 годині рухався по вул. Філатова на автомобілі "MERSEDES". Швидкість руху складала 60 км/год. Попереду рухався автомобіль поліції в лівій смузі, їх швидкість була меншою. Коли автомобілі майже зрівнялися, автомобіль поліції різко звернув вправо, просто підрізав його машину. Сталося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що вважає винним у ДТП що сталося - ОСОБА_3 Так як водій не зупинив транспортний засіб, а скерував його у інший автомобіль ВАЗ. У праві задні бокові дверцята. Момент зіткнення памятає, бачив зіткнення, яке відбулося на другій смузі, де рухався ОСОБА_3 Вважає, що водій автомобіля "MERSEDES" хотів просто проскочити між його автомобілем та ВАЗ 2110.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, суду пояснив, що він перебуваву автомобілі "MERSEDES" під керуванням його знайомого ОСОБА_3, який рухався в 2-й смузі, а поліція їхала в третій лівій смузі, автомобіль ВАЗ бачив задовго до зіткнення, він стояв біля бордюру справої сторони. Поліцейська машина підрізала їх і обидва автомобіля врізалися у ВАЗ.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, суду пояснила, що 02.08.2016 приїхали на виклик про ДТП з трьома автомобілями. Там був ОСОБА_3 на «Мерседесі», патрульна машина «Тойота пріус», та ВАЗ «Десятка» на обочині справа, якщо дивитися зі сторони 95 кварталу. «Мерседес» боком правим передом до ВАЗ під кутом стояв. «Пріус» зліва від «Мерседеса». У «Пріуса» задні двері були пошкоджені.

ОСОБА_7 - водій автомобіля ВАЗ-2110, повідомив у телефонній розмові з ОСОБА_3, що ходити до суду не збирається, що обставини ДТП не бачив. Ситуацію побачив, коли у нього врізався «Мерседес», який до цього зіткнувся із «Пріус».

Суд, вислухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 368284 від 02.08.2016, 02.08.2016 о 00 год. 25 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Володимира Великого в районі буд. 10 вул. Філатова в правій смузі під час виявлення небезпеки у вигляді автомобіля «TOYOTA» н.з. 11х0721 своєчасно не прийняв міри гальмування, відворот руля праворуч, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв праворуч у бордюрного каменя праворуч та перед цим трапилось зіткнення з автомобілем «TOYOTA» н.з. 11х0721. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Натомість суд вважає, що даний доказ не є беззаперечними та допустимим, який би свідчив про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки в ході судового розгляду не знайшов підтвердження той факт, що вказана ДТП сталася з вини останнього.

Так, ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5, кожен окремо, пояснили, що їхній автомобіль рухався у другій смузі, в той час, як автомобіль патрульної поліції рухався по 3-й смузі руху. Коли автомобілі порівнялися один з одним, патрульний автомобіль різко підрізав «Мерседес» і обидва автомобілі врізалися у ВАЗ, який стояв біля узбіччя.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що пошкодження були на обох автомобілях: «Мерседесі» та «Тойоті пріус».

Крім того, згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2016, ОСОБА_4, не зважаючи на невизнання останнім вини, визнано винним у скоєнні даної ДТП, яка відбулася 02.08.2016 за участю ОСОБА_3

Суддя приймає твердження ОСОБА_3, що в останнього не було фізичної можливості уникнути ДТП, так як його «підрізала» патрульна машина, оскільки даний факт узгоджується з показами свідків по справі та письмовим доказами.

Обставина участі ОСОБА_3 у вказаному ДТП в сукупності з вказаними фактичними обставинами справи не може свідчити про наявність обєктивної сторони складу інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За даних обставин, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.