Справа № 214/5686/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., за участю ОСОБА_2 його захисника Суботіна Г.Г., потерпілого ОСОБА_4 його представника ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6 розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на «Північтранс», який мешкає за адресою: , АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року о 17-00 годині, в м. Кривий Ріг, на перехресті вул. В.Великого та вул. Одеська, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, на регульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. В. Великого та вул. Одеська здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, рухаючись по вул. В. Великого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, якого по інерції після зіткнення розвернуло та відкинуло на стоячий на перехресті автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків власника.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснив, що вину не визнає, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений співробітником поліції без врахування всіх обставин ДТП, а висунуте обвинувачення за ст. 124 КУпАП є передчасним. Вказав, що проїзд перехрестя вулиць В.Великого та Одеська здійснив на зелений мигаючий сигнал світлофора зі швидкістю 60км/год. у правому ряді. Проте інспектором Гут І.О. при складанні протоколу не взято до уваги вимоги п. 16.6 ПДР України, згідно з якими водій ВАЗ 21099 ОСОБА_4 повертаючи ліворуч (з вулиці В.Великого на вул. Одеська) зобов'язаний надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо (по вул. В.Великого), в т.ч. й автомобілю НОМЕР_1. Вказав, що своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.5 ПДР України, оскільки при виїзді з перехрещення проїзних частин вул. В. Великого та Одеська для повороту ліворуч він рухався по смузі зустрічного руху по відношенню до Опель Омега д.н.з. НОМЕР_4, що зупинився перед перехрестям по вул. Одеська. Зазначив, що рухаючись зі швидкістю 60 км/год та розуміючи неможливість експресного гальмування для зупинки, оскільки це може призвести до падіння пасажирів, побачивши ВАЗ 21099, водій якого надавав дорогу транспортним засобам попереду, тоді він правомірно продовжувати рух на зелений мигаючий сигнал світлофору.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_2, повертаючи ліворуч (з вулиці В. Великого на вул. Одеська) зі швидкістю 10 км/год,. При цьому на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя та зупинився для того, щоб надати дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку прямо, закінчував маневр на жовтий сигнал світлофора. Під час завершення маневра відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло на 180 градусів і він зачепив автомобіль Опель Омега . Автомобіль Mercedes Benz 313 CDI д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 він не бачив, оскільки автомобіль червоного кольору, який зупинився перед перехрестям в лівому крайньому ряду зустрічного напрямку по вул. В. Великого, перекрив відповідну територію обзору, у зв'язку з чим він розпочав рух для закінчення маневру. Вважає винуватим водія ОСОБА_2 , який перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він керуючи автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_4 зупинившись перед регульованим перехрестям вулиць Одеська та В. Великого та чекав завершення червоного сигналу світлофору. Побачив, що автомобіль НОМЕР_2, завершував маневр повороту з вулиці Володимира Великого на вулицю Одеську на жовтий сигнал світлофору. В цей час маршрутний транспортний засіб Mercedes Benz 313 CDI д.н.з. НОМЕР_5, який перетинав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, допустив зіткнення за автомобілем ВАЗ 21099 при цьому зіткнення відбулось передньою правою частиною автомобіля Мерседес в задню праву частину автомобіля ВАЗ 210099. В результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_2 по інерції відкинуло на його автомобіль.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8, пояснив, що він їхав в автомобілі НОМЕР_1 в якості пасажира на передньому сидінні із водієм та був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26.09.2017р. за участю вищевказаного автомобіля та ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_6. Вказав, що перед перехрестям звернув уваги на сигнал світлофора - зелений мигаючий, побачив , що водій ВАЗ 21099 різко пішов у поворот у ліво. Водій маршрутного таксі намагався уникнути зіткнення гальмував та повертав уліво, але сталось зіткнення вказаних автомобілів. Скоріше за все водій Mercedes Benz здійснив проїзд перехрестя вулиць В. Великого та Одеська, де сталося ДТП на зелений мигаючий сигнал світлофора у правому ряді.

Допитаний в суді Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він їхав в автомобілі НОМЕР_1, водій на його думку здійснив проїзд перехрестя вулиць В. Великого та Одеська, де сталося ДТП на зелениймигаючий сигнал світлофора у правому ряді. побачив , що водій ВАЗ 21099 різко пішов у поворот у ліво. Водій маршрутного таксі намагався уникнути зіткнення гальмував та повертав уліво, але сталось зіткнення вказаних автомобілів. Скоріше за все водій Mercedes Benz здійснив проїзд перехрестя вулиць В. Великого та Одеська, де сталося ДТП на зелений мигаючий сигнал світлофора у правому ряді.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона була пасажиром автомобіля Опель Омега д.н.з. НОМЕР_4 та стоявши на світлофорі побачила, що автомобіль маршрутне таксі Mercedes Benz проїхав перехрестя вулиць Володимира Великого та Одеської на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого сталось ДТП з автомобілем ВАЗ 21099.

Свідок ОСОБА_11 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він 26.09.2017 року керуючи автомобілем ІЖ білого кольору, зупинився перед стоп лінією на перехресті вулиць Володимира Великого та Одеської на відстані близько 10-15 метрів від автомобіля НОМЕР_2, який знаходився в нерухомому стані, оскільки надавав дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо. Після того вже на червоний сигнал світлофора ВАЗ 21099 почав маневр повороту з вул. Володимира Великого на вул. Одеську з ним зіткнулось маршрутне таксі Mercedes Benz, що їхало в сторону 95 кварталу.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Винуватість ОСОБА_12 у тому, що він керуючи автомобілем Mercedes Benz 313 26.09.2017 року о 17-00 годині, в м. Кривий Ріг, на регульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. В. Великого та вул. Одеська здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів підтверджується показаннями даними в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_4 свідків ОСОБА_10, ОСОБА_14 та наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 098266 від 26.09.2017 року відповідно до якого, 26.09.2017 року о 17-00 годині, в м. Кривий Ріг, на перехресті вул. В.Великого та вул. Одеська, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, на регульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. В. Великого та вул. Одеська здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, рухаючись по вул. В. Великого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, якого по інерції після зіткнення розвернуло та відкинуло на стоячий на перехресті автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків власника (а.с. 1). Посилання захисника про те, що в протоколі не зазначено пункти ПДР, які порушені ОСОБА_2, спростовуються дослідженим протоколом в якому вказано на порушення останнім п. 2.3 б, 8.7.3 г ПДР України;

- схемою ДТП: в якій вказано розташування автомобілів «Mercedes Benz 313 CDI», «OPEL OMEGA» «ВАЗ 21099» (а.с.2) ;

- фототаблицею щодо механізму пошкоджень та розташувань транспортних засобів в момент ДТП.(а.с.6).

Суд не приймає до уваги покази ОСОБА_2, про те, що він проїжджаючи перехрестя, виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору, оскільки в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був врахувати час необхідний для перетину перехрестя з урахуванням часу, необхідного для переключення з зеленого мигаючого на жовтий забороняючий сигнал світлофору.

Показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 є суперечливими, щодо місця яке вони займали у маршрутному таксі, відстані до перехрестя при мигаючому сигналі світлофора та неузгоджуються із іншими доказами, а тому судом до уваги не беруться.

Крім того показання ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо зеленого мигаючого сигналу світлофорного об'єкту при перетині автомобілем «Mercedes Benz 313 CDI» перехресть вулиць Володимира Великого та Одеської спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_4 свідків ОСОБА_10, ОСОБА_14

Таким чином, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушникаОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь