АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/571/17 Справа № 705/2779/17 Суддя в 1 інстанції - Ребрина К. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Білобабка Валентина Валентиновича на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 27.06.2017 року о 09 год. 40 хв. в м.Умань по вул. Небесної Сотні,34, керував автомобілем Сітроєн Берлінго, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, а саме продув алкотест «ARBF 0395», який показав, що ступінь алкогольного сп'яніння становить 0,21% проміле, при допустимій нормі 0,20% проміле. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, представник ОСОБА_3 - адвокат Білобабка В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник ОСОБА_3 - адвокат Білобабка В.В. вказує, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову з грубим порушенням адміністративного законодавства. Так, протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції у присутності ОСОБА_3 не складався а в графі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, напис та підпис виконано іншою особою - не ОСОБА_3 Зазначив, що ОСОБА_3 27.06.2017 року о 8-8.30 год. зупинили працівники поліції, перевіривши документи запропонували йому продути алкотест, після продуву, стану алкогольного сп'яніння у нього виявлено не було, чек алкотеста йому не пред'являли і він його не підписував. Розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_3, рішення він також не отримував, а тому за таких обставин доступ до правосуддя його був обмежений.

В судове засідання призначене на 19.10.2017 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_3 та його представник - адвокат Білобабка В.В., будучи належним чином повідомлені про місце, дату і час проведення судового засідання, не з'явилися, причин своєї неявки суду не повідомили. Однак, 18.10.2017 року представник ОСОБА_3 - адвокат Білобабка В.В., надав до суду заяву, про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його в іншому суді та неможливістю прибути в зазначений час для розгляду справи, але, документів які б підтверджували факт поважності його неявки в судове засідання не надав.

В послідуючому, судові засідання були призначені на 22.11.2017 року 14 год. 30 хв. та на 24.11.2017 року 14 год. 00 хв. при цьому ОСОБА_3 та його представник - адвокат Білобабка В.В., будучи належним чином повідомлені про місце, дату і час проведення судового засідання, не з'явилися, причин своєї неявки суду не повідомили.

24.11.2017 року представник ОСОБА_3 - адвокат Білобабка В.В., надав до суду заяву, про відкладення розгляду справи призначену на 24.11.2017 року у зв'язку з перебуванням його в іншому суді та неможливістю прибути в зазначений час для розгляду справи, але, документів які б підтверджували факт поважності його неявки в судове засідання не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та його представник - адвокат Білобабка В.В. були повідомлені про місце, дату і час розгляду справи належним чином, однак зловживаючи своїми процесуальними правами у судові засідання не з'являлися і доказів з приводу поважності причин неявки в судові засідання, жодного разу не надавали.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обов'язків зі сторони ОСОБА_3 та його представника Білобабка В.В., суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має право, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотрималася зазначених вимог закону.

Згідно положення ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції ч.1 ст.130 КУпАП станом на 27 липня 2016 року) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на

строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях

ОСОБА_3 склад вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними тесту на алкоголь, протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №426382 від 27.06.2017 року, відповідно до якого, 27.06.2017 року о 09 год. 40 хв. в м.Умань по вул. Небесної Сотні,34, ОСОБА_3 керував автомобілем Сітроєн Берлінго, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, а саме продув алкотест «ARBF 0395», який показав, що ступінь алкогольного сп'яніння становить 0,21% проміле, при допустимій нормі 0,20% проміле. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1,2);

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 27.06.2017 року, які засвідчили, що ОСОБА_3, водій автомобіля Сітроєн Берлінго, д.н.з. НОМЕР_1, продув алкотест «ARBF 0395», який показав, що ступінь алкогольного сп'яніння становить 0,21% проміле (а.с.3,4).

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Доводи апелянта з приводу того, що суд розглянув справу без його участі оцінюю критично, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом неодноразово призначались судові засідання, а саме 15.07.2017 р. на 15 год. 30 хв., 25.07.2017 р. на 14 год. 00 хв., 04.09.2017 р. на 08 год. 25 хв. та 15.09.2017 р. на 08 год. 40 хв., правопорушник ОСОБА_3 не з'являвся причин своєї неявки до суду не повідомляв, лише 15.09.2017 року його представник - адвокат Білобабка В.В. надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням ОСОБА_3 на лікарняному, однак доказів з приводу поважності причин неявки в судове засідання, не надав.

У відповідності до положень ч.2 ст.38 якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

Оскільки правопорушення було вчинене 27.06.2017 року, суддя мала розглянути дану справу у відсутність особи правопорушника, що узгоджується з приписами ст.268 КУпАП, оскільки подальше перенесення судового розгляду призвело б до збігання строків для накладення стягнення на особу правопорушника, та таким чином уникнення його від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Білобабка Валентина Валентиновича - залишити без задоволення, а постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко