№ 207/369/17
№ 3/207/102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в ФОП «Олійник» водієм, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтями 126 частиною 1, 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 22 грудня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Татра 815 сз, державний номерний знак НОМЕР_1, знаходився в стані алкогольного спяніння та рухався в м. Вільногірську Верхньодніпровського району. При цьому ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння (акт-висновок КЗ «Вільногірська ЦРП» ДОР № 91 від 22.12.2016 року) та не маючи при собі посвідчення водія. Керуючи в нетверезому стані автомобілем Татра 815 сз, державний номерний знак НОМЕР_1 та без посвідчення водія, ОСОБА_2 допустив порушення вимог пунктів 2.1, 2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України.

Водій ОСОБА_2 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду цієї адміністративної справи по суті повідомлений інспектором поліції при складенні ним протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши докази, прийшов до висновку, що адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, через недоведеність суду складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі АП 2 № 272761 (а.с. 1) зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, вказано, що додано висновок ЦРЛ № 91.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 91 від 22.12.2016 року взагалі не вказано стан, у якому перебував чи не перебував ОСОБА_2 - наркотичного чи алкогольного спяніння, відповідні графи у висновку пусті, також у висновку № 91 відсутній підпис лікаря, який проводив огляд та печатка (а.с.2).

Інші докази у справі відсутні.

Факт порушення ОСОБА_2 вимог ч. 1 ст.126 КУпАП підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 272761 (а.с.1), до протоколу не додано документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, пояснень хоча б двох свідків правопорушення.

Таким чином, з протоколу АП2 № 272761 від 22.12.2016 року та доданих до нього матеріалів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 1, ст.. 130 ч. 1 КУпАП. Обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1, ст.. 130 ч. 1 КУпАП закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаних правопорушень у його діях.

Керуючись статтями 126 частина 1, 130 частина 1, 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1, ст. 130 ч. 1КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.