overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі 3/521/7874/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, направити начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: І.В.Морозова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4628/17
Провадження № 3/279/1372/17
П О С Т А Н О В А

"08" грудня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

При розгляді даної категорії справ присутність особи, що притягується до відповідальності є обовязковою.

В судове засідання, що призначалось на 28.11.2017 року та 08.12.2017 року, однак порушник не зявився. Привід порушника, згідно ухвали суду від 28.11.2017 року виконано не було, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк.

Встановлений законодавцем особливий порядок розгляду даної категорії справ покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обовязок забезпечити порушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Отже, з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не порушення строків розгляду даної категорії справ, є необхідність повернути дану справу до Коростенського ВП справу для здійснення приводу ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП для здійснення приводу порушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/369/4616/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

12.11.2017 року о 13.50 годині водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 (страховий поліс серії АК/7103691 в СК «АХА Страхування») по вул. Мальовничій в с. Софіївська Борагівка Києво-Святошинського району Київської області, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений. Зі складеним відносно нього протокол погодився.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БД № 325809 від 12.11.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 12.11.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 325809 від 12.11.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/219/3574/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2017року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. в м. Бахмут Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(ІПН НОМЕР_1 ), в/ч НОМЕР_2 , номер обслуги, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2017року, актом на стан алкогольного сп`яніння від 07.12.2017року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 4760 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Погрібна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, рнокпп НОМЕР_1, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2017 року, о 20 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку №12 вул. Богоявленська в м. Рівне та мав неохайний зовнішній вигляд, хода хитка, мова нерозбірлива та вчинив бійку в ході якої завдав удар у щелепу, не реагував на зауваження працівників поліції.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у протоколі, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушення та рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 405/6755/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кропивницького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, студентку третього курсу ВНЗ «КПЛСП», місце реєстрації: вул. Івасюка, 9, м. Кропивницький, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 06.11.2017 року близько 12:00 год. остання, знаходячись на зупинці громадського транспорту на площі ОСОБА_2 в м. Кропивницький палила цигарку, тобто в забороненому місці. Тим самим остання скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, усними та письмовими поясненнями порушника, згідно яких вину в скоєному право рушенні визнала.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 565/2272/17
Провадження № 3/565/1240/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22 липня 1978 року в м.Кузнецовську Рівненської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по м-ну Будівельників, буд.4/3 кв.12 в м. Вараш Рівненської області, -за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 жовтня 2017 року о 23 год. 00хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання в квартирі №12 будинку №4/3 по м-ну Будівельників у м.Вараш Рівненської області, грубою нецензурною лайкою висловлювався та погрожував фізичною розправою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просила закрити провадження по справі складене відносно її чоловіка ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, у звязку з тим, що на даний час вони помирились, вона його вибачила та претензій до нього не має.

Враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністратвиної відповівдальності, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, п.7 ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя І.Ю.Зейкан
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий стандарт» про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 25.10.2017 року по адміністративній справі № 3-6557/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017 року постановою Оболонського районного суду м. Києва розглянутий адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий стандарт» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у вказаній постанові Оболонського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що в описовій частині постанови міститься описка, а саме невірно зазначено автомобіль потерпілого «SEAT» д.н.з. НОМЕР_1», замість вірного «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2».

Дослідивши матеріали адміністративного провадження судом встановлено, що автомобіль потерпілого «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2», при цьому в описовій частині постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25.10.2017 року, дійсно міститься описка, не вірно вказано - «SEAT» д.н.з. НОМЕР_1».

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року дійсно міститься описка, а заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 25.10.2017 року, а саме вказавши замість невірно зазначеного автомобіля потерпілого «SEAT» д.н.з. НОМЕР_1» вірний «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Шевчук
Єдиний унікальний номер 741/1643/17
Провадження № 3/741/434/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 13 грудня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 918148), передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, були встановлені обмеження, в тому числі заборона виходити з будинку за місцем проживання з 22 до 5 години.

10 жовтня 2017 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме цього ж дня о 23 годині 50 хвилин був відсутній за місцем проживання, а саме в будинку № 42 по вул. Малинка в с. Мрин Носівського району Чернігівської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав пояснив, що обставини, викладені у протоколі, відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 182/7041/17
Провадження № 3/0182/2268/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Борисівка, вул. Ізвіліста 1,

за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГП 340375 від 01.12.2017 року відносно ОСОБА_1, складений за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2