АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5329/16-п Номер провадження 33/786/48/17Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря Бондар М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 1 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 275 грн 60 коп судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 17.09.2016 о 1 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дослідна в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт не заперечує того, що 17.09.2016 о 1 год. 50 хв. по вул. Дослідна в м. Полтава він перебував у стані алкогольного спяніння, але заперечує, що керував у вказаний час і місці транспортним засобом Мерседес-Бенц д.н.з. ВІ 1239 через це вважає, що працівники поліції незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього. Крім того, ОСОБА_2 посилається на те, що суддя, приймаючи рішення по справі не врахував особу порушника та порушив його право на захист, оскільки не витребував відеозапис з поліції, де було б видно, що він не керував транспортним засобом, не врахував того, що свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, бачили лише, як він проходив огляд на стан алкогольного спяніння, а не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, свідка, дослідивши відеозапис, наданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння.

Згідно ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Згідно даних, які містяться у протоколі серії АП2 №109345 від 17.09.2016 ОСОБА_2 17.09.2016 о 1 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дослідна в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія ОСОБА_2 за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР. ОСОБА_2 має посвідчення водія ВІВ 009986 (а.с.1).

Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестер «Драгер» № 3551 від 17.09.2016 підтверджено, що огляд ОСОБА_2 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук (а.с.3).

За даними виписки алкотестер « Драгер» № 3551 від 17.09.2016 підтверджено тестування на алкоголь ОСОБА_2, який показав результат тесту 1,31% (а.с.2).

В судовому засіданні апеляційної інстанції поліцейський роти №1 УПП в м. Полтава капрал поліції ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 17.09.2016 о 1 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дослідна в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків. ОСОБА_2 керував автомобілем, вийшов із-за керма для спілкування з працівниками поліції.

Згідно запису з відеореєстратора дані якого містяться на СД-диску, який був досліджений в апеляційній інстанції встановлено, що інспекторами патрульної поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатор «Драгер», на що ОСОБА_2 погодився та було встановлено, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. У автомобілі знаходились два пасажири за кермом перебував ОСОБА_2, який не заперечував, що саме він керував автомобілем.

В судовому засіданні апеляційної інстанції були досліджені пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були запрошені працівниками поліції як свідки у своїх письмових поясненнях стверджували, що 17.09.2016 по вул. Дослідній 58 ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестер « Драгер» № 3551, який показав 1,31% (а.с.4,5).

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи ОСОБА_2 про невинуватість, є необґрунтованими.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до загальних правил, визначених ст. 33 КУпАП, а тому обґрунтовано визначив вид та розмір стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 1 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1