overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 жовтня 2017 року о 01:50 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Кирилівській, 27, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що не перебував в стані наркотичного сп'яніння на підтвердження чого пройшов огляд у лікаря нарколога.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 17.10.2017, та вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_2, складений безпідставно та необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України суд приймає рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 706/1709/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрогазозварник ПЧ 5.,

на підставі ч.1ст.130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_2 09.12.2016 року близько 16:25 в м.Христинівка по вул..Кірова, керував автомобілем ЗАЗ SENS д.н СА 5843ВК в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 , в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії АП1 № 690840 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, як вбачається з матеріалів справи, адмінвідповідальними було вчинено правопорушення 09.12.2016 року.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, то провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 31.12.1976 р.н у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП. - Закрити

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя М.П.Орендарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Хмельницького, вул. Інститутська, 13/2 (гуртожиток),

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 жовтня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: вул. Інститутська, 13/2, м. Хмельницький, проживає без реєстрації місця проживання, чим порушила вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу переміщення та вільний вибір місця проживання в Україні», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, яка повідомлялася про місце та час розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушниці та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Дело № 215/5328/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 27.08.1964р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 28.03.2000р. виданий Тернівським РВ КМУ УМВС України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

17.11.2017р. о 16-10год. ОСОБА_3 знаходячись в стані спяніння біля будинку № 72 по вул.. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, гучно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_3 до суду не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису правопорушника повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Скоєне правопорушення підтверджується постановою та рапортом - а.с. 2-3.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_3 не працює, правопорушення вчинено в стані спяніння, наявність вищезазначених обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.на користь держави .

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 682/3477/17
Провадження № 3/682/1039/2017
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В,. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н ов и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №628848 від 19.09.2017 р. видно, що 24.09.2017 р. о 21.00 год., ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого своїми умисними діями та поведінкою заподіяв для неї психологічну та моральну шкоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшов до суду 04.12.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без безпосередньої доставки порушника, без порушень строку вказаного в ч. 2 ст. 277 КУпАП разом з подачею протоколу про його адміністративне правопорушення не можливо.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.256, ч.1 ст. 268, ч.2 ст.277 КУпАП, -

п о с т ан о в и в:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2КУпАП повернути до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2017 року громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 7000,00 Євро що згідно курсу НБУ станом на 05.06.2017 року складає 206 313,6 7грн, з конфіскацією транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номер Іспанії 8211JMJ, номер кузова НОМЕР_2, 2014 року випуску.

Разом з тим, в тексті постанови Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2017 року по справі №308/10085/17 замість вірного «згідно курсу НБУ станом на 05.06.2017 року», зазначено «згідно курсу НБУ станом на 05.07.2017 року».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що слід виправити допущену описку в тексті постанови Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2017 року в адміністративній справі №308/10085/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме помилково зазначеного «згідно курсу НБУ станом на 05.07.2017 року» вважати правильним «згідно курсу НБУ станом на 05.06.2017 року».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті постанови Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2017 року в адміністративній справі №308/10085/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме помилково зазначеного «згідно курсу НБУ станом на 05.07.2017 року» вважати правильним «згідно курсу НБУ станом на 05.06.2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайоннго суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

06.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 06.08.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 06.11.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 626/1852/17
Провадження № 3/626/1061/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

28 листопада 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098491 від 08.11.2017 року, 08.11.2017 року о 16-й годині 30 хвилин на вулиці 19 вересня в м.Красноград Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 з технічними несправностямив, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушенн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 121 КУпАП, як повторне вчинення протягом року порушення, передбаченого ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

На підтвердження кваліфікуючої ознаки "повторність", а отже і правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, до протоколу не додано документів, що б підтверджували притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ст.121 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що протокол серії БР № 098491 від 08.11.2017 року необхідно повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Суддя
Справа№751/8417/17
Провадження №3/751/2569/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 208341 слідує, що 18.11.2017 року о 00 год. 50 хв., в м. Чернігові по пр-ту Миру, 26/85, ОСОБА_2, керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. pl RP-75861, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Огляд на встановлення стану алкогольного сп»яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2, не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуюче те, що адміністративне правопорушення вчинене в м. Чернігові по пр-ту Миру, правопорушник мешкає в м. Чернігові по вул. Бєлова, дані адреси відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню органу, який їх подав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Яременко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та її представника - адвоката Глядик Б.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило.

Під час апеляційного розгляду справи, 01.12.2017 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відкликання своєї апеляційної скарги, у зв'язку із досягненням між сторонами дорожньо-транспортної пригоди згоди про врегулювання спору у позасудовому порядку.

Розглянувши дану заяву, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити його заяву та закрити апеляційне провадження у справі за його апеляційною скаргою, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та її представника, які не заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про відмову від поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю у зв'язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

Враховуючи ті обставини, що під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а постанова судді не була оскаржена іншими особами, які мають право на оскарження даного судового рішення, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року відносно ОСОБА_2, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відмовою особи, що подала апеляційну скаргу, від апеляційних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/2957/2017 Категорія КУпАП: ст. 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.