overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5254/17
Провадження № 3/0182/1685/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №452377 від 21.09.2017 року, 21.09.2017 р. о 12:10 год. в м. Нікополь по вул. І. Богуна, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Форд Транзит н/з НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного стану (збуджений стан, порушення мови), від медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №452377 від 21.09.2017 (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків (а.с.2-3), згідно яких. водій відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеню наркотичного спяніння.

Згідно протоколу гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, отримав посвідчення водія серії ВВТ №287510 (а.с.1).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчинених діяння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності притягувався 01.09.2017 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП до громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 листопада 2017 року о 13 год. 51 хв. в м.Узин по вул.Гоголя, буд.72, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого брата, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 27 листопада 2017 року він прийшов до місця свого проживання, після чого між ним та його братом ОСОБА_2 виникла сварка. Працівників поліції викликала мати. ОСОБА_1 додав, що сварки він не розпочинав, сварку затіяв його брат ОСОБА_2, з яким у нього існують неприязні відносини.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за тотожне правопорушення.

Так, матеріали справи не містять даних про вчинення ОСОБА_1 фізичного чи психічного насильства в сім»ї, окрім посилань працівників поліції та ОСОБА_2, з яким у ОСОБА_1 існують неприязні відносини, також відсутні відомості щодо вчинення сварки саме ОСОБА_1, останній заперечує факт вчинення ним сварки. Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.11.2017 року сварку затіяв ОСОБА_2

Інших доказів щодо вчинення сварки ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься, тобто в справі відсутні відомості, які необхідні для вирішення справи.

Тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17828/17

Пров. №3/766/10401/17

07.12.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.10.2017 року о 10.20 год., в м. Херсоні по вул. Миру 17, здійснювала торгівлю живими раками (1 кг), без документів, що підтверджують законність їх придбання.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 8493 від 06.10.2017 р., поясненням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, відсутність негативних наслідків скоєного діяння для інших осіб, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Вилучені водні біоресурси конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/4984/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 не виконала свої батьківських обовязків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки внаслідок чого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 була доставлена у лікарню з діагнозом отруєння етилом.

ОСОБА_1 в суді факт скоєння правопорушення визнала та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 Кодексу України пАП, а саме: повторне протягом року ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання неповнолітнього сина.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винноюу вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 Кодексу України пАП та оштрафувати на 51 / пятдесят одну/ гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 352/1940/17
Провадження № 3/352/743/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тисмениця, вул. Монастирська, 47, Тисменицького району Івано-Франківської області, непрацюючої, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка займається бродягуванням; дане порушення вчинила повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі серії ГП №458148 від 20.10.2017 р. про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дочки ОСОБА_2, дане порушення вчинила повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю, що до неї слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 264/5541/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює слюсарем ПрАТ «ММК ім..Ілліча», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2017 року о 00:30 годині ОСОБА_2 керував мопедом «Kanuni Diablo» державний номерний знак АНАЕ 1737, по пров. Безіменному, 26 в м. Маріуполі, с. Талаківка, був зупинений працівниками поліції, в результаті чого було встановлено, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода).Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння шляхом продуття алкотестеру «Драгер», та від проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник визнав обставини викладені в протоколі, щиро розкаявся та просив суворо не наказувати.

Провина ОСОБА_2 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки водійське посвідчення ОСОБА_2 не отримував, суд вважає недоцільним застосовувати до нього покарання у вигляді позбавлення водійського посвідчення.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення водійського посвідчення, що дорівнює 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження №: 3/752/8743/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Білорусь, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

03.11.2017 року о 11 год. 30 хв., в м. Києві по пр. А. Глушкова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Iveco Stralis AS 440S43" н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 177/2197/17
Провадження № 3/177/584/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області території обслуговування Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: директором СФГ «ОЛЕКСАНДР», розташованого: с. Широке, Криворізький район, Дніпропетровська область,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, будучи директором СФГ «ОЛЕКСАНДР», розташованого: с. Широке, Криворізький район, Дніпропетровська область, допустив порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету земельного податку по строку 30.10.2017 у сумі 107,96 грн., платіжне доручення подано до установи банку 01.11.2017.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся та пояснив, що дійсно він несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету земельного податку, оскільки на СФГ «ОЛЕКСАНДР» відсутній бухгалтер, а він в період сплати податку доглядав за хворою матірю яка знаходилась в тяжкому стані.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 135 від 01.12.2017 року; актом про результати камеральної перевірки СФГ «ОЛЕКСАНДР» від 20.11.2017 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -2 ч. 2 КУпАП, за ознаками дії, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Однак, враховуючи особистість особи ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності, який вину у скоєному правопорушенні визнав та розкаявся, те, що порушений строк перерахування орендної плати за землю незначний, а саме один день, та на сьогоднішній день дане правопорушення виправлено, і не спричинило значної шкоди інтересам держави, тому суд вважає, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 є малозначним а отже, відносно нього можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 758/2200/17
3/758/1329/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Сирецькій, 37 в стані наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло , не розбірлива мова, збуджений стан, керував автомобілем ЗАЗ Ланос д.н. НОМЕР_1.

Чим порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком (а.с. 2).

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 130, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський