АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Самойлова Є.Ю. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_3 22.03.2017 о 09.30 год. в м. Києві по вул. Госпітальній, 4-А здійснив стрільбу в населеному пункті з пристрою для відстрілу набоїв, споряджених кулями, а саме стріляв по птахам, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Самойлов Є.Ю. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 Зазначає, що суддя місцевого суду розглянув справу без участі ОСОБА_3, не заслухав його пояснення та забезпечив його право на захист та позбавив можливості надати докази. Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, оскільки він здійснив два постріли з пристрою для відстрілу набоїв, споряджених гумовими кулями вимушено, захищаючись від зграї собак.

Також СамойловЄ.Ю. подав клопотання, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що справа була розглянута за відсутностіОСОБА_3, копія постанови на адресу останнього направлена не була.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Самойлова Є.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судове засідання у даній справі було призначене на 10 годину 15 хвилин 5 травня 2017 року, про що ОСОБА_3 було повідомлено повісткою (а.с. 11).

За завою ОСОБА_4, який визначив свій процесуальний статус як представника ОСОБА_3, справу було розглянуто раніше - 19 квітня 2017 року, та без участі ОСОБА_5 винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суддею місцевого суду не було враховано положення ст.ст. 268, 271 КПК України, згідно з якими представництво інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можуть здійснювати адвокат або інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

ОСОБА_4 не надав суду документів, які б підтверджували його статус як адвоката або фахівця в галузі права, а тому передбачених законом підстав для допуску його до участі у справі як захисника ОСОБА_5 не було.

Отже суддя місцевого суду безпідставно допустив ОСОБА_4 до участі у справі та прийняв від нього заяву, у якій він від імені ОСОБА_5 визнав фактичні обставини справи і дав згоду на притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ( а.с.18), внаслідок чого справу було розглянуто без участі особи, яка притягається до відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що не вповноважував ОСОБА_4 на такі дії, а просив лише ознайомитись з матеріалами справи. З приводу фактичних обставин справи пояснив, що 22.03.2017 о 09.30 год. в м. Києві по вул. Госпітальній, 4-А, перебуваючи на автомобільній стоянці біля готелю "Русь", дійсно здійснив два постріли з пристрою для відстрілу набоїв, споряджених гумовими кулями, для відлякування зграї собак, які виявляли агресію щодо нього та становили загрозу для його здоров'я. Після приїзду працівників поліції він пояснив їм ці обставини, однак йому не повірили, оскільки зграя собак на той час вже втекла. У цій ситуації він розгубився та написав у протоколі, що постріл здійснив випадково. Зазначені у протоколі відомості про те, що він стріляв по птахам, взагалі не ґрунтуються на його поясненнях чи на будь-яких інших доказах.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_6, який є працівником служби безпеки готелю "Русь", підтвердив, що 22.03.2017 о 09.30 год. був свідком того, як на автомобільній стоянці на ОСОБА_3, який проживав у готелі, напала зграя собак, у зв'язку з чим той здійснив постріл з пістолету. Жодних претензій з приводу поведінки ОСОБА_3 у адміністрації та охорони готелю не було, останній перебував у тверезому стані та застосував зброю відповідно до ситуації. Поліцію викликав хтось з перехожих.

Отже, дослідженні у справі докази дають підстави вважати, що у даній ситуації ОСОБА_3 здійснив стрільбу в населеному пункті з пристрою для відстрілу набоїв, споряджених гумовими кулями, у стані крайньої необхідності для усунення небезпеки, яка загрожувала його здоров'ю, а тому відповідно до ст.18 КУпАП його дії не є адміністративним правопорушенням.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Самойлова Є.Ю. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя