overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-5807/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

13.06.2017 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, 36, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: ягодами в невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальності за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП не заперечував.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи, рапортом та протоколом огляду та вилучення.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення предмети торгівлі підлягають поверненню власнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, обмежившись усним зауваження.

Вилучені предмети торгівлі повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 152/1631/17
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 жовтня 2017 року близько 08 години 30 хвилин у с. Зведенівка по вул. Леніна, 106 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме, виражався нецензурними словами в її адресу та вигонив з будинку, чим завдав шкоди психологічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП насильство в сімї.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 558165 від 19 жовтня 2017 року (а.с. 1), поясненнями (а.с. 3, 4).

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а відтак його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, ч. 1 ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №3/756/6622/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дата народження невідомо, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації невідомо,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року в рамках проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності ТОВ «Інформаційно-технічний центр «Будреконструкція» з податку на додану вартість за травень 2017 року було встановлено, керівником ТОВ «ІТЦ «Будреконструкція» ОСОБА_1 здійснено порушення норм чинного податкового законодавства щодо ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Факт вчинення правопорушення зафіксований актом перевірки 20.07.2017 року №2458/26-15-12-06.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа № 494/623/17
Провадження № 3/494/356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною другою статті 187 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення №757791 складений 13.07.2017 року

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП «адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення».

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу».

Судом встановлено, що на момент розгляду справи 14.11.2017 р., зазначені вище строки закінчились (фактично минуло 4 місяці). Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП «при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи».

Враховуючи викладене, керуючись статями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною другою статті 187КУпАП - закрити на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Римар
Справа № 369/8346/17
Провадження № 3/369/4277/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ірпінського ВПГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2017 серії БД № 007767: «02.07.2017 о 02 год. 15 хв. в м. Ірпінь, вул. Соборна, 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна бадьорість обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП»

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП надійшла до суду після дооформлення 30.10.2017.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Оскільки, правопорушення вчинено 02.07.2017, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення, вважаю що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 247, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 165/2401/17
Провадження № 3/165/1120/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду, -

встановив:

12 жовтня 2017 року в Нововолинський міський суд Волинської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

10 листопада 2017 року Нововолинським міським судом Волинської області по вищезазначених матеріалах справи про адміністративне правопорушення винесено постанову, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернуто Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду

При написанні вищезазначеної постанови суду було механічно допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини постанови суду вказано ст.173 КУпАП.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 10 листопада 2017 року у справі №165/2401/17 (провадження №3/165/1120/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1487/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, в протоколі не розкрита повторність, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП (повторність протягом року), не вказані свідки адміністративного правопорушення, не долучено доказів того, що ОСОБА_1 раніше протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1487/17 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Криничанського відділення поліції Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 212/5604/17
П О С Т А Н О В А

про привід

16.11.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 16.11.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5 мкр.Зарічний 25-28, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:40 годину 08.12.2017 року до кабінету №105.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 727/9898/17
Провадження № 3/727/3979/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/18, солдат Державної прикордонної служби України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №528626 від 16.09.2017 року, ОСОБА_1, 15.09.2017 року о 23.00 год., перебуваючи по вулиці Героїв Майдану, 2 «А»/18 в м.Чернівці, вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив що з громадянкою ОСОБА_2 він не перебуває у шлюбі та просив приєднати до матеріалів справи копію рішення суду про розірвання шлюбу.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вищенаведеної норми закону, а саме: зазначені обставини в протоколі про адміністративне прапорушення не відповідають кваліфікації дій за ст.173-2 ч.1 КпАП України, що підтверджується копією рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.06.2016 року.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в м.Чернівці ДПП НПУ для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/18, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути до УПП в м.Чернівці ДПП НПУ (58007, м.Чернівці вул.Заводська, 22) для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 3/727/4180/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Чернівціобленерго», за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 21.09.2017 року приблизно о 10.15 год. керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 66», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Подільська, 22-Д м. Чернівці, при доставлені бетонної електроопори до місця її заміни, встановив останню у невстановленому місці та не належним чином, внаслідок чого допустив пошкодження асфальтного покриття протяжністю 119 метрів, чим порушив п. 2.3 (є) Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав частково.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, заподіяної шкоди немає, прихожу до висновку, що вчинене ним адмінправопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: