overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/1454/17
Провадження № 3/144/702/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року, о 15-00 год. в с. Мала Мочулка Теплицького району по вул. Леонтовича, 2 було встановлено, що ОСОБА_1, ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов'язків, щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: не піклується про здоров'я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток.

ОСОБА_1 свою вину в суді визнала. Більше подібного не вчинить, свою поведінку виправить. Просить не карати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її поясненнями.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину визнає, щиро розкаюється у скоєному, перебуває у важкому матеріальному становищі, має на утриманні двох малолітніх дітей, посередньо характеризується за місцем проживання, вчинене правопорушення не завдало шкоди суспільству, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого нею порушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 184 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого нею порушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2898/17
Провадження № 3/209/956/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної судом при ухваленні постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 листопада 2017 року за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська винесено постанову про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн., а також стягнутий судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

У другому абзаці резолютивної частини постанови суду від 10 листопада 2017 року допущено описку, а саме не зазначений стягувач судового збору: "Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001".

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у постанові, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,.

Викласти другий абзац резолютивної частини постанови суду від 10 листопада 2017 року наступним чином:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної полці у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Грушевського, 29/21, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2017 року близько 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинив відносно свого батька ОСОБА_1 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив врахувати шо в нього на утриманні перебуває троє малолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №255606 від 31.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який вину визнав, розкаявся у вчиненому, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, згідно наявних у справі відомостей раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/6630/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.09.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 646095 від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання за судовим викликом, постановою від 30.11.2017 року його було піддано приводу до суду на 12.12.2017 року, проте привід виконано не було.

Згідно рапорту інспектора ГРПП № 2 Бердянського ВН ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_1 не був доставлений до суду, оскільки за адресою, вказаною у постанові тривалий час ніхто не проживає, у звязку з проведенням будівельних робіт.

У звязку з вищезазначеним, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, оскільки згідно положень ст. 268 КУпАП участь правопорушника при розгляді справи за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, є обовязковою.

Беручи до уваги, що відповідно вимог ст. 268 КУпАП справа про правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і може бути розглянута лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повернути протокол для встановлення повних даних щодо особи правопорушника, а саме дійсного місця проживання ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для встановлення відомостей щодо особи правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 390/2109/17
Провадження № 3/390/645/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою Великосевринівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кропивницький міський відділ Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області направив до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Частина 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчення змісту даного протоколу свідчить, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП зі змісту протоколу неможливо встановити, за якою частиною ст. 188-16 КУпАП кваліфіковані дії ОСОБА_1, в разі якщо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 188-16 КУпАП, до протоколу необхідно додати копію постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно направити до Кропивницького міського відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області для виконання вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП.

На підставі ст. ст. 256, 278 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 191/3437/17
Провадження № 3/191/803/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору Патрульної поліції Павлоградського ВП Головного управління НП в Дніпропетровській відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал № 191/3437/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

28.09.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 191/3438/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення розглядаються однією і тією ж посадовою особою, суд вважає необхідним адміністративні справи № 191/3437/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та № 191/3438/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши № 191/3437/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 191/3437/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП з адміністративною справою №191/3438/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, присвоївши їй №191/3437/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/489/2091/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.11.2017 року в м. Миколаєві, по вул. Космонавтів, 142 поблизу ринку "Торг-Сервіс" о 10:30год. здійснював продаж свіжо виловленої риби - "карась" загальною вагою 3 кг. без документів, що посвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученої риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, з конфіскацією вилученої риби, яка знаходиться в ТОВ "Базука", відповідно до накладної №249 від 13.11.2017.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
Справа № 686/189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених статтею 173 та частиною 3 статті 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.12.2017 року о 16 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці в приміщенні автовокзалу № 1, що в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе 23, виражався нецензурною лайкою на адресу присутніх, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Окрім того, з протоколу за частиною 3 статті 178 КУпАП вбачається, що 16.12.2016 року близько 13 години 35 хв. ОСОБА_1, який протягом року притягувався до відповідальності за частинам 1, 2 статті 178 КУпАП, знову перебував в приміщенні автовокзалу № 1, що в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе 23, з явними ознаками алкогольного спяніння, що ображало людську гідність та громадську мораль.

В судові засідання ОСОБА_1 на зявлявся, поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою, що адресат (ОСОБА_1М.) помер.

З відповіді Хмельницького міського відділу ДРАЦС вбачається, що відомості про смерть ОСОБА_1 відсутні, з Вільховецької сільської ради Новоушицького району відповідь на запит не надійшла, тому відсутні підстави вважати інформацію про смерть ОСОБА_1 підтвердженою.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173, 178, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 та частиною 3 статті 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 513/1276/17
Провадження № 3/513/327/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2016 року о 20 годині 20 хвилин на 124 км + 800 м автошляху Одеса-Рені, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, порушив п.п. 11.3 Правил дорожнього руху України, рухаючись в напрямку м. Рені, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді провину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім його показань, доказана протоколом про адміністративне правопорушення; постановою від 08 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав вину та щиро розкаявся, не працює, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька