overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2017 року близько 23 години 25 хвилин знаходячись в громадському місці, по вул. Перемоги, 24 в м. Житомирі, біля маркету «Вопак», справляв природні потреби у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №554522 від 25.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом поліцейського ГУПО.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., вирішивши питання про виправлення описки у постанові судді від 17.04.2017 року по справі за №308/1650/17,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2017 року суддею Леміш О.М. було винесено постанову , якою визнано винним ОСОБА_1М у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Разом з тим , при виготовленні тексту постанови суду у вступній частині було допущено описку, а саме у даті винесення постанови, таку зазначено 17.04.2017 року, хоча справу було призначено та така розглядалась саме 18.04.2017 року .

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність описки в тексті постанови суду, вважає за можливе виправити допущену описку.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд, вважає за можливе її виправити, оскільки таке повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/1650/17, та вважати вірною дату у вступній частині постанови 18.04.2017 року , замість помилково зазначеної 17.04.2017 року.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2017 року у справі № 308/1650/17- виконувати з урахуванням цієї постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа №702/1064/17
Провадження №3/702/342/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

15 грудня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрцюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №377007 від 11.08.2017 року, ОСОБА_1 11.08.2017 року о 23 год. 30 хв. в м.Монастирище по вул.Київська Черкаської області, керував мопедом «Honda Dio» з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився при свідках, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Оскільки на час розгляду справи у суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д.С.Чорненька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. Справа № 596/1984/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, (і.к. НОМЕР_1) за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 05.11.2017 року перебуваючи на обліку під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію в Гусятинське відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області, таким чином своїми діями, порушив правила адміністративного нагляду, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечував, свою вину визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 636747 від 17.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2017 року, постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15.05.2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останій порушив правила адміністративного нагляду.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, позитивну характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.187, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5749/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 21 листопада 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року, яка набула чинності, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у постанові суду щодо правильності написання її по батькові з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Дана заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом при написанні персональних даних правопорушеника допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 283 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити, допущені описки в постанові суду від 21 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України щодо правильності написання по батькові правопорушника з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», у відповідних відмінках.

Копію постанови направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/520/6278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором ТОВ «Інфоксводоканал», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

19.10.2017 року в 13 годин 20 хвилин ОСОБА_1, здійснював проведення робіт за адресою: м.Одеса, вул..Є.Геллера, без узгодження з органами МВС та з порушенням СОУ №45.2-62006, на вимогу працівників поліції припинити правопорушення, не реагував, чинив злісну непокору законному розпорядженню та вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Досліджені судом письмові докази повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і матеріалах справи, тобто повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 185, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 507/1703/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2017 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 230972 від 27.10.2017 року, ОСОБА_1 27.10.2017 року, приблизно о 09:08 годині, на 51 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, в районі с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області, керуючи автомобілем "Ваз-2107", державний номер НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю "Рено" д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що здійснював обгін в попутньому напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали ряд механічних пошкоджень .

ОСОБА_1 18.12.2017 року в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував. Крім того заявив клопотання викликати у судове засідання поліцейського роти № 4 УПП в м. Одесі сержанта поліції ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2, а також просив направити матеріали справи для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи положення ст. 276 КУпАП, суд приходить до висновку справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно направити до Комінтернівського районного суду Одеської області, для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Комінтернівського районного суду Одеської області, для розгляду по суті за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №635/7331/17
Провадження по справі №3/635/2041/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП №515426, ГП №515427, ГП №364000, ГП №363999, ГП №366258, ГП №366256, ГП №366257, ГП №366255, ГП №366253, ГП №366254 від 23 листопада 2017 року, ОСОБА_1 13 листопада 2017 року, 14 листопада 2017 року, 15 листопада 2017 року, 16 листопада 2017 року, 17 листопада 2017 року, 18 листопада 2017 року, 19 листопада 2017 року, 20 листопада 2017 року, 21 листопада 2017 року та 22 листопада 2017 року відповідно близько 20 години 00 хвилин, знаходячись в домі №26 по вул..П.Шлях в с.Нестеренки вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом доби, однак при направленні матеріалу до суду присутність такої особи у судовому засіданні не була забезпечена, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлені законом строк та порядку.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається чи проводилась працівниками Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області з приводу зазначених подій перевірка щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2, прийнятої 23 листопада 2017 року, а також в матеріалах справи відсутні відомості щодо подальшої долі зазначеної заяви, а також відомості щодо прийнятого рішення за даним фактом. Крім того, надані до суду матеріали не містять копії паспорту чи іншого документа, який засвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 471/948/17-п
Провадження №3/471/243/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 грудня 2017 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 15 годину 10 хвилин 13 грудня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з вище викладеним, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Братському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області доставити приводом в судове засідання на 08 годину 55 хвилин 14 грудня 2017 року особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скарницька І.Б.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження № 3/756/8456/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомо, проживає та за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.12.2017 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві у підземному переході, прилеглому до станції метро «Мінська» здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, правопорушення, вчинене ним не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, є малозначимим, а тому останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, ст.160 ч.1 КУпАП, суд, ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба