Справа № 686/680/17
ПОСТАНОВА

22 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря Царук Г.Д., захисника ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницької області

м. Камянець Подільський,

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2.01.2017 року інспекторм роти №1 батальйону УПП ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_2 інкриміновано те, що він 2.01.2017 року в 00 год. 33 хв., в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Volkswagen Passat державний реєстраційний номер ВХ 0020ВХ по вул. Львівське шосе,8 в м. Хмельницькому з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, порушення координації рухів) і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя відмовився.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повторно не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обовязковою; клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить провадження по справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення, пояснивши, що останній не відмовлявся від проходження в установленому порядку обстеження на стан алкогольного спяніння, а навпаки, сам запропонував працівникам поліції здійснити такий огляд у медичному закладі шляхом відібрання у нього зразків крові та проведення відповідних лабораторних досліджень. В медичному закладі медичний персонал в присутності працівників поліції, відмовились відбирати у ОСОБА_2 зразки біологічного середовища і за відсутності свідків склали висновок про те, що ОСОБА_2 відмовився проходити вказаний огляд.

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого правопорушення.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння або під впливом лікарських препаратів;

3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та п.7 Розділу І, п.п.1, 2, 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858 :

- огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І вказаної Інструкції на місці зупинки транспортного засобу здійснює поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів , дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №262831 вказано про те, що свідків немає. Разом з тим у цьому ж протоколі зазначено, що викладені у ньому обставини підтверджуються поясненнями свідків та висновком ХОНД №21 від 2.01.2017 року.

До даного протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких 2.01.2017 року в 00 год. 45 хв. в їх присутності водій ОСОБА_2 у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», чи в медичному закладі відмовився. Суть цих пояснень виконана друкованим текстом і, як показали в судовому засіданні допитані в якості свідків працівники поліції, які їх відбирали ОСОБА_3 та ОСОБА_6, друкований текст цих пояснень заготовлений заздалегідь, задовго до подій, що мали місце 2.01.2017 року. Фактично вказані особи були свідками того, як водій ОСОБА_2 відмовився пройти обстеження на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», вимагаючи при цьому здійснити таке обстеження у медичному закладі шляхом лабораторного дослідження зразків його крові, які він погоджувався надати.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, зроблених з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції видно, що ні в медичному закладі ні під час складення протоколу про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 присутніми не були.

За таких обставин, вказані письмові пояснення цих свідків є недопустимими доказами.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку ХОНД №21, складеного лікарем ОСОБА_7 2.01.2017 року о 1 год. 25 хв., ОСОБА_2 від медосвідування на стан спяніня відмовився.

Відповідно до п.п.3-6, 15, 16, 19, 20 Розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером ФАПу), за результатами якого та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, який складається в одному примірнику.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках.

Тобто, висновок щодо результатів медичного огляду не може бути складено у разі, якщо огляд особи не проведено.

Про те, що огляд ОСОБА_2 на стан спяніння в закладі охорони здоровя не проводився свідчать записи у акті огляду №21 від 2.01.2017 року та у самому висновку, про те, що ОСОБА_2 від медосвідування на стан спяніня відмовився, а також це факт підтвердили свідки : ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_6,

Крім того, висновок, який долучено до справи містить виправлення в частині даних по - батькові особи, відносно якої він складений, а також записи «по базі АРМОР справленому вірити» засвідчені печаткою лікаря ОСОБА_7 та підписом. У примірнику висновку, виданому особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, такі виправлення та записи відсутні.

У відповідності до ст. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (працівники поліції) підтвердили пояснення захисника ОСОБА_2, про те, що останній відмовлявся проходити огляд на стан спяніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі за допомогою приладу «Драгер», наполягаючи на проведенні лабораторних досліджень та даючи згоду на відбір у нього крові. Дані обставини зафіксовані і на відеозаписі, зробленому з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, який переглянуто в судовому засіданні.

За таких обставин лікар закладу охорони здоровя, у відповідності до п.п. 8,10,12,13,15 Розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зобовязаний був здійснити відбір у ОСОБА_2 біологічного середовища та провести відповідне лабораторне дослідження, встановити діагноз, який внести до акту медичного огляду.

Твердження свідка ОСОБА_7 про те, що відбір біологічного матеріалу та його лабораторне дослідження проводиться лише у разі незгоди обстежуваного з результатами обстеження, зафіксованими, в тому числі, за допомогою алкотестеру «Драгер», є його субєктивним судженням і суперечить вищевказаним положенням зазначеної Інструкції.

Крім того, як видно із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_2 в медичному закладі дав згоду на його огляд на стан спяніння. Проте лікар, не здійснюючи будь якого візуального обстеження ОСОБА_2, відразу ж дав вказівку медичному пресоналу підготувати прилад «Драгер».

З цих же відеозаписів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності свідків. Двоє сторонніх осіб зайшли в приміщення, де складався протокол, в той момент, коли його складання вже завершувалась і були очевидцями того, як ОСОБА_2 відмовився підписувати протокол та отримувати його копію. Ці обставини підтверджуються і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

До того ж у протоколі не зазначено конкретну правову норму, якою встановлено порядок проходження обстеження на стан алкогольного спяніння, адже диспозиція інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення є бланкетною нормою.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя