АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Голов. у І інст. Кибич І.А.; ЄУ № 713/3/17; пров. № 33/794/125/17; Катег. ч. 1 ст. 130 КУпАП; Доп. Колотило О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді Колотило О.О.,

за участю:

захисника ОСОБА_3, адвоката Гурського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2017 року на ОСОБА_3, накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 03 січня 2017 року, о 22.00 годині, в селі Мигове по вулиці Центральна, Вижницького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Ніссан-Мікра», державний номерний знак «НОМЕР_1», з ознаками алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник Малєнко О.В., просить постанову суду щодо ОСОБА_3 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП посилаючись на те, що він 03 січня 2017 року автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не керував, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, свідки

Гол. у І інст. Кибич І.А.; ЄУ № 713/3/17

Доп. Колотило О.О.; пр. №33/794/125/17

катег. ч.1 ст. 130 КУпАП

такої відмови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, довідка лікаря Вижницької ЦРЛ про відмову ОСОБА_3 пройти огляд не може бути доказом вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, однак про поважність причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 адвоката Гурського І.Р., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з постанови суду в ній в порушення вимог ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП зазначено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом не у стані алкогольного сп'яніння, а з ознаками алкогольного сп'яніння.

Що стосується притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, то воно також не ґрунтується на законі.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) видно, що факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння засвідчило двоє свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини в суд першої інстанції не викликались.

Для підтвердження винуватості ОСОБА_3 у відмові від медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку, суд у постанові замість опитування двох свідків зазначених у протоколі послався на довідку лікаря Вижницької ЦРЛ про відмову ОСОБА_3 від проходження такого огляду не звернувши увагу, що згідно з наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я України та додатку до нього лікар у висновку зазначає чи перебуває особа у стані сп'яніння або ні, тому видача ним довідки працівникам поліції про відмову особи від огляду на стан сп'яніння до повноважень лікаря не входить.

З метою дотримання законності, об'єктивності та неупередженості в розгляді даної справи апеляційним судом в судове засідання повістками були викликані свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в суд не з'явились.

За таких обставин, апеляційний суд керуючись ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП тлумачить на його користь і вважає, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Малєнко О.В. задовольнити.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 21.03.2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернівецької об ласті[підпис]О.О. Колотило

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ Колотило О.О. (посада) (підпис) (ПІБ)

14.04.2017 року

(дата засвідчення копії)