АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1889/16-пСуддя 1 інстанції Зімін М. В.
Номер провадження 33/774/163/К/17Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого Тарнаповича І.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, студента 2-го курсу КПТМЛ №46,

зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1

якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За постановою суду першої інстанції від 26 червня 2017р., провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №270882 від 7 березня 2016р., ОСОБА_4 16.02.2016р. о 19.15 год. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ 316, державний номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до проїзної частини вул.Кремлівська, в районі буд. №10, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу автобусу MERCEDES BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по проїзній частині та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження і ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.п.1.5, 2.3б, д, 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого Тарнапович І.В., просить постанову суду першої інстанції від 26.06.2017р. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПскасувати та прийняти нову постанову, визнавши ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виключити з тексту постанови безпідставні висновки суду про наявність в діях потерпілого ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху.

Окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної постанови, апелянт зазначає, що потерпілий ОСОБА_3 під час проголошення постанови 26.06.2017р. не був присутнім в судовому засіданні, копію постанови у відповідності до вимог ст.285 КУпАП, під розпис, або будь яким іншим шляхом, не отримав. Пізніше, 3 жовтня 2017р., на підставі заяви, отримав копію оскаржуваної постанови за межами строку її оскарження, що підтверджено його заявою про видачу і отримання копії постанови.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, представник потерпілого Тарнапович І.В. зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та внаслідок неправильної оцінки доказів, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні беззаперечні та об'єктивні докази вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке стало можливим внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому представник потерпілого зазначає, що ОСОБА_4, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не надав переваги в русі автобусу під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі.

Тарнапович І.В. вважає, що при постановленні судового рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги показання потерпілого ОСОБА_3, які є протилежними по відношенню до показань ОСОБА_4

Апелянт звертає увагу на те, що за ініціативою захисника ОСОБА_9, було проведено дві судово автотехнічні експертизи - №19/10.1-179 від 10.01.2017р. і додаткова №8/10.1-75 від 05.05.2017р., які є суперечливими, однак суд не звернув на це увагу.

Представник потерпілого вважає, що суд першої інстанції не виконав вимог ст.280 КУпАП та не надав належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, тому на його думку закриття судом першої інстанції провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП є необґрунтованим та упередженим.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник Тарнапович І.В., кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу представника потерпілого в повному обсязі та просили задовольнити її.

ОСОБА_4 і його захисник, адвокат Бабалич М.М., кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого Тарнаповича І.В., просили постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26.06.2017р. щодо ОСОБА_4, залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи представника Тарнаповича І.В. в інтересах ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.285 КУпАП, і не вручив йому своєчасно постанову про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_4 є слушними.

Отже, строк апеляційного оскарження був пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції на думку апеляційного суду було дотримано.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що 16.02.2016 року о 19 год. 15 хв. за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мала місце дорожньо транспортна пригода, а саме - водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ 316, державний номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до проїзної частини вул.Кремлівська, в районі буд. №10, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу автобусу MERCEDES BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по проїзній частині, допустивши з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, а ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

07 березня 2016 року, щодо ОСОБА_4, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270882 за ст. 124 КУпАП за порушення вимог ПДР України, де зазначено:

-п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

-п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б)

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д)

не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-п.10.2 Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Встановлюючи наявність чи відсутність протиправних дій водія ОСОБА_4, суд першої інстанції повно і ретельно з'ясовував обставини та механізм дорожньо транспортної пригоди, дослідивши докази: безпосередньо допитав ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_11, свідка ОСОБА_12, експерта ОСОБА_13, висновок автотехнічної експертизи №19/10.1-179 від 10.01.2017р., висновок додаткового експертного дослідження №8/10.1-75 від 05.05.2017р., протокол огляду місця дорожньо транспортної події від 16.02.2017року, схему місця ДТП, висновки судово медичних експертиз щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6

На думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про відсутність в діях водія ОСОБА_4, порушень вимог п.п.1.5, 2.3б, д, 10.2 Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв'язку із настанням ДТП, грунтуються на доказах наведених в постанові, яким суд надав належну оцінку як кожному окремо так в їх сукупності, тому доводи представника потерпілого Тарнаповича І.В. про неналежність і суперечливість доказів, на які послався суд першої інстанції у рішенні, а також про неповноту судового розгляду щодо встановлення обставин ДТП, апеляційний суд вважає безпідставними, такими що суперечать матеріалам адміністративної справи.

Так, в висновках експертизи №19/10.1-179 від 10.01.2017року(ар.107зв., 108) зазначено, що із заданих вихідних даних визначити момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 відносно місця зіткнення, не є можливим, а тому і встановити наявність(відсутність) технічної можливості у водія запобігти зіткненню з автомобілем MERCEDES BENZ SPRINTER , не є можливим. Так як встановити наявність(відсутність) технічної можливості у водія ОСОБА_4 запобігти зіткненню з автомобілем MERCEDES BENZ SPRINTER, експертним шляхом не можливо, то і надати технічну оцінку його діям відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, не можливо. В висновках експертизи на ар.111 зазначено, що у зв'язку з недостатністю вихідних даних, відповісти на питання щодо знаходження невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, не є можливим. Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 зазначив, що висновки експертизи №19/10.1-179 від 10.01.2017року є неповними та можуть змінитись у разі надання для проведення експертизи додаткових даних щодо розташування автомобіля MERCEDES BENZ SPRINTER відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

З огляду на зазначені обставини, суд першої інстанції 23.03.2017р., за клопотанням захисника ОСОБА_9, в інтересах ОСОБА_4, для усунення неповноти з'ясування фактичних обставин ДТП призначив додаткову автотехнічну експертизу, за висновками якої встановлено, що в діях водія ОСОБА_4, не відповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися б в причинному зв'язку з ДТП не вбачається(ар.127зв., 128, 129).

Отже враховуючи наведені обставини з урахуванням схеми місця ДТП, характеру та локалізації механічних пошкоджень на технічних засобах, пояснень потерпілих, свідків, висновків експертних досліджень суд апеляційної інстанції робить висновок про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і рішення суду з приводу закриття провадження є законим і вмотивованим.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно дійшов висновку про закриття за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року щодо ОСОБА_4- поновити.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3, адвоката Тарнаповича І.В. - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю. Русакова