Справа № 216/4235/17
Провадження № 3/216/1540/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:м. Кривий Ріг, Центрально Міський район, вул. Івана Добровольського, буд. 1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145748 від 01.09.2017 року 01.09.2017 року о 04-40 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, біля буд. № 4 по вул. Соборності в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» № 1964 від 01.09.2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, кожен окремо не заперечували факт вживання ОСОБА_3 о 04-00 годині ранку 01 вересня 2017 року алкогольних напоїв, однак вину у керуванні ним автомобілем в стані алкогольного спяніння категорично не визнали. При цьому зазначили, що машина була заведена, але автомобіль не рухався та стояв на місці, в підтвердження чого надали письмові пояснення, в яких просили справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 145748, в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2017 року ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, власними очима бачив як машина виїхала з басейну, потім здала назад і заглохла.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 01.09.2017 року о 22-00 годині він зателефонував ОСОБА_3 та попросив їх забрати з кафе. ОСОБА_3 о 22-30 годин під»їхав до них, вони разом сіли в машину та чекали на дівчат, потім випили в машині алкогольний напій та подзвонили тверезому водію, аби той їх забрав. При цьому зазначив, що вони вже нікуди не їхали, на вулиці було прохолодно та машина була заведена, в цей саме час до них під»їхали поліцейські працівники та попросили ОСОБА_3 пред"явити документи, на їх вимогу останній надав документи, вони запитали чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів правду, що дійсно вживав алкоголь, однак машиною не керував, бо чекав поки приїде товариш-водій на першій маршрутці.

ОСОБА_7, допитаний в якості свідка, пояснив, що він той саме водій, якому зателефонували хлопці аби він приїхав на першій маршрутці та розвіз їх по домівкам. Він приїхав на місце о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 вже не було там, останнього відвезли на ПНД. Товарищі йому розповіли як все відбулось, спочатку вони стояли та випивали алкогольні напої біля автомобілю, а потім патрульна машина під»їхала до них та забрала ОСОБА_3 як п»яного водія.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши ОСОБА_3, його представника, інспектора патрульної поліції, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП та виходячи з положень протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145748 від 01.09.2017 року обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_3 правопорушення полягає в керуванні ним автомобіля в станні алкогольного спяніння. Однак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень інспектора поліції ОСОБА_5К нічим іншим його вина не підтверджується.

Доводи працівника поліції ОСОБА_5 в частині того, що 01.09.2017 року ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, суд до уваги не бере, оскільки з відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що коли працівник поліції підійшов до автомобіля ОСОБА_3, то останній з друзями сиділи в машині.

До висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1964 від 01.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 о 05-20 год. 01.09.2017 року знаходився в стані алкогольного спяніння, суд відноситься критично, оскільки перебування останнього у стані алкогольного спяніння о 05-20 год. 01.09.2017 ніким не оспорюється.

Субєктивна сторона зазначеного правопорушення передбачає умисел, але з пояснень ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6Ю та ОСОБА_7 в діях ОСОБА_3 умислу не вбачається, тому суд прийшов до висновку, що фактично в діях останнього відсутні обєктивна та субєктивна сторони правопорушення, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Тому суд виходячи з викладеного, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 ч. 1 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3, 256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Ю.В. Онопченко