АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/372/17 Головуючий І інстанції
Справа № 646/9158/16-п ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2О, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року провадження у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_4 порушення п.13.1 ПДР України, за яким було складено протокол серії АП2 № 228126 від 08.08.2016 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити найсуворіше стягнення за передбаченою нормою закону.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, пояснення ОСОБА_4, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком судової - автотехнічної експертизи № 9884 від 23.12.2016 року.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП та п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи передбачає проголошення протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 був складений за те, що ОСОБА_4 31.07.2016 року, о 16 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна, 350 в м. Харкові відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Згідно з висновку судової - автотехнічної експертизи № 9884 від 23.12.2016 року (а.с. 78-83) в діях водія ОСОБА_4 відсутні порушення п. 13.1 ПДР України за якими було складено протокол (а.с. 1), експерт зазначив, що ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України.

Тому, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_4Ф складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та рішення про закриття провадження є обґрунтованим.

При винесені постанови суд першої інстанції зясував усі обставини справи і перевіривши та проаналізувавши наявні докази прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, навівши мотиви у постанові суду від 24.02.2017 року.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та прийняття нової постанови, відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року якою закрито провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2