АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/253/17 Головуючий у І-й інстанції - Смольняков О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

якою провадження у справі закрито у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 09.11.2016 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Дніпро, Мостовий перехід № 2, ЛЕП № 128, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого сталося зіткнення в автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги п.п.10.1,10.3 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги та доповненнях до неї зазначає, що вказана постанова судді є незаконною, оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано оцінку всім наявним доказам, що суперечить прозорому, всебічному та повному дослідженню обставин.

Зазначив, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, та, за вказаними у ньому обставинами, не може свідчити про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею, є причинно-наслідковий зв'язок між діянням та наслідками, які неможливо виявити при проведенні аналізу характеру скоєння ДТП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною. Саме ОСОБА_2 при з?їзді з мосту перевищив швидкість, що і привело до ДТП.

Суддя, вислухавши захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що постанова судді є незаконною, оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано оцінку всім наявним доказам, що суперечить прозорому, всебічному та повному дослідженню обставин, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 067410; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; фототаблицею до схеми місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2, згідно яких вбачається, що він рухався по Мостовому переходу по крайній лівій смузі та коли почав приймати праворуч в межах смуги відчув поштовх в задню ліву частину, внаслідок чого автомобіль відкинуло праворуч; поясненнями потерпілого ОСОБА_3, з яких вбачається, що останній рухався по лівій смузі прямо, не змінюючи напрямок. В цей момент з правої сторони його став випереджувати автомобіль BYD під керуванням ОСОБА_2, який різко перед ним почав змінювати напрямок руху ліворуч, для того, щоб в кінці моста повернути ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення зазначеної норми Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 підтверджується, зокрема, фототаблицею і схемою місця ДТП, висновком призначеної судом експертизи, згідно з яким саме порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв'язку зі скоєним ДТП.

Висновки суду щодо встановлення вини ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджені вищезазначеними доказами і не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови суду, не вбачаю, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2, якою провадження за ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Онушко