Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1344/17
П О С Т А Н О В А

07.03.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора ТОВ «Діагностика ремонт сервіс», мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону відсутній,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 127-1 КУпАП, згідно з яким останній 01, 02, 05, 06, 07, 08, 09, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28 грудня 2016 р. за адресою: м. Миколаїв вул. Будівельників 5/1, будучи адміністративно відповідальною посадовою особою ТОВ "Діагностика, ремонт і сервіс", здійснював видачу документів про технічну справність транспортних засобів з порушенням порядку проведення перевірки їх технічного стану, а саме: проводив перевірку технічного стану та видавав протоколи ОТК на автомобілі, обладнані двигунами з роботою на рідженому (стислому) газовому паливі, при цьому не маючи відповідного повноваження на перевірки таких транспортних засобів згідно Державного реєстру суб'єктів проведення ОТК НАІС МВС України, чим порушив п. 5 Постанови КМУ від 30.01.2012р. № 137.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами зазначеними у протоколах, пояснив що має повноваження на здійснення проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів та його включено до реєстру таких суб'єктів. У підтвердження своїх слів надав відповідні документи. Окрім того зазначив, що працівники поліції на його пояснення не реагували, склали протоколи виключно на підставі відсутності відомостей з Реєстру суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні додала, що у адміністративному протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 п. 5 Постанови КМУ від 30.01.2012р. № 137. Між тим, вказаний пункт передбачає вимогу від юридичних осіб чи фізичних осіб-підприємців надсилати у певних випадках до Мінінфраструктури повідомлення про відповідність матеріально-технічної та персоналу вимогам щодо проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів. Між тим вказані положення не відповідають викладеним обставинам протоколу. Більше того ОСОБА_1 у виконання п. 5 вищезазначеної постанови КМУ надсилав на адресу Мінінфраструктури таке повідомлення за результатами розгляду якого було надано відповідь від 03.02.2017 № 31/577 про те, що Головним сервісним центром МВС внесено відповідні зміни до зазначеного реєстру та надано дозвіл ТОВ "Діагностика, ремонт і сервіс" з 03.02.2017 по 30.12.2020 р. на проведення технічного контролю т/з певних категорій. Однак, з невідомих та незалежних від ОСОБА_1 причин, вказані зміни не були внесені до Реєстру. За викладених обставин ОСОБА_2 клопотала про закриття провадження по справі.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали, додані до адміністративних протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначається суть правопорушення та акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Як слідує з протоколів ОСОБА_1 здійснював проведення технічного контролю транспортних засобів та транспортних засобів з газобалонним обладнанням без відповідного на те дозволу. Такі дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 5 Постанови КМУ від 30.01.2012р. № 137, що призвело до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП.

Між тим, відповідно до п. 5 Постанови КМУ від 30.01.2012р. № 137 Про затвердження Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу "Юридична особа або фізична особа - підприємець надсилає Мінінфраструктури повідомлення про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обовязкового технічного контролю транспортних засобів згідно з додатком 1 у разі, коли вона має: 1) устатковання згідно з переліком обладнання, необхідного для проведення обовязкового технічного контролю транспортних засобів, згідно з додатком 2; 2) атестат акредитації відповідно до Закону України Про акредитацію органів з оцінки відповідності чи свідоцтво про атестацію відповідно до Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність.

Таким чином обставини, викладені у протоколі по суті правопорушення взагалі не відповідають дійсним обставинам справи, що є суттєвим порушенням ст. 256 КУпАП.

Окрім того, при вивченні наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні документів вбачається наступне.

Згідно Свідоцтва про атестацію № РН-0067/2014, виданого 25.07.2014р. та чинного до 25.07.2017р., затвердженого керівником органу з атестації ОСОБА_3, лабораторія діагностики колісних транспортних засобів ТОВ "Діагностика, ремонт і сервіс" відповідає критеріям атестації і атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду.

04.09.2014 року за вих. № 3/14-7866 Департаментом Державної автомобільної інспекції на адресу ТОВ "Діагностика, ремонт і сервіс" було направлено повідомлення, згідно якого ТОВ "Діагностика, ремонт і сервіс" № 00135 з 05.09.2014 року по 25.07.2017 року надано дозвіл на проведення технічного контролю транспортних засобів категорій: М1, М2, М3, N1, N2, N3, О1, О2, О3, О4.

Згідно Свідоцтва про атестацію № РХ-1606/15, виданого 31.12.2015р. та чинного до 30.12.2020р., затвердженого керівником органу з атестації ОСОБА_4, випробувальна лабораторія ТОВ "Діагностика, ремонт і сервіс" відповідає критеріям атестації і атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду.

03.02.2017 року за вих. № 31/577 Головним сервісним центром МВС України на адресу ТОВ "Діагностика, ремонт і сервіс" було направлено повідомлення, згідно якого ТОВ "Діагностика, ремонт і сервіс" № 00135 з 03.02.2017 року по 30.12.2020 року надано дозвіл на проведення технічного контролю транспортних засобів категорій: М1, М2, М3, N1, N2, N3, О1, О2, О3, О4, L та транспортні засоби з газобалонним обладнанням.

За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 у порушенні п. п. 5 Постанови КМУ від 30.01.2012р. № 137 не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 127-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 127-1 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.