Справа № 500/758/17
Провадження № 3/500/253/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., при секретарі Івановій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Діамант», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «г»,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 31.01.2017 року о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Телеграфній в м. Ізмаїлі Одеської області у стані алкогольного спяніння.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 не визнав, пояснивши, що 31.01.2017 року близько о 20 годині 15 хвилин він залишив робочий автобус в гаражі. Потім він пересів на власний автомобіль НОМЕР_1 та направився додому. Близько о 22 годині 00 хвилин на вул. Телеграфній в м. Ізмаїлі Одеської області він був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції він предявив документи, після чого йому запропонували продути алкотестер, на що він погодився. У звязку з тим, що трубка не була розкрита в його присутності та вже була вставлена у пристрій, він відмовився продувати в неї, у звязку з чим, вони поїхали на медичний огляд до ЦРЛ. В медичному закладі медична сестра також надала йому продути в прибор, на якому вже стояла трубка. Він продув його, але зажадав, щоб в його присутності розпакували ще одну трубку. Перший раз алкотестер показав результат 0,76 ‰. Потім, медична сестра розпакувала ще одну трубку, вставила її в прибор та дала йому продути, що він і зробив. Вдруге результат алкотестеру показав 1,08 ‰. Стверджував, що алкогольні напої протягом дня не вживав. Чому прибор показав наявність алкоголю в організмі, пояснити не може. Після цього у відношенні нього було оформлені матеріали за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. На пропозицію працівника поліції він зателефонував своєму товаришеві для того, щоб той сів за кермо, оскільки його було відсторонено від керування транспортним засобом. Також повідомив суду, що працівник поліції вимагав у нього хабар у розмірі 3 000 гривень, посилаючись на те, що він працює водієм та буде позбавлений джерела доходу.

Свідок ОСОБА_3, будучи допитаним, надав пояснення про те, що він працює лікарем в КУ «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району». У зазначений день приблизно о 22 годині 20 хвилин працівники поліції доставили водія ОСОБА_2 на медичний огляд. Даний водій один раз продув в алкотестер, через 20 хвилин вдруге. Обидва рази прибор показав наявність алкоголю в організмі. Також, він відчував запах алкоголю з порожнини рота даної особи, а тому сумнівів щодо вживання ним алкогольних напоїв не виникало. Після цього, були складені висновок про знаходження громадянина ОСОБА_2 у стані алкогольного опяніння та протокол про адміністративне правопорушення. Звернув увагу, що прибор реагує не на спирт, а на продукти метаболізму, які виділяються з легень людини.

Будучи допитаним у судовому засіданні поліцейський УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 пояснив, що точний день не памятає, він спільно з інспектором Кальчевим С.М. виконували розпорядження ГУ НП в Одеській області щодо тотальної перевірки транспортних засобів на предмет вживання водіями алкоголю, наркотиків, зберігання (перевезення) зброї тощо. На вул. Телеграфній в м. Ізмаїлі Одеської області було зупинено водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Даному водію, як потім було встановлено, ОСОБА_2, було запропоновано проїхати в медичний заклад на огляд, на що він погодився. В приміщенні медзакладу водій двічі продув алкотестер, з інтервалом 20 хвилин, після чого лікарем було складено висновок про знаходження його у стані алкогольного спяніння. Результат алкотестеру показав результат більше ніж 1‰. Після цього, у відношенні водія ОСОБА_2 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Інспектор ГУНП в Одеській області Кальчев С.М. надав пояснення про те, що він ніс службу спільно з поліцейським УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в м ОСОБА_1 області. За допомогою жезлу він зупинив водія транспортного засобу марки «Chery», який на його вимогу предявив необхідні документи. Під час спілкування з даним водієм було чутно запах алкоголю з порожнини рота, у звязку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляд. Продути алкотестер на місці водій відмовився, тому вони поїхали до медичного закладу. За результатами медичного огляду, який встановив наявність алкоголю в організмі даного водія, його напарником було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та запропоновано запросити будь-кого із знайомих для того, щоб не забирати транспортний засіб на штрафний майданчик. Водій ОСОБА_2 не спростовував ту обставину, що він вживав алкогольні напої, пояснивши, що працює водієм та після зміни в автопарку дозволив собі дещо випити. Свідки не запрошувались, оскільки водій не спростовував вину та не відмовлявся підписувати матеріали. Також, він намагався запропонувати хабар, на що вони відмовилися.

Будучи допитаною, свідок ОСОБА_5 надала пояснення про те, що вона працює медсестрою в КУ «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району Одеської області». 31.01.2017 року близько о 22 годині працівники поліції на медичний огляд з метою виявлення стану спяніння доставили водія ОСОБА_2 Дана особа двічі продувала алкотестер з інтервалом 20 хвилин. Алкотестер показав наявність алкоголю в організмі водія - 1,11 ‰ та 1, 08 ‰, відповідно. Після цього було складено висновок щодо результатів медичного огляду, який ОСОБА_2 отримав під підпис.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно дост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Згідно з п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин (п.2.9 «а» ПДР).

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність осіб, у тому числі, за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз вищезазначених норм законодавства та обставин справи дає підстави для висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження та доказана у повному обсязі поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, а також наступними письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №154188, згідно з яким 31.01.2017 року о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Телеграфній в м. Ізмаїлі Одеської області у стані алкогольного спяніння. Був обстежений на стан спяніння лікарем ЦРЛ (а.с.1);

поясненнями ОСОБА_5 від 31.01.2017 року, за змістом яких в її присутності ОСОБА_2 пройшов медичний огляд в медичному закладі на стан спяніння, за результатами якого було складено висновок №4, з результатом 1,11 ‰ (а.с.2);

показаннями алкотеста «Drager» від 31.01.2017 року, за змістом яких о 22 год. 20 хв. у ОСОБА_2 виявлено 1,11 ‰, о 22 год. 41 хв. 1,08 ‰ (а.с.3,4);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним лікарем Ізмаїльської центральної районної лікарні Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_7 31.01.2017 року за №4, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.5).

Таким чином, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в порядку, визначеному ст.279 КУпАП, зясувавши у повному обсязі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов до висновку про те, що є всі підстави вважати про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, зокрема, його пояснення про те, що він керував транспортним засобом тверезий, розцінюються критично, як обраний ним спосіб ухилення від відповідальності за вчинене, та до уваги не приймаються, оскільки викладені обставини спростовуються наведеними вище доказами.

Приймаючи таке рішення, суддя також враховує ту обставину, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем КУ «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району Одеської області» ОСОБА_3 31.01.2017 року, ОСОБА_2 оскаржений не був; інших належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів надано не було.

Пояснення ОСОБА_2 щодо вимагання працівником поліції хабара за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на висновки суду про винність останнього у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не впливають.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан та особу правопорушника протягом року адміністративному стягненню не піддавався (а.с.6), а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_2 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 34, 36, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 21.03.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Копію постанови направити для виконання до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_8