Провадження № 3/761/2910/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 інспектором УПП в м. Києва Півнєвою Н.В. складено адміністративний протокол серія БР № 130269, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 22.03.2017 по вул. Дегтярівська, 48 в м. Києві, керуючи автомобілем «Hyundai» д.р.н. НОМЕР_1, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, крім того під час обгону, випередження не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.р.н. НОМЕР_2, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.10.1, п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні Правил дорожнього руху та пояснив, що дійсно 22.03.2017 по вул. Дегтярівська керував автомобілем «Hyundai», рухався у лівому ряду зі швидкістю 40 км/год., раптово відчув удар в задню частину свого автомобіля, вийшовши з свого автомобіля побачив автомобіль «ВАЗ» д.р.н. НОМЕР_2, який здійснив зіткнення у задній бампер його автомобіля. Крім того, зазначив, що водій учбового автомобіля «ВАЗ», який здійснював маневр об'їзду перешкоди, не переконався у безпечності свого маневру внаслідок чого сталося ДТП. Також, ОСОБА_1 надав суду флеш-накопичувач із відеозаписом з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що був очевидцем ДТП, яке мало місце 22.03.2017 по вул. Дегтярівська, пояснив, що він перебував в автомобілі «Hyundai», їх автомобіль рухався у лівій полосі дорожнього руху, швидкість була не високою приблизно 40 км/год., оскільки рух був дуже щільним, раптово відчув удар у задню частину автомобіля в якому знаходився, після того як вони з водієм ОСОБА_1 вийшли з автомобіля, виявилося, що учбовий автомобіль «ВАЗ» об'їжджав припаркований автомобіль з правої сторони, не впевнився у безпечності свого маневру та здійснив ДТП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши відеозапис, прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в порушенні 10.1, п.13.3 Правил дорожнього руху.

Так, пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає необхідність водієм, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, оскільки обставини встановленні у судовому засіданні, а також характер механічних пошкоджень відображений у схемі дорожньо-транспортної пригоди суперечить даним щодо обставин ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повністю узгоджуються з показаннями водія автомобіля «Hyundai», свідка ОСОБА_3, які є логічними, послідовними та ґрунтуються на матеріалах даної справи.

Окрім того, відеозапис ДТП, який долучений судом до матеріалів справи, повністю спростовує обставини зазначенні в протоколі.

Внаслідок наведеного, суддя прийшов до висновку, що, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: