overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/4408/17
Провадження № 3/589/1363/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши протоколи №471851 серія ГП від 06 листопада 2017 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №471852 серія ГП від 06 листопада 2017 року за ч.1 ст. 187 КУпАП, №471824 серія ГП від 06 листопада 2017 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №471767 серія ГП від 06 листопада 2017 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №471768 серія ГП від 06 листопада 2017 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №471578 серія ГП від 07 листопада 2017 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №471579 серія ГП від 08 листопада 2017 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року до суду надійшли сім вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне об'єднати справи про адміністративні правопорушення №589/4408/17 (провадження № 3/589/1363/17), №589/4409/17 (провадження №3/589/1364/17), №589/4410/17 (провадження №3/589/1365/17), №589/4411/17 (провадження №3/589/1366/17), №589/4412/17 (провадження №3/589/1367/17), №589/4413/17 (провадження №3/589/1368/17), №589/4414/17 (провадження № 3/589/1369/17) в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер 589/4408/17 (провадження № 3/589/1363/17).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення №589/4408/17 (провадження № 3/589/1363/17), №589/4409/17 (провадження №3/589/1364/17), №589/4410/17 (провадження №3/589/1365/17), №589/4411/17 (провадження №3/589/1366/17), №589/4412/17 (провадження №3/589/1367/17), №589/4413/17 (провадження №3/589/1368/17), №589/4414/17 (провадження № 3/589/1369/17) в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер 589/4408/17 (провадження № 3/589/1363/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 477/2089/17 Провадження № 3/477/951/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №895660, 26 вересня 2017 року близько 20 години, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В той же час на виклик суду 14.11.2017 року ОСОБА_1 не прибув, привід останнього працівниками поліції 08 грудня, 22 та 27 грудня 2017 року не виконано, надано матеріали щодо неможливості виконання приводу.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але останній до суду не прибув та привід відносно нього не виконано, станом на 27.12.2017 року, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно приписів ст. 38 КУпАП минули, а тому, на підставі ст.247 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-1 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 3/161/4483/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 грудня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Дружби Народів, 11/134, Волинської області, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.12.2017 року о 21.35 год., керуючи транспортним засобом марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті проспектів Перемоги-Грушевського в м. Луцьку, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення суду за вих. №53695 від 12.12.2017 року. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №213923 від 01.12.2017 року в якому останній зазначив, що з порушенням згідний, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Ковальчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 листопада2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУПАП та притягнуто до відповідальності у вигляді сорока годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що суд, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не забезпечив повного та об»єктивного розгляду справи, не встановив ряд обставин для підтвердження того, чи є його вина у вчиненні правопорушення за ст.173 КУпАП. Суд в своїй постанові послався тільки на пояснення ОСОБА_2 Застосоване судом першої інстанції адміністративне стягнення не відповідає вимогам чинного законодавства та є необґрунтованим.

З цих підстав просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 621775 від 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 цього числа о 15 год. в смт. Томашгород по вул. Соборна Рокитнівського району Рівненської області у приміщенні Томашгородської ПМСД, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до працівників амбулаторії, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що ОСОБА_1 21 листопада 2017 року о 15 год. вчинив дрібне хуліганство у приміщенні Томашгородської ПМСД.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки її доводи не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 листопада2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Ковальчук Н.М.

Згідно:суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 144/1325/17
Провадження № 3/144/655/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2017 року, о 20 год. 10 хв. в смт. Теплик Вінницької області по вул. Агрономічна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу Drager 6810, ARBL 0795, принтер ARBM-5262, тест № 1376, в присутності двох свідків, результат тесту 0.83 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Справу розглядом було призначено на 13.10.2017 року. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судова повістка повернулась до суду з відміткою за «закінченням терміну зберігання». Справу розглядом було відкладено на 24.10.2017.

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, судова повістка повернулась до суду з відміткою за «закінченням терміну зберігання». Справу розглядом було відкладено на 07.11.2017.

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, судова повістка повернулась до суду з відміткою за «закінченням терміну зберігання». Справу розглядом було відкладено на 12.12.2017.

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, судова повістка повернулась до суду з відміткою за «закінченням терміну зберігання». Справу розглядом було відкладено на 22.12.2017.

На момент розгляду адміністративного протоколу від 16 вересня 2017 року серія АП2 № 435552, 22 грудня 2017 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 453/1365/17
№ провадження 3/453/567/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, білоруса, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм в ТОВ «Омега»,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.12.2017 року о 02 год. 20 хв., на автодорозі Київ-Чоп М-06 666 км + 660м., керуючи автмобілем марки « Volvo FH Truch» д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом марки « Schmitz Cargobull», д.н.з. АК087067, не був уважним та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого автомобіль перекинувся. Своїми діями, порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та дав пояснення про те, що 24.12.2017 року о 02 год. 20 хв., на автодорозі Київ-Чоп М-06 666 км + 660м., керуючи автмобілем марки « Volvo FH Truch» д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом марки «Schmitz Cargobull», д.н.з. АК087067, не був уважним та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого автомобіль перекинувся .Свою вину визнає.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 079007 від 24.12.2017 року, схемою місця ДТП від 24.12.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Вилучене посвідчення водія ПВ 2АЕ008857 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
3/758/5950/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року о 10 год. 36 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Галицька, 8-б, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (собака), що призвело до пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вичиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 2), письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Вирішуючи питання при накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує особу правопорушниці, обставини ДТП за яких воно було вчинено, відсутність матеріальної шкоди іншим особам та відсутність потерпілих, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2000/17
Провадження № 3/552/664/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працює керівником ПП «Полтавський ливарно-механічний завод», вул. Ливарна, 12, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ПП «Полтавський ливарно-механічний завод», допустив порушення ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено завищення відємного значення обєкта за 2015 рік, заниження податку на прибуток за півріччя 2016 року та 9 місяців 2016 року, заниження податку на додану вартість за березень, жовтень 2015 року, лютий, березень, червень 2016 року., чим порушив вимоги положень Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 303 від 29.03.2017 року, актом перевірки № 245/16-31-14-01-10/31495420 від 09.03.2017 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено у 2015 та 2016 роках, тобто більше, ніж три місяці тому, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян