Справа №521/1623/17
Номер провадження 3/521/1255/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутовою К.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БР№155371 від 17.01.2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.01.2017 року о 10 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.з. 879-37 ОЕ в м. Одесі, по вул. Пл.Деревянко, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Від проходження медичного огляду, в присутності двох свідків, відмовився.

За даним фактом 17.01.2017 року співробітниками поліції, складено протокол серії БР№155371 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 17.01.2017 року він за кермом автомобілю не знаходився, лише перебував біля нього. Його транспортний засіб був у несправному стані та стояв на відповідному місці для стоянки біля зупинки «Будинок Меблів». До нього підїхав поліцейський автомобіль. ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні нього складений безпідставно, оскільки він не керував транспортним засобом.

ОСОБА_1 про місце та час наступного судового засідання був сповіщений належним чином особисто, про що свідчить розписка-повідомлення від 03.03.2017 року, однак останній в судове засідання 23.03.2017 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол та свідка, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визнання стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 показала, що 17.01.2017 року під час руху на службовому автомобілі по вул. Щорса в сторону пл. Б.Деревянко в м. Одесі був встановлений транспортний засіб, який у їх візуальному спостереженні зупинився. Екіпаж інспекторів поліції підїхав до вказаного транспортного засобу, з водійського місця якого вийшов чоловік. На вказаній особі були сліди крові та його транспортний засіб з правої сторони мав візуальні технічні пошкодження від зіткнення. Вказаний чоловік, пізніше встановлений як ОСОБА_1, повідомив, що його автомобіль зламаний. За поведінкою та візуальними ознаками ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння. Крім того, були свідки, які підтвердили той факт, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» та під час руху створював аварійну обстановку.

На вимогу інспекторів поліції предявляти посвідчення водія, ОСОБА_1 відмовився. В результаті вказаних дій, вказаного громадянина було затримано та доставлено до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, де був складений протокол. У присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши відеозапис, наданий інспекторами поліції, суддею достеменно встановлено, що гр. ОСОБА_1 17.01.2017 року о 10 годині 00 хвилин знаходився на пл. Б. Деревянко в м. Одесі біля свого транспортного засобу з явними ознаками алкогольного спяніння: не стійка хода, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Також відеозапис фіксує відмову гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, докази дослідженні в судовому засіданні, обєктивно свідчать про порушення Правил дорожнього руху гр. ОСОБА_1 Відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння є підставою для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 155371 від 17.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 17.01.2017 року; рапортом ІПП ОСОБА_2; протоколом про адміністративне затримання від 17.01.2017 року; довідкою з обліку даних АП УПП у м. Одеси від 21.01.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 на протязі року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався; відеозаписами від 17.01.2017 року.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою адміністративного стягнення для ОСОБА_1 і попередження нових правопорушень буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. 0 коп.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_3/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_5