П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/354/17

провадження № 3/524/915/17

06.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2017 року (на бланку серії БР № 166141), надалі Протокол, 09.01.2017 року о 04 години 35 хвилин в м. Кременчуці по вул. Карнаухова 12, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «TOYOTA RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова) від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив справу відносно нього закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, та пояснив, що 09.01.2017 року він рухався на своєму автомобілі по вул. Молодіжній, заїжджаючи у двори його зупинили працівники поліції та попросили документи для перевірки, не пояснюючи причини зупинки. Після чого в ході розмови повідомили мені, що у мене запах з порожнини рота та перебуваю в стані алкогольного спяніння. Він працівникам поліції пропонував пройти огляд на «Драгер» та проїхати в КОНД здати аналізи крові для виявлення стану алкогольного спяніння, але працівники поліції відмовилися та почали складати протокол. Свідків під час складання протоколу не було, вони підійшли пізніше та розписалися у поясненнях.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 09.01.2017 року ним був зупинений автомобіль «TOYOTA RAV 4» під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм було виявлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропоновано пройти огляд на приладі «Драгер», від чого водій відмовився в присутності двох свідків. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Чи був у них прилад «Драгер» на місці зупинки сказати не зміг.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09.01.2017 року повертаючись додому з роботи, до нього підійшов працівник поліції та попросив бути свідком. Бути свідком чого саме, він не пояснив, надав пояснення в яких свідок ОСОБА_3 розписався. Від водія ОСОБА_1 він не чув запаху алкоголю з порожнини рота. Також підтвердив, що ОСОБА_1 працівникам поліції пропонував пройти огляд на приладі «Драгер» або поїхати в КОНД для того, щоб пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння, але працівники поліції відмовилися та продовжували складати протокол. В його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, прилад «Драгер» ОСОБА_1 працівники поліції в його присутності не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09.01.2017 року повертаючись додому, до нього підійшов працівник поліції та попросив бути свідком. Працівники поліції склали протокол, в якому він розписався та відібрали від нього пояснення. За що був складений протокол йому не пояснювали. Пояснення він не читав, лише розписався у них. В його присутності прилад «Драгер» водію ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або, в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як убачається з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, поліцейським було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, у звязку з чим не було законних підстав для його направлення для проходження огляду на стан алкогольного спяніння до медичного закладу, у звязку з чим в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 2.5 ПДР України.

Пояснення зазначених свідків, з урахуванням відсутності доказів, що підривають довіру до них, суддя вважає достовірними і такими, що узгоджуються із встановленими суддею обставинами. Суддя критично оцінює та не приймає до уваги письмові пояснення цих свідків, оскільки ці пояснення не є письмовими поясненнями в розумінні «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом міністерства юстиції України за №672/5 від 12.03.2016 року.

Згідно з ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що в даному випадку матеріалами справи не доведено поза межами розумного сумніву вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.