overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6553/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1/А кв.18 за ст.173-2ч.2 КпАП України,

встановив

27.11.2017 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2ч.2 КпАП України.

08.10.2016 року ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив психологічне і фізичне насильство у сімї відносно матері, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.2 КУпАП підтверджується матерілами справи.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 08.01.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи в провадження суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.2 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/3045/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

10.12.2017 року о 12-40 год., в ПП «Мілове» п/н «ПД» було встановлено, ОСОБА_2, порушила вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим та виїзду з неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року, яке виразилось у виїзді з ТОТУ поза контрольним пунктом пропуску в»їзд виїзд, через закритий пункт пропуску «Керч».

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, в телефонному режимі, згідно заяви останньої.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративний протокол, ступінь її вини, майновий стан, те що вона притягується до відповідальності вперше, є пенсіонеркою, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 204-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 265/8407/17
Провадження № 3/265/2137/17
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового Управління про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року о 19-20 годині на річці «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя, ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, провину визнав письмово, про що свідчать його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Зробити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити.

Вилучене у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаряддя лову сітку "Павук", яке передане на зберігання до Відділу рибоохоронного патруля № 3 (квитанція № б/н) - конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
3/758/4855/17 Категорія 260
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 08 вересня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 175-1, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження № 3/331/1768/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О,, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, офіційно не працює , зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Омельченко,2/8

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від УПП у м.Запоріжжя надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні правопорушника ОСОБА_1

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби та у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 викликалась для розгляду протоколу в судове засідання на 27.12.2017 р., однак до суду не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи , про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклики судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Омельченко, 2/8, до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в судове засідання на 15.01.2018 року о 15.40 годин, для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанову для виконання направити Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.О. Пивоварова
Справа № 495/9381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1.

по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року приблизно о 20:30 год., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання, вчинив насилля в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, яке виразилося у психологічному впливі, а саме: вдарив дружину, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 466705 від 15.11.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173-2 ч. 1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя :
Справа № 539/2245/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2017 року, складеного за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, 18.08.2017 року близько 18 год. 15 хв. у дворі ТОВ "Базис Надія" по пр-кту Володимирському в м.Лубни ОСОБА_2 влаштувала сварку з гр. ОСОБА_3 під час якої здійснила пошкодження автомобіля НОМЕР_1 належного ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Заперечила факт вчинення адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 суду повідомив, що 18.08.2017 року о 18 год. він знаходився разом із ОСОБА_1 в кафе «Затишок» по вул. Садовій біля магазину «ОСОБА_6 і ОСОБА_6». Про подію, яка викладена в протоколі вона йому нічого не невідомо.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_7Ю та ОСОБА_3, пояснення яких додані до матеріалів справи.

Однак в судове засідання на 12.12.2017 року вони не зявились.

12.12.2017 року для забезпечення розгляду справи судом винесена постанова про застосування приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на 08 годину 21.12.2017 року. Однак, ухвала суду залишилась без виконання. Згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_8 привід здійснити не представилося можливим з причин відсутності за місцем проживання та роботи свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Таким чином, суд позбавлений можливості всебічно і повно дослідити події, викладені в протоколі. Привід свідків, покази яких необхідно дослідити, залишився не виконаним. Покази адмінправопорушника, її свідка, є діаметрально протилежними від тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких підстав, матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/2116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учасника бойових дій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.11.2017 року біля 18-00 годині, перебуваючи по вул. Заводській в смт. Кострижівка, що є громадським місцем, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №708427 від 29.11.2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Матеріалами справи повністю доведена вина ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій, від вчиненого ним правопорушення не настало значних наслідків вважаю, що правопорушення слід визнати малозначним, провадження по справі закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, ст. 173 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 163/778/17
Провадження № 3/163/500/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП -НОМЕР_1,-

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19 березня 2017 року о 11 годині 20 хвилин, в селі Вишнів Любомльського району Волинської області, керував автомобілем «VOLVО», реєстраційний номер LCH 38145, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №536554, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 107, письмовим поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень підлягає стягненню на рахунок 0001 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач ГУК у Волинській області 21081300, призначення платежу штрафи у справах про порушення правил дорожнього руху).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.