КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1961/17
Провадження № 3/534/597/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: особи, яка притягається до відповідальностіОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

НАГДНИБІДИ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2017 року близько 17 год. 44 хв. у дворі будинку №31 по вулиці Миру в місті Горішні Плавні, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Мазда 6», державний номер ВІ4432ВМ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав, стверджуючи, що автомобілем у стані спяніння не керував.

В письмових пояснення, приєднаних до справи під час судового розгляду, зазначив, що на власному автомобілі марки «Мазда 6», державний номер ВІ4432ВМ, проїхав у двір будинку №31 по вул.Миру та не маючи на меті в подальшому продовжувати керування автівкою, почав вживати пиво, при цьому залишаючись на сидінні водія. Посилаючись на відсутність доказів керування ним автомобілем у стані спяніння та допущені поліцейськими при складанні протоколу порушення, просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

Не дивлячись на наведенні пояснення ОСОБА_3 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №040935 від 21.10.2017 року, ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чиї пояснення приєднані до складеного протоколу.

В присутності вказаних свідків відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2 та 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоровя, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року визначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (пункт 6 розділу 2 наведеної Інструкції).

Згідно з приєднаними до справи письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у присутності останніх було зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у медичному закладі, що також підтверджується продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом події, здійсненим нагрудною боді-камерою поліцейського (відео №4-5).

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив, що безпосередньо перед зупинкою згаданим транспортним засобом він не керував, так як вони повністю спростовуються безперервними відеозаписами, здійсненими реєстратором поліцейського автомобіля (відео №1,2) та боді-камерою (відео №3), відповідно до яких безпосередньо після зупинки автомобіля марки «Мазда 6», державний номер ВІ4432ВМ, з місця водія вийшов саме ОСОБА_3

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_3 про його непричетність до вчинення правопорушення і розцінює їх як обраний спосіб захисту та як спробу уникнути визначеного Законом стягнення.

Суд вважає хибними доводи ОСОБА_3 з приводу мотивів його відмови у проходженні огляду щодо відсутності правових підстав для його проведення та доказів на підтвердження зазначених обставин, так як відповідно до рапорту помічника чергової частини відділення поліції №2 у працівників поліції були законні підстави перевірити повідомлення про вчинення правопорушення, яке надійшло зі служби 102 (а.с.3).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, його вік і стан здоровя, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_3, в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 130 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати НАГДНИБІДУ ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з НАГДНИБІДИ Д.Є. в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя В.В. Крикливий