Справа № 643/336/17
Провадження № 3/643/479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм Салтівського хлібозаводу , мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року о 19.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Валентинівської, 18 , в м.Харкові в стані алкогольного спяніння, був оглянутий на стан спяніння із застосуванням приладу Драгер АRНК-0129 у присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення , передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав . Суду пояснив , що він дійсно випив бутилку пива , знаходячись в автомобілі , після того як припарковав автомобіль на стоянку та заглушив двигун. Працівники поліції подїхали до нього , коли автомобіль вже стояв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 014506 від 29.12.2016 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатами огляду 0,72 % , з результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та погодився .

У відповідності до письмових поляснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили , що ОСОБА_1 у їх присутності проходи огляд на стан спяніння із застосуванням приладу Драгер.

Свідок ОСОБА_4 надавав письмові пояснення у відповідності до яких 29.12.2016 року о 19-30 год. він бачив як водій та пасажир автомобіля НОМЕР_2 розпивали спиртні напої, а потім автомобіль почав рух , він прослідував за ним та викликав наряд поліції .

У підтвердження своєї версії подій ОСОБА_1 надав суду Заяву від 02.09.2016 року на імя начальника відділу логистики ТОВ " ОСОБА_5 Харьков", в якої він звертається з проханням про дозвіл на постановку автомобіля НОМЕР_3 після завершення развозу продукції залишати під охороною на охоронюємої стоянці або у приватному секторі за адресою вул.Блюхера , 18 . Аналізуючи наданий документ , суд приходить до висновку , що це тільки звернення за дозволом , але не є самим дозволяючим документом. Крім того , автомобіль не знаходився ні у приватному секторі , ні на охоронюємої стоянці.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КУпАПта накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в дохід держави за наступними реквізитами: Одержувач ГУК у м. Киеві ГУДКСУ м. Киеві; МФО 820019; р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", . в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя