Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/874/17
Провадження № 3/499/347/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2017 року о 23 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 без водія, не маючи права керувати автомобілем.

Зазначеними діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак від його матері надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, просить суворо не карати.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 серія БР №001016.

Ураховуючи зазначене, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відтак з огляду на характер вичиненого правопорушення, на особу правопорушника вважаю за можливе накласти на нього стягнення в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає сплаті у розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наклавши на нього стягнення у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2