Справа №463/25/17
Провадження №3/463/123/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби МВС у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 01.12.2016р. о 22 год. 25 хв. у м. Львові на вул. Котика, 1 керував транспортним засобом Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Адвокат ОСОБА_2, який згідно договору про надання правової допомоги від 13.02.2017р. захищає інтереси ОСОБА_1 винуватість свого довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, оскільки, всупереч своєму обовязку, працівники поліції провели огляд на стан спяніння технічним приладом, не надавши при цьому сертифікат відповідності такого технічного засобу та свідоцтва про його повірку. Тому, дії працівників поліції з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення вважає неправомірними, внаслідок чого такий протокол не може вважатись належним доказом винуватості ОСОБА_1 Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутність в діях його довірителя події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та свідків, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення виходячи з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автотранспортним засобом Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 01.12.2016р. о 22 год. 25 хв. у м. Львові на вул. Котика, 1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2016р. та висновком спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Drager» від 01.12.2016р.

Пояснення захисника про те, що дії працівників поліції з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є неправомірними слід відкинути як безпідставні.

Так, відповідно до п. п. 4, 5 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015р. № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як видно із зазначених норм закону, працівники поліції вправі проводити огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, а сертифікат відповідності такого технічного засобу надається особі лише на її вимогу. Доказів, що ОСОБА_1 предявляв таку вимогу працівникам поліції в судовому засіданні не здобуто.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 01.12.2016р., тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 01.03.2017р.

Враховуючи те, що розгляд справи неодноразово відкладався для виклику свідків, у звязку з хворобою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в підтвердження чого долучено відповідні документи, а також у звязку з наданням можливості скористатись правовою допомогою, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247 п. 7, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя: Леньо С.І.