Справа № 462/3837/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/1298/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП про адміністративне правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно постанови, 13 серпня 2017 року о 03 год. 29 хв. ОСОБА_1 у місті Львові на вулиці Наукова, 30 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по справі та скерувати матеріали справи на розгляд трудового колективу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 12.10.2017 р. о 10.00 год. він прибув у суд та на дошці оголошень побачив, що його справи не має у списку призначених до судового розгляду справ звернувшись до секретаря судового засідання, чи буде слухатись справа адже розгляд справи призначено на 11.00 год. а у списку призначених справ моєї справи не має, його було запрошено до судді де він і дізнався про результат у його

справі.

Наголошує, що єдиною підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №008589 відносно нього був результат тесту, проведеного технічним засобом Драгер Алкотест 6820, однак згідно наказу МВС №33 від 1 березня 2010 року даний прилад не був віднесений до переліку приладів, допущених до використання в Україні.

В протоколі також не зазначено, що його направляли в медичний заклад для огляду на стан спяніння і він від нього відмовився. Суд не може брати до уваги лише показник алкотесту, оскільки він не замінює огляд лікаря медустанови.

Вказує, що згідно приладу алкотесту рівень алкоголю у нього було визначено на рівні 0,51 проміле.

Підкреслює, що свою вину визнає, за весь час це був лише один єдиний випадок керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, що призвело до того, що він зробив собі категоричний висновок, що ніколи в житті не буде керувати автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Окрім цього, звертає суд увагу і на те, що підставою того, що суд не розглядав справу підтверджується і тим, що суд у постанові зазначає, що він 13 серпня 2017 року о 03.29 год. у місті Львові на вул. Наукова, 30 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння., однак подія мала місце на вул. Городоцькій. 172 у м. Львові і керував він автомобілем марки ВАЗ 2101.

Звертає увагу, що суд не взяв до уваги і тих обставин, що його транспортник засіб працівники поліції не вилучали, а відпустили його додому

Стверджує, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду.

Наполягає, що визнає свою вину, а також кається у вчиненому ним діянні, це підтверджується тим, що він повідомив про факт керування автомобілем у стані алкогольного спяніння керівництво його роботи, тим самим щиро розкаюється у скоєному, виключно позитивно характеризуюся за місцем роботи, приймаючи до уваги клопотання трудового колективу про передачу матеріалів щодо нього на розгляд трудового колективу, вважає за доцільне скасувати постанову суду та передати матеріали на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Заслухавши думку правопорушника та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із порушенням ним п.п. 2.9а ПДР України, що в апеляційній скарзі фактично не оспорюється.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу серії БР № 008589 від 13.08.2017 р., згідно якого ОСОБА_1 13.08.2017р. о 03.05 год., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», н.з. ВС 3446 АА в м. Львові по вул. Городоцька, 172 в стані алкогольного спяніння, з чим ОСОБА_1 погодився, даними тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager 6820 в присутності двох свідків, результат огляду 0,51 % (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких вони були присутні при освідченні водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, результат огляду 0,51 % проміле.

Відповідно до вимог ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Доводи апелянта щодо неналежності такого доказу, як результати перевірки на стан алкогольного спяніння, проведеного приладом Drager 6820, який не зазначений у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Пунктами першим та третім розділу ІІ вищезазначеної Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України №1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43 зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Окрім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Що стосується вимоги апелянта про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, то така не підлягає до задоволення, підстав для передачі матеріалів не встановлено, оскільки ОСОБА_1 жодних підтверджень, того що він на постійній основі працює в ТзОВ «Ніка Захід» не надав, представив суду лише договір, про виконання робіт (надання послуг), термін дії якого з 7.03.2017 р., без визначення дати закінчення дії договору.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Оскільки в постанові судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.10.2017 р. стосовно ОСОБА_1 допущено помилку, про що зазначив і сам апелянт, та вказано, що 13 серпня 2017 року о 03 год. 29 хв. ОСОБА_1 у місті Львові на вулиці Наукова, 30 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, то слід вважати, що 13 серпня 2017 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 у місті Львові на вулиці Городоцька, 172 керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.10.2017 р. стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Вважати, що 13 серпня 2017 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 у місті Львові на вулиці Городоцька, 172 керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.