П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справуи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором з ОД відділу розшуку та ОМДТП ЦПП ум. Львові ОСОБА_2 30.11.2016 року о 13 год. 45 хв. було складено протокол щодо ОСОБА_1, у якому вказано, що ОСОБА_1 25.11.2016 року о 17 год. у м. Львів на перехресті проспекту Чорновола і вулиці Під Дубом керував автобусом БАЗ, номерний знак НОМЕР_1, після вчинення ДТПзалишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Однак викладені в протоколі фактичні обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом і на засадах додержання принципу презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний на підставі досліджених доказів зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 25.11.2016 року о 17 год. у м. Львів на перехресті проспекту Чорновола та вулиці Під Дубом керував автобусом БАЗ, номерний знак НОМЕР_1, однак йому не було відомо про його причетність до ДТП, у зв'язку з чим він на вказаній в протоколі ділянці дороги і не зупинявся. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, до якої ДТП був причетний ОСОБА_1

Крім того доказів того, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин умисно залишив місце ДТП суду не надано.

Проаналізувавши встановлені судом фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова