overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/3153/17
Провадження № 3/661/1170/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше піддавалась адміністративному стягненню постановою Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 20 квітня 2017 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2017 року, о 18.40 години, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, був доставлений до приймального відділення ЦМЛ м. Нова Каховка з діагнозом «алкогольне отруєння» в наслідок чого мати ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2017 року.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

За таких підстав, керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34,00 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, ККДБ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів Державний бюджет м. Нова Каховка, код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Постанова суду набирає законної сили 28 листопада 2017 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 17 лютого 2018 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 28 лютого 2018 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 444/2559/17
Провадження № 3/444/1095/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського ВП Кам'янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм, паспорт серії КС 772258, ІПН НОМЕР_1 -

- за ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором УПП у м. Львові ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 079255 від 18.09.2017 за ст. 122-4 КУпАП України.

Крім цього, в провадженні судді Мартинишина Я.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 444/2558/17 (провадження 3/444/1094/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому матеріали даної справи слід направити на обєднання із матеріалами адміністративної справи № 444/2558/17 (провадження 3/444/1094/2017).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 444/2559/17, провадження по справі № 3/444/1095/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України направити на обєднання із матеріалами адміністративної справи № 444/2558/17 (провадження 3/444/1094/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 264/4080/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН ДФС України не надано, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Новокраснівка, вул. Лісна, 37 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року о 17.00 год., ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці біля магазину «Ніколь» м. Маріуполя по вул. Маміна- Сибіряка, 40 в Кальміуському районі м. Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом інспектора поліції ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2017 року.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 68,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320.00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 3-7287/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

5 жовтня 2017 року о 11 год. 40 хв. в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Новокостянтинівській, на з'їзді на пр-т ОСОБА_2, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який від удару здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, та автомобілем НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.(б), 16.11 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа №: 452/2759/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 жовтня 2017 року о 19.00 год. в м. Самборі по вул. Ів.Франка, 58/1, Львівської області, вчинив конфлікт на сімейно побутовому ґрунті відносно своєї дружини ОСОБА_2М, в ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, вчинив відносно неї дії психологічного та фізичного характеру.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення за ч.1ст.1732 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 663/1144/17
Провадження № 3/663/423/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 03.02.2017 близько о 23:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку культури в с.Новомиколаївка Скадовського району висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністартивні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягненя може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 03.02.2017, протокол про адміністративне правопорушення складено 10.02.2017 року; до суду адміністративний матеріал направлено 01.06.2017, в провадження судді передано 09.10.2017. Таким чином, на час прийняття матеріалів суддею Клімченком М.І. закінчились встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 182/6582/17
Провадження № 3/0182/2083/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: Дніпропетровської області, Нікопольський район, с. Мусіївка, вул. 40 років Перемоги, буд.34,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серія АА 960773 від 06.07.2017 року, згідно якого 06.07.2017 року о 23.40 год. гр.. ОСОБА_1 курив сигарету знаходячись на пероні залізничного вокзалу ст. Нікополь по вул. Г. Чорнобиля, 51, чим порушив ЗУ „Про зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу за здоровя.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/5228/17 Суддя в 1-й інстанції Боровікова А.І.
Провадження № 33/778/854/17 Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

21 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пшець О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає у АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2017 року адвокат Пшець О.В. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову районного суду.

В апеляційній скарзі адвокат зазначає, що постанова суду винесена 13 жовтня 2017 року, отримана захисником в суді 26 жовтня 2017 року, у зв'язку з чим вважає, що апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаної норми закону, в якій зазначено, що строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня її винесення, а не отримання її копії учасником судового провадження, враховуючи, що кінцевий строк подачі апеляційної скарги припадав на 23 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу подано з пропуском цього строку, і клопотання про його поновлення апелянтом не заявлене, вважаю, що апеляційна скарга, яка подана на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року, підлягає поверненню апелянту.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала, - адвокату Пшець О.В. у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай
Справа № 203/3729/17
Провадження № 3-в/0203/54/2017
П О С Т А Н О В А

16.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відстрочку виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

08.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у звязку із важким матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 304 КУпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 301-304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень на 6 місяців.

Суддя О.О. Смольняков
Справа №-613/1357/17 Провадження №-3/613/607/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»єваха Богодухівського району Харківської області, працює ФОП «ОСОБА_1Л.», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.156 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, яка являється ФОП «ОСОБА_1Л.» у своєму кіоску, розташованому за адресою вул.Шляхова,5 с.Куп»єваха Богодухівського району Харківської області, 11 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. здійснила продаж гр.ОСОБА_2, алкогольного напою, а саме двох пляшок горілки «П»яна хата» вартістю 70 гривень, ємкістю 0,5 л., з вмістом спирту 40% кожна, без наявності ліцензії, чим порушила положення п.13 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.156 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ГП 364073 від 22 листопада 2017 року з додатком до протоколу, висновком по зверненню жителів с.Куп»сваха від 15 листопада 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 11 листопада 2017 року, фототаблицею до протоколу огляду місця події.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь її вини, те що ОСОБА_1 працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.156 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постанови:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя