П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 Справа №607/900/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250203 від 15.01.2017р., цього дня о 13 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Орлика, 3, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 №0524, повірка дійсна до 13.12.2017р., та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 статті 130 КУпАП. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився. У графі «свідки чи потерпілі» зазначені: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення заперечили. Надали суду усні та письмові пояснення, суть яких зводиться до наступного. Зазначені у протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутні на час зупинки автомобіля по вул. Орлика, 3, а також спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 Свідки були запрошені інспектором поліції лише при складанні протоколу в приміщенні ТВП ГУНП на бульварі Шевченка, 10 в м. Тернополі. Окрім того, протокол складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р., Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. У протоколі зазначено, що події відбувались по вул. Орлика, 3 в м. Тернополі, а протокол складений та пояснення відбирались у двох свідків в приміщенні ТВП ГУНП. Події відбувались з 13.20 год. до 14.54 год., а у протоколі зазначено час 13.50 год. Просить закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні переглянуто доданий до протоколу відеозапис подій із реєстратора автомобіля патрульної поліції, а також із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

У протоколі ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, суд зауважує, що протокол складений працівниками поліції, а не міліції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає покарання, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці, тобто по вул. Орлика, 3 в м. Тернополі, із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 №0524, та огляду в ОСОБА_2 категорично відмовився, в присутності двох свідків.

Однак, оглядом відеозапису із реєстраторів поліцейських судом встановлено, що під час спілкування поліцейських із ОСОБА_1 на вул. Орлика, 3 в м. Тернополі свідків не було, відповідно він не міг ні від чого відмовитись у їх присутності.

Окрім того, на кілька разів задане поліцейським питання щодо проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не надав заперечувальної відповіді, а натомість задавав свої питання, і після нецензурної фрази в адресу поліцейського, на ОСОБА_1 поліцейськими було вдягнено кайданки та доставлено автомобілем патрульної служби до ТВП ГУНП в Тернопільській області по вул. Шевченка, 10 в м. Тернополі.

В приміщенні ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест. І лише при цьому були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Перша поява свідків на відеозапису 14 год. 08 хв. 50 сек. 15.01.2017р. в приміщенні ТВП ГУНП в Тернопільській області по вул. Шевченка, 10 у м. Тернополі).

Відповідно до пунктів 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р., водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейські не забезпечили огляду водія у відповідному закладі охорони здоровя, а також не вказали у протоколі дії водія щодо ухилення від огляду.

Окрім того, згідно п. 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р., протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Всупереч Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний свідками, а також підписами свідків не засвідчено запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Згідно статті 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали даної справи не містять обєктивних доказів того, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці, тобто по вул. Орлика, 3 в м. Тернополі, із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 №0524, та огляду в ОСОБА_2 категорично відмовився, в присутності двох свідків.

Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, викладені у їх письмових поясненнях наданих працівникам патрульної поліції, не можуть братись до уваги, так як на час пропозиції патрульними ОСОБА_1 пройти на місці огляд на стан спяніння, цих свідків на місці подій не було, а відтак вони не могли свідчити про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Частина 5 статті 266 КУпАП вказує на те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

А усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В АЛ И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяОСОБА_6