Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
24.03.2017 Справа №: 368/317/17
провадження №3/368/89/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Кагарлицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючою, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 02 березня 2017 року близько 10 год. 40 хв. в м. Кагарлик по вул. Комунарська рухаючись автомобілем ЗАЗ 110307 державний номер АІ 2781ВП, заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП визнала та просила до неї не застосовувати суворого покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушниці, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 176161 від 02.03.2017 року,схемою до протоколу огляду місця ДТП , письмовим поясненням ОСОБА_3, поясненнями правопорушниці ОСОБА_2

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина у вчиненні правопорушення доведена, її дії, що виразилися в порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці. Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушниі, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» із правопорушниці необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя : І.І. Шевченко