АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3435/16-п
Провадження № 33/791/33/17
Головуючий в І інстанції Вєдяшкіна Ю.В.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

22 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з його участю та участю його представника адвоката Середи А.А. на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 згідно з яким він, як зазначено у протоколі, 30 серпня 2016 року, о 10 годині 45 хвилин, на 331 км 320 м, керуючи транспортним засобом ТАТА державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, інтервал та дистанцію руху, в результаті чого здійснив зіткнення з рухавшимся попереду транспортним засобом «Форд» державний номер НОМЕР_2 та, як зазначено у протоколі, «ще 4 т/з в результаті постраждалих осіб та осіб потребуючих допомоги не має авто технічно пошкоджено». Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.1, 13 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції, розглядаючи зазначену адміністративну справу по суті, незважаючи на те, що направляв зазначений протокол на доопрацювання для встановлення усіх потерпілих у справі, результати чого у справі відсутні (а.с.25), виніс постанову, якою фактично визнав ОСОБА_4 тільки в тому, що він 30 серпня 2016 року, о 10 годині 45 хвилин, на 331 км 320 м, керуючи транспортним засобом ТАТА державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, інтервал та дистанцію руху, в результаті чого здійснив зіткнення з рухавшимся попереду транспортним засобом «Форд» державний номер НОМЕР_2. При цьому навіть не зазначив хто керував транспортним засобом «Форд». Крім того, зазначивши в описовій частині постанови про те, що ОСОБА_4 здійснив зіткнення з рухавшимся попереду транспортним засобом «Форд» державний номер НОМЕР_2 та ще 4 т/з в результаті чого постраждалих осіб та осіб потребуючих допомоги не має авто технічно пошкоджено, суд першої інстанції ці чотири транспортних засоби та осіб, що ними керували і які згідно протоколу про адміністративне правопорушення, теж були учасниками цієї дорожньо-транспортної пригоди, взагалі залишив поза увагою ніяким чином не мотивувавши своє рішення, а тільки зазначив що вина ОСОБА_4 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який не вибрав безпечну швидкість руху, інтервал, дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з рухаючимся попереду транспортним засобом «Форд» державний номер НОМЕР_2, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказуючи на те, що були порушені його права, оскільки він був позбавлений права прийняти участь у судовому засіданні, внаслідок не сповіщення про місце та дату розгляду справи судом першої інстанції, а сама постанова суду незаконна, оскільки суд не повністю навів об'єктивну сторону зазначеного адміністративного правопорушення, а тому, просить постанову судді скасувати та визнати ОСОБА_4 винним в тому, що він в порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, не витримавши безпечну швидкість та дистанцію під час руху допустив зіткнення із автомобілем Форд Транзит реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, від чого вказаний автомобіль відкинуло вперед і він зіткнувся із автомобілем Мазда-3 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення автомобіль Мазда 3 відкинуло вперед і він зіткнувся із автомобілем ГАЗ-3302 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 Внаслідок зіткнення автомобіль ГАЗ-3302 реєстраційний номер НОМЕР_4 відкинуло вперед і він зіткнувся із автомобілем ВАЗ-211540 реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7, тобто в зіткненні і пошкоджені всіх зазначених транспортних засобів.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта та його представника, які просили апеляцію задовольнити, дослідивши матеріали справи, у сукупності з доводами апеляції, приходжу до наступного.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, неповно та однобічно дослідив матеріали справи, безпідставно, на власний розсуд, скоротив об'єктивну сторону адміністративного правопорушення та визнав ОСОБА_4 тільки у тому, що останній в порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, не витримавши безпечну швидкість та дистанцію під час руху допустив зіткнення із автомобілем Форд Транзит реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався попереду.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що після того, як ОСОБА_4, рухаючись на автомобілі ТАТА державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, інтервал та дистанцію руху, в результаті чого здійснив зіткнення з рухавшимся попереду транспортним засобом «Форд» державний номер НОМЕР_2 зіткнення автомобіля автомобілем Форд Транзит реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, автомобіль останього відкинуло вперед і він зіткнувся із автомобілем Мазда-3 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням апелянта ОСОБА_2. Далі внаслідок зіткнення автомобіль Мазда 3 під керуванням ОСОБА_2 відкинуло вперед і він зіткнувся із автомобілем ГАЗ-3302 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6, а автомобіль ГАЗ-3302 реєстраційний номер НОМЕР_4 відкинуло вперед і він зіткнувся із автомобілем ВАЗ-211540 реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7, що потягло за собою механічні пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Не дослідження усіх зазначених обставин, тобто неповнота та однобічність, яку безпідставно допустив суд першої інстанції, що потягло винесення постанови, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи є безумовною підставою для скасування такої постанови суду.

Виходячи з цього вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Разом з тим, слід зазначити, що ця справа надійшла до апеляційного суду 10 січня 2017 року, тобто за межами, передбаченими ст. 38 КУпАП, яка свідчить про те, що в адміністративних справах, які підвідомчі суду(судді), адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу наданого суду першої інстанції, подія сталась 30 серпня 2016 року і відповідно вищезазначений термін сплинув 30 листопада 2016 року, що унеможливлює будь-яке дослідження доказів у справі, для визнання особи винною у повному обсязі обвинувачення згідно з вимогами апеляційної скарги, оскільки відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП у такому випадку провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - задовольнити частково.

Зазначену постанову - скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, внаслідок спливу термінів, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко