Справа №: 310/1008/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «Ощадбанк», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Мелітопольське шосеАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 09.02.2017 серії БР №270997, 09.02.2017 року о 16 годині 55 хвилин в м. Запоріжжі по вул. О.Говорухи в районі перехрестя з вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Transit 350L, реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з напівпричепом General Trailers, реєстраційний номер НОМЕР_3, на транспортному засобі IVECO, водієм якого є ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Інспектором поліції під час складання протоколу в діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 09.02.2017 керував транспортним засобом Ford Transit 350L та рухався в одному напрямку з транспортним засобом IVECO з напівпричепом General Trailers та паралельно його руху. Він (ОСОБА_1А.) рухався по лівій смузі проїжджої частини, а водій IVECO - по правій. Після того як водій IVECOпочав змінювати напрямок руху праворуч, через габарити його транспортного засобу причеп змістився на смугу паралельного руху вліво, внаслідок чого сталося зіткнення його транспортного засобу з напівпричепом General Trailers. Вважає, що ДТП сталася через те, що водій IVECO змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду у русі його транспортного засобу, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку. Крім того, додав, що він притягується до адміністративної відповідальності за те, що він не обрав безпечної дистанції, проте зі схеми взаєморозташування транспортних засобів на дорозі під час ДТП вбачається, що останні знаходились боком один до одного на паралельних смугах проїжджої частини, тобто між ними була не дистанція, а інтервал.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що під час ДТП, яка мала місце 09.02.2017 він перебував у автомобілі Ford Transit 350L як пасажир. Автомобіль Ford Transit 350L рухався по лівій смузі проїжджої частини, паралельно його руху в попутному напрямку рухався IVECO з напівпричепом General Trailers по правій смузі проїжджої частини. Транспортні засоби рухались паралельно один одного, перешкод у русі нікому не було. Коли IVECO почав здійснювати поворот праворуч, через великі габарити його напівпричеп занесло на ліву смугу дороги, по якій рухався Ford Transit 350L, в результаті чого сталася ДТП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить суперечності та розбіжності з матеріалами доданими до нього, зокрема, обставини, викладені у ньому суперечать схемі місця ДТП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 серії БР № 270997 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він не обрав безпечної дистанції, проте зі схеми взаєморозташування транспортних засобів на дорозі під час ДТП вбачається, що останні знаходилися боком один до одного, тобто між ними була не дистанція, а інтервал.

Правилами встановлено, що безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Проте, як встановлено в судовому засіданні та відповідно до схеми місця ДТП, транспортні засоби рухалися по різним смугам в одному напрямку.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліціїдля належного оформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О.А. Кошева