overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 приблизно о 20 год. 18 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Берковецькій, 1/1 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_2, який рухався попереду. Зіткнення вказаних транспортних засобів призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 108942 від 13.10.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 197/267/17
Номер провадження № 3/197/83/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Широківського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська область, Широківський райн, с. Могилівка, вул. Центральна, буд. 3, проживає за адресою: Дніпропетровська область, Широківський райн, с. Могилівка, вул. Пісочна,буд. 19, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, при цьому положення, ст. 268 КУпАП роз'яснено,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2017 року о 20.00 годині за адресою вул. Пісчана, 19, с. Могилівка Широківського району вчинив сварку з дружиною в ході якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сімї, що скоєно повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно ображав свою дружину нецензурною лайкою. Запевнив, що такого надалі не повториться.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, що вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступіня його вини, майнового стану, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ,283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 562/3777/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Здолбунів, вул.Попова,26, Рівненської області, не працюючої, паспорт серії АТ 072852 виданий 28.03.2014 року Жмеринським РВ УМВС у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_1

за ч.2 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в :

В період з 01.09.2017 року по 19.09.2017 року гр.ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов"язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який у зазначений період часу не був залучений до навчання у навчальному закладі.

Правопорушник не зявилася в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Її вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ГП 618150 від 16.10.2017 року та іншими доказами по справі.

Правопорушник протягом року притягувалася до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.2 ст.184 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.2 ст.184 КУпАП піддати штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
н/п 3/490/3135/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9119/17
П О С Т А Н О В А

13.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 490/9119/17, н/п 3/490/3135/2017 та 490/9120/17, н/п 3/490/3136/2017, які перебувають у провадженні судді Дірко І.І.

Враховуючи наведене, оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та з метою встановлення повних, об'єктивних та всебічних обставин по справі, за такого на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 490/9119/17, н/п 3/490/3135/2017 та 490/9120/17, н/п 3/490/3136/2017, які перебувають у провадженні судді Дірко І.І. - об'єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/9119/17, н/п 3/490/3135/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 206/6028/17
Провадження № 3/206/2034/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Столярна, буд. 15, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 04.12.2017 року о 08:30 годині.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 171/2026/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 50, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення з наступних підстав.

Так статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП.

Крім того, суд враховує положення ст. 268 КУпАП, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у призначений для розгляду справи день і час не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся дільничним інспектором поліції, номер телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній.

При цьому, зазначаю, що згідно ст. 260, 262 КУпАП працівникам Національної поліції з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ надано право здійснювати адміністративне затримання особи.

Таким чином, виходячи із вищевказаних норм законодавства, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії працівникам Національної поліції необхідно також забезпечити явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для доопрацювання, належного оформлення до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 159/3229/17
Провадження № 3/159/2046/17
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

17 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 06.04.83 р. н., гр. України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, раніше не піддавалась адміністративному стягненню,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, розгляд якої було призначено на 15 год. 00 хв. 31.10.17 р..

В судове засідання ОСОБА_2 приводом не доставлена.

01.11.17 р. надіслано запит з метою зясування місця проживання особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

16.11.17 р. на адресу суду надійшла відповідь на запит, згідно якого ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_2 повторно.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторно щодо ОСОБА_2, 06.04.83 р. н., гр. України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід через Горохівське ВП ГУ НП у Волинській області в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23.11.17 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Горохівському ВП ГУ НП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови зобовязати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 758/6098/17
3/758/2729/17 Категорія 187
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія КИ № 020920 від 01 травня 2017 року ОСОБА_1 01 травня 2017 року приблизно о 16 год. 00 хв., торгувала з рук квітами без дозвільних документів у невстановленому для цього місці, а саме за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 25, чим порушила правила торгівлі.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначення торгівля є - будь-які операції, що здійснюються за договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на товари.

При цьому торгівлею визнається неодноразове укладення угод купівлі-продажу.

В порушенні вимог ст. 251 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи, відсутні докази які б підтвердили події, викладені в протоколі, а саме не подано доказів здійснення угод купівлі-продажу зазначеного товару, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 390/2001/17
Провадження № 3/390/621/17
ПОСТАНОВА

03.11.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 130 КУпАП містить шість частин з переліком відповідних кваліфікуючих ознак дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських засобів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №029355, складеного 29.10.2017 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, однак кваліфікації за відповідною частиною ст.130 КУпАП протокол не містить.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 народився 29.03.1966 року, однак, у висновку щодо результатів медичного огляду №526 від 29.10.2017 року зазначено, що дата народження ОСОБА_1 - 29.03.1960 року.

Вищезазначені недоліки в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього перешкоджає винесенню законного рішення по справі, а тому зазначені матеріали слід повернути для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повернути до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа № 590/258/17
Провадження 3/590/155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, що надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 14.06.2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно влаштував сімейну сварку своїй бабусі ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме: вул. Коцюбинського, 3/44, смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, в ході якої висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки, на зауваження не реагував, чим порушив ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї повторно протягом року, за яке піддавався адміністративному стягненню.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №587377 від 12.03.2017 року (а.с.2), заявою та поясненням ОСОБА_2 (а.с.4,5), поясненням ОСОБА_1 (а.с.6).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 вину визнав і щиро розкаявся у вчиненому та обтяжуючою відповідальність обставиною є те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за таке ж порушення, а тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.173 КУпАП у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.2 ст.173-2, ст.279, ст.280, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн..

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3