Справа №468/1361/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.12.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується, що 06.10.2017 року о 01.20 год. в м. Миколаєві по вул. Садова в районі пр-ту Центрального він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» (н.з.087790АН) з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сповільненість мови), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні не визнав та пояснив, що за викладених в протоколі обставин він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки транспортним засобом не керував, тому що був позбавлений права керування транспортними засобами за відповідною постановою суду. В той час за кермом автомобіля перебувала його співмешканка ОСОБА_2, яка також вказувала працівникам поліції про керування транспортним засобом саме нею, однак останні безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що саме вона керувала автомобілем за вказаних в протоколі обставин, маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та працівники поліції безпідставно пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, оскільки останній перебував в керованому нею автомобілі в якості пасажира, дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.10.2017 року; копію постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.12.2016 року; диск з відеозаписом; надані до суду письмові пояснення ОСОБА_5, зі змісту яких вбачається, що останній був свідком того, як 06.10.2017 року в нічний час на вул. Садовій м. Миколаєва за кермом автомобіля ВАЗ-2106 н.з. 08790 перебувала ОСОБА_2, а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні вказаного авто), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення ряду альтернативних діянь, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Комплексний аналіз вказаної норми права свідчить про те, що відповідальність за даною статтею встановлено саме для особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само для особи, яка керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, судді не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин, що, при цьому, спростовується наданими в суді поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_5, в звязку з чим у посадової особи органу національної поліції були відсутні передбачені законом підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння.

Наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не можуть бути враховані суддею як докази вини особи в інкримінованому особі порушенні, оскільки вказані пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та вказані особи для дачі пояснень до суду неодноразово не зявилися.

Також досліджені в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не містять жодних відомостей того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин, натомість зафіксована у вказаних відеозаписах пропозиція працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння без встановлення факту керування останнім транспортним засобом є безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах закону, натомість на відеозаписі зафіксовано, що і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 неодноразово вказували, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять жодних інших доказів на підтвердження того, що особа, відносно якої складено протокол, дійсно керувала транспортним засобом, маючи ознаки спяніння, в звязку з чим посадовою особою, яка склала протокол, було правомірно запропоновано такій особі пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, при розгляді справи в суді було не встановлено, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом з ознаками спяніння, в звязку з чим у посадової особи органу національної поліції були відсутні передбачені законом підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, й тому відмова останнього від проходження вказаного огляду без встановлення факту керування ним транспортним засобом не тягне за собою настання відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення через недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення спростовується показами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та сукупністю інших доказів і не дає змоги встановити вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: