overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/4465/17
Провадження № 3/589/1388/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого штамповщиком на КП ШКЗ «Імпульс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2017 року, о 21 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21013 н.з. В2162ЧН, по вул. Озерна в районі буд. № 1, м. Шостка, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), відповідно до показників газоаналізатора Alcotest 6810 тест № 669, ступінь спяніння склала 1,93 проміле, від подальшого проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), роздруківкою показників газоаналізатора Alcotest 6810 тест № 669 (а.с. 5), усними поясненнями правопорушника в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків (а.с. 2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, суд, з урахуванням викладених обставин, вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/5236/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2017 року о 09.45 годині по вул. Братиславській, електроопора 58, в м. Києві керуючи автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1, порушив п.п. 10.1,13.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «МАЗ», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП з описом пошкоджень і розташування на дорозі автомобіля «DAF», номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом «МАЗ», номерний знак НОМЕР_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції ОСОБА_3, роздруківкою «відео контролю», реєстраційною карткою транспортного засобу-автомобіля «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1, протоколом огляду транспортного засобу «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1, фотознімками до протоколу огляду транспортного засобу.

керуючись ст. ст. 33, 36 ч.2, 283, 284 ,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 266/4360/17
Провадження№ 3/266/1599/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за місцем свого мешкання не виконує свої батьківські обовязки по догляду та вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній тривалий термін не відвідує навчальний заклад без поважних причин.

ОСОБА_1, у судове засідання з'явилась, вину визнала, просила про пом'якшення покарання.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, а її вину доведеного протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 455838 від 03.10.2017 року, її поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, її матеріального стану,

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст.ст. 24, 27, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 34 грн. (№ 0055 в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Маріупольське УК/Приморський район/21081100, .)

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 373/1644/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 020783 від 01 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 01 вересня 2017 року о 21 год. 35 хв. по вул.Інтернаціональна в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом «VIPER», б/н, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

13.10.2017 постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1повернуто начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській областідля належного оформлення.

21.11.2017 до суду повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, але вказівок, зазначених у постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.10.2017, не виконано.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повторно підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 646/4597/17
Провадження №3/646/2663/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УПД Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП після дооформлення.

16.08.2017 року протокол було направлено на дооформлення для передання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повторного повернення зазначеного матеріалу до УПД Головного управління національної поліції в Запорізькій області для передачі до належного суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 049110 від 11.06.2017 року вбачається, що 11.06.2017 близько 08-00 годин в Запорізькій області, смт Крилівка, по вулиці Леніна, 4 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що територіально не відноситься до Основянського району м. Харкова.

Також, положеннями ст.276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ст.130 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 мешкає за адресою м. Харків, вїзд Мовчанівський, 6, кв.3, однак підтверджуючих даних, що правопорушник мешкає за вказаною адресою, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що ускладнює виклик даних свідків у судове засідання для надання пояснень по справі.

З урахуванням викладеного, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню для передання до належного суду.

Керуючись ст.ст.276,283,284КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до УПД Головного управління національної поліції в Запорізькій області для передання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 577/1265/17
Провадження № 3/577/280/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14 червня 1976 року, уродженця Німеччини, українця, громадянина України, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року о 2 год. 00 хв. ОСОБА_1 по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, але від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 1).

Вина ОСОБА_1 також в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 березня 2017 року (а.с. 1).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Обставин, які б пом»якшували та обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом»якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп (десять тисяч двісті грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн 00 коп (триста двадцять грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 362/6177/17
Провадження 3/362/1705/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія ГП № 576023 від 23.11.2017 року, ОСОБА_1 20.11.2017 року о 17-00 год. за місцем свого проживання, а саме в с.Залізне, по вул. Мічуріна, 11, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив відносно свого батька ОСОБА_2, насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, також кидався в бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров»ю потерпілого.

Згідно протоколу серія ГП № 573145 від 23.11.2017 року, ОСОБА_1 21.11.2017 року о 23-00 год. за місцем свого проживання, а саме в с.Залізне, по вул. Мічуріна, 11, вчинив сімейну сварку з матір»ю ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкода психологічному здоров»ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали , вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоди психічному здоров"ю потерпілих, чим вчинив насильство в сім"ї, тим самим скоїв правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю , що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36,173-2 ч.1, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору судового.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 711/9644/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши справу за складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно директора ДВНЗ «Університет банківської справи» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостей протоколу від 26.10.2017 опис суті адміністративного правопорушення, вчиненого директором ДВНЗ «Університет банківської справи» ОСОБА_1, зводиться до констатації порушень відповідних норм Кодексу законів про працю України, Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про відпустки», а також Порядку проведення індексації грошових доходів населення, заствердженою Постановою КМУ від 17.07.2003 №1078.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, зокрема адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас обовязкових складових адміністративного правопорушення, зокрема якими діями чи бездіяльністю було порушено законодавство про працю і в чому саме полягають такі порушення, як то вимагає ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено.

Відсутність опису адміністративного правопорушення унеможливлює для суду встановити обєктивні обставини, які мали місце, а від так виконати вимоги ст. 280 КУпАП щодо встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1, а від так є підставою для повернення вказаних адмінматеріалів для дооформлення.

При цьому суд звертає увагу, що дооформлення має відбутись за правилами ч. 2 ст. 254, а також ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП, зокрема за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та врученням цій особі під розписку одного екземпляру протоколу.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення директора ДВНЗ «Університет банківської справи» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП повернути до Управління держпраці у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Степаненко
Справа № 580/1967/17
Номер провадження 3/580/606/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця гр. України, працюючого механізатором в ПП «Надь», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.10.2017 року о 19:00 год., перебуваючи по вул. Котляревського с. Межиріч, Лебединського району, Сумської області, висловлювався на адресу колишньої співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні притягнутий винним себе визнав повністю.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1О, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у виді у виді штрафу, що на думку суду буде остатнім для його виправлення.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 51 грн., зарахувавши дані кошти на р/р 0214 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло