ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/3316/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 45/2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2017 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 45 по вул. Чернишевського в м. Дніпрі, де перед виконанням маневру розвороту, не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася у попутному напрямку позаду зліва. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що підпис в протоколі він не став, звідки він зявились він не має гадки, не згоден із суттю викладеного в протоколі, вважає винуватою водія ОСОБА_2 Він повністю зупинився під кутом 45 градусів на трамвайних коліях в ході руху по вул. Чернишевського для подальшого розвороту, після чого контактування в його нерухомий автомобіль відбулось в ліву частину автомобілем «Лексус», який слідував позаду нього.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона рухалась по вул. Чернишевського в м. Дніпрі по трамвайних коліях, попереду неї справа слідував автомобіль «Фольксваген», який вона вирішила випередити з лівої сторони, однак водій даного транспортного засобу несподівано та різко став розгортатись в безпосередній близькості від неї з правої смуги для руху. На місці ДТП поліцейськими у них було відібрано пояснення, складено схему місця ДТП та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 16 лютого 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось під час зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 ліворуч з метою подальшого розвороту, в той час коли по даній смузі для руху вже слідувала водій ОСОБА_2, в результаті контактування вказаних транспортних засобів між собою, автомобіль «Фольксваген» розгорнуло на проїзній частині в сторону зустрічного напрямку руху, про що свідчать відповідна слідова інформація на дорожньому покритті, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камер зовнішнього спостереження, суд робить висновок про неможливість ідентифікації, через низько якість зображення, транспортних засобів причетних до даної події, зокрема неможливо визначити номерні знаки вказаних автомобілів, їх марку та модель, при цьому самого моменту зіткнення дане відео не містить, а тому зіставити дані обставини з тим, що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення вважається за неможливе.

Висновок експертного-автотехнічного дослідження № 10.1/009-Д від 10 березня 2017 року не може бути визнаний прийнятним, оскільки дане дослідження було зроблено експертом на підставі вихідних даних наданих самим правопорушником, які не відповідають встановленим обставинам дорожньо-транспортної події. Зокрема експертом береться за основу те, що водій ОСОБА_1 рухався з водієм ОСОБА_2 в одній смузі для руху, проте як було встановлено вище, даному маневру перестроювання в ліву крайню смугу з боку водія ОСОБА_1 передувало перетинання ним проїзної частини з правої крайньої смуги в ліву та відразу виконання маневру розвороту, тому потрібно вважати, що дана відмінність в траєкторії руху водія, який притягається до адміністративної відповідальності, могла б мати істотне значення при дослідженні даної дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом та вплинути на висновки зроблені експертом.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, оскільки як було встановлено під час судового розгляду та самим правопорушником не заперечувалось у судовому засіданні, саме ним було змінено траєкторію руху, в той час коли інший водій ОСОБА_2 вже до цього рухалась зліва у попутному напрямку по смузі руху, з якої ОСОБА_1 намагався виконати подальший маневр розвороту, отже саме дії останнього знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_1 став розгортатись в зустрічному напрямку, а тому контактування з його автомобілем відбулось в його задню бокову ліву частину передньою частиною автомобіля «Лексус», яким керувала водій ОСОБА_2

В той же час, суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без змін траєкторії його руху, а отже її дії не могли викликати наслідки, що настали, остання рухалась в напрямку, що був обраний нею раніше.

Клопотання сторін процесу про виклик додаткових свідків та експерта для допиту суд вважає недоцільними, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Лексус».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3