КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/475/17
Провадження № 3-в/534/16/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні подання заступника начальника Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про заміну виду адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся заступник начальника Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 із зазначеним поданням, в якому ставить питання про заміну ОСОБА_3 призначеного судом стягнення у виді громадських робіт адміністративним штрафом.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що постановою Комсомольського міського суду від 04.04.2017 року на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.1732 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт. Вказана постанова була прийнята до виконання, проте правопорушник за викликами органу пробації для постановки на облік не зявився, до відпрацювання стягнення не приступив. В ході телефонної розмови з ОСОБА_3 було встановлено, що останній тимчасово виїхав за межі міста на заробітки. У вересні 2017 року ОСОБА_3 було викликано до органу пробації на 25.09.2017 року та 29.09.2017 року, проте останній на виклики не зявився, а при перевірці місця проживання порушника було встановлено, що останній з березня 2017 року за місцем мешканням відсутній.

Будучи викликаними до суду, представник Кременчуцького районного сектору з питань пробації та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились. Заступник начальника відділу ОСОБА_4 звернулась на адресу суду із заявою, в якій подання підтримала повністю.

Дослідивши приєднані до справи письмові докази та матеріали особової справи ОСОБА_3, судом встановлено наступне.

Постановою Комсомольського міського суду від 04.04.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт. Вказане судове рішення 24.04.2017 року було прийняте до виконання Кременчуцьким районним сектором Кременчуцького МВ з питань пробації.

Виходячи із змісту внесеного подання, після прийняття постанови до виконання, порушника було викликано на 03.05.2017 року та 04.05.2017 року для постановки на облік, проте останній до Кременчуцького РС не зявився та до відпрацювання призначеного судом стягнення у виді громадських робіт не приступив. Крім того, порушник викликався до органу пробації на 25.09.2017 року та 29.10.2017 року. Станом на 13.11.2017 року ОСОБА_3 до відбування адміністративного стягнення не приступив.

Згідно із ч.1 ст.3211 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт виконується органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян (частина друга статті 3211).

Необхідність заміни адміністративного стягнення обґрунтована органом пробації, невстановленням місцезнаходження порушника та його неявками за викликами.

Разом із цим, суд зауважує, що матеріали особової справи містять лише корінці виклику, які не підтверджують як факту отримання ОСОБА_3 повідомлення про виклик до органу пробації, так і самого факту здійснення уповноваженою особою виклику особи.

Згідно з приєднаними до особової справи матеріалами, при здійсненні відділенням поліції №2 перевірки адреси місця проживання ОСОБА_3, було встановлено, що останній у квартирі АДРЕСА_1 не мешкає з березня 2017 року. При цьому виходячи із змісту пояснень ОСОБА_5 (мати), остання зв'язок із ОСОБА_3 не підтримує. Між тим, матеріали особової справи даних щодо адреси реєстрації місця проживання ОСОБА_3 не містять.

Органом пробації не було вжито всіх заходів, необхідних для встановлення місцезнаходження порушника та виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, з огляду на що суд вважає подання не обґрунтованим та не вбачає підстав для заміни ОСОБА_3 призначеного судом адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3214, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну громадських робіт адміністративним штрафом відносно ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий