Справа № 463/6106/16-п Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/394/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 рокуапеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року,

з участю представника

правопорушника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

правопорушника ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 12 грудня 2016 року, близько 18 год. 55 хв. у м. Львові, по вул. Єфремова, 81, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», н.з. АТ 3400 АІ, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття (ожеледиця), внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Colt», н.з. ВС 5885 ВА та з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», н.з. ВС 0711 СК, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник правопорушника адвокат ОСОБА_3 покликається на те, що ОСОБА_2 вважає, що судове рішення винесено з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням матеріальних норм, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи і як наслідок, необґрунтованого, неспівмірного та надто суворого застосування міри відповідальності, як виду адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки повідомлення надсилались за старою адресою. Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2017 року за № 463/6106/16-п останній отримав на підставі заяви лише 09 березня 2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та просить його поновити.

Зазначає, що зі змісту пояснень, наданих ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час керування транспортним засобом, рухаючись по вул. Єфремова на ділянці де знаходиться спуск, втратив керування автомобілем через ожеледицю, внаслідок чого, допустив зіткнення з транспортним засобом. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях останнього, підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди і поясненнями водія транспортного засобу «Mitsubishi Colt», н.з. ВС5885ВА. ОСОБА_4

Наголошує, що з вищенаведеного випливає, що ОСОБА_2 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і за що передбачена відповідальність, встановлена cт. 124 КУпАП визнав повністю.

Покликається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано та не маючи для цього достатньо законних підстав, дійшов висновків про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, оскільки підійшов формально, не надавши при цьому відповідної оцінки всім наявним у матеріалах справи обставинам та доказам, не встановив тих обставин, на які посилається у судовому рішенні.

Акцентує, що судом першої інстанції грубо порушено вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП, якою прямо передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зазначає, що не з'ясування судом всіх необхідних обставин у справі, які в сукупності впливають на застосування адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП пов'язане з тим, що суд 06 лютого 2017 року розглянув справу у відсутності ОСОБА_2

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не встановлено обставини, що обтяжують відповідальність, також не встановлено і таких, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 негативно характеризується за місцем роботи чи проживання, або раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, чи вчиняв інші порушення, відповідальність за які, передбачена законом, або ж інші фактичні дані чи обставини, що в сукупності надали б суду можливість обґрунтовано дійти висновків про особу порушника і обрання більш суворого виду стягнення передбаченого санкцією статті.

Наголошує, що обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене правопорушення є визнання вини та щире каяття. Крім цього, матеріальна шкода, яка була завдана власникам транспортних засобів внаслідок вчинення правопорушення є незначною, відповідальність ОСОБА_2 була застрахована на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому потерпілий звернувся до страхової компанії з вимогою про виплату йому страхового відшкодування, а порушник при цьому, як на місці скоєння правопорушення, так і в подальшому, сприяв в отриманні страхового відшкодування.

Акцентує, що ОСОБА_2 працює у департаменті внутрішньої та інформаційної політики облдержадміністрації на посаді головного спеціаліста відділу прес-служби управління інформаційної політики, в його посадові обов'язки входять фоторепортажі з місця подій пов'язаних з діяльністю органів влади ЛОДА і для забезпечення інформативності та оперативності він використовує автомобіль для виконання своїх службових завдань. Також ОСОБА_2 є активним членом міжнародного благодійного фонду «Оберіг Надії» та бере участь в благочинних акціях фонду на волонтерських засадах, де використовує власний транспортний засіб для волонтерської роботи, що підтверджується відповідними довідками.

Покликається на те, що посвідчення водія та можливість керування транспортним засобом є життєво необхідним ОСОБА_2 для ефективного виконання завдань за основним місцем праці та виконання соціальної, волонтерської робіт на благо суспільства.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року. Змінити постанову в частині накладання адміністративного стягнення за санкцією ст. 124 КУпАП, замінивши його з позбавлення права керування транспортного засобу на штраф, як менш суворий вид стягнення.

Заслухавши думку представника правопорушника адвоката ОСОБА_3 та пояснення правопорушника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №463/6106/16-п та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі представник правопорушника адвокат ОСОБА_3 не оспорює факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а не згідний лише з видом стягнення.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, судом забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду, порушивши вимоги п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, де зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зазначені вимоги закону судом дотримані не були.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя суду першої інстанції розглянула справу без участі ОСОБА_2, не зясувавши фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Санкція ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає альтернативне стягнення позбавленню права керування транспортними засобами, а саме штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем праці та веде активну громадську та волонтерську діяльність і використовує автомобіль у виробничих потребах, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову судді районного суду слід змінити, обравши ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити представнику правопорушника ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задоволити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_1

апеляційного суду

Львівської області