АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3298/17 Номер провадження 33/786/1072/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2017 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2. 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 02 серпня 2017 року о 16 год. 45 хв. в м. Кременчуці по Проїзду Зональному, 3, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер» на місці зупинки, оскільки не довіряв поліцейському. В наркодиспансері лікар запропонував пройти йому медичний огляд також за допомогою пристрою «Драгер», який надав працівник поліції, при цьому він був завчасно відкритий. Апелянт прохав надати йому прилад, який розпакують при ньому або перевірити на стан алкогольного спяніння іншим способом, однак йому було відмовлено та складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому свідки працівниками поліції були запрошені вже після складання висновку про відмову від медичного огляду.

Вважає, що лікарем КОНД висновок складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого спяніння, оскільки даною інструкцією не передбачено занесення відомостей до висновку про відмову від проходження медичного огляду.

Також зазначає, що поліцейським не було розяснено йому права та можливі наслідки відмови від проходження медичного огляду.

Суддя розглянув справу формально, не дослідив обставини справи повно та обєктивно, оскільки відмовив у задоволенні клопотання адвоката про виклик свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 167514 від 02.08.2017, висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння в приміщенні Кременчуцького наркологічного диспансеру, відеозаписом адміністративного правопорушення на якому чітко вбачається, що порушник відмовився від проходження огляду на стан спяніння двічі: на місці зупинки та в наркодиспансері, при цьому працівниками поліції було розяснено права особи, яка притягується до відповідальності .

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 клопотань про дослідження додаткових доказів, про виклик свідків не заявляв. Доводи апеляційної скарги про порушення лікарем КОНД Інструкції при складанні висновку про відмову від проходження медичного огляду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.1.2017, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - без задоволення.

Крім того, слід зазначити, що накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, суддя безпідставно не застосував відносно ОСОБА_2 обовязкове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що передбачено в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас суд апеляційної інстанції не уповноважений застосувати більш суворе стягнення за результатами розгляду апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко