overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа пр. №3-8196/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського районного УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, не працює,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2017 року о 19 год 45 хв гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку, вчинивши адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 538/1145/17
Провадження № 3/538/262/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сільським головою Безсалівської сільської ради, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 16-17-205/451 про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 року, сільським головою Безсалівської сільської ради Лохвицького району порушено ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" . Згідно строчки 01 звіту "Про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2016 рік (форма № 10-ПІ) у Безсалівській сільській раді на 11 штатних працівників облікового складу має працювати 1 інвалід - штатний працівник. При цьому згідно строчки 02 даного звіту в 2016 році у Безсалівській сільській раді не працював інвалід, що є порушенням вимог ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" в частині забезпечення виконання нормативу робочих місць для працевлаштування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, подавши письмове заперечення.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 16-17-205/451 від 30.10.2017 року, де зазначено, що сільським головою Безсалівської сільської ради Лохвицького району порушено ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" . Згідно строчки 01 звіту "Про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2016 рік (форма № 10-ПІ) у Безсалівській сільській раді на 11 штатних працівників облікового складу має працювати 1 інвалід - штатний працівник. При цьому згідно строчки 02 даного звіту в 2016 році у Безсалівській сільській раді не працював інвалід, що є порушенням вимог ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" в частині забезпечення виконання нормативу робочих місць для працевлаштування.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністаривного правопорушення орган (посадова особа), уповноваджений вирішувати справу , може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежетись усним зауваженням.

З урахуванням того, що тяжких наслідків від бездіяльності ОСОБА_1 не наступило, суддя вважає, що справу слід закрити , обмежевшись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Грузман Т.В
Справа №: 310/6490/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 03.11.2017 року ОСОБА_1 було піддано приводу до суду, у звязку з його неявкою за судовим викликом. Однак, привід порушника виконана не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 грудня 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Провадження по справі № 3/752/7524/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянин України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.08.2017 року о 17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в Одеській обл., Б. Дністровський район, смт. Затока, вул. Золотий берег, 33, не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (дерево) від чого т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 683/2915/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 листопада 2017 року близько 17 години 28 хвилин, перебуваючи в громадському місці в приміщенні магазину «Наш Край», що по вул. Миру, 28/2 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в присутності сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив вищевказані обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство) підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №629577 від 01 листопада 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у

вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 листопада 2017 рокуСправа №: 695/3274/17
Номер провадження 3/695/1718/17
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 841077 від 04.05.2017р. вбачається, що ОСОБА_2 04 травня 2017 року близько 10-30 год. в м. Золотоноша по вул. Кропивницького, 6, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, відповідно до пояснень, що є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 04.05.2017 року, а матеріали надійшли до суду 16.11.2017 року за вх. № 14211, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, тому суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа №552/6965/17
Провадження № 3/552/1937/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Сан Мотор», проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.В.Тирнівська,39а в м.Полтаві рухаючись заднім ходом із заїздного карману не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнав, вважає що в діях водія ОСОБА_2 є порушення ПДР, оскільки він рухався на автомобілі не ввімкнувши світло фар в темну пору доби.

Вина ОСОБА_1. доводиться: даними адмінпротоколу серії БР №088066 від 26.10.2017 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, матеріалами справи в їх сукупності. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.10.2017 р. на ОСОБА_2 за керування транспортним засобом в темну пору доби без ввімкнення ближнього світла фар було накладено стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/5319/17
Провадження № 3/362/1515/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.01.1980року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.123 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 381931 від 05.10.2017 року, 05.10.2017 року ОСОБА_1 в смт. Калинівка Васильківського району, Київської області, по вул. Залізничній, керуючи автомобілем «Opel Combo-c», номерний знак JPS 608, рухаючись в бік с.Данилівка виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному ) сигналі світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.5в ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, його відношення до скоєного, мотивів вчинення правопорушення, відсутності значної шкоди, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ч.2 ст. 123 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12594/17

Провадження №3/712/2964/17

24 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює: бармен «Пельменної» у ФОП ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 760951 від 26.09.2017р.та акту перевірки від 04.10.2017р № 72/23/23/14/НОМЕР_2 встановлено :

не провів та не видав відповідний розрахунковий документ (чек) встановленого зразка

через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме, : протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.155-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Дата документу 22.11.2017
Справа № 501/1722/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м.Одеса, вул.Дегтярна, 29,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Адреса мешкання правопорушника в протоколі зазначена надумана, це підтверджується зворотнім повідомленням, з відміткою «за вказаною адресою не проживає».

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 574/190/17
Провадження № 3/574/44/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

ч. 1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.12.2016 року під час особистого огляду речей працівниками поліції в правій кишені куртки ОСОБА_1, було виявлено та вилучено без мети збуту наркотичний засіб в невеликому розмірі, а саме наркотичній засіб «канабіс» вагою 0,165 г.

Вчинення адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведено доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення, висновку експерта (а.с.1,3) та постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 незаконно зберігав наркотичні засоби в невеликому розмірі без мети збуту.

Відповідно до Таблиць невеликих, великизх та особливо великих розмірів наркотичних зсобів, що знаходяться в незаконному оюігу, затверджених наказом МОЗ України 01.08.2000 року №188 ( в редакції наказу від 29.07.2010 р. №634) та зареєстрованих в МЮ України 16.08.2000 року за №512/4733, вищевказані розміри зазначених накротичних засобів відносяться до невеликих.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.44 ч. 1 КУпАП, так як він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 ( шістедесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Речові докази: наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,165 г., який зберігається в Буринському ВП знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3