АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/7326/17 Головуючий у першій інстанції: Женеску Е.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Кондаков Г.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянувши апеляційну скаргу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року у справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністравтиної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_3 не згоден з даними рішенням суду. В апеляції просить постанову скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відносно нього закрити. Звільнити в порядку ст.288 КУпАП від сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши надані матеріали приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судовий розгляд 27 лютого 2017 р. проведений за участю ОСОБА_3 Учасникам процесу, роз'яснено порядок та строк апеляційного оскарження.

Так, згідно даних вхідної кореспонденції №9195, апеляція складена і направлена 13 березня 2017 року, тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. В апеляції не вказані поважні причини пропуску та не ставиться питання про його поновлення.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю що вказана апеляція підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження та в ній не порушується питання про його поновлення.

Також звертаю увагу на те, що викладені апеляційні вимоги не відповідають положенням 7 ст. 294 КУпАП, згідно яких за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, скасувати постанову та закрити провадження у справі, скасувати постанову та прийняти нову постанову, змінити постанову.

Вважаю за необхідне роз'яснити, що апелянт не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 володимировичу його апеляційну скаргу на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кондаков