Справа № 369/852/17
Провадження № 3/369/581/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року серія БР № 187739, 14.01.2017 року, близько 09 години 35 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинському районі, м. Боярка на перехресті вулиці Незалежності вулиці ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надала дорогу пішоходам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, що переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого скоїла на них наїзд. Матеріальну шкоду заподіяно одному автомобілю та тілесні ушкодження отримав пішохід ОСОБА_3

14.01.2017 року, близько 09 години 35 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинському районі, м. Боярка на перехресті вулиці Незалежності вулиці ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 була учасником ДТП та з місця пригоди поїхала.

В судове засідання зявилася ОСОБА_1, вину у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не визнала, та пояснила суду, 14.01.2017 року, близько 09 години 35 хвилин рухалась на автомобілі НОМЕР_1, коли помітила двох пішоходів загальмувала, але вони кинулись на автомобіль. Громадянин ОСОБА_3 почав висловлюватися лайкою та навмисно розбив лобове скло автомобіля НОМЕР_1, рукою, чи можливо якимось предметом, який тримав в руці. Вона поспілкувавшись з громадянином ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_4 зрозуміла, що з боку останніх здійснюються шахрайські дії, спрямовані на імітацію ДТП, громадянка ОСОБА_1 зателефонувала своєму чоловікові, щоб він залишився на місці виникнення конфлікту та зачекав працівників поліції для дачі пояснень, а сама поїхала, тому що поспішала до лікарні.

В судове засідання зявився громадянин ОСОБА_3, та пояснив суду, що 14.01.2017 року в м. Боярці приблизно о 9-35, ОСОБА_3, рухаючись разом з дружиною ОСОБА_4, по вул. Б. Хмельницького від Нової Пошти в сторону вулиці Молодіжна, прямуючи на Базар. Підійшовши до перехрестя вулиць Незалежності та ОСОБА_2 разом з дружиною пропустили весь транспорт, упевнившись, що можна безпечно переходити дорогу, почали перехід по пішохідному переходу. Одразу, як вони почали переходити, автомобіль НОМЕР_1 почав рухатись в їхньому напрямку. ОСОБА_4 йшла по переду ОСОБА_3, в свою чергу автомобіль НОМЕР_1, який їхав в їх бік, не зупинився, а навпаки продовжив свій рух, зачепив ліву руку ОСОБА_4 ОСОБА_3 почув крик дружини і зробив крок в її напрямку, не розуміючи що відбувається, та одразу відчув потужний поштовх в ліву частину лівого коліна. Натомість це авто не припинило свій рух, а навпаки ще прискорилося, ОСОБА_3 пам'ятає що опинився на капоті. Він погано памятає ці події, можливо скло розбив своїм тілом, після чого впав на асфальт. Після даної пригоди водій автомобіля НОМЕР_1 вийшла з автомобіля та почата комусь телефонувати, потім через деякий час прибрала своє авто з дороги мотивуючи це тим, що вона створює аварійну ситуацію та заважає руху транспорту по вулиці. Приблизно за 20-25 хвилин прийшов невідомий чоловік та почав погрожувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в той самий час водій автомобіля НОМЕР_1 покинула місце пригоди не дочекавшись працівників поліції.

В судове засідання, за викликом суду, зявилася свідок ОСОБА_4 та підтвердила пояснення ОСОБА_3

В судове засідання, за викликом суду, зявився свідок ОСОБА_5, та пояснив суду, що 14.01.2017 року йому зателефонувала дружина ОСОБА_1 та повідомила про те, що виникла конфліктна ситуація на перехресті вулиці Незалежності вулиці ОСОБА_2 а саме їй розбили скло в автомобілі. Після телефонної розмови громадянин ОСОБА_5 прибув на місце виникнення конфлікту, так як дружині потрібно було терміново їхати до лікарні ОСОБА_5 відправив дружину до лікарні, а сам залишився чекати працівників поліції щоб дати пояснення.

В судове засідання, за викликом суду, зявився свідок ОСОБА_6, та пояснив суду, що 14.01.2017 року вій йшов по вулиці Незалежності, підходячи до перехрестя побачив автомобіль НОМЕР_1, який рухався з невеликою швидкістю та почав повертати в його сторону, раптом побачив як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 навмисно кинулися під автомобіль НОМЕР_1.

В судове засідання, за викликом суду, зявився свідок ОСОБА_7, та пояснив суду, що 14.01.2017 року був свідком того як громадянин ОСОБА_3 бив рукою по лобовому склі автомобіля НОМЕР_1.

Судом був направлений запит до Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району, для витребування акту від 14.01.2017 року, стосовно тілесних ушкоджень ОСОБА_3 отриманих в наслідок ДТП 14 січня 2017 року, згідно якого останній звертався до лікарні з приводу забою м'яких тканин лівого колінного суглобу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши відповідь на запит від Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так суд визнає, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу розбиття лобового скла автомобіля тілом ОСОБА_3, оскільки жодних тілесних ушкоджень окрім забою колінного суглобу у останнього не виявлено. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

14.01.2017 року в м. Боярка на перехресті вулиці Незалежності вулиці ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надала дорогу пішоходам: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про це свідчать свідки, допитані судом, в тому числі і про те, що автомобіль стояв безпосередньо на пішохідному переході після події. Однак достатніх даних про те, що був скоєний наїзд на пішохода Гужвія суду не надано. В подальшому ОСОБА_3 почав наносити удари рукою по лобовому склу автомобіля НОМЕР_1. Про це окрім ОСОБА_1 свідчать свідки, допитані судом. Сумніви з приводу наявності наїзду на ОСОБА_3 суд тлумачить на користь останньої, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи причетною до ДТП залишила місце до приїзду поліції, це факт остання не оспорює. ПОЯСНЕННЯ ОСОБА_1, по те, що фактично ДТП не було суд не приймає до уваги оскільки в ситуації, що склалась, враховуючи, що потерпілі прямо звинувачували її в вчиненні ДТП, вона повинна була залишитись на місці до приїзду поліції. Тому суд вбачає діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суд, враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 122-4, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко