Справа № 495/7573/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Загороднього І.В.

за участю секретаря Скотикайло Т.А.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року № 753346.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року ОСОБА_1 21.09.2017 року о 15.05 годині на автодорозі Р 70 «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші» 86 км виражався нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим здійснив злісну непокору поліцейському при виконанні службових обовязків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.09.2017 року близько 15.00 в с. Салгани, між вул. Енергетиків та вул. Кутузова його автомобіль зупинила особа у формі поліцейського без нагрудного значка. Він зупинився, як того вимагають ПДР України, та включив аварійну світлову сигналізацію на своєму автомобілі. Підійшовши до нього, особа у формі поліцейського російською мовою щось нерозбірливо запитала «права» та «страховку». Він попросив розмовляти державною мовою або надати перекладача з російської мови на українську, оскільки поліцейський є особою владних повноважень і повинен дотримуватись норм закону «Про засади мовної політики». Він звернувся на номер 102 о 15.15 годині та попросив надати справжній наряд поліції, перекладача з російської мови на українську та державного захисника для захисту його прав. Друга особа у формі поліцейського представилась ОСОБА_2 та запитала, чи є у нього документи. Він надав йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у присутності пасажира його автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_2 повідомив йому, що він порушив ПДР, коли перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки при обгоні іншого транспортного засобу. Він попросив ОСОБА_2 надати докази його порушення ПДР. А ОСОБА_2 сказав, що зараз буде «складати» постанову. ОСОБА_2 наполягав, що він повинен надати ще раз документи. проголосивши це бандитським тоном «якщо сейчас ты не покажешь документи, то я тебе упакую» (мовою оригіналу)». Він звернув увагу суду на те, що особа у формі поліцейського не володіє державною мовою, проводить протиправні дії, знімаючи на власний телефон, те, що відбувається в його автомобілі. Він вийшов зі свого автомобіля, переконатись, чи припинилась протизаконна зйомка його особистого життя, та при поверненні у свій автомобіль був атакований трьома особами у формі поліцейського, одна з яких представилась ОСОБА_2 Він був повідомлений, що він затриманий за злісну непокору робітнику поліції за ст. 185 КУАП, та потягнули до автомобіля з написом «поліція». Він не чинив опір співробітникам поліції. Йому наказали сісти до поліцейського автомобіля на заднє сидіння, він надав паспорт. Співробітниками поліції протокол затримання не був складений. Після чого вони намагались зупинити на дорозі Р-70 свідків та понятих, які нібито бачили, як він (ОСОБА_1А.) здійснював злісну непокору та погрожував трьом особам, які володіють спеціальними прийомами, та мають міцну фізичну форму та силу. Будь-яких протоколів про адміністративне затримання, в якому б були відображені час, мотиви затримання жодною особою не складалось. В цей день о 15.40 він повторно зателефонував на номер 102 та повідомив, що він був незаконно затриманий. Після чого його доставили до Білгород-Дністровський ВП, де ОСОБА_2 йому вручив постанову та про отримання постанови він поставив свій підпис. В протоколі від 21.09.2017 року не було вказано конкретне місце складання, наявні виправлення, та дописування тексту, копія протоколу відрізняється від оригіналу, відсутні записи посадової особи про його відмову від підпису, у графі «до протоколу додається» нічого не записано. ОСОБА_2 того, в матеріалах справи наявні рапорти, що написані російською мовою в супереч закону «Про засади мовної політики», покази свідків ідентичні (не дивлячись на різний вік свідків) та містять хибні данні про складання протоколів. Вважає, що підписи свідків та понятих зазначених у протоколі АА753346, є підробленими без думки експерта. Просив закрити провадження відносно нього, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, яка у судовому засіданні пояснила, що 21.09.2017 року десь о 15.00 годині в селі Салгани автомобіль її знайомого (ОСОБА_1А.), в якому вона знаходилась на пасажирському сидінні, зупинив чоловік у формі співробітника поліції. Він (ОСОБА_1А.) зупинився і включив аварійну світлову сигналізацію. Поліцейський російською мовою почав вимагати документи: «права» та «страховку», на що ОСОБА_1 попросив говорити з ним державною мовою. На що співробітник поліції відмовився. ОСОБА_1, в свою чергу, зателефонував на номер 102 і попросив надати йому перекладача з російської мови на українську та захисника. Через пару секунд він повернувся з ще одним чоловіком у формі співробітника поліції, який сказав, щоб ОСОБА_1 надав документи. ОСОБА_1 предявив посвідчення водія та свідоцтво на державну реєстрацію транспортного засобу. Потім ОСОБА_1 попросив назвати правопорушення, яке він нібито вчинив, та причину зупинки. На що поліцейський сказав, що все зафіксоване на якусь камеру. Коли ОСОБА_1 і поліцейський повернулись, то поліцейський сказав, що буде складати постанову та задля цього ОСОБА_1 знову повинен показати документи. Співробітник поліції знімав їх на відео та одразу почав розмовляти з ОСОБА_1 більш ввічливо. Далі ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та коли повернувся, до нього підійшли співробітники поліції та кудись потягнули. Вона вийшла з автомобіля та намагалась знімати на відео, однак співробітники поліції перешкоджали їй у цьому. Згодом вона побачила, що співробітник поліції на прохання ОСОБА_2 почав зупиняти понятих. Коли поняті підійшли, то ОСОБА_2 почав говорити про знак «Обгін заборонено» і почав шукати відео на своїй камері, яке так і не показав понятим.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що 21.09.2017 року він ніс службу по охороні та безпеці дорожнього руху м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району. Він зупинив автомобіль, на якому рухався ОСОБА_1, представився та попросив надати документи. На що ОСОБА_1 був обурений тим, що він (свідок) розмовляє російською мовою. Після чого ОСОБА_1 почав виражатись на його адресу нецензурною мовою та лякав, що викличе «справжній наряд поліції». ОСОБА_1 почав називати трьох співробітників поліції, у тому числі його, сепаратистами. Про те, що вони знімають на відео зйомку, вони попередили ОСОБА_1 Йому було запропоновано пройти до службового автомобіля для складення протоколу. При цьому ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_1 говорив про те, що після складення протоколу він з ними обовязково розбереться.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2, який пояснив, що 21.09.2017 року він ніс службу по охороні безпеки дорожнього руху м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_4 зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1, у звязку із порушенням правил дорожнього руху. На вимогу ОСОБА_4 надати документи, ОСОБА_1 відмовився, виражався нецензурною лайкою. З огляду на невиконання законних вимог він був доставлений до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. Відносно ОСОБА_1 були складені постанови про адміністративні правопорушення за ст. 122, ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 погрожував їм звільненням з поліції, виражаючись нецензурною лайкою.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений співробітником поліції ОСОБА_4 Коли він підійшов ближче до автомобіля, то почув розмову про українську мову та ОСОБА_1 погрожував з ними розібратись та комусь телефонував. Він не був свідком застосування фізичної сили до ОСОБА_1 Після того, як ОСОБА_1 був доставлений до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, він поїхав.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 185 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Належним доказом про винність особи є відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, на які законні вимоги чи розпорядження працівників поліції ОСОБА_1 вчинив злісну непокору при виконанні працівниками поліції службових обовязків.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення та розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.

У порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, як і в матеріалах адміністративного провадження відсутні конкретні правові докази у спростування доводів ОСОБА_1 про те, що він надав посвідчення водія і з його боку не було жодних спроб чинити злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

ОСОБА_2 того, в протоколі про адміністративне правопорушення графа свідки була перекреслена та поверх рядків дописані прізвища свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд критично відноситься до пояснень вказаних свідків, з огляду на те, що вони є ідентичними за змістом та не написані ними власноручно.

Разом з тим, судом неодноразово вживались заходи щодо виклику зазначених осіб у судове засідання з метою встановлення тих обставин, що викладені в протоколі. Однак у судове засідання свідки не зявились. Причини неявки суду не повідомили.

Під час перегляду відеозаписів у судовому засіданні, наданих ОСОБА_1 та співробітниками поліції, судом не було встановлено факту висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою по відношенню до співробітників поліції.

З пояснень свідків (співробітників поліції), допитаних у судовому засіданні судом було встановлено, що відносно ОСОБА_1 була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, що унеможливлює факту скоєння злісної непокори ОСОБА_1 законному розпорядженню або вимозі поліцейського надати відповідні документи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 185 КУпАП, ст. 247, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАп закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя