АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/360/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а матеріали справи повернути в Тернопільський міськрайонний суд для повторного розгляду іншим суддею, оскільки вважає рішення суду незаконним і необґрунтованим.

Зокрема зазначає, що згідно вимог ст.251 КУпАП рапорт поліцейського не є джерелом доказів, а тому суд не вправі був посилатись на нього як на доказ.

Крім того, судом не було взято до уваги його доводів про те, що за кермом перебував не він, а його товариш ОСОБА_2, а взяв до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яких, між іншим суд не допитав.

Вказує, що ОСОБА_2 суд повинен був допитати в обов"язковому порядку, оскільки саме він керував його автомобілем, а що стосується відеозапису з камери відеореєстратора поліцейського, то на ньому видно лише одяг особи, що перебувала за кермом.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону, в тому числі, як в даному конкретному випадку, п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України 07 листопада 2015 р. №1395 з подальшими змінами, згідно якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Як вбачається із матеріалів справи, 12 вересня 2017 року на автодорозі Н-02 "Львів - Тернопіль" 92 км. +300 м. Литвин Н.В., керуючи автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1-1 "вузька суцільна лінія" та перетнув її, здійснивши обгін іншого транспортного засобу, у зв"язку з чим інспектором патрульної поліції його транспортний засіб було зупинено та складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №465315 від 12 вересня 2017 р. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., яку ОСОБА_1 не оскаржував.

Так, згідно рапорту інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції Мартинюка А.В. від 12 вересня 2017 року ним, в процесі патрулювання на автодорозі Н-02 "Львів-Тернопіль" в складі екіпажу № 201 разом з сержантом поліції Богуцьким С.П. на 92 км. +300 м. було виявлено автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1, водій якого здійснив обгін, перетнувши дорожню розмітку 1-1 "вузька суцільна лінія", після чого було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, однак після його зупинки водій пересів на заднє сидіння, а особа, яка сиділа на кріслі пасажира, пересіла за кермо, що зафіксовано на нагрудній камері інспектора поліції.

Під час спілкування з ОСОБА_1, тобто з особою, яка, на думку працівників поліції, безпосередньо керувала транспортним засобом, були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння та відносно нього інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП в присутності двох свідків складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР в зв"язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно долучених до вказаного протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вони 12 вересня 2017 року близько 15 год. 20 хв. були запрошені працівниками поліції бути свідками при проходженні водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння, однак останній пройти такий огляд на місці за допомогою "Alcotest Drager 6810", а також проїхати в найближчий медичний заклад категорично відмовився.

Дані пояснення свідків та відомості протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються записами відеокамер працівників поліції.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, встановлено, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна камера з метою фіксування правопорушення та забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що на момент, коли інспектор патрульної поліції подав сигнал для зупинки водієві транспортного засобу "Renault Trafic", за кермом даного автомобіля перебував саме ОСОБА_1, а його товариш ОСОБА_2 знаходився на пасажирському сидінні, що в свою чергу спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він вказаним транспортним засобом не керував.

Отже, дані відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який долучено до матеріалів справи і який є доказом відповідно до ст.251 КУпАП, повністю підтверджують викладені у протоколі та постанові суду обставини.

Доводи ОСОБА_1 в скарзі про необхідність перевірки правдивості письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом їх допиту в судовому засіданні є безпідставними, оскільки воно не викликано необхідністю з'ясування безпосередньо у свідків таких обставин, які з достовірністю встановлені здобутими по справі вищенаведеними доказами.

Це ж стосується і допиту ОСОБА_2, про що ставив питання у своїй скарзі ОСОБА_1, крім того, на думку суду апеляційної інстанції, задоволення такого клопотання не надасть даній справі об'єктивності, оскільки ОСОБА_2, як про це і зазначав сам ОСОБА_1, є його товаришом і який, згідно дослідженого відеозапису, пересів на місце водія замість ОСОБА_1 для сприяння останньому в уникненні адміністративної відповідальності.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду обставин, які би підтверджували доводи апеляційної скарги і спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 р. відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба