Справа № 638/3293/17
Номер провадження 3/638/1143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, АТП «Автотранс», мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП,

установив:

02.03.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

23.01.2017 р. о 02:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA COROLLA, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Сумська та Дерев`янка в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

23.01.2017 р. близько 02:30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиць Сумська та Дерев`янка в м. Харкові, при повороті ліворуч, не надав дорогу автомобілю TOYOTA COROLLA, державний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному не визнав повністю, повідомив, що не вживав спиртні напої.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину в скоєному не визнав повністю, повідомив, що дорожньо транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 р. серія БР № 264367;

поясненнями ОСОБА_3 від 23.01.2017 р., в яких вона зазначає, що 23.01.2017 р. вона була запрошена в якості свідка при проходженні медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 Перевірка не проводилась, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Водій був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу та йому були розясненні його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

поясненнями ОСОБА_4 від 23.01.2017 р., в яких вона зазначає, що 23.01.2017 р. вона була запрошена в якості свідка при проходженні медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 Перевірка не проводилась, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Водій був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу та йому були розясненні його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 р. серія БР № 242004;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 23.01.2017 р.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він, при повороті ліворуч, не надав дорогу автомобілю який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР і суддя кваліфікує його порушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає доцільним накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді шрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, та на правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 130, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: