Справа № 219/9234/17
Провадження № 3/219/3659/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 187525, виданий 22 лютого 2000 року Микитівським ГВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області, працюючого на шахті імені Румянцева, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КпАП України,

встановив:

до Артемівського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0371 від 11.08.2017 року, 11 серпня 2017 року близько 12 год. 00 хв. співробітниками УОЗ проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області в ході огляду автомобіля CHEVROLET LACETTI 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, встановлено, що останній намагався провезти через КВПП «Майорське» до станції Микитівка з метою подальшого продажу товари, а саме станок деревообробний «БЕЛМАШ СДМ 2200» вагою 52 кг на загальну вартість 15 813 грн., чим порушив п.4 Наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 24.03.2017 року № 39, п.9, 31 Порядку переміщення товарів до або з району проведення АТО, затвердженого Постановою КМУ від 1.03.2017 року № 99, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КпАП України встановлено, що відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 204-3 КпАП України розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обовязковою участю правопорушника.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.08.2017 року вказаний адміністративний матеріал повертався на доопрацювання з метою забезпечення явки правопорушника.

26 жовтня 2017 року вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов до Артемівського міськрайонного суду після дооформлення.

Так, у листі ГУ ДФС України в Донецькій області № 27.338/10/05-99-41-01 від 23.10.2017 року, зазначено, що співробітниками УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області проведено телефону розмову з ОСОБА_1 за номером мобільного телефону 099-38-83-174, за результатами проведеної бесіди останній виявив бажання в найкоротший термін зявитися до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, попередивши його про дату та розгляд матеріалів, крім того в листі ГУ ДФС України в Донецькій області зазначено, що співробітниками УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області буде вжито вичерпних заходів щодо забезпечення прибуття правопорушника ОСОБА_1 в приміщення суду для розгляду справи.

Однак, правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, номер мобільного телефону ОСОБА_1 не обслуговувався, у зв'язку з тим, що правопорушник проживає на тимчасово непідконтрольній території України у суду не було можливості належним чином сповістити його про час та місуе розгляду справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 0371 від 11.08.2017 року зазначено, що був проведений особистий огляд та огляд речей передбачений ст.264 КпАП України у ОСОБА_1, які, згідно зі ст.265 КпАП України, виявлені та вилучені для тимчасового зберігання згідно додатка до протоколу. В матеріалах справи міститься рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС четвертого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_2, згідно якого останнім був здійснений аналіз середнього рівня цін на деревообробний багатофункціональний станок, у мережі інтернет, за результатами проведеного аналізу встановлено, що станом на 11.08.2017 року ринкова вартість станка деревообробного багатофункціонального «Белмаш СДМ 2200» становить 15 813 грн. Але матеріали справи не містять відомості або квитанції, товарного чеку, в яких зазначена реальна ринкова вартість вказаного станка деревообробного багатофункціонального «Белмаш СДМ 2200» , за яку він був придбаний.

Вище зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

В звязку із тим, що суд був позбавлений можливості розглянути справу з додержанням прав особи на захист при вирішенні питання про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КпАП України, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому суд вважав за необхідне ще раз направити адміністративний матеріал на доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків та забезпечення явки правопорушника до суду.

Однак, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 після дооформлення надійшов до суду лише 18 грудня 2017 року, тобто більше ніж через чотири місяці після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КпАП України. Також суд наголошує на тому, що недоліки, які були зазначені у постановах від 28.08.2017 року, 3.11.2017 року усунуті не були, суду не були надані відомості або квитанції, товарного чеку, в яких зазначена реальна ринкова вартість станка деревообробного багатофункціонального «Белмаш СДМ 2200», за яку він був придбаний, крім того, протягом доби після надходження справи до суду правопорушника так і не було доставлено.

Між тим, згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 204-3, 247, 268 КпАП України, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речі, які згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0371 від 11.08. 2017 року та які згідно акту прийому передачі на відповідальне зберігання від 11.08.2017 року, були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1, а саме - станок деревообробний «БЕЛМАШ СДМ 2200» вагою 52 кг, залишити за належністю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

ОСОБА_3