Справа № 489/21/17 14.04.2017 14.04.2017 14.04.2017
Номер провадження: 33/784/154/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/154/17 Головуючий у місцевому суді: Захарченко Д.В. Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

Головуючого судді Маркової Т.О.,

за участю:

секретаря Клімової Л.В.

захисника Вавілова А.Є.

14 квітня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що водій ОСОБА_4 26.12.2016 р. о 07.15 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Космонавтів, 68 в м. Миколаєві з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову скасувати, а провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На його думку, судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справ, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому, вказує, що суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необгрунтованого та надто суворого застосування міри відповідальності як виду адміністративного стягнення за вчинене особою правопорушення.

Зазначає, що відеозапис, який було надано співробітниками поліції до суду, спростовує те, що він керував транспортним засобом ВАЗ 217030, н.з. НОМЕР_1, по вул. Космонавтів 68, в м. Миколаєві з нібито ознаками алкогольного сп'яніння та нібито відмовився від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку.

Вказує, що з огляду на положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, в матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які докази того, що йому у присутності двох свідків пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці, також йому не було надано направлення на огляд, від якого він, нібито, знову відмовився та відносно нього не було складено акту огляду на стан сп'яніння.

На його думку, між ним, його пасажирами та співробітниками поліції була конфліктна ситуація, оскільки його неодноразово зупиняли та направляли на проходження огляду раніше.

Вказує, що самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння того ж дня в установлені Інструкцією строки у медичному закладі.

На переконання апелянта, суд не обгрунтував обрання виду адміністративного стягнення, формально у постанові зазначивши, що враховано дані про особу правопорушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини. Проте не вказав, які саме дані та обставини враховано, а також у справі повністю відсутні документи, які підтверджували б ці обставини або характеризували його особу.

Заслухавши пояснення захисника Вавілова А.Є. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 вимоги закону, а саме ст. 245, 280 КУпАП, дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 007829, від 26 грудня 2016 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 26.12.2016 р. о 07 год 15 хв. в м. Миколаїв, Інгульський р-н, вул. Космонавтів, 68 водій ОСОБА_4 керував т.з. ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за місцем зупинки т.з. та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП, а також «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_4 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП положень вказаної інструкції судом апеляційної інстанції не виявлено.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як слідує з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 26.12.2016 р. близько 7 год. 30 хв. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів вони були запрошені в якості свідків того, що водій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який керував т.з. ВАЗ 2170, н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння за місцем зупинки т.з. та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в їх присутності.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_4 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_4, якого 24 травня 2016 року постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно переглянутого відеозапису, що міститься в матеріалах даної справи (а.с. 23), водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом ВАЗ 217030, н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від пропозиції працівників поліції щодо проходження медичного огляду у присутності двох свідків, що повністю спростовує його твердження про не керування ним вказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, відсутність в матеріалах справи доказів пропонування йому працівниками поліції в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі, відсутність свідків та доказів його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності цих свідків.

Також, з вказаного відеозапису не вбачається наявності конфліктної ситуації через неодноразове його зупинення та направлення на проходження огляду раніше, про що вказує апелянт.

Твердження ОСОБА_4 щодо принципової позиції поліцейських відносно нього, оскільки він має неслов'янську зовнішність, є безпідставним та нічим не підтверджується.

Посилання апелянта на те, що він самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння того ж дня в установлені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, строки у медичному закладі є таким, що не заслуговує на увагу, так як ОСОБА_4 інкриміновано саме його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того, ст. 266 КУпАП встановлений чіткий порядок проведення такого огляду. Порушення встановленого порядку тягне за собою недійсність огляду.

Щодо твердження ОСОБА_4 відносно того, що суд не обґрунтував обрання йому виду адміністративного стягнення, воно не є слушним, так як судом накладено стягнення на ОСОБА_4 відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка є абсолютно визначеною, оскільки санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП чітко та однозначно визначено вид і розмір стягнень. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, з урахуванням внесених змін Законом України від 14 липня 2015 року № 596 - VIII, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_4 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О.Маркова