Справа № 646/8027/17
Провадження №3/646/2800/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинка України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.10.2017 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, керувала автомобілем Peugeot 307, державний номер НОМЕР_1, у м. Харкові по пр. Гагаріна, 322, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла наїзд на автомобіль Great Wall Haval, державний номер НОМЕР_2, чим порушила п.п.п. 12.1, 13.1., 2.9а ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан спяніння, зі згоди водія було проведено на місці із застосуванням приладу Drager 6820 у присутності двох свідків. Вміст алкоголю склав 2,33‰.

В судове засідання ОСОБА_1 04.12.2017 року не зявилась, надала заяву про відкладення справи у звязку хворобою, 13.12.2017 року також не зявилась надала заяву про відкладення справи у звязку хворобою, але з заяви вбачається, що правопорушник просить перенести судове засідання, яке призначена на 04.12.2017 року на 10.00. Крім того, на заяві відсутній підпис ОСОБА_1, на підставі чого, суд вважає, зазначену заяву не належним чином оформлену.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкриміновані ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП)

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 29.10.2017 року рухався на автомобілі Great Wall Haval, державний номер НОМЕР_2 по пр. Гагаріна у м. Харкові біля будинку № 322 припаркувався через пару хвилин відчув удар в заднюю частину автомобіля, який повторився двічі. Вийшов з автомобіля побачив автомобіль Peugeot 307, державний номер НОМЕР_1 за кермом якого була жінка, яка вела себе не адекватно. На прохання зупинити автомобіль не реагувала та повернула наліво та здійснила друге ДТП. Також зазначив, що були свідки зазначеної події, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які бачили зазначені обставини.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що його дружина ОСОБА_4 та він були свідком того, як ОСОБА_1 після здійснення зіткнення з автомобілем Great Wall Haval, державний номер НОМЕР_2 намагалась покинути місця події. Крім того, в їх присутності ОСОБА_1 пройшла огляд на стан спяніння з використанням приладу «Драгер», який показав 2, 33 ‰.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 242271 від 29.10.2017 р. за ст. 124 КУпАП, та серії БР 242272 від 29.10.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1), схему ДТП від 29.10.2017 року, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відеозапис події від 29.10.2017 року, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки не врахував дорожньої обстановки та не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на автомобіль, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Крім того, ОСОБА_1 порушила п.2.9 а Правил дорожнього руху, керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, вважаю за правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті, яка передбачає покарання за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 130, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу:

за ст.124 КУпАП 340 грн. штрафу на користь держави;

за ч.1 ст.130 КУпАП 10200 грн. штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.36 КупАП, остаточно призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на корить держави судові витрати в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П. Сорока