Провадження № 3/127/6276/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №233648 - 06.09.2017 року о 14.00год. в м. Вінниця по вул. Я.Шепеля, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від огляду на стан спяніння відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не керував автомобілем у стані спяніння. Вказав, що підїхав до магазину продуктів та придбав пляшку пива, оскільки продовжувати керувати автомобілем не мав можливості, через технічні несправності. В цей час до нього підійшли невідомі чоловіки та запитали чому він вживає спиртні напої за кермом, на що він відповів, що автомобілем керувати в подальшому не планує. Однак невідомі особи викликали працівників поліції, які в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки випив пиво, яке придбав у магазині. Просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не керував автомобілем у нетверезому стані.

Інспектор поліції ОСОБА_2 на запитання суду пояснив, що він не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем, про це йому стало відомо лише з пояснень свідка ОСОБА_3 В підтвердження пояснень надав відеозапис з місця події.

Свідок ОСОБА_3 в судове засіданні не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд оглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції встановив, що ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан спяніння після того як він вжив пиво, яке придбав в магазині по вул. Я.Шепеля, 9, в м. Вінниця.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Абзацом третім та четвертим пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2008року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи присутні рапорти ДОП Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в яких останні вказують, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, однак дані свідки не зявились в судове засідання та не підтримали свої пояснення. При цьому, дані пояснення повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_1, який вказує, що керував автомобілем у тверезому стані.

В матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.

При цьому відмова від проходження медичного огляду була обґрунтована, оскільки ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що випив пляшку пива до їх приїзду, яку придбав в магазині по вул. Я.Шепеля, 9, в м. Вінниця.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: