Провадження № 33/792/65/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., захисника Возняк А.Г., особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2017 року, -
в с т а н о в и в :
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою суду, 14 листопада 2016 року о 23 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Довженка, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», держномер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а після зупинення працівниками поліції транспортного засобу на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що працівники патрульної поліції допустили порушення порядку встановлення у нього ознак сп`яніння, фіксування та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Судом не в повному обсязі досліджено усі обставини справи, що мають істотне значення для правильного її вирішення, доказам дана невірна юридична оцінка, тому висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Возняк А.Г. на підтримку апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 14 листопада 2016 року о 23 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Довженка, 1 він керував автомобілем «ВАЗ 21063», держномер НОМЕР_2 , та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі відмовився, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Будь-яких свідків на місці зупинки його транспортного засобу не було, тому матеріали справи про його обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП сфабриковані, належних доказів його вини у ній немає.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема, даними: протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року серії АП1 №413511, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення; письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; розписки ОСОБА_4 про факт залишення на зберіганні транспортного засобу; пояснень свідка ОСОБА_5 в апеляційному суді.

На відеозаписі з місця зупинки чітко видно, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, при цьому, з метою ухилення від адміністративної відповідальності, він то стверджував, що не був за кермом автомобіля, то намагався довести, що він просто сидів в автомобілі, який перед цим не рухався. Крім того, з відеозапису вбачається, що свідки на місці зупинки були, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 надумані та спростовуються вищевикладеним.

Порушень, на які в своїй апеляційній скарзі посилається ОСОБА_1 , а саме порушення працівниками патрульної поліції порядку складання стосовно нього протоколу, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, а тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення суд першої інстанції правильно врахував обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його поведінку під час складання протоколу про адмінправопорушення та під час розгляду справи, який з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення намагався створити алібі непричетності до вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова