04.04.2017 227/724/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року. Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область Добропільський район с. Криворіжжя, вул. Нова 16

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу серія АП2 № 506716 від 12 лютого 2017 року, ОСОБА_1 12 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. в с. Криворіжжя по вул. Веселій буд.1, керував мотоциклом НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття газоаналізатору Алкотестер-6810, а також від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що транспортним засобом в стані алкогольного спяніння він не керував, від продуття газоаналізатору Алкотестер-6810 не відмовлявся, оскільки йому працівники поліції газоаналізатор не пропонували дути. Крім того пояснив, що 12 лютого 2017 року він разом із знайомим ОСОБА_2 приїхали на мотоциклі до магазину «Альонка» по вул.Веселій в с.Криворіжжя та зайшов в магазин. Після того, як він вийшов з магазину, побачив, що до його мотоцикла підійшли працівники полоції і запитали чий це мотоцикл, він відповів, що це його, тоді його запитали чи він вживав спиртні напої, на що він відповів, що вчора пив пиво. Після цього інспектор запропонував йому проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду. Він відмовився, оскільки алкотестер йому не пропонували дути.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, допитаний в судовому засіданні пояснив, що 12 лютого 2017 року він разом із ОСОБА_1, який був за кермом, приїхали на мотоциклі до магазину «Альонка» по вул.Веселій в с.Криворіжжя. ОСОБА_1 зайшов в магазин, а він залишився біля мотоциклу та присів на лавочку. В цей час до мотоцикла підійшли працівники поліції та запитали чий мотоцикл. Коли з магазину вийшов ОСОБА_1 він сказав, що це його мотоцикл. Крім того свідок ствердив, що в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 продувати алкотестер і в їхніх руках його не бачили.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, допитаний в судовому засіданні пояснив, що 12 лютого 2017 року він підїхав до магазину «Альонка» по вул.Веселій в с.Криворіжжя. Там до нього підійшли працівники поліції та запропонували йому бути понятим, на що він погодився. Крім того ствердив, що в його присутності працівниками поліції не пропонували ОСОБА_1 продувати алкотестер і в їхніх руках його не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до загальних положень норм КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоровя.

Пунктами 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні вимоги містяться і в п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом 09.11.2015 № 1452/735 МВС України МОЗ, відповідно до яких огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином, з системного аналізу вимог вищезазначених вимог вбачається, що пропозиція пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні без попереднього застосування працівником поліції відповідного спеціального технічного засобу є неправомірною, а відмова особи від такого огляду не свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпА, оскільки перед пропозицією пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння обовязково має передувати тестування працівником поліції за допомогою спеціального технічного пристрою, що в даному випадку зроблено не було.

Отже, як випливає з пояснень ОСОБА_1, які підтверджені показаннями свідків, що тестування газоаналізатором на вживання алкоголю, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працівниками поліції не було проведено на місці.

Таким чином, судом встановлено, що працівниками поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано встановленого порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння.

Приписами ст. 62 Конституції України гарантовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що судом не здобуто доказів про склад вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29 листопада 1983 року за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення

Судя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5

04.04.17