Справа № 529/175/17
ПОСТАНОВА

24 березня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Кривенко Р. С.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

та особи яка притягується

до адмін. відповідальності ОСОБА_2,

ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з звод №1 роти 3 ГУНП в Полтавській області , відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який являється фізичною особою - підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року складеного працівниками поліції водій ОСОБА_2 25. 12. 2016 року, о 17 год. 50 хв., на 154 км автодороги Полтава-Суми, керуючи автомобілем марки TOYOTA HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді, допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ - 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1. правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи в суді водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому, останній пояснив, що 25. 12. 2016 року, близько 17 год. 40 хв. виїхав на своєму автомобілі марки TOYOTA HILUX з с. Великі Будища Диканського району, в напрямку м. Полтава. Далі, зазначив, що того дня на вулиці йшов незначний сніг і швидкість з якою він рухався була 75 км/год. І коли він, проїжджаючи 154 км автодороги Суми-Полтава, при роз'їзді із зустрічним автомобілем, невідомо звідки з'явився інший легковий автомобіль який рухався на зустріч без увімкнених сигналів ближнього та дальнього світла. Після чого відбулося зіткнення і обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

Крім того в підтвердженням своїх показань водій ОСОБА_2 та його представник суду надали висновок автотехнічного дослідження, виконано судовим експертом за заявою адвоката ОСОБА_1І по факту ДТП, яка мала місце 25.12.2016 року на 154 км. автодороги Суми - Полтава, з якого вбачається, що виходячи з розташування слідової інформації, зафіксованої на схемі місця ДТП місце зіткнення автомобіля TOYOTA HILUX д.р.з. ВІ 2090 ВВ з автомобілем ВАЗ - 21099 д.н.з. ВІ АА знаходиться на смузі для руху у напрямку м.Полтава, тобто на смузі руху автомобіля TOYOTA HILUX в повздовжньому напрямку перед початком осипу уламків бампера автомобіля TOYOTA HILUX. Оскільки сліди переміщення обох транспортних засобів на проїзній частині були відсутні і на схемі ДТП не зафіксовані, то більш точно визначити розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини не мається можливим.

Пояснення водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_3 в частині того, що перед зіткненням його автомобіль рухався по смузі для руху у напрямку м. Суми як найближче до узбіччя та в частині вказаних ним обставин пригоди в цілому з технічної точки зору позбавлені технічної можливості. Пояснення водія Триль в частині вказаних ним обставин пригоди з технічної точки зору не позбавлення спроможності.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем TOYOTA HILUX під керуванням водія ОСОБА_2 зі сторони водія автомобіля ВАЗ - 21099 ОСОБА_3визначається виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ - 21099 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічного зору в причинному зв"язку з даною пригодою.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля TOYOTA HILUX д.р.з. ВІ 2090 ВВ ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 зі сторони водія TOYOTA HILUX ОСОБА_2 шляхом застосування гальмування його односторонніми діями не визначалися, а повністю визначалися діями водія ОСОБА_3

В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв"язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

Дані показання водія ОСОБА_2 підтверджуються особистими поясненнями в суді водія ОСОБА_3 який пояснив, що саме він у вечірній час 25.12. 2016 року керував автомобілем НОМЕР_5 на 154 км. автодороги Полтава - Суми після роз"їзду автомобілів TOYOTA HILUX та мікроавтобуса стало зіткнення його автомобіля з автомобілем TOYOTA HILUX під керуванням водія ОСОБА_2

Дослідивши матеріали, які були надіслані до суду працівниками поліції, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, Звягольського, В.М., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вивчивши висновки експертного автотехнічного дослідження, оцінивши в сукупності належні та допустимі докази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 щодо ДТП, яка сталася 25 грудня 2016 року близько 17 год. 50 хв. на 154 км. автодороги Полтава - Суми відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому за вказаних обставинах справа підлягає закриттю, що передбачено ст. 247 п.1 та ст. 284 ч. 3 КУпАП. Керуючись ст. ст. 124, 221, 246, 247, п.1, 284 ч.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, 06.07.1958 року народжнггя, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: