overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 21.03.2017 Справа № 554/1679/17
Справа № 554/1679/17
Провадження № 3/554/808/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

21 лютого 2017 року, близько 11 год. 00 хв., порушник ОСОБА_1 на перехресті вулиць Чорновола та Шевченка в м. Полтаві продав невстановленій особи 100 доларів США за 2700 грн., чим порушив правила про валютні операції.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 незаконно продавши валютні цінності порушив правила про валютні операції, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколу від 21 лютого 2017 року кошти в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) підлягають поверненню останньому.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення від 21 лютого 2017 року та його розписки від цієї ж дати 2700 (дві тисячі сімсот) грн., які відповідно до прибуткового касового ордеру № 41 від 22 лютого 2017 року зберігається в УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НПУ, - повернути їй же.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 570/4413/17
Номер провадження 3/570/1772/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Городок, вул. Тиха, 14 Рівненського району Рівненської області, непрацюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 09 годину 00 хвилин 14 листопада 2017 року. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Рівненського відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 183/3803/17
№ 3/183/2475/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.07.2017 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив насильство в сімї відносно колишьої дружини ОСОБА_2, завдавши моральної шкоди психологічному здоровю останнньої.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Справа надійшла до суду 07.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 1732 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення насильства в сімї.

Отже, як зазначено у протоколі від 23.07.2017 року, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно колишьої дружини ОСОБА_2, однак остання на теперішній час не являється членом його сімї.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, у звязку з наведених вище причин.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5606/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Чаплинська, 246, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2017 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. Чаплинській, 265, керуючи автомобілем ВАЗ 210700-20, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №215633 від 07.10.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, іпн., у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 298/286/17
Номер провадження 3/298/203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 222, Великоберезнянського району, непрацюючої, громадянки України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2016 року близько 11.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: с. Стужиця, 222, Великоберезнянського району, обзивала нецензурною лайкою сина свого співмешканця ОСОБА_2 та погрожувала йому фізичною розправою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року, її визнавальним поясненням, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, те, що тяжких наслідків не настало, дані про особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала себе винуватою повністю, у вчиненому щиро розкаялася, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж

- 2 -

Кодексу звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3767/2017Справа №: 641/7616/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2017 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний реєстраційний номер JNC 051 по пр. Г. Сталінграда в районі будинку № 1 А в м. Харкові, не вірно обрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з послідуючим зіткненням автомобіля «Skoda» з тролейбусом б.н. 2414, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушення визнав, про скоєне показав, як вказано вище.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 014144 від 31.10.2017, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 214/6981/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. П.Глазового, 4/135,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року в період часу з 15.20 год. до 15.30 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 213» н.з. АЕ 8448 ІС по пр. 200-річчя ОСОБА_3, яка має по чотири смуги для руху в кожному напрямку, в момент виникнення небезпеки для руху, застосував технічно необґрунтований відворот керма ліворуч, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Kia Rio» н.з. АЕ 8465 СТ під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів «Mercedes-Benz Sprinter 213» н.з. АЕ 8448 ІС та «Kia Rio» н.з. АЕ 8465 СТ, були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 11.4, 14.6(е) Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, щире каяття винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім стягненням є штраф.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
справа № 563/1020/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові судді Корецького районного суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корецького районного суду Рівненської області № 563/1020/17 від 22.09.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень.

Встановлено, що при винесенні постанови суду від 22.09.2017 року допущена описка, а саме в вступній частині постанови не зазначено дату народження правопорушника.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки допущеної в постанові судді Корецького районного суду Рівненської області від 22.09.2017 року, вказавши дату народження правопорушника «12 листопада 1981 року».

Керуючись ст. ст.283-285,304 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку в постанові судді Корецького районного суду Рівненської області № 563/1020/17 від 22.09.2017 року, вказавши дату народження ОСОБА_1 «12 листопада 1981 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 577/4283/17
Провадження № 3-в/577/41/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського міськрайвідділу з питань пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м.Конотоп, вул.Кругова, 92/2, українку, громадянку України,-

про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді Конотопського міськрайонного суду від 13.10.2017 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України і призначено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Проте, ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, станом на 01.12.2017 року, не відбула жодної години.

Начальник Конотопського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт мотивуючи тим, що порушник ухиляється від відбуття призначеного стягнення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, поважність причин неявки не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Вислухавши доводи начальника Конотопського МРВ з питань пробації ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання законне, обгрунтоване і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

На день розгляду подання санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу, а тому заміна може відбуватися лише на адміністративний арешт.

Згідно даних ОСОБА_1 не відбула жодної години громадських робіт. Отже, при заміні строк адмінарешту буде становити шість діб (30:5).

Керуючись: ст.321-4 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт, призначених за постановою судді від 13.10.2017 року, на адміністративний арешт строком шість діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту фактичного відбуття призначеного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Білолуцьк" Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 червня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.09.16, та до моменту розгляду справи 09 червня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко