overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1349/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.11.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. Кісенка, 25 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.11.2017 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає обєктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 216/5907/17
Провадження № 3/216/2147/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції сектора превенції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем на НКГОК, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

15.11.2017 року на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він 16.10.2017 року в 20.20 год. був відсутній вдома за адресою пр. Знаменського, 6, чим порушив обмеження встановлені Центрально-Міським районним судом повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що не додано копій постанов суду, які набрали законної сили за вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, так як ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає повторність дій протягом року після накладення адміністративного стягнення. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено найменування провулку місця реєстрації та проживання ОСОБА_2, а саме Знаменський, замість Знаменських.

Зважаючи на вище викладене та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП слід повернути Криворізькому відділу поліції сектору превенції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, - повернути Криворізькому відділу поліції сектору превенції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 3/127/7552/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяннина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2017 року гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, та виражався нецензурною лайкою в її сторону, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 13.11.2017 року.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за закінченням, на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Постанова

23 листопада 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що деякі матеріали справи додані в копіях, які не завірені у встановленому порядку, а тому не можуть визнаватися належними та достовірними доказами що підлягає усуненню.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02.11.2017 року о 16 год. 15 хв. керуючи автомобілем «Skoda Felicia», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. І. Франка, здійснив проїзд залізничного переїзду при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; копією відеозапису з місця події та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №538/1118/17
Провадження по справі №3/538/252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Ларіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою м. Зводське, туп. Робітничий, 8, Лохвицький район, Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року, о 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в с. Піски Лохвицького району, Полтавської області, керуючи транспортним засобом: Хонда Діо, державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 2.5а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По даному факту поліцейським Лохвицького ПВ старшим сержантом поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 062240 від 25.10.2017 року про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання з'явився, вину в скоєнні даного правопорушення визнав частково, щиро розкаявся, пояснив, що 25.10.2017 року близько 14 год. 10 хв. годині перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с. Піски Лохвицького району Полтавської області, він обабіч дороги вів в руках транспортний засіб Хонда Діо, державний номерний знак НОМЕР_2, для того щоб передати його на ремонт, оскільки той був не справний і не заводився. Саме в цей час був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

При накладенні стягнення суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 3/761/6496/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Шевченківського УП ГУНП в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_1 спровокувала сімейну сварку з донькою, чим вчинила насильство в сім'ї, а саме психологічного характеру, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинене ОСОБА_1 10 травня 2017 року та станом на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 1/2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 356222 від 20.10.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 20.10.2017 року за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю донькою, виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим спричинив навмисне психологічне насилля в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

Крім того в Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

До адміністративного протоколу взагалі не додано відповідного доказу про наявність родинних стосунків між ОСОБА_1 та особою, відносно якої він вчинив насильство в родині.

Крім того, у складеному протоколі не вказаний час вчинення правопорушення, а зазначена тільки дата.

Приймаючи до уваги, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені грубі порушення вимог КУпАП, які перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об'єктивному провадженню в справах про адміністративні порушення, тому суд приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими до нього документами необхідно повернути до Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Владимирська І.М.
Справа № 265/7460/17
Провадження № 3/265/1831/17
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає в м. Маріуполі по б-ру Морському буд. 54 кв.30

за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року близько 10-00 год. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 порушив строк перереєстрації мисливської гладкоствольної рушниці, ІЖ-54 калібр 12 мм., № И-0584, строк дії дозволу на зберігання якої закінчився 29 квітня 2017 року, чим порушив вимоги Приказу № 622 МВС України від 1998 року.

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До судового засідання не зявився.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП, оскільки він скоїв порушення порядку реєстрації та обліку мисливської гладкоствольної зброї.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 ( сто девятнадцять) гривень без конфіскації мисливської гладкоствольної зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа № 523/5772/16-п
Номер провадження 3-в/523/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали заяви Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про поновлення строку для пред,явлення виконавчого документа до виконання,-

Встановив:

Представник Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить поновити строк для пред,явлення виконавчого документа, а саме постанови Суворовського районного суду м. Одеси у справі про адміністративне правопорушення 523/5772/16-п від 19 травня 2016р., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до виконання посилаючись на те, що зазначеною постановою застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень із стягненням судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. Заявник пропустив встановлений трьохмісячний строк предявлення до виконання постанови суду та просив його поновити.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В силу ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. ст. 304, 305 КУпАП Питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на предявлення до виконання постанови Суворовського районного суду м. Одеси у справі про адміністративне правопорушення 523/5772/16-п від 19 травня 2016 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя