АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/247/17 Головуючий в 1-ій інстанції: Митрохін А.А.
Категорія ст. 173 КУпАП Суддя-доповідач: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В. при секретарі судового засідання Старовойтові Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Батуєва О.В. апеляційну скаргу останнього на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який не має неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

30 листопада 2016 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 15-ти діб адміністративного арешту.

Вказане правопорушення, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_3 скоїв за наступних обставинах.

18 вересня 2016 року о 03 год. 30 хвил., ОСОБА_3, перебуваючи на вул. Улянівській біля буд. 124 у м. Дніпропетровську, здійснив дрібне хуліганство, пов*язане з висловлюванням нецензурною лайкою у громадському місці, з тим, що на законні зауваження працівників поліції не реагував, у зв*язку з чим, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Суд першої інстанції, дослідивши протокол відносно ОСОБА_3, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 прийшов до висновку про наявність в його діях вищезазначеного складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, призначив адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Захисник не згоден з даним рішенням суду. В апеляції просить його скасувати. Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, в апеляції ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та стверджує, що пропустив його з поважних причин, оскільки судове засідання проведено без його участі, про місце дату та час розгляду належним чином повідомлений не був, про судове рішення дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 10 лютого 2017 року.

Вважає, що постанова винесена з порушеннями процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Стверджує, що вина у скоєному не доведена, оскільки відсутні прямі свідки події, а пояснення встановлених свідків не підтверджують наявність в його діях складу правопорушення.

Вказує, що з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений не був.

Вважає, що судом істотно порушено право на його захист, оскільки судовий розгляд проведений без його участі. Належним чином про місце, дату та час розгляду не повідомлений, що судові повістки за місцем його проживання не надходили. Вони були направлені за адресою, де не проживає, а саме - АДРЕСА_2

Заслухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідив матеріали справи, дав аналіз доводам скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, доводи про причини пропуску на оскарження постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, судове рішення зміні з наступних підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів справи, судовий розгляд 30 листопада 2016 р. відносно ОСОБА_3 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП проводився без участі останнього.

За вимогами ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов*язковою.

Не дивлячись на вимоги вищевказаної норми, суд розглянув справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обгрунтував своє рішення належним повідомленням ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи.

Між тим, з наданих матеріалів вбачається, що вони містять лише бланк повістки про виклик ОСОБА_3, направленої за адресою: пр. Островського, буд. 1, м. Дніпро. Підтвердженням того, що останньому вручено дане повідомлення судом не отримано. Більш того, виклик направлено за адресою, за якою правопорушник не проживає.

Наведене свідчить про те, що судом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином не була повідомлена про судове засідання, тому у суда не малось жодної підстави на розгляду справи за відсутністю правопорушника.

Враховуючи позицію ОСОБА_3, приймачи до уваги, що останній не приймав участь в розгляді справи, копія постанови своєчасно йому направлена не була, у зв'язку з чим, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання та поновити строк на оскарження постанови та розглянути апеляцію по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_3 інкримінувалося адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Вчинене адміністративне правопорушення може бути лише в громадських місцях.

Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

При обставинах, зазначених в постанові ОСОБА_3 18 вересня 2016 року о 03 год. 30 хвил., перебуваючи біля буд. 124 по вул. Улянівській у м. Дніпропетровську, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці та на зауваження не реагував.

Вказаний висновок суду узгоджується з даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 (а.с.1) і рапорті інспектора поліції Ворони А.М. про обставини вчинення ним дрібного хуліганства.

Про об*єктивність даного висновку свідчать і дані, які були отримані під час апеляційної перевірки доводів скаржника, викладених в його апеляції, а саме, в показах суду апеляційної інстанції інспекторів поліції Ворони А.М. та Коломійченка Д.П. про те, що ОСОБА_3, знаходячись у громадському місці вів себе зухвало, на їх зауваження не реагував, прослідувати до місцевого органу поліції і підписання протоколу відмовився. В оточенні компанії молодиків продовжував порушувати громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою, на їх попередження та зауваження реагував агресивно та зухвало.

Наведеними даними спростовані твердження ОСОБА_3 про відсутність у справі доказів його винності у вчиненні інкриміноваго йому правопорушення, та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Ці ж докази приводять до висновку, що ОСОБА_3 у нічний час, близько 03 год., знаходячись у громадському місці, вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. Вказані дії на переконання суду апеляційної інстанції складають суб'єктивну та об'єктиву сторони інкримінованого правопорушення, тобто, дрібного хуліганства.

Виходячи з наведеного, оцінивши у своїй сукупності наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Між тим, вирішуя питання, щодо виду та розміру стягнення, суд вважає його занадто суворим.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого, дані про особу ОСОБА_3, його молодий вік, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, продовжує навчання, через, що з метою дотримання принципу справедливості та співрозмірності адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що саме штраф у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.

Виходячи з наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне судове рішення в частині накладеня стягнення змінити. В решті залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Клопотання захисника про поновлення строку задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністравтиної відповідальності строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 р.

Апеляційну скаргу захисника Батуєва О.В. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 визнаного винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в частині вида та розміру стягнення - змінити.

Вважати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі (семи) неоподаткованих розмірів доходів громадян, що складає 119 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков