ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу забезпечення супроводження ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

04.01.2017 року молодшим інспектором взводу супроводження ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол серії АП2 № 319390 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначено, що 04.01.2017 року о 20.47 год. в м. Токмак по вул. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 н виконав вимог працівника поліції про зупинку, був затриманий шляхом переслідування, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини), від огляду на місці зупинки алкотестером «Драгер» та від огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.4, 2.5 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, необхідно дійти висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наступних підстав.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно положення ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення…

Із зазначених положень слідує, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості про одне адміністративне правопорушення. В разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, за наслідками вчинення кожного адміністративного правопорушення повинен бути складений окремий протокол про адміністративне правопорушення. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дві статті, а саме ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП.

Пункт 6 Розділу ІІ Документування адміністративних правопорушень, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376 передбачає, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про засади державної мовної політики», державною мовою України є українська мова. Українська мова як державна мова обов'язково застосовується на всій території України при здійсненні повноважень органами законодавчої, виконавчої та судової влади, у міжнародних договорах, у навчальному процесі в навчальних закладах в межах і порядку, що визначаються цим Законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 319390 від 04.01.2017 року прізвище, імя та по-батькові особи, стосовно якої складено зазначений протокол, записані російською мовою, у звязку з чим суд позбавлений можливості ідентифікувати правопорушника, оскільки до матеріалів не додано жодного документу, який би посвідчував особу правопорушника.

Тому, під час дооформлення матеріалів справи необхідно належним чином встановити особу правопорушника.

Разом з тим, суддя звертає увагу на те, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 319390 від 04.01.2017 року, місцем вчинення правопорушення зазначено місто Токмак, вулиця Леніна.

Відповідно до рішення Токмацької міської ради за № 13 від 21 січня 2016 року, в м. Токмак вулиця Леніна перейменована на вулицю Володимирська, тобто станом на 04.01.2017 року вулиця Леніна в м. Токмак не існує.

Таким чином, службовою особою органу поліції не встановлено місце вчинення даного адміністративного правопорушення, а відомості, зазначені в протоколі не відповідають дійсності.

Зазначене також стосується адреси проживання правопорушника ОСОБА_3, адреса якого в протоколі серії АП2 № 319390 від 04.01.2017 року зазначена: м. Токмак, вул. Пролетарська, 5А/88, в той час, як відповідно до розпорядження Запорізької обласної державної адміністрації за № 275 від 19 травня 2016 року, в м. Токмак вулиця Пролетарська перейменована на вулицю Перемоги, тобто станом на 04.01.2017 року вулиця Пролетарська в м. Токмак вже була відсутня.

Виходячи з вищевказаного, необхідно надати до суду сформовані окремо справи про адміністративні правопорушення відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП, долучивши до них необхідні докази, які доводять винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказані адміністративні правопорушення, а також належним чином встановити особу правопорушника.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено не допускаються.

Також слід зазначити, що, як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 328/435/17 постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 16.02.2017 року, вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення був направлений до ДПП Пологівського ВП в Запорізькій області для усунення зазначених недоліків та належного оформлення.

У звязку з тим, що вимоги вищевказаних нормативно-правових актів були проігноровані службовою особою, яка складала протокол, а також, без усунення вищевказаних недоліків повторно направила до суду протоколі протокол серії АП2 № 319390 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, усунути ці недоліки в ході розгляду справи неможливо, вважаю, що протокол підлягає поверненню до відділу забезпечення супроводження ГУ НП в Запорізькій області, для усунення вказаних недоліків та належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до відділу забезпечення супроводження ГУ НП в Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: