Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців та за ч. 1 ст. 130КУпАП у виді штрафу у розмірі у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 рокуОСОБА_1визнано винним у адміністративних правопорушень, передбачених ст 124, ч. 1 ст. 130КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців та за ч. 1 ст. 130КУпАП у виді штрафу у розмірі у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також цією постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з висновками судді суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді районного суду, а справи про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законодавством строків на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала,

якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналізуючи положення даної норми права слід зазначити, що законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда винесено 13 березня 2017 року (а.с. 45-47), а апеляційну скаргу надіслано до суду першої інстанції 24 березня 2017 року, про що свідчить відбиток штампу на конверті (а.с. 76), тобто, з пропуском встановленого десятиденного строку за ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду апелянтом не ставиться, клопотання про поновлення строку до апеляційної скарги не надано.

Враховуючи, що скаржниками пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику та його представнику у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В той же час, апеляційний суд роз'ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку з обґрунтуванням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 рокуповернути скаржнику у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук