АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 5 лютого 2017 року приблизно о 00 год. 04 хв. керував транспортним засобом «Mitsubishi colt» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сабурова, 15 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп'яніння - відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що посилання суду першої інстанції щодо того факту, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на неодноразові виклики до суду не з'явилась, не відповідає дійсності, оскільки, до суду першої інстанції з'являвся захисник ОСОБА_3, яка діяла на підставі угоди про надання правової допомоги, наявної в матеріалах справи.

Також апелянт звертає увагу на те, що захисник проживає за межами міста Києва, судом було дозволено з'явитись в судове засідання з 09 год. 30 хв. по 09 год. 50 хв., але захиснику 3 квітня 2017 року о 09 год. 45 хв. стало відомо, що засідання відбулось, свідок також був допитаний, чим суд першої інстанції порушив право на захист, а також позбавив можливості ставити питання свідку, подавати докази, які мають значення для справи.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення апелянт вказує, що причина зупинки інспекторами патрульної поліції не була повідомлена, у зв'язку з чим виник конфлікт, і одночасно було запропоновано пройти тест на «Драгері». Крім того, не було надано документів на «Драгер», а також вбачалось, що засіб втратив герметичність упаковки.

Щодо надання іншого засобу для визначення стану сп'яніння, як вказується в апеляційній скарзі, була отримана відповідь від інспекторів патрульної поліції, що іншого немає, а тому апелянтом запропоновано пройти тест в КМКНЛ «Соціотерапія», а згідно висновку щодо результатів медичного обстеження на визначення стану алкогольного сп'яніння, після здачі необхідних аналізів, ознак сп'яніння не було виявлено.

Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що суд першої інстанції не врахував вимоги постанови пленуму Верховного Суду України, та відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду та підійшов до спрощеного розгляду справи.

Апелянт стверджує, що алкогольного напою не вживав, по місцю роботи характеризується позитивно, так як працює водієм в ПП «Фуд Трейд».

Окрім того, апелянт наголошує, що працівниками патрульної поліції транспортний засіб не відбирався та не блокувався, а в протоколі про адміністративне правопорушення відповідний запис про затримання транспортного засобу відсутній, як і відсутній в матеріалах справи протокол про затримання або блокування автомобіля, що одночасно ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання викликалась неодноразово, при цьому, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 55), в судове засідання не з'явилась, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилала, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проводиться на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляції, вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджуються наявними у справі доказами, дослідженими судом під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №118590, поясненнями свідків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 118590 вбачається, що 5 лютого 2017 року о 00 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Сабурова, 15 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi colt» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці,. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до відомостей, вказаних у протоколі, ОСОБА_1 розписався за тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом серії НОМЕР_2, а також в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності». Будь-яких заперечень, застережень з боку ОСОБА_1 у протоколі не викладено, що свідчить про те, що ОСОБА_1 погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

З наявних, в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога, за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння (а.с. 3), що в свою чергу спростовує доводи апелянта про те, що останній нічого не вживав та пропонував пройти тест в КМКНЛ «Соціотерапія».

Слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджує про те, що пройшов медичне обстеження на стан визначення алкогольного сп'яніння, шляхом здачі аналізів, а результат тесту не виявив ознак сп'яніння (а.с. 16 зворот). Проте, вказаний акт не може бути допустимим доказом, оскільки, спростовується листом КМКНЛ «Соціотерапія» наданим на запит Апеляційного суду міста Києва про те, що медичний огляд ОСОБА_1 5 лютого 2017 року о 01 год. 32 хв. не проводився, в Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дані відсутні. Висновок № 001784 зареєстрований в інший час та на іншу людину (а.с. 57).

Таким чином, наявними у справі доказами в їх сукупності доведено, що ОСОБА_1, як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного , керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. - залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва