overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/2491/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СДПП Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.К.України 40 , Іршавського району Закарпатської області,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 листопада 2017 року о 15.00 год. в с.М.Розтока по вул.Центральній керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Віваро» д.н.з.НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 в результаті чого обидва автомобілі були механічно пошкоджені, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просить його строго не карати .

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№025079 від 14.11.2017 року, схемою місця ДТП від 14.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 14.11.2017 року.

Враховуючи обставини справи, особу винного , суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І.А. Даруда
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1367/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний адміністративний матеріал, де в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 336819 від 08.11.2017 року зазначено, що 28.10.2017 року о 20:00 годині за адресою: проспект П.Калнишевського, в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, виявлено факт вживання алкогольних напоїв неповнолітнім ОСОБА_1, а саме горілки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, фактичних обставин справи не оспорював.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 336819 від 08.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, іншими доказами в їх сукупності.

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім, тож з огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності та з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП вважає застосувати до правопорушника заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/9385/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає в с.Салгани, вул.. Кутузова, 39,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

17.11.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується судовою повісткою, що повернута до суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.10.2017 року приблизно в 15:00 годин ОСОБА_1 в громадському місті по вул. 23 червня, 5 в м. Білгород-Дністровський, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлені значні порушення ст.ст. 7, 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: не вказана дійсне місце проживання правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дані матеріали не можуть бути розглянуті судом, а повинні бути повернуті до Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, .

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути до Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
01.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6304/17
Провадження №3/205/2727/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.3 ст.130, КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.09.2017 року о 01 год. 25 хв. керував автомобілем ВАЗ 21150, реєстраційний номер 840-32КР по вул. Набережна Заводська в м. Дніпро з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а, ПДР України.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №100376 від 02.09.2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.09.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, та наявність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу..

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу автомобілю марки ВАЗ 21150, реєстраційний номер 840-32КР, який належить ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201_ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 308/9715/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. Ужгородського району, с. Дубровка, вул. Центральна, 31, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2017 року близько 13 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», номерний знак 4В88711, в м. Ужгороді по вул. Л. Толстого,3, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №083556 від 27.09.2017 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими зібраними доказами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
провадження № 3/294/278/17
справа № 294/787/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №397486 від 18.02.2017 року ОСОБА_1 18.02.2017 року, приблизно о 00:20 год. в смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21063 (реєстраційний номер НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 18.02.2017 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 282/1462/17
Провадження № 3/282/682/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 12.08.1996 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2017 року близько 17 год. 00 хв. в с. Меленці на вул. Миру, 14 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями, матеріалами справи та протоколом серія ГП № 025042.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на Симона адміністративне стягнення передбачене ст. КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді 30 (тридцяти) год. громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: Вальчук В.В.

Секретар суду ОСОБА_4
Справа № 684/492/17
Провадження № 3-678-402/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області, які надійшли з Апеляційного суду Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 476470 від 24.07.2017 року, 24.07.2017 року о 21 год. 15 в с. Оринин Кам"янець-Подільського району ОСОБА_1 керуючи т/з Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1, не враховував дорожньої обстановки, виконуючи маневр "обгін", не впевневшись у безпеці даного маневру, допусти зіткнення з т/з DAF д.н.з. НОМЕР_1 в наслдок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 14.6 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Аналізуючи досліджені в судовому докази їх юридичну оцінку враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують відповідальність, те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 340 (Триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (Триста двадцять) гривень (отримувач коштів р/р 0001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 484/4297/17
Провадження № 3/484/1429/17
УХВАЛА

19.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли до суду 11.12.2017 року від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № МИ 000241, складеного 14.11.2017 року головним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці управління Держпраці у Миколаївській області, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Диспозиція ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за декілька правопорушень з різним складом (зокрема, в частині об'єктивної сторони), які не обов'язково мають бути вчинені одночасно.

У тексті протоколу не зазначено, яке саме з передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП правопорушень вчинила ОСОБА_1, тобто фактично особі не висунуте конкретне обвинувачення; воно не сформульоване.

Крім того, не зазначено обставин, за якими можна визначити ОСОБА_1 суб'єкта певного правопорушення.

Відсутнє посилання на її посадові обов'язки, відповідальність та повноваження, а також на порушення таких обов'язків або невиконання повноважень.

Відсутні докази того, що ОСОБА_1 обіймає певну посаду і має певні посадові обов'язки; відсутні докази наявності або відсутності атестаційної комісії тощо.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; обвинувачення не повне і не конкретне, що є суттєвим порушенням права особи на захист.

За таких обставин матеріали необхідно повернути для дооформлення та конкретизації обвинувачення.

Керуючись 256 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали, які надійшли до суду 11.12.2017 року від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - повернути для дооформлення.

СУДДЯ:
"22" грудня 2017 р. Справа № 363/3925/17
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/1598/17 та № 3/363/1599/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП (номери проваджень проваджень № 3/363/1598/17 та № 3/363/1599/17), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/1598/17 та № 3/363/1599/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/1598/17

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева