АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/831/17 Номер провадження 33/786/276/17Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: п.9 ч.1 ст.212-2 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю правопорушника ОСОБА_2,

представника Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Полтавській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 24 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, старший слідчий відділу СУ ГУ НП в Полтавській області, майор поліції,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч.1 ст.212-2 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що в порушення вимог ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та пунктів 4, 6, 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, зберігав на накопичувачі жорсткого магнітного диску службової персональної електронно-обчислювальної машини, яка знаходилась на його робочому місці та перебувала в його користуванні, документи, які мають гриф секретності «таємно». Зазначений накопичувач на жорсткому магнітному диску не був облікований у встановленому порядку в режимно-секретному органі слідчого управління, мав вихід незахищеними каналами звязку за межі контрольованої зони (підключення до мережі Інтернет), що за умови відсутності комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, створило реальну загрозу порушення конфіденційності, цілісності та доступності секретної інформації.

В апеляційній скарзі з внесеними змінами ОСОБА_2 просить звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав принесену апеляційну скаргу з внесеними змінами, щиро розкаявся, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, думку представника Управління Держспецзвязку України в Полтавській області ОСОБА_3, який погодився з доводами правопорушника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах і не спростовуються в апеляційній скарзі. Його дії за п.9 ч.1 ст.212-2 КпАП України кваліфіковані правильно.

Доводи апеляційної скарги про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності заслуговують на увагу.

Згідно зі ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведені вимоги закону, особу правопорушника, який щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, з огляду на те, що його дії не завдали реальної шкоди державним та суспільним інтересам, правам і свободам громадян, слід прийти до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Отже, постанова судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч.1 ст.212-2 КпАП України, на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням,.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1