Справа № 640/491/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р.Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної Н.М., при секретарі Вітковській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Зубарева б. 27 кв.77, -

встановив:

15.12.2016 року о 20.30 хв. ОСОБА_1 в м. Харків по вул.. Громадянська (Кловський узвіз),12 керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на т/з, що стоїть Хюндай д.н. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 до суду з»явився, вину не визнав та пояснив, що 15.12.2016року близько 20.00 год. він рухався на автомобілі Шкода д.н. НОМЕР_1 в м. Харків по Кловському узвозу в напрямку кафе «Агата». Під»уїжджаючи до кафе він побачиву свого знайомого ОСОБА_2, який стояв на проїжджій частині та ОСОБА_1 вирішив припаркуватись. Припаркувавши автомобіль, він деякий час стояв на вулиці зі своїми знайомими, після чого пішов до кафе. Приблизно через пів години він вийшов з кафе та побачив як біля його автомобілю ходять незнайомі особи, спитавши у них, що сталося, невідомі особи сказали, що він пошкодив їх авто та просили заплатити кошти за пошкодження. ОСОБА_1 запропонував викликати поліцію оскільки ніякого авто не пошкоджував.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснила, що 15.12.2016року приблизно о 20.30 год. її авто НОМЕР_3 було припарковано на Кловському узвозі в м. Харків. Їй подзвонив знайомий ОСОБА_4 та повідомив, що її автомобіль пошкодив автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_1, який паркувався. Після чого ОСОБА_3 пішла до свого автомобілю та побачила пошкодження ЛФП заднього бамперу з правої сторони та заднього правого крила. Потім вона побачила пошкодження на автомобілі Шкода д.н. НОМЕР_1 в цей момент підійшов ОСОБА_1 та повністю заперечував свою вину у пошкодженні її автомобілю. Після чого ОСОБА_3 викликала співробітників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 засвідчила, що в грудні 2016року вона перебувала по вул.. Кловський узвіз, 9 в м. Харків разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 їм подзвонив їх знайомий ОСОБА_4 та повідомив, що автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_1 під час паркування зачепив автомобіль ОСОБА_3 Хюндай д.н. НОМЕР_2, після чого вони пішли до автомобілю та побачили пошкодження на автомобілі ОСОБА_3 та на автомобілі Шкода д.н. НОМЕР_1. Після чого викликали поліцію. Під час складання протоколу та схеми ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та схемі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 засвідчив, що в грудні 2016року він знаходився разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в м. Харків по вул.. Кловський узвіз, 9, їм подзвонив знайомий ОСОБА_4 та повідомив, що автомобіль ОСОБА_3 зачепив автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_1, який паркувався. Після чого вони пішли до автомобілю та побачили пошкодження на автомобілі ОСОБА_3 та на автомобілі Шкода д.н. НОМЕР_1. Після чого викликали поліцію. Під час складання протоколу та схеми ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та схемі.

Судом неодноразово викликався свідок ОСОБА_4, однак у судове засідання не з"явився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він перебував у кафе «Агата», вживав спиртні напої та коли вийшов покурити, то побачив, як паркується ОСОБА_1 та під час паркування він жодного автомобілю не зачепив.

Не зважаючи на не визнання своєї вини, вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №099009, показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, залученими до справи фотознімками, а також пошкодженнями автомобілів, які зафіксовані в протоколі та фотознімках, а саме : автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_1 пошкодження ЛФП заднього бамперу з правої сторони; автомобіль НОМЕР_3 пошкодження ЛФП заднього бамперу з правої сторони та заднього правого крила. Відсутність підпису у вказаних документах ОСОБА_1 лише свідчить про його не згоду, однак їх не спростовує.

Посилання ОСОБА_1, що наявні пошкодження на автомобілі яким він керував - Шкода д.н. НОМЕР_1, не свідчать, що вони були отримані внаслідок ДТП зафіксованого в протоколі, судом не приймається, оскільки доказів пошкодження вказаного автомобіля раніше суду не надано (протокол, довідка поліції тощо)

Що стосується показів свідка ОСОБА_2, то суд їх оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки свідком не зазначено ані часу, ані дати події, крім того, свідок перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1О міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 0

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна