Справа № 645/4143/17
Провадження № 3/645/1773/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «Парфьонов», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.09.2017 року близько 00 год. 25 хв. керував автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Харківських Дивізій, біля б. 18 у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST + 6820» та в закладі охорони здоровя «КЗОЗ ХОНД», водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив суду, що 13.09.2017 року о 22.45 год. в м. Харкові по пр..Московському на перехресті з пр..Індустріальним, його було зупинено працівниками поліції. Під час зупинки працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, за результатами огляду було встановлено наявність алкогольного спяніння та складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. З метою доставляння автомобіля з проїзної частини до місця стоянки було викликано водія, проте він відмовився взяти керування автомобілем ОСОБА_1 Після відмови водія, якого було запрошено, прибрати автомобіль ОСОБА_1 до місця стоянки ОСОБА_1 був змушений прибрати автомобіль самостійно, проте 14.09.2017 року о 00.25 год. тобто менш ніж через годину після складання першого протоколу, його знов зупинили співробітники поліції та склали адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 у судовому засідання зазначив, що 14.09.2017 року у 00.25 годин не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, зазначивши робітникам поліції, що годину тому від вже проходив цей огляд та не заперечував щодо знаходження в стані алкогольного спяніння, поясняючи при цьому, що він вимушений був сісти за кермо, оскільки після першої зупинки ніхто не забажав сісти за кермо його автомобіля. Також зазначив, що штраф за постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП сплачено притягуваним в повному обсязі, в звязку з викладеним притягуваний просив суд закрити провадження по справі, оскільки він фактично вже сплатив штраф за вказане правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 205991 від 14.09.2017 року, письмовими поясненнями свідків.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУПАП передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту знаходження в стані алкогольного спяніння, але заперечував факт відмови від проходження огляду на стан спяніння. Даний факт також підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ОСОБА_3 юстиції від 01.12.2003 № 22-34-1465 "Щодо скоєння особою триваючого правопорушення", згідно з якою триваючими правопорушеннями є проступки, пов'язані з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою. Такі правопорушення припиняються або виконанням установлених обов'язків, або притягненням винної особи до відповідальності: «...Триваючими адміністративними проступками є проступки, повязані з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обовязків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу...»

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205991 від 14.09.2017 року ОСОБА_1, 14.09.2017 року близько 00 год. 25 хв. керував автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Харківських Дивізій, біля б. 18 у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора«DRAGER ALKOTEST + 6820» та в закладі охорони здоровя «КЗОЗ ХОНД», водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 197814 від 13.09.2017 року складеного о 23.05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Харківських Дивізій, біля б. 18 у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер Алкотестер 6820 AR-0304» в присутності свідків, результат огляду на стан спяніння: 1,82 пром.

Відповідно до копії постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії БР №197814 від 13.09.2017 року), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Зазначена постанова набрала законної сили 23.10.2017 року.

В судовому засіданні притягуваний пояснив суду, що штраф за постановою суду від 11.10.2017 року ним вже сплачено.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст.4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Необхідно зазначити, що відповідно до практики ЕСПЛ, яка вже неодноразово була висловлена у його рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії» та ін., гарантії прав людини передбачені Конвенції щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів («тест Енгеля»).

Таким чином, гарантії, передбачені ст.4 Протоколу №7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя