П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/84/2017

Справа № 330/426/17

"13" квітня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді - Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає по вул. Космічна,12 у смт Якимівка Запорізької області,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.02.2017 року о 23-15 годині на вул. Толбухіна у смт Якимівка керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння рук, хитка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з рота, при продутті газоаналізатору Alkotest G810 (ARBL-0729) в присутності двох свідків результат 0,84 промілле.

Під час розгляду матеріалу ОСОБА_1 не визнав своєї провини у скоєнні зазначеного правопорушення та пояснив суду, що 22.02.2017 року ввечері він приїхав на своєму автомобілі НОМЕР_1, до свого товариша, який мешкає по вул. Толбухіна у смт Якимівка, і у якого був день народження. Там він дійсно вживав спиртні напої у невеликій кількості (пляшку пива). Приблизно о 23-00 годині він вирішив поїхати додому, однак не схотів сідати за кермо у стані алкогольного сп'яніння, тому попросив дружину товариша, ОСОБА_2, у якої є водійське посвідчення та яка не вживала спиртні напої, щоб вона його довезла додому. Разом вони вийшли з будинку, розмовляли, оскільки на вулиці було холодно, сіли до автомобілю ОСОБА_1, однак нікуди не їхали, а продовжували розмовляти, сидячі у машині. Через декілька хвилин біля них зупинився автомобіль працівників ДНСП, з якого вийшли двоє поліцейських. ОСОБА_1 попросили вийти з його автівки, побачили, що він перебуває у стані сп'яніння, попросили продути драйгер. Після цього запропонували йому проїхати до відділку поліції. Крім нього та працівників поліції нікого на вулиці не було. Коли він сів за кермо, ОСОБА_2 вийшла з машини та повернулася додому. ЇЇ працівники поліції не опитували. У відділку поліції ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 і попросив, щоб той приїхав до відділку поліції і забрав автомобіль ОСОБА_1 Той приїхав вже коли протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, сів за кермо автомобілю правопорушника та вони разом поїхали додому.

Таким чином, ОСОБА_1 стверджує, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, тому у його діях складу правопорушення немає.

Розглянув матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд приходить до наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №172584 вбачається, що ОСОБА_1 правопорушення скоєне на вул. Толбухіна у смт Якимівка, а протокол складений у Якимівському ВП по вул. Пушкіна,21 у смт Якимівка.

Дійсно, і допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і сам правопорушник не заперечують того факту, що не стали складати протокол на вулиці, а поїхали для цього до райвідділку поліції, оскільки було темно.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони є працівниками поліції і 22.02.2017 року перебували на службі та здійснювали патрулювання по смт Якимівка. З Якимівського РВ надійшло повідомлення про те, що за номером 102 на чергову частину поступив дзвінок і було повідомлено про те, що по Якимівці в районі вулиці Толбухіна швидко їздить автомобіль НОМЕР_1, в ньому гучно грає музика, що заважає громадянам відпочивати. На службовому автомобілі ОСОБА_5 з ОСОБА_6 приїхали на вул. Толбухіна у смт Якимівка, де дійсно проїздив автомобіль ВАЗ 21013, який вони зупинили, водій, що керував цим автомобілем, за їх вимогою продув драйгер і було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_5 з ОСОБА_6 запропонували правопорушнику проїхати з ними до райвідділку поліції для складення протоколу. Той погодився і вони дозволили йому сісти за кермо автомобілю та поїхали до поліції, де було складено протокол. Також пояснили, що свідка ОСОБА_3В вони зупинили на вулиці Толбухіна і він бачив, як правопорушник продував драйгер.

Однак, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 22.02.2017 року, майже о дванадцятій годині ночі йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1, який повідомив, що знаходиться у Якимівськму ВП, перебуває у стані алкогольного сп'яніння, тому попросив ОСОБА_3 прийхати і забрати його автомобіль від райвідділку поліції та відігнати додому. Коли ОСОБА_3 приїхав до поліції, він бачив, що у відношенні ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення, працівники поліції пояснили йому, що, оскільки він забирає автомобіль ОСОБА_1, йому необхідно розписатися у протоколі. Що саме сталося, ОСОБА_3 не бачив, ОСОБА_1 при ньому ніяких тестів на алкоголь не проходив, драйгер не продував.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 22.02.2017 року ввечері святкували вдома день народження її чоловіка. Приїхав ОСОБА_1, привітав чоловіка, побув у них біля години, при цьому випив пляшку пива. Коли став збиратися додому, знаючи, що у ОСОБА_2 є водійське посвідчення, попросив її відвезти його, оскільки не хотів сідати за кермо або залишати машину на вулиці. Вони вийшли на вулицю, розмовляли, потім сіли до автомобілю ОСОБА_1, де продовжили розмову. При цьому автомобіль не рухався, вони нікуди не їхали, стояли біля будинку. Через декілька хвилин з'явилася патрульна машина, працівники ДПС підійшли до автомобілю ОСОБА_1 та попросили його вийти і надати документи. Він вийшов з машини, ОСОБА_2 залишилася у автомобілі, тому про що він розмовляв з працівниками поліції, вона не чула, лише бачила, як він продув драйгер. Піля цього ОСОБА_1 сів в машину і сказав, що їде до райвідділку поліції, а вона вийшла і пішла додому.

Таким чином, суд приходить до висновку про хибність пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні, оскільки вони були повністю спростовані показами інших свідків. Крім того, протирічать протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що правопорушник був відсторонений від керування автомобілем.

Також суд враховує те, що зазначений у протоколі як свідок скоєння ОСОБА_1 правопорушення ОСОБА_3, як з'ясувалося у судовому засіданні, не бачив ні як правопорушника зупиняли працівники поліці, ні як останній проходив тест на алкогольне сп'яніння, а розписався у протоколі тільки зогляду на те, що йому передавався автомобіль ОСОБА_1

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок скоєння правопорушення зазначений ОСОБА_6, який на той час перебував на службі, знаходився на патрулюванні разом з ОСОБА_5, що складав протокол. Крім того, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили, що окрім них, правопорушника та свідка ОСОБА_3 на вулиці у той час нікого не було, однак, як з'ясувалося у судовому засіданні, у автомобілі правопорушника перебувала ОСОБА_2, яка з невідомих причин працівниками поліції при складенні протоколу опитана не була.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в ході розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, його вина у скоєнні цього правопорушення не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки не було доведено, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

При винесенні постанови, суд керується ст. 1 КУпАП, у відповідності до якої завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.283, 130 ч. 1, 247 п.1 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_7