overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/8590/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Київської області відносно

ОСОБА_2,

за ч.5 ст. 212-3Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.7 ст. 212-3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП складено Уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області ОСОБА_3

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю, що вони підлягають направленню до Ради адвокатів Київської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не вказано час вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню органу, що складав протокол для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП направити до Ради адвокатів Київської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
24.12.2017 Провадження по справі № 3/380/614/17
Справа № 380/1815/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.12.2017 року о 10 годині в с. Грошків по вул. Шевченка, 61 Тетіївського району Київської області гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять ) годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.
Справа № 182/7451/17
Провадження № 3/0182/2358/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, не працює, проживаюча за адресою: м . Дніпро, АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №181274 від 15.12.2017 року, встановлено, що 15.12.2017 о 10.45 год. в м. Нікополь по пр. Трубників, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Рено Логан АА 3742 ОТ здійснила рух заднім ходом зі стоянки після чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Згідно протоколу водій ОСОБА_2 своїми діями порушила п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення була згодна, пояснила, що здавала заднім ходом при виїзді зі стоянки та не помітила автомобіль Сузукі, який припаркувався ззаду неї для висадки пасажирів.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустила порушення п.10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 181274 від 15.12.2017р.(а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), фотознімками (а.с.3,4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_3Л.(а.с.5).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини та щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/520/6742/17
ПОСТАНОВА

21.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БР№006766 від 21.11.2017, складений старшим інспектором з ОД ВР та ОМ ДТП УПП у м.Одесі капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 08.04.2016 року о 19:45 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.М.Жукова в м.Одесі біля будинку №30А, в порушення п.п.12.1, 10.9 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 ОСОБА_2 почав рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок зіткнень автомобілі отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5, в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху, з місця ДТП уїхав.

ОСОБА_2 приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, схемою місця ДТП тощо.

Оскільки ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного, а також та обставина, що дане правопорушення є триваючим. Як вбачається з матеріалів справи розшуковими заходами ОСОБА_2 було встановлено і у нього відібрані пояснення 14.11.2017. Тому з цієї дати рахується трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (Двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Головного управління ДФС у місті Києві Державної Фіскальної служби України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Школа плавання і здоров'я» (), за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 працюючи на посаді керівника ТОВ «Школа плавання і здоров'я» порушив вимоги п.57.1 ст.57 розділу ІІ та п.257.5 ст.257 розділу ІХ Податкового кодексу від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: порушив строки подання платіжних доручень по рентній платі за спеціальне використання води за 2 кв 2017 року, за період з 01.04.2017 року по 30.06.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 року, даними, що містяться в акті від 25.09.2017 року №8645/26-15-12-10/21496382 «Про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень по сплаті рентної плати за спеціальне використання води ТОВ «Школа плавання і здоров'я», іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 466/9367/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого різноробочим на будівельній фірмі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія АА № 703836 від 20.10.2017року, ОСОБА_1 19 жовтня 2017 року о 21.00 год., знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейний скандал зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та її матірю ОСОБА_3, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим, повторно протягом року вчинив насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки своїми умисними діями він вчинив насильство в сім'ї повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, який вдруге протягом року притягується до відповідальності за аналогічне правопорушення, крім того притягався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України по факту нанесення потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, ступінь його вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді адміністративного арешту.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 149/3350/17
Провадження №3/149/847/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЕ № 449556, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративний матеріал містить висновок про результати розгляду звернення громадян, однак даний висновок не погоджений з начальником СРПП № 2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, що є недоліком вказаного адміністративного матеріалу.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані недоліки адміністративного матеріалу унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 272239 від 06.12.2017 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа №: 310/6282/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

15.09.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року серії ГП № 447092, відповідно до якого 07.09.2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, тобто скоїв насильство у сім`ї, чим вчинив правопорушення, передбачене с.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, викликаний в судові засідання на 04.10.2017р., 25.10.2017р., 13.11.2017р. та 29.11.2017р., до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, постанови суду про його привід виконано не було.

Згідно рапорту співробітника Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області 25.10.2017 року, ОСОБА_1 за зазначеною адресою проживання був відсутній, двері ніхто не відчинив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та визнана ним відповідно до його письмових пояснень в матеріалах справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене 07.09.2017 року, на неодноразові виклики ОСОБА_1 до суду не зявився, постанови суду про його привід виконано не було, на момент розгляду справи закінчені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3