Справа № 461/806/17 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/301/17 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., з участю скаржника ОСОБА_1, представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2017 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

встановив:

цією постановою суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1340,64 грн. із конфіскацією вилученого товару.

Відповідно до постанови суду, згідно протоколу про порушення митних правил, 20 листопада 2016 року близько 02.02 год. ОСОБА_1, повертався з приватної поїздки з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер AT4301BO, через митний кордон України в м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор». У ході проведення письмового декларування гр. України ОСОБА_1 заявив про наявність у нього стаканів під свічку у кількості 50 кг. вартістю 2200 грн. та про відсутність інших товарів. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №016» Львівської митниці ДФС, у ході проведення митного контролю автомобіля у боксі для поглибленого огляду товарів та транспортних засобів, було виявлено не задекларований товар, а саме, парафін для виготовлення свічок у кількості 49 кг., що знаходився у багажному відділенні автомобіля у картонних ящиках без маркування без ознак приховування. Даний товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

На вказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що він задекларував підсвічники, котрі йшли в комплектації з парафіном. Крім того, зазначає, що він не був повідомленим про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника Львівської митниці ДФС України, який заперечив проти задоволення апеляції, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, поясненням правопорушника ОСОБА_1, актом про проведення огляду транспортного засобу, висновком судової товарознавчої експертизи.

Твердження скаржника про те, що він не вказав парафін у митній декларації, оскільки той перебував у комплекті з підсвічниками, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з його поясненнями працівникам митного органу, він забув вказати парафін у митній декларації,.

Зазначені мотиви апеляційної скарги вважаю такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вони не відповідають його поясненням, котрі були надані ним працівникам митного органу.

З огляду на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є доведеною в повному обсязі, а тому постанова Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2017 року є законною, обґрунтованою, а підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4