справа 415/4564/17
провадження № 3/415/1118/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.07.2017 о 00 годині 02 хвилини у м. Лисичанську по вулиці ім. В.Сосюри, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2103, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав письмову заяву, в якій винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав. Просив суд проводити розгляд адміністративного правопорушення за його відсутності. У своїх письмових поясненнях зазначив, що він не хотів щоб до нього застосовували спеціальний прилад «Драгер», як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров'я.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Із показів, зазначених у протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 27 липня 2017 року, вони були присутніми в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, з наявними ознаками алкогольного спяніння, на пропозицію співробітників поліції щодо проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився в їх присутності (а.с.3 - 4).

Згідно довідки т.в.о. начальника сектору АП патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, протягом календарного року не притягувався (а.с. 7).

Із довідки, яка надана інспектором сектору АП патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції вбачається, що за даними «НАІС» МВС, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував посвідчення водія ВХХ № 908618 кат. «В» (а.с. 8).

У судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка від 27.07.2017, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.10)

Відповідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 скоєне 27 липня 2017 року, дана справа надійшла до суду 03 серпня 2017 року. Неодноразово ОСОБА_1 за викликами до суду не зявлявся, надаючи клопотання про відкладання судового розгляду, у звязку з перебуванням його на лікарняному. На момент розгляду справи у суді 08.11.2017, пройшов тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, тобто закінчився строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП. Тому суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ч.2 ст. 268, ч.3 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: О.В. Шевченко