Номер справи 703/1769/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого заступником директора Черкаської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2, 26 травня 2017 року близько 11 години 10 хвилин по вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку, а саме виконання маневру повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, водій якого здійснював маневр обгону його автомобіля. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Крім того, 26 травня 2017 року поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 26 травня 2017 року близько 11 години 10 хвилин по вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись на дорозі, ширина якої дозволяла рухатися по умовним двом смугам в кожному напрямку, рухався займаючи крайнє ліве положення на проїзній частині, перед початком маневру обгону, не переконався, що водій автомобіля НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, розпочав обгін зазначеного автомобіля, водій якого здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, своїми діями, на думку працівника поліції, ОСОБА_1 порушив п.п. 14.2 «б», 14.6 «е» ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило, за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26 травня 2017 року близько 11 години 00 хвилин він керував автомобілем «Хонда» та рухався по вул. Соборна в м. Сміла біля Смілянського центру зайнятості в напрямку м. Черкаси. В цей час перед ним рухався автомобіль «JAC» з досить невеликою швидкістю. Жодних знаків, які б забороняли обгін чи які б інформували про перехрестя, які також забороняють обгін, по вул. Соборна в м. Сміла біля Смілянського центру зайнятості не встановлено, так само як і була відсутня дорожня розмітка. Таким чином, виконання маневру обгін на зазначеному проміжку дороги був дозволений. Переконавшись у відсутності транспортних засобів, які рухалися в зустрічному напрямку, він, ввімкнувши покажчик лівого повороту, почав виконувати обгін. Коли він майже здійснив обгін автомобіля «JAC», його водій почав здійснювати маневр поворот ліворуч, при цьому зрізаючи кут вїзду до повороту, та підрізаючи його автомобіль, в звязку з чим врізався у його автомобіль в задню праву частину. Вважає, що водій автомобіля «JAC» при початку маневру повороту праворуч не дивився в дзеркала заднього виду та не переконався, що його ніхто не обганяє. Дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля «JAC».

Працівник поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26 травня 2017 року ним був здійснений виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася по вул. Соборна в м. Сміла біля Смілянського центру зайнятості. По приїзду на місце пригоди, ним були складені протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди. На водія автомобіля «JAC» був складений протокол за порушення ПДР України, а саме за те, що він під час здійснення маневру повороту ліворуч не переконався що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху. На водія автомобіля «Хонда» був складений протокол за порушення ПДР України, а саме за обгін на дорозі, що має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, який на такій заборонений. Чітко вказати водія, який винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, він не може, оскільки ситуація трапилася не однозначна. На його думку, правила дорожнього руху порушили обидва водія.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та працівника поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №426866 від 26 травня 2017 року складеного відносно ОСОБА_2, останній порушив вимоги п.10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_2 26 травня 2017 року близько 11 години 10 хвилин по вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, намагався здійснити маневр, у вигляді повороту ліворуч, що являється зміною напрямку руху.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 26 травня 2017 року, він керуючи автомобілем «JAC» перед початком зміною руху, повороту ліворуч, за 50 метрів до виконання маневру увімкнув лівий покажчик повороту, прийняв крайнє ліве положення на смузі руху, пропустив транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку, однак при виконанні такого маневру відбулося зіткнення з автомобілем «Хонда», який здійснював маневр обгону.

Разом з тим, письмові пояснення ОСОБА_2 від 26 травня 2017 року та матеріали адміністративної справи, не містять доказів, що останній, перед ввімкненням покажчика повороту та виконанням маневру у вигляді повороту ліворуч, переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки автомобілю «Хонда», який в цей момент рухався по заду нього та намагався здійснити його обгін, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 дій, передбачених п.10.1 ПДР України не виконав.

Крім того, як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «JAC» під керуванням ОСОБА_2, отримав пошкодження передньої лівої частини, а автомобіль «Хонда», під керуванням ОСОБА_1 задньої право частини.

З таких пошкоджень транспортних засобів, суд дійшов висновку, що «Хонда», під керуванням ОСОБА_1 майже завершив обгін автомобіля «JAC» під керуванням ОСОБА_2, відтак останній достовірно бачив, що його маневр створює небезпеку автомобілю «Хонда», в звязку з чим мав відмовитися від його виконання або дати можливість останньому завершити свій маневр.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №426866 від 26 травня 2017 року, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26 травня 2017 року, якою зафіксовані транспортні засоби в тому положенні, в якому вони зупинились після дорожньо-транспортної пригоди, а також характер їх пошкоджень; поясненнями ОСОБА_1О, наданими у судовому засіданні, відповідно до яких, він здійснював обгін автомобіля «JAC» та коли він майже завершив маневр, то водій останнього, під час виконання маневру повороту ліворуч, не переконався що його ніхто не обганяє та зрізаючи кут повороту врізався у задню ліву частину його автомобіля.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, відтак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», є повністю доведеною. але на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня його вчинення.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 02 червня 2017 року.

19 червня 2017 року судове засідання не відбулося та було відкладено на 29 серпня 2017 року, в звязку з неявкою ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності. Тривалість відкладення розгляду справи визначена з урахуванням перебування судді у відпустці, згідно затвердженого графіку.

29 серпня 2017 року судове засідання не відбулося та було відкладено на 15 листопада 2017 року, за клопотанням ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності.

З наведеного вбачається, що суд з обєктивних причин не мав можливості розглянути справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №426867 від 26 травня 2017 року складеного відносно ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.п. 14.2 «б», 14.6 «е» ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.14.2 «б» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п.9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 26 травня 2017 року, він керуючи автомобілем «JAC», перед початком зміною руху, повороту ліворуч, за 50 метрів до виконання маневру увімкнув лівий покажчик повороту, прийняв крайнє ліве положення на смузі руху.

Однак, під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначив, що до початку виконання ним маневру обгін на автомобілі «JAC» був ввімкнений лівий покажчик повороту.

Крім того, матеріали адміністративної справи не містять доказів, окрім пояснень ОСОБА_2, про ввімкнення останнім лівого покажчику повороту при здійсненні маневру поворот ліворуч.

За таких обставин, суд вважає, що пояснень ОСОБА_2 є недостатньо для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні п.14.2 «б» ПЛР України, адже такий є заінтересованою особою при розгляді адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 п.14.2 «б» ПДР України.

Згідно п.14.6 «е» ПДР України обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Відповідно до п.1.10 ПДР України смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Згідно п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 ,5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як вбачається зі схеми дорожньо транспортної пригоди від 26 травня 2017 року, на проміжку дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, дорожня розмітка або дорожні знаки, які визначають кількість смуг для руху транспортних засобів, відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобів по вул. Соборна в м. Сміла біля Смілянського центру зайнятості повинен був самостійно визначити кількість смуг руху, врахувавши при цьому ширину проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 рухаючись на своєму автомобілі «Хонда» по вул. Соборна м. Сміла біля Смілянського центру занятості здійснював обгін автомобіля «JAC», відтак ним була визначена лише одна смуга для руху транспортних засобів на вказаній ділянці дороги.

При цьому, суд не має можливості дійти зворотного висновку, оскільки на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 26 травня 2017 року не зазначені ширина проїзної частини відповідного напрямку руху, по якій рухалися автомобілі «Хонда» та «JAC», та габарити зазначених транспортних засобів, що є умовами для визначення кількості смуг руху в разі відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків.

Крім того, як вбачається зі схеми дорожньо транспортної пригоди від 26 травня 2017 року, на проміжку дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, дорожня розмітка або дорожні знаки, які забороняють виконання маневру обгін, відсутні, в звязку з чим суд приходить висновку, що такий маневр на вказаній ділянці дороги дозволений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 п.14.6 «е» ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, п.1, 7 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 256, 258, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення, особами, які не були присутніми під час проголошення постанови протягом 10 днів з моменту її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська