Справа № 127/405/17
Провадження № 3/127/531/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Діана-Логістик», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.12.2016 року о 21 год. 20 хв. В м. Вінниця по вул.. Гальчевського, 13, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Тестом № 6800 зафіксовано результат 2,43%, тобто проба позитивна, що підтверджує стан алкогольного спяніння. Крім того, ОСОБА_1 розпочинаючи рух від лівого краю проїзної частини, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 11.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 30.12.2016 року о 21 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 він був тверезий, та ДТП сталась не з його вини.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що він являється потерпілим у ДТП, яка сталась 30.12.2016 р. з вини ОСОБА_1 оскільки останній керуючи автомобілем НОМЕР_4, розпочинаючи рух від лівого краю проїзної частини не надав йому перевагу в русі. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 був стані алкогольного спяніння, що вподальшому пітвердилось оглядом за допомогою приладу «Драгер».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він був присутній при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», яким було встановлено, що останній перебував в стані алкогольного спяніння

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що він був присутній при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», яким було встановлено, що останній перебував в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Замура В.О. суду пояснив, що 30.12.2016 року року під час здійснення патрулювання було отримано повідомлення, що в м. Вінниця по вул.. Гальчевського, 13 відбулось ДТП, один з учасників якого перебуває в стані алкогольного спяніння. Прибувши на місце виклику було встановлено, що водій, який керував автомобілем НОМЕР_2 розпочинаючи рух від лівого краю проїзної частини, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. В подальшому, було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння та забезпечено проходження ним огляду на стан спяніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків та в КЗ ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що працює водієм таксі, та 30.12.2016 року о 21 год. 20 хв. став свідком ДТП, яка відбулась з вини водія автомобіля «ВАЗ-21070» - ОСОБА_6. Крім того зазначив, що після ДТП було виявлено, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Так, відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 2.9. Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 6 інструкції Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року - огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоровя; прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, та за ст.. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №267181 від 30.12.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №267182 від 30.12.2016 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, чеком-роздруківкою №6820 приладу «Драгер», медичним висновком № 1940 від 31.12.2016 р. та поясненнями свідків ОСОБА_2В,, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до показань правопорушника ОСОБА_1, який стверджував, що він 30.12.2016 року о 21 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 був тверезий, та ДТП сталась не з його вини, оскільки вказані показання спростовуються показаннями інших свідків, а також матеріалами справи.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, зокрема відомостей про наявність у КЗ «ВОНД «Соціотерапія» права проведення огляду на стан спяніння, а також сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на спеціальний технічний засіб «Алкотест Драгер 6820». Крім того, захисником заявлено клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Вирішуючи питання про доцільність задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 в частині витребування доказів, зокрема відомостей про наявність у КЗ «ВОНД «Соціотерапія» права проведення огляду на стан спяніння, а також сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на спеціальний технічний засіб «Алкотест Драгер 6820», суд виходив з наступного.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом досліджено медичний висновок №1940 від 31.12.2016 року та чек-роздруківку №6820 приладу «Драгер» з яких вбачається, що вони відповідають вимогам затвердженим чинним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, та являються належними та допустимими доказами по справі, а відтак не має необхідності у витребуванні зазначених у клопотання захисника документів .

Крім того, відмовляючи в задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення авто технічної експертизи, суд врахував дослідженні судом матеріали справи, а також пояснення свідків, надані в судовому засіданні, та прийшов до висновку, що звернення захисника ОСОБА_8 з даним клопотанням є намаганням затягування розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинені правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1Вмає постійне місце роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. ОСОБА_1Враніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, правопорушенням завдано матеріальної шкоди.

Крім того, судом встановлено що ОСОБА_1Вне зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані алкогольного спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1Вта запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя