Провадження 3/522/8076/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Попревич В.М., за участю прокурора Острик О.В., адвоката - ОСОБА_2, особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні протокол про адміністративне корупційне правопорушення стосовно:

ОСОБА_3, який народився 02.08.1971 року, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника відділу державних закупівель та господарського забезпечення Господарського суду Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_4 складено протокол про вчинення начальником відділу державних закупівель та господарського забезпечення Господарського суду Одеської області ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, за наступних обставин.

22.03.2016 року відповідно до наказу керівника апарату Господарського суду Одеської області №52к від 21.03.2016 року ОСОБА_3, призначено на посаду начальника відділу державних закупівель та господарського забезпечення Господарського суду Одеської області.

Згідно з наказом керівника апарату Господарського суду Одеської області №113к від 01.08.2016 року ОСОБА_3 присвоєно 5 ранг державного службовця, що відноситься до категорії "Б" посад державної служби.

У відповідності до ст. 3 ч. 1 п. 1 п.п. "в" Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_3 є державним службовцем, та на нього поширюється дія Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2017 рік", станом на 01.01.2017 року, прожитковий мінімум становить 1600 грн.

24.01.2017 року в приміщенні ТСЦ 5141 РСЦ МВС в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), в присутності адміністратора був укладений між ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_2) договір купівлі-продажу №5141/2017/302042 автотранспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузову WVWZZZ3BZ4P324870. Відповідно до п. 3 Договору ціна вказаного транспортного засобу складає 231 969 грн. Згідно з п. 2 вказаного Договору, передача транспортного засобу передається тільки після повної оплати.

Так, 24.01.2017 року покупець в повному обсязі оплатила вартість транспортного засобу, а власник передав їй авто. Після чого посадовою особою Територіального сервісного центру, на підставі заяви №111675113 від 24.01.2017 року поданої ОСОБА_6, проведено перереєстрацію транспортного засобу, що підтверджує повну оплату транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_3, знаходячись на посаді начальника відділу державних закупівель та господарського забезпечення Господарського суду Одеської області, та будучи субєктом декларування згідно з п.п. "В" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" ( далі - Закон), та будучи ознайомленим із обмеженнями встановленими Законом, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомив протягом десяти днів Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, отримання доходу від відчуження транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT у розмірі 231 969 грн., в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, за кваліфікуючими ознаками: неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав, суду пояснив, що 16.01.2017 року він продав транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT номер кузову WVWZZZ3BZ4P324870 ОСОБА_5 на підставі довіреності, за 50 000 грн., тобто ОСОБА_3 вказує, що не повинен був повідомляти про суттєву зміну майнового стану з тих підстав, що сума отриманого доходу не перевищувала 50 прожиткових мінімумів доходів громадян. Також надав письмову розписку ОСОБА_5 від 16.01.2017 року, про те, що останній купив автомобіль у ОСОБА_3 вказаний автомобіль за 50000 грн., у несправному технічному стані, під заміну АКПП, автоматичної коробки передач, гроші передав в повному обсязі.

З письмових пояснень адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_2 вбачається, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі долучених розписки ОСОБА_5 копії довіреності від 16.01.2017 року, та нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5 від 28.09.2017 року, з якої вбачається, що 16.01.2017 року ОСОБА_3 продав йому транспортний засіб за 50 000 грн., крім цього, протокол було складено з численними порушеннями. Так, 13.06.2017 року УОР ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_7 було складено проект протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 однак, на адресу суду протокол надійшов тільки 28.09.2017 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що з УЗЕ НП України надійшли матеріали для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час складення такого протоколу, ОСОБА_3 відмовився від підпису, ОСОБА_5 не допитував, розписки про отримання грошових коштів у розмірі 50 000 грн. не було.

Не зважаючи на невизнання, особою своєї провини, суддя вважає, що провина ОСОБА_3 підтверджується наступними належними та допустимими доказами:

- так, із копії договору про купівлю-продаж транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT номер кузову WVWZZZ3BZ4P324870, вбачається, що продавцем виступає саме ОСОБА_3, згідно із загальними положеннями, продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу належить йому на праві приватної власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не являється предметом спору у суді, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 231969 грн., передача авто здійснюється тільки після повної оплати вартості майна.

- з реєстраційної картки ТЗ від 24.01.2017, вбачається, що право власності на транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT номер кузову WVWZZZ3BZ4P324870 переоформлено на ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу.

- з витягу "послідовність дій користувача "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", які вчинив ОСОБА_3І.", в період за січень 2017 року, вбачається, що останнім жодних дій в Реєстрі направлених на повідомлення про суттєву зміну майнового стану не вчинено.

- з пояснень особи, щодо якої складено протокол, встановлено, що він є державним службовцем та ознайомлений із обмеженнями вказаними Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року №5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обовязок подання декларації виникає в осіб саме у звязку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у звязку із звільненням.

З урахуванням вище викладеного, суддя вважає, що невизнання своєї провини особою, є просто засобом самозахисту, що не заборонено законом, та його пояснення, щодо продажу транспортного засобу на підставі довіреності, на думку суду, є недостовірними. Сумнівним виглядає також факт продажу авто 16.01.2017 року на підставі довіреності за 50000 грн. у звязку із його несправним технічним станом, а через 8 днів, даний транспортний засіб продається у чотири рази дорожче. Заява, що посвідчена нотаріусом від 28.09.2017 року, про передачу грошових коштів ОСОБА_5 є складеною та затвердженою в день оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що також не може вважатися належним підтвердженням такого факту. Крім того, укладення генеральної довіреності не передає право власності на транспортний засіб, а дозволяє тільки укладати правочини, при цьому, така довіреність може бути скасована в односторонньому порядку. Таким чином, суддя приходить до висновку, що є доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Однак, не зважаючи на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із долучених до протоколу матеріалів, з Департаменту захисту економіки НП України від 13.06.2017 року на адресу Господарського суду Одеської області направлено запит про надання інформації та копій документів, а також порушується питання щодо організації надання пояснень ОСОБА_3 щодо неповідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у січні 2017 року, а саме при продажу автотранспорту.

Таким чином, із тексту запиту вбачається, що спеціально уповноваженим суб'єктом у сфері протидії корупції, уже виявлено факт порушення вимог Закону, та здійснювався збір підтверджуючих документів.

З урахуванням вище викладеного суддя приходить до висновку, що датою виявлення правопорушення є саме 13.06.2017 року, протокол складено тільки 28.09.2017 року, тобто після спливу трьох місячного строку. На адрес суду такий протокол було направлено 29.09.2017 року, тому строк для накладення адміністративного правопорушення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.1,3,27,28 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.9, 38, 172-6,245,247ч.1 п.1, 251, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_8

09.11.2017