Справа № 720/97/17
Провадження № 3/720/48/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2017 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат» державний номерний знак НОМЕР_1 на 243 кілометрі автодороги Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно вказаного числа керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат» державний номерний знак НОМЕР_1 та на перехресті із круговим рухом в с.Магала Новоселицького району він був зупинений працівниками поліції. Алкогольні напої перед тим він не вживав, а тому повідомив вказану інформацію інспектору. В подальшому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП в якому він написав пояснення про те, що він напередодні в обід випив безалкогольне пиво. Тест на стан спяніння на місці зупинки він не проходив, жодних свідків, які вказані в протоколі під час його складення не було.

Незважаючи на невизнання вини з боку порушника, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №279625 від 14.01.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння та висновком приладу «Алкотест» 6810 за №1520, у відповідності до якого у крові ОСОБА_1 на момент дослідження о 8:45 14.01.2017 року виявлено 1,69 промілів спирту, підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні під час обстеження та розписалися в роздруківці з приладу «Алкотест».

Заперечення захисника порушника щодо того, що ОСОБА_1 обстеження на місці його зупинки працівниками поліції не проходив та жодних свідків під час такого обстеження та складення протоколу не було жодним чином підтверджено, а тому суд вважає дану позицію обраним способом захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Інспектор поліції ОСОБА_4 в суді пояснив, що він дійсно склав протокол 14.01.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки під час його обстеження на місці зупинки за допомогою приладу «Алкотест» в присутності двох свідків, які вказані в протоколі було виявлено перевищення вмісту алкоголю в крові. В порушника було вилучено посвідчення водія та він був згідний з проведеним обстеженням, про що написав пояснення, що вживав алкогольне пиво.

Інші порушення вказані захисником під час складення матеріалів не впливають на доведеність вини особи, а тому не можуть бути підставою для встановлення відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук