3/441/131/2017 441/237/17
П О С Т А Н О В А

31.03.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ВАП УПП у м. Львові ДПП на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТзОВ «Бадер Україна», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» у м. Городок Львівської обл., -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №383941 від 09.12.2016р. ОСОБА_1 близько 21 год. 00 хв., 08.12.2016р. на обїзній дорозі м. Городок Львівської обл. 4 км + 600 м а/д Львів-Шегині, керував автомобілем НОМЕР_1, був учасником ДТП, відмовився від проходження огляду та здачі біологічного матеріалу в медичному закладі згідно висновку ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» за №1845 від 09.12.2016р., чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що о 21 год. 00 хв. 08.12.2016р. дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по обїзній дорозі м. Городок а/д Львів Шегині, там з ним зіткнувся автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 На його вимогу, учасники ДТП пройшли тест на стан алкогольного спяніння, який в обох випадках показав негативний результат. ОСОБА_3 цього ОСОБА_2 почав наполягати на проходженні медичного огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя, тому вони разом з працівниками поліції поїхали у кабінет медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння ОКЗ «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» на вул. Наукову, 49 в м. Львів. По приїзді лікар виміряла йому тиск та запропонувала здати сечу, він тричі пробував, однак не зміг цього зробити. Стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, що просив лікаря взяти для дослідження його кров, однак та не погоджувалась, що зразки інших біологічних середовищ йому не пропонували, просить закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 в суді просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 з підстав, наведених у запереченні. Вказав, що у протоколі та долучених до нього матеріалах відсутні докази на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, що висновок щодо результатів медичного огляду №1845 складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння… (затв. Наказом МВС України та МОЗ України №1452/73 від 09.11.2015р.), оскільки ОСОБА_1 не запропонували здати інший біологічний матеріал, окрім сечі, крім того такий останнім не підписаний, а тому є недопустимим доказом. Крім того зазначив, що постанова Городоцького районного суду Львівської області від 17.01.2017р. (№3/441/18/2017) в частині відмови ОСОБА_1О від проходження медичного огляду не може мати преюдиціального значення, оскільки така обставина не була встановлена за участю ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_4, свідка ОСОБА_2, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, … а також іншими документами.

Як слідує з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також при передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №383941 від 09.12.2016р. (а.с. 4), із долученого рапорта (вих. №560вп/41/12/01-2017 від 13.02.2017р.) інспектора ВП ОДДЗ батальйону №1 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_4 (а.с. 18) убачається, що ОСОБА_1 близько 21 год. 00 хв., 08.12.2016р. на обїзній дорозі м. Городок Львівської обл. 4 км + 600 м а/д Львів-Шегині, керував автомобілем НОМЕР_1, був учасником ДТП, відмовився від проходження огляду та здачі біологічного матеріалу в медичному закладі згідно висновку ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» за №1845 від 09.12.2016р., чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що був учасником і винен у ДТП 08.12.2016р. на обїзній дорозі м. Городок а/д Львів Шегині за участі автомобіля НОМЕР_2 під його керуванням та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 Ствердив, що наполягав на проходженні медичного огляду на стан наркотичного спяніння в учасниками ДТП в закладі охорони здоровя, оскільки мав підозру, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння, тому разом з працівниками поліції поїхали в кабінет оглядів на вул. Наукову, 49 в м. Львів. Там, зі слів поліцейського ОСОБА_4, він дізнався що на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП через його відмову від здачі біологічного матеріалу.

Порядок проходження медичного огляду на стан спяніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоровя від 09 листопада 2015 року №1452/735 /далі Інструкція/.

За положеннями п.п. 3, 4, 7 розділу III вказаної Інструкції, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя… Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

Так, п.п. 12, 13 розділу III цієї ж Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, що не зміг здати сечу, тому наполягав, щоб лікар закладу охорони здоровя ОКЗ «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» ОСОБА_5 відібрала у нього для дослідження біологічного середовища кров, однак остання відмовила, мотивуючи відсутністю реактивів.

Згідно п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, шо затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р., огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя проводиться в будь-який час доби за методикою ті із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Про те, що ОСОБА_1 тричі намагався здати для дослідження біологічного середовища сечу, для цього пив воду, однак здати для дослідження сечу не зміг, ствердив в суді також УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_4

Відповідно п. 15, 16 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1845 від 09.12.2016р. (а.с. 8), убачається, що ОСОБА_1 09.12.2016р. о 02 год. 30 хв. «відмовився від аналізу біологічного матеріалу».

Між тим, із копії акту медичного огляду № 001845 від 09.12.2016р., зокрема графи 20 (а.с. 39-39 зворот) убачається, що у ОСОБА_1 із усіх перелічених у п.п. 12, 13 розділу III Інструкції предметів дослідження біологічного середовища намагались взяти лише сечу, яку останній здати не зміг.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що лікар закладу охорони здоровя, з метою встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в ОСОБА_1, повинен був на виконання згаданої вище Інструкції відібрати в останнього зразки інших біологічних середовищ, зокрема крові, слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук для проведення лабораторних досліджень, однак цього не зробив.

За положеннями п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, висновки, щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, і таке узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП, якою визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи наведене, приходжу переконання, що Висновок № НОМЕР_4 ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» від 09.12.2016р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р, отже такий висновок не може вважатися належним доказом.

Зясувавши всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не входжу в обговорення постанови Городоцького районного суду Львівської обл. від 17.01.2017р. (п. 3/441/18/2017 справа про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_2Я.) в частині відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, оскільки закриваю провадження в даній справі про адміністративне правопорушення з інших підстав.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, відсутність належних доказів, приходжу до висновку, що провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити у звязку із з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: Українець П.Ф.