Справа № 212/7848/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, працюючу директором ТОВ «Керуюча Компанія «ДОМ.КОМ», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Кривбасівська, 62/58

за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року за результатами перевірки додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на ТОВ «Керуюча Компанія «ДОМ.КОМ» виявлено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустила порушення вимог ч.1 ст. 41 КУпАП, асаме: 23.10.2017 в звязку з відсутністю документів, які б підтверджували поважність причин відсутності на робочому місці ОСОБА_3, за період з 28.09.2017 по 23.10.2017, на підставі доповідних записок майстра дільниці, комісійно складених актів про відсутність на робочому місці працівника, ОСОБА_3 звільнено за прогули у відповідності до п.4 ст.40 КЗпП України, про що видано відповідний наказ про припинення трудового договору №132 від 23.10.2017, чим порушено вимоги ч.2 п.2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту від 29.07.1993: «День звільнення, зазначений у наказі, є останнім днем роботи». ОСОБА_3 було звільнено згідно наказу від 23.10.2017 №132 23.10.2017, 09.11.2017 платіжним дорученням №55999 ОСОБА_3 було перераховано загальну суму 6511,35 грн. із яких: заробітна плата за жовтень 4456,58 грн., середній заробіток за несвоєчасну виплату заробітної плати за період 24.10.2017 по 09.11.2017 2473,12 грн., компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати 73,39 грн., чим порушено вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України: «При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення».

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення, в яких просила закрити справу про адміністративне правопорушення та не застосовувати адміністративне стягнення через відсутність правових підстав.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, оскільки вважає, що в діях директора ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» відсутній склад адміністративного правопорушення, посилаючись на письмові пояснення ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №208/4.2-8 від 10.11.2017, актом перевірки №324/4.2-8 від 10.11.2017.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи ступінь її вини та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 41, 277, 278, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко