overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4851/17
Провадження № 3/279/1426/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, НОМЕР_1 виданий Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області 17.06.2009 року, дані про наявність ідентифікаційному номеру у справі відсутні, -

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.11.2017 року близько 15-ої години 50 хвилин за адресою АДРЕСА_1, ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яку залишила без догляду та належної уваги, внаслідок чого дитина тривалий час перебувала у невідомому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. В той день вона святкувала з подружкою день народження, тому не помітила , що після школи її дитина пішла до подружки. Просила суворо не наказувати, оскільки не має коштів для сплати штрафу, оскільки сама виховує доньку і ніде не працює.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА №864660, поясненнями порушника, рапортом про прийняття заяви службою 102 про зникнення дитини, рапортом старшого інспектора з СОП Коростенського ВП ОСОБА_3

Помякшуючою відповідальність обставиною є щире каяття. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також характер та наслідки вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, її матеріальний стан, наявність помякшуючої відповідальність обставини, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 184 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 3/161/3453/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, моряк,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В.І.31.08.2017 року о 22.55 год. в м.Луцьку по пр. Перемоги, керував автомобілем «Mitsubishi» д.р.н. АС 6116 ВСв стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Drager» №6820 у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не одноразово не зявлявся, по невідомих суду причинах, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення довідкою з АРМОР, рапортом, чеком пристрою «Drager» №6820, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудних боді камер, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Луцького міськрайонного суду 07.09.2017.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.11.2017 о 17:22 год. у м. Львові по вул.Стрийська,63 керуючи автомобілем «Ауді А6» д.н.з. LPA W857, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок інерційного руху із «Хонда Акорд» здійснив зіткнення з транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву, в якій вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України визнала повністю та просить суворо її не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №073977 від 13.11.2017, та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Козюренко Р.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Д», яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2017 року приблизно о 14 годині 14 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda 6», д/н BH 2113 CO, в м. Одесі, по вул. Маршала Говорова, біля будинку №10 «Б», при зустрічному розїзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Subaru Forester», д/н BH 1741 AT, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась назустріч.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення їй судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №075322 від 05.10.2017 р., схемою з місця ДТП від 05.10.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

12.12.2017
Справа № 685/1798/17
Провадження № 3/685/938/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.11.2017 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в с.Кузьминці, по вул..Бульварська, 9, на подвірї біля будинку, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 427092 від 02.11.2017 року, протоколом медичного огляду №161 від 02.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 02.11.2017 року, які є у матеріалах справи.

Згідно характеристики, виданої Поляхівською сільською радою №352 від 16.11.2017 року за час проживання на території сільської ради, ОСОБА_1 проявив себе з позитивної сторони, заяв та скарг відносно нього до сільської ради не надходило, користується авторитетом серед жителів села.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження № 3/756/8454/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 23.11.2017 року гр. ОСОБА_1 у приміщенні магазину «ЕКО» по вул. Зої Гайдай, 2 у м. Києві вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 63,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст.33, 401, 51, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двохсот п'ятидесяти п'яти) грн. 00 коп;

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, водія слюсара військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий Чернігівським ВК Чернігівської області 14.11.2012 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом, який надійшов до суду 12.12.2017 року, 08.12.2017 року о 23.00 годині ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 розпивав алкогольні напої під час дії особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене частиною 1 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши адміністративний протокол, приходжу до переконання, що він не відповідає вимог ст. 256 КУпАП з огляду на наступне.
Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою військової частини кваліфікуються за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин в умовах дії особливого періоду.
Але ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не передбачає такої кваліфікуючої ознаки, як в умовах дії особливого періоду, вона передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Таким чином, приходжу до переконання, що вищевказані недоліки в адміністративному протоколі, унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню командиру 3 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення, а саме уточнення кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - повернути командиру 3 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 505/3241/17
Провадження № 3/505/1583/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.12.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с. Гидерим Подільського району, Одеської області, не працюючу

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09.11.2017 року, о 16.00 год., знаходячись у дворі свого домоволодіння в с. Гидерим Подільського району Одеської області Одеської області, вчинила сварку з ОСОБА_3 під час якої висловлювалася на його адресу грубою нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнала. Суду пояснила, що дійсно посварилася з ОСОБА_3, який першим влаштував сварку. Просила суд не притягувати її до адміністративної відповідальності, оскільки вона на даний час не працює, на утриманні є троє малолітніх дітей: ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ГП 260806 від 15.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями остання скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь її вини, знаходження на утриманні трьох малолітніх дітей, те, що остання щиро розкаялася, вважаю доцільним звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа № 584/432/17
Провадження № 3/584/99/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.04.2017 близько 14-ї год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Крім того, 03.04.2017 близько 08-ї год., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Своїми умисними діями скоїв насильство в сім?ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та зазначені обставини підтвердив. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються рапортами помічника чергового Путивльського ВП від 01.04.2017 та 03.04.2017 про надходження повідомлень від ОСОБА_3 про вчинення сварок ОСОБА_1, заявою потерпілої ОСОБА_2 від 01.04.2017 до Путивльського ВП про притягнення до відповідальності її співмешканця ОСОБА_1, який влаштував з нею сварку, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 01.04.2017 та 03.04.2017 про вчинення ОСОБА_4 сварок, поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував, є підстави для висновку про доведеність вини останнього у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Наведене в сукупності, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні громадських робіт.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 265/8479/17
Провадження № 3/265/2180/17
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу рибоохоронного патруля №3 Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пров. Банний буд.5

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 30 листопада 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 85 ч.4 КУпАП (№ 265/8477/17, провадження № 3/265/2178/17), та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП (№ 265/8479/17, провадження № 3/265/2180/17) обєднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя___________