Справа 362/4882/17
Провадження 3/362/1412/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голови Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області, за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 року, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга ОСОБА_2 стосовно порушення Рославичівською сільською радою Васильківського району Київської області його права на доступ до публічної інформації. 21.06.2017 року у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_2 направив до ради запит про надання інформації та копії перелічених у запиті розпоряджень сільського голови, рішень ради, регламенту, бюджету, положення про винкачвчий комітет ради, а також звіт та протокол загальних зборів громади від 26.11.2016 року. Листом ради від 29.06.2017 року №90 за підписом сільського голови ради ОСОБА_1, потерпілому було повідомлено про продовження строку розгляду запиту від 21.06.2017 року до 20 робочих днів відповідно до ч.4 ст.20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». В подальшому, ОСОБА_2 вказав що остаточної відповіді він не отримав.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно відмовила в наданні інформації, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання зявилася, вину не визнала і пояснила, що 08.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до неї, як голови Рославичівської сільської ради, із запитом на інформацію, в якому просив надати можливість ознайомитися з документами діяльності сільської ради за 2016 рік. 14.12.2016 року сільською радою була надана відповідь на вказаний запит, в якій повідомили ОСОБА_2, що він може прийти 20.01.2017 року до сільської ради та ознайомитися із документами, які він вказав у своєму запиті. Проте, ОСОБА_2 до сільської ради так і не зявився. Натомість, 21.06.2017 року ОСОБА_2 знову звернувся до неї із запитом на інформацію, в якому просив надати належним чином завірені копії документів діяльності сільської ради. 29.06.2017 року Рославичівською сільською радою було надіслано відповідь, згідно з якою строк розгляду запиту було продовжено відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації» до 20 робочих днів. 19.07.2017 року Рославичівською сільською радою було направлено листа до ОСОБА_2, в якому було надано розяснення щодо правил отримання копій документів, які перелічені у запиті, звернувши увагу на те, що задоволення запиту передбачає виготовлення копій обсягом понад 10 сторінок. У листі-відповіді на запит в жодному разі не було відмови на надання інформації. Інформація була надана в межах виготовлення безкоштовних копій в 10 арк., відповідно до ст.21 ЗУ «Про до ступ до публічної інформації», а також запропоновано конкретизувати запитувану інформацію з метою виписки рахунка для здійснення оплати витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію. Вважає, що вона жодних норм законів України вона не порушила і наполягає на своїй невинності. Крім того, зазначила, що вона як сільський голова не є належною особою, яку може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ненадання доступу до публічної інформації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цими Законом.

Пунктом 2 ст.21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» зазначено, що у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більше як 10 сторінок, запитувач зобовязаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» вищий суд зазначив, що сільський голова хоча і входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні п.1 ст.13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не може бути її розпорядником. У звязку з цим, сільського голову не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ненадання доступу до публічної інформації.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що факт порушення головою Рославичівської сільської ради ОСОБА_1 положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» не доведений матеріалами справи так само як і не знайшов свого підтвердження в суді, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю поді і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.212-3 ч.2, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.