ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Чалої Т.П.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, 08.07.1970р.н., ур. м.Маріуполя Донецької обл.., не працює, зареєстрований за адресою: Донецька обл.., м.Маріуполь, вул.Волгодонська, 3/67, фактично мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул..Курузова 7/18,

за ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

04.12.2016р. в 21.20год. в м.Запоріжжі по вул.Курузова, в районі будинку №3, водій ОСОБА_1, в порушення п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «Mersedes Benz Vito», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, висновок № 7022 від 04.12.2016р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 04.12.2016р. в районі 22 год. він знаходився біля будинку №7 по вул..Курузова, де мешкає зараз. Зайшов в аптеку за ліками, потім сів в свій автомобіль, але не рухався. Він не був учасником дорожнього руху, просто перебував в автомобілі. Потім до нього підїхали поліцейські, вони стали спілкуватися і поліцейські звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Але він був тверезий. Поліцейські запропонували йому продути «Драгер», який показав «0» чи «0,2» проміле. Ніяких свідків при цьому не було. Потім поліцейські стали вимагати проїхати в наркодиспансер, він погодився, пройшов там огляд і лікар сказав, що він в стані алкогольного спяніння. Після того було складено протокол, він отримав його копію. Але в протоколі була зазначена дата 04.11.2016р., в той час, після вручення йому протоколу, поліцейський виправив дату на 04.12.2016р. Протокол було складено з порушеннями. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозапис з нагрудної камери поліцейських, вважає, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Відповідно до пп.«а» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103),Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного спяніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя. Поліцейським огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Доставку осіб, які підлягають огляду на стан спяніння, до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. Огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя та складання висновку за його результатами проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду реєструється в установленому законом порядку. Огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 04.12.2016р. приблизно в 21.20год на вул.Курузова м.Запоріжжя поліцейськими був зупинений транспортний засіб «Mersedes Benz Vito», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1

За результатами огляду ОСОБА_1, проведеного в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» 04.12.2016р. в 21.45год. лікарем ОСОБА_5, встановлено факт перебування водія в стані алкогольного спяніння.

Зазначений висновок складений на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 04.12.2016р. в 21.45год за №7022 лікарем ОСОБА_5

Згідно з цим актом ОСОБА_1 був візуально оглянутий лікарем і у нього виявлено: поведінка млявий, благодушний, стан свідомості ясний, склери інєкціровані, мова змазана, пульс прискорений, поза Ромберга нестійка, прухова сфера загальмований, пальценосова проба з порушеннями, запах алкоголю з порожнини рота, зі слів особи «випив 1,5л.пива сьогодні ввечері», проведено обстеження за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестер 6510, показник 1,90 проміле. За результатом токсикологічного дослідження сечі етанол 5,09 проміле. Заключний діагноз перебуває в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що працює лікарем-наркологом кабінету експертизи спяніння Запорізького обласного клінічного наркологічного диспансеру. В зазначений день та час поліцейськими був доставлений для огляду водій ОСОБА_1 Він здійснив спочатку його візуальний огляд і були виявлені клінічні ознаки алкогольного спяніння-млявість рухів, змазаність мови, почервоніння очей, помилки у виконанні рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Потім було проведено дослідження на вміст етилового спирту в видихуваному повітрі д за допомогою спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер 6510, який має сертифікат відповідності, пройшов повірку і дозволений для використання. За показником прибору у особи виявлено 1,90 проміле, що відповідає середньому ступеню спяніння. З метою закріплення результатів огляду у особи була відібрана сеча для лабораторних досліджень, цей аналіз лише підтвердив знаходження особи в стані алкогольного спяніння. При цьому він міг і не проводити його, оскільки у особи були явні клінічні ознаки спяніння та Драгер показав наявність етилового спирту в видихуваному повітрі. Жодних заперечень з приводу проведеного огляду особа не виказувала, хоча висновок підписати відмовилась. Огляд було проведено з дотримання норм діючого законодавства.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він є інспектором 1 роти 1 батальйону УПП м.Запоріжжя і в зазначений день знаходився на патрулюванні. Приблизно в 20.40год вони отримали повідомлення про те, що на вул.Курузова,7 м.Запоріжжя особа керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. Коли вони прибули на місце, побачили автомобіль, який підпадав під орієнтир. В автомобілі спочатку нікого не було, потім підійшов водій, сів і став виїжджати із двору. Вони поїхали за ним і зупинили його, водій мав явні ознаки алкогольного спяніння різкий запах алкоголю, нестійка хода, він декілька разів впав, змазаність мови. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою Драгера, але він відмовився в присутності двох свідків, погодився на проведення огляду в медичному закладі, куди був доставлений екіпажем поліцейських. За висновком лікаря ОСОБА_6 перебував в стані спяніння. Після повернення з наркодиспансера було складено протокол. Спочатку в протоколі була вказана дата 04.11.2016р., а потім виправлена на 04.12.2016р. Це була технічна помилка через його неуважність. Але події в дійсності мали місце саме 04.12.2016р.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 04.12.2016р. після 21.00год вони в дворі будинку №7 по вул..Курузова виявили автомобіль «Mersedes Benz Vito», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Спочатку автомобіль не рухався і стояв із ввімкненими габаритними вогнями, потім автомобіль почав рухатись. Коли вони зупинили автомобіль, водій мав явні ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка ході, він падав декілька разів. Водію запропонували пройти огляд за допомогою Драгера, він спочатку погодився, але коли інший екіпаж привіз Драгер, водій відмовився в присутності двох свідків, погодився проїхати в наркодиспансер. За результатами огляду наркодиспансері водій був в стані алкогольного спяніння. Після того було складено протокол. Він особисто відбирав пояснення від свідків, які були присутні під час відмови водія від проходження огляду за допомогою Драгера.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 вони 04.12.2016р. в 21.20год, проходячи по вул..Курузова м.Запоріжжя, були запрошені поліцейськими у якості свідків і в їх присутності водій автомобіля «Mersedes Benz Vito» на вимогу поліцейських пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки відмовився, сказав, що буде проходити огляд в медичному закладі.

В судовому засіданні було відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події 04.12.2016р. за участю ОСОБА_1

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що водієві категорично забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і проходження на вимогу поліцейського огляду на стан спяніння в установленому законом порядку є його обовязком.

Оцінивши зясовані обставини справи та надані суду докази, суд вважає достовірно встановленим та доведеним, що ОСОБА_1, який 04.12.2016р. в 21.20год керував транспортним засобом і був зупинений поліцейськими, мав явні ознаки алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, що визначені п.3 Інструкції №1452/735, і за наявності яких у поліцейського є підстави вимагати від водія проходження огляду на стан спяніння. За таких обставин предявлення поліцейськими водію ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння судвважає законним.

Разом з тим, пройти огляд на стан спяніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу за участю двох свідківОСОБА_1 відмовився, дав згоду на проведення такого огляду в закладі охорони здоровя, у звязку з чим поліцейським було виписано відповідне направлення, а також протягом двох годин здійснена доставка особи до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер».

Суд вважає вказані дії поліцейських такими, що відповідають вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції №1452/735, Порядку №1103,Інструкції №1395.

За результатами огляду ОСОБА_1 в КУ «ОКНД» ЗОР достовірно встановлено, що він перебував в стані алкогольного спяніння. В акті огляду зазначені усі необхідні для такого висновку відомості результати зовнішнього огляду особи, результати обстеження за допомогою спеціального технічного приладу, результати лабораторного дослідження та заключний висновок лікаря. Суду надані свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку аналізатора парів спирту у видихуваному повітрі Алкотест 6510, за допомогою якого проводилось обстеження ОСОБА_1. Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя було проведено з дотриманням вимог діючого законодавства, жодних підстав для висновку про його недійсність у суду немає.

Таким чином, безпосередньо дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 379348, який складений уповноваженою посадовою особою Національної поліції України у відповідності до вимог ст.256,266 КУпАП, Інструкції №1395, Інструкції №1452/735, Порядку №1103, відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, актом та висновком №7022 від 04.12.2016р. про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідка ОСОБА_5, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозвязку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 Підстав сумніватися в достовірності, правдивості зазначених доказів у суду немає.

Пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту, обраний з метою уникнення адміністративної відповідальності. Ніяких належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення та причетність до нього ОСОБА_1, останній та його захисник суду не надали. Їх доводи про відсутність події та складу адміністративного правопорушення і відповідно наявність підстав для закриття провадження у справі суд вважає безпідставними.

Так, доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом і не був учасником дорожнього рух, обєктивно спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому чітко зафіксовано як автомобіль рухається і після зупинення поліцейськими водійські двері відчиняє ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння також обєктивно спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, актом та висновком медичного огляду на стан спяніння, поясненнями свідка ОСОБА_5, не довіряти яким у суду немає жодних підстав.

Отже, суд вважає достовірно встановленим та доведеним, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

При постановленні судового рішення суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог діючого законодавства дата події та складання протоколу спочатку була зазначена як 04.11.2016р., потім виправлена на 04.12.2016р., виправлення внесено після вручення копії протоколу ОСОБА_1, протокол складений раніше, ніж було проведено огляд в медичному закладі.

Так, судом достовірно встановлено, що події за участю ОСОБА_1 мали місце саме 04.12.2016р. Ці обставини підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_1, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, актом та висновком медичного огляду, поясненнями свідків. Зазначення поліцейським первісно дати 04.11.2016р. суд вважає технічною помилкою і її подальше виправлення поліцейським жодним чином не впливає на встановлені судом обставини справи та не тягне недопустимість протоколу як доказу. Зазначення в протоколі часу його складання 21.25год., тобто раніше, ніж отримано висновок медичного закладу (в 21.45год) також не спростовує наявність події та складу адміністративного правопорушення і винуватість ОСОБА_1 в ньому.

Щодо допущених інспектором поліції порушень при оформленні акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, то суд також вважає їх такими, що не спростовують фактичних обставин справи. Крім того, як було встановлено судом, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто такий огляд взагалі не проводився, тому акт поліцейським міг не складатися і до протоколу не долучатися.

Таким чином, діючи відповідно до ст.245,252,280 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що ОСОБА_1 винуватий в ньому і підлягає адміністративній відповідальності.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 04.12.2016р. Отже, на момент розгляду справи 3-місячний строк накладання адміністративного стягнення за дане правопорушення закінчився, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і закрити провадження у даній справі у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.9,38,ч.1 ст.130,245,247,251,252,256,266,280,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Мурашова

03.04.2017