Провадження № 3-6080/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С розглянувши за участі фахівця в галузі права - Поліщук Я.М. матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Голден Тайл», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року при проведенні перевірки ТОВ «Голден Тайл», головним бухгалтером, якого є ОСОБА_2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 50, виявлено порушенням вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та пунктів 4,7,10,11 П(с) БО 10, в результаті чого занижено податок на прибуток, в періоді, що перевірявся на загальну суму 324512 грн. у тому числі за 2016 рік на суму 324512 грн. також в ході перевірки виявлено порушення вимог п. 201.1, п. 201.10 ст. 2017 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних з перевищенням терміну реєстрації до 15 календарних днів, що настають за днем виписки податкової накладної на загальну суму ПДВ 1146,8 грн. та з перевищенням терміну реєстрації від 61 до 365 календарних днів, що настають за днем виписки податкової накладної на загальну суму ПДВ 16274, 48 гривень.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2, на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, однак подав до суду клопотання про закриття провадження в справі відносно нього за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

А тому суддя приходить до висновку про розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2, у відсутності останньої і це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №442 від 31.07.2017 року який складений відносно ОСОБА_2 (а.с. 1), а також актом перевірки від 31.07..2017 року № 316/26-15-14-01-01/33735953 (а.с. 2-15).

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 31.07.2017 року, а справа надійшла до суду 07.08.2017 року та була розглянута судом 28.11.2017 року, оскільки розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2, неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою останньої, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2, підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_2, не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то вона підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-1 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Захарова А.С.