overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/3691/17
Провадження № 3/309/1158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 28.11.2017 року близько 07 год.30 хв. в с.Драгово по вул.Центральній біля будинку 140 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме: ображав нецензурними словами працівників поліції, відмовлявся проїхати в ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 651957 від 28.11.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
154/3130/17
3/154/1410/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , кулеметника,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2017 року у Володимир-Волинський міський суд Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Вивчивши матеріали даної справи, приходжу до висновку, що її слід направити до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання з наступних підстав.
Ст. 278 КупАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.
Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду).
З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , був складений 10.11.2017 року, а матеріали справи надіслані до суду 21.11.2017 року, та мають бути розглянуті судом протягом доби з дня їх надходження, заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП у разі неявки в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не забезпечено, протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали не містять даних про засоби зв`язку з особою, що притягується до адміністративної відповідальності, за допомогою яких можна було б викликати особу до суду у встановлений законом строк
З огляду на те, що ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.
За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 277, 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення, а також для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула
№ 243/9138/17
Справа № 3/243/1913/2017
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: , громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Урицького)АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 185 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликалась в судове засідання належним чином, однак до суду не зявилась. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушення не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Урицького)АДРЕСА_1, до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09.10 год. 15.12.2017 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 466/58/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/783/1287/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 рокуапеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Хомяка О.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року, -

встановив:

цією постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні, яке 17 жовтня 2017 року надійшло на адресу апеляційного суду разом з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову, представник ОСОБА_2 - адвокат Хомяк О.Г. просить поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження, оскільки остання в суді першої інстанції правовою допомогою не користувалась і не розуміла наслідків неподання апеляційної скарги.

Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року, ОСОБА_2 була присутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 в суді першої інстанції.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 27 червня 2017 року адвокат Марусяк В.Я. в інтересах ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи, про що засвідчив своїм підписом на заяві від 23 червня 2017 року.

В подальшому, 10 жовтня 2017 року, адвокат Хомяк О.Г. в інтересах ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи, про що засвідчив своїм підписом на заяві від 09 жовтня 2017 року і 17 жовтня 2017 року подав в її інтересах апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року, долучивши висновок №3541/3542 транспортно-трасологічного дослідження по заяві адвоката Марусяка В.Я. від 07 липня 2017 року, складений експертом 02 серпня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що представнику ОСОБА_2 - адвокату Хомяку О.Г. слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

відмовити представнику ОСОБА_2 - адвокату Хомяку О.Г. в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути представнику ОСОБА_2 - адвокату Хомяку О.Г.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2331/17
Провадження № 3/553/1298/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої бармен-адміністратор в барі ФОП «ОСОБА_2Ю.», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул.Горького, 70 б, кв.76, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 14.09.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій через РРО без використаного режиму попереднього програмування найменування ціни товарів та обліку їх кількості, чим порушила пп. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.

Цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушниця, ступінь її вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 361/1293/17
Провадження № 3/361/578/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора роти № 2 батальону Управління патрульної поліції в м. Черкасах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 19 лютого 2017 року о 05 год. 35 хв. в м.Бровари Київської області по вул. Академіка Амосова, 30, керував автомобілем марки «BMW 3251», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, судовою повісткою, направленою за місцем проживання особи, яка притягується до адмінвідповідальнсоті, та sms-повідомленням. Про причини своєї невки суд не повідомив. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 161637 від 19.02.2017 року, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з правопорушенням він згоден; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і не має посвідчення водія, а автомобілем йому дав покерувати брат.
Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, те, що він є неповнолітнім, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують його відповідальність.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 підлягає відповідальності, як особа, що вчинила правопорушення в неповнолітньому віці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа №: 452/2894/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Котляревського, 3/7 Львівської області,

-по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 листопада 2017 року о 3 год. 50 хв. та 10 листопада 2017 року о

23 год. 15 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання в м. Самборі на вул. Котляревського, 3/7 Львівської області, чим повторно потягом року, після накладення адміністративного стягнення по ст. 187 КУпАП, порушив вимоги постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 липня

2017 року, а саме: заборона виходу з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. із будинку по місцю фактичного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1, під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у порушенні правил адміністративного нагляду, крім особистого зізнання, доведена даними протоколів про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, копією постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2017 року про продовження адміністративного нагляду, копією постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 травня

2017 року про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 212/7467/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 29.11.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Армавірська,14,48, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:00 годину 13.12.2017 року до кабінету №308 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Спарва№ 308/9876/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгороді на вул. ОСОБА_2, біля готелю «Ужгород» керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander », реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Словянська Набережна, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 005755 від 01.10.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, фактичні обставини справи та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
провадження № 3/243/2317/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 підполковника Губа Р.В., відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , уродженця м. Железногорськ, Курської області, громадянина України, військовослужбовця, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-11 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2017 року о 14 годині 40 хвилин під час перевірки наявності особового складу реактивного артилерійського дивізіону було виявлено відсутність ОСОБА_1 на шикуванні, пошуки військослужбовця ОСОБА_1 на території базового табору та с. Малинівка результату не дали. ОСОБА_1 прибув до військової частини НОМЕР_1 та припустив до виконання службових обов`язків 16.11.2017 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172 11 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

?Протоколом №244 від 11.11.2017 року про адміністративне правопорушення;

?Поясненнями ОСОБА_2 від 11.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 11.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_4 від 11.11.2017 року та поясненнями ОСОБА_5 від 11.11.2017 року;

?Військовим квитком ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

?Службовою характеристикою на ОСОБА_1 .

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172 - 11 ч. 4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,172 - 11 ч. 4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 11 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 2465 грн. 00 коп. на р/р 0339, отримувач Слов`янський район 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 834016.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко

.