Справа № 380/1562/17 Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 33/780/1091/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 255 27.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2017 року. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюНікіташ С.П. на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Тетіївського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Цією ж постановою вирішено питання щодо судового збору.

Відповідно до постанови, 19 вересня 2017 року близько 11 години 40 хвилин на території орендованого ОСОБА_2 господарства в с. Теліжинці Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив його спокій та громадський порядок.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, та закрити провадження у справі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки він не вчиняв дій, які б могли кваліфікуватися як дрібне хуліганство. Суд проігнорував ту обставину, що потерпілий ОСОБА_2 перебуває в неприязних стосунках з ОСОБА_1 Вважає, що висновок суду, що ОСОБА_3 не чув розмови не відповідають фактичним обставинам справи і суперечить поясненням свідка. ОСОБА_1 наполягав на виклику свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак суд відмовив в задоволенні такого клопотання, та зазначив в судовому рішенні про те, що ОСОБА_1 наполягав на розгляді справи без виклику потерпілого та свідків. Суд першої інстанції допитав ОСОБА_2 в телефоному режимі, пояснення якого значно відрізняються від письмових поясненнь. Суд першої інстанції взяв до уваги письмові пояснення потерпілого і свідків не звернувши уваги, що викладені в них обставини не відповідають фактичним обставинам справи та спростовані самим потерпілим. Суд взяв до уваги письмові пояснення свідків не дивлячись на те, що свідки працюють на потерпілого, і залежні від нього, тому є зацікавленими особами. Пояснення ОСОБА_5 не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки свідок неодноразово перебував під слідством за вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, які його дискредитують. Вважає, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив будь-які протиправні дії у громадському місці, наявності у нього мотиву явної неповаги до суспільства матеріали справи не містять, а тому суд помилково визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи скарги, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 у вину постановлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення і суддею даний факт визнано доведеним. Проте, такі висновки не ґрунтуються на матеріалах справи і з даною кваліфікацією дій ОСОБА_1 погодитись не можливо, оскільки, в матеріалах справи відсутня достатня кількість належних та допустимих доказів, які б вказували на факт доведеності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з ОСОБА_2 вони знаходяться у неприязних стосунках, що підтверджується кримінальними провадженнями, а також справами про адміністративні правопорушення.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що його син знаходиться у неприязних стосунках з ОСОБА_2. та іншими мешканцями с. Теліжинці. В той день вони дійсно з сином заїхали на колишній тракторний стан, була конфліктна розмова з ОСОБА_2, однак вони фактично зразу ж поїхали, під час розмови син ОСОБА_2 не ображав, нецензурно не висловлювався.

Як вбачається з матеріалів справи та з доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 знаходиться протягом тривалого часу в неприязних стосунках з ОСОБА_2 у зв'язку з господарською діяльністю у сфері риболовства.

Об'єктивна сторона хуліганства полягає у грубому порушенні громадського порядку, тобто у вчиненні активних дій, мотивом яких є явна неповага до суспільства.

Аналіз доказів по справі свідчить про наявність конфлікту між двома особами, які тривалий час перебувають у неприязнених стосунках, відповідно в такій ситуації дії не носять безпричинний характер і не обумовлені мотивом явної неповаги до суспільства.

Зазначене свідчить, що судом неправильно розтлумачений закон, що дає визначення дрібного хуліганства, а тому висновок, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП є помилковим.

Таким чином факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не знайшов свого підтвердження у суді апеляційної інстанції у зв'язку із цим постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха