Номер провадження: 33/785/485/17
Номер справи місцевого суду: 522/1605/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М, за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 20.0.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27.12.2016 року, о 12.30 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний р/н НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Водопроводній, перед поворотом ліворуч, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що зміна напрямку руху буде безпечною, внаслідок цього допустив зіткнення з автомобілем «БМВ», державний р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БР № 171543 від 18.01.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням та посилаючись на те, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо скасування постанови.

В обгрунтування своїх доводів апелянт вказує, що приймаючи рішення, судом не враховані обставини, які виключають його вину у ДТП, а саме те, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, оскільки дій, направлених на порушення п.п. 10.1 та 10.4 ПДР він не допускав, а винним в зіткненні вважає водія ОСОБА_3

При цьому зазначає, що він не міг передбачити, що водій транспортного засобу «БМВ» рухаючись позаду його автомобіля в одній смузі, не подавши відповідного світлового покажчика лівого повороту, розпочне змінювати напрямок руху, шляхом обгону його авто.

Просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги і вказав, що виконав передбачені вимоги Правилами дорожнього руху при здійснення лівого повороту.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення водія ОСОБА_3, який заперечував проти апеляції, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами ст.ст. 245,252 КУпАП, дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, надав інспектору ІПП на місці події пояснення, про те, що він, 27.11.2016 року, о 12 годині 20 хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Водопроводній в м. Одесі та при спробі здійснити розворот наліво для руху у зворотному напрямку сталося зіткнення з автомобілем БМВ (а.с.7).

Водій автомобілю «БМВ» ОСОБА_3 на місці ДТП надав пояснення, що 27.11.2016 року, він керував автомобілем по вул. Водопроводній у напрямку заводу «Стальканат» в м. Одесі. При цьому автомобіль ВАЗ 2106 став виконувати розворот, для чого здійснив поворот наліво, чим скоїв аварійну обстановку. Він намагався уникнути зіткнення, для чого застосував екстрене гальмування та змінив напрямок руху, але уникнути зіткнення не вдалося. (а.с.6).

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 наполягав на своїх поясненнях і вважав, що винним у скоєнні ДТП є водій автомобілю «БМВ» ОСОБА_3

Водій ОСОБА_3 також наполягав на своїх поясненнях даних на місці ДТП і при цьому вважає, що винним у ДТП є водій ОСОБА_2

Ці ж пояснення були надані водіями і в апеляційному суді.

При цьому слід звернути увагу, що в місці скоєння ДТП є дві смуги руху і автомобіль ОСОБА_2 рухався посередині цих смуг, після чого звернув на праву полосу і надалі почав здійснювати поворот вліво, що дає право вважати свідчення водія ОСОБА_3 щодо порушення водієм ОСОБА_2 правил ПДР обґрунтованими.

Це ствердження ОСОБА_3 також знайшло своє підтвердження у схемі ДТП, яка була складена співробітниками ІПП безпосередньо на місці, згідно якої первинний контакт зіткнення автомобілів мав місце на правій полосі руху, що вказує на порушення водієм ОСОБА_4 вимогів п. 10.4, 10.1 ПДР, оскільки останній, перед здійсненням маневру, не впевнився в його небезпечності та завчасно не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку / а.с. 4/.

Слід звернути увагу на те, що схема ДТП була складена співробітниками ІПП у присутності водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які її підписали, були з нею згодні, а водій ОСОБА_2 не намагався її оскаржити.

Крім того доказом винності ОСОБА_2 у скоєнні ДТП є доданий до матеріалів адміністративної справи відеозапис події / а.с. 8/, яким підтверджений факт здійснення водієм ОСОБА_2ОР. повороту вліво у порушення вимог п. 10.1 та 10.4 ПДР.

На підставі цих доказів відносно ОСОБА_2 було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд Одеської області, -

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5.