Справа № 175/444/17
Провадження № 3/175/196/17
Постанова

Іменем України

10 квітня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1,

особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1, працюючого водієм у ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.01.2017 року о 13.00 годині на 27 км + 120 м автодороги «Р-52» на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України під час випередження автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення та пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнав і пояснив, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_1, який не дотримався вимог ПДР України при зміні напрямку руху.

Допитавши потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який у судовому засіданні пояснив, що 12.01.2017 року приблизно о 13.00 годині він рухався на автомобілі «ГАЗ-3302-280» по автодорозі «Р-52» у напрямку зі сторони смт. Обухівка до с. Партизанське в крайній правій смузі руху. В цей час автомобіль «DАF» під керуванням ОСОБА_2, виконуючи випередження зліва при поганих погодних умовах і не розчищеній від снігу дорозі, здійснив наїзд на керований ним транспортний засіб правою передньою частиною кабіни в ліву задню частини його будки.

Показаннями свідка ОСОБА_3, який у суді пояснив, що оформляв матеріали по факту ДТП з участю водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 За результатами огляду місця ДТП, транспортних засобів і пошкоджень, зафіксованих на них, установив, що водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.13.3 ПДР, про що і зазначив у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273659 від 12.01.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди і фото-таблицею до нього, із яких убачається, що в районі 27 км + 120 м автодороги «Р-52» на проїзній частині через порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху України сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі, що зіткнулися, отримали пошкодження, а саме: «DАF ХF 95.430» реєстраційний номер НОМЕР_4 переднього бамперу, «ГАЗ-3302-280» реєстраційний номер АЕ5486ЕНО задньої лівої частини будки (а.п.1,3,6).

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 12.01.2017 року (а.п.4,5).

Доводи ОСОБА_2 про свою невинуватість, викладені ним у письмових поясненнях від 02 березня 2017 року та під час судового засідання, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку з цим у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доказів того, що ОСОБА_1 змінив напрямок руху ліворуч і через це ОСОБА_2 діяв у стані крайньої необхідності (ст.18 КУпАП), суду не надано і такі обставини при розгляді справи судом не встановлені, а тому підстав для закриття провадження по справі, передбачених п.4 ст.247 КУпАП, суд також не вбачає.

В оцінку доводів ОСОБА_2 щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі суд не має можливості.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_2, відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, суд вважає необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Після сплати штрафу та судового збору повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серії ВАА № 718480.

Копію постанови вручити ОСОБА_2 і ОСОБА_1, для відома направити начальнику сектору превенції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко