overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.11.2017
Справа № 334/7529/17
Провадження № 3/334/2250/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали про адміністративного правопорушення, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,

відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для закриття в порядку п.7 ст.247 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.08.2017 р. знаходився за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, де вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері, що супроводжувалось висловлюваннями нецензурною лайкою, образами на її адресу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи, що вищезазначене правопорушення було вчинено 03.08.2017 р., а матеріал надійшов до суду тільки 17.11.2017 року, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, та справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 309/2990/17
Провадження № 3/309/932/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 19 вересня 2017 року о 14 год. 45 хв. в с. Ракош по вул. Грушова керував мопедом марки Дельта, з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, заяву про відкладення розгляду справи не подав, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином..

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 352/397/17
Провадження № 3/352/181/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24.02.2017 року о 17 год. 30 хв. на автодорозі Н-10 «Стрий-Чернівці» км 112+80 в с.Черніїв Тисменицького району, керуючи транспортним засобом марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, у порушення вимог п.п. 11.3., 12.1. ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. KR 838 CU, який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2, як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі серії АП2 № 170822 від 24.02.2017 року про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 170822 від 24.02.2017 року, та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 11.3., 12.1. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 580/1344/17
Номер провадження 3/580/404/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 28.07.2017 року о 22:00 год. в с. Ворожба Лебединського району Сумської області, керував мотоциклом «Мустанг» з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив.

Разом з цим, на даний час минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 247 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124; ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, 01.01.1961р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 31.10.2017р. о 08 год. 40хв. в порушення вимог п.п. 2.3в, 12.1, 2.9а Правил дорожнього руху, в м. Сокаль по вул. Шашкевича, керуючи автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та надав пояснення з приводу обставин їх вчинення.

Вина його у даних правопорушеннях стверджується наданими поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124; ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

28.11.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 178 ч.3 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ст. 178 КУпАП. Крім цього, документи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не є належним чином завірені.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було передано у провадження судді 28.11.2017, проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Козюренко Р.С.
Номер справи 220/284/17
Номер провадження 3/220/137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.02.2017 року о 16-00 год., знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному. Здоров, групи інвалідності не має.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 016923 від 19.02.2017 року, письмовими поясненнями самого правопорушника викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші, відповідно до яких він свою провину визнав, поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, останній не працює, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є щире розкаяння винного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КупАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 3/752/8896/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 п/б,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 851799 від 19.07.2017 року вбачається, що 19.07.2017 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Якубовського, 3, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук фруктами та овочами у невстановленому місці без відповідних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1, остання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та зазначила, що у подальшому не буде здійснювати торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України, з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення.

Разом з тим, за змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строки накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення сплинули 19.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На виконання вказаної норми права суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, провадження у даній справі закрити у зв'язку закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
справа №176/1645/17
провадження №3/176/312/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З наведено вбачається, що дана справа має розглядатись за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 1 ст. 260 КУпАП передбачено, що з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Однак, органами поліції не забезпечена доставка до суду ОСОБА_1

Недотримання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП перешкоджає суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал, у звязку з чим суд вважає необхідним повернути його Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 КУАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути Жовтоводському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Дата документу 22.11.2017
Справа № 501/1726/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.01.1998 рокународження, громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с.Молодіжне, вул.Городська, 2,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Адреса мешкання правопорушника в протоколі зазначена надумана, це підтверджується зворотнім повідомленням, з відміткою «за вказаною адресою не проживає».

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.