Справа № 588/158/17
провадження № 3/588/50/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., з участю секретаря Ноздріної В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши в залі судових засідань у м. Тростянець матеріали, які надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2017 інспектором з ДНСП БВП ОСОБА_3 в Сумській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №187844, відповідно до якого 08.01.2017 о 2 год. 10 хв. у м. Тростянець по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття газоаналізатора алкотест 6810 Драгер, а також проходження медичного огляду у медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт скоєного правопорушення, вказуючи, на те що 07.01.2017 він на Різдво зібрався з друзями в кафе «Мередіан». В цей день він був за кермом та алкоголю не вживав. Крім того зранку 08.01.2017 мав їхати за кермом у м. Київ. Вже вночі 08.01.2017 він розвіз своїх друзів по домам і по дорозі підібрав свою знайому, яка попросила підвезти і перебувала у стані алкогольного спяніння. Коли вони зі знайомою сіли у машину і почали рухатись до них підїхали працівники поліції. Далі він зупинився і на вимогу працівника поліції надав технічний паспорт на транспортний засіб та посвідчення водія. Після цього працівники поліції запропонували йому продути прилад з метою виявлення стану спяніння, на що він не погодився, оскільки недовіряє цим приладам. Проїхати до медичного закладу йому працівники поліції не запропонували, а зупинили працівників охорони, щоб вони засвідчили його відмову від продування приладу. Далі вони принесли сам прилад від продуття якого він відмовився. Після цих подій, оскільки працівники поліції не запропонували йому медичний огляд у медичному закладі він особисто зявився до медичного закладу та за самозверненням пройшов медичний огляд, під час якого ознак спяніння у нього виявлено не було.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 1-3, 5 ст.266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Абзацом 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, та п. 1.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС,огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У ході розгляду справи судом були допитані як свідки особи, які були зазначені у протоколі, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При цьому свідок ОСОБА_5 зазначив, що вночі 08.01.2017 його зупинили працівники поліції під час того як він рухався у автомобілі служби охорони та запропонували засвідчити факт відмови особи від проходження медичного огляду та що якоби ця особа була у нетверезому стані. Він погодився, після чого працівники поліції у його присутності виклали на капот автомобіля прилад для продування на стан спяніння та запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд з використанням цього приладу на що останній відмовився. Далі було складено матеріал у якому він (свідок) підписався. Пояснення у яких він підписувався він особисто не писав, лише проглянув, а інспектор, який їх складав на словах пояснив, що в них написано про відмову від проходження огляду. Видимих ознак спяніння він (свідок) у ОСОБА_1 не спостерігав. Щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння в лікарні він не пригадує.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 вказав, що вночі 08.01.2017 до нього на обєкт де він працює охоронцем підїхав ОСОБА_5 та повідомив, що працівникам поліції потрібен свідок для того щоб засвідчити відмову особи від проходження медичного огляду. На це він погодився та у вони разом приїхали до автомобіля патрульних, який знаходився на вул. Миру в м. Тростянець. Далі у їх присутності працівник поліції поклавши на капот автомобіля коробку з приладом для проходження огляду запропонували присутньому ОСОБА_1 продути прилад, на що останній відмовився. Чи пропонували працівники поліції пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан спяніння в лікарні він пригадати не може. Після цього працівниками поліції був складений протокол та складені пояснення, які він підписав. Явних ознак алкогольного спяніння ОСОБА_1 не виявляв.

Вказані пояснення особи, яка притягається до відповідальності та показання свідків у своїй сукупності на переконання суду не дають підстав дійти обґрунтованого висновку про те, що відносно ОСОБА_1 було дотримано визначений законодавством порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Зокрема, ці пояснення та показання узгоджуються між собою та на переконання суду спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладах охорони здоровя, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З огляду на зазначене такий огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, слід визнати недійсним.

При цьому, суд також бере до уваги, що письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складались працівником поліції, а самі допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогли з впевненістю зазначити про їх зміст.

Крім того, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2017, складеного о 4 год. 05 хв. за наслідками проведеного медичного огляду ОСОБА_1, останній у стані спяніння не перебував.(а.с.12)

Враховуючи вказані обставини, а саме, те що в матеріалах справи відсутні належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також докази його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у порядку визначеному законом, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 251, 266, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Маслов