Справа № 700/1078/14-п
Номер провадження 3/699/5/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретарів Таран О.В., Ященко О.М., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм таксі в ПП «Сольва», паспорт серії НС №275135 виданий Лисянським РВ УМВС України в Черкаській області 28.03.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу суду невідомі,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року апеляційним судом Черкаської області до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області була скерована справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка у період з 07.10.2014 року перебувала в провадженні Лисянського районного суду Черкаської області

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 050729 вбачається, що 04.10.2014 року о 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Лисянка Черкаської області по вул. Котовського керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» д/н BE 2540 АЕ, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого сталося ДТП з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, в результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків, чим порушив п.12.1. ПДР України.

Згідно матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту - наявність алкоголю 0.00% проміле.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що їхав на автомобілі «CHEVROLET AVEO» д/н BE 2540 АЕ та віз пасажирів. Попереду їхав «Форд Транзит», на якому увімкнувся покажчик лівого повороту. Далі вказаний автомобіль майже всім корпусом пересік суцільну лінію, але раптово став виконувати поворот вправо. Сам він рухався із швидкістю близько 40 км/год і маневр Форда «вправо» помітив з відстані 40-60 метрів. Після цього він застосував гальмування і став приймати вправо. Уникнути зіткнення не представилося можливим, оскільки справа був високий бордюр.

Потерпіла ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, в судове засідання не з*явилася, а її представник - адвокат ОСОБА_4, не заперечив проти розгляду справи у відсутність останньої.

Постановою Лисянського районного суду від 12.02.2016 року у справі була призначена комісійна автотехнічну експертиза (т.1 а.с.а.с.176-179), на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- Чи мав водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Якщо так, то яким чином?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 та дії ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР? Якщо відповідали, то яким саме, якщо не відповідали, то які саме вимоги було порушено?

- Чи були з технічної точки зору дії ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

- Чи були з технічної точки зору дії ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

- Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту здійснення маневру автомобілем «Форд Транзит» д/н НОМЕР_2 - повороту праворуч), не доїжджаючи до перешкоди (автомобіля «Форд Транзит» д/н НОМЕР_2)?

Згідно висновку комісійної автотехнічної експертизи від 10.02.2017 року №4082/16-52 (т.2 а.с.а.с.137-142) не представилося можливим визначити наявність чи відсутність технічної можливості у водія ОСОБА_1 уникнути даного зіткнення, але в ситуації, що склалася на момент пригоди водій ОСОБА_1 з моменту зміни напрямку руху праворуч автомобіля Форд повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР. В діях водія автомобіля Шевроле ОСОБА_1, невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР не вбачається., а отже, з технічної точки зору, його дії не знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП. Водій автомобіля Форд ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці повинна була керуватися вимогами п.п. 2.3 б), 9.2, 10.1, 10.4, 10.6 ПДР. Дії водія автомобіля Форд ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п. 2.3 б), 9.2, 10.1, 10.4, 10.6 ПДР з технічної точки зору. Невідповідність зазначеним вимогам ПДР може знаходитися у причинному зв'язку з виникненням ДТП з технічної точки зору.

Відповідно до винесеної постанови Апеляційним судом Черкаської області від 14.03.2017 року (справа №694/24/15-п), постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.02.2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, по даному ДТП, закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1В за ст.124 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Свитка С. Л.