overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3в/760/71/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву заступника начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови № 760/17825/16-п,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року в адміністративній справі № 760/17825/16-п гр. ОСОБА_1) визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 МК України, та піддано адміністративному стягненню у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил згідно переліку указаному в описі предметів від 01.09.2016 року до протоколу про порушення митних правил №0567/10000/16 від 01.09.2016 року, які передані на зберігання на склад Київської міської митниці за адресою : м. Київ, бул. І. Лепсе, 8-А. Стягнуто з гр. ОСОБА_1) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На адресу суду надійшла заява заступника начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. про поновлення строку для предявлення до постанови, посилаючись на те, що зазначена постанова від 31.10.2016 року в адміністративній справі №760/17825/16-п надійшла на адресу митниці 06.02.2017 року, що зумовило пропуск строку пред`явлення її до виконання.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи №760/1782516-п, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися і з заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову від 31.10.2016 року отримав після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що заява заступника начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови № 760/17825/16-п, підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» , України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для звернення до виконання постанови суду від 31.10.2016 року №760/17825/16-п у адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_1).

Зазначити строк пред`явлення постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року №760/17825/16-п до виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Букіна О.М.
Справа № 462/3868/17
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши питання, повязані з виконанням постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,-

В С ТА Н О В И В:

05 вересня 2017 року винесено постанову у справі адміністративне правопорушення ОСОБА_1

При винесенні даної постанови було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту постанови при реєстраційний номеру автомобіля НОМЕР_1»

Допущена описка є очевидною, оскільки текст постанови виготовлено у відповідності до вимог Кодексу України пАП, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 304, 305 Кодексу України пАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку допущену в постанові Залізничного районного суду міста Львова від 05 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, та у постанові замість зазначення реєстраційний номеру автомобіля НОМЕР_2».

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 листопада 2017 рокуСправа №: 692/931/17
Номер провадження 3/695/1776/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГП №639147 від 31.08.2017 року ОСОБА_1 17.08.2017 року о 17 год. 00 хв. в с. Жорнокльови Драбівського району Черкаської області по вул. Шевченка, ображала місцевих жителів нецензурною лайкою.

Постановою апеляційного суду Черкаської області матеріали вказаної справи передані для розгляду до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2017 року матеріали вказаної справи були повернуті до Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення. Після дооформлення матеріали вказаної справи буди отримані судом 28.11.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 17.08.2017 року, хоча сам протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 31.08.2017 року.

Таким чином вбачається, що строк накладення стягнення на ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився 17.11.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 38, 283, 284, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5886/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.08.2017 року об 11 год. 10 хв. перебуваючи в магазині "Велика Кишеня", по вулиці Григоренка, 26 в місті Києві здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме «Печінка Тріски», в кількості 5 шт. на загальну суму 155 грн.03 коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, але оскільки на день винесення постанови закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, а саме з 11.11.2017 року, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення в порядку ст. 38 КУпАП, а провадження по справі необхідно закрити.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 51, ст.ст. 284-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/5765/17

3/336/2071/17

м. Запоріжжя 29 листопада 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, за участю захисника ОСОБА_1, у відношенні:

ОСОБА_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення для розгляду її по суті.

Справа була призначена суддею Шевченківського суду м. Запоріжжя Зарютіним П.В. до судового розгляду.

У призначене судове засідання зявився захисник, не зявилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, але не явилися й викликані свідки.

У звязку з викладеним задля повторного виклику свідків необхідно оголосити перерву у судовому розгляді справи, а визначений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, продовживши строк її розгляду та призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а (зала № 9)

11 грудня 2017 року о 12-00 годині.

Дати розпорядження секретарю судового засідання повідомити про розгляд справи захисника, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й SMS-повідомленням (за наявності номера оператора мобільного звязку), а у призначене судове засідання викликати свідків ІПП ОСОБА_3 та ІПП ОСОБА_4, а також свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, у тому числі й SMS-повідомленням (за наявності номера оператора мобільного звязку).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 366/674/17
Провадження № 3/366/454/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в с.Термахівка, по вул.Поліська,19 Іванківського району Київської області, вчинив дрібну крадіжку двох металевих труб, довжиною три метри, товщиною 3 мм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені крадіжки двох металевих труб визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду а строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 761/6500/17
Провадження № 3/761/2083/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур Олена Віталіївна, розглянувши матеріали правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 13.02.2017 року о 11 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Тургенівській 83-85, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Маз, номерний знак НОМЕР_2, будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306).

Враховуючи надані пояснення, схему місця ДТП, характер пошкоджень автомобілів, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, характером пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 562/3621/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), українку, громадянку України, жительку с.Гільча Перша Здолбунівського району Рівненської області, вул.Шкільна, 20, непрацюючу,

за ст.173 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2017 року близько 21 год. 45 хв. у с.Гільча Перша Здолбунівського району Рівненської області по вул.Шкільній поблизу будинку № 20 ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, нецензурно лаялася та образливо чіплялася до ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Тобто вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю. Щиро кається у вчиненому.

Крім особистого визнання вини правопорушником у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дане правопорушення повністю і об'єктивно доведене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 618111 від 07.10.2017р., письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття є обставинами, які пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (П'ятдесят одна) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір в розмірі 320 (Триста двадцять) грн. на рахунок № 0001; отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код банку отримувача 820019; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в м.Києві; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 462/5147/17
ПОСТАНОВА

23 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ,

встановив:

02.11.2017 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП за 462/5145/17, 462/5146/17, 462/5147/17, 462/5148/17, 462/5149/17, що він 19.10.2017 року о 16.00 год, керував скутером «Хонда Діо» без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, без поліса обовязкового страхування, перебував без мотошолома та не зареєстрував транспортний засіб у відповідних органах та без номерного знаку, чим порушив п.п. 2.1г, 2.1а, 8.7.3е, 30.1, 2.3г ПДР.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення провадження слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення провадження 462/5145/17, 462/5146/17, 462/5147/17, 462/5148/17, 462/5149/17 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільному провадженню №462/5145/17.

Суддя:

Оригінал постанови.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/278/17 3/385/80/17
П О С Т А Н О В А

22.03.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця св.. Бугове Гайворонського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, працює сільський голова Хащуватської сільської ради, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕА № 723385, виданий Гайворонським РВ УММВС України, інд. код. НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В період вересня, грудня 2016 року ОСОБА_1, який будучи сільським головою Хащуватської сільської ради допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема порушив нарахування грошових компенсацій за невідбуту відпустку та інше, чим допустив порушення вимог Закону України «Про оплату праці» та інші порушення законодавства про працю, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, тобто вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з»явився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку при складанні протоколу факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1020 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 22.03.2017