Справа № 359/9088/17
Провадження № 3/359/3763/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

по відношенню до директора ТОВ «Нагель-Фенстер» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення перевірки за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Нагель-Фенстер» зареєстрованого за адресою: Київська область, м.Борипсіль, вул. Зої Космодемянської, 17, виявлено, що в порушення вимог ч. 1,2,3,4 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 21 Закону України «Про відпустки» у товаристві заробітна плата найманим працівникам виплачується один раз на місяць, замість, двох, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме: - заробітна плата за липень виплачена 01.09.2017р. (видатковий касовий ордер №8 від 30.08.2017р., відомості на виплату грошей за липень від 01.09.2017р. №51,54). Крім того, заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується не за три дні, а в заробітну плату, зокрема: ОСОБА_2 початок відпустки з 01.08.2017р., а кошти виплачено - 01.09.2017р., ОСОБА_3 початок відпустки з 03.07.2017р., а кошти виплачено 01.09.2017 року.

Крім того, на товаристві, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, не дотримується строки виплати всіх належних коштів при звільненні. Вказані порушення допущенні директором підприємства ОСОБА_1, таким чином, вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав, та зазначив, що указані порушення виникли у зв'язку з відсутністю коштів та скрутним фінансовим становищем підприємства. Такі дії вживались за погодженням працівників, претензій з цього приводу вони не заявляли, розуміючи становище підприємства.

Крім визнання своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії №10-64/563 від 15.09.2017 року р., який ним прочитаний та власноручно підписаний (а.с.1), актом перевірки (а.с.2-4), наказом про призначення ОСОБА_4 директором ТОВ «Нагель-Фенстер» (а.с.6), та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_4 зазначених вище вимог законодавства, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_4 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_4 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 34, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк