П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ НВП «Електроприлад», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 12.01.2017 року о 13:00 год. на перехресті вул. Городницька-Заповітна у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, а саме рухаючись по вул. Городницька у м.Львові, при виїзді на перехрестя з вул. Заповітна у м.Львові, на рівнозначному перехресті не надав переваги у русі автомобілем «NISSAN» д.н.з. ВС 1130 EM, та для уникнення зіткнення виїхав на тротуар та здійснив зіткнення з металевим стовпом, внаслідок чого завдав своєму автомобілю НОМЕР_1 механічних пошкоджень, внаслідок чого на ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР №260751 від 12.01.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_3 у суді вину не визнав та пояснив, що він 12.01.2017 року о 13:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Городницька у м.Львові в напрямку від вул. Липинського зі швидкістю 45 км/год. та попереду нього з правої сторони побачив як з бічної вул. Заповітна у м.Львові на відстані 25-30 м. їхав автомобіль «NISSAN» д.н.з. ВС 1130 EM, який йому створив перешкоду, він почав пригальмовувати, однак загальмувати не встиг, повернув кермо ліворуч, оскільки не мав можливості уникнути зіткнення та був змушений вїхати поза межі проїзної частини, де зіткнувся з перешкодою металевим стовпом. В той час «NISSAN» д.н.з. ВС 1130 EM продовжив рух прямо та зупинися поперек дороги, повністю перегородив смугу зустрічного руху та частково смугу в попутному напрямку. Вважає, що він не порушував правила дорожнього руху, а вина його у вчиненні ДТП відсутня, а тому просить закрити справу відносно нього.

Потерпілий ОСОБА_4 у суді пояснив, що він 12.01.2017 року о 13:00 год. керуючи автомобіль «NISSAN» д.н.з. ВС 1130 EM, по вул. Заповітна у м.Львові, однак коли він підїхав до рівнозначного перехрестя з вул. Городницька у м.Львові, біля будинку №35 рухався автомобіль НОМЕР_1 із вказаної вулиці, водій якого не врахував правила Дорожнього руху, а сам те, що дане перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг, оскільки вулиці Городницька-Заповітна у м. Львові не обладнанні ніяким пристроями та знаками, які-б встановлювали яка є головною, а як другорядна, а тому водій автомобіля НОМЕР_1 зобов'язаний був дати дорогу його автомобілю та пропустити його, оскільки він наближався праворуч, при цьому мав врахувати дорожнє покриття, однак ОСОБА_3 вказаного не виконав, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 виїхав на тротуар та здійснив зіткнення з металевим стовпом.

Працівник поліції ОСОБА_5 в суді підтвердив, що 12.01.2017 року він прибув із своїм напарником на службовому автомобілі на місце ДТП на перехрестя вул. Городницька-Заповітна у м. Львові, за участю автомобілів НОМЕР_1 та «NISSAN» д.н.з. ВС 1130 EM та при перевірці вказаних вулиць були відсутні будь-які дорожні знаки, дорожня розмітка, дорожнє обладнання, світлофор, тощо, а тому він склав відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення сері БР №260751 від 12.01.2017 року, оскільки останній рухаючись по вул. Городницька у м.Львові, при виїзді на перехрестя з вул. Заповітна у м.Львові, на рівнозначному перехресті не надав переваги у русі автомобілем «NISSAN» д.н.з. ВС 1130 EM, та для уникнення зіткнення виїхав на тротуар та здійснив зіткнення з металевим стовпом, внаслідок чого завдав своєму автомобілю НОМЕР_1 механічних пошкоджень за, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, працівника поліції ОСОБА_5, вивчивши представлені адміністративні матеріали(протокол про адміністративне правопорушення серія БР №260751 від 12.01.2017 року, схему місця ДТП, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 від 12.01.2017 року) та подані фотокопії, вважаю, що в діях ОСОБА_3, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

У відповідності до пункту 8.1 Правил здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно пункту 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно пункту 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталося на перехресті де немає світлофора, дорожніх знаків чи інших даних, які б вказували на наявність головної та другорядної дороги, а тому є перехрестям рівнозначних доріг і на нього поширюється пункт 16.12 Правил дорожнього руху.

У відповідності до пункту 16.15 Правил дорожнього руху якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Окрім цього, якщо через відсутність знаків чи інших даних про те, що ОСОБА_3 перебуває на головній чи другорядній дорозі, останній повинен був керуватися пунктом 16.15 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або дорожнього руху регулювання дорожнього руху необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надана представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 письмова відповідь із Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.02.2017 року №36-625, не беруться суддею до уваги, оскільки згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень районної адміністрації не входить визначення доріг як головних чи другорядних, а виключно встановлення дорожніх знаків за погодженням з відповідними органами Національної поліції України.

Не визнання вини ОСОБА_3, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, розцінюю, як спосіб уникнення від відповідальності.

При цьому, поясненням ОСОБА_3, даними в суді, суд не дає віри, так як вони спростовуються зібраними по справі матеріалами та фактичними даними.

Крім цього, виходячи із зібраних по справі матеріалів та фактичних даних, вважаю, що по даній справі не вбачається підстав для призначення транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи, яку просив представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_3І в скоєнні ним адміністративного правопорушення доведена матеріалами зібраними по адміністративній справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №260751 від 12.01.2017 року, схему місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 від 12.01.2017 року, фотокопіям місця ДТП та поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та працівника поліції ОСОБА_5 в суді.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.