Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2782/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія ст. 172-6 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретаря Гончарука С.С.,

прокурора Сичука О.П.,

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2, будучи в період з 30 грудня 2016 року по теперішній час депутатом Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції" без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, за що встановлена відповідальність ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Суд першої інстанції, заслухавши правопорушника, прокурора та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважав, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адмінправопорушення.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, просить скасувати постанову суду, звільнити його від відповідальності та закрити провадження у справі. Вказує, що рішення суду є незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Проте, він не був обізнаний про необхідність подання декларації, а тому вважає, що це є поважною причиною несвоєчасного подання декларації.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, як депутат сільської ради являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 09.11.2017 року №206, складеного старшим оперуповноваженим УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України Муравським Н.М., ОСОБА_2, будучи в період з 30 грудня 2016 року по теперішній час депутатом Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції" без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, за що встановлена відповідальність ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 3-8).

В поясненнях до протоколу ОСОБА_2 зазначив, що з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» під час перебування на посаді депутата сільської ради не був ознайомлений, декларацію подав несвоєчасно, а саме 03.10.2017 року (за минулий рік), у зв'язку з незнанням антикорупційного законодавства (а.с. 9-10).

При цьому в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що у 1991 році отримав диплом юриста і працював в правоохоронних органах, а потім адвокатом і лише у 2016 році зупинив адвокатську діяльність.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються доданими до протоколу матеріалами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 206 (а.с. 3-8), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7, 9-10), списком депутатів Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області першого скликання (а.с. 16-18), скріншотом з сайту ЄДРД (а.с. 20), рапортом начальника УЗЕ в Житомирській області (а.с. 36).

Так, ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2, як депутат сільської ради з 30.12.2016 року являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Факт несвоєчасного подання ОСОБА_2 декларації як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, підтверджується матеріалами справи та останнім не заперечується.

Поважних причин щодо несвоєчасного подання декларації в розумінні вимог закону ОСОБА_2 не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи, які належним чином досліджені та оцінені судом.

Доводи апелянта про те, що він не був обізнаний про необхідність подання декларації, а тому вважає, що це є поважною причиною несвоєчасного подання декларації, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, ч.2 ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Необізнаність ОСОБА_2 про необхідність подання декларації не може бути визнана поважною причиною в даному випадку, оскільки останній до і після реєстрації в «Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (з 03.10.2017 року) не звертався до належних органів з питань запобігання корупції з метою поновлення з поважних причин йому строку на подання декларації.

Інших причин, які б могли бути визнані поважними, апелянтом не наведено.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова