3/758/4337/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. М. Гречка та вул. Кукурудзяної, при здійсненні повороту ліворуч не надав дорогу пішоходу ОСОБА_3, який переходив проїзну частину на яку він мав намір повертати, внаслідок чого здійснив на нього наїзд, що призвело до пошкодження іншого майна, а саме брюки в які був одягнений ОСОБА_3, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 16.2 ПДР України, відповідно до якого на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

В суді ОСОБА_4, пояснив, що під час повороту ліворуч з вул. Кукурузної на вул. М. Гречка не помітив як ОСОБА_3 переходив проїзну частину по вул. М. Гречка та здійснив наїзд йому на ногу.

Законний представник ОСОБА_3 повністю підтвердила обставини які викладені в матеріалах справи, додавши, що ОСОБА_3 переходив дорогу на дозволений зелений сигнал світлофору і в наслідок ДТП було пошкоджено брюки в які був одягнений її син.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_4, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) в якому в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності особисто ОСОБА_1, по суті порушення, особисто ОСОБА_1 зазначено: «Згоден», висновком перевірки (а.с. 3-4), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 8-16), схемою ДТП (а.с. 18), дослідженим в суді фото пошкоджених брюк.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_4, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження іншого майна.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, вчинив адміністративне правопорушення 19.05.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський