overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 901

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 вересня 2017 року об 18 год. 30 хв. у м.Львові по вул. Бой-Желеновського, 16 була зупинена, працівниками Франківського ВП ГУ НП у Л/о під час поверхневого огляду було виявлено та вилучено скляну банку, в якій заходилася речовина рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, яку остання незаконно зберігала без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 3/1049 від 20 жовтня 2017 року надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться у полімерному пакеті, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, котрий відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1.44 грам.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок експерта № 3/1049 від 20 жовтня 2017 року, рапорт інспектора Франківського ВП ГУ НП у Л/о ОСОБА_2, протокол огляду місця події, постанову про визнання речовими доказами та постанову про закриття кримінального провадження № 0002973 від 11 вересня 2017 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Речові докази вилучену подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, котра міститься полімерному - знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 268,. 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) грн. 00 коп.

Речові докази вилучену подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, котра міститься полімерному - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.І. Гулієва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №071614 від 08.10.2017 року вбачається, що 08.10.2017 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нисан» д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, по площі Старосіна, 1, не надав перевагу в русі автомобілі НОМЕР_2, НОМЕР_3, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1В своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та повідомив, що його вина в скоєні ДТП відсутня.

У судовому засіданні був допитаний потерпілий: ОСОБА_2

У судовому засіданні був переглянутий відеозапис.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, потерпілого, відеозаписом, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
№755/4143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 березня 2017 року приблизно о 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1, рахуючись по вулиці Є.Сверстюка при виїзді на Броварський проспект у м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.7, 16.11, 2.3.б ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №112245, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 138/3099/17
Провадження №:3/138/1488/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 о 02 год. 40 хв. в м.Могилів-Подільському Вінницької області по вулиці Київській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-Таврія 1102», державний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився у Могилів-Подільській ОЛІЛ. Медичний висновок від 21.11.2017 №111, результат огляду алкогольне спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що віз гроші своїй хворій доньці, будучи в стані алкогольного спяніння, щиро каявся у скоєному.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 серії БД №363896, в якому зазначено обставини правопорушення, карткою амбулартного медичного огляду №111 від 21.11.2017, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, перед-бачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 463/6094/16-п Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/304/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2017 року, -

з участю правопорушника ОСОБА_2,

встановила:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00. коп. судового збору.

На згадану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 12 грудня 2017 року останній подав заяву, в якій просить залишити його апеляційну скаргу на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2017 року - без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2017 року у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання щодо вилучених знарядь та засобів правопорушення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_2 за порушення ч.4 ст.85КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у який просить вирішити питання щодо вилучених знарядь та засобів правопорушення, а саме човна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.10.2017р. о 09 годині 00 хвилин, знаходячись на р.Тетерів поблизу Гідропарку в м.Житомирі ловив раки раколовкою та ятерами (2шт.), забороненими знаряддями лову, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, використання яких заборонено.

За результатами розгляду справи 15.11.2017року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до протоколу №000653 від 02.10.2017 року у ОСОБА_1 було вилучено засоби та знаряддя лову: ятер в кількості 2 шт., павук в кількості 1 шт., човен гумовий «Навігатор» в кількості 1 шт. Доля цих засобів, знарядь вчинення правопорушення не вирішена, хоча вони були предметом дослідження в судовому засіданні.

За таких обставин враховуючи положення ч.4 ст.85 КУпАП засоби, знаряддя лову, а саме: 2 ятери, павук, які є забороненими знаряддями лову, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, використання яких заборонено підлягають конфіскації в дохід держави, а гумовий човен поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Засоби та знаряддя лову вилученні у ОСОБА_1: ятер 1 шт. L 3м., вічко 5мм, ятер 1 шт. L 2,5м., вічко 5 мм (номер пломби 01105898), павук 1 шт. L 2м, Н 2м, вічко 20мм (номер пломби 01105912), що знаходяться в управлінні Державного агентства рибного господарства у Житомирській області за адресою: м. Житомир, провулок Гуйвинський, 6 конфіскувати, а човен гумовий «Навігатор» 1шт. (номер пломби 01105913), повернути власнику ОСОБА_1, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич
Дата документу 18.12.2017
Справа № 320/8835/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З 24.07.2017 року ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації місця проживання, чим порушив п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 00202/17ПР від 28.11.2017 року, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими ним у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Беручи до уваги особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд, на підставі ст.24-1 КУпАП, вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.13, 24-1, ч. 1 ст.197,221,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП України.

На підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В.Юрлагіна
Справа № 199/1572/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.03.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул. Кулебівська, 68-А, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року близько 07-50 год. в м. Дніпро по Донецькому шосе, в районне ЛЕП №329, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 року, схемою місця ДТП від 21.02.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 203/4597/17
ПОСТАНОВА

15.12.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в останньому не зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року №1376.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ДТП було вчинено по вул.Томіській в Самарському районі м.Дніпра та вказано, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись в Самарському районному суді м.Дніпропетровська.

Таким чином, вважаю, що виходячи із наявних матеріалів справи, остання в силу ст.276 КУпАП не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, оформлена не належним чином.

З огляду на це, а також враховуючи, що відповідного до положень ст.276 КУпАП та розяснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі для до оформлення та вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі для дооформлення, визначення підсудності відповідно до положень ст.276 КУпАП та подальшого спрямування для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак