Провадження № 3/761/7821/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року уддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 жовтня 2017 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. О.Теліги та вул. Дорогожицької в м. Києві порушив п. 16.4 Правил дорожнього руху, здійснив виїзд на вищевказане перехрестя в той час як на ньому утворився затор, який змусив водія зупинитись на середині перехрестя, що створило перешкоду для руху інших транспортних засобів та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 06 жовтня 2017 року о 20 годині 50 хвилин рухався на автомобілі «Міцубіші» по вул. Дорогожицькій. Вказав, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, в цей час там був затор, тому зазначив, що йому вдалось проїхати половину перехрестя після чого він зупинився, щоб пропустити автомобілі, що рухались по вул. О.Теліги, після чого продовжив рух через перехрестя, яке було вільне для проїзду. В цей час раптово з'явився автомобіль "Шевролет", який здійснив зіткнення в передню частину його автомобіля. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля марки «Шевролет».

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Граб М.О. в судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та вказав, що ДТП відбулось внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_5

Водій ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06 жовтня 2017 року близько 21 години 00 хвилин він рухався на автомобілі «Шевролет» по вул. О.Теліги в м. Києві, зазначив, що рухався на дозволяючий рух сигнал світлофора, однак раптово на перехресті з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль "Міцубіші".

Заслухавши пояснення осіб, думку захисника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, дані, які містяться на відеозаписі з місця ДТП, письмових поясненнях водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_2, які містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 16.4 Правил дорожнього руху, Забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Доводи водія ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулося не в результаті порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки на його думку він завершував проїзд через перехрестя спростовуються сукупністю даних, що містяться на відеозаписі з місця ДТП, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, однак на перехресті був затор, внаслідок чого він зупинився на перехресті вул. Дорогожицької та вул. ОСОБА_3 та створив перешкоду іншим транспортним засобам. В подальшому після того, як автомобілі по вул. Теліги розпочали рух на зелений сигнал світлофора водій ОСОБА_2 продовжив рух через перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем "Шевролет".

У відповідності із схемою ДТП, яку учасники ДТП підписали без будь-яких зауважень, під час зіткнення автомобіль «Міцубіші» знаходиться на смузі руху автомобіля "Шевролет", що свідчить про порушення Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля марки «Міцубіші».

Зазначені обставини повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_5 наданими як безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і в судовому засіданні, які є логічними та не містять таких суперечностей, які б давали підстави сумніватися в їх достовірності.

Доводи ОСОБА_2 про порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_5, який на його думку не надав дорогу його автомобілю, який завершував рух чеерез перехрестя не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наведеними вище доказами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК