overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №3/523/7458/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"19" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, близько 00 годин 35 хвилин 24 листопада 2017 року, під час керування автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Добровольського, 122/2, в м. Одесі, на вимогу працівника поліції, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також доданими до справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду на стан спяніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №079543 від 24 листопада 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про відмову ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ч.1 ст.130 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також довідку АП УПП в м. Одесі від 24 листопада 2017 року про не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, у звязку з чим вважає можливим накласти на останнього штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП, із сплатою судового збору, без позбавлення відсутнього у нього права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 10200 (десять тисяч двісті) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, -

встановив:

08.12.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2017 року БД № 008189, 13.09.2017 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Брандта у місті Фастові Київської області не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з мопедом Honda Dio б/н, який рухався в попутномук напрямку.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/3075/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Краматорського міського суду від 04 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 44 ч.1 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Судом встановлено, що в абз. 1 резолютивної частині вказаної постанови суду від 04 грудня 2017 року допущена описка у вказанні статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Згідно вимог ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення (зміни) в постанову Краматорського міського суду від 04 грудня 2017 року (справа № 234/18414/17, провадження № 3/234/3075/17), у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП, зазначивши вірно в абз. 1 резолютивної частини постанови «ст.44ч.1 КУпАП», замість « 187ч.1 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
справа № 3/243/593/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянки України, не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року о 12 год. 00 хв. було встановлено факт того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання свого сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 04.02.2017 року був виявлений на автовокзалі м. Словянська без нагляду дорослих, чим скоїла адміністративне правопорушення, повторно протягом року з дня накладення стягнення за ч. 2 ст. 184 КУпАП 17.02.2017 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення не заперечила, провину визнала.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №535253 від 21.03.2017 року;

➢Клопотанням начальника служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області №29/01-429 від 03.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка ухиляється від свого обовязку щодо виховання дитини;

➢Поясненнями ОСОБА_1;

➢Свідоцтвом про народження серії І-НО №446453 ОСОБА_2

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.3, 40-1,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/521/5770/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії КК 809910 виданого Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 30.01.2002 р., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на вул. ОСОБА_2 в стані алкогольного сп?яніння виражався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 673892 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 405/7066/17
ПОСТАНОВА

21 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 060875 від 17.11.2017 року ОСОБА_1 17.11.2017 року о 19 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку 10 по вул. Дунайська в м. Кропивницький, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення судової повістки (а.п. 8), причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що по даній справі участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, судом встановлена необхідність слухання справи відкласти та здійснити привід ОСОБА_1 працівниками поліції.

Керуючись, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відкласти на 10.01.2018 року на 09:40 годин.

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, каб.411, для участі в судовому засіданні, яке відбудеться «10» січня 2018 року о 09:40 годині, з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Копію постанови для виконання направити до Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
Провадження №: 3/752/9054/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.11.2017 року о 14 год. 00 хв. на вул.Заболотного в м.Києві, керував автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом д.н.з.НОМЕР_3, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Рено», д.н.з.НОМЕР_4 з причіпом д.н.з.НОМЕР_5, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Номер провадження 3/521/5790/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2017 року, старшим лейтенантом Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Ак.Філатова була виявлена гр. ОСОБА_1, яка торгувала продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА № 820616 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Журик С.В.
Справа № 686/7077/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05.04.2017 року о 21 год. 25 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе, 6 в м. Хмельницькому, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом HONDA LEAD, д.з. ВХ7843АА в стані алкогольного спяніння, що підтверджується роздруківкою технічного приладу Drager Alcotest 6810 ARBL0534 1.00% проміле, чим порушив пункт 2.9»а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подані до суду докази, оцінивши їх на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 05.04.2017 року.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.130 ч.1, ст.ст. 283,284,287-289 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/7336/17 Провадження № 3/591/2313/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів тимчасово не працюючого,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2017 року серія БР №136573 та Серія БР №039135, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що05 грудня 2017 року близько 03-00 год. в м. Суми по вул. Лермонтова,1а, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль Ravon, д.н.з ВМ 3035 ВІ, який стояв, та залишив місце пригоди, в ході розшукових заходів було встановлено місце знаходження водія та автомобіля, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 2.10.а, 10.9 ПДР та скоїв правопорушення передбачені ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол серія БР №136573 від 13 грудня 2017 року за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серія БР №039135 від 13 грудня 2017 за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/7336/17, провадження №3/591/2313/17.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу № 591/7336/17, провадження №3/591/2313/17 та справу №591/7337/17, провадження №3/591/2314/17 під одним номером: справа № 591/7336/17, провадження №3/591/2313/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов