overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/2730/17
Провадження № 3/344/1769/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.02.2017 року о 08.55 год. водій ОСОБА_1 по вул.Тролейбусна, 1 в м.Івано-Франківську рухаючись на проїздній частині з метою припаркуватись, зупинився навпроти супермаркету |"Вопак" почав здійснювати рух заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia КР 156 ТК, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.3.б, 10.9, ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №153111 від 20.02.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 681/1712/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда 3 групи, громадянина України,

за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 241213 від 10 листопада 2017 року, складеного старшим дільничним офіцером поліції Полонського відділення поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а саме, що він 29 серпня 2017 року приблизно о 18.00 годині в м. Полонне по вул. Пушкіна, 61 здійснив продаж 0,25 л самогону для ОСОБА_3 за ціною 12,50 грн., тобто займався видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законодавством, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), чим порушив вимоги Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він самогон не продавав і не продає, а для ОСОБА_3 дав пляшку горілки за те, що вона допомагала йому по господарству.

Допитана судом свідок ОСОБА_3 вказала, що вона ніколи раніше не купувала самогону, але в той день 29 серпня 2017 року працівник поліції ОСОБА_2 дав для неї гроші та попросив купити у ОСОБА_1 самогон, на що вона погодилася.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, застосовуючи аналогію закону, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3, даними нею 29 серпня 2017 року (а.с.4), а свої висновки суд ґрунтує на показаннях, даних нею під час допиту судом.

За таких обставин, суд закриває провадження по справі за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1, так як продаж самогону було спровоковано працівником поліції.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 3/369/4486/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 572436 від 03 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 15 листопада 2017 року на виклик до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року ОСОБА_1, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області ( м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 551/962/17
Провадження №3/551/249/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2017 р. Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Шишацького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, складений за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Відповідно до положень ч.1,2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії А1910 №1 від 10 листопада 2017 року складеного за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, в частині викладення суті вчиненого правопорушення міститься посилання про те що, правопорушення вчинене на території базового табору військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті Шишаки Шишацького району Полтавської області.
Проте, інформація про місце вчинення правопорушення суперечить витягу із наказу т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) ОСОБА_2 №74 від 31.08.2017 року, згідно якого, молодший сержант ОСОБА_1 вибув з 01.09.2017 року для участі у військових навчаннях «Непохитна стійкість 2017» у район населених пунктів Гоголеве, Миргород, Велика Багачка.
Відповідно до карти адміністративно-територіального устрою дані населенні пункти відносяться до Миргородського та Великобачанського районів Полтавської області.
Згідно відповіді військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 №1/1486 від 24.11.2017 року, наданої на запит Шишацького районного суду, інформацією стосовно розташування на території Шишацького району Полтавської області базових таборів військових частин ІНФОРМАЦІЯ_3 не володіє.
Таким чином, адміністративний матеріал №551/962/17 не підсудний Шишацькому районному суду Полтавської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 276, 278, 287 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали адміністративної справи відносно молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для направлення за підсудністю.
В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.
Cуддя
Справа № 545/664/17
Провадження № 3/545/168/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали , які надійшли з надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканець с. Копили Полтавського району Полтавської області, вул. Зелена Діброва,1, не працюючого, паспорт серії ВН 047105 виданий 13.08.2001 року Малинським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.02.2017 року за місцем проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_2 дії фізичного та психологічного характеру, а саме лаявся нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що подібного більше не повториться, вже місяць з колишньою дружиною проживають мирно.

Дружина в судовому засіданні пояснила, що дійсно був з колишнім чоловіком конфлікт, проте він вирішений і на даний час вони живуть мирно і спокійно, прохала суворо не карати.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне врахувати відсутність тяжких наслідків, те що ОСОБА_1 є пенсіонером, наслідки вчиненого правопорушення є не тяжкими, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, а тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 , ст.ст. 22, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням;

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 159/4344/17
Провадження № 3/159/2556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 04.11.2017 року в м. Ковелі по вул. Лазарчука,10/1, вчинив сімейний скандал по відношенню до матері, в ході якого виражався нецензурною лайкою, кричав, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психологічному та фізичному здоровю останньої.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2017 року, рапортами працівників поліції від 04.11.2017 року, письмовим поясненням та заявою ОСОБА_2 від 04.11.2017 року.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_3, умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких завдана шкода психічному здоровю потерпілої, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за проступок , інші обставини справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту терміном на 1 (одну) добу.

Строк арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять) грн. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_4
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/5545/17
Провадження № 3/362/1564/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 р. громадянин ОСОБА_1 на а/д Київ-Одеса 35 км + 300 м керував автомобілем марки «Audi A4» днз KRA 18511, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину у скоєному визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
27.11.2017 Справа № 696/1095/17
№ 3/696/750/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

встановив:

05.10.2017 р., близько 16 год. 00 хв., в с. Вербівка по вул. Жовтнева, 13, ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги Закону України «Про попередження насильства в сімї».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився. Вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії ГП № 638478 від 10.10.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1; іншими матеріалами справи.

Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, по місцю проживання характеризується позитивно, потерпіла не має до нього претензій. Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1, його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім обмежитися усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 22, 23, 33, 33-1, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7100/17
Провадження № 3/552/1982/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року о 18 год. 18 хв. в м. Полтава на перехресті вул. Зигіна та пров. Клубний водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та при повороті ліворуч не впевнився в безпечності маневру і скоїв зіткнення з ТЗ BMW 3161 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.1, 10.1, 16.11 ПДР. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 083095 від 01.11.2017 року, схемою місця ДТП від 01.11.2017 року, поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова