Єдиний унікальний номер 235/1395/17
Провадження №3/235/392/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2016 року близько 15.00 години на 72 км + 300 м автодороги Олександрівка-Покровськ-Константинопіль ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху не обрав безпечної швидкості руху (втратив курсову стійкість транспортного засобу, що призвело до зміни напрямку руху заносу вліво), внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження: «ЗАЗ-110307» - деформовано передній бампер, праве крило, ліве крило, фари, «Ford S-maх» - деформовано передній бампер, переднє праве крило, праву фару.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, обставини адміністративного правопорушення, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив, винним себе у вчиненому правопорушенні визнав.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №506446 від 12.03.2017, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), протоколом огляду та схемою місця дорожньо-транспортної події від 03.12.2016 (а.с.4-9), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.16-21), особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

Постановою слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 20.02.2017, кримінальне провадження №0002963 від 03.12.2016 за фактом дорожньо-транспортної події, що спричинило заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_5, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України (а.с.24-25).

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено, зокрема, не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приписами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що адміністративне правопорушення вчинене 03.12.2016, рішення про закриття кримінального провадження прийняте 20.02.2017, тобто, на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчилися, суддя вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження у даній справі закрити.

Суддя враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ч.ч.2, 4 ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.П. Бородавка