overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 В`ячеслава Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 листопада 2017 року о 23 год. 40 хв. по вул.Чайковського, 80Б ОСОБА_1 гупав по квартирі 42, ре раніше мешкав, при цьому голосно висловлювався нецензурною лайкою, погрожував псуванням майна та намагався проникнути до помешкання колишньої співмешканки, чим порушив публічний порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що, 18 листопада 2017 року він стукав до колишньої співмешканки у двері, вона не відчиняла. Ніяких протиправних дій та порушення громадського порядку він не вчиняв.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано кваліфікуючої ознаки зазначеного правопорушення, не зазначено, в чому саме полягало порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 В`ячеслава Юрійовича за ст.173 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №597/564/15-п
Провадження №3/597/146/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 055773 від 01.01.2017 року ОСОБА_1 01.01.2017 року о 01 годині 50 хвилин керував в м.Борщів по вул.Шевченка Тернопільської області автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що він не згідний з протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення складався 01.01.2017 року о 9 годині 30 хвилин і під тиском працівників поліції він змушений був написати, що випив пиво алкогольне, однак жодних алкогольних напоїв він не вживав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення з 2 години на 1 годину з 2016 року на 2017 рік, в протоколі дописано, що медичний огляд проведено в Борщівській ЦКРЛ, графи протоколу про огляд на стан сп'яніння не заповнені, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 96 від 01.01.2017 року вказано, що направлено на освідчення о 2 годині, освідчено о 2 годині, висновок складено о 2 годині, що є неможливим в одну годину провести освідчення та скласти висновок, а також підпис лікаря у висновку відсутній, завірений висновок печаткою лікаря, а повинна бути печатка лікувального закладу.А, тому, вважаю, що відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/3129/2017 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши клопотання захисника Кравчука К.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову захисник Кравчук К.П. подав апеляційну скаргу 25 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і відповідне клопотання про його поновлення, мотивоване тим, що оскаржувана постанова була ним отримана 21 листопада 2017 року.

Перевіривши причини пропуску строку, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 та його захисник Кравчук К.П. були присутні в судовому засіданні при розгляді справи, а отже обізнані про наявність рішення щодо ОСОБА_3, а тому мали змогу своєчасно, в передбачений законом десятиденний строк на оскарження, оскаржити постанову, втім своїм правом не скористалися.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на оскарження, у задоволенні клопотання захисника Кравчука К.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 слід відмовити, а апеляційну скаргу у відповідності до вимог закону повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Кравчука К.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя Т.М. Юденко
Справа № 693/159/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Жашківського відділення Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

відомості про притягнення на протязі року до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2017 року, близько 22 год. 15 хв., по вул. Давиденка в м. Жашків Черкаської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу зупинити в нічний час автомобіль у межах видимості дороги, здійснив зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 217982 від 12.02.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з нього необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 580/2260/17
Номер провадження 3/580/683/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ч. 1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи вдома по вул. Т. Шевченка, 28/1 в м. Лебедині вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_1 під час якої висловлювалася в її адресу брутальною лайкою, намагався виганяти з будинку, не причинивши фізичного болю, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до останньої .

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року серії ГП № 510262 та іншими матеріалами справи.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним розглянути справу в його відсутності.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності та скоєне ним правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1ст. 1732, ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 с. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, (яка розташована вул. Липській, 18/5 м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи , судовий збір в розмірі 320 грн. отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/ 21081100; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/15446/17

28 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП:НОМЕР_1, за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, маючи дозвіл на право носіння, зберігання газової зброї, діючий до 15 вересня 2017 року, порушив строки перереєстрації вказаної газової зброї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №617136 від 29 вересня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 195-2, 283-284 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Херсонської обл., працюючої головним бухгалтером ТОВ «Віннер Автомотів», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.17, ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Віннер Автомотів», здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме несвоєчасне подання податкової звітності з ПДВ за серпень 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину не визнала та пояснила, що вона вчасно подала податкову звітність з ПДВ за серпень 2017, що підтверджується податковими деклараціями з ПДВ.

Вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративне правопорушення, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 логічні та підтверджуються податковими деклараціями, що надані в судовому засіданні.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суд бере до уваги, що викладене у ньому спростовується поясненнями ОСОБА_1 та податковими деклараціями з ПДВ.

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст.280 КпАП України, доказів вини ОСОБА_1 встановлено не було.

З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.В. Дев'ятко
Провадження № 3/727/4558/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

08 - 10.11.2017 р. при проведенні перевірки ресторану підприємця ОСОБА_1 по вул. Комарова, 28 г, м. Чернівці було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: 08.11.2017 р., облік товару за місцем їх реалізації, надмірність залишкових коштів у сумі 300 грн.

В суд адмінправопорушник не зявився

Винність адмінправопорушника підтверджується його особистими поясненнями, які є в протоколі про адміністративне правопорушення та довідкою про складання акту (довідка) перевірки від 10.11.2017 р.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.155-1 ч. 1 КУпАП, в звязку з чим за вчинене він повинний нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, те, що у нього на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч. 1, 284 КУпАП, -

Постановив :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85,00 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави (р/р 0002, ЕКПО 37978173, Код 21081100, МФО 856135, Чернівецьке УК/м.Чернівці).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК Шевченківський р-н/22030001, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій обл., код бакну отримувача (МФО) 856135, № рахунку щодо сплати судового збору 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 236/3098/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Лиманського ВП Слов"янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Гутченко, б.5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався до суду повістками на 20.11.2017 року, 12.12.2017 року, однак до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, що свідчить про умисне ухилення від явки та розцінюється як проявлення неповаги до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через Лиманський ВП Слов"янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Слухання справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України відкласти до 08:00 год. 10 січня 2018 року.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Гутченко, б.5 привід у судове засідання 10 січня 2018 року о 08:00 год., виконання якого доручити Лиманському ВП Слов"янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

У судове засідання викликати свідків:ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя: