Справа № 644/6521/17
Провадження № 3/644/2851/17
21 листопада 2017 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/4 кв. 263,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2017 року о 01.52 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, бульвар І.Каркача, 77, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6830» та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ «ХОНД») відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в момент приїзду поліції за кермом автомобіля він не знаходився, що автомобілем керував таксист, а він сидів на задньому сидінні автомобіля. ОСОБА_1 зазначає, що в той вечір автомобілем він не керував.

В суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що 30.09.2017 року він був запрошений співробітниками поліції у якості понятого та в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці, також відмовився їхати до наркологічного центру.

Крім того, в суді надав пояснення інспектор роти №7 батальйону №2 УПП в м.Харкові лейтенант поліції ОСОБА_5, який пояснив, що 30.09.2017 року він на службовому автомобілі рухався за автомобілем НОМЕР_1 по бульвару І.Каркача в м.Харкові. Вказаний автомобіль зупинився, інспектор поліції підійшов до автомобіля та побачив, що водій автомобіля ОСОБА_1 переліз на заднє сидіння автомобіля та почав стверджувати, що автомобілем він не керував. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», також відмовився прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння. Інспектор поліції ОСОБА_5 надав суду диск з відеозаписом описаних подій.

Судом був досліджений диск з відеозаписом подій від 30.09.2017 року, які були зафіксовані нагрудною камерою відео-спостереження інспектора поліції ОСОБА_5 Із вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21093» в темну пору доби рухається по дорозі, запиняється, після чого відразу ж до автомобіля підходять два співробітника поліції. В цей час за кермом автомобіля ніхто не перебуває, а водій ОСОБА_1 знаходиться на задньому сидінні автомобіля. При цьому з відеозапису вбачається, що за кермом автомобіля нікого не має, а з автомобіля ніхто не виходив. Таким чином, підтверджуються пояснення інспектора поліції ОСОБА_5 щодо того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а після того, як побачив, що за ним рухається поліцейський автомобіль, зупинився та переліз на заднє сидіння автомобілю. Крім того, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Таким чином, незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю підтверджується сукупністю доказів, що містять в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді та розцінюються судом критично, як такі, що надані суду з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Судом також приймається до уваги те, що ОСОБА_1 відмовився надавати суду дані щодо таксиста, який за словами ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника. Суд враховує, що обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. У зв'язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :