КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6463/17
Провадження № 3/552/1808/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №231230 від 02 жовтня 2017 року о 02-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Нечуй-Левицького, 4 у м. Полтаві в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога у наркологічному диспансері. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Допитаний в суді притягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того вечора дійсно вживав алкогольні напої, але транспортним засобом не керував, а був лише пасажиром. Наполягає на тому, що за кермом автомобіля була його громадянська дружина ОСОБА_2 Також пояснив, що коли вони заїхали у двір свого будинку він разом із дружиною вийшов з автомобіля у справах. При цьому навколо нікого не було. А коли він через кілька хвилин повернувся до автомобіля, то біля нього вже знаходилися працівники поліції, яким він одразу ж повідомив, про те, що за кермом автомобіля був не він.

Допитана 30.11.2017 року в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтвердила, що дійсно саме вона близько другої години ночі 02.10.2017 року була за кермом зазначеного автомобіля. Також пояснила, що коли вона заїхала у двір свого будинку, то одразу ж вийшла із-за керма, щоб подивитися, де можливо припаркуватися. При цьому поблизу не було жодної сторонньої людини. Коли вона повернулася, то побачила поліцейських, які розмовляли із її чоловіком.

В матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вказані свідки та інспектори УПП, які складали протокол та відбирали пояснення неодноразово викликались до суду, але жодного разу не зявлялись, про причини неявки не повідомляли.

Дослідивши наявні в матеріалах справи відеозаписи, приходжу до висновку, що з них не можливо зясувати хто саме керував транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 02.10.2017 року близько 2 год. 30 хв.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, вона встановлює адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу змісту вказаної норми можна зробити висновок про те, що, в будь-якому випадку, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, так і у випадку відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, суб'єктом відповідальності за цим законом є особа, яка керує транспортним засобом, тобто водій.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 та ст.252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд прийшов до висновку, щодо необґрунтованості доказів щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП тягне за собою закриття провадження.

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян