АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2,захисника Усманова М.А. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 25 серпня 2017 року біля 10:20 год. керував т/з марки «Рено Кенго», д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Ентузіастів, 9, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці,почервоніння обличчя,поведінка,яка не відповідає дійсності, від проходження тесту на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На таке судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що у поліцейських не було підстав для зупинення автомобіля під його керуванням, від просив працівників поліції відтермінувати проходження медичного огляду,поспішав на роботу.Також твердить,що до матеріалів справи не долучене направлення на огляд з метою виявлення стану сп»яніння ,не вказані у протоколі його дії щодо ухилення від огляду.

Провадження №33/794/718/17 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує,що про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 10.11.2017р. в канцелярії Шевченківського районного суду,повісток про виклик до суду не отримував, у зв'язку з чим просив поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений із поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника ,які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні 04.10.2017 року під час розгляду справи, копія постанови йому була надіслана 07.11.2017р.,апеляційна скарга подана 14.11 2017 року.Отже,строк на апеляційне оскарження був пропущений із поважних причин та його слід поновити.

Розглядаючи дану справу,районний суд дотримався вимог ст. 245 КУпАП, повно і об'єктивно дослідив наявні докази,відтак прийняв обґрунтоване рішення.

У відповідності з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження такого огляду має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні у апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив,що 25.08.2017 року керуючи автомобілем «Рено Кенго», д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Ентузіастів, 9, був зупинений працівниками поліції,які пояснили,що у автомобілі не працює світловий покажчик(«стоп»).Під час спілкування повідомили,що вбачають у нього ознаки наркотичного сп»яніння та запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп»яніння.При цьому пояснили,що необхідно проїхати для проведення огляду до медичного закладу,у іншому випадку буде складений протокол про адміністративне правопорушення.Він відмовився,оскільки поспішав на роботу. Були запрошені свідки,у присутності яких він відмовився їхати до медичної установи для проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння та був складений протокол про адміністративне правопорушення.Після цього самостійно до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп»яніння не звертався,дії працівників поліції не оскаржував.

Згідно вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п. 4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.12 зазначеної вище Інструкції…… від 09.11.2015 року за наявності підстав вважати,що водій перебуває у стані наркотичного сп»яніння, огляд такої особи на стан сп»яніння на місці зупинки не проводиться та здійснюється виключно лікарем закладу охорони здоров»я.

Згідно п.8 вказаного вище Порядку... від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров»я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки сп»яніння та дії водія щодо ухилення від огляду

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП є правильним.

Свої висновки суд обґрунтовано вмотивував доказами.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення 25.08.2017 року,ним підтверджено,що 25 серпня 2017 року приблизно о 10:20 год.ОСОБА_2 керував т/з ОСОБА_4», д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Ентузіастів, 9,із вказаними у протоколі ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння в порушення вимог п.2.5 ПДР України у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.п.1).

Протокол складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить підписи службової особи, яка склала протокол, ОСОБА_2 та свідків,отже є належним і допустимим доказом.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 25.08.2017 року вбачається, що 25 серпня 2017 року по вул. Ентузіастів м.Чернівці у їх присутності водій ОСОБА_2 з ознаками наркотичного сп»яніння відмовився їхати для проведення огляду до лікаря-нарколога на вул. Миколаївську з працівниками поліції(а.п.2, 3).

Пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку та формі, містять усі необхідні реквізити, підписані свідками без зауважень,а тому відповідно до вимог ст. 251 КУпАП також є доказами у справі про адміністративне правопорушення і доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Встановивши у присутності двох свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 факт відмови особи, яка керує транспортним засобом - водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння встановленим порядом поліцейський у присутності цих свідків відповідно до вимог зазначених вище нормативних актів обґрунтовано склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення.

Дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп»яніння -а саме-відмова від його проходження-у протоколі поліцейським зазначені.

Викладені вище обставини про те,що він відмовився у присутності свідків проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння ОСОБА_2 не заперечував у апеляційному суді.

Наведені вище докази у їх сукупності доводять винуватість ОСОБА_2 у тому, що він у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння і це має наслідком притягнення його як особи, яка керувала транспортним засобом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За встановлених обставин щодо ознак наркотичного сп»яніння,із якими ОСОБА_2 керував транспортним засобом,та відмови у присутності свідків від проходження огляду на стан сп"яніння у медичному закладі,його пояснення про те,що поспішав на роботу,не спростовують винуватості у вчиненні правопорушення.

Із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 у апеляційному суді вбачається,що він не оскаржував у встановленому законом порядку дії поліцейських(якщо би вважав такі неправомірними). Самостійно до медичного закладу для проходження огляду на стан сп»яніння після складення протоколу не звертався.

Отже,доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування судового рішення.

Накладене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 33-35 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька