Справа №635/1426/17
Провадження №3/635/454/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0002820 від 02 березня 2017 року, ОСОБА_1 на 516 км а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський 02 березня 2017 року об 19 годині 00 хвилин надавав послугу з перевезення 8 пасажирів за маршрутом «Майорськ-Харків» на легковому т.з. марки Mercedes-Benz р/н НОМЕР_1 без державної реєстрації, як субєкта господарської діяльності на проведення певного виду діяльності, чим порушено Закон України «Про автомобільний транспорт» та ч.1 ст.164 КУпАП.

Правопорушник у судовому засідання заперечували проти притягнення до адміністративної відповідності згідно з вказаним вище протоколом, у звязку з тим, що з огляду на письмові пояснення свідків (пасажирів), які містяться в матеріалах справи, притягувана особа, не отримувала від пасажирів коштів за перевезення.

Перевіривши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно до ч. 1ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, об'єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ч. 1ст. 42 ГК України видом господарської діяльності є підприємницька діяльність, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду наданий протокол про адміністративне правопорушення ІІ №0002820 від 02 березня 2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів, без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП. Разом з тим, з огляду на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які надано до матеріалів справи, відсутній вартісний характер (який містив би цінову визначеність) діяльності, яку здійснював притягуваний.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надані відповідною посадовою особою Управління Укртрансбезпеки в Харківській області, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя -