Справа №592/9630/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/788/446/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рижова С.Є. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 вересня 2017 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. ст. 122 - 4; 124; 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 вересня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 - 4; 124; 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 3.09.2017 р., об 11 год. 20 хв., в м. Суми по вул. Плодова, біля буд. № 2, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT Trafiс», реєстраційний № НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності даного маневру та здійснив наїзд на ворота, внаслідок чого завдав збитку третім особам, після чого залишив місце події, чим порушив п. 10.9, п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 3.09.2017 р., об 11 год. 30 хв., в м. Суми по вул. Роменська, біля буд. 87, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT Trafiс», реєстраційний № НОМЕР_1, рухаючись по вул. Роменська, здійснюючи поворот на вул. Наукову, не додержався безпечної швидкості, не впоравшись з керування, скоїв наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), в результаті чого завдав матеріальну шкоду третім особам, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Також, 3.09.2017 р., об 11 год. 30 хв., в м. Суми по вул. Роменська, 87, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT Trafiс», реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Рижов С.Є. в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову та провадження по справі закрити.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що постанова винесена 20.09.2017 року але копію постанови він отримав лише 26.10.2017 року, у зв'язку з чим строк на подачу апеляційної скарги пропущений ним з поважних причин.

Крім цього захисник зазначає, що справа була розглянута без участі ОСОБА_4 та його. як захисника, що є порушенням права на захист ОСОБА_4 і є підставою для скасування постанови судді.

Також захисник стверджує, що суддя належним чином не дослідив пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по епізоду обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп'яніння є недоведеним.

Крім того суддя, всупереч ст. 36 КУпАП, розглядаючи відносно ОСОБА_4 у одному судовому засіданні протоколи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122 - 4; 124; 130 ч. 1 КУпАП, виніс одну постанову, хоча жодного процесуального рішення суду щодо об'єднання кількох проваджень в одне, не виніс.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 та захисник Рижов С.О. до суду апеляційної інстанції не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, враховуючи, що заяв про відкладення апеляційного розгляду від них не надійшло, суд апеляційної інстанції вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Вирішуючи вимоги захисника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та захисник Рижов С.Є. участі у розгляді справи не приймали, при цьому захисник Рижов С.Є. отримав копію постанови 26 жовтня 2017 року. Про цю обставину свідчить копія супровідного листа суду, від 25 жовтня 2017 року (а. с. 82).

За наведених обставин, враховуючи, що захисник Рижов С.Є. отримав копію постанови про застосування відносно ОСОБА_4 адміністративного стягнення поза межами строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити захиснику Рижову С.Є. строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи апеляційні вимоги захисника, виходить з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено, що 3.09.2017 р., об 11 год. 20 хв., в м. Суми по вул. Плодова, біля буд. № 2, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT Trafiс», реєстраційний № НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності даного маневру та здійснив наїзд на ворота, внаслідок чого завдано збитку третім особам, після чого залишив місце події.

Вказані дії ОСОБА_4 суд першої інстанції кваліфікував за ст. ст. 122 - 4; 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції незаконно визнав ОСОБА_4 винуватим за ст. 124 КУпАП.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, суд не з'ясував, кому саме та на у якому розмірі завдані збитки, а лише формально зазначив, що збитки завдані третім особам. Ці обставини вказують на те, що суд при розгляді даної справи не дотримався вимог ст. 245 КУпАП у частині обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що не встановивши кому та на яку суму завдані збитки ОСОБА_4 в результаті порушення ним Правил дорожнього руху України, що призвело до наїзду ОСОБА_4 на ворота, суд першої інстанції не встановив усі ознаки об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони якого є пошкодження відповідного майна, яке у свою чергу тягне за собою заподіяння матеріальних збитків певним особам.

За цими ж підставами не можна вважати обґрунтованим висновок суду про винуватість ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП і за епізодом від 3.09.2017 р., що стався об 11 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Роменська, 87, коли ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT Trafiс», рухаючись по вул. Роменська в м. Суми і, здійснюючи поворот на вул. Наукову, не додержався безпечної швидкості, не впорався з керування і скоїв наїзд на перешкоду (бордюрний камінь).

Не з'ясування обставин щодо встановлення кому, яких та на яку суму завдано збитків як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і вході судового розгляду справи, дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції вважає необхідним постанову судді, в частині визнання ОСОБА_4 винуватим за ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу вказаного правопорушення.

В той же час суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 за ст. ст. 122 - 4; 130 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 136917, від 3.09.2017 р. ( а. с. 17 ), схеми місця дорожньо - транспортної пригоди ( а. с. 18 ), пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ( а. с. 19 - 22 ) судом першої інстанції було встановлено, що 3.09.2017 р., об 11 год. 20 хв., в м. Суми по вул. Плодова, біля буд. № 2, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT Trafiс», реєстраційний № НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності даного маневру та здійснив наїзд на ворота, після чого з місця події зник, тим самим залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, що сталася з його участю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані обставини давали суду першої інстанції підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, оскільки він, як водій транспортного засобу, після вчинення дорожньо - транспортної пригоди, будучи причетним до цієї пригоди, залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції на законних підставах дійшов до висновку і про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом першої інстанції було встановлено, що 3.09.2017 р., об 11 год. 30 хв., в м. Суми по вул. Роменська, 87, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT Trafiс», реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому, від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився.

Ця обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні суддею доказів по справі, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 096979, від 03.09.2017 року (а. с. 1), медичного висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру, від 3.09.2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_4 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовляється (а. с. 2), пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а. с. 19 - 21), які вказали на той факт, що водій автомобіля марки «RENAULT Trafiс», реєстраційний №. НОМЕР_1, знаходився у нетверезому стані.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_4, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суперечать наявним в матеріалах справи фактичним даним, не є обґрунтованими та спростовуються належним чином встановленими та дослідженими, як в суді першої інстанції, так і апеляційним судом, доказами по справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що справа була незаконно розглянута без участі захисника, то такі доводи є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Рижов С.Є. став приймати участь у справі 8.09.2017 р. і йому було відомо, що справа призначена до розгляду на 20.09.2017 р., що підтверджується відповідними розписками захисника (а. с.15, 28, 42).

Оскільки до початку розгляду справи клопотань з зазначенням поважних причин для відкладення розгляду справи від захисника Рижова С.Є та ОСОБА_4, як особи, відносно якого здійснювався судовий розгляд справи, не надходило, суд першої інстанції, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, на законних підставах розглянув справу без участі вказаних осіб.

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для висновку, що суд першої інстанції, здійснюючи судовий розгляд справи відносно ОСОБА_4, порушив право на захист останнього, здійснивши судовий розгляд справи без участі ОСОБА_4, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та адвоката Рижова С.Є., як захисника ОСОБА_4

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання постанови суду незаконною і з мотивів апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції здійснив судовий розгляд 4 - х протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 у одному судовому провадженні, не прийнявши рішення про об'єднання розгляду за усіма протоколами у одне провадження.

Так, діючим законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено обов'язок органу, який здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення відносно певної особи, приймати окреме процесуальне рішення щодо об'єднання цих справ у одне провадження, одночасний розгляд яких здійснюється цим органом відносно цієї особи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки суд першої інстанції одночасно здійснював судовий розгляд справи за всіма 4 - а протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 то, у відповідності з ст. 36 КУпАП, суд першої інстанції на законних підставах визначив відносно ОСОБА_4 остаточне адміністративне стягнення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122 - 4; 130 ч. 1 КУпАП, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_4, виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1; 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Рижова С.Є. задовольнити частково.

Захиснику Рижову С.Є поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 вересня 2017 року, про застосування відносно ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ст. ст. 122 - 4; 124; 130 ч. 1 КУпАП.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 вересня 2017 року, в частині визнання винним ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4, за ст. 124 КупАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 вересня 2017. про застосування відносно ОСОБА_4, адміністративного стягнення за ст. ст. 122 - 4; 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Рижова С.Є., без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.