overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/1401/17
Провадж.№ 3/481/589/2017
П О С Т А Н О В А

13.11.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення за №№ 481/1401/17 (3/481/589/2017), 481/1400/17 (3/481/588/2017), 481/1402/17 (3/481/590/2017), 481/1403/17 (3/481/591/2017), 481/1404/17 (3/481/592/2017), 481/1405/17 (3/481/593/2017) та 481/1406/17 (3/481/594/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2017 року до Новобузького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 481/1401/17 (3/481/589/2017)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, цього ж дня до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 481/1400/17 (3/481/588/2017)про притягнення вказаного громадянина до адміністративної відповідальності також за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також, цього ж дня до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 481/1402/17 (3/481/590/2017)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, цього ж дня до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 481/1403/17 (3/481/591/2017) про притягнення вказаного громадянина до адміністративної відповідальності також за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, цього ж дня до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 481/1404/17 (3/481/592/2017)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, цього ж дня до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 481/1405/17 (3/481/593/2017) про притягнення вказаного громадянина до адміністративної відповідальності також за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, цього ж дня до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 481/1406/17 (3/481/594/2017)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати в одне провадження під спільним номером 3/481/589/2017, справа № 481/1401/17 справи про адміністративні правопорушення за №№ 481/1401/17 (3/481/589/2017), 481/1400/17 (3/481/588/2017), 481/1402/17 (3/481/590/2017), 481/1403/17 (3/481/591/2017), 481/1404/17 (3/481/592/2017), 481/1405/17 (3/481/593/2017) та 481/1406/17 (3/481/594/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/5005/17
Провадженя№ 3/266/1748/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол БР№ 086511, складений 06.12.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також 11.12.2017 року надійшов адміністративний протокол БР № 086638, складений 06.12.2017 року також відносно ОСОБА_2 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 266/5006/17, провадження № 3/266/1749/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП обєднати із адміністративною справою № 266/5005/17, провадження № 3/266/1748/17 відносно ОСОБА_2 за 124 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером 266/5005/17, провадження № 3/266/1748/17.

Суддя Курбанова Н. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курила А.В., при секретарі Потій М.В., розглянувши подання інспектора Дніпровського районного сектору Київського відділу ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Чала О.С. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алчевська, Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на якого Дніпровським районним судом м. Києва 07.02.2017 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин,-

в с т а н о в и в:

07.02.2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

10.07.2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Дніпровського районного сектору Київського відділу ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Чала О.С. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, оскільки останній на систематичні виклики інспектора не з'являється.

Станом на 08.12.2017 року відбутого строку адміністративного стягнення немає.

Інспектора Дніпровського районного сектору Київського відділу ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Чала О.С. в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2017 року сплинув строк пред'явлення до виконання постанови від 07.02.2017 року, з огляду на що суд позбавлений можливості замінити невідбуту частину адміністративного стягнення.

На підставі вказаного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 303 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В поданні інспектора Дніпровського районного сектору Київського відділу ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Чала О.С. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 - відмовити.

Особову справу стосовно ОСОБА_2 повернути до Дніпровського районного сектору КМВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/521/5852/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, направлені з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 071927, складеного співробітниками УПП, вбачається, що 21.08.2017 р. о 03 год. 08 хв. в м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 155, водій керував т/з «RENAULT CLIO SIMBOL», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Газоаналізатор «Драгер» №0829 показав позитивну пробу 1,53‰.

На думку працівників УПП, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР і він скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надходили клопотання, в яких ОСОБА_1 попереджав, що знаходиться у відрядженні, та просив повідомляти його про наступну дату судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також судом встановлено, що в адміністративній справі є експертиза «Драгер» № 0829 згідно якої у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного спяніння 1,53‰.

Окрім того у справі є пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні при проведенні експертизи «Драгер», що також є підтвердженням провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушника, особу правопорушника, ступень його вини, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні данного правопорушення, та звільнити від адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 38, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУаАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена в установлений законом строк.

Суддя: Журик С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.05.16, та до моменту розгляду справи 22 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 199/1980/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, працюючого водієм у КЗ «Автопідприємство», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року близько 10-00 години за адресою: м.Дніпро, вул.Поленова,2 встановлено, що ОСОБА_1, прострочив дозвіл на право носіння та зберігання газового револьверу, чим порушив порядок зберігання газових пістолетів, револьверів та бойових припасів до них.

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи, шляхом направлення поштового повідомлення та наявності в матеріалах справи його заяви про розгляд справи без участі, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №807478 від 13.03.2017 року у якому викладені обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких свою провину він фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів та револьверів та патронів до них.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який згідно своїх письмових пояснень, свою провину фактично визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ОСОБА_1 у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, без конфіскації газового револьверу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

19.12.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.173-2 ч.1 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09..2017 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 22.11.2017р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Гулієва М.І.
Номер справи 220/2148/17
Номер провадження 3/220/622/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського ВП Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАО «КрОЗ» плавильщіком вогнеупорної сировини, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: вул. Соболевського, б. 6 АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року о 11-15 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись по вул. Пушкіна, біля будинку № 47, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району Донецької області, на території автовокзалу, справляв свої природні потреби у невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 615343 від 06.09.2017 року; письмовими поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Так протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 06.09.2017 року, правопорушення мало місце 06.09.2017 року, до суду матеріали справи надійшли 18.12.2017 року, від-так, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, станом на час надходження матеріалів до суду закінчились, тобто судом встановлено обставини, що виключають провадження у справі.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3205/17
Провадження № 3/209/1044/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної судом при ухваленні постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2017 року за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн., а також стягнутий судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

У другому абзаці резолютивної частини постанови суду від 24 листопада 2017 року допущено описку, а саме не зазначений стягувач судового збору: "Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001".

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у постанові, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Викласти другий абзац резолютивної частини постанови суду від 24 листопада 2017 року наступним чином:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук