Справа № 214/4685/17
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

08 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого менеджером ТОВ «Стожар», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 080971 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 10.08.2017 року о 10.10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Гетьманська біля буд.102 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водієві ОСОБА_2 інкриміновано порушення вимог п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10.08.2017 року приблизно о 10.00 год., він керував автомобілем НОМЕР_1, по головній дорозі по вул. Гетьманська біля буд.102 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та рухався зі швидкістю близько 70 км/год., в той час як водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4, виїжджаючи на перехрестя, рухався по другорядній дорозі. ДТП відбулася на зустрічній смузі руху в результаті зіткнення транспортних засобів, оскільки з метою уникнення зіткнення обидва водії виїхали на неї. Задля уникнення зіткнення він застосував відворот керма вліво та гальмування, оскільки ОСОБА_4 не надав йому право першочергового проїзду по головній дорозі. Вважає, що у виникненні аварійної ситуації є вина виключно ОСОБА_4, а тому він не згоден з тим, що протокол складено лише відносно нього. Підтвердив, що схему місця ДТП він підписав без будь-яких зауважень чи заперечень, однак з її змістом не згоден. Зауважив, що з огляду на характер механічних пошкоджень зіткнення автомобілів було боковим. У звязку з тим, що гальмування його автомобіля здійснюється лише передніми колесами, довжина гальмівного шляху була значною.

Потерпілий ОСОБА_4 по суті обставин ДТП пояснив, що до моменту зіткнення він керував автомобілем НОМЕР_2, спочатку по другорядній дорозі, однак виїхавши на головну дорогу по вул. Гетьманській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області перед поворотом наліво він призупинився, завчасно увімкнувши сигнал повороту, подивився направо, трохи постояв і лише тоді повернув вліво, та в момент завершення виконання маневру повороту він раптово відчув удар автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався зі швидкістю понад 60 км/год. Зазначений автомобіль до моменту початку виконання маневру він помітив за 100-200 м від нього, проте якою була швидкість руху автомобіля він не міг сказати. Підтвердив, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху. На момент зіткнення маневр повороту він майже завершив, довжина гальмівного шляху від моменту проїзду перехрестя і до удару становив близько 15 метрів. Зазначив, що ОСОБА_2 його бачив, однак не пропустив та почав обганяти зліва.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він був очевидцем ДТП, яка сталася 10.08.2017 року на автодорозі по вул. Гетьманська біля буд.102 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2. Зазначив, що він бачив, як водій автомобіля НОМЕР_2, різко виїхав перед автомобілем НОМЕР_1, з правого боку з повороту та намагався здійснити одразу маневр повороту, однак водій автомобіля НОМЕР_1, не встиг одразу зреагувати задля уникнення зіткнення, застосувавши відворот керма вліво та екстрене гальмування. Фактично зіткнення автомобілів відбулося після завершення виконання маневру повороту ліворуч та початку повороту праворуч водієм автомобіля НОМЕР_2, на зустрічній смузі руху.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що в серпні 2017 року, точну дату він не памятає, вранці в період часу 9-10 год. він рухався на автомобілі по вул. Липнева в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з правого боку від нього рухався автомобіль НОМЕР_2. При цьому, автомобіль НОМЕР_2, виконував маневр повороту наліво із завчасно увімкненим сигналом відповідного повороту, в той час як автомобіль НОМЕР_1, виконував маневр обгону його. До початку виконання маневру повороту та з початку руху автомобіля НОМЕР_2, він не бачив у звязку з обмеженою оглядовістю наявними будівлями, однак почув звук гальмування автомобіля НОМЕР_1. Зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху. Зазначив, що на схемі місця ДТП розташування транспортних засобів зазначено не у відповідності з фактичним, яке він бачив на місці їх зіткнення.

Враховуючи неможливість визначення причинно-наслідкового звязку між діями учасників ДТП та наслідками, що настали, суперечливість даних, зафіксованих в схемі місця ДТП та невідповідність її дійсним обставинам справи, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені ОСОБА_7. На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

1.Якою була траєкторія руху автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, до моменту їх зіткнення та безпосередньо на момент настання ДТП, що мала місце 10.08.2017 року о 10.10 год. на автодорозі по вул. Гетьманська біля буд.№102 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області?

2.Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2?

3.Чи достовірні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2?

4.Чи достовірні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР з урахуванням дорожньої обстановки та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР з урахуванням дорожньої обстановки та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

7.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, технічну можливість зупинитись до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

8.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4, технічну можливість уникнути ДТП шляхом зупинки перед виїздом з другорядної проїзної частини дороги на головну?

9.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4, у причинному звязку з виникненням ДТП?

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи такі дії захисника спрямованими на умисне затягування розгляду справи.

Суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши вимоги клопотання, письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.ст.9, 124 КУпАП, відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за умови обовязкової наявності вини з боку порушника.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Як слідує з ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.1 розділу ІІ цієї Інструкції, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортними засобами за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам ПДР України, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи обставини ДТП, яка відбулася 10.08.2017 року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, суперечливість даних, зафіксованих в схемі ДТП, поясненням учасників пригоди, показам допитаних судом свідків, невідповідність окремих встановлених судом обставин виникнення ДТП дійсним обставинам справи та діям водіїв, які не узгоджуються між собою та ускладнюють встановлення судом відповідності дій ОСОБА_2 вимогам ПДР України, наявність причинно-наслідкового звязку між його діями та настанням ДТП, встановлення наявності технічної можливості уникнути зіткнення, суддя приходить до висновку, що для вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань, у звязку з чим клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи є доречним.

Визначаючи обсяг запитань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, суддя виходить із обсягу запропонованих захисником, однак вважає за необхідне їх більш конкретизувати, поставивши наступним чином:

1.Якою була траєкторія руху та швидкість автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, до моменту їх зіткнення та безпосередньо на момент настання ДТП, що мала місце 10.08.2017 року о 10.10 год. на автодорозі по вул. Гетьманська біля буд.№102 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області?

2.Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та відстань від транспортного засобу до цього обєкта в момент виникнення небезпеки?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР з урахуванням дорожньої обстановки?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР з урахуванням дорожньої обстановки?

5.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, технічну можливість зупинитись до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

6.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4, технічну можливість уникнути ДТП?

7.Чи вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку із ДТП, якщо так, то яким саме?

Питання щодо достовірності пояснень учасників ДТП суд відхиляє, оскільки оцінку їм суд вправі самостійно надати в нарадчій кімнаті з урахуванням обсягу наявних доказів та результатів експертного дослідження, у звязку з чим клопотання захисника слід задовольнити частково.

Задля забезпечення отримання обєктивного та повного експертного дослідження проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені ОСОБА_7.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, за клопотанням захисника якого призначено експертизу.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 273, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якою була траєкторія руху та швидкість автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, до моменту їх зіткнення та безпосередньо на момент настання ДТП, що мала місце 10.08.2017 року о 10.10 год. на автодорозі по вул. Гетьманська біля буд.№102 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області?

2.Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та відстань від транспортного засобу до цього обєкта в момент виникнення небезпеки?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР з урахуванням дорожньої обстановки?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР з урахуванням дорожньої обстановки?

5.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, технічну можливість зупинитись до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

6.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4, технічну можливість уникнути ДТП?

7.Чи вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку із ДТП, якщо так, то яким саме?

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул. Золочівська 8-а).

Експертизу провести на підставі вихідних даних, наявних в матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/4685/17 (3/214/1534/17) відносно ОСОБА_2.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Висновок експерта направити на адресу суду за допомогою засобів спецзвязку (поштової кореспонденції).

На момент проведення судової експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Євтушенко О.І.