ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., в присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Черкаській області, українець, гр. України, неодружений, освіта середня, працює водієм, зареєстрований: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 жовтня 2017 року близько 15 год. 35 хв., керуючи технічно справним автобусом «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по бульв. Кольцова, 15, на перехресті з вул. Литвиненко-Вольгемут, в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, при зустрічному роз'їзді не врахував габарити, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків. Після цього ОСОБА_1, у порушення вимог п. 2.10а Правил, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчинених правопорушеннях визнав частково. Суду повідомив, що 19 жовтня 2017 року керував транспортним засобом «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, але будь-яких зіткнень із автомобілем НОМЕР_2, він не помітив, тому і продовжував рух.

Не зважаючи на захист ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протоколи про адмінпорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, а також рапорт інспектора патрульної поліції.

Згідно з вимогами п.п. 2.10а, 13.3 Правил дорожнього руху, водій під час зустрічного роз'їзду повинен дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, а у разі причетності до ДТП зобов'язаний зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК