Справа №: 653/2843/17
Провадження № 3/653/1754/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.11.2017 року Генічеського районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В..

розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого по пр.-ту Перемоги, 13 кв. 427 в м. Нова Каховка Херсонської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області 17.08.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 15.08.2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП м. Суми складено протокол, серії БР №024283 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 15 серпня 2017 року о 02 годині 05 хв. в с. Генічеська Гірка по вул.. Азовська, 181 керував транспортним засобом, марки «Опель кадет», д/н НОМЕР_3 з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що 14 серпня 2017 року приїхав разом з друзями на один день до бази відпочинку «Арабатська Стрілка» на море. Після 24 години вже 15 серпня виїжджали з автостоянки та він перебував у якості пасажира на задньому сидінні. Їх зупинив чоловік у камуфляжній формі і попрохав надати документи на транспортний засіб. Після того як вони знайшли документи, а саме ним було знайдено їх в багажнику автомобіля, чоловік у камуфляжній формі товкнув пасажира автомобіля та завязалася сутичка. Після чого підійшли ще люди у камуфляжній формі та почали вказувати на те, що саме він перебуває у нетверезому стані та вчиняти дії, що не належать до їх компетенції. В подальшому було викликано працівників поліції, після прибуття яких, саме люди у камуфляжній формі вказали на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом, хоча він ним не керував. Дійсно цього дня він вживав алкогольні напої, однак за кермом транспортного засобу він не перебував, а відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Просиву суд провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що товаришує із ОСОБА_1 з дитинства. В серпні якого числа він не памятає, вирішили поїхати на море. В автомобілі їх було пятеро, а саме він з дружиною, ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 Приїхавши на б/в Арабатська стрілка залишили транспортний засіб на автостоянці. Під час перебування на території бази відпочинку вживали пиво. Оскільки море було холодне вирішили поїхати на гаряче джерело. Коли виїжджали з автостоянки, та за кермом перебувала ОСОБА_4, підійшли люди у камуфляжній формі, які почали вимагати документи на автомобіль. ОСОБА_1, який мав доручення на керування даним транспортним засобом надав їм відповідні документи, на що вони звинуватили його у тому, що він керував у стані спяніння. ОСОБА_3, як пасажир вийшов з автомобіля, та був збитий з ніг. На що він викликав працівників поліції. Коли прибули працівники поліції, то люди у камуфляжній формі передали їм документи та повідомили, що ОСОБА_1 був за кермом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні покази.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу правопорушення, з врахуванням особливостей диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься вст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 15 серпня 2017 року о 02 годині 05 хв. в с. Генічеська Гірка по вул.. Азовська, 181 керував транспортним засобом, марки «Опель кадет», д/н НОМЕР_3 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 після складання протоколу зазначив в ньому що не визнає правопорушення, оскільки транспортним засобом він не керував, а також відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Факт відмови від проходження огляду на визначення стану спяніння підтверджується поясненнями свідків доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких в їхній присутності ОСОБА_1, відмовився від продуття в алкотестер та в подальшому від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя.

Диспозиція ст. 130 ч.1 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У відповідності до ч.3ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп'яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В), а з урахуванням п.15 розділ 3 Наказу МВС України від 09.11.2015 року - ще й акт за підписом лікаря закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, дані обставини працівниками поліції не додержані, матеріали справи направлення водія на огляд, акту лікаря не містять

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з долучених до справи матеріалів, зокрема рапорту командира взводу №2 РПСП ОП «Херсон» ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5, та рапорту поліцейського РПСП ОП «Херсон» ГУГП в Херсонській області ОСОБА_6 16 серпня 2017 року вони пересуваючись у пішому патрулі близько 01 год. 20 хв. неподалік бази відпочинку Арабатська Стрілка побачили автомобіль Опель кадет, який хаотично рухався в їх напрямку. Вони на зупинили автомобіль та виявили, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння. Внаслідок неадекватної поведінки водія та пасажирів викликали працівників поліції, які склали протокол відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 КУпАП. Також в рапорті вказують, що до рапорту додається відеозапис вказаних подій, однак при спрямуванні протоколу до суду рапорти долучені до протоколу, а відеозапис ні. Вказаний відеозапис не було долучено й в ході судового розгляду справи, що не дає суду можливості перевірити обставини викладені у протоколі.

Крім того вказані вище пояснення, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони жодним чином не підтверджують події, що мали місце 15 серпня 2017 року, з приводу яких складено протокол про адміністративне правопорушення БР №024283. Так вказаний протокол містить відомості про дату вчиненого ОСОБА_1 правопорушення 15 серпня 2017 року о 02 год. 05 хв., тоді як надані рапорти, свідчать про наявність таких подій 16 серпня 2017 року о 01 год. 20 хв.

У свою чергу зі змісту пояснення свідка ОСОБА_7 вбачається, що такі пояснення було відібрано 15 серпня 2016 року про події, які мали місце цього ж дня, де в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння.

Тобто наявні у справі матеріали, - протокол, пояснення свідків, рапорт уповноважених осіб, які у своїй сукупності могли б підтвердити наявність вини особи, яка притягується до відповідальності, не підтверджують події правопорушення саме у визначений у протоколі час та дату, так як датовані різними датами та зазначені у них відомості мали місце у різні періоди.

Оскільки, надані матеріали справи є суперечливими та в них належним чином не зафіксовано події вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував факт його керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, інспектор поліції та свідки жодного разу на виклики суду в судові засідання не зявилися, то за таких обставин відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях особи відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР 024283.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Оскільки беззаперечних, допустимих та належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення заст. 130 ч.1 КУпАП не надано, то справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ____________________2017 р.

Постанова набрала чинності ____________________2017 р.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська