Провадження № 3/234/51/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які направлені від інспектора 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює Фозі фуд Сільпо по вул. Маяковського, 1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 30.11.2016 року о 00-05 годині водій ОСОБА_1 в м. Краматорську Донецької області по вул. О. Тихого біля буд. № 27 керував транспортним засобом ВАЗ 2150, д.н.з. АН 7615КА, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, млява мова, тремтіння рук). Згідно акту медичного огляду № 445 водій керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, бо вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст 130 КУпАП. Так, 30.11.2016 року о 00-05 годині він керуючи транспортним засобом ВАЗ 2150, д.н.з. АН 7615КА, в м. Краматорську, рухався по вул. О.Тихого. Був зупинений інспектором роти № 2 УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП рядовим ОСОБА_2, який пояснив причину зупинки транспортного засобу перевіркою документів та наказ предявити всі необхідні документи, що передбачені ПДР, які необхідно мати водієві транспортного засобу. Також інспектор запропонував йому вийти з транспортного засобу та повідомив, що він нібито у стані наркотичного спяніння, бо присутні всі ознаки, характерні для такого стану. Інспектор запропонував йому проїхати до наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду на стан спяніння, на що він повідомив інспектору, що не перебуває у стані будь-якого сп'яніння та погодився пройти огляд. В наркологічному диспансері йому надали скляну банку з під майонезу для здачі аналізу. Відповідно до результатів було виявлено канабіс. Копію акту на руки йому не видали. У звязку із чим інспектор склав відносно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст 130 КУпАП. Вважає, даний протокол не чинним, бо він не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, тобто використано протокол не встановленого зразку. Крім того, він не був у стані наркотичного спяніння, інспектором не розяснено його право скористатися юридичною допомогою, не вручено копію акту проведеного дослідження, зразки біологічного речовини для лабораторного дослідження відбираються у дві ємкості: вміст однієї ємкості використовується для первинного дослідження, вміст другої ємкості зберігається протягом 90 днів. Вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні жодні докази, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння. Просив закрити відносно нього провадження за ч. 1 ст 130 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопрушення.

Захисник ОСОБА_3у судовому засіданні підтримав пояснення свого підзахисного та просив закрити відносно нього провадження за ч. 1 ст 130 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопрушення.

В судовому засіданні інспектор Варцабюк Ю.Р. пояснив, що водій ОСОБА_1 в процесі керування транспортним засобом визвав підозру на спяніння. Його зупинили та запропонували пройти огляд в наркологічному диспансері на стан спяніння в присутності двох понятих. Після результату його проведення, виявилося, що водій перебуває під впливом канабісу та склали відносно водія протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст 130 КУпАП. Протокол складено старого зразку, бо він діяв до початку нового року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що спочатку його тестували та водій не відповідав на запитання. Потім йому зробили профітест на маріхуанну, який показав 0,4. Аналіз сечі водій здавав на канабіоди в одну баночку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був понятим в даній справі. Інспектор йому прочитав, викладене в поясненні, та він їх підписав. З його слів інспектор нічого не записував, бо у нього нічого ніхто не питав. Він бачив лише як машина водія проїхала у двір та виїхала.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції…»

Відповідно до п. 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів - Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Так, в судовому засіданні встановлено, що було порушено порядок огляду на стан спяніння. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проводився з порушенням ч.5 ст.266 КпАП. Пояснення свідка також суд не бере до уваги, бо свідчень, які вказані в поясненнях, свідок не надавав. Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КупАП, не доказана.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 130 ч.1, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя : Н.М. Пікалова