Справа № 387/896/17
Номер провадження по справі 3/387/242/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.09.2017 о 10 годині 30 хвилин рухався ТЗ ВАЗ 2101 д/н Г3709 КД на польовій дорозі у напрямку із с.Гнатівка в с.Вікторівка. Керуючи транспортним засобом та не витримавши безпечної швидкості, а також інтервалу здійснив виїзд на праве узбіччя, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом трактором МТЗ-50 д/н НОМЕР_2 з дисковою бороною під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП із сторонніх осіб ніхто не постраждав, чим порушив вимоги п.13.1, 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав пояснюючи, що обставини справи не відповідають дійсності, оскільки він не пам'ятаючи точного часу та дати рухався у напрямку з с.Гнатівка в с.Вікторівка у випившому стані. Рухаючись по дорозі зі швидкістю до 60 км за год, за 20 метрів побачив як заднім ходом на дорогу із бороною рухається трактор. Він у свою чергу зменшив швидкість та почав здійснювати об'їзд трактора із лівої сторони узбіччя дороги. Не зумівши уникнути зіткнення, трактор ударив правою частиною борони у передню праву дверку його автомобіля. Після ДТП трактор опустив борону та став на поле як зазначено на фотографії. Його автомобіль викинуло на поле і він положення не змінював.

Водій трактора ОСОБА_2 надав пояснення, що під час ДТП стояв вздовж дороги на краю поля у напрямку зустрічного руху автомобілю ВАЗ 2101, який рухався із шаленою швидкістю та почав зїжати у праву сторону дороги щоб здійснити поворот наліво. Внаслідок маневру водія ТЗ ВАЗ 2101, він ударив автомобілем борону трактора. Під час ДТП трактор із бороною або його частина на дорозі не знаходились. Як автомобіль зіткнувся він не бачив, однак є явні пошкодження борони трактора та ТЗ ВАЗ 2101.

Свідок ОСОБА_3 надала пояснення, що вона їхала 21.09.2017 разом із ОСОБА_1 по польовій дорозі та побачили трактора із бороною, який здавав заднім ходом поперек дороги із правої сторони поля. Після чого ОСОБА_1 зменшив швидкість та почав об'їжджати трактор, який рухався із лівої сторони дороги та не зміг запобігти зіткненню. ОСОБА_1 автомобіль внаслідок зіткнення викинуло на поле. Більше нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_4 надала пояснення, що свідком безпосередньо ДТП не була і пояснити нічого не може. Вона лише була свідком обставин після зіткнення транспортних засобів.

З метою з'ясування дійсних обставин справи та усунення суперечностей у наданих суду поясненнях, суд призначив судову автотехнічну експертизу із зазначенням переліку питань, які необхідно поставити експертові. До суду надійшло клопотання експерта № 473 від 30.10.2017 про надання вихідних даних, а саме: фактичні траєкторії руху автомобіля "ВАЗ 2101", д.н. Г3709КД, та трактора "МТЗ-50" д.н. НОМЕР_2, з дисковою бороню; фактична швидкість автомобіля "ВАЗ 2101" перед ДТП, його завантаження; відстань від автомобіля "ВАЗ 2101" до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху (при умові, що трактор рухався заднім ходом з поля на проїзну частину польової дороги); тип, стан, та продольний профіль проїзної частини польової дороги в районі ДТП.

Суд заслухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши документи долучені до справи, а також розглянувши клопотання експерта приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні з'ясовано, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні зазначені експертом вихідні дані. Можливість об'єктивно їх здобути в судовому засіданні відсутня.

Перераховані експертом вихідні дані працівник поліції на місці ДТП не встановив, не з'ясував, коли кожен з водіїв виявив момент небезпеки, на якій відстані це відбулося, чи міг кожен з них запобігти зіткненню, і що реально для цього зробив кожен водій. Зазначені недоліки виключають визначення винним ОСОБА_1 Також працівник поліції взагалі не розглянув варіант виникнення ДТП за обставин, на які вказував сам ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3

Суд зазначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом (ст.7 КУПАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч означеній нормі, в матеріалах судової справи відсутні необхідні вихідні дані для виконання клопотання експерта, а також об'єктивна можливість здобути такі дані відсутня.

Отже, в судовому засіданні не встановлено виключних доказів, які б свідчили про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП, а відповідно і доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.283-284,289-290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5