Справа № 359/8175/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/1049/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 430 08.12.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 та представника митниці ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_5 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року, якою провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника відділу зовнішньоекономічних звязків ТОВ «Київгума»,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0376/12500/17 від 16.08.2017 року, товар тканину, бязь сурова, полотняного переплетення, з вмістом бавовни 100 %, 1433 метрів погонних, повернуто ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 11.08.2017 року до відділу митного оформлення №2 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС заступником начальника відділу зовнішньоекономічних звязків ТОВ «Київгума» громадянином України ОСОБА_2, з метою оформлення у митному режимі "імпорт" товару "Тканина, бязь сурова, полотняного переплетення, з вмістом бавовни 100 %" (Виробник товару: СП ООО "ASKLEPIY-SVIFT"), було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ (далі ЕМД), засвідчену електронним підписом.

ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № UA125230/2017/753686.

Продавець товару за контрактом - "AS INGLE" (юр.ад. Ingliste,Rapla maakond, Kehtana vald. 79004, поч.ад. Tulika 2, Tallinn 10613, Естонія).

Відправник товару - фірма СП ООО "ASKLEPIY-SVIFT" (вул. Олтиптопган, 45-А, м. Ташкент, Бектемирський р-н, Узбекистан.). Одержувачем товару виступає ТОВ "Київгума". Переміщення здійснювалось на вантажному автомобілі державний номер 50T810DA/505188AA.

В ході проведення митного огляду виявлено 1 433 метрів погонних тканини, яка не була заявлена до митного оформлення.

Зазначений факт засвідчено ОСОБА_4 про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA125230/2017/753686 від 15.08.2017 р.

Таким чином, заступником начальника відділу зовнішньоекономічних звязків ТОВ "Київгума" ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою у ЕМД № UA125230/2017/753686 від 11.08.2017 року точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що у ОСОБА_2 відсутній умисел на незаявлення за встановленою у ЕМД № UA125230/2017/753686 від 11.08.2017 року точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в його діях відсутня субєктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Необізнаність ОСОБА_2 про завантаження компанією вантажовідправником СП ООО "ASKLEPIY-SVIFT" товару до вантажного автомобіля, державний номерний знак 50T810DA/505188AA, більшої кількості товару, ніж було зазначено у товаросупровідних документах, що є предметом порушення митних правил України, не може свідчити про наявність у діях умислу на незазначення відомостей про даний товар у митній декларації. Висновки органу доходів і зборів про вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст.62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення.

На вказану постанову суду, представником Київської митниці ДФС ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він вважає постанову незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи та норм чинного законодавства. На думку апелянта суд неповністю дослідив матеріали справи і зробив безпідставний висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Представник митниці вказує, що відповідно до ст. 265 МК України декларант здійснює декларування товарів самостійно або уповноважує інших осіб на здійснення декларування від свого імені. З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, що мають юридичне значення, а декларант чи уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених в декларації. Разом з тим, особа, уповноважена на декларування товарів від імені декларанта, має такі самі обовязки і права, та несе таку саму відповідальність, що й декларант. Вважає, що ОСОБА_2 міг вчинити правопорушення, передбачене ст. 472 МК України з необережності.

Просить постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним за порушення митних правил за ст. 472 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, а також їх конфіскацію.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить постанову Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.

У судовому засіданні особа, провадження щодо якої закрито ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника митниці, зазначали що постанова суду є правильною та законною, просили залишити її без зміни.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, як особою уповноваженою на декларування товарів, які надійшли на адресу ТОВ "Київгума", не заявлено за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, відповідальність за що передбачена ст. 472 МК України.

Висновок суду першої інстанції про те, що у ОСОБА_2 при вчиненні вищевказаних дій був відсутній прямий умисел на порушення митних правил, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, безпідставний та не ґрунтується на Законі.

Так, по справі встановлено, що у поданій ОСОБА_2 митній декларації № UA125230/2017/753686 від 11 серпня 2017 року, не зазначено, відомості щодо наявності у вантажі товару у вигляді 1 433 метрів погонних тканини.

Доводи про те, що ОСОБА_2 не знав про незаявлений товар, суд вважає безпідставними, оскільки останній, на виконання вимог ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації не був позбавлений можливості з дозволу митного органу здійснити огляд товарів. Однак про такий огляд ОСОБА_2 митному органу не заявив та відповідний огляд не проводив.

Той факт, що відповідальність за надлишок товару взяв на себе вантажовідправник СП ООО "ASKLEPIY-SVIFT", не звільняє ОСОБА_2 від відповідальності за не внесення точних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню.

При визначенні вартості товару, який є безпосереднім предметом порушення митних правил, необхідно взяти до уваги висновок експертизи №166 від 13.09.2017 року, відповідно до якого вартість тканини становить 26,30 гривень (а.с. 35-37-88).

Відповідно загальна вартість тканини, яка є предметом порушення митних правил становить 1433 * 26,30 = 37 687,9 гривень.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року, є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. При цьому по справі слід прийняти нову постанову.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати та постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави Україна в розмірі 37 687 (тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 90 (девяносто) копійок, з конфіскацією у дохід держави Україна товарів вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил №0376/12500/17 від 16.08.2017 року, а саме: 1 433 метрів погонних тканини, бязь сурова, полотняного переплетення, з вмістом бавовни 100 %.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива