Провадження №3/748/1169/17
Єдиний унікальний № 748/2518/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Капітал Транс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2017 року, о 12.55 год., ОСОБА_4 в с. Количівка, Чернігівського району, по вул. Дружби, будинок 72, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705, д.н.з. 37486ММ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав, пояснивши, що був на узбіччі, потім увімкнув лівий покажчик повороту та почав рух автомобіля, при цьому автомобіль потерпілого був далеко, рухався по своїй смузі для руху ближче до горизонтальної розмітки та увімкнув лівий покажчик повороту, щоб повертати на вулицю Лугова, коли почав повертати відчув удар в ліве заднє колесо. Потім після удару його автомобіль іншим автомобілем потягнуло до узбіччя, де вони і опинились. Пояснив, що рухався зі швидкістю 20-25 км/год. В його автомобілі пасажирів та вантажу не було.

В судове засідання 15.12.2017 ОСОБА_4 не з»явився, що не перешкоджає продовженню розгляду даної справи за його відсутності, оскільки останній вже надавав пояснення в судовому засіданні. Про день та час розгляду даного судового засідання ОСОБА_4 був повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що рухався в бік Чернігова, на під»їзді до с.Количівка помітив автомобіль, що був на узбіччі, за 100 м водій цього автомобіля увімкнув лівий покажчик повороту та продовжив рух прямо, рухався весь час по узбіччю та метрів за 30 до повороту рухався колесами по асфальтному покриттю, інша частина автомобіля була на узбіччі. Коли він наблизився до цього автомобіля, то водій різко повернув транспортний засіб вліво, він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. При цьому коли він гальмував, то повернув кермо вліво, оскільки намагався уникнути зіткнення. Пояснив, що рухався зі швидкістю близько 50 км/год, в автомобілі було два пасажири.

Свідок ОСОБА_5, що складав протокол та схему дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що він склав протокол на ОСОБА_4, оскільки той порушив вимоги п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, так як завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині при зміні напрямку руху. Як слідує зі схеми місцем контакту є горизонтальна розмітка, і з пошкоджень, які отримали транспортні засоби слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїжджав саме з узбіччя, щоб повернуто наліво, бо якщо б він завчасно зайняв крайнє положення на проїзній частині, то автомобілі отримали б інші пошкодження. Сліди гальмування не позначені на схемі, оскільки асфальтне покриття було мокре.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що був в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, сидів на пасажирському сидінні попереду з правого боку. На спідометр він не дивився. Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 їхав по узбіччю, коли вони наблизились до цього автомобіля метрів за 30-50 автомобіль ГАЗ 3302-414 різко почав маневр вліво, ОСОБА_1 застосував гальмування та повернув кермо вліво, більше удар прийшовся в праву частину автомобіля, де він сидів.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що вони їхали з с.Красне та в автомобілі було близько 10 мішків картоплі, овочі, фрукти, взагалі в автомобілі було вантажу близько 1,5 тони. Пояснив, що на узбіччі побачили автомобіль Газель, що увімкнув поворот та рухався по узбіччю. Траса була мокра та йшов дощ. Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 їхав по узбіччю та потім різко повернув вліво.

За клопотанням захисника у справі була призначена експертиза, проведення якої в подальшому було припинено, оскільки експерт повідомив про необхідність надання необхідних вихідних даних по питанню спроможності пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, а по другому питанню експерт повідомив про відсутність відповідних методик дослідження в даній експертній установі.

Захисник в судовому засіданні вважав, що складену схему під час розгляду суд не може брати до уваги, оскільки остання складена з порушеннями, про що вказував експерт в своєму клопотанні та ОСОБА_4 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за встановлених обставин.

Заслухавши пояснення учасників, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням чи будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечно і не створить перешкод чи безпеки іншим учасникам руху. Як зазначено у п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в»їзду на перехрестя, де організовано круговий рух.

Незважаючи на те, що експерт не надав відповіді на поставлені перед ним питання щодо спроможності показів учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд не позбавлений можливості оцінити покази як особи, що притягається до адміністративної відповідальності так і потерпілого, а також допитаних в судовому засіданні свідків в сукупності з дослідженими матеріалами справи. При цьому судом не встановлено, що експерт в своєму клопотанні посилався на те, що схема дорожньо-транспортної пригоди складено в порушенням вимог. На схемі чітко позначено місце зіткнення транспортних засобів, їх рух, розташування на проїзній частині, розміри, зазначена наявність розміток та дорожніх знаків. Дана схема підписана ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та відсутні зауваження.

Виходячи з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, складеної схеми, встановлено, що водій ОСОБА_4 рухався по узбіччю. В подальшому ОСОБА_4 стверджує, що завчасно зайняв крайнє положення на проїзній частині для здійснення повороту, а ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_4 весь час рухався по узбіччю та коли він наблизився до нього, то той різко виїхав вліво, при цьому ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення та вивернув кермо вліво. В судовому засіданні не встановлено підстав для того, щоб ОСОБА_1 намагався здійснити обгін автомобіля ОСОБА_4 виїжджаючи на зустрічну смугу для руху, оскільки зіткнення сталося на горизонтальній розмітці, що розділяє транспортні потоки. Отже, суд вважає такими, що відповідають дійсності покази потерпілого ОСОБА_1 щодо руху його транспортного засобу та транспортного засобу ОСОБА_4, який для повороту ліворуч, не переконався в безпечності такого маневру, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснював поворот, виїхавши з узбіччя як позначено на схемі. Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні допитані свідки. Оцінюючи отримані пошкодження у суду також відсутні підстави ставити під сумнів покази потерпілого ОСОБА_1, оскільки слід враховувати, що транспортний засіб ОСОБА_4 рухався до горизонтальної розмітки з узбіччя та не зупинявся, при цьому при виявленні ОСОБА_1 такого руху транспортного засобу, останній почав здійснювати маневр, щоб уникнути зіткнення та вивертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби і отримали зазначені пошкодження.

У суду також відсутні підстави ставити під сумнів складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 012526 від 24.09.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів.

Таким чином, в сукупності з допитаними в судовому засіданні учасниками дорожньо-транспортної пригоди, свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та дослідженими матеріалами, а саме схемою місця ДТП, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 в порушенні п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобі та передбачено ст.124 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_4 своєї вини, вчинення дій щодо затягування розгляду справи, суд розцінює як намір уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн 00 коп. (, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода