overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 61/908, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року, біля 07-15 годин, заволодів товаром магазина «Варус-9», за адресою: пр. Гагаріна, 8-А, м. Дніпро, після чого покинув магазин не сплативши за товар на суму 97, 45 грн., а саме: іграшку та шоколадку, чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину визнав, щиро каявся.

Винність правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 року серії ГП № 402101, власними поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 431/4314/17
Провадження № 3/431/525/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Старобільського ВП ГУНП Луганської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючій, мешкаючій за адресою: вул. 8-го Березня, буд. 16, с. Проїждже, Старобільського району, Луганської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адмінправопорушення Серії АА № 834706 ОСОБА_1 21.08.2017 року о 20 годині 10 хвилин на вул. 8-го Березня с. Проїждже Старобільського району виражалась в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагувала, чим скоїла дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння адмінправопорушення визнала, щиро розкаялася.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 834706 від 31.08.2017 року; висновком капітана поліції ОСОБА_3; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суд враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП характер правопорушення, майновий стан порушника, ступінь вини, ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, примирилась з ОСОБА_2, за місцем мешкання характеризується задовільно, тому можна вважати її діяння такими, що не містять в собі суспільну небезпеку.

Враховуючі обставини скоєння правопорушення, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважаючи правопорушення малозначним на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Ткач
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5324/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 16.06.2017 р. близько 16 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 152-А, таємно викрав товар на суму 122 грн. 90 коп. з ПДВ (102 грн. 42 коп. без ПДВ), вчинивши своїми діями дрібну крадіжку майна.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними накладної на повернення, поясненнями очевидців події, поясненнями самого ОСОБА_2, який в своїх письмових поясненнях зазначав, що свою вину визнає.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 51, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 460/778/17
Провадження №3/460/446/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, підприємець ФОП ОСОБА_2, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13-29-141/0164 від 17.02.2017 року, 17 лютого 2017 року під час позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_2, було виявлено порушення вимог законодавства про працю, чим порушив ч.4 ст.115 КЗпП України, ч.4 ст.116 КЗпП України, ч.1 ст.117 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №13-29-141/0164 від 17.02.2017 року про адміністративне правопорушення-(а.с.5), поясненнями ОСОБА_1П- (а.с. 4), актом перевірки додердання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №1- (а.с.1-3).

Дії ОСОБА_1П правильно кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки як зясовано в судовому засіданні, що він порушив вимоги законодавства про працю та охорону праці.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1П, враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2017р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 320 грн.. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 ІНПП НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять).- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНПП НОМЕР_1 - 320 (триста двадцять) гривень - судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 367/7710/17
Провадження № 3/367/2871/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого пастором

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, вважаю, що їх слід повернути до Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для дооформлення, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі..

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.17 серії БД №382899 та в схемі місця ДТП не зазначено напрямки руху транспортних засобів, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди, не зазначено чи рухався автомобіль НОМЕР_1, а тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для дооформлення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/8188/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України,

ОСОБА_1, керівника ТОВ «Техноєко», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, робоча адреса: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 року, складеного відносно керівника ТОВ «Техноєко» ОСОБА_1, при перевірці даного підприємства було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищення від'ємного значення у сумі 10976,75 грн., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду декларації за липень 2017 року, що відображено в акті перевірки №8203/26-15-12-06 від 20.09.2017 року, тобто здійснив дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі майже відсутні відомості про особу порушника, а саме не зазначені дата і місце його народження, місце проживання.

Відсутність вказаної інформації може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення ГУ ДФС у м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.В.
ПОСТАНОВА

10 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, тому, відповідно до ст. 13 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до нього один із заходів впливу, які передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме у виді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 301/668/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції (м.Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 березня 2017 року близько 21.40 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 , вході якої виганяв її з хати ображав нецензурною лайкою , намагався вдарити , чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить строго його не карати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА №527420 від 18 березня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 18.03.2017 року, протоколом №196 від 18.03.2017 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння , рапортом .

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. ст. 24-1 ч.2, 283 - 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн 00 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І.А.Даруда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.05.16, та до моменту розгляду справи 23 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/758/4751/17 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого на посаді керівника ТОВ «Конверс-Будсервіс»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Конверс-Будсервіс», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хвойки, 15/15 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за травень 2017 року на загальну суму 763 грн. , чим порушила вимоги п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 31 липня 2017 року на підставі акту про результати планової виїзної документальної перевірки від 20 липня 2017 року, відповідно до якого, порушення було виявлено за період діяльності товариства за травень 2017 року, тому слід вважати, що саме в цей проміжок відбулась подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П. Л. Отвіновський