Провадження № 3/520/5976/17
ПОСТАНОВА

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №074828 від 06.10.2017 року, складеним інспектором 1 роти 4 батальйону УПП м.Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/9, кв.9,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, 06.10.2017 року близько 16.02 години, на перехресті вул.Ак.Глушко та вул.Ільфа і Петрова м.Одеси, в порушення вимог п.8.7.3є Правил дорожнього руху, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota Venza, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який від удару здійснив некерований наїзд на автомобіль CITROЁN С3, державний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого три автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_4 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_4, приймаючи участь у розгляді справи, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 06.10.2017 року близько 16.00 години, рухаючись по вул.Ак.Глушко м.Одеси з боку пр.Небесной Сотні в бік вул.Ак.Корольова м.Одеси на автомобілі VOLKSWAGEN Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю близько 60 км/год. Перехрестя він подолав на зелений сигнал світлофору, але автомобіль Toyota Venza, здійснюючи поворот ліворуч, виїхала на перехрестя, перегородила йому дорогу, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Тому він вважає себе не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та просить закрити провадження по справі за відсутність складу правопорушення.

Як видно з пояснень потерпілої ОСОБА_5 водія Toyota Venza, державний номерний знак НОМЕР_2, вона 06.10.2017 року близько 16.00 години рухалась по пр.Ак.Глушко та здійснювала поворот на вул.Ільфа і Петрова. На перехресті вона стояла в лівій смузі з увімкнутим лівим поворотом. Коли загорівся червоний сигнал світлофору для машин, які рухалися по вул.Ак.Глушко, вона почала маневр повороту. При цьому автомобілі крайньої лівої та середньої смуги у зустрічному напрямку на вул.Ак.Глушка стояли. Раптово з лівої смуги виїхав транспортний засіб VOLKSWAGEN Passat, який в неї врізався. В результаті удару її автомобіль відкинуло на автомобіль CITROЁN С3, державний знак ВН9215Е, який стояв на вул. Ільфа і Петрова.

Таким чином, є дві версії ДТП, які викладені водіями автомобілів VOLKSWAGEN Passat і Toyota Venza, які за змістом носять субєктивний характер сприйняття фактичних обставин події.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 11.12.2008 у справі «Мірілашвілі проти Росії», §§ 157, 200, справедливий судовий розгляд передбачає змагальну процедуру та рівність сторін.

У змагальному процесі мають розглядатися не лише докази, що мають безпосереднє відношення до фактів цієї справи, але й інші докази, які можуть відноситися до допустимості, достовірності та повноти останніх, «Віндіш проти Австрії», рішення від 27 вересня 1990 року, серія А, №186, § 28; «Даусетт проти Сполученого Королівства», № 39482/98, §41, ЕСНК 2003-УІІ; «Верхоєк проти Нідерландів», № 54445/00, від 27 січня 2004 року.

Таким чином, необхідно на підставі інших обєктивних і допустимих доказів встановити наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Так, з пояснень іншого учасника ДТП водія CITROЁN С3 ОСОБА_6 вбачається, що 06.10.2017 року близько 16.00 години вона рухалась по вул.Ільфа і Петрова з боку вул.Ак.Вільямса в бік пр.Небесної Сотні в м.Одесі, намагаючись здійснити лівий поворот на вул.Ак.Глушко. Вона зупинила транспортний засіб, яким керувала, на попереджувальний сигнал світлофору і стала чекати наступний зелений сигнал світлофору. В цей час зіткнулися автомобілі VOLKSWAGEN Passat і Toyota Venza. При цьому від удару автомобіль Toyota Venza вдкинуло на її автомобіль CITROЁN С3, який взагалі стояв у нерухомому стані.

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_6 водій автомобіля VOLKSWAGEN Passat дійсно виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, отже він мав перевагу в русі перед автомобілем Toyota Venza, оскільки здійснював рух прямо, в той час коли автомобіль Toyota Venza здійснював поворот ліворуч.

З описаної ситуації також видно, що інші два автомобіля, які стояли на світлофорі на вул.Ак.Глушко на смугах руху попутних напрямку руху автомобіля VOLKSWAGEN Passat, тільки розпочинали рух на зелений сигнал світлофора, в той час як автомобіль VOLKSWAGEN Passat, який не зупинявся перед перехрестям, продовжував рух в обраному напрямку. Цим пояснюється, чому автомобіль Toyota Venza встиг перетнути третю і другу смуги зустрічного руху, але перетнути першу смугу не встиг, оскільки в цій смузі їхав автомобіль VOLKSWAGEN Passat, з яким сталося зіткнення.

Таким чином, виключається версія водія Toyota Venza про те, що вона закінчувала проїзд перехрестя, оскільки така версія суперечить поясненням водія автомобіля CITROЁN С3, пояснення якої є обєктивними, узгоджуються з паспортними даними роботи світлофорного обєкту на перехресті вулиць Ільфа і Петрова і ОСОБА_7, та узгоджуються з поясненнями водія автомобіля VOLKSWAGEN Passat.

До того ж схема ДТП, яка, хоча й не позбавлена певних недоліків: в ній не зазначені горизонтальна дорожня розмітка, напрямки руху транспортних засобів, але вона в сукупності з іншими допустимими доказами доповнює обставини ДТП.

На підставі доказів: пояснень водіїв VOLKSWAGEN Passat, CITROЁN С3, паспортними даними роботи світлофорного обєкту, схеми ДТП, що є належними і допустимими, які оцінені відповідно до ст.ст.251, 252 КпАП України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і його вини.

При оцінці доказів необхідно керуватися стандартом доказування «поза будь-якого розумного сумніву, справа «Яременко проти України», заява №32092/02, рішення від 12.06.2012, справа «Шаіпова та інші проти РФ», скарга № 10796/04, рішення від 06.11.2008.

Висновок про невинуватість ОСОБА_1 у ДТП повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014 у справі №5-18кс14, згідно якого водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_4 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому виключаються з числа доказів, як недопустимий доказ, висновок автотехнічного дослідження обставин зіткнення названих автомобілів від 01.11.2017 №11004170, оскільки вказане дослідження здійснено на підставі даних, наданих зацікавленою стороною - за ініціативою адвоката ОСОБА_8, який представляє ОСОБА_1, а не на підставі рішення уповноваженого поліцейського. При цьому для проведення експертного дослідження не була залучена інша сторона водій ОСОБА_5 та експертом не були враховані її пояснення.

Разом з тим, досліджених належних і допустимих доказів достатньо для висновку про невинуватість ОСОБА_1 і без висновку експерта, оскільки в даній очевидній ситуації спеціальних знань не потрібно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.