АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2017 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 10.11.2016 року, близько 22 год. 40 хв., в м. Києві по пр-ту Броварський, 32-Б, керував автомобілем марки «Мазда», державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись із постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій не наводячи конкретних доводів у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, зазначає, що не погоджується з прийнятим рішенням суду в частині призначення виду відповідальності та просить не позбавляти його права керування транспортним засобом замінивши визначений вид стягнення на штраф, при цьому, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Оскільки, апелянт ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом, про що є дані в матеріалах справи, до початку розгляду справи клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю що скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, судом першої інстанції досконало вивчено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків.

Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.

Твердження зазначені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи та перевірено в апеляційному засіданні з дотриманням вимог закону.

Апеляційні вимоги апелянта щодо застосування до нього більш м'якого адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами не можуть бути задоволені, з тих підстав, що санкцією ст.130 п.1 не передбачено більш м'якого стягнення, а ніж те, що до нього застосовано.

За таких обставин, постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1821/2016

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Дзюба О.А.