overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

27.11.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прорживаючого за адресою: м. Львів, вул. Виговського,55/108а

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Відповідно дост.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП розглядаються у пяти денний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 03 листопада 2017 року, проте правопорушника до суду не було доставлено. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.278, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу про притягнення до ОСОБА_1, за ч. 1 ст.51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області для доопрацювання.

Суддя М.І. Гулієва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, бухгалтера-касира ВПНУБПУ «Великоснітинське навчально-дослідне господарство ім. О.В.Музиченка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 р. головним ОРІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 484 про те, що 30.10.2017 р. близько 12 год. 05 хв. при перевірці каси ВПНУБПУ «Великоснітинське навчально-дослідне господарство ім. О.В.Музиченка» за адресою: с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, вул. Леніна, 101, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу, чим порушила п. 1, п. 2 ст. 3 ЗУ № 205/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, 23.11.2017 року до суду подала заяву, якій зазначила, що вину визнає, просить справу розглядати за її відсутності.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті 155-1 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.ст. 40-1, 155-1, 283, 284, 294, КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Провадження № 3/750/3913/17
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали Управління патрульної поліції в місті Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 від Управління патрульної поліції в місті Чернігові до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2017 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 750/11590/17; провадження № 3/750/3913/17).

Крім того, 23.11.2017 від Управління патрульної поліції в місті Чернігові надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2017 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 750/11592/17; провадження № 3/750/3915/17).

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для обєднання адміністративних справ стосовно нього в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу № 750/11590/17 (провадження

№ 3/750/3913/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 750/11592/17 (провадження № 3/750/3915/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/11590/17 (провадження № 3/750/3913/17).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 459/1297/17 Провадження № 3/459/367/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в листопаді 2017 року звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій вказав, що 15.11.2017 року він ознайомився із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Так, 19.10.2017 року було винесено постанову по змісту якої є помилка у прізвищі свідка ОСОБА_3, а в постанові вказано ОСОБА_4, яка була допитана 23.10.2017 року, що засвідчується розпискою, яка є в матеріалах справи - а.с. 76., та постанова була винесено 23.10.2017 року, оскільки після допиту ОСОБА_3 суддя вийшов до нарадчої кімнати, тому є також описка щодо дати винесення постанови, а саме із 19.10.2017 року на 23.10.2017 року.

Відповідно до постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.10.2017 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП - закрито, в звязку з закінченням строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Установлено, що при винесенні даної постанови було допущено описку у вступній та описовій частинах постанови, а саме: в вступній частині постанови вказано дату винесення постанови «19.10.2017 р.», замість «23.10.2017 р.», та у описовій частині постанови прізвище свідка вказано «Кудрявцева», замість «Кудряшова».

Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки задоволити.

Виправити описку в вступній та описовій частинах постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.10.2017 року в справі №459/1297/17, та вказати у вступній частині постанови дату винесення постанови «23.10.2017 р.» замість «19.10.2017 р.», та у описовій частині постанови вказати прізвище свідка «Кудряшова», замість «Кудрявцева».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 346/1551/17
Провадження № 3/346/584/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 березня 2017року близько 17 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив конфлікт із своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якого ображав останню, висловлювався в її сторону нецензурними словами, погрожував , чим вчинив акт психологічного насильства в сім»ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності пояснила, що через непорозуміння у них з цивільною дружиною мав місце нетривалий конфлікт, просив не карати суворо оскільки із ОСОБА_2 вони помирились.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1В, беручи до уваги заяву ОСОБА_2 в якій остання зазначила, що претензій до правопорушника не має, що вони помирились та просить його не притягувати до відповідальності(а.с.5), дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 235726 від 27.03.2017 року (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2); суд вважає, що хоча дії ОСОБА_1 і містили формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП однак, з врахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю великих шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, що ОСОБА_2 претензій жодних до правопорушника не має та просить не притягувати до відповідальності, то суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувавши ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 214/1619/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2017 року о 21.30 год. гр. ОСОБА_2 була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого відносно неї постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні винуватість у вчиненому правопорушенні визнала, просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 758273 від 13.03.2017 року (а.с.1), рапортом ДОП СП Саксаганського ВП капітана поліції Лазарєва О.О. (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2016 року, згідно якої у відношенні ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки з обмеженнями заборони виходу з місця мешкання в період з 20-00 до 04-00 годин (а.с. 4). Згідно з постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (а.с.6)

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2 її матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 589/3744/17
Провадження № 3/589/1165/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання 23.10.2017 не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Постановою суду від 23.10.2017 останню було піддано приводу, який в призначену дату виконаний не був.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід повторно піддати приводу через відповідний орган поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в зал судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 11 грудня 2017 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 3/520/5885/17
ПОСТАНОВА

23.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№154580 від 04.10.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 1 батальйону УПП в м.Одеса ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 04.10.2017 року о 18:15 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по просп. Адміральсткий в м.Одесі біля будинку №1, в порушення п.8.7 Правил Дорожнього руху, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Фонтанська дорога на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з BMW 328і, державний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Фонтанська дорога на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
3/758/4779/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.09.2017 року близько о 12 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Н. Вал, 17, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Не підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі, оскільки являється учасником бойових дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець