Справа №601/525/17
Провадження № 3/601/150/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді : Варневич Л.Б.,

при секретарі : Польовій Ж.П.,

за участю прокурора : Савчук О.Є.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника відділу охорони здоровя Кременецької районної державної адміністрації, раніше не судимого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172 7, ч. 2 ст. 172 7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2016 року ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділу охорони здоровя Кременецької районної державної адміністрації. Будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, ОСОБА_1 всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, умисно, на власну користь підготував та підписав відношення на імя т.в.о. голови Кременецької РДА ОСОБА_2 від 20.12.2016 року № 341 з приводу матеріального стимулювання високопродуктивної ініціативної праці, преміювання за грудень 2016 року працівників відділу охорони здоровя Кременецької РДА, куди включив і себе, як начальника відділу, при цьому не повідомивши про факт виникнення в його діях реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника та не врегулював вказане питання відповідно до ст. ст. 28 36 ЗУ «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав, зазначивши, що умислу на скоєння даних правопорушень у нього не було. Підписуючи відношення про матеріальне стимулювання високопродуктивної ініціативної праці, преміювання за грудень 2016 рок ОСОБА_1 не надавав перевагу особисто-корисливим інтересам над суспільно-корисними інтересами при виконанні ним своїх повноважень. На думку ОСОБА_1 премія є складовою заробітної плати державного службовця, а тому, не завдав шкоди державі та суспільству. Дане питання належним чином не врегульоване на законодавчому рівні.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а тому просить його притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172 7, ч. 2 ст. 172 7 КУпАП та призначити мінімальне стягнення, передбачене санкціями даних статей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 7 КУпАП, а саме - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, оскільки, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу охорони здоровя Кременецької районної державної адміністрації, порушив встановлену Законом вимогу щодо необхідності вживати заходів недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та в порушення вимог Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» не повідомив голову Кременецької РДА про виникнення реального конфлікту інтересів.

Крім того, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172 7 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки, ОСОБА_1 самостійно, без будь яких перешкод підготував та в подальшому особисто підписав відношення на імя т.в.о. голови Кременецької РДА ОСОБА_2 від 20.12.2016 року № 341 з приводу матеріального стимулювання високопродуктивної ініціативної праці, преміювання за грудень 2016 року працівників відділу охорони здоровя Кременецької РДА, куди включив і себе, як начальника відділу охорони здоровя Кременецької районної державної адміністрації.

Згідно розпорядження голови Кременецької РДА № 562 од від 07 липня 2016 року правом звернення до голови РДА з поданням щодо встановлення розміру місячної або квартальної премії наділенні керівники апарату та заступники голови районної державної адміністрації. Не передбачено дане право і посадовою інструкцією начальника відділу охорони здоровя Кременецької районної державної адміністрації.

Відповідно до п. 2.1 п. п. 3 методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції від 14 липня 2016 року вбачається, що наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо,

шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтерес

у із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою.

Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та позитивно характеризується по місцю проживання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172 7 КУпАП слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, за ч. 2 ст. 172 7 КУпАП у вигляді сплати штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень. На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172 7 КУпАП - у вигляді сплати штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Керуючись ст.ст. 36,40-1,172 7,283,284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172 - 7, ч. 2 ст. 172 7 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 320 грн., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Головуючий: