Справа № 304/188/17
Провадження № 3/304/108/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,-

за ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року близько 14.55 год. ОСОБА_1 знаходячись в м.Перечин по вул.Ужгородській, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 30 грудня 2016 близько 14.55 год. ОСОБА_1 знаходячись в м.Перечин по вул.Ужгородській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу капітана поліції ОСОБА_2 про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив судді, що він не перебував у той день за кермом автомобіля.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №529427 та №529428 від 30 грудня 2016 року, у яких детально описано за яких обставин ОСОБА_1 вчинив дані адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких убачається, що у той день їх було запрошено в якості свідків, щоб засвідчити відмову гр.ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. При цьому вони зазначають, що даний громадянин мав виражені ознаки спяніння, а саме: нечітку ходу, запах алкоголю з рота, почервоніння очей та порушену вимову, постановою судді Перечинського районного суду від 16 січня 2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і піддано стягненню у виді штрафу у розміні 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які не викликають у судді сумніви у їх обєктивності та неупередженості.

Отже, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує ОСОБА_1 відповідальність за адміністративні правопорушення, суддя не знаходить.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя також не знаходить.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція статті 122-2 цього Кодексу, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. ч.2 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5