Номер справи 703/2855/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, -

встановив:

22 серпня 2017 року головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області ОСОБА_2 складено протокол №036429 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, він 22 серпня 2017 року близько 15 години 30 хвилин перебуваючи в районі старого мосту через річку ОСОБА_3 в м. Сміла Черкаської області, ловив рибу спінінгом з бетонного виступу методом багріння. Риби не спіймав. Своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він являється членом організації «Смілянська самооборона», яка зокрема бореться з браконьєрством на річці ОСОБА_3 в м. Сміла Черкаської області. 22 серпня 2017 року йому зателефонував керівник вказаної організації та попросив пройти до старого мосту через річку ОСОБА_3 в м. Сміла, оскільки як йому стало відомо, невідомі особи на зазначеному місці здійснюють ловлю риби за допомогою рибальського пристрою «паук», що заборонено чинним законодавством України. Виконуючи вказівку керівника він пішов до мосту через річку ОСОБА_3 в м. Сміла та з метою виглядати як рибак, взяв з собою спінінг. Проходячи по берегу річки ОСОБА_3 біля старого мосту він помітив невідомих йому осіб, які як потім він дізнався були працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області. Дані особи були в стані алкогольного спяніння та в їхньому автомобілі перебували сітки для вилову риби. Він повідомив їх, що вилов риби сітками заборонений, але останні затримали його без жодних підстав та склали протокол про адміністративне правопорушення, при цьому жодним чином не реагували на його пояснення. Ловлю риби в цей день він не здійснював. Про неправомірні дії працівників рибохорони він повідомив працівників поліції, написавши відповідну заяву. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу №036429 від 22 серпня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення складеного відносно ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.85 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Як вбачається з акту виявлення та вилучення від 22 серпня 2017 року, у ОСОБА_1 виявлено та вилучено спінінг сірого кольору, катушка «KOBRA СВ640», ліска коричневого кольору та тройник (блесна).

Разом з тим, як вбачається з Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, такі не містять розяснень, які саме дії проводяться та які предмети застосовуються при використанні такого способу лову риби як багріння, в звязку з чим суд не має можливості прийти до обґрунтованого висновку, що виявленими та вилученими у ОСОБА_1 предметами можливо здійснювати ловлю риби способом багріння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував факт перебування на березі річки ОСОБА_3 в м. Сміла з знаряддями лову, однак заперечив факт самого лову риби.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказів ловлі риби ОСОБА_1 на річці ОСОБА_3 не додано.

Крім того, суд вважає, що протоколу про адміністративне правопорушення є недостатньо для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки такий не підтверджений показами свідків або технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 КУ усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно п. 1 ст. 247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284, КУпАП України, Правилами любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: спінінг сірого кольору, катушка «KOBRA СВ640», ліска коричневого кольору та тройник (блесна), які знаходяться на зберіганні в Черкасирибоохороні відповідно до приймального акту №889 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська