overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5599/17
ПОСТАНОВА

30.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №023478/813 від 29.08.2017 року, складений головним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, 21.04.1967 року, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 29.08.2017 року об 11:00 годині, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Корольова, біля буд.39, реалізовувала живого хробака вагою 0,2 кг. без документів, підтверджуючих законності її придбання (відсутня накладна), чим порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв правопорушення передбачене п.3.14 «Правил Любительського та спортивного риболовства. Відповідальність передбачена ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.88-1 ч.1 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 цього ж кодексу, не є обовязковою, але лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи.

Судом вживалися заходи для виклику в суд правопорушника, але поштова кореспонденція повернулась до суду за не запитом. Також в матеріалах справи відсутні засоби мобільного звязку з правопорушником.

За таких умов суд позбавлений можливості забезпечити явку правопорушника в суд, або його належне сповіщення про час та місце судового засідання, для можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановлений для розгляду справ цієї категорії термін.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Державного агентства рибного господарства України в Одеській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, направити до Державного агентства рибного господарства України в Одеській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
01.12.2017 Справа №: 368/1166/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши заяву т.в.о. начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 про вирішення питання по речових доказах по справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ст. 44 ч.1 Кодексу України про АП,-

встановив :

19.06.2017 року постановою Кагарлицького районного суду Київської області адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст. 44 ч.1 Кодексу України про АП закрито, та як закінчилися строки розгляду справи.

Однак під час розгляду справи не вирішено питання відносно речових доказів, а саме: наркотичного засобу канабіс, загальною масою 1,1889 гр.

А тому, слід винести додаткову постанову в якій зазначити, що речові докази, наркотичний засіб канабіс, загальною масою 1,1889 гр., які згідно постанови про закриття кримінального провадження від 26.07.2016 року вилучено та передано на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області (м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого - 13) підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 44, 283 Кодексу України про АП, -

постановив:

Винести додаткову постанову якою вирішити питання відносно речових доказів, а саме вказати, що речові докази, наркотичний засіб канабіс, загальною масою 1,1889 гр., який зберігається в кімнаті речових доказів у Кагарлицькому ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 33/792/597/17
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду з пропуском встановленого десятиденного строку, при цьому клопотання про його поновлення не заявив.

Відповідно до частини другої ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, у тому числі особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року повернути апелянту.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В.Вітюк
Справа № 214/6540/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на «КЦРЗ», який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії АА № 164778 від 05 листопада 2017 року за ст. 173 КУпАП

Розгляд даної адміністративної справи призначеної на 15 листопада 2017 року 10:00 год., не відбувся, оскільки ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча згідно відмітки у вказаному протоколі був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146, 160, 172-172-9, 173, частиною третьою ст. 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов'язковою, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки протокол складений інспектором роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі ДПП Біліненко С,Л., суд вважає необхідним доручити виконання постанови про привід ОСОБА_3 до суду Управлінню патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на «КЦРЗ», який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (номер тел. НОМЕР_1), у судове засідання, призначене на 27 листопада 2017 року о 09-00 годині, яке відбудеться за адресою: м. Кривий Ріг, п-т. Героїв - підпільників,1, зал № 8.

Виконання постанови суду доручити Управлінню патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 316/1470/16-п
Провадження № 3-в/316/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши подання тимчасово виконуючого обовязки начальника Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про вирішення про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.09.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби, починаючи з 29.09.2016 року.

12.10.2016 року до Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУНП Запорізької області вищевказана постанова надійшла на виконання. У подальшому, в ході виконання постанови були прийняті всі заходи, направлені на встановлення місця знаходження правопорушника та направлення останнього для відбування адміністративного стягнення. При неодноразових відвідуваннях ОСОБА_2 за місцем його мешкання: АДРЕСА_1, останній був відсутній вдома. Зі слів матері ОСОБА_1, за вказаною адресою він не проживає, можливо поїхав на заробітки, звязок з ним відсутній. Даний факт підтверджується матеріалами виконання постанови.

04.12.2017 року до суду надійшло подання тимчасово виконуючого обовязки начальника Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про вирішення питання про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 303 КУпАПне підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що дана постанова суду не була звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її проголошення, строки на виконання постанови судом не продовжувались, дана постанова не оскаржувалася, тому подання про припинення виконання постанови в зв'язку з закінченням строків давності її виконання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Вільямовська
Справа № 610/611/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2017 року о 16 години 15 хвилин на автошляху Лозова-Близнюки-Барвінково 7 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в ОСОБА_2 ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків. Про повторність попереджений. Автомобіль доставлений до ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджена: протоколом від 26.02.2017 року, серії АП2 №125736, довідкою АРМОР, довідками поліції про наявність прав у правопорушника та підтвердження того, що ОСОБА_1 не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом»якшують покарання, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу за санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Тімонова
Провадження № 3/344/5988/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне повернути зазначені матеріали для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення Серія БР № 2218380 від 17.10.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та оформленний з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , затвердженої наказом МВС України № 1395 від 17.11.2015 року.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зокрема, в даному протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено транспортний засіб та не вказано номерний знак даного транспортного засобу, яким керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність вказаних первинних даних перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню обставин справи при прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Руденко
Пр. № 3/638/4406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну особу підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.10.2017 приблизно о 10-25 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 по вул. Клочківській, в районі будинку 28 в м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеву огорожу та сміттєву урну, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим наніс матеріальні збитки та порушив п. 12.1 та 2.10а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 ОСОБА_1 огли у судовому засіданні свою провину визнав, поясни про фактичні обставини так, як вони викладені вище, просив застосувати відносно нього мінімальний штраф.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколами серії БД № 120756 та серії БД № 120755 про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4,124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, у відповідності до ст. 33 КУпАП України, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 огли визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________
Провадження № 3/756/8053/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, складені відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали № 3/756/8053/17, № 3/756/8054/17 та № 3/756/8055/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 3/756/8053/17, № 3/756/8054/17 та № 3/756/8055/17 про притягнення до адміністративної відповідальності, присвоївши йому єдиний номер № 3/756/8053/17 (унікальний №756/15750/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 493/1631/17
Провадження № 3-в/493/23/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Балтського районного відділу пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 29.08.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном на 30 год.

Балтський районний відділ пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду від 29.08.2017 року стосовно ОСОБА_2.

У судові засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився без поважних причин, повідомлений належним чином.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 16.11.2017 року до правопорушника було застосовано привід, проте постанова суду не виконана.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про визнання явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2 на 18.12.2017 року о 09:00 год.

Правопорушника ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 18.12.2017 року о 09:00 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУ НП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: