АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/722/17 Справа № 712/6434/17 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором-криміналістом ЧРВП, проживаючого: АДРЕСА_1,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з пропуском 3-х місячного терміну накладення стягнення,-

в с т а н о в и в :

18.05.2017 року о 01 годині 50 хвилин в м. Черкаси по вул. Гоголя, 202, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_4.), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився лікарем-наркологом, відповідно до висновку №543 від 18.05.2017 року якого ОСОБА_3 поставлено діагноз - алкогольне сп'яніння.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2017 року провадженні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП закрито в зв'язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Не погодившись з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2017 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути справу та закрити її за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Стверджує, що факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не доведений.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку правопорушника та його захисника про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та кваліфікацію його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі зібраних у справі та детально досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності та взаємозв'язку.

При цьому суд в обґрунтування обвинувачення вмотивовано врахував показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини скоєного адміністративного правопорушення ОСОБА_3, з яких вбачається, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом. Дані докази є послідовними та узгоджуються як між собою так і з іншими доказами у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №146046 від 18.05.2017 року; даними рапорту інспектора поліції від 18.05.2017 року про скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення; висновком КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №543 від 18.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 було поставлено діагноз «алкогольне сп'яніння».

Таким чином, суддя місцевого суду, правильно встановивши всі обставини справи вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та його захисника, як на підставу закриття провадження про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу злочину, а саме на те, що автомобілем керував товариш ОСОБА_3, який вийшов з автомобіля, що, на його думку, повинно було бути зафіксовано камерою відеоспостереження, а тому факт керування автомобілем ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння недоведений, є помилковими, оскільки з запису з відеореєстратора вбачається, що саме він вийшов з автомобіля одразу після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 вересня 2017 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з пропуском 3-х місячного терміну накладення стягнення залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов