overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 22.08.2017 року о 01 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 94/1 керував автомобілем «Ваз 21099» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спянінння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення, тому в силу вищевказаних положень чинного законодавства провадження в справі підлягає закриттю.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 38,130,247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 635/6783/17
Провадження №3/635/1892/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Пісочин, вулиця Чехова, будинок 13, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 366222 від 28 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 28 жовтня 2017 року о 19 годині 00 хвилин за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Пісочин, вулиця Чехова, будинок 13, вчинив сварку з сином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався до бійки.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. У звязку з цим, 30 листопада 2017 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 14 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, привід ОСОБА_1 працівниками органу поліції не виконано.

Відповідно до рапорту поліцейського ГРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 13 грудня 2017 року встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилося можливим.

ОСОБА_1 в судове засідання 14 грудня 2017 року повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Люботинському відділенню поліції Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/4278/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України 13.09.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 033795, у якому зазначено: 13.09.2017 року, близько 09 годині 42 хвилини, гр. ОСОБА_1, на ринку « Нагорний», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донцова, 2а, здійснювала реалізацію свіжої риби без наявності документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями громадянка порушив вимоги ст. 7,63 ЗУ «Про тваринний світ та 3.14 правил любительського і спортивного рибальства за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 13.09.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 18.12.2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

18.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2017 року, 15 листопада 2017 року адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 о 22-30 год був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлені йому ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 02 червня 2016 року. 16 листопада 2017 року притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні 22 листопада 2017 року ОСОБА_1 просив його відкласти на 18 грудня 2017 року для надання йому можливості укласти угоду із захисником.

В сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суддя вважає можливим розглянути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких вважає достатніми для прийняття рішення у справі. Неявку ОСОБА_1 суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно. 16 листопада 2017 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в даному випадку, враховуючи систематичність вчинення адміністративних правопорушень, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пяти) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Справа № 202/8044/17
Провадження № 3/202/3896/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка, вул. Садова, 36, притягнутого за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управлінням патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 105012 від 23.11.2017 року, 23.11.2017 року о 15 год. 40 хв. в м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL LT KC Y228 з ознаками наркотичного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки, як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення, дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності у разі, якщо особа вже піддавалась адміністративному стягненню по даній статті протягом року, однак відомості щодо того, яке саме прийнято рішення в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що копія постанови про притягнення ОСОБА_1раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не долучена до матеріалів справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Провадження № 3/161/4438/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк 20 грудня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого стрілком стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 , -

- за ст.172-15 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , 17.11.2017 року близько 08.00 год., без дозволу чергового частини припинив виконання покладених на нього обов`язків, а саме начальника патруля військового містечка в/ч НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ст.ст.16, 17 та 291 ЗУ «Про статут внутрішньої служби».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями порушника, а також іншим доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі 10-ти днів, з моменту її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Черкаському професійному училищі №21, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.10.2016 близько 22 годин 20 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», що по бул. Шевченка, 239, в м. Черкаси, скоїв дрібну крадіжку слабоалкогольного та енергетичного напою, по 0,5 літри загальною вартістю 48 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився та повідомив, що вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щоро розкаюється.

Вина гр. ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення №003959 від 08.11.2016 року;

-даними висновку від 10.11.2016;

-даними пояснення гр. ОСОБА_2 від 23.10.2016 року;

-даними пояснення гр. ОСОБА_3 від 23.10.2016 року;

-даними пояснення гр. ОСОБА_1 від 07.11.2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

08.02.2017 року на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, після дооформлення.

Правопорушення було вчинено 23.10.2016 року, то на даний час збіг трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 51, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 594/1441/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 грудня 2017 року о 19 год. 20 хв., знаходячись у господарстві с.Дзвинячка Борщівського району Тернопільської області та перебуваючи у пяному вигляді кричав та виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, словесно погрожував їй розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи просила суворо не карати ОСОБА_1 адміністративного арешту, оскільки вони на даний час примирилися, і ОСОБА_1 пообіцяв їй виправитися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №249850 від 18.12.2017 року, рапортом ст.інспектора-чергового Борщівського відділення поліції ОСОБА_3 від 09.12.2017 року та доданими до протоколу письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 303/5671/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 545, Рахівського району Закарпатської області,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.10.2017 року о 10 год. 45 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме в Церкві «Благодать», що в м. Мукачево по вул. Індустріальна, 47, під час богослужіння висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до прихожан.

ОСОБА_1 у судові засідання, які призначалися на 4 та 15 грудня 2017 року не зявився, при цьому повістки направлені за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: с. Ростоки, 545, Рахівського району Закарпатської області, поверталися до суду «за не запитом».

З врахуванням викладеного вважаю, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але свідомо не зявлявся у відділення Укрпошти для отримання повідомлень з Мукачівського міськрайоного суду з метою ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності, а тому приходжу до висновку, що є всі підстави щодо розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №078649 від 01.10.2017 року, рапортом працівника поліції та доданими до матеріалів справи поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 545, Рахівського району Закарпатської області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривню.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м. Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 545, Рахівського району Закарпатської області, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ Код банку отримувача (МФО): 820019.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2