Провадження № 3/234/2797/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Промстроймонтаж», яка мешкає за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Паркова,89-57,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 438 про адміністративне правопорушення від 13.09.2017 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПрАТ «Промстроймонтаж» допустила заниження обєкту оподаткування податком на прибуток всього на суму 8400432 грн., в тому числі за 2015 рік на суму 1359693 грн., за 2016 рік на суму 6929469 грн. та перший квартал 2017 року на суму 111270 грн., в результаті чого занижено значення рядка 06 «Податок на прибуток» Декларації з податку на прибуток на загальну суму 1512078 грн., в тому числі за 2015 рік на суму 244745 грн., за 2016 рік на суму 1247304 грн. та перший квартал 2017 року на суму 20029 грн.; підпункту 14.1.181 пункту 14.1 ст. 14, пункту 198.1 пункту 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, та завищення суму податкового кредиту на загальну суму 4844239 грн., в тому числі: за червень 2015 року на суму 78130 грн., за серпень 2015 року на суму 265785 грн., за жовтень 2015 року на суму 533116 грн., за листопад 2015 року на суму 340477 грн., за січень 2016 року в сумі 196330 грн., за квітень 2016 року в сумі 455821 грн., за травень 2016 року в сумі 15107 грн., за червень 2016 року в сумі 91136 грн., за липень 2016 року в сумі 243033 грн., за серпень 2016 року в сумі 488181 грн., за вересень 2016 року в сумі 350983 грн., за жовтень 2016 року в сумі 187297 грн., листопад 2016 року в сумі 246909 грн., за грудень 2016 року в сумі 873265 грн., за січень 2017 року в сумі 126380 грн., за лютий 2017 року в сумі 10344 грн., за березень 2017 року в сумі 341945 грн., а також заниження суму податку на додану вартість до сплати на загальну суму 4844239 грн., в тому числі за липень 2015 року на суму 53104 грн., за серпень 2015 року на суму 236948 грн., за жовтень 2015 на суму 455185 грн., за листопад 2015 року на суму 147072 грн., за грудень 2015 року на суму 325199 грн., за січень 2016 року в сумі 196330 грн., за квітень 2016 року в сумі 238951 грн., за червень 2016 року в сумі 108436 грн., за липень 2016 року в сумі 173614 грн., за серпень 2016 року в сумі 494335 грн., за вересень 2016 року в сумі 135082 грн., за жовтень 2016 року в сумі 681140 грн., листопад 2016 року в сумі 246909 грн., за грудень 2016 року в сумі 873265 грн., за березень 2017 року в сумі 478669 грн.

Зазначене порушення встановлено актом перевірки від 08.08.2017 року №427/05-99-14-13-32737481.

В діях ОСОБА_1 податковий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, повісткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто зазначеною нормою закону передбачено два правопорушення, вчинення яких тягне за собою адміністративну відповідальність: а) відсутність податкового обліку, б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, було виявлено податковим органом під час проведення перевірки відсутність податкового обліку чи порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Також в протоколі зазначена дата вчинення правопорушення 08.08.2017 року, яка збігається з датою складання акту перевірки. Однак, як вбачається з витягу з акту перевірки № 427/05-99-1413-32737481, ОСОБА_1 було допущено заниження податку на прибуток та ПДВ у період з червня 2015 року по березень 2017 року. Таким чином, податковим органом достовірно не встановлено час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, до протоколу додано тільки 1-3 та 169-170 сторінки з акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Промстроймонтаж» (код за ) № 427/05-99-1413-32737481, в якому зафіксовані висновки перевірки. Копія акту перевірки від № 427/05-99-1413-32737481, з описовою частиною до матеріалів справи не додана, що унеможливлює дослідження вказаного доказу судом.

Отже суд вважає представлені у справі докази недостатніми для обєктивного доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: