П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., при секретаря Клімашевич В.І., з участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про притягнення до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Павер Трейд» () за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0582/20400/17 від 14.08.2017р., 24 липня 2017 року уповноваженою на роботу з митницею Товариства з обмеженою відповідальністю «Павер Трейд» особою ОСОБА_4 на митний пост «Рівне-Центральний» Рівненської митниці ДФС подано в електронному вигляді митну декларацію типу IM40ДЕ №UA204010/2017/219060 для проведення митного оформлення вантажного автомобіля марки Renault, модель Kangoo, ідентифікаційний номер (кузова) VF1FW14B544516579, а також зовнішньоекономічний контракт №10/01 від 10.01.2017р., комерційний інвойс (faktura) №РТ11/3/17 від 17.07.2017р., що містять неправдиві відомості щодо відправника, продавця товару та неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0583/20400/17 від 14.08.2017р., 24 липня 2017 року уповноваженою на роботу з митницею Товариства з обмеженою відповідальністю «Павер Трейд» особою ОСОБА_4 на митний пост «Рівне-Центральний» Рівненської митниці ДФС подано в електронному вигляді митну декларацію типу IM40ДЕ №UA204010/2017/219069 для проведення митного оформлення вантажного автомобіля марки MAN, модель TGL 7.150, ідентифікаційний номер (кузова) WMAN13ZZ1CY287282, а також зовнішньоекономічний контракт №10/01 від 10.01.2017р., комерційний інвойс (faktura) №РТ8/3/17 від 17.07.2017р., що містять неправдиві відомості щодо відправника, продавця товару та неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим обєднати адміністративні матеріали справ (провадження 3/569/15522/17, 3/569/15523/17) в одне провадження.

Представник Рівненської митниці в судовому засіданні вказав, що протоколи відносно ОСОБА_3 складені правомірно, у них викладено всі обставини справи, що підтверджують винність останнього у вчиненні порушення про порушення митних правил, зокрема зазначав на необхідності врахування листа митного органу республіки ОСОБА_5, з якого вбачається, що компанія Pol-Awto Vitaliy Polikevych не фігурує в реєстрі підприємців, не має номеру EORI, а тому не могло предявити товар у процедурі вивозу. Просив застосувати до порушника стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_3 заперечила та вказала, що за вказаних обставин він адміністративних правопорушень не вчиняв. Просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши представника Рівненської митниці, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по cправi, приходить до наступного висновку.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил слід вважати як завершені дії, спрямовані на порушення митного законодавства, так i спробу їх вчинення.

Статтею 458 МК України, передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ст.10 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки i бажала їx або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, обов'язковою умовою суб'єктивної сторони є наявність прямого умислу, тобто винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини i характер незаконного переміщення товарів, предметів i речовин через митну територію України i прагне їx ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Порушення митних правил, встановлене диспозицією ч.1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів i зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їx ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання i транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їx маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних i суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Так, елементами складу адміністративного правопорушення (в тому числі порушення митних правил) є його об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона та суб'єкт правопорушення.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним iз способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Отже, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів iз приховуванням від митного контролю - це їx переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, одержаних незаконним шляхом або такого, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Суд, який здійснює провадження у cправi про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їx сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущення чи домислах. Кожна сторона має довести свої вимоги та заперечення належними доказами.

Відповідно до статті 495 МК України, доказами у cправi про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у якості підстави для переміщення вищевказаних автомобілів через митний кордон України Товариством з обмеженою відповідальністю «Павер Трейд» було подано зовнішньоекономічний контракт №10/01 від 10.01.2017р., укладений між польською компанією «Company «Pol-Awto» (55-100 Trzebnice, ul.Janusza Korczaka, 38) в особі ОСОБА_6 та ТОВ «Павер Трейд» () в особі директора ОСОБА_3

Згідно інформації, отриманої від митної адміністрації ОСОБА_5 (лист на адресу Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України за вхідним №18684/5 від 11.07.2017р.) Рівненською митницею ДФС було встановлено, що на підставі інформаційних митних систем не зафіксовано інформації щодо вивезення товару про який іде мова у запиті, а саме напівпричепу Schmitz-Gotha ідентифікаційний номер WSM7673. Зазначеного напівпричепу не виявлено також в системі - центральний реєстр автомобілів та водіїв СЕРІК-СЕР. ОСОБА_7 цього, компанія «POL-AWTO» (55-100 Trzebnice, ul.Janusza Korczaka, 38) не фігурує в реєстрі підприємців, не має номеру EORI, а тому не могло предявити товар у процедурі вивозу.

Рівненською митницею ДФС був зроблений висновок, що компанія «POL-AWTO» не могла пред'явити вантажні автомобілі марки Renault, модель Kangoo, ідентифікаційний номер (кузова) VF1FW14B544516579 та марки MAN, модель TGL 7.150, ідентифікаційний номер (кузова) WMAN13ZZ1CY287282 - до процедури вивозу, а сама компанія не має права здійснювати зовнішньоекономічну діяльність, оскільки вона не значиться зареєстрованою в електронній базі підприємств/підприємців ОСОБА_5 та не володіє номером EROI. Вказане начебто свідчить про вчинення дій директором ТОВ «Павер Трейд» ОСОБА_3 дій спрямованих на переміщення вказаних транспортних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, продавця товару та неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, у звязку із чим на нього було складено протоколи про порушення митних правил №0582/20400/17 від 14.08.2017р. та №0583/20400/17 від 14.08.2017р.

Відповідно до наданих пояснень захисника ОСОБА_3 ОСОБА_2, компанія «Pol-Awto» належним чином була зареєстрована та включена в Центральний реєстр ОСОБА_5 і датою початку діяльності є 01.02.2016 року, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстр народного господарства REGON 363623665, директором якої є ОСОБА_6. На підтвердження вказаного свідчать відомості з Центрального реєстру та інформація про економічну діяльність ОСОБА_5 (роздрукована з сайту http://prod.ceidg.gov.pl станом на 18.11.17р. з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову), а також відомості інтернет-бази Регон (REGON) Головного статистичного управління станом на 18.11.17р. (роздрукована з сайту http:/wyszukiwarkaregon.stat.gov.pl/appBIR/index.aspx станом на 18.11.17р. з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову) та лист компанії «Pol-Awto» від 26.07.2017р. з інформацією про діяльність компанії, її реєстрацію, а також про підтвердження факту продажу компанією вищевказаних вантажних транспортних засобів.

ОСОБА_7 того, було надано підтвердження розрахункового бюро «EBR 24» від 26.07.2017р., про те, що таке розрахункове бюро ОСОБА_7 підтверджує з посиланням на документацію обліку фірми ОСОБА_6 - «Pol-Awto» наступні фактури з продажу на адресу ТОВ «Павер Трейд»: РТ 8/3/17 від 17.07.17р. та РТ 11/3/17 від 17.07.17р., на продаж вищевказаних вантажних автомобілів.

Таким чином, твердження митного органу про відсутність реєстрації компанії «Pol-Awto» як на час укладення зовнішньоекономічного контракту №10/01 від 10.01.2017р., так і на час здійснення поставки вищевказаних вантажних транспортних засобів не знайшла свого підтвердження.

Слід відмітити, що з долученої копії листа митної адміністрації ОСОБА_5 на адресу Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України за вхідним №18684/5 від 11.07.2017р вбачається, що вона стосується лише поставки напівпричепу Schmitz-Gotha ідентифікаційний номер WSM7673, в той час як в даному випадку такий напівпричіп не був предметом договірних відносин ТОВ «Павер Трейд» та компанії «Pol-Awto», а інформація щодо вищевказаних вантажних транспортних засобів у такому листі взагалі відсутня.

Також з матеріалів справи вбачається, що компанія «Pol-Awto» володіє номером ЕОRI PL00000, який є також є ідентифікаційним номером SISC, що ідентифікує суб'єкт в інформаційній системі Національного податкового управління.

На підтвердження того, що компанія «Pol-Awto» є діючим субєктом господарювання ОСОБА_5, захисником ОСОБА_3 також було надано суду копії ста шести МД-2 за період з квітня 2017р. по липень 2017р. з яких вбачається, що митними органами України у вказаний часовий проміжок здійснювалося митне оформлення транспортних засобів, які відправлялися польською компанією Pol-Awto та постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.09.2017 року у справі №686/15888/17, отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень, якою вирішувалося питання притягнення до адміністративної відповідальності керівника польської компанії «Pol-Awto» за ч.1 ст.483 МК України з тих же підстав, що розглядаються у даній справі та яким було закрито провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стосовно висновку митного органу, викладеному у протоколах про порушення митних правил відносно подання декларантом неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товару, то суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи копій ВМД вбачається те, що декларантом був обраний метод визначення митної вартості по коду 6, тобто резервний, що відповідно до ст.64 МК України вказує на те, що митна вартість в такому випадку ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. Це підтверджується і копіями декларацій митної вартості, з розділу 8 яких «Джерела інформації, що використовувалися для визначення митної вартості» вбачається, що таким джерелом була консультація з митним органом. Вказані обставини не заперечувалися представником Рівненської митниці ДФС.

Слід зазначити, що у тексті протоколів про порушення митних правил №0582/20400/17 від 14.08.2017р. та №0583/20400/17 від 14.08.2017р. не вбачається, які саме неправдиві відомості на думку митного органу щодо відправника, продавця товару містяться у наданих декларантом документах. В той час як матеріали справимістять достатньо доказів на підтвердження реєстрації субєктом господарювання у ОСОБА_5 компанія «Pol-Awto», а також про здійснення нею діяльності в період здійснення поставок для ТОВ «Павер Трейд», а отже, відсутніми є докази, які б свідчили про те, що митним органам України ОСОБА_3 було надано документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника, продавця товару та неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності, в ході судового розгляду цієї справи таких обставин судом встановлено не було.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, з точки зору їx допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в cправi про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події i складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а відповідно провадження у cправі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Тимчасово вилучені автомобілі слід повернути власнику - ТОВ «Павер Трейд» ().

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 458, 483, 527-528 МК України, ст.ст. 10, 247, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені Рівненською митницею ДФС вантажний автомобіль марки Renault, модель Kangoo, ідентифікаційний номер (кузова) VF1FW14B544516579 та вантажний автомобіль марки MAN, модель TGL 7.150, ідентифікаційний номер (кузова) WMAN13ZZ1CY287282 повернути власнику - ТОВ «Павер Трейд» () .

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з дня її винесення.

Суддя Доля В.А.