Справа № 184/190/17
Номер провадження 3/184/152/17
П О С Т А Н О В А

20.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 503122 від 26.01.2017 року вбачається, що 26.01.2017 року о 23 годині 00 хвилин по вул. Г.Тикви в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 626 н.з. 782-07 АВ з стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 20 від 26.01.2017 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, а тому згідно вказаного протоколу вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки до цього ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до постанови Орджонікідзевського міського суду від 10 січня 2017 року.

У судове засідання правопорушник повторно не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відедеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з наданого до суду протоколу АП2 № 503122 від 26.01.2017 року працівники поліції спочатку вказали прізвище правопорушника, з його слів, як ОСОБА_2, у якого також і відібрали письмові пояснення. В подальшому, згідно рапорту інспектора СРПП Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, працівники поліції перевірили водія по базам НАІС «АРМОР», «ДДАІ» та встановили справжнє прізвище водія, яким виявився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до п.7 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, встановлено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП працівники поліції доводять посилаючись на медичний висновок № 20 від 26.01.2017 року, який мається в матеріалах справи.

Разом з тим, дослідивши цей медичний висновок за № 20 від 26.01.2017 року, відповідно до якого особою, яка проходила медичний огляд вказано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, що не збігається із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №503122 від 26.01.2017 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення оскільки з наданих до суду матеріалів не можливо встановити субєктивну та обєктивну сторони правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме відсутні жодні належні докази, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, або його відмови від проходження медичного огляду для встановлення наявності чи відсутності перебування особи в такому стані, що є істотною умовою притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутностю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4