справа № 179/1039/17
провадження № 3/179/1520/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяники України, не працюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017р. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Січкарево по вул. Центральній близько 09.10 год. вчиняв дрібні крадіжки з домоволодіння ОСОБА_3

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

ЇЇ винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04 липня 2017 року серії АА № 828563 про фіксування порушення ОСОБА_1 ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поясненнями гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Витягом з протоколу № 541-б діагностичного засідання ОПМПК від 13.05.2014р., медичним висновком про дитину-інваліда № 13.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушниця вчинила дрібне хуліганство, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 13 липня 2017 року, правопорушення вчинено 29.06.2017 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою

документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.