АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-699/05 Номер провадження 33/786/328/17Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканець АДРЕСА_1-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки,-

З постанови суду, вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 08.01.2005 року о 22 годині 00 хвилин по вулицях м. Полтави керував автомобілем ВАЗ- 21063, номерний знак 067-74 ок в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду тому, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду адміністративної справи, про існування постанови випадково дізнався 28.02.2017 року при перебуванні управлінні ДАІ в Полтавській області.

Також просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАПскаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки Октябрського районного суду м. Полтави дана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП знищена у зв'язку із закінченням строку зберігання справи.

Отже, перевірити обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП не виявляється можливим, оскільки матеріали справи знищені.

Згідно ч.1 ст.317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів внутрішніх справ.

За правилами ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів провадження, з моменту винесення постанови, а сааме 15 лютого 2005 року ОСОБА_2 продовжував безперешкодно керувати транспортними засобами.

Таким чином, посвідчення водія не вилучалося, а постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2005 року не була звернута до виконання у передбачені законом строки та не виконувалася протягом 12 років.

Враховуючи вищенаведене постанову судді необхідно визнати такою, що не підлягає виконанню, а провадження по справі закрити.

На підставі наведеного, керуючисьст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави стосовно нього від 15 лютого 2005 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від15 лютого 2005 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1ст.130 КУпАП у вигляді 2 років позбавлення права керування транспортними засобами - скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1.