Провадження №: 3/752/7820/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого державним аудитором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.09.2017 року о 18 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-т Глушкова 16, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Заперечував факт порушення ним ПДР. Пояснив, що рухався в своїй смузі руху, відчув удар в передню ліву частину свого авто. Відмітив, що автомобіль «Мерседес» зачепив його авто правою підніжкою, яка виступала.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1, оскільки воно повністю спростовується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: розміщенням ТЗ на схемі ДТП, автомобіль «Мерседес» розташований під кутом до проїзної частини вліво, поясненнями водія автомобіля «Мерседес», який відмітив, що він змінював смугу руху, перестроювався з правої смуги руху в ліво тобто в середню смугу руху, а автомобіль «ЗАЗ» намагався здійснити його об'їзд з правого боку та здійснив зіткнення з його автомобілем з права.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.3 ПДР України тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КупАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 132419, від 22.09.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик