Справа № 359/8977/16-п Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Провадження № 33/780/286/17 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 138 03.04.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року, якою провадження в справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 вересня 2016 року о 13 годині 56 хвилин в м. Борисполі Київської області по вул. Київський Шлях, 102, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити їй строки на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року - скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків на притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на місці події жодних свідків не було, що може підтвердити її чоловік та адвокат, які прибули на місце події відразу, після того як трапилася дорожньо-транспортна пригода. Апелянт вказала, що коли розглядалася справа про адміністративне правопорушення відносно неї, її розгляд тричі відкладався через неявку свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В зв'язку з цим, вважає за доцільне допитати зазначених свідків у судовому засіданні, оскільки їх свідчення є основними, які можуть визначити винного у зазначеній вище пригоді.

Щодо порушення строків на апеляційне оскарження, зазначила, що 07 лютого 2017 року УПП м. Борисполя листом на адвокатський запит адвоката Куксюк А.Л. від 07.02.2017р., повідомило, що 01.02.2017р. справу стосовно ОСОБА_3 було скеровано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду. Лист УПП м. Борисполя адвокат Куксюк А.Л. отримав 09.02.2017р., тобто після фактичного розгляду судом справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 10.02.2017р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області скерував адвокату Куксюку А.Л. постанову суду стосовно ОСОБА_3, яку останній отримав - 17.02.2017р.

Заслухавши ОСОБА_2 та її представника - адвоката Куксюка А.Л., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, поліцейського Лучка П.В., котрий пояснив, що самого ДТП не бачив, а лише відбирав пояснення зі слів очевидців, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення, оскільки представник ОСОБА_2 - адвокат Куксюк А.Л. отримав копію постанови лише 17 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовують інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи суд першої інстанції цих вимог закону дотримався.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду про те, що саме водієм автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в порушення правил дорожнього руху не було враховано дорожньої обстановки та не зайнято відповідне крайнє положення на проїзній частині, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані висновки підтверджуються матеріалами справи, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди та поясненнями очевидців пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Твердження ОСОБА_2 щодо винуватості у вчиненому адміністративному правопорушенні саме ОСОБА_3, не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджується жодним доказом, і розцінюється судом як спроба, з її боку, уникнути відповідальності, оскільки саме вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується дослідженими у справі доказами.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Постановою Апеляційного суду Київської області від 23 січня 2017 року постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року - змінено лише в частині накладення стягнення, а в іншій частині залишено без зміни.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суд

Київської області Р.М. Гайдай