Дата документу 31.03.2017 Справа № 554/614/17
Справа №554/617/17
Провадження № 3/554/469/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Лісова, 12, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої, пенсіонерки. ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

22 січня 2017 року, близько 10 год. 10 хв., порушниця ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет», що по вулиці Європейська, 28а в м. Полтаві, таємно здійснила крадіжку продуктів харчування, а саме: пачки масла «Яготинське» 200 г вартістю 33,80 грн., акційного набору шоколаду «Світоч» в кількості 2 шт. на загальну суму 23,95 грн., спричинивши магазину збитку на загальну суму 57,75 грн.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт його вчинення за обставин. Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати.

Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушниці у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

При цьому суд враховує повідомлення про вчинення крадіжки (а. с. 7), довідку-рахунок про вартість викраденого майна (а. с. 3), пояснення свідка - охоронця магазину, який повідомив крадіжку (а. с. 6) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши крадіжку продуктів харчування на суму 57,75 грн., скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібну крадіжку.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, за яких вона допустила інкриміноване їй правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись її усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко