Справа № 369/303/17 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/253/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 05.04.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1,

за участі:

особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2017 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП - закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2016 року закрито адміністративне провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце 18 листопада 2016 року о 15 годині 55 хвилин на регульованому перехресті автодороги Київ-Чоп по вул. Дачна в селі Стоянка.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На думку апелянта, постанова суду підлягає скасуванню з підстав формального розгляду справи, оскільки суд не дослідив всіх обставин справи та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку представника потерпілого, суд першої інстанції поза увагою залишив той факт, що ОСОБА_4 у своїх поясненнях від 14.12.2016 визнав, що знайомий зі ОСОБА_5, котрий надав свої пояснення в якості свідка стосовно обставин, за яких трапилось ДТП та не памятає, чи бачив останнього на місці пригоди. Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 вмотивований свідчити на користь свого давнього знайомого ОСОБА_4, його свідчення мають сприйматися судом критично. Крім того, апелянт звертає увагу на те, яким чином свідок, знаходячись на пять автомобілів позаду, взагалі міг бачити обставини ДТП. Апелянт посилається на пояснення свідка ОСОБА_7, який, знаходячись на 3-4 автомобіля позаду ОСОБА_4, тобто, ближче, ніж ОСОБА_6, не бачив всі обставини події, оскільки перед перехрестям в лівій смузі стояв автобус білого кольору, який обмежував видимість. Свідок ОСОБА_8, на думку апелянта, плутався в поясненнях.

Представник потерпілого звертає увагу, що свідок ОСОБА_9 є працівником автозаправки, що знаходиться відразу на перехресті і він був допитаній на місці ДТП, а ОСОБА_7 рухався позаду автомобіля Toyota Avensis, жоден із вказаних свідків незнайомий з водієм Volkswagen Toureg, проте суд не дав оцінки поясненням свідка ОСОБА_9 Свідок ОСОБА_8 був пасажиром автомобіля Toyota Avensis в момент ДТП, а свідок ОСОБА_6 є сусідом ОСОБА_4 та був допитаний через тиждень після пригоди.

Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні пояснення ОСОБА_10 та його пасажира ОСОБА_11, які пояснювали, що ОСОБА_10 рухався в другій зліва смузі руху та пересік перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Представник потерпілого стверджує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що водій ОСОБА_12 рухався на зелений сигнал світлофору.

Заслухавши пояснення представника потерпілого в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку особи, адміністративне провадження щодо якої закрито ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, вважаю за необхідне її задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею дотримано не було. Як убачається із постанови, суд закрив провадження у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, залишивши поза увагою докази, які указують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке проявилось у недотриманні ним вимог п.п. 10.1, 8.7.3, 8.10 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №029245 від 20.12.2016 вбачається, що ОСОБА_2 18 листопада 2016 року в 15 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті: автодороги Київ-Чоп -21 км (с. Стоянка) вул. Дачна, перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним, здійснив проїзд вказаного перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10, що рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофору, котрий в подальшому зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2

В обґрунтування рішення про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП суд зазначив, що пояснення свідків про обставини ДТП є взаємовиключними, а твердження ОСОБА_2 про те, що він їхав на зелений сигнал світлофору не спростовано.

З такою позицією судді не погоджуюсь, оскільки показання водіїв ОСОБА_13, ОСОБА_7, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 - узгоджуються між собою та з поясненнями водія ОСОБА_10, частково підтверджуючи пояснення водія ОСОБА_2

З матеріалів провадження вбачається наступне:

водій автомобіля Volkswagen Toureg - ОСОБА_10 дав пояснення про те, що він рухався по автодорозі Київ Чоп в напрямку м. Житомир, перетинаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору. Автомобіль ЗАЗ Део, з яким зіткнувся його автомобіль помітити не міг, оскільки в крайній лівій смузі попутного напрямку стояли автомобілі, які чекали ввімкнення додаткової секції світлофора для повороту ліворуч чи розвороту. Дані автомобілі обмежували огляд вказаного перехрестя зі сторони Гореничі, через що він не зміг помітити ЗАЗ Део та уникнути зіткнення з ним. Помітив його лише за декілька метрів ліворуч, саме тому у нього було мало часу для реагування. ЗАЗ Део скоїв зіткнення з його автомобілем, оскільки автомобілі зустрічного напрямку також стояли в крайній ліві смузі зі сторони Житомира, очікуючи ввімкнення додаткової секції світлофору, а після того як трапилось зіткнення - через деякий час вони розпочали рух;

водій Skoda Fabia - ОСОБА_13 пояснив, що рухався по автодорозі Київ Чоп в напрямку м. Житомир за автомобілем Volkswagen Toureg на зелений сигнал світлофору та бачив, як Volkswagen Toureg зачепив ЗАЗ ОСОБА_14 і він, не встигнувши загальмувати врізався в Daewoo Lanos;

пасажир автомобіля Volkswagen Toureg ОСОБА_11 показав, як бачив одночасне перетинання перехрестя автомобіля Volkswagen Toureg, який рухався на зелений сигнал світлофору та ОСОБА_14 з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля Volkswagen Toureg, після чого ці автомобілі контактували;

свідок ОСОБА_9 показав, що бачив, як автомобіль Volkswagen Toureg та автомобіль Skoda Fabia рухались в напрямку м. Житомир на зелений сигнал світлофора, а автомобіль ОСОБА_14 виїжджав на червоний сигнал;

водій ЗАЗ ОСОБА_14 - ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. 21 км Житомирського шосе в сторону м. Києва, на перехресті з вулицею Леніна, підїхавши на перехрестя - зупинився на червоний сигнал світлофору, потім почав рух прямо на зелений сигнал, зліва від нього зі сторони Житомира автомобілі стояли на червоний сигнал світлофора, переїхавши на середину перехрестя побачив, що зі сторони Києва автомобілі теж стояли, продовжив рух та на другій половині перехрестя виїхав автомобіль Volkswagen Toureg, з яким у нього виникло зіткнення.

Пояснення водія ОСОБА_2 не вступають у протиріччя із поясненнями водія ОСОБА_10, оскільки факт початку перетинання першої половини перехрестя (напрямок Київ) на зелений сигнал світлофора не може однозначно свідчити про те, що такий сигнал світлофора був ввімкнений до того моменту, як водій ЗАЗ Део почав перетинати другу половину перехрестя (напрямок Житомир). Разом з тим, з показів водія ОСОБА_7 зрозуміло, що на перехресті, де сталось ДТП була тягучка і автомобілі завершували маневри, виходячи із дорожньої обстановки. Із показів ОСОБА_2 вбачається, що сигналом для завершення перетинання перехрестя стала відсутність автомобілів по напрямку руху в сторону Житомира, та однозначно стверджувати про те, що на момент завершення маневру перетинання перехрестя був ввімкнений зелений сигнал світлофора він не може.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про доведеність в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення, серії АБ2 №029245 від 20.12.2016;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2016;

схемою до протоколу огляду місця події від 18.11.2016;

поясненнями ОСОБА_10 водія автомобіля Volkswagen Toureg;

поясненнями ОСОБА_13 водія Skoda Fabia;

поясненнями ОСОБА_2 водія ЗАЗ ОСОБА_14 ;

поясненнями пасажира автомобіля Volkswagen Toureg ОСОБА_11;

поясненнями свідка ОСОБА_9

Вказані докази, на думку суду, узгоджуються між собою, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

Крім того, аналізуючи фотознімки пошкоджених транспортних засобів, надані під час апеляційного розгляду, приходжу до переконання, що локалізація пошкоджень автомобілів Volkswagen Toureg та ЗАЗ ОСОБА_14 відповідають механізму їх спричинення та узгоджуються з обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скаргу представника потерпілого, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а оскільки цей строк закінчився, адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - закрити у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г.Авраменко