Провадження № 3/200/2850/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «ІнжерТрансСервіс», мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с.Мирне, вул.Маковського, буд.49,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2017 року о 05.20 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 349км+210 км, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, які стояли на узбіччі дороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що 28 вересня 2017 року о 05.20 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ він керував автомобілем марки «Renault Magnum» зі швидкістю 55-60 км/год. В процесі руху, зїжджаючи з мосту побачив, що на узбіччі лежить причеп автомобіля «ГАЗ», та ще один транспортний засіб перебував за цим автомобілем на узбіччі. Автомобіль «ГАЗ» він побачив від себе на відстані 5-8 метрів. Видимість не була обмежена, дорожнє покриття знаходилось в середньому стані, дощу не було. В зустрічному напрямку руху та в попутному, транспортні засоби не рухалися. У звязку із тим, що водій автомобіля «ГАЗ» не прийняв міри для того, щоб прибрати з проїзної частини свій транспортний засіб, він здійснив наїзд на вказаний автомобіль, від удару його потягло вправо, в результаті чого було пошкоджено автомобіль «Форд».

Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіль «ГАЗ».

Захисник - адвокат ОСОБА_2 в суді підтримала доводи ОСОБА_1 й зазначила, що працівниками поліції складена схема ДТП, протокол, що не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а також в матеріалах відсутній протокол огляду місця ДТП із зафіксуванням даних, необхідних для встановлення обставин ДТП.

Зазначила, що в протоколі огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів відсутній підпис ОСОБА_1, при цьому інспектор склав ці протоколи по трьох автомобілях одночасно о 07.00 год., а на автомобілі «ГАЗ», згідно даного протоколу, ніяких пошкоджень не виявлено, що суперечить протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказала, що водієм автомобіля «ГАЗ» порушено вимоги п.п.2.10, 9.9, 9.10, 9.11,19.4 ПДР України, й останній повинен був прибрати автомобіль за межі дороги за узбіччя, так як відповідно до п.1.10 ПДР, воно є елементом автомобільної дороги. При цьому, ДТП, внаслідок якого автомобіль «ГАЗ» перевернувся, сталося ще о 18.00 год. відповідно до інформації з інтернет видань, а тому у водія цього транспортного засобу було достатньо часу усунути перешкоду для руху на дорозі міжнародного значення.

Також вказала, що через габарити автомобіля «ГАЗ», який лежав на боці, останній перекривав автомобіль «Форд», а тому водій ОСОБА_1 не міг взагалі побачити даний транспортний засіб.

Просила закрити провадження по даній справі, у звязку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, що наголошує про те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, згідно протоколу, водієм не дотримано п.2.3б ПДР, який вказує, що водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вищевказані вимоги водієм ОСОБА_1 не дотримані, внаслідок чого й сталася дана дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БР№087361 від 28.09.2017 року, схема до нього, протоколи огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів із зазначенням локалізації пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ця дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що водієм автомобіля «ГАЗ» не було прибрано транспортний засіб з узбіччя для безпечного руху, судом не приймаються, з таких підстав.

Судом неодноразово викликались до суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду адмінматеріалу, про що свідчать звіти про доставку СМС повідомлень, однак до суду не зявилися.

Враховуючи, що дані особи відповідних заяв про відмову від своїх письмових пояснень до суду не направили, мешкають за межами Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне взяти до уваги їх пояснення, що містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_4, останній 27.09.2017 року потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, його авто перекинулося на узбіччі та йому на допомогу приїхали друзі на автомобілі «Форд Транзит», й вони разом встановили знаки аварійної зупинки на транспортних засобах, увімкнули аварійну сигналізацію та на відстані 50 метрів поклали зрізані гілки дерев. В подальшому вони заснули в автомобілі, а прокинулися від звуку сильного удару, а коли вийшли із авто то побачили, що його автомобіль лежить на тому ж узбіччі, будку автомобіля розірвано, печиво розкидане по дорозі. Автомобіль «Форд» теж відкинуло на декілька метрів та пошкоджено правий бік. На відстані близько 25 метрів в кюветі лежав вантажний автомобіль «Рено Магнум».

Дані обставини ДТП, наведені водієм ОСОБА_4, узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_3, які зазначали, що бачили, як 28.09.2017 року десь о 05.20 год. на них на швидкості наближається світло автомобільних фар, після чого автомобіль марки «Рено» «протаранив» автомобіль «ГАЗ», який лежав на узбіччі, при цьому розірвав будку, в якій лежали ящики із печивом, а потім правим боком здійснив зіткнення з правим боком автомобіля марки «Форд», зїхав в кювет та перевернувся.

Тобто, із наведених письмових пояснень вбачається, що водії ОСОБА_4 ОСОБА_3 дотрималися необхідних правил для забезпечення безпеки дорожнього руху, встановив знак аварійної зупинки та увімкнув аварійну сигналізацію, що не суперечить вимогам п.2.10 ПДР України.

Водночас, як вказував у суді сам ОСОБА_1, в процесі руху на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, видимість не була обмежена, дорожнє покриття знаходилось в середньому стані, дощу не було. В зустрічному напрямку руху та в попутному, транспортні засоби не рухалися.

А отже, враховуючі дані обставини, водію ОСОБА_1 враховуючи дорожню обстановку, а також стан та габарити свого транспортного засобу й особливості вантажу, нічого не заважало завчасно побачити автомобіль «ГАЗ» й «Форд», які перебували на узбіччі, після чого прийняти міри гальмування аж до зупинки транспортного засобу або обїзду перешкоди, чи інші необхідні заходи для забезпечення безпеки свого руху, для чого у нього не було ніяких перешкод технічного характеру, що передбачено п.12.3 ПДР України.

Водночас, доводи сторони захисту про те, що водієм автомобіля «ГАЗ» було порушено вимоги п.п.2. 10, 9.9, 9.10, 9.11, 19.4 ПДР України, й останній повинен був прибрати автомобіль за межі дороги за узбіччя, що є елементом автомобільної дороги, є безпідставними в силу того, що як вказували в своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_3, останні встановили знак аварійної зупинки на транспортних засобах «ГАЗ» та «Форд», увімкнули аварійну сигналізацію, тобто виконали вказані вимоги з приводу безпеки дорожнього руху.

При цьому обставини на які посилається захист та ОСОБА_1, що водіями авто «ГАЗ» не було прибрано з проїзної частини узбіччя, суд вважає, неспроможними, так як відповідно до п.19.4 ПДР зазначено про таку необхідність у разі несправності габаритних ліхтарів, водночас узбіччя, хоч і є елементом дороги, однак не призначено для руху транспортних засобів.

Також, захисник та ОСОБА_1 в суді вказували, що через габаритність автомобіля «ГАЗ», останній цілком перекривав авто «Форд», у звязку із чим ОСОБА_1 не міг взагалі бачити даний автомобіль.

Однак, дані ствердження не є обставиною, яка виключали б його невинуватість в даному ДТП, так як встановлено вище, саме ОСОБА_1 порушено правила дорожнього руху, а саме п.12,1 та п.2.3б, в результаті яких здійснено наїзд спочатку на автомобіль марки «ГАЗ», а потім вже внаслідок цього зіткнення, відбувся наїзд транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на автомобіль «FORD», який в цей час стояв та був припаркований нерухомо на узбіччі.

Крім того, місце розташування автомобілів, що зафіксовані в схемі, відсутність будь-якого транспорту, що могло б заважати обзору для водія ОСОБА_1 в момент руху, а також відсутність гальмівного шляху авто під керуванням ОСОБА_1, погодних умов, освітленості в даний період часу, вказує на те, що водію ОСОБА_1 нічого не заважало вчасно побачити наявний на узбіччі транспортний засіб. Також, розташування автомобіля «ГАЗ» не перешкоджало руху транспорту на даній ділянці дороги, а відтак свідчить про безумовне порушення ПДР України саме водієм ОСОБА_1

Водночас, надані суду матеріали, не містять будь-яких даних про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Про дані обставини не вказував і сам ОСОБА_1 під час його опитування безпосередньо одразу після ДТП, а тому доводи захисника та ОСОБА_1 в цій частині, судом не приймаються.

Стосовно доводів захисту про відсутність в матеріалах справи протоколу огляду місця події, невідповідності Інструкції складеного протоколу, схеми та огляду технічного стану транспортних засобів, що були пошкоджені внаслідок ДТП, суд вважає, що наведені захистом обставини не впливають на повноту розгляду всіх обставин події, з урахування того, що сам ОСОБА_1 не заперечує факту ДТП та зіткнення з автомобілями «ВАЗ» та «Форд», що також у своїй сукупності узгоджується з іншими наданими суду письмовими доказами.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, а також те, що останній працює водієм, що є його єдиним доходом, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук