АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року відносно нього

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Вказує на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.255 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Судом необгрунтовано розглянуто справу без його участі та порушено його право на захист. Крім того вказує на відсутність належних доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що розгляд справи проведено за його відсутності, а копію постанови суду отримано лише 18 жовтня 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просили поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 проведено суддею Шевченківського районного суду м. Києва та винесено постанову 01 серпня 2017 року за його відсутності. Апеляційну скаргу подано лише 25 жовтня 2017 року, тобто із значним пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови.

Разом з тим, вирішуючи питання про поважність пропуску строку на оскарження постанови, судом враховуються матеріали справи, з яких убачається, що на розгляд справа до суду надійшла 02 червня 2017 року, її розгляд призначено на 21 червня 2017 року, однак за клопотанням ОСОБА_3 відкладено на 01 серпня 2017 року. В судове засідання 01 серпня 2017 року, ОСОБА_3 не з"явився, хоча про дату час та місце розгляду справи його повідомлено у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка ( а.с. 18). Подану ОСОБА_3 заяву від 30 червня 2017 року про відкладення розгляду справи, призначеної на 01 серпня 2017року через те, що він хворіє, суд правильно не взяв до уваги, оскільки вона свідчить про його намагання затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням наведеного, а також того, що ОСОБА_3 не проявляв належної зацікавленості у результатах розгляду його справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду його справи, вказані в клопотанні підстави для поновлення строку, а саме незнання про існування оскаржуваного судового рішення, не свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак не можуть бути підставою для його поновлення.

За таких обставин в клопотанні ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду від 01 серпня 2017 року - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/2887/2017 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Притула Н.Г.