22.03.2017 Справа №: 329/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ (обслуговування Куйбишевського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по вул. Леніна, буд.№ 57 с. Обіточне Чернігівського району Запорізької області, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Запорізької області від ВДАІ (обслуговування Куйбишевського району) надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

05.12.2016р. поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 319212, в якому зазначено, що 05.12.2016р. о 10:46 год. ОСОБА_1 в м. Токмак а/д Р-37 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу Алкотест 6810 «Драгер» та огляду в мед закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 просили повернути протокол до роти ДПС ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 складений без урахування усіх фактичних обставин, з порушенням норм чинного законодавства, в протоколі про адмінправопорушення в порушення ст.256 КУпАП при його складанні не була вказана частина ст.130 КУпАП, яка дописана іншою ручкою та іншою особою. В протоколі відсутні підписи ОСОБА_1 в графі про роз'яснення йому прав та обов'язків, та в графі де підпис особи яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому також відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу. Також місце народження та місце проживання ОСОБА_1, що вказані у протоколі не відповідають дійсності та адресі, де він зареєстрований і фактично проживає, що підтверджується копією паспорту ОСОБА_1 з якого вбачається, що місце народження ОСОБА_1 є с. Обіточне Чернігівського району Запорізької області, а в протоколі вказане місце народження Запорізька область.

Судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення знаходиться два протоколи про адміністративне правопорушення: оригінал і його копія. Тобто, копія протоколу працівниками поліції не була вручена на місці його складання ОСОБА_1 під розписку, що протирічить ст.254 КУпАП.

Відповідно до «ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858:

-п.12 розділ ІІ У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я;

- п. 8 розділ ІІ Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції;

Однак, матеріали справи не містять направлення зазначеної в інструкції форми на огляд ОСОБА_1 в заклад охорони здоров'я.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАІІ. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Для з'ясування всіх обставин справи до суду неодноразово, 07.02.2017р., 03.03.2017р викликалися працівник ДПС, ОСОБА_5, яким складено протокол та свідки вказані в протоколі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак до суду вони не з'явилися. За таких обставин, у суду відсутні можливості з'ясувати фактичні обставини правопорушення не допитавши працівників поліції, свідків.

Також суд не може з'ясувати, чи дійсно свідки вказані в протоколі є працівниками поліції, оскільки в протоколі про це нічого не вказано.

Відповідно до п.6 розділу 2 вищевказаної ІНСТРУКЦІЇ від 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки, поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути протокол та матеріали на доопрацювання та належного оформлення відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.» (Також роз'яснення в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 р.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 319212 від 05.12.2016р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та додані до нього матеріали повернути відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя