Справа № 202/6966/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.12.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у АТП 11205, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Підгороднє, вул. Лісна, 3, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №233336 від 09.10.2017 року про те, що він «09.10.2017 року о 20-50 у м.Дніпрі по вул. Калиновій, 14а/1 керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 перед початком руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЮМЗ» № 1037, під керування водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 09.10.2017 року він керував автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1, підїхав до зупинки для посадки пасажирів, під час якої з лівого боку підїхав тролейбус «ЮМЗ» № 1037 та почав посадку/висадку пасажирів з другої смуги для руху. Вказує, що тролейбус підїхав до зупинки таким чином, що його задні двері були навпроти його лівого дзеркала та крила автомобіля. Водій тролейбусу після закінчення посадки/висадки пасажирів, зачинив двері та розпочав рух ліворуч та скоїв з ним зіткнення, а саме пошкодив ліве дзеркало та крило автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 згідно своїх письмових пояснень вказав, що він 09.10.2017 року він керував автомобілем тролейбусом «ЮМЗ» № 1037 та при підїзді до зупинки громадського транспорту «Калинова» побачив автомобіль «Мерседес» № НОМЕР_1, який виконував посадку/висадку пасажирів на зупинці громадського транспорту. Він обїхав вказаний автомобіль та зупинився попереду нього, виконав посадку/висадку та після того як він розпочав рух почув скрип та зупинився. Вийшовши побачив, що відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_3 згідно своїх письмових пояснень вказав, що 09.10.2017 року він був свідком дорожньо-транспортної пригоди між тролейбусом «ЮМЗ» та автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1. Так на зупинці громадського транспорту стояв автомобіль «Мерседес» № НОМЕР_1 та здійснював посадку/висадку пасажирів, в цей час його обїхав тролейбус «ЮМЗ» та зупинився попереду. Після чого водій тролейбусу та автомобіля «Мерседес» розпочали рух. При цьому останній розпочав рух у бік тролейбусу, в результаті чого відбулось між ними зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 згідно своїх письмових пояснень вказав, що 09.10.2017 року він був свідком дорожньо-транспортної пригоди між тролейбусом «ЮМЗ» та автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1. Так на зупинці громадського транспорту стояв автомобіль «Мерседес» № НОМЕР_1, а тролейбус «ЮМЗ» його обїхав та зупинився попереду. Після чого водій тролейбусу та автомобіля «Мерседес» розпочали рух. При цьому останній розпочав рух у бік тролейбусу, в результаті чого відбулось між ними зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що 09.10.2017 року він був пасажиром автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1, який зупинився на зупинці громадського транспорту. В цей час ліворуч від маршрутки проїхав тролейбус «ЮМЗ», який також зупинився трохи попереду. Через деякий час водій тролейбусу «ЮМЗ» розпочав рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1, при цьому маршрутне таксі стояло без руху на зупинці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній у діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Матеріали справи містять покази учасників дорожньо-транспортної пригоди, які протирічать один одному. При цьому пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди не спростовані. Однак протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 10.1 ПДР України, при цьому матеріали справи не містять відомостей, будь-яких належних та допустимих доказів, що могли бути правовою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять детальної інформації та відомостей стосовно механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не конкретизовані та загальні. При цьому відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що зіткнення відбулось після того як він розпочав рух, що також підтверджує пояснення ОСОБА_1

Матеріали справи також не містять і додаткових відомостей, доказів та пояснень можливих свідків.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди випливає, що зіткнення між автомобілями відбулось лівим боковим дзеркалом та лівим крилом автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 з задньою правою частиною бамперу тролейбусу «ЮМЗ» № 1037, при цьому сама схема не містить детального місця розташування вказаних автомобілів, їх напрямок та траєкторії руху, безпосередньо в момент зіткнення, що суперечить обставинам, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього суд приймає до уваги, що відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яке мало місце за тих самих обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №233336 від 09.10.2017 року, складеного на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, де останній є потерпілим.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов