ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українець, гр. України, неодружений, освіта вища, працює менеджером в ТОВ «НВО «Ромсат», проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Лубни Полтавської обл., українець, гр. України, неодружений, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_2

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 за протоколом обвинувачується в тому, що він 19 жовтня 2017 року близько 18 год. 00 хв. керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Василя Стуса, 35, в порушення вимог п.п. 10.2, 2.3б Правил дорожнього руху, при виїзді зі стоянки не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався по вул. В. Стуса, та скоїв з ним зіткення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

У той самий час водій ОСОБА_2 при наведених вище обставинах, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по вул. В. Стуса, 35, в порушення вимог п.п. 14.2в, 2.3б Правил дорожнього руху перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав. Суду дав покази, що він 19 жовтня 2017 року при викладених обставинах керував автомобілем НОМЕР_1, він виїжджав з парковки бізнес-центру «Паладинський» по вул. В. Стуса, 35-37. Автомобілі, що наближались зліва зупинились перед заїздом надавши йому дорогу для виїзду, і він переконавшись, що з правої сторони дороги відсутні автомобілі розпочав виїжджати на вул. В. Стуса. Але через секунду по зустрічній смузі повз нього на великій швидкості проїжджав автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях свою винуватість у вчиненому ДТП також заперечував і повідомив, що він 19 жовтня 2017 року за наведених вище обставин керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вул. В. Стуса намагався здійснити поворот наліво до буд. 24 по цій вулиці. Переконавшись у відсутності зустрічного транспорту він продовжив рух зустрічною смугою руху, в той час як зі стоянки (другорядної дороги) виїхав автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого відбулось зіткнення.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять письмові пояснення свідка ОСОБА_4, схема ДТП та протокол про адмінправопорушення відносно нього від 19 жовтня 2017 року, складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановленому законом, які цілком узгоджуються між собою та підтверджують те, що водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, не переконавшись у безпечності свого маневру, та більш того здійснював обгін на перехресті, що заборонено Правилами дорожнього руху.

Згідно з вимогами п.п. 14.2в, 2.3б ПДР водій повинен бути уважним, перед початком обгону повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Крім того, у відповідності з п. 14.6а ПДР обгін на перехресті заборонено. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вказані пункти Правил, в результаті чого спричинив скоєння ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У той же час, згідно п.п. 2.3б, 10.2 ПДР водій повинен бути уважним і виїжджаючи на дорогу з місць стоянки та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. Так як ОСОБА_2 при виїзді на вулицю з прилеглої території переконався в тому, що не створює загрозу для автомобілів, що рухаються зліва згідно правил, а також у тому, що не перетинає рух транспортних засобів з правого боку, в останнього були відсутні об'єктивні підстави розраховувати на те, що інший учасник дорожнього руху рухається по зустрічній смузі здійснюючи обгін на перехресті, а також у нього не було можливості вчасно виявити та запобігти зіткненню. Враховуючи викладене, суд критично оцінює відомості, що містить протокол складений водія ОСОБА_1 як єдиний доказ його винуватості, та з огляду на порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 в момент зіткнення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху. Відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ШУБКУ стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ШУБЦІ адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК