Справа № 372/2614/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 33/780/1038/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 13.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі ОСОБА_1, адвоката Святогора Є.А., потерпілого ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм в АТ «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови,ОСОБА_1, 31 серпня 2017 року о 8 годині 17 хвилин в м. Українка по вул. Промислова, 15, керуючи автомобілем Вmc fatih 280 д.н.з. НОМЕР_1, не врахував безпечну швидкість руху, та при виникненні перешкоди в русі, яку водій спроможний об'єктивно виявити не прийняв мір для уникнення зіткнення, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Камаз - 5511 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду та виконував маневр повороту ліворуч. В результаті зіткнення завдано матеріальної шкоди учасникам ДТП.

Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.п. 2.3Б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, правопорушник подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, про час та місце його не було повідомлено. Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою.

Також ОСОБА_1 зазначає, що обставини пригоди, за результатом якої його притягнуто до адміністративної відповідальності, вже були предметом розгляду судом при притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3, та постановою суду від 11 вересня 2017 року, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, адміністративний протокол відносно нього не розглядався, як повідомили працівники суду, протокол відносно нього розгляду не підлягає у зв'язку з вже прийнятим рішенням відносно іншого учасника ДТП. Але незважаючи на це, через 3 дні, без його участі адміністративна справа була розглянута і його було притягнуто до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не мав змоги надати суду свої пояснення, не було заслухано пояснення іншого учасника ДТП, який, доречі, повністю визнав свою вину у вчиненні аварії. ОСОБА_1 далі в апеляції зазначає, що вказана обставина виключає притягнення його до відповідальності, оскільки до відповідальності уже притягнуто іншу особу. Вина ОСОБА_3, повністю підтверджується його поясненнями, поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП, іншими доказами та документами, а тому оскаржувана постанова є незаконною, та підлягає скасуванню.

Також ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку вказує, що перебував тривалий час у відрядженні, та не отримував пошту і не знав про прийняте рішення.

Заслухавши правопорушника та його адвоката, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення потерпілого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, повністю визнав свою провину в скоєному ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався вимог вищезазначених норм закону. В матеріалах справи не має даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді 1-ї інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також в судовому засіданні необхідно поновити його порушені права.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та пояснення іншого учасника ДТП і прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення і його дії знаходяться у причинно - наслідковому зв'язку з наслідками що настали..

Проте, із таким висновком погодитись не можна, оскільки він суперечить встановленим обставинам справи, які не оспорюються учасниками дорожньо - транспортної пригоди. Фактично суд першої інстанції лише перерахував докази, належним чином їх не проаналізував та не надав відповідної оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні п.п.2.3Б, 12.1, 12.3 ПДР України, якими передбачено що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_3 показав, що близько 8 години 31 серпня 2017 року в м. Українка по вул. Промислова, 15, керуючи автомобілем Камаз при зміні напрямку руху - виконуючи поворот на ліво та з'їзд з дороги, не переконався в безпечності маневру та не пропустив автомобіль, який уже розпочав його обгін. В результаті порушення ним правил дорожнього руху сталося зіткнення в результаті якого автомобілі отримали пошкодження. Аналогічні пояснення дав в судовому засіданні і ОСОБА_1 Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтверджуються всіма матеріалами справи та судовим рішенням Обухівського районного суду від 11 вересня 2017 року, яке є чинним, і відповідно до якого ОСОБА_3 за фактом вказаного ДТП визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тому, що здійснюючи маневр не переконався в його безпечності, створив перешкоду автомобілю, який здійснював обгін в наслідок чого сталося зіткнення та автомобілі були пошкоджені.

Таким чином матеріали справи безперечно свідчать, що дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали і відповідно він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення даної дорожньо - транспортної пригоди .

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин прийняте судове рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Керуючись ст.. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха