Справа № 527/2280/17
провадження № 3/527/697/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Бабичівка, вул. Чапаєва, буд. 12, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.10.2017 року о 01 год. 20 хв. на а/д Хорол-Кременчук поблизу с. Набережне Глобинського району, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляну на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, від підпису та отримання копії протоколу також відмовився. Вказаними діями порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що від проходження від огляду на стан алкогольного спянніня не відмовлявся, не захотів продувати алкотестер «Драгер», оскільки випив одну пляшку безалкогольного пива і думав, що тестер через це покаже позитивний результат огляду. Він сам пропонував працівникам поліції поїхати в лікарню для проведення огляду, але вони відмовилися, самостійно поїхати в лікарню у нього не було можливості, оскільки було дуже пізно і в нього була повна машина собак. Крім того, вказував, що інспектор поліції не повідомив йому причину зупинки та не предявив йому сертифікату якості алкотестера.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 28.10.2017 року він з ОСОБА_3 їхали в автомобілі, за кремом був ОСОБА_3 у тверезому стані, їх зупинили працівниками поліції, запропонували водію пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», але він відмовився від продуття тестера і сам запропонував поліції проїхати в лікарню для огляду, оскільки перед тим випив пляшку безалкогольного пива і думав, що тестер це покаже, а при здачі в лікарні результат буде правильним. Працівники поліції йому відмовили, самостійно в лікарню ОСОБА_1 не їхав.

Також в судовому засіданні досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БР №369081 від 28.10.2017 року;

-відеозапис фіксації вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 згідно протоколу БР №369081 від 28.10.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння;

-поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 28.10.2017 року, згідно яких водій ОСОБА_1, якого запідозрили в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, 28.10.2017 року відмовився від проходження медичного освідування та одержання копії протоколу.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

В ході судового розгляду суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння в момент його перевірки працівниками поліції 28.10.2017 року.

Зазначену позицію ОСОБА_1 суд розцінює як захисну, таку що виникла вже після зазначених подій, а також направлену на уникнення адміністративної відповідальності

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що останній порушив Правила дорожнього руху України, а саме: вимоги пункту 2.5, відповідно до якого, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративний штраф суду:

0001

, МФО 831019

Банк ГУДКСУ у Полтавській області

Отримувач ГУДКСУ у Полтавській області

Код податку 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Головне управління

Державного казначейської служби України у м. Києві;

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача:0001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір