Справа №585/711/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 33/788/102/17 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю захисника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року, якою на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2017 на ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців за те, що він 21.12.2016 близько 10-20 години по вул. Маяковського в м. Ромни керуючи автомобілем ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21120 н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля ВАЗ 2112 ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Таким чином ОСОБА_4 порушив п.п.12.1, 12.3 і 11.3 Правил дорожнього духу.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що пославшись на протокол про адміністративне правопорушення та постанову про закриття кримінального провадження як на докази його вини, суддя районного суду не перевірив їх на відповідність фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, не допитав водія і пасажира автомобіля, з яким відбулося зіткнення, працівників поліції, а його клопотання про допит вказаних осіб було безпідставно залишено поза увагою. Крім того, не були взяти до уваги і його пояснення про те, що виїзд на смугу зустрічного руху був вимушений, оскільки його автомобіль занесло через слизьку дорогу, і він вжив всіх заходів для недопущення зіткнення, в той час як водій іншого транспортного засобу мав таку технічну можливість. Також зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Вислухавши захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив пом'якшити накладене адміністративне стягнення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки судді міськрайонного суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, ґрунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та відповідають фактичним обставинам справи.

Будучи допитаним суддею міськрайонного суду ОСОБА_4 факт порушення ним правил дорожнього руху не визнав, а в апеляційній скарзі зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася через слизьке дорожнє покриття, при цьому він вжив всіх заходів для недопущення зіткнення, в той час як водій іншого транспортного засобу мав таку технічну можливість.

Разом з тим, факт порушення ОСОБА_4 п.п.12.1, 12.3 і 11.3 Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 520374 від 31.01.2017 він був складений на ОСОБА_4 за те, що останній 21.12.2016 близько 10-20 години, керуючи автомобілем ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_1 по вул. Маяковського в м. Ромни, порушивши п.п.12.1, 12.3 і 11.3 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21120 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля ВАЗ 2112 ОСОБА_6 ще й тілесні ушкодження.

У своїх письмових поясненнях в протоколі ОСОБА_4 зазначив, що він з порушенням згоден.

З постанови про закриття кримінального провадження, відомості про яке було внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту ДТП від 25.01.2017 вбачається, що 21.12.2016 водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу, де і відбулося зіткнення з іншим автомобілем під керуванням ОСОБА_5, пасажир якого ОСОБА_6 внаслідок цього ДТП отримала тілесні ушкодження.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.12.3 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про закриття кримінального провадження підтверджуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_4, який вказав, що рухаючись 21.12.2016 по вул. Маяковського в м. Ромни його автомобіль почало заносити в напрямку зустрічної смуги, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 21.12.2016 рухаючись у якості пасажира в автомобілі ВАЗ 21120 д.н. НОМЕР_2 по вул. Маяковського в м. Ромни вона побачила, що автомобіль «Нива» почало заносити на їх смугу руху та сталося зіткнення.

Дані показання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у свою чергу об'єктивно співпадають зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких підстав не довіряти зазначеним вище та дослідженим при апеляційному розгляді доказам не має, а тому доводи ОСОБА_4 про те, що суддя районного суду не дослідила всіх доказів його невинуватості, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки саме внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_4 його автомобіль і почало заносити, тобто його дії передували виникненню тієї дорожньої обстановки, за якої і відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом.

Відсутність в протоколі відомостей про свідків в даному конкретному випадку не є тією невідповідністю вимогам закону, яка б могла істотно вплинути на прийняте судом рішення або ж на визнання будь-якого доказу недопустимим.

Разом з тим, при визначенні виду адміністративного стягнення суддею не в повній міро було враховано особу винного, його майновий стан, а також всі ті інші обставини, які передбачені у ст.ст.23, 33-35 КУпАП, зокрема те, що ОСОБА_4 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потерпілі до нього не мають жодних претензій, він є фізичною особою-підприємцем і транспортний засіб являється єдиним джерелом його існування та заробітку.

Таким чином, постанова судді відносно водія ОСОБА_4 в частині застосування до нього адміністративного стягнення підлягає зміні у бік пом'якшення, а самого правопорушника необхідно піддати штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП, задовольнивши таким чином частково його апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 в частині накладення адміністративного стягнення змінити, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн. на користь держави.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.