Справа №521/3915/17
Номер провадження 3/521/2075/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Зунг, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №155118 від 03.03.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.03.2017 року, о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Toyota ВН 8868 ВТ, по вул. Грушевського у м. Одеса, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_3 та не володіє українською мовою, а при складанні протоколу співробітники поліції не забезпечили участь перекладача.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №155118 від 03.03.2017 року ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_3, також, він від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

Відповідно до абзацу 4 п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невідємна складова права на захист (параграф 3 ст. 6 Конвенції).

Європейський суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист, у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантовано ст. 6-3, підпункт (е) означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права (Справа Шабельник проти України, рішення від 19.02.2009 року).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою спростованих презумпцій.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було порушено п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме, встановивши, що ОСОБА_1 не розуміє української мови, співробітники поліції не надали йому перекладача. Вказане, також, є порушенням права особи на захист у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддя вважає що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Зунг, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков