Справа № 404/752/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Кіровського районного суду міста Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01 травня 1969 року в м. Дніпрі, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, б. 5, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Мурманська, б. 3А, в м. Кропивницькому, на території автостоянки «ТІR», керував автомобілем «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в складі з напівпричепом «SCHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та порушивши вимоги п. 10.9, п.13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «МАN», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зазначеної дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1, останній вжив алкогольний напій - горілку, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та визнав повністю свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засіб, а також вживання після дорожньо-транспортної пригоди за його участі алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності.

-протоколами про адміністративне правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписані без зауважень;

-схемою ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані ними механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 04 лютого 2017 року близько 14 год. 30 хв. йому зателефонував охоронець автостоянки на якій був припаркований його автомобіль «МАН», за адресою вул. Мурманська, б. 3А, в м. Кропивницькому, та повідомив що водій автомобіля «ДАФ» під час руху заднім ходом здійснив наїзд на його автомобіль. Коли прибув на місце пригоди то побачив що в результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження та під час спілкування з ОСОБА_1 він відчув від останнього запах алкоголю з порожнини рота. Під час спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції він пояснив що вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, який пояснив, що 04 лютого 2017 року він керував автомобілем «ДАФ» з напівпричепом по території автостоянки за адресою м. Кропивницький, вул. Мурманська, б. 3А. Коли рухався заднім ходом то не обрав безпечну дистанцію та скоїв наїзд напівпричепом на автомобіль «МАН», в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди він пішов до кафе та вжив близько 150 грамів горілки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1:

- за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він як водій транспортного засобу, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вжив алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, той факт, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому правопорушенні, майновий стан, відсутність джерела дозоду на цей час, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинено два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за два правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 4 ст. 130 КУпАП).

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є застосування адміністративного стягнення у вигляді арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 5 (пять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.04.2017