АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/774/212/17 Головуючий у суді
Категорія: ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 1-ї інстанції: Папарига В.А.
Доповідач: Кленцарь В.Б.
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б., в присутності апелянта ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, якою:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який працює на посаді директора КГЦ СССДМ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначено покарання у вигляді 30 годин громадський робіт, -

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 29 січня 2017 року о 13 годині 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою та штовхав свою дружину ОСОБА_3, чим спричинив психологічне насилля в сім`ї, внаслідок якого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_3 просить скасувати останню і закрити провадження відносно нього.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_3 посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не дано оцінку всім документам, які знаходяться у матеріалах адміністративної справи та, на думку апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки ним не було скоєно будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, які б свідчили про вчинення ним, ОСОБА_2, насильства в сім`ї.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, осіб, які беруть участь у провадженні по справі, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - зміні з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він не мав наміру вчиняти насильство в сім`ї, при цьому пояснив, що 29 січня 2017 року дійсно між ним та його дружиною ОСОБА_3 стався конфлікт з приводу того, що вона увесь час знаходилася за комп'ютером в мережі Інтернет, не допомагала йому, ОСОБА_2, у домашніх справах, але нецензурною лайкою не висловлювався і дружину не штовхав, лише перерізав дріт Інтернету. Також ОСОБА_2 пояснив, що його дії були провоковані тим, що він самостійно здійснює догляд за хворою матір'ю своєї дружини, яка не має змоги самостійно пересуватися по квартирі. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_3 тривали час не працює, не підтримує належний лад в будинку, не намагається створити внутрішній комфорт і затишок родини, не стежить за здоровим харчуванням та охайним виглядом родини.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила той факт, що дійсно 29 січня 2017 року між нею та її чоловіком ОСОБА_2 стався конфлікт, в ході якого чоловік висловлювався нецензурною лайкою, штовхав її, перерізав провід Інтернету.

Також, в суді апеляційної інстанції в присутності педагога ОСОБА_4, були допитані малолітні діти правопорушника та потерпілої - ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які по суті правопорушення пояснили, що батько кричав на маму, але не бив та не штовхав.

За таких обставин, та враховуючи наявні в матеріалах адміністративної справи доказів, приходжу до висновку, що факт фізичного насилля відносно ОСОБА_3 з боку свого чоловіка ОСОБА_2 не підтверджується наявними матеріалами справи або будь-якими доказами дослідженими як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, однак факт психологічного насилля підтверджено, у зв'язку з чим, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, однак, виходячи з досліджених доказів, такі дії ОСОБА_2 спровоковані поведінкою самої потерпілої.

При вказаних обставах, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним, у зв'язку з цим ОСОБА_2 треба звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначено покарання у вигляді 30 годин громадський робіт - змінити.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя