Справа №: 653/3781/17
Провадження № 3/653/2253/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.11.2017 року Генічеського районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В..

розглянувши матеріали, які надійшли з управління Служби безпеки України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним спеціалістом з питань мобілізаційної роботи відділу юридичної, мобілізаційної роботи, взаємодії з правоохоронними органами апарату Генічеської РДА, заміжньої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за п.6 ч.1ст. 2122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом №14 про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017 року, складеного головним спеціалістом сектору охорони державної таємниці управління Служби безпеки України в Херсонській області підполковником ОСОБА_2, ОСОБА_1, під час перебування на посаді головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи відділу юридичної, мобілізаційної роботи, взаємодії з правоохоронними органами апарату Генічеської РДА та маючи допуск до державної таємниці за формою 3 наданий розпорядженням управління Служби безпеки України в Херсонській області №95д від 09.11.2015 року, виконуючи функції організації секретного діловодства та зберігання документів в райдержадміністрації з листопада 2015 року не вживала відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. Зокрема в порушення п.п.435-436 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року не проводила загальні перевірки наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що спричинило відсутність відміток в «Журналі інвентарного обліку письмових зброшурованих матеріалі» про знищення або передачу на зберігання в інші підрозділи близько 250- найменувань документів з грифом «таємно», які не були надані на перевірку комісії УСБУ.

Тобто своїми діями порушила вимоги ст.. 28 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 435-436 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 2122 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнала та пояснила, що працює на посаді з червня 2015 року. В її обовязки входить лише реєстрація документів з грифом «таємно». Надходження документів фіксується в журналі. Потім даний документ передається голові адміністрації на резолюцію. Потім вказаний документ повертається до неї та вона вносить відомості в журнал інвентарного обліку письмових зброшурованих матеріалів. Документи про які йде мова відносяться до 2005 року. До цього були дві перевірки в ході яких цього порушення виявлено не було. За час її роботи таємних документів не надходило.

В подальшому ОСОБА_1 подано клопотання у якому остання просила суд провадження по справі закрити, посилаючись на те, що під час складання протоколу було допущено порушення ст.. 256 та 268 КУпАП, а саме протокол було складено за відсутності особи яка притягається до відповідальності, їй не було надано на ознайомлення матеріалів справи, вона була позбавлена можливості подавати клопотання, надавати пояснення та відповідні докази. З вказаних причин вважає що протокол не може бути доказом вчиненого правопорушення. Крім того вказує, що відповідно до своїх посадових обовязків вона зобовязана виконувати обовязки з питань які повязані з веденням секретного діловодства в РДА, а функції з організації секретного діловодства та зберігання документів на неї не покладалися. З огляду на це також вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перебуває на посаді головного спеціалісту сектору охорони державної таємниці управління Служби безпеки України в Херсонській області. Після перевірки наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею в Генічеській РДА було виявлено відсутність 250 документів з грифом «таємно». Оскільки відповідно до своїх посадових обовязків ОСОБА_1 виконує обовязки з питань, які повязані з веденням секретного діловодства у РДА та несе відповідальність за дотримання законодавства про державну таємницю, на неї було складено відповідний протокол.

Заслухавши пояснення та доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, заслухавши пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суд дослідив письмові докази, наявні в матеріалах справи, та прийшов до висновку, про наявність вини в діях ОСОБА_1 та вчиненні неї адміністративного правопорушення, яке передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, з наступних підстав.

З акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Генічеській РДА, затвердженого т.в.о. начальника управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 29.09.2017 року вбачається, що на підставі заявки, щодо отримання переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, експертною комісією Служби безпеки України у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в ході проведення спеціальної експертизи було встановлено, зокрема наступне.

Необхідні журнали та книги обліку заведені, обліковані та оформлені згідно з вимогами нормативних документів. Водночас, ведення книг та журналів обліку не відповідає вимогам Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року. Зокрема в журналах обліку підготовлених секретних документів та вхідних секретних документів обліковуються несекретні документи, які не мають відношення до організації охорони державної таємниці. В «Журналі інвентарного обліку письмових зброшурованих матеріалів» обліковано 292 документи, з яких комісії надано на перевірку лише 6. Решта документів на перевірку не надано, їх наявність не підтверджена, відмітки в журналі про знищення, або передачу на зберігання в інші підрозділи відсутні.

З посадової інструкції головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи відділу юридичної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами апарату Генічеської райдержадміністрації вбачається, що серед завдань та обовязків ОСОБА_1, яка перебуває на вказаній посаді з 2015 року, має виконувати обовязки з питань, які повязані з веденням секретного діловодства у районній адміністрації та відповідно несе відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю. В силу службового становище ОСОБА_1 отримала допуск до державної таємниці за формою 3 наданий розпорядженням управління Служби безпеки України в Херсонській області №95д від 09.11.2015 року

Статтею 28 Закону України «Про державну таємницю» передбачено обовязок громадянина, якому надано допуск до державної таємниці, зокрема виконувати вимоги режиму секретності, та повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених ст. 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці.

Спеціальним нормативним актом який регулює вказані правовідносини є Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року, зокрема п. 435-436 цього порядку.

Зазначених обовязків щодо збереження державної таємниці ОСОБА_1 не виконано, чим порушено вимоги ст.. 28 Закону України «Про державну таємницю» і пунктів 435-436 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року.

Зі змісту ст.. 212-2 КУпАП вбачається. Що об'єктом правопорушення передбаченого цією нормою є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні законодавства України про державну таємницю, а саме, у вчиненні діянь, зазначених у пп . 1 -9 ч. 1 цієї статті (склад - формальний).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб'єкт адміністративного проступку - спеціальний (громадяни і посадові особи, які мають доступ до державної таємниці) (ч. 1 цієї статті); особливий (громадяни і посадові особи, які мають доступ до державної таємниці, і які вже піддавалися адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення) (ч. 2 цієї статті).

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала, що вона як головний спеціаліст відповідного відділу Генічеської РДА має доступ до документів які місять державну таємницю, а також те, що в ході перевірки було виявлено відсутність понад 250 документів з грифом «таємно» та нею не вживалися заходи щодо зясування підстав їх відсутності до проведеної експертизи.

Таким чином ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

При таких обставинах суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 хоч формального, але складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 212-2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення №14 від 12 жовтня 2017року, витягом з акту від 13.10.2017 року, наданою посадовою інструкцією ОСОБА_1.

Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1В за своїм складом є формальним, вчинене не з прямим умислом, будь-яких наслідків від її дій не настало, а тому на думку суду це правопорушення є малозначним відповідно до ст.. 22 КУпАП.

Враховуючи наведене, на підставі ст.. 28 Закону України «Про державну таємницю», керуючись ч.ч.1, 2 ст.7, ст.. 22, п.6 ч.1 ст.212-2, ст.ст.280, 283, ст.. 284, ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності _______________________2017 року

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська