АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сілкова І.М. за участю представника Київської міської митниці ДФС - Кептене Д.А. та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15.06.2017 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення МВП (Укрпошта), пункту контролю на станції «Київ-пасажирський» м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, складено протокол про порушення митних правил №0521/10000/17 відносно ОСОБА_3 про вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 473 Митного Кодексу України.

Згідно даного протоколу, 23.05.2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта), пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС, на території цеху №2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю, за міжнародною поштовою митною декларацією CN23 №CP042515214UA.

Згідно даних зазначених в митній декларації CN23 №CP042515214UA та на оболонці посилки:

- відправником посилки є гр. ОСОБА_3 адреса: 02034, АДРЕСА_1, Україна;

- одержувачем посилки є Wang уan ping / Ванг ян пінг, повна адреса (зазначена на китайській мові в митній декларації CN23): guang dong (CXZ), China / місто Гуан Донг, Китай.

В митній декларації CN23 №CP042515214UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового відправлення гр. ОСОБА_3 зазначено «kimiterly/29/14,6$», що неможливо перекласти на українську мову.

Відправник міжнародного поштового відправлення гр. ОСОБА_3, своїм особистим підписом завірила інформацію, зазначену в митній декларації CN23 №CP042515214UA.

Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації CN23 №CP042515214UA тютюнові вироби, торгової марки «PARLІAMENT BLUE» у кількості 500 пачок (50 блоків).

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 12.06.2017 року №UA100180/2017/000503/1 вартість одного блоку тютюнових виробів «PARLІAMENT BLUE», становить 350 грн.

Враховуючи викладене, громадянка ОСОБА_3, яка являється відправником міжнародного поштового відправлення №CP042515214UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначила дані стосовно переміщення у міжнародному поштовому відправленні №CP042515214UA тютюнових виробів.

Таким чином, митний орган вважає, що в діях відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_3, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України, а саме: пересилання міжнародних відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

За результатами розгляду протоколу №0521/10000/17 від 15.06.2017 року про порушення митних правил, постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування прийнятого рішення суддя зазначив, що відповідно до положень статті 473 МК України, відповідальність за цією нормою настає у випадку пересилання через митний кордон України товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не здійснювала пересилання заборонених товарів і в матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів через митний кордон України, тобто дії, що утворюють об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, провадження в справі відносно ОСОБА_3 було закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням представник Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року та постановити нову, якою визнати винною гр. ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення у власність держави та відповідно до ст. 520 МК України стягнути на користь Київської міської митниці ДФС витрати по даній справі згідно довідки про витрати Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник митниці послався на обставини викладені в протоколі про порушення митних правил та зазначив, що в діях ОСОБА_3 наявний склад порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, оскільки вона у поданій митній декларації, яка є підставою для переміщення міжнародного поштового відправлення через митний кордон України, не заявила за встановленою формою точні відомості про товари, тим самим відправив їх у посилці з порушенням митних правил, що в свою чергу відповідає диспозиції ст. 473 МК України.

На зазначену апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав свої заперечення.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити; пояснення представника особи, відносно якої провадження у справі закрито - ОСОБА_4, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, просив залишити її без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суддя у своєму рішенні зазначив, що в матеріалах справи відсутні, а під час судового розгляду не надано достовірних і достатніх даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 протиправних дій, що утворюють об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

При цьому, також послався на положення частини 1 статті 268 МК України, згідно якої допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким рішенням судді з огляду на наступне.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 473 МК Українипередбачена відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Таким чином, відповідальність за ст. 473 МК України несе винна особа, яка вчиняла дії, спрямовані на пересилання через митний кордон України в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0521/10000/17 від 15.06.2017 року складеному старшим державним інспектором Київської міської митниці ДФС відносно ОСОБА_3 за ст. 473 Митного Кодексу України, 23.05.2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта), пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС, на території цеху №2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю, за міжнародною поштовою митною декларацією CN23 №CP042515214UA, відповідно до якої та даних вказаних на оболонці посилки, відправником зазначено гр. ОСОБА_3 адреса: 02034, АДРЕСА_1, а одержувачем даної посилки є Wang уan ping / Ванг ян пінг, повна адреса (зазначена на китайській мові в митній декларації CN23): guang dong (CXZ), China / місто Гуан Донг, Китай.

В митній декларації CN23 №CP042515214UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового відправлення гр. ОСОБА_3 зазначено «kimiterly/29/14,6$», що неможливо перекласти на українську мову, при цьому вказану в митній декларації інформацію, ОСОБА_3 завірила особистим підписом.

Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації CN23 №CP042515214UA тютюнові вироби, торгової марки «PARLІAMENT BLUE» у кількості 500 пачок (50 блоків). Згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 12.06.2017 року №UA100180/2017/000503/1 вартість одного блоку тютюнових виробів «PARLІAMENT BLUE», становить - 350 грн., що свідчить про наявність в діях ОСОБА_3, яка є відправником цього міжнародного поштового відправлення, ознак порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України.

Згідно приписів статті 196 МК України щодо заборони переміщення окремих товарів через митний кордон України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог МК України та інших законів України.

Положеннями ч.ч. 7, 14 ст. 233 МК Українивстановлено, що міжнародні поштові та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після проведення митного контролю і митного оформлення товарів, які знаходяться в цих відправленнях, що здійснюється в центральних (регіональних) сортувальних станціях або за місцем розташування (проживання) одержувача (відправника).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Згідно ст. 236 МК України, декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв'язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об'єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документального характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

У відповідності до вимог ч.8 ст. 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься, у тому числі, найменування.

Отже, під час митного оформлення товарів зазначення найменування товару є обов'язковим.

Проте, згідно даних зазначених у митній декларації, яка є підставою для переміщення через митний кордон України товару, відправником міжнародного поштового відправлення ОСОБА_3, в графах «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового відправлення гр. ОСОБА_3 зазначено «kimiterly/29/14,6$», що неможливо перекласти на українську та будь-яку іншу мову, і вказану у цій митній декларації інформацію ОСОБА_3 завірила особистим підписом.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 196 ч.1 п.3, 235 ч.1 п.2 МК України, гр. ОСОБА_3, яка являється відправником міжнародного поштового відправлення CN23 №СР031949387UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначивши дані стосовно найменування товару, який переміщується, порушила вимоги ст. 473 МК України, якою передбачено відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України.

Крім того, згідно з п. 1.3 ч. 1 ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції (Женева, 2008 рік), усі країни-члени або їхні призначені оператори мають можливість доповнювати списки заборон, які містяться в цій статті та які можуть бути застосовані відразу після їхнього внесення до відповідного довідника.

Пунктом 2.1.4 ч. 2 ст. 15 цієї ж Конвенції заборонено для всіх категорій відправлень інших предметів, увезення чи обіг яких заборонено в країні призначення.

Згідно інформації, наданої представником митниці, на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» наявний перелік предметів, що забороняються до пересилання у поштових відправленнях до Китаю, в переліку якого заборонено до пересилання тютюн та промислові замінники тютюну, а також на офіційному сайті посольства України в Китайській Народній Республіці та в Монголії (за сумісництвом) зазначено товари, щодо яких застосовуються кількісні обмеження при їх ввезенні/вивезенні до/з КНД, якими зокрема є цигарки: 400 шт. при ввезенні.

За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_3 митних правил передбачених ст. 473 Митного кодексу України, а тому постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нової постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 529, 530 МК України суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - Кептене Д.А. - задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації товару - тютюнові вироби торгової марки «PARLІAMENT BLUE» у кількості 500 пачок (50 блоків) в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва І.М. Сілкова