Номер провадження: 33/785/664/17
Номер справи місцевого суду: 520/3435/17
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції від 23.03.2017 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин, а також стягнутий судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

06.04.2017 року ОСОБА_2 через канцелярію суду 1-ої інстанції, подала до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, у якій не погодилась із зазначеною постановою, та просила визнати її незаконною.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 була присутньою при розгляді справи в суді 1-ої інстанції (а.с. 12-13) та присутньою 23.03.2017 року при оголошенні тексту постанови.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду та не заявляє клопотання про його поновлення, оскільки, апеляційна скарга подана нею 06.04.2017 року, тобто через 13 днів з моменту винесення постанови.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та неподанням нею клопотання про його поновлення.

При цьому, скаржнику ОСОБА_2 слід роз'яснити її право на звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду 1-ої інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, - повернути останній, у зв'язку із пропуском строку на її оскарження, та не заявленням клопотання про його поновлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца