П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 Справа №607/13573/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «Продекспорт», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 30 жовтня 2017 року, посадова особа ОСОБА_1, директор ПП «Продекспорт» () вчинив правопорушення порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість за грудень 2016 року в порушення п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України №2755- V від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про відкладення розгляду справи не подавав. За вказаних обставин відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у його відсутності.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази та встановлено такі обставини:

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, зокрема: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в матеріалах справи містяться:

-протокол про адміністративне правопорушення № 12 від 30 жовтня 2017 року;

-акт № 64/9/14-01/30047671 про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Продекспорт» () з питань податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2017 року, валютного за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2017 року, єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2017 року, проведеної Головним управлінням ДФС у Тернопільській області, від 20 вересня 2017 року.

-довідка № 19/02 від 19 жовтня 2017 року про те, що ОСОБА_1 займає посаду генерального директора ПП «Продекспорт».

Протокол про адміністративне правопорушення № 12 від 30 жовтня 2017 року не відповідає вимогам закону.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачені ст. 256 цього Кодексу, зокрема:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч зазначеним вимогам закону у протоколі про адміністративне правопорушення № 12 від 30 жовтня 2017 року не зазначено місце і час вчинення правопорушення. Замість цього у графі «Дата, час і місце вчинення порушення» вказано «за грудень 2016 року (акт від 06.10.2017р. № 64/9/14-01/30047671».

З зазначеного акту вбачається, що перевіркою встановлено порушення пункту п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України №2755- V від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями, зокрема заниження податку на додану вартість за грудень 2016 року на 181303 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення № 12 від 30 жовтня 2017 року складений із порушеннями вимог закону, зокрема, не містить даних про час вчинення адміністративного правопорушення.

З акту № 64/9/14-01/30047671 також не вбачається конкретної дати та часу вчинення адміністративного правопорушення. Вказано лише, що перевірка податкового законодавства проведена за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2017 року. А дані про час вчинення порушення відсутні.

Час вчинення правопорушення є необхідною умовою при визначенні строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення порядку ведення податкового обліку не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив, а якщо вчинив, то коли саме, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 187, 247, 280, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2