П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 Справа №607/14159/16-п

суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №963301 від 03.12.2016 року, громадянин ОСОБА_1 03.12.2016 року об 11 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Ст. Бандери,108 керував транспортним засобом марки Fiat Dukato номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився з використанням газоаналізатора «Алкотест 6810 Драгер ARBF 0422», показник якого склав 3,05 %(проміле), чим порушив вимоги п. 29 а ПДР України.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки 03.12.2016 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, а лише спав в салоні автомобіля. На місці зупинки автомобіля на вимогу поліцейських він пройшов обстеження на стан алкогольного сп»яніння із використанням газоаналізатора Драгер, однак поліцейськими не було роз»яснено йому право на проходження обстеження в закладі охорони здоров»я. навяні в матеріалах справи свідчення надані особами, які не були присутні на місці подій на момент прибуття поліцейських, а отже не можуть стверджувати про те, що він керував автомобілем в стані сп»яніння.

Дослідивши адміністративні матеріали, ознайомившись із поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, переглянувши наявний у матеріалах справи відеозапис з місця подій щодо проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану спяніння, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані спяніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

У відповідності до п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п.27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність- ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із долучених до матеріалів справи відеозаписів, виконаних нагрудними відеокамерами поліцейських, вбачається, що на момент прибуття поліцейського екіпажу об 11 год. 18 хв.(файл № 1118) автомобіль НОМЕР_2 знаходився припаркований у дворі будинку №108 по вул. Ст. Бандери, а ОСОБА_1 перебував в салоні даного автомобіля. Поліцейськими в ході опитування не виявлено осіб, які були свідками того, що ОСОБА_4 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння(файл №1128 на 03 хв. 26 сек. запису) та встановлено, що вказаний автомобіль тривалий час знаходився у дворі будинку, де перешкоджав руху інших транспортних засобів у зв»язку із чим і було викликано поліцію(файл №1148 на 00.10 сек. запису). Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснення яких наявні у матеріалах справи, прийшли на місце події після прибуття поліцейського екіпажу та вказали, що не бачили чи керував ОСОБА_4 автомобілем в стані алкогольного сп»яніння( файл №1133 на 03 хв.12 сек. запису), а їх пояснення записані зі слів поліцейських.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №260593 від 03.12.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території.

За таких обставин суд вважає, що в суду відсутні достатні та обєктивні докази того факту, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення -п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 7 ч.1, ст.ст. 9, 245, 247 п.1, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_5