П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В протоколі БД № 379043 від 15.11.2017 року, складеному о 01 год. 05 хв. зазначено, що ОСОБА_1 15 листопада 2017 року о 01 год. 03 хв. в м. Токмак по вул. Центральній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей). Від продуття алкотестеру «Драгер» та місці та від проходження медичного огляду в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 653, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у звязку з чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником ЧП охорона «Редут», 15.11.2017 року вночі він та його напарник на вимогу працівників поліції були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в Токмацькій ЦРБ, про що він розписався в поясненнях. Чи складався протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не памятає. Чи відмовлявся ОСОБА_1 від його отримання не памятає. З часу зупинки працівниками поліції до складання протоколу пройшло майже 40-60 хв.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником ЧП охорона «Редут», 15.11.2017 року вночі їм зателефонували працівники поліції та запропонували підїхати до вул.. Центральній в районі Токмацької ЦРБ. Коли він та його напарник підїхали, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці або в Токмацькій ЦРБ на що останній відмовився. Після цього він підписав пояснення та було складено протокол. З часу відмови правопорушника від проходження медичного огляду до складання протоколу пройшло 20-30 хв.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, відповідно до Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Розділом ІІ Інструкції визначено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Чинним законодавством передбачені також спеціальні нормативні вимоги до процедури оформлення співробітниками поліції матеріалів за фактом відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду у встановленому порядку. Так, згідно п. 6, п. 7 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У судовому засіданні, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Драгер», а лише пояснили що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд на стан спяніння, крім того, з пояснень свідків вбачається, що протокол було складено через 30-60 хв. після того, як правопорушник відмовився від проходження огляду, однак з протоколу вбачається, що його було складено через 02 хвилини після вчинення правопорушення, що суперечить поясненням свідків.

Крім того, відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 379043 підписи свідків відсутні також відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення не засвідчена підписами свідків. Свідок ОСОБА_4 не зміг згадати, чи було складено протокол в його присутності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, і не може вважатися допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення і підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, протокол складений працівником патрульної поліції, а отже, за умови відсутності інших об'єктивних доказів вини правопорушника, не є достатньою підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного. наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем марки В-2121 15.11.2017 року та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Відеозапис подій, в справі про адміністративне правопорушення відсутній.

Інших доказів вини ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: