АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кузьміна Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу захисника на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, ОСОБА_2 20.05.2017 року о 01 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Г.Сталінграда, 41, керував автомобілем «Пежо», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків, за результатами проведення якого у ОСОБА_2 виявлено вміст алкоголю в розмірі 1,27 ‰.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову судді захисник ОСОБА_2 - адвокат Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2017 року просить її скасувати та постановити нове рішення, яким визнати невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Вважає, що під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, судом першої інстанції не були дотримані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, не надано правової оцінки доказам, які були надані поліцейськими, не допитано самого ОСОБА_2, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

При цьому зазначає, що згідно п.п. 3, 5 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вказує, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер «ALCOTEST6820», однак ні в протоколі, ні в акті не зазначено, чи є у вказаного приладу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки і на вимогу ОСОБА_2 ці документи працівниками поліції не надавались, а зазначені у протоколі свідки були запрошені поліцейськими вже після того як ОСОБА_2 пройшов огляд, про що свідчить відсутність в матеріалах справи їх пояснень.

Звертає увагу, що в наказі МВС №33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затверджені спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, серед яких відсутній прилад «ALCOTEST 6820», а отже огляд на стан сп'яніння із застосуванням цього приладу є недійсним, згідно положень ч.5 ст. 266 КУпАП.

Крім того, згідно відповіді Мінекономрозвитку України на адвокатський запит прилад «Drager» мав сертифікат відповідності лише до 27.03.2017 року, тобто на момент проведення огляду ОСОБА_2 вказаний прилад вже був несертифікований, що унеможливлювало його використання поліцейським.

Також зазначає, що згідно ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.ч. 1, 2, 3 ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу Національної поліції тимчасово затримує транспортний засіб, про що робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, однак в матеріалах справи протокол про тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, відсутній.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, передбачений ст. 294 КУпАП, вважаю можливим поновити захиснику пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним п.2.9а Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2017 року (а.с. 1), в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; даними проведеного тесту за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 2), за результатами якого було виявлено рівень алкоголю в крові 1,27 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), проведеного в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому ОСОБА_2 погодився з результатом проведеного огляду, що засвідчив власним підписом, а тому вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

За клопотанням захисника, до суду були викликані інспектор патрульної поліції Коваленко Д.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2017 року, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які згідно цього протоколу були свідками проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 та надавали працівникам поліції свої пояснення, однак інспектор та свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Прибувши за викликом суду свідок ОСОБА_6 пояснив, що вночі 20.05.2017 року приблизно о 01 год. 00 він повертався додому та рухаючись на велосипеді по просп. Г. Сталінграда зустрів працівників поліції, які запросили його бути свідком огляду на стан сп'яніння невідомого йому чоловіка, на що він погодився. Після того як цей чоловік пройшов тест, працівники поліції показали йому результат проведеного огляду та надали документи, в яких він поставив свій підпис, попередньо повідомивши інспектору свої анкетні дані.

Також зазначив, що не знає чи був на момент проведення огляду ще один свідок, однак оскільки в той момент на місці події були присутні інші особи, припускає, що напевно був.

Крім цього, вина ОСОБА_2 у порушенні ним п. 2.9а Правил дорожнього руху України підтверджується даними відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції (а.с. 40), що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві на запит суду першої інстанції, які повністю підтверджують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_8 та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що на вимогу ОСОБА_2 йому не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку даного технічного засобу, вказаний відеозапис не містить жодних даних на підтвердження цих обставини, а маючи можливість зазначити про вказані порушення в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 цього не зробив та в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» лише поставив свій підпис.

Також апеляційний суд вважає безпідставними і посилання захисника на відсутність в матеріалах справи протоколу про тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, згідно положень ст. 265-2 КУпАП, оскільки відповідно до вимог частини 1 цієї норми КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу дозволяється виключно у випадку, якщо його розміщення суттєво перешкоджає дорожньому руху.

Що стосується доводів апелянта про те, що спеціальний технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння - «Alkotest 6820», не дозволений для використання, оскільки даний прилад відсутній в переліку технічних засобів відповідно до Наказу МВС №33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», то суд не приймає їх до уваги, оскільки згідно листа за підписом заступника начальника Департаменту патрульної поліції УПП у м. Києві Євдокимова Д.А. (а.с. 63), спеціальний технічний засіб Газоаналізатор «Alkotest 6820» дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а зазначений захисником Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС, затверджений Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, не поширюються на поліцейських УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Доводи захисника про те, що згідно відповіді Мінекономрозвитку України на адвокатський запит прилад «Драгер» мав сертифікат відповідності лише до 27.03.2017 року, а тому на момент проведення огляду ОСОБА_10 поліцейські не мали права застосовувати зазначений прилад, оскільки він вже був не сертифікований суд вважає безпідставними, оскільки Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і «Alkotest 6820» можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України та спростовують доводи апеляційної скарги захисника щодо проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з порушенням процедури, передбаченої статтею 266 КУпАП.

За наведеного, вважаю постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження в справі, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвоката Кузьміна Є.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Кузьміна Є.О. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/2288/2017 Категорія КУпАП: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.