П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9505/16-п

провадження №3/524/346/17

24.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, самозайнята особа, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року (бланк серії АА № 310066), 24.10.2016 року о 23 год. 00 хв. в м. Кременчук по провулку Олега Кошового б.14-б ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії. За висновком особи, яка склала протокол вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та пояснив, що 24.10.2016 року його син ОСОБА_2 був безпідставно затриманий працівниками поліції, про що повідомив йому по телефону. Оскільки дана подія відбувалась поблизу його місця проживання, він через хвилину прибув на місце події та завадив працівникам поліції поїхати з місця. Після чого він, представившись адвокатом і захисником ОСОБА_2, став вимагати працівників поліції пояснити причини затримання особи та надати можливість затриманому скористатись правом правової допомоги. Працівники поліції завадили наданню правової допомоги затриманому шляхом затримання адвоката та застосування фізичного насильства. В подальшому, працівниками поліції в приміщенні приймального відділення 3-ї міської лікарні м. Кременчука було складено відносно ОСОБА_2 протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а відносно нього протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП. Ніяких хуліганських дій він не вчиняв. Перебував у тверезому стані, що підтверджується довідкою Кременчуцького наркологічного диспансеру.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що він перебував на чергуванні та приймав участь у затриманні ОСОБА_2, який був схожий з описом по орієнтуванню розшукуваної Кременчуцьким ВП особи. ОСОБА_2 справляв природні потреби під аркою вказаного у протоколі будинку. Після чого ОСОБА_2 був затриманий, але виїзду патрульного автомобіля завадив ОСОБА_1. Силами ще двох екіпажів патрульної поліції ОСОБА_1 був затриманий.

При перегляді долученого до справи відеозапису встановлено, що факт порушення громадського порядку ОСОБА_1 не зафіксований. В той же час на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 представлявся адвокатом і захисником свого сина ОСОБА_2, предявляв патрульним посвідчення адвоката, але в подальшому був затриманий.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак в протоколі не зазначено ознаки обєктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 310066 від 25.10.2016 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст. ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: О.Л. Коліуш