overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6989/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 2а, кв. 4;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.11.2017 року близько 19:20 годин керував автомобілем марки Nissan Primera, р/н JRR 377, в місті Одесі, по вул. Давида Ойстраха, 4, з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та надав пояснення, в яких зазначив що 05.11.2017 р. близько 19:20 годин він дійсно керував транспортним засобом марки Nissan Primera, р/н JRR 377, в місті Одесі, по вул. Давида Ойстраха, 4. Перед тим як сісти за кермо випив дві пляшки пива. На пропозицію працівників поліції щодо проходження медичного огляду на стан спяніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, а саме: протоколом серії БР № 005058, відеозаписом з місця події, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя прийшов до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ч. 1ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3 (три) місяці.

Суддя
Справа № 172/1070/17
провадження 3/172/166/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року до Васильківського районного суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Вказано, що ОСОБА_1 05 вересня 2017 року о 09.45 год. в сел. Васильківка Дніпропетровської області по вул.Першотравневій на центральному ринку, здійснював реалізацію свіжої риби (карась) загальною вагою 8 кг. без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд вважає, що дії ОСОБА_1В охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, однак були вчинені 05.09.2017 року, таким чином на час розгляду судом адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.88-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Філіппов Є.Є.
пр. № 3/759/8384/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.11.2017 року приблизно о 19.20 годин, в м. Києві, по пр-ту Л.Курбаса, 12-А, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який стояв попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Номер провадження 3/754/5133/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

21.05.2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Лисківська, 32/51, керуючи автомобілем «Nissan Navara» номерний знак НОМЕР_3, при русі заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

21.05.2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Лисківська, 32/51, керуючи автомобілем «Nissan Navara» номерний знак НОМЕР_3, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. З врахуванням викладеного вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженою на те особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження підлягає закриттю, оскільки на даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 360/2472/17
ПОСТАНОВА

08 грудня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Бородянського районного суду Київської області з Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04 листопада 2017 року, об 11 годині 30 хвилин, на привокзальній площі в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, порушила порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу - реалізовувала свіжовиловлену рибу: короп, загальною вагою 35 кілограм, за ціною 55 грн. за один кілограм, карась - 30 кілограм, за ціною 38 грн. за один кілограм, товстолоб 18 кг. за ціною 33 грн. за один кілограм, піленгас, загальною вагою 13 кілограм, за ціною 40 грн. за один кілограм, без наявності документів, які підтверджують її придбання. Чим порушила ст.7, ст.63 Закону України "Про тваринний світ".

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «Назаренко», проте, відповідно до копії паспорту громадянина України, її прізвище «Василенко».

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, для належного оформлення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Провадження № 3/727/4809/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Г»/99, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, працівниками поліції доставлений не був, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.77 ч.2 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 розглядаються протягом доби.

07.12.2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, але правопорушник до суду доставлений не був, але правопорушник до суду не зявився, а тому справа підлягає поверненню для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч.2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Г»/99, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути до УПП в м.Чернівці ДПП НПУ (58007, м.Чернівці вул.Заводська, 22) для забезпечення явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.123 ч. 2 ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

10.11.2017 року о 08-50 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «NISSAN MICRA» номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Паровозна та вул.. Сенявіна виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив р. 20 п. 20,5В ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.123 ч. 2 ОСОБА_1.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав вказав, що опинився на залізничному переїзді до того як загорілось червоне світло.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №195896 від 10.11.2017р.

Відповідно до положень ст. 22 ОСОБА_1 при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,123,283, 284 ОСОБА_1.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 212/1874/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Іртишська, будинок № 15-2, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АА № 575539, ОСОБА_1, 10 березня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин біля будинку № 15 по вулиці Іртишській в місті Кривому Розі, випустила свою собаку на подвіря домоволодіння без намордника та повідка, чим порушила правила поводження із тваринами, в результаті чого належна їй собака породи «Німецька вівчарка» знаходячись без намордника вибіг з території подвіря домоволодіння та покусала ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді вкушених ран в ділянці лучезапястного суглоба різного розміру в кількості трьох ран, та трьох ран в ділянці правої голені.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КпАП України під час розгляду справи у суді визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, за ст. 154 ч.2 КпАП України знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду цієї справи, тому вважаю необхідним обрати її покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. 154 ч.2 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі, - 51 гривня 00 копійок, з конфіскацією належної ОСОБА_1, собаки породи «Німецька вівчарка».

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку, отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 545/2935/17
Провадження № 3/545/648/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р. року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, громадянина України, працює майстром лісу дільниці № 2 ДП «Полтавське лісове господарство», інші відомості суду не відомі,

за ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 о 11 год. 05 хв. 28.08.2017 року, будучи майстром лісу дільниці №2 Розсошенського лісництва допустив порушення режиму територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме поодиноке засмічення території ботанічного заказника місцевого значення «Розсошенський» у кв.57 вид.2, 6-ма покинутими речами (поліетиленові пакети, пластикові пляшки), що є порушенням ст.26 Закону України «Про природно-заповідний фонд». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини скоєного та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП., згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 28.08.2017 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ст.91, 247,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Стрюк