ПОСТАНОВА

14 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., при секретарі Гладиш О.Ю., за участю прокурора Лисика М.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судому засіданні в м.Черкаси адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту захисту Економіки Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на момент вчинення правопорушення депутата Черкаської міської ради, за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ГП 507741 від 21.11.2017 року ОСОБА_3, будучи депутатом Черкаської міської ради, не вжив заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно, у жодній із форм не повідомив голову Черкаської міської ради і депутатів міської ради про наявність у нього реального конфлікту між особистими інтересами його самого та представницькими інтересами під час голосування по питанню «Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 №2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік» (щодо збільшення видатків загального фонду та бюджету розвитку за рахунок залишків коштів міського бюджету) з врахуванням пропозицій до ПСЕР, зокрема реконструкції житлового будинку по вул.В'ячеслава Чорновола, 7 (реконструкція системи газопостачання кв. №2 та кв. № 27), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що будучи депутатом Черкаської міської ради при голосування по питанню «Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 №2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік» голос осував виключно в інтересах безпеки громадян які проживають вбудинку 7 по вул. В.Чорновала в м.Черкаси. Крім того зазначив, що протокол № ГП 507741 від 21.11.2017 складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а тому просив суд направити повернути його до Управління захисту економіки в Черкаській області.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що ОСОБА_3, будучи депутатом Черкаської міської ради, під час голосування по питанню «Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 №2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік» в частині збільшення видатків загального фонду та бюджету розвитку за рахунок залишків коштів міського бюджету, з врахуванням пропозицій до ПСЕР, зокрема реконструкції житлового будинку по вул.В'ячеслава Чорновола, 7, а саме: реконструкція системи газопостачання кв. №2 та кв. № 27, діяв в суспільних інтересах. Особисто ніякої вигоди в наслідок вищезазначеної реконструкції він не мав. Вважає, що в протоколі не наведено, яким саме чином ОСОБА_3 отримав особисту вигоду, оскільки саме в результаті даною реконструкції системи газопостачання, будинок № 7 по вул.В.Чоновола № 7 мало бути приведено до чинних норм ДБН. Тобто, всі дії вчиненні ОСОБА_3 були спрямовані в суспільних інтересах. А тому адвокат ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю події адміністративних правопорушень, і в діях останнього складу вказаних адміністративних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративні правопорушення, суду пояснив, що в діях ОСОБА_2 наявний реальний конфлікт інтересів, тому просив суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи приходжу до наступного:

21.11.2017 року старшим оперуповноваженим МВ № 1 (м.Черкаси) управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 складено протокол № ГП 5077 41 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП. Згідно даного протоколу ОСОБА_3, будучи депутатом Черкаської міської ради, нібито не вжив заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно, у жодній із форм не повідомив голову Черкаської міської ради і депутатів міської ради про наявність у нього реального конфлікту між особистими інтересами його самого та представницькими інтересами під час голосування по питанню «Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 №2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік» в частині збільшення видатків загального фонду та бюджету розвитку за рахунок залишків коштів міського бюджету, з врахуванням пропозицій до ПСЕР, зокрема реконструкції житлового будинку по вул.В'ячеслава Чорновола, 7, а саме: реконструкція системи газопостачання кв. №2 та кв. № 27, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, 21.11.2017 року Департаментом захисту Економіки Управління захисту економіки в Черкаській області відносно ОСОБА_3 складено протокол № ГП 507741 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно даних протоколу, про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією від 21.11.2017 року ОСОБА_3 будучи, депутатом Черкаської міської ради VIII скликання, скоїв адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 та а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів за наступних обставин:

Так, відповідно до рішення Черкаської міської ради №2-801 від 28.07.2016 депутат Черкаської міської ради ОСОБА_3 включений до складу постійної комісії з питань економічного розвитку, інвестиційної політики, дерегуляції, бюджету, фінансів, тарифів та регуляторної політики відповідно поданої ним заяви.

Відповідно до протоколу засідання постійної комісії з питань економічного розвитку, інвестиційної політики, дерегуляції, бюджету, фінансів, тарифів та регуляторної політики № 37 від 15.12.2016 депутат Черкаської міської ради ОСОБА_3 запропонував доручити департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради зробити розрахунки та передбачити кошти у міському бюджеті та програмі соціально-економічного і культурного розвитку (далі ПСЕР) на 2017 рік на реконструкцію мереж газопостачання будинку по вул.В.Чорновола, 7, що було підтримано членами вищевказаної комісії. На виконання пропозицій постійної комісії з питань економічного розвитку, інвестиційної політики, дерегуляції, бюджету, фінансів, тарифів та регуляторної політики до проекту рішення «Про міський бюджет на 2017 рік» зробити розрахунки та передбачити кошти на реконструкцію мереж газопостачання будинку по вул. В. Чорновола, 7, департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради надані відповідні пропозиції до Програми соціально-економічного і культурного розвитку та бюджету розвитку м.Черкаси на 2017 рік, що підтверджується листом директора департаменту ОСОБА_5 від 26.12.2016.

13.02.2017 відбулося двадцять четверте пленарне засідання другої сесії Черкаської міської ради VIII скликання, на якому до порядку денного внесене та розглядалося питання «Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 №2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік» (щодо збільшення видатків загального фонду та бюджету розвитку за рахунок залишків коштів міського бюджету). Зокрема, серед іншого передбачалася реконструкції житлового будинку по вул. В'ячеслава Чорновола, 7, а саме: реконструкція системи газопостачання кв. №2 та кв. №27 з розміром видатків на поточний рік в сумі 65 000 гривень.

Згідно із поіменною реєстрацією депутатів Черкаської міської ради VIII скликання, які зареєструвалися для роботи у даному пленарному засіданні другої сесії, участь у роботі взяли міський голова та 35 депутатів, у тому числі і депутат ОСОБА_3

Крім того, встановлено, що відповідно до інвентаризаційної справи на квартиру №2 за адресою: м.Черкаси, вул.В'ячеслава Чорновола, власником вказаної квартири є гр. ОСОБА_6. Згідно з листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Черкаській області від 25.09.2017 № 2060/3.1-04-05, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Як встановлено в судовому засіданні будинок 7 по вул.В.Чорновола в м.Черкаси це багатоквартирний будинок збудований в 60-х роках, у якому система газовідведення проведена через квартиру мещканців, в даному випадку через кв.2 даного дому, власником якої є ОСОБА_6. Тобто газопостачання вказаного багатоквартирного будинку проводиться через внутрішню розподільну і внутрішньо будинкову мережу газопроводів. Відповідно з нормами діючого законодавства, нормами ДБН, для безпеки оточуючих та жильців будинку, наразі все газопостачання має проводитися через зовнішню розподільну мережу газопроводів. Тобто всі газопроводи повинні розташовуватися зовні будинків для їх вільного доступу відповідними службами.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про статус депутатів міських рад» чітко визначено, що депутат місцевої ради здійснює свої повноваження, не пориваючи з виробничою або службовою діяльністю.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Тобто, вважаю, що при прийнятті рішення «Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 №2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік», щодо збільшення видатків загального фонду та бюджету розвитку за рахунок залишків коштів міського бюджету, з врахуванням пропозицій до ПСЕР, в якому депутат ОСОБА_3 проголосував «За», останній діяв в суспільних інтересах,як і інші 30 депутатів, які приймали участь у прийняті вказаного рішення.

З викладеного слідує про відсутність будь-якого майнового чи немайнового інтересу (матеріальних чи нематеріальних благ та будь-яких переваг) депутата ОСОБА_3 оскільки його голосування було направлене на захист інтересів територіальної громади м. Черкаси.

Крім того, рішення приймалось Черкаською міською радою, тобто колегіальним органом у складі 30-х депутатів, присутніх на сесії. Рішення прийнято одноголосно, тому голос ОСОБА_2 не мав впливу на прийняття рішення, що є обовязковою умовою наявності конфлікту інтересів.

Також в протоколах відсутнє обґрунтування, яким саме чином голосування депутата ОСОБА_2 за схвалення вищевказаного рішення вплинуло на будь-який майновий чи немайновий інтерес.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом зазначеної статті суб'єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих мотивів. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв'язку з цим певні матеріальні блага.

Таким чином, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими чи представницькими повноваженнями обов'язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових чи представницьких повноважень.

При цьому, конфлікт інтересів має бути реальним, тобто очевидним і передбачуваним. Так, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула або могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових чи представницьких повноважень.

Отже, згідно діючого законодавства, для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, та відповідно в постанові суду.

Водночас, об'єктивна сторона правопорушень за ч.1 ст.172-7 КУпАП полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватних (особистих) інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Також, субєктивна сторона правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 КУпАП характеризується тим, що воно вчиняється умисно, особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутні дані, які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявності суперечностей між приватним інтересами депутата Черкаської міської ради, які вплинули на обєктивність та неупередженість прийняття рішення під час виконання ним вказаних повноважень, відсутні відомості, які б вказували в чому конкретно полягав цей конфлікт інтересів і в чому це виразилося.

В протоколах та в матеріалах доданих до протоколу від 21.11.2017 року відсутні докази, які б свідчили про те, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП. Матеріали справи не містять даних про наявність корупційного інтересу та умислу щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

При викладених обставинах, судом встановлена відсутність події самих правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, а також обовязкові складові для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вказані правопорушення, зокрема наявність у останнього умислу на їх вчинення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, що стосується й обвинувачень в адміністративних правопорушеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищезазначене також вказує на відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.4, 7 Закону України « Про засади запобігання та протидії корупції», ст.7, ч.1 ст.172-7, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-7 КпАП України відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м.Черкаси.

Суддя: ОСОБА_7