ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1972/17
провадження № 3/753/1041/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Золотоніського міського відділу (з обслуговування м. Золотоноша та Золотоніського району) УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №694372ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.12.2016 року о 01 год. 40 хв. в Золотоніському районі в с. Піщане по вул. Шеремета керував автомобілем ВАЗ-21101 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп'яніння відмовився при свідках, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмове заперечення, в якому вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив розглянути справу у його відсутність.

У запереченні ОСОБА_2 зазначив, що у порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП, пункту 6 розділу І, пункту 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейські взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", а наполягали лише на його огляді на стан сп'яніння лікарем, про що відразу склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Наполягав також на тому, що пояснення свідків, про яких вказано у протоколі, є неналежними доказами, оскільки у поясненнях не зазначено ні дату, ні час, ні місце їх складення, тому не зрозуміло де, коли і що саме бачили свідки тощо.

Суд, за власною ініціативою з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, викликав у судове засідання свідків, зазначених у протоколі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак свідки до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, а також письмове заперечення ОСОБА_2 приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України передбачена за керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом МВС України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Пунктом 1 розділу ІІ згаданої Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови тощо) , поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Судом встановлено, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, зокрема: алкотестеру «Драгер». Ця обставина вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП від 18.12.2016 року, у якому про це безпосередньо не зазначено, тоді як сам протокол складено на місці зупинки транспортного засобу.

Частиною 3 статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо

перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктом 7 розділу І вказаної Інструкції передбачено? що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Таким чином, згідно приписів ч. 3 ст. 266 КУпАП, пункту 6 розділу І, пункту 1 розділу ІІ зазначеної Інструкції, поліцейські лише у разі відмови водія від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів (алкотестеру "Драгер"), мають право доставити його на огляд до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що адміністративні матеріали містять пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що ці особи були присутні під час відмови ОСОБА_2 саме від огляду на стан сп'яніння у Золотоніській центральній районні лікарні, а не під час його відмови від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів (алкотестеру "Драгер").

Однак, суд визнає пояснення згаданих свідків неналежними доказами та не бере їх до уваги, оскільки у поясненнях взагалі не зазначено ні дату, ні час, ні місце їх складення, тому не можливо встановити коли саме свідки могли бачили ОСОБА_2, які обставини вони бачили, у якому населеному пункті це відбувалось: у с. Піщане Золотоніського району чи на території Золотоніської центральної районної лікарні тощо. З огляду на вказане, пояснення цих свідків не можуть підтвердити ні існування ні відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому провадженні, а тому є неналежними доказами.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як це визначено у ст. 62 ч. 3 Конституції України.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу дійшли до необґрунтованого та передчасного висновку про відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, оскільки працівники поліції порушили порядок проведення такого огляду, не використавши спеціальний технічний засіб та не забезпечивши наявність двох свідків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: