єдиний унікальний номер справи 531/958/17
номер провадження 3/531/318/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Лизенко І.В., за участю секретаря судового засідання Клименко Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника Максимова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Вільхуватка Чутівського району Полтавської області, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в АПК «Докучаєвські чорноземи» Карлівський м'ясокомбінат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2017, згідно якого 01 вересня 2017 року о 19-40 год. по вул. Р.Люксембург м.Карлівка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 01.09.2017 близько 15-00 години їхав у справах у тверезому стані та по вул. Р.Люксембург зламалася машина: двигун перестав працювати та не заводився. Зателефонував куму ОСОБА_3, щоб допоміг розібратися. ОСОБА_3 сказав, що зараз не може кинути роботу, буде через пару годин. Став чекати кума в автомобілі, потім знудився, купив пива та вживав в авто, бо ОСОБА_3 мав відремонтувати та відігнати машину. Чекав кума до 18-00 години. Потім якісь хлопці викликали поліцію. Працівники поліції спитали чи згоден пройти огляд на сп'яніння. Відмовився, бо визнав, що вживав пиво. Але повідомив, що автомобілем у стані сп'яніння не керував.

Вислухавши пояснення порушника, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Свідок ОСОБА_4, який працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції Карлівського ВП, у суді пояснив, що 01.09.2017 до відділення поліції зателефонував громадянин та повідомив, що по вул. Р.Люксембург чоловік керує авто у стані сп'яніння. Приїхали на виклик. Водій пояснив, що святкував народження дитини, випив, їде додому. Пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, він відмовився, бо дійсно пив. Запросили двох свідків та засвідчили відмову. На місці огляд не провели, бо відсутні спеціальні засоби. Факт керування т/з засвідчити не може, бо на час приїзду поліції автомобіль не рухався.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 01.09.2017 йшла увечері додому та працівник поліції запросив її бути свідком. Вона підійшла, протокол вже складали. Прочитала протокол та підписала його. У її присутності ОСОБА_1 нічого не казав. На питання поліцейського чи відмовляється він від медичного огляду, ОСОБА_1 кивнув.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 01.09.2017 близько 16-00 години йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що він за 5-ю школою в автомобілі, машина зламалася та не заводиться. Просив допомоги. Не міг вирушити на допомогу відразу, бо робив систему опалення у будинку, кинути було не можна. Пообіцяв приїхати за пару годин, як тільки звільниться. Потім телефонував ОСОБА_1, але той вже трубку не взяв.

Отже, з наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 01.09.2017 о 19-40 годині мав ознаки алкогольного сп'яніння, внаслідок вживання алкоголю, що підтверджується показами ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суду не надано жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп'яніння.

Цей факт не підтверджено показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та спростовується показами ОСОБА_1, які узгоджуються з показами свідка ОСОБА_3 та не суперечать іншим дослідженим судом доказам.

Будь-яких інших доказів на підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко