overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/9090/17
3/758/3789/17 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ГАВІЛОН УКРАЇНА», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 170 від 22 травня 2017 року, ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку, а саме, завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за грудень 2016 року у розмірі 216308 грн., чим порушила п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, долучила до матеріалів справи письмове клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/815/17

15.12.2017 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Миколаївська область, Березанський

р-н, с. Красне, вул. Лиманська, 5,

не працює,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2017 року о 09.45 годині у м. Южне на центральному ринку по вул. Хіміків, громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж креветки вагою 2,6 кг без документів, які засвідчують законне придбання, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», чим скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачає ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердила у своїх особистих поясненнях.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася про дату та місце судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими письмовими поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 грн. на користь держави з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів: креветка вагою 2,6 кг, яка знаходиться на зберіганні в ТОВ «Укрєвротранзит» в особі директора ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 199/8765/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 24 серпня 1971 року, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Магнітна, б. 17,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 поблизу підземного переходу на перехресті пр. Слобожанський та вул. Калинової в м. Дніпро в порушення вимог 3.14 Правил любительського і спортивного риболовства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 р. №19, здійснював збут водних біоресурсів, а саме продавав свіжу рибу карась загальною вагою 4 кг, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості риби.

ОСОБА_1, в судовому заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив що 21 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв. він дійсно продавав свіжу рибу карась на перехресті пр. Слобожанського та вул. Калинової у м. Дніпро але документи що підтверджували законність придбання у нього були, хоча із закінченням строком їх дії.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_1, за якими він визнав факт вчинення правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, наявність просроченої накладної, що підтверджуює законність придбання, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.12.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

встановив:

11.12.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА 836528 від 07.04.2017 року, ОСОБА_1 07.04.2017 року близько 10 год. 40 хв. здійснювала торгівлю яблуками на тротуарі по вул. Соборна у місті Фастові Київської області.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/7433/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Youyi ВН 4541 СА, по вул. Степова у м. Одеса, порушив п.13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan ВН 4278 НА, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №089296 від 28.10.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві; МФО 820019; розрахунковий рахунок 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1222 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.10.2017 о 18 год. 15 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.2,4 Правил дорожнього руху України, а саме: не виконав вимогу про зупинку поданий за допомогою жезла-льодяника. Був зупинений шляхом переслідування на службовому транспортному засобі.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.1222 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що рухався без порушення правил дорожнього руху, бачив машину поліції біля заправки, а пізніше позаду себе, яка рухалась без подачі звукових сигналів та будь-яких вимог про зупинку.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невинність ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів його вини.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 466/7978/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на ТОВ «АВЕ-Львів», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2017 року о 08год. 15хв. у м. Львові на вул. Хуторівка, 23, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «MAN TGS 26.320», д.н.з. «ВС 7803 СВ», при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Epica», д.н.з. «ВС 5585 ВЕ» під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який виїхав з розвороту, він здійснив маневр, перестроївся в ліву смугу руху, внаслідок якого відбулося зіткнення з іншим автомобілем, що виїхав з розвороту.

Незважаючи на невизнання винуватості, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується поясненнями потерплого ОСОБА_3 в суді, протоколом, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Належним чином повідомлена ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, про причини неявки суду не повідомляла, постанова суду від 06.12.2017 року про її привід в судове засідання Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїне виконані, про причини невиконання постанови суду не повідомлено.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу протягом строків передбачених ст. 277 КУпАП та відповідно до ст. 268 КУпАП з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля встановлення її місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа № 266/5012/17
Провадженя№ 3/266/1755/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2 виданий Атремівським МВ УМВС України в Донецькій області 19.08.2002 р.

за ст. 484 МК України, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 12.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави цигарок у кількості 106пачок/2120 цигарок, які знаходяться на складі Донецької митниці ДФС, згідно опису предметів від 10.10.2017 р. за протоколом про порушення митних правил №0114/70000/17 від 05.10.2017 р.

Судом встановлено, що суд допустив описку при комп'ютерному наборі тексту, невірно вказавши у резолютивній частині вищевказаної постанови номер та дату протоколу про порушення митних правил, замість «№0114/70000/17 від 05.10.2017 р.» вказано «№0008/700000000/16 від 11.02.2016 р.»

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Приморського районного суду міста Маріуполя від 12.12.2017 року по справі №266/5012/17; 3/266/1755/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 484 МК України, а саме вважати вірним номер та дату протоколу про порушення митних правил - «№0114/70000/17 від 05.10.2017 р.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Провадження № 3/734/1846/17 Справа № 734/965/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу № 17 від 21 березня 2017 року про адміністративне правопорушення виходить, що приблизно о 09.30 годині 20 березня 2017 року ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків перебував у нетверезому стані на території парку військової частини польова пошта НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суд надійшли 26 грудня 2017 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 20 березня 2017 року. Оскільки, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283 і 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя