Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/178/17
провадження № 3/650/39/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем Садківської ОСОБА_2 ступеня, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15.02.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 180084 від 12.02.2017 року який складений про те, що 12.02.2017 року о 00.45 год. ОСОБА_1 в с. Борозенське по вул. Молодіжна керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного обстеження та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечив. Пояснив, що при зупинці його звинуватили у тому, що він керує у стані алкогольного спяніння. Чи пропонували йому продути алкогольний тестер або пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння не памятає. Поряд бачив лише одну людину, проте, хто вона і що там робить він не знає. Пояснення поліцейському не надавав, останній лише надав йому підписати складені пояснення від його імені, які він не читав.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що десь о півночі його зупинив поліцейський і показав напрямок у якому йому слід їхати для того щоб бути свідком при оформленні протоколу. Оскільки він побоювався, що в разі невиконання вказівки поліцейського його будуть постійно зупиняти та відноситись упереджено він поїхав за вказівкою. На місці він бачив водія котрий відмовився від продування алкогольного тестеру та проходження медичного огляду, однак в якій послідовності це було запропоновано не памятає. Вказав, що з ним в машині був друг ОСОБА_4, якому теж запропонували бути свідком, однак він нічого бачити не міг, оскільки не підходив до автомобілю із правопорушником, а спілкувався лише з поліцейським.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вночі їх зупинив поліцейський та наказав водію ОСОБА_3 їхати до іншого місця для оформлення протоколу іншими поліцейськими. Приїхавши спочатку пішов його друг для оформлення, а потів він, однак до правопорушника він не підходив, а лише сів в автомобіль поліцейського де йому надали бланк пояснень, які він не читаючи підписав. Впізнати водія відносно якого оформлювали протокол не зможе оскільки не бачив його. Відповідальність за надання неправдивих свідчень розуміє, ніхто на нього не впливав.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, встановленим порядком проходження огляду на стан спяніння є порядок відповідно до якого особі пропонується пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови від цього або не згоди з отриманими результатами, особі одразу пропонується проїхати до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння, при цьому присутність свідків є обовязковою.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

При цьому, присутність свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення має бути не формальною, а реальною, тобто свідок в даному випадку має гарантувати законність дій співробітників поліції, а отже повинен сприймати дії, які вчиняються учасниками адміністративного провадження особисто.

Положення пункту 1 ч.1 ст. 247 КУпАП зобовязують суд за відсутності події і складу адміністративного правопорушення закрити розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було здійснено із істотними порушення вимог закону, а саме складено в присутності одного свідка, вказаний протокол не може вважатись належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, а вина особи не може вважатись доведеною у встановленому законом порядку.

На підставі показів одного свідка ОСОБА_3, з урахуванням виду адміністративного правопорушення та порядку його оформлення, особа не може бути визнана виною у вчиненні інкримінованого правопорушення.

При цьому, суд не приймає до уваги письмові пояснення вказаних свідків додані до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки фактично до протоколу додано бланк пояснень двох свідків на одному аркуші, у залишених пустих графах яких вписані дані осіб в якості свідків та дані щодо особи ОСОБА_1 і транспортного засобу. Також з цих бланків вбачається, що пояснення осіб є ідентичними, підготовленими до виявлення правопорушення та містять виправлення в частині зазначення року, які не засвідчені у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд приймає до уваги лише ті пояснення свідків, які надані ними в судовому засіданні.

Такий спосіб оформлення пояснень свідків є не припустимим, оскільки не дає змоги встановити дійсне сприйняття обставин особою, переконати суд у її присутності під час оформлення протоколу виходячи з пояснень, та свідчить про упереджене відношення працівників поліції до обставин скоєння особою правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 надані з цього приводу у письмових поясненнях доданих до протоколу суд оцінює критично, оскільки пояснення записані з його слів не містять посилання правопорушника на те, що йому пропонували продути алкогольний тестер та пройти медичне обстеження з метою встановлення ступеню алкогольного спяніння, за що на останнього і складено протокол.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність обставин, які свідчать, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 16.04.2017 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ___________________ О.О. Сікора

.