АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/295/17 Головуючий І інстанції
Справа № 644/8775/16-п ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 173, ст. 185 КУпАП Доповідач Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді Міненкової Н.О., за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року 24 січня 2017 року -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, ст. 185 КУпАП, і на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 жовтня 2016 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля будинку № 15 по вул. Мохнацькій в м. Харкові, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу свого сусіда ОСОБА_3 та співробітників патрульної поліції, образливо чіплялась за їх одяг і формений стрій поліцейських, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, на законні вимоги працівників поліції, які виконували свої службові обовязки, про припинення протиправних дії, не реагувала і своїх протиправних дій не припиняла.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на незаконність постанови, винесеною без врахування всіх обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП не зазначені мотиви висловлювань, образ працівників поліції, не вказано прізвища осіб, яких ОСОБА_2 шарпала за одяг.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що 19.01.2017 року вона не була присутня у судовому засіданні, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 26.01.2017 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 її захисника адвоката ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так ч. 1 ст. 173 КУпАП, передбачає, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок передбачає врегульовану правовими та соціальними нормами системи відносин, правила співдружності та взаємоповаги до оточуючих.

Обовязковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КупАП, є місце його скоєння, а саме громадське місце, тобто вулиці, зупинки, споруди тощо.

Наявність вини ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КупАП, доведено повністю та підтверджується протоколом серії АА № 328026 від 29.10.2016 року, який ОСОБА_2 підписувати відмовилась.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173 КупАП визнала, пояснила, що 29.11.2016 року дійсно перешкоджала виїзду машини ОСОБА_3 зазначала, що між ними на протязі значного тривалого часу існує спір, щодо встановлення воріт ОСОБА_3

Стосовно правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, апеляційний суд вважає, що скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП ОСОБА_2 не встановлено, при цьому суду виходить з наступного.

Як вбачається з протоколу серії АА № 328027 від 29 жовтня 2016 року, який ОСОБА_2 також отримувати відмовилась, ОСОБА_2 на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення, відмовилася в грубій формі.

При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 заявлялось клопотання про витребування відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 22), клопотання було задоволено та 10.01.2016 року витребувано судом (а.с. 39). Запитуваний відео матеріал до розгляду справи в суді першої інстанції Управлінням патрульної поліції у м. Харкові надісланий не був.

В судовому засіданні 21.03.2017 року в апеляційному суді ОСОБА_2 заявлено клопотання витребування відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, яке було задоволено.

Апеляційним судом 21.03.2017 року (а.с. 123) надісланий запит до Управління патрульної поліції у м. Харкові, про необхідність надання відеозапису суду до 28.03.2017 року, інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що даний відеозапис можливо надати для огляду.

В судове засідання призначене на 28.03.2017 року, інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 не зявилась, відеозапис який би підтверджував вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП суду не надано.

Апеляційний суду вважає, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП не доведено в розумінні ст. 251 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи. Таким чином постанова підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, той факт що, ОСОБА_2 повинна бути гідним прикладом для молодого покоління, для зростання в дусі взаємоповаги, дотримання громадського порядку, та суворого дотримання законів України, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 в вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173, КУпАП доведена повною мірою.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити апелянту строк на оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173, ст. 185 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, однак провадження по справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6