overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/8394/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08 листопада 2017 року о 21 год. 00 хв. по вул. В.Стуса, напроти будинку № 17 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1, 10.9 ПДР України.

З'явившись до суду, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1, його пояснення та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
21.03.2017 Справа №469/1440/16-п
3/469/119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців не має, працездатного, водія ПП «Фрегат»,

за ст.124 КУпАП , -

встановила :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №025537 від 03.11.2016 року вбачається, що 03 листопада 2016 року об 11.20 год. в м.Одеса по вул..Миколаївська дорога, 134, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом «Кодел», державний номерний знак НОМЕР_2, у порушення п.10.1,13.3 Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху з лівої смуги руху у праву не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив що перед зміною напрямку руху не помітив автомобіль "Форд", який знаходився у "сліпій" зоні.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджено сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 025537 від 03.11.2016 року (а.с.1), письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4), письмовим поясненням ОСОБА_1М.(а.с 3), схемою місця ДТП від 03.11.2016 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено 21 серпня 2016 року, протокол направлено на розгляд до суду 24 січня 2017 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився, справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя :
Справа № 3/489/1975/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

24 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 5-та Продольна, 12-А,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 20.10.2017 р. о 15.00 год., керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 по вул. 7-ма Поперечна, 1 в м. Миколаєві, в порушення п.2.3 б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, починаючи рух заднім ходом, був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не стежив за її зміною, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_2, який стояв позаду, водій якого знаходився поза транспортного засобу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2017 р. та схемою дорожньо-транспортної пригоди встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, але зважаючи на незначні пошкодження транспортного засобу, заподіяні діями ОСОБА_1, суд вважає такі дії малозначними та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 206/1433/17
Провадження № 3/206/634/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 14А/6, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська із Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов протокол серії АА№574318 від 02.03.2017 року, у якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, внаслідок не виконання батьківських обовязків щодо виховання малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в частині того, що вони мешкають окремо від матері з бабусею ОСОБА_4 та рідко бачать матір, тобто порушено ст. 150 СК України.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За змістом ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АА№574318 від 02.03.2017 року не містить посилань на конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1, які б свідчили про невиконання нею обов'язків останньою, окрім цього, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що за місцем її мешкання відсутні нормальні умови для мешкання, також в протоколі не міститься відомостей про місце та часу вчинення правопорушення та періоду перебування дітей під наглядом бабусі, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, проходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а відтак і про наявність підстав для закриття справи

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 184 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8260/17

Провадження №3/524/4658/17

20.11.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює експедитором на ЧП «Алексіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.08.2017 року о 23 год. 35 хв. Гр. ОСОБА_1 в м. Кременчуці біля першого підїзду будинку по кварталу 287 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст..38 КУпАП, зі наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 14.08.2017 року.

Станом на 20.11.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження по справі за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 Олександрвоича до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Дата документу 24.11.2017 Справа № 554/6736/17
Провадження № 3/554/2130/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ПБП «Лімур», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 086724 від 23.08.2017 року, з якого вбачається, що 23.08.2017 року близько 20 год. 30 хв., за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 160 В ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці кафе «Криниця» виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2, образливо чіплявся, погрожував їй фізичною розправою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 23.08.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Чуванова
Єдиний унікальний номер справи 235/1293/17
Номер провадження 3/235/4709/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А. розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли зі взводу Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

01 вересня 201 року о 09 год. 40 хв. в м.Мирноград по вул. Артема водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, неясна мова). Доставлений в Покровський НД, де в присутності свідків від проходження обстеження відмовився, від пояснення та підпису в протоколі відмовився (а.с.1).

Судове засідання було призначено на 08 год. 20 хв. 20 жовтня 2017 року. У звязку із неявкою правопорушника ОСОБА_1 судове засідання було перенесено на 08 год. 15 хв. 21 листопада 2017 року

16 листопада 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов другий матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

08 листопада 2017 року о 22 год. 00 хв. м.Покровськ вул. З.України та вул. Прокофєва водій ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕУ Ланос н.з. АЕ6875АХ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнин рота, почервоніння очей). Від продуття газоаналізатору «Драгер» та пройти медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків (а.с.1).

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суддя вважає необхідним обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 245, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за номером провадження 3/235/1293/17 (єдиний унікальний номер справи 235/4709/17), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за номером провадження 3/235/1721/17 (єдиний унікальний номер справи 235/6037/17) і присвоїти номер провадження 3/235/1293/17 (єдиний унікальний номер 235/4709/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.3 ст.178 КУпАП України,

встановив:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.178 КУпАП, 01.11.2017 року близько 02 год. 05 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Проскурівська 92, на тереторії залізничного вокзалу, перебував в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення координації рухів, різкий запахом алкоголю з ротової порожнини, порушення мови) та у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Винність ОСОБА_1у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №083428 від 01.11.2017 року.

Факт повторності вчинення ОСОБА_1вказаного правопорушення підтверджується постановами інспекторів Управління патрульної поліції в м.Хмельницькому від 03.01.2017 р. та від 19.04.2017 р., згідно з якими на ОСОБА_1накладались стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Справа №463/3562/17
Провадження №3/463/2293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши обєднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 154, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

до Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154, ст. 173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №331646 від 29.06.2017 року, ОСОБА_1 29.06.2017 року о 21:40 год. на вул. Личаківській, 111 у м. Львові, повторно протягом року вигулював собаку потенційно небезпечної породи «німецька вівчарка» без намордника, чим порушив п. 5.4.1 Правил утримання і поводження з тваринами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 29.06.2017 року о 22:20 год. на вул. Галілея, 2 у м. Львові, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, виражався нецензурною лексикою та справляв природні потреби у присутності працівників поліції та інших громадян, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що такі були скеровані до Личаківського районного суду м. Львова 14.07.2017 року та повернуті суддею Леньо С.І. для доставки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Матеріали були повторно скеровані до суду 23.11.2017 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи наведене вище, а також те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду доставлена не була, що унеможливлює своєчасний і правильний розгляд справи у відповідності до вимог закону, а тому суд приходить до висновку, що такі слід повернути для доопрацювання та доставки правопорушника в суд.

Керуючись ст.ст. 154, 173, 256, 260, 277, 268 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154, ст. 173 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції для усунення недоліків та доставки правопорушника в суд.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.