справа № 179/1822/17
провадження № 3/179/1854/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 21 липня 1968р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року, близько 17.00 год., ОСОБА_1, в с. Оленівка по вул. Леніна, 37, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2 чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його винність в діях правопорушення підтверджується також дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2017 року серії ГП № 672960 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заявою та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, яка просить прийняти міри реагування відносно її сина ОСОБА_1, який 23 жовтня 2017 року приблизно 17.005 год. за місцем проживання своєї матері, в с. Оленівка по вул. Леніна, 37, та вчинив їй сварку в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Оцінив докази, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 громадського порядку, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що помякшують відповідальність - відсутні, що обтяжують відповідальність повторне вчинення подібного адміністративного правопорушення протягом року.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у вигляді громадських робіт, оскільки призначення більш мякого виду адміністративного стягнення не буде сприяти вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил співжиття.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 0001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.