Номер провадження: 33/785/1861/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, 26 кв. 61,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 320 гривень.

Згідно з постановою суду, 09 вересня 2017 року об о 05 год. 37 хвилин ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Балківська, 1 в м.Одесі в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння було проведено зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох понятих, показники якого склали 0,52 проміле. Від медичного огляду у спецзакладі ОСОБА_2 відмовилась.

За даним фактом 09 вересня 2017 року співробітниками поліції, складено протокол серії БР №234816 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 або п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд порушив вимоги ст.268 КУпАП і розглянув справу без належного сповіщення та у відсутність ОСОБА_2, чим порушив її право на захист. Крім того, судом першої інстанції не були зясовані фактичні обставини справи, не надано належної оцінки доказам. Також, суд не врахував ту обставину, що позбавлення права керування транспортним засобом порушить нормальний рівень життя ОСОБА_2 та позбавить її можливості допомагати своїм батькам та родині.

Крім того, ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що в судове засідання суду першої інстанції вона не викликалась, суд розглянув справу без її участі, а копію постанови суду вона отримала лише 14 листопада 2017 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги і заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до таких висновків.

У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута судом у відсутності ОСОБА_2, при цьому остання не зверталася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

В матеріалах справи відсутні відомості про своєчасне та належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, як то передбачено ст. 277-2 КПК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що, всупереч вимогам ст.285 КУпАП, копія постанови суду ОСОБА_2 взагалі направлена не була.

Копію повного тексту оскаржуваної постанови суду від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_2 отримала лише 14 листопада 2017 року, що підтверджується її власноручною розпискою на обкладинці справи.

23 листопада 2017 року ОСОБА_2 засобами поштового звязку направила апеляційну скаргу, тобто у передбачений законом 10 денний строк.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2017 року пропущений не був.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено що, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до роздруківки алкотестеру «Drager» доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 234816 від 09 вересня 2017 року та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810 ARCD-0209.

При цьому, згідно з п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.22 вказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

З матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARCD-0209, який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів на території України.

За таких обставин показники Газоаналізатору Drager Alcotest 6810 ARCD-0209 не можуть вважатися допустимим доказом. Вказані обставини позбавляють апеляційний суд можливості використовувати результати огляду за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6810 ARCD-0209, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають апеляційному суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 встановлений не був.

При цьому, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснила, що інспектор поліції, який проводив огляд на стан алкогольного спяніння не пропонував їй пройти огляд у закладі охорони здоровя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARCD-0209, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, а тому факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння достеменно встановлений не був.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3