Справа № 317/92/17
№/п 3/317/46/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: с. Марьевка, вул. Кірова 31, Запорізького району, Запорізької області.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучено.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №367223, 22.12.2016 р. о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса 8, керував автомобілем Хонда Акорд, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ПДР п. 2.9 А.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що 22.12.2016 року у м. Запоріжжі на території гаражного кооперативу з товаришем вживав алкогольні напої. Потім попросив знайомого ОСОБА_2, який ремонтує свій автомобіль в цьому кооперативі, відвезти його додому на автомобілі, який належить ОСОБА_1 В ході руху трапилось ДТП, товариш ОСОБА_2 пішов за іншим автомобілем. Потім на місце ДТП приїхали поліцейські, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв їм, що за кермом автомобіля він не знаходився, поліцейські попросили ОСОБА_1 пройти тест на «Драгері» та склали протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що він прибув на місце ДТП після поліцейських, підтверджує, що ОСОБА_1 неодноразово пояснював поліцейським, що за кермом автомобіля був не він. На місці пригоди також був присутній ОСОБА_2, який повідомляв поліцейським, що за кермом автомобіля, який потрапив у ДТП, знаходився він, а не ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні інспектор Солодовнік О.М., яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду пояснила, що 22.12.2016 року від 102 надійшов виклик про те, що в м. Запоріжжя відбулось зіткнення автомобіля Хонда Аккорд з вантажівкою. На місце події прибула через 10-15 хвилин. Під час зясування обставин, встановили, що біля авто знаходився один чоловік, інших осіб не було.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Скрипник Ю.Ю. суду пояснив, що коли прибув на місце ДТП побачив ОСОБА_1, який нічого не зміг пояснити. Водій вантажівки повідомив, що бачив як ОСОБА_1 виходив з автомобіля Хонди зі сторони водія. На місце пригоди згодом зявився ОСОБА_2, який повідомив, що знаходився за кермом Хонди, але після того, як йому пояснили, що на нього складуть протокол він відмовився від своїх пояснень.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Потяко К.О. суду пояснив, що коли вони прибули, на місце ДТП був присутній тільки ОСОБА_1, водій вантажівки пояснив, що після зіткнення біля автомобіля знаходився тільки ОСОБА_1 інших осіб на місці пригоди не було.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Соловян С.В. суду пояснив, що коли вони прибули на місце ДТП, біля авто був присутній ОСОБА_1, згодом на місце пригоди прибув ОСОБА_2, який повідомив, що за кермом автомобіля Хонди знаходився він, але згодом, дізнавшись, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, він відмовився від своїх слів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що інколи ремонтує у ОСОБА_1 автомобіль. 22.12.2016 року приблизно о 18-00 год. він приїхав до гаражу, де ОСОБА_1 випивав алкогольні напої. Потім ОСОБА_1 попросив відвести його додому на автомобілі останнього. По вул. Сапожнікова стояли вантажівки, його засліпило світлом фар, внаслідок чого трапилось ДТП. ОСОБА_2 покинув місце пригоди, щоб забрати свій автомобіль та повернутися на місце ДТП. Повернувшись на місце ДТП він побачив поліцейських та неодноразово повідомляв їм, що за кермом Хонди був він, в нього забрали водійське посвідчення. В поясненнях, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 надав іншу інформацію, пояснив це тим, що поліцейський вмов його відмовитись від своїх слів. ОСОБА_2 злякався відповідальності, однак згодом передумав, розуміючи, що покарання понесе не винувата особа.

Інші свідки до суду не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні також було досліджено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських №145, 151, 160. На відеозаписах зі всіх трьох відеокамер дійсно ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліції, що не він був за кермом автомобіля. ОСОБА_2 повідомляв поліцейським, що за кермом автомобіля Хонди був він та надавав відповідні пояснення (відеозапис 1 з відеокамери №160, відеозапис 2 з відеокамери №160). Водій вантажівки на місці пригоди пояснив поліцейським, що він відчув удар та вийшов з автомобіля. Біля авто стояв один чоловік, інших осіб на місці пригоди не було, але також зауважив, що не бачив, хто був за кермом, не бачив з якого місця (з боку пасажира або водія) вийшов ОСОБА_1 (відеозапис 2 з відеокамери №151), що також відповідає письмовим поясненням водіїв вантажівок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 11).

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Дослідивши протокол серії АП2 №367223 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що в протоколі відсутній підпис особи, яка складала протокол. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП, а тому не може вважатися належним доказом.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, заслухавши показання правопорушника та свідків, дослідивши відеозаписи з місця пригоди, враховуючи, що в показаннях свідків є розбіжності, крім того, немає жодного беззаперечного доказу, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Хондою, суд дійшов до висновку, що винність останнього не доведена.

На підставі вищевикладеного суд не має можливості зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення та провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 2, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події та складу злочину адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Мінгазов