Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/472/2017
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Як встановлено постановою судді з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 07 жовтня 2016 року о 22 год. 30 хв. на вул. Луговій, 12 в м. Києві, ОСОБА_2, керував автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покриву обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтовано, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім цього, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах адміністративної справи доказам.

Зокрема, як зазначає скаржник, судом першої інстанції при винесенні постанови було порушено вимоги ст.ст. 268, 278 КУпАП, оскільки його не було повідомлено належним чином про час та день розгляду вказаної адміністративної справи, чим суд позбавив його права не тільки приймати участь у розгляді справи, а й права знайомитися з матеріалами адміністративної справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

При цьому, скаржник вказує на те, що 04.01.2017 він подав до Оболонського районного суду клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи, так як перебував на лікарняному, проте судом вказане клопотання було проігнороване.

Також ОСОБА_2 у своїй скарзі звертає увагу на те, що постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року матеріали справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП були повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Разом з тим, як зазначає скаржник, до того, як ці матеріали знову повернулися до Оболонського районного суду, до нього за поясненнями ніхто не звертався, акт огляду на стан сп'яніння 07.10.2016 складено не було, а тому не зрозуміло яким чином результат використання спеціальних технічних засобів в протоколі вказано як «позитивний», якщо пройти перевірку на стан сп'яніння на місці за допомогою технічних засобів працівниками нацполіції йому навіть не було запропоновано.

Враховуючи викладене, у зв'язку з порушенням судом вимог ст. 245 КУпАП в частині незабезпечення судом всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, ст. 280 КУпАП в частині встановлення та з'ясування усіх обставин, а також у зв'язку з порушенням інспектором поліції вимог законодавства при складанні протоколу та порушенні порядку проходження огляду на стан сп'яніння, скаржник вважає що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що останній, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знайшов достатніх даних, які б дозволили спростувати достовірність та об'єктивність обставин, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2016 року, складеним щодо ОСОБА_2 та іншими документами, наявними у справі, на підставі яких суддя обґрунтовував свій висновок про те, що ОСОБА_2 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також про порушення вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан сп'яніння, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не навів будь-яких істотних обставин, які б дозволили зробити висновок про те, що розгляд справи в суді першої інстанції за його відсутності, призвів до неповноти або необ'єктивності з'ясування фактичних обставин справи, що вплинуло або могло вплинути на правильність прийнятого судом рішення та реалізацію прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, зокрема прав давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 рокущодо ОСОБА_2 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Тітов М.Ю.