Справа № 361/428/17
Провадження № 3/361/270/17
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше 01.06.2016 р. притягавшогося до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 187306 від 18.01.2017 р. (далі-Протокол), ОСОБА_1, 18.01.2017 року близько 11 години 40 хвилин по вул. Грушевського, 7, в м. Бровари Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер» та здачі аналізів у Броварській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 18.01.2017 р. на прохання його знайомого ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, відігнати автомобіль марки «Фіат» до помешкання ОСОБА_2, керував вказаним автомобілем по вул. Грушевського, 7, в м. Бровари, де був зупинений працівниками поліції. Між поліцейськими та пасажиром ОСОБА_2 виник конфлікт. Зазначив, що участі у даному конфлікті він не приймав. Коли було вичерпано конфлікт між поліцейським та ОСОБА_2, йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу але він відмовився оскільки виявив бажання пройти медичний огляд у лікарні. На вимогу поліцейських він пересів до службового автомобіля так, як він вважав, що вони поїдуть до Броварської ЦРЛ пройти відповідний огляд, однак поліцейські доставили його до Броварського ВП ГУНП в Київській області розташованого по вул. Я.Мудрого, 24, в м. Бровари, де склали Протокол, зазначив, що при складанні Протоколу крім поліцейських ніяких свідків не було, при цьому до медичних закладів не направляли. Після чого поліцейські не відстороняючи його від керування транспортними засобами відпустили.

В суді свідок ОСОБА_3 показала, що 18.01.2017 р. приблизно о 12 год. 00 хв. перебувала біля аптеки «Алтея», що по вул. Грушевського, 7, в м. Бровари, та бачила, що біля транспортних засобів ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав поліцейських. Поряд з ними стояв її знайомий ОСОБА_1, який їй сказав, що керуючи автомобілем був зупинений поліцейськими, після чого пасажир ОСОБА_2 почав скандалити з поліцейськими. Потім ОСОБА_1 посадили до службового автомобіля і вони поїхали у невідомому напрямку.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не зявилися.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Суд критично ставиться до письмових пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.01.2017 р., які містяться в матеріалах справи, оскільки вказані пояснення виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, є поверховими і не містять чіткої вказівки на те з якими саме ознаками спяніння (алкогольного чи наркотичного) перебував ОСОБА_1 і в чому полягала його відмова від проходження огляду, а усунути вказані неточності шляхом опитування даних свідків в суді не виявилось можливим так, як вони до суду не зявилися. Крім того, Протокол, в якому зазначено свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було складено у приміщенні Броварського ВП ГУНП в Київській області по вул. Я.Мудрого, 24, в м. Бровари, однак згідно листа Броварського ВП ГУНП в Київській області, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 18.01.2017 р. у відділі поліції не перебували.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд алкогольного спяніння транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, опитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП, так, як в суді встановлено, що огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог Інструкції оскільки в матеріалах справи відсутні докази (відповідна форма направлення) того, що ОСОБА_1 було направлено до закладів охорони здоровя з метою проведення огляду на стан алкогольного спяніння і що він відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння саме в закладах охорони здоровя.

Провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.