Номер провадження 3/521/7481/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4в

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження до судді Малиновського районного суду м. Одеси Старікова О.О. надійшла справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити по справі самовідвід з наступних підстав.

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Старікова О.О. знаходиться кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 353, ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 189 КК України та ОСОБА_5, обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 383, ст. 353, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 365, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 364 КК України (кримінальне провадження №521/43/14-к).

Обвинувачений по кримінальній справі №521/43/14-к ОСОБА_2 є заявником по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КпАП України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає розгляду заяви про самовідвід, тому, суддя вирішуючи вказане питання враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Щодо субєктивного критерію, то суддя вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КпАП України, де заявником є ОСОБА_2, обвинувачений по кримінальній справі №521/43/14-к, яка знаходиться в провадженні у судді, поступово формує певну думку щодо особи ОСОБА_2 та може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Щодо обєктивного критерію, то за вказаних вище обставин, суддя не зможе при розгляді кримінального провадження забезпечити відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, викладені обставини у їх сукупності можуть свідчити за обєктивними та субєктивними критеріями про наявність підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід по справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков