АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1144/17 Справа № 204/4119/17 Головуючий у 1 й інстанції - Григоренко Д. Ю. Доповідач - Слоквенко Г.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, розлученого, який мешкає у АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_3 суд першої інстанції зазначив, що, вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, дослідивши всі докази у їх сукупності, дійшов висновку про необхідність закрити справу відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю його вини, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_4 20 жовтня 2017 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП,

десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку

ОСОБА_4 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні він не був присутній, а отримав копію постанови лише 12.10.2017 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, ухваленою поверхнево, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, порушено норми процесуального закону. Вказує на те, що постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення була винесена в судовому засіданні за його відсутності, і зазначене в судовому рішенні, що потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив усі фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Вважає винуватцем ДТП саме ОСОБА_3, а тому, на його думку, постанова судді місцевого суду повинна бути скасована судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді та розглянути апеляційну скаргу по суті. Підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала постанову судді першої інстанції законною та обґрунтованою.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, апеляційної скарги та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, прихожу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться до відсутності останнього у суді першої інстанції під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_3, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що постанова судді першої інстанції є

незаконною та необґрунтованою, ухваленою поверхнево, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, порушено норми процесуального закону, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно,

всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене

адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції, були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 дій, які б знаходились в причинному зв'язку з настанням даної події ДТП.

Такий висновок судді першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, є

законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої

інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України. які б знаходилися в причинному зв'язку з ДТП.

Інші докази наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, і стороною в

апеляційній інстанції не надано.

На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Інших порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року - задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3, якою провадження по адміністративній справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є

остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: Г.П. Слоквенко