Справа №592/1773/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 33/788/109/17 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
Категорія - Порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , розглянувши апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС України Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми, від 1 березня 2017 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, уродженця України, проживаючого АДРЕСА_1

про закриття провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ст. 471 ч. 1 МК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 ч. 1 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_4 був складений протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 471 ч. 1 МК України.

Згідно протоколу, 17 грудня 2016 р., о 23 - й годині, на митний пост «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України заїхав автомобіль марки «ДЕУ НЕКСІЯ», реєстраційний номер Т836СУ190, під керуванням громадянина РФ ОСОБА_4, який обрав формою проходження митного контролю, при в'їзді до України, проходження через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор».

При проведенні огляду багажного відділення автомобіля у пакеті серед особистих речей без ознак приховування було виявлено 99 вихолощених патронів калібром 6,8 мм х 18 мм, марки «GEFEST», які обмежені до переміщення через митний кордон України у відповідності до ст. 197 МК України та п. п. 8.1, 8.5 Наказу МВС України, від 21 серпня 1998 року, № 622 і підлягають обов'язковому декларуванню.

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми, від 1 березня 2017 року, відносно ОСОБА_4 було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 471 ч. 1 МК України.

На вказану постанову від представника Сумської митниці ДФС України Бикова Д.О. надійшла апеляційна скарга, в якій він прохає скасувати постанову судді та визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 ч. 1 МК України, та застосувати відносно на нього стягнення у виді штрафу на суму 1700 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил.

ОСОБА_4, як особа, відносно якої закрито провадження про порушення митних правил, та представник Сумської митниці ДФС України, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним здійснити апеляційний розгляд справи без участі вказаних осіб, оскільки ОСОБА_4, як особа, відносно якої закрито провадження про порушення митних правил, та представник Сумської митниці ДФС України були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи і від них не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, здійснивши судовий розгляд матеріалів, вірно зазначив про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 ч. 1 МК України.

Вірно надавши оцінку тому факту, що протокол про порушення митних правил та наявні в справі про порушення митних правил докази, свідчать про те, що будь - яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 перемістив через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю «зелений коридор», товар, переміщення якого через митний кордон України заборонено або обмежено, зокрема відповідно до ст. 197 МК України та пункту 8.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622, від 21 серпня 1998 року, матеріали справи про порушення митних правил не містять.

Також судом було вірно зазначено, що вихолощені патрони калібром 6.8 мм х 18 мм, марки «GEFEST» є монтажними патронами, які використовуються в будівництві, а отже вони не віднесені до зброї, щодо якої здійснюється дозвільна система відповідно до пункту 8.1 глави 8 розділу II вказаної Інструкції.

Як вбачається з матеріалів провадження, органом доходів і зборів зазначено, що вихолощені патрони марки «GEFEST», калібром 6.8 мм х 18 мм, віднесені до коду товару 9306 30 90 10 за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), а саме до «патрони до клепального та подібного інструменту або пістолетів для гуманного забою тварин та їх частини», що в свою чергу унеможливлює порушення ОСОБА_4 пункту 8.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622, від 21 серпня 1998 року, оскільки клепальний та подібний інструмент або пістолети для гуманного забою тварин та їх частини, а тому також і патрони, не віднесені до переліку вказаному у Інструкції.

Тому, вказані у апеляційній скарзі доводи про те, що у діях ОСОБА_4 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 ч. 1 МК України, у зв'язку з порушенням ним п. 8.1 вищевказаної Інструкції, жодним чином не пов'язана з діями, спрямованими на переміщення ним вказаних товарів через митний кордон України через «зелений коридор».

Жодних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 ч. 1 МК України, матеріали справи не містять.

За наведених обставин, знаходячи постанову судді про закриття провадження по справі про порушення митних правил, відносно ОСОБА_4, законною, суд апеляційної інстанції підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційних вимог, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 529 ч. 5; 530 МК України, ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 березня 2017 року, про закриття провадження по справі про порушення митних правил у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 ч. 1 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О., без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.