АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, як подалаапеляційну скаргу ОСОБА_2

захисника захисника ОСОБА_3

особи, особи, провадження відносно

я якої закрито ОСОБА_4

захисника захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді місцевого суду, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, 10 березня2016 р., о 12год. 00 хв.,в м. Києві, по вул. Кайсарова, 7/9, ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Опель», державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кайсарова, 7/9, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду, посилаючись на неповноту судового розгляду, порушення норм процесуального та матеріального права при розгляді справи.

Апелянт зазначав, що суддя місцевого суду не взяв до уваги його пояснення та дані висновку експертного дослідження від 11 січня 2016 р., унаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

У поданих 13 лютого 2017 р. доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2 просив скасувати постанову судді місцевого суду, та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У доповненнях апелянт посилався на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, що підтверджується висновком експертного дослідження від 11 січня 2017р., його поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_6 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яким суддя місцевого суду не надав належної оцінки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи скарги, викладені апелянтом, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 13.3 Правил, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив місцевий суд, відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображено напрямок руху транспортних засобів, механічні пошкодження та розташування транспортних засобів після зіткнення (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_4, який як у письмових поясненнях від 10 березня 2016 року, так і в засіданнях у суді першої та апеляційної інстанції вказував на те, що рухався у своїй правій смузі, без зміни напрямку руху, а водій автобуса, який знаходився ліворуч від нього, намагався змінити напрямок руху у праву смугу, не надавши йому дорогу (а.с. 5); поясненнями свідка ОСОБА_7 від 10 березня 2016 року, у відповідності до яких, водій ОСОБА_4 керував автомобілем «Опель» по вул. Кайсарова, 7/9 у м. Києві, у правій смузі руху, не змінюючи напрямок, та в цей час автобус, який рухався у лівій смузі, раптово почав змінювати напрямок руху праворуч, унаслідок чого сталося зіткнення (а.с. 7).

За таких обставин, суддя місцевого суду, заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6 та надавши оцінку поясненням вказаних осібу сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, обґрунтовано поклав в основу своєї постанови пояснення водія ОСОБА_4, які є послідовними та узгоджуються з іншими наявними у справі доказами.

При цьому, не приймаючи до уваги пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, суддя місцевого суду надав їм відповідну оцінку та навів мотиви, якими він керувався, а тому доводи апеляційної скарги про неврахування пояснень вказаних осіб та неповноту судового розгляду, є безпідставними.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4, який, рухаючись праворуч від нього у смузі руху, яка звужувалась, розпочав обгін його транспортного засобу, спростовуються вищенаведеними дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7, а також даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, з якої не вбачається звуження смуг руху транспортних засобів, на яких розташовані автомобілі «Опель» та «Мерседес». Крім того, зображення на схемі розташування транспортних засобів після зіткнення спростовує посилання апелянта на ту обставину, що водій ОСОБА_4 здійснював випередження його транспортного засобу.

Вказана схема дорожньо-транспортної пригоди підписана ОСОБА_2 без зауважень. У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтвердив правильність зображених у схемі дорожньо-транспортної пригоди даних щодо розташування транспортних засобів.

Крім того, як вірно зазначив суддя місцевого суду, відповідно до п. 10.3 Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

За таких обставин, погоджуюсь з висновком судді місцевого суду про те, що водій автобуса «Мерседес» повинен був надати дорогу автомобілю «Опель», який знаходився праворуч від нього.

Доданий до апеляційної скарги висновок експертного дослідження №1ат від 11 січня 2017 року, на який апелянт посилається як на доказ наявності у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, судом апеляційної інстанції не може бути взятий до уваги, оскільки експерт призначався не у відповідності з вимогами ст. 273 КУпАП. Дане експертне дослідження проведено за заявою ОСОБА_2 та без всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення для дослідження не надавались. При цьому експерт ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, передбачену ч. 1 ст. 384 КК України, у встановленому законом порядку не попереджався.

Безумовних доводів на спростовування висновків судді місцевого суду і на наявність підстав для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП Укрїни, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року стосовно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник