overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№672/1568/17
Номер провадження 3/672/575/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісником в ГСЛП "Горліс", за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року о 17 год. 10 хв. на перехресті вулиць Менделеєва-Чехова в м.Городок водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, не скористався сторонньою допомогою, допустив наїзд на автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_2, який стояв припаркований на узбіччі, чим порушив п.10.9. Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наведеного не заперечив, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно 13.11.2017 року о 17 год. 10 хв. на перехресті вулиць Менделеєва-Чехова в м.Городок керуючи автомобілем та здійснюючи рух заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, допустив наїзд на автомобіль Шкода, який стояв припаркований на узбіччі,

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №057685 від 13.11.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя в силу ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за можливе накласти на порушника стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 265/1985/17
Провадження № 3/265/541/17
П О С Т А Н О В А

30 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Renault Sandero, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Володимирській , 46 «а» в Лівобережному районі м.Маріуполя, при виконанні маневру заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Honda Accord, державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

ОСОБА_2 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом серії БР № 116162 від 15.03.2017 року та протоколом серії БР № 116233 від 15.03.2017 року, додатками до протоколів.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2, О.А. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122 4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив п.п. 2.10 «а», 10.9 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 40-1, 122 4, 124, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122- 4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Костромітіна
Провадження № 3/727/4837/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки постановами суддів Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 жовтня 2017 року та від 09 листопада 2017 року справу про притягнення ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, однак вимоги постанов суду не були виконані.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути в Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції м.Чернівці, для належного оформлення.

СУДДЯ:
права № 462/634/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Личаківській керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Галинського та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно не врахував дистанцію, швидкість руху автмобіля. Однак заперечив, що здійснював рух на заборонний сигнал світлофора, оскільки у звязку із ожеледицею не мав змоги вчасно здійснити зупинку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 дослідивши акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 259185 від 22 січня 2017 року вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: не дотримання дистанції та швидкості руху автомобіля.

Суд враховуючи про пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, довідку Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 30 січня 2017 року, вважає, що твердження ОСОБА_1 про відсутність порушення з його боку проїзду на заборонний сигнал світлофора заслуговує на увагу та таке слід виключити з переліку порушень ОСОБА_1 правил дорожнього руху 22 січня 2017 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВАЕ № 412188 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВАЕ № 412188 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження №: 3/752/6551/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, п/б, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 року близько 23 год. 00 хв., по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку з матір'ю гр.. ОСОБА_2, та вдарив її рукою по голові, чим вчинив насильство у сім'ї . За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 286997 від 20.09.2016 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.09.2016 року (а.с. 2).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 2 ст. 173-2, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Рудик
154/3342/17
3/154/1500/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , помічника гранатометника 8 механізованої роти 3-го механізованого батальйону,
за ст.172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Військовослужбовець ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 без дозволу командирів та начальників , без будь-яких поважних причин та був відсутнім на військовій службі з 08 год 00 хв 10.11.2017 року по 08 год 00 хв 13.11.2017 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив незявлення вчасно без поважних причин до військової частини до 10 діб, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-11 ч. 3 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 172-11 ч. 3 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи, іншими матеріалами справи.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його позитивну характеристику з місця служби, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-11 ч. 3 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірір 1190 (одна тисяча сто дев"яносто ) гривень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду О.В. Лященко
Справа № 352/2217/17
Провадження № 3/352/876/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Побережжя, вул. Нова, 1, Тисменицького району Івано-Франківської області, працюючої лікарем у СШМД, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії АА №469160 від 31.08.2017 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де вказано, що остання 31.08.2017 р. о 11 год. 10 хв. по вул. Просвіти, 25 в с. Милування Тисменицького району Івано-Франківської областів вчинила конфлікт відносно ОСОБА_2, під час якого штовхала та шарпала за одяг останню, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 703/3800/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

13 грудня 2017 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем його проживання.

Зважаючи на доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП може розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №058711 від 05 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

При таких обставинах, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з метою забезпечення права останнього, підлягає направленню до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 268, 276, 278, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда (вул. Велика Перспективна, 40, м. Кропивницький, 25006) матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/6927/17

Номер провадження 3/711/1981/17

12 грудня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 20.08.2017 року о 05.20 год. по вул. Чигиринській 9 в м. Черкаси він керував автомобілем «КІА СПОРТЕЙДЖ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 неодноразово викликався повістками до суду для розгляду протоколу, але повістки повертались без вручення адресату, тому справа не могла бути розглянута в передбачені законодавством строки, тому що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

23.08.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 20.08. 2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 20.11.2017 року.

22.11.2017 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/2752/17
Провадження № 3/750/1069/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2017 року, о 20 год. 25 хв., в м. Чернігові, по вул. Федорова, 23, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку у лікарні, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт інспектора роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП, копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, рапорт інспектора роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв