overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

11 грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Володимир-Волинського міського суду Волинської області 26 жовтня 2017 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Проте при виготовленні вказаної постанови було допущено описку, а саме в тексті постанови неправильно зазначено по-батькові особи правопорушника «Леонідович » замість правильного «Леонтійович ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену в постанові Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року, а саме вказати правильно по-батькові особу правопорушника «Леонтійович» замість неправильного «Леонідович ».

Керуючись ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП .

В тексті постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року зазначити правильно по-батькові особи правопорушника « Леонтійович» замість неправильного «Леонідович »

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа № 450/3188/17 Провадження № 3/450/1433/17
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

"11" грудня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст.130 ч.1. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року та 22.11.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 450/3188/17 за ст. 130 ч.1 КУпАП та № 450/3231/17 за ст. 124 КУпАП, які передані на розгляд судді Кіпчарського М.О.

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 450/3188/17 за ст. 130 ч.1 КУпАП та № 450/3231/17 за ст. 124 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши справі № 450/3188/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/2961/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: серії АА № 839610 від 03.05.2017 року; серії АА № 839614 від 03.05.2017 року; серії АА № 839616 від 03.05.2017 року; серії АА № 839617 від 03.05.2017 року; серії АА № 839613 від 03.05.2017 року; серії АА № 839611 від 03.05.2017 року; серії АА № 839609 від 03.05.2017 року; серії АА № 839608 від 03.05.2017 року; серії АА № 839612 від 03.05.2017 року; серії АА № 839615 від 03.05.2017 року за вченення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, за доцільне обєднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/2947/17, № 367/2949/17, № 367/2951/17, № 367/2952/17, № 367/2953/17, № 367/2954/17, № 367/2958/17, № 367/2959/17, № 367/2960/17, № 367/2961/17 присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер № 3/367/1352/2017 та єдиний номер справи № 367/2947/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/6415/17
Провадження №3/635/1816/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 519705 від 26 вересня 2017 року, ОСОБА_1 18 вересня 2017 року об 11 годині 45 хвилин за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 14 листопада 2017 року та повторно 28 листопада 2017 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

У звязку з цим, 28 листопада 2017 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 12 грудня 2017 року о 09 годині 15 хвилин, привід останнього працівниками органу поліції не виконано.

ОСОБА_1 в судове засідання 12 грудня 2017 року повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Липецькому відділенню поліції Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 713/1501/17
Провадження №3/713/1086/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП 17.08.2017 року о 17.30 год., перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами.

Своїми діями вчинив насильство в сімї, правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1, 17 серпня 2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складно 17 серпня 2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173-2 ч.2 КУпАП надійшла до провадження суду 05.12.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.1, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа №570/4424/17
Номер провадження 3/570/1779/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНПУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючо1 ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, посвідчення водія ВХР 042586,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31 серпня 2017 року о 18 годині 40 хвилин на 148 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи автомобілем "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не справилася з керуванням та допустила з'їзд з подальшим перевертанням автомобіля. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій автомобіля - тілесні ушкодження.

Постановою від 21 вересня 2017 року було закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 криммінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказане правопорушення не є триваючим. Отже, справа підлягає до закриття.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з минуванням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст. 247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Провадження № 3/734/1790/17 Справа № 734/4272/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14 грудня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и в:

03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Козелецького ВП відповідно до ухвали від 05 січня 2017 року Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 195/1736/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В період з 24.10.2017 року з 11.00 години по 25.10.2017 року неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись по вул. Дніпровська, в с. Високе Томаківського району Дніпропетровської області вчинив хуліганські дії, а саме підірвав петарду на даху торгівельного кіоску, після чого бив ногами обшивку об'єкту.

Таким чином, мати неповнолітнього ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника відділу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №341990 від 09.11.2017 року.

За вказаних обставин, мати дитини ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи такі обставини правопорушника доцільно попередити шляхом оголошення постанови.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, код за , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 3/752/6649/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву представника АТ "СК "АХА СТРАХУВАННЯ" про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Голосіївським районним судом м. Києва 28.10.2016 року була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вказана постанова на даний час не набрала чинності.

В постанові суду від 28.10.2016 р. допущена описка, а саме не зазначені всі учасники дорожнбо-транспортної пригоди, а саме транспортний засіб "Porshe Panamera", державний номер "НОМЕР_1" під керуванням ОСОБА_2, який є учасником ДТП, що сталося 23.09.2016 р. у м. Києві на проспекті Голосіївський - вул. Васильківська, 1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що слід внести виправлення в постанову суду від 28.10.2016 р., вказавши третього учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме транспортний засіб "Porshe Panamera", державний номер "НОМЕР_1" під керуванням ОСОБА_2

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові суду від 28.10.2016 року, вказавши третього учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме транспортний засіб "Porshe Panamera", державний номер "НОМЕР_1" під керуванням ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/989/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: АДРЕСА_1,

не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року о 23.40 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_2, вчинив сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він примирився з ОСОБА_2

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив справу закрити у звязку за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки зміст правопорушення, який вказаний в протоколі не відповідає диспозиції статті.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 примирився з дружиною та даним правопорушенням не завдав значної шкоди, суддя приходить до висновку, що воно є малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежується усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ст.173-2 ч.1 ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/962/17

14.12.2017 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2017 року о11:50 годин, в м. Кілія по вул. Грецькій, 29а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Міцубісі, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД №367644 від 16.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3