АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1003/17 Номер провадження 33/786/1094/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Д. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.195-5 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

за участі:

захисника адвоката ОСОБА_2,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, фізична особа-підприємець, власник перукарні „Гламур смт.Диканька, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-5 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави розмірі 850 грн. із конфіскацією виявленого у неї спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, який знаходиться у її володінні за адресою: Полтавська область, смт.Диканька, вул.Незалежності, 125, в приміщенні перукарні „Гламур.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Постановою судді Мандрика В.М. визнана винуватою в тому, що вона, будучи фізичною особою-підприємцем, у належному їй приміщенні перукарні "Гламур", розташованій по вул.Незалежності, 125 в смт.Диканька Полтавської області, незаконно зберігала спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації у вигляді замаскованої мінівідеокамери у пристрій „датчик руху, що був розміщений на стелі приміщення, який було виявлено 24 жовтня 2017 року, о 15.45 год., працівниками Управління Служби безпеки України в Полтавській області при огляді приміщення перукарні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-5 КпАП України. Зазначила, що відеокамеру було встановлено особами, які орендували у неї приміщення ще у 2008 році, а коли орендарі звільнили приміщення, камера так і залишилась висіти на стелі. Також вказала, що не була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, він їй не вручався, огляд відеокамери ніким не проводився, відеокамера не вилучалась. Дана відеокамера не має ознак спеціального технічного засобу негласного контролю, перелічених у додатку №2 листа Державної митної служби України від 02.11.2004 року №25/7-09-18/13158. Окрім того, поняті, які були присутні під час проведення огляду, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, приїхали разом із працівниками СБУ на їх службовому автомобілі, що вказує на їх зацікавленість в результаті розгляду справи. Понятий ОСОБА_6 згодом змінив свій процесуальний статус на спеціаліста, що є неприпустимим. Висновок спеціаліста від 24.10.2017 року не відповідає вимогам ст.251 КпАП України.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даної вимоги закону не виконав, провів неповне та необєктивне дослідження обставин справи, у звязку з чим дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_3 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-5 КпАП України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.195-5 КпАП України особа може бути притягнута до відповідальності за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 правопорушення до матеріалів справи приєднано протокол про адміністративне правопорушення, протокол особистого огляду і огляду речей, висновок спеціаліста від 24.10.2017.

Під час розгляду справи у місцевому та в апеляційному судах ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що технічним засобом не користувалась, про його призначення їй нічого не відомо, встановлювали цей технічний засіб інші особи. Також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення їй не вручався, на ознайомлення не надавався, складався у її відсутності. Протокол огляду також в приміщенні перукарні не складався, відеокамера не оглядалась та не вилучалась. З працівниками УСБ України в Полтавській області з приводу даної справи після їх відвідування перукарні в смт.Диканька не зустрічалась, від підпису на протоколах не відмовлялась.

Як вбачається зі змісту протоколу, він складений у м.Полтава, підпис ОСОБА_3 на протоколі відсутній, розписки про отримання нею копії протоколу в матеріалах справи немає. Тобто, працівниками УСБ України в Полтавській області було порушено вимоги ч.2 ст.254 КпАП України про обовязковість вручення копії протоколу під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також положення ч.2 ст.256 КпАП України, згідно з якою протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі особистого огляду і огляду речей від 24.10.2017 зазначено, що він проведений у приміщені перукарні «Гламур» в смт. Диканька в присутності власниці перукарні ОСОБА_3 Однак, підпис ОСОБА_3 на даному протоколі також відсутній, при цьому протокол не містить інформації про те, що вона відмовилась від підпису.

Предмет, зазначений як спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, у ОСОБА_3 не вилучався. В своєму висновку спеціаліст посилається на те, що він оглядав предмет у приміщенні перукарні «Гламур» в смт.Диканька під час проведення огляду місця події. Висновок спеціаліста складено у м.Полтава. Тобто, на момент проведення дослідження у розпорядженні спеціаліста не було в наявності цього технічного засобу. При цьому, в своєму висновку спеціаліст не вказує, на підставі яких нормативно-правових актів він визначає належність даного предмета до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Крім того, ОСОБА_6, який склав даний висновок, був понятим під час огляду технічного засобу та зазначений свідком у протоколі про адміністративне правопорушення, а це виключає його участь у справі в якості спеціаліста.

Таким чином, належні та допустимі докази, що доводили б винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-5 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська