Справа № 299/1388/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Виноградів, вул.Висоцького, 48, директор ТОВ «Харчові технології Закарпаття»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП із закриттям провадження у справі, у зв»язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що відповідно до Акту про результати перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2016 року, ТОВ «Харчові технології Закарпаття» (код 36784266, Закарпатська обл., м.Виноградів, вул.Висоцького,48) від 29 лютого 2016 року №75/15-01-16/36784266 встановлено порушення п.198.1, п.198.2 п.198.6 ст.198, абз. 15 п.200.10, ст. 201, абз.б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 207920 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, що сплачується до державного бюджету на 16795 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП. Вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Також вважає, що висновки, зазначені в акті перевірки є необгрунтованими, оскільки, відповідно до ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата цієї події, що відбулася раніше, зокрема, дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податків на оплату товарів/послуг та дата отримання платником товарів/послуг, а документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, є митна декларація. На думку апелянта, оскільки попередні митні декларації підтверджують виникнення податкових зобов»язань щодо сплати податку на додану вартість та право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту за січень 2016 року, в його діях відсутній склад правопорушення, що поставлено йому у вину.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду 16.03.2017 року не з»явився, про причину неявки суд не повідомив та не надав суду копію судового рішення за адміністративним позовом ТОВ «Харчові технології Закарпаття» до ДПІ у Виноградівському районі про скасування податкового рішення-повідомлення від 09.03.2016 року, хоча своєю заявою від 23.11.2016 року зобов»язувався його подати.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, повно і всебічно дослідив матеріали справи та зібрані докази, вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та обґрунтував свої висновки.

Як видно, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом №104 серії АА№733669 від 25.03.2016 року, актом перевірки від 29.02.2016 року №75/15-01-16/36784266, копією постанови Виноградівського районного суду від 23.03.2015 року .

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, зокрема, порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції від 07.09.2016 року, є безпідставними.

Судом першої інстанції обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, правильно вирішено питання про необхідність закриття провадження у справі, у зв»язку зі спливом строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення районним судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному нез»ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Оскарження ОСОБА_1 рішення-повідомлення від 09.03.2016 року в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України не являється обставиною, яка виключає відповідальність особи у визначеному КУпАП порядку.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та передбачених ст.247 п.7 КУпАП підстав закриття провадження у даній справі, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду від 07 вересня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул