overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/1298/17
Єдиний унікальний № 748/2832/17
ПОСТАНОВА
03 листопада 2017 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця-зенітника, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0122 від 23 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 , 20 жовтня 2017 року, о 19 годині 15 хвилин, на території військової частини, польова пошта НОМЕР_2 , що розташована по АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані та розпивав алкогольні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню для належного дооформлення оскільки останній притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУАП, яка передбачає вчинення дій, передбачених частиною першою та другою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, проте до адмінпротоколу не додані докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є неконкретним в частині формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки з протоколу суд не може встановити, які саме обов`язки військової служби виконував ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані.

До того ж, фабула протоколу про адміністративне правопорушення містить вказівку на те, що військовослужбовець строкової служби ОСОБА_1 , в один і той же час - о 19 год 15 хв., і виконував обов"язки військової служби в нетверезому стані, і розпивав алкогольні напої, що свідчить про вчинення двох окремих правопорушень.

В той же час, Інструкцією з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, а саме, ч.3 розділом 1, передбачено, що у разі вчинення військовослужбовцем кількох окремих військових адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень.

За таких підстав, протокол про адміністративне правопорушення № 0122 від 23 жовтня 2017 року підлягає поверненню для перевірки обставин справи, оскільки відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повернути до Військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 517031 від 09.10.2017 р., до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП притягується гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 31.08.2017 р. близько 11-40 год. вчинила дрібну крадіжку товару на суму 137 грн. 05 коп. в магазині «Єва», що розташований за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 18, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з надісланих до суду матеріалів, постановою слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 30.09.2017 року, кримінальне провадження № 0003066 від 31.08.2017 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закрито.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у даному випадку обчислюється з дня винесення вищевказаної постанови.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення був складений 09.10.2017 року. До канцелярії суду адміністративний матеріал надійшов 18.10.2017 р.

В судові засідання за викликом суду ОСОБА_3 не зявляється.

Станом на час 06.11.2017 р. строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закінчився, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення відносно останнього, через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя - К.С.Садовський
Справа № 177/1843/17
Провадження № 3/177/475/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

зареєстрованого за адресою: вул. Соборності (Косіора), 25/37, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року о 22:00 годині, неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись по вул. Центральній в с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області біля сільської ради, курив тютюнові вироби у місці де це заборонено.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання через відсутність коштів на проїзд.

Згідно ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, оскільки його явка до суду для розгляду даної категорії справи не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного проступку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 669162 від 18.08.017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення з яких вбачається, що останній вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, не заперечував, що дійсно курив тютюнові вироби на біля сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.13 КУпАП, беручи до уваги, що, ОСОБА_1 є неповнолітнім, і не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Оскільки в розумінні ст. 24-1 КУпАП застосований судом до правопорушника, як неповнолітньої особи, захід впливу не є адміністративним стягненням, а мірою виховно-профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 13, 24-1, 40-1, 175-1 ч. 1, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 404/5237/17
Номер провадження 3/404/2488/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2017 року о 15 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Premium, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ Чоп М-06 548 км + 900 м, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz А170, номерний знак RP72637, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив та погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак, на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, якою визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 643/615/17
Провадження № 3/643/621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401172 від 27.12.2016 року ОСОБА_1 27.12.2016 року о 19 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «OPEL FRONTERA 2.2», номерний знак АХ6070BI по вул. Героїв Праці, 13, не витримав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_1, від чого отримані механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 27.12.2016 р. він керував автомобілем «OPEL FRONTERA 2.2», номерний знак АХ6070BI, їхав по вул. Героїв Праці у напрямку перехрестя з вул. ОСОБА_2 у крайній правій смузі та готувався виконати поворот праворуч. В цей час, з крайньої лівої смуги, різко змінивши напрямок руху у бік правої крайньої смуги, по якій рухався ОСОБА_1, почав своє перестроювання автомобіль «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_1, який виїхав попереду ОСОБА_1 та почав зупинятись, чим спричинив аварійну ситуацію. Оскільки була ожеледиця, ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з камер спостереження, вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Крім того судом було допитано свідка ОСОБА_3, яка також показала суду, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення недоведена, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.М. Горбунова
Справа № 189/1642/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.11.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в смт. Покровське, вул. Механізаторів, 21 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2017 року близько 15.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: смт. Покровське, вул. Патріотів України, 27 вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою дружину, ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою та намагався її вдарити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №342609 від 21.10.2017 року, поясненнями, копією рапорту, заявою потерпілої, характеристикою на правопорушника, копією постанови Покровського районного суду від 14.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
01.11.2017 Справа №469/1374/17
3/469/526/17
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляді Березанського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання 01.11.2017 року ОСОБА_2 не зявився та не повідомив про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

За правилами ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. НОМЕР_1, піддати приводу в судове засідання до Березанського районного суду на 09.10 год. 17 листопада 2017 року.

Постанову про привід направити начальникам Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що протокол та матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

Всупереч вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів не приєднано документів Фастівської міської ради, з яких би вбачалось приналежність вказаного у протоколі місця до категорії невстановленого місця торгівлі у відповідному населеному пункті.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 276, 278, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року 3/425/842/17

425/2904/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДНС №000143 від 30.10.2017 року, який надійшов з Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, що мешкає за адресою: Івано-Франківська область, Коломийській район, с. Мишин, вул. Січових Стрільців, 52 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДНС №000143 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та протокол, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у звязку з чим матеріали справи підлягають направленню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП в протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення.

В протоколі серії ДНС №000143 від 30.10.2017 року зазначено наступна суть адміністративного правопорушення.

30.10.2017 року, старший прапорщик ОСОБА_1 виконував обовязки військової служби на станції Рубіжне о 17 годині в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Однак, при викладі суті правопорушення не зазначено, що конкретно порушив ОСОБА_1 в умовах особливого періоду при виконанні службових обовязків.

Тобто, в протоколі не зазначена суть правопорушення.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку для належного оформлення, оскільки в протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи за протоколом серії ДНС №000143 від 30.10.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України повернути для належного оформлення до Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар