Справа № 676/5509/17
Номер провадження 3/676/1894/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Боднар Я.В., інспектора Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Бойко О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стецюка В.В., розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні сержанта, інструктора з водіння, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії БР №055662 від 4 жовтня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 00.33 год. 4 жовтня 2017 року по проспекту Грушевського, 56 в м. Кам`янець-Подільський водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка ходьба, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що близько 00.30 год. 4 жовтня 2017 року заїхав у двір будинку по АДРЕСА_2 , коли вийшов з автомобіля до нього під`їхали працівники поліції без проблискових маячків на автомобілі та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме на перехресті вул. Драй-Хмари та проспекту Грушевського пересік сплошну лінію та не включив покажчик повороту при виконанні маневру. Він відмовився надавати поліцейським документи, оскільки останні не вживали заходів до його зупинки на місці порушення, а вказані ними порушення вважав надуманими. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер» на що він відмовився, так, як йому надали вказаний прилад уже вставленим пластмасовим наконечником, що в нього виклало не довіру і він повідомив поліцейським, що не довіряє вказаному приладу. ОСОБА_1 зазначив, що бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак працівники не пропонували йому цього. Безпідставно без складання відповідного протоколу вилучили евакуатором належний йому автомобіль ВАЗ 21099 державний реєстраційний номерний НОМЕР_3 , який помістили на майданчик по вул. Заводській, 6а в м. Камянець-Подільський та о 2.30 год. 4 жовтня 2017 року склали протокол про адміністративне правопорушення, крім того вказав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП були відсутні свідки правопорушення. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Захисник Стецюк В.В. в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та пояснив, що складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в даному протоколі відсутні відомості, який саме водій та яким транспортним засобом керував, не зазначено від чого відмовився водій від огляду на стан сп`яніння за допомогою прилада Драгер чи в лікувальному закладі, хто порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, даний протокол не свідчить проте, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім зазначеного, з матеріалів доданих до протоколу видно, свідки що зазначені в протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в пояснення отриманих у них поліцейськими, вказано, що водій ОСОБА_1 о 1.20 год. 4 жовтня 2017 року відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в лікувальному закладі. З диску відео наданого поліцейськими до протоколу, видно останні о 0.57 год. 4 жовтня 2017 року пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу, який уже знаходиться в готовому до використання стані. На відео не видно, який чином і де взяли працівники поліції мундштук до приладу та чи був він належним чином запакований. На відео не має, коли складено протокол, і що в ньому розписуються свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що були запрошені в якості понятих. Фактично протокол серії БР №055662 від 4 жовтня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП складено о 2.30 год. нібито на АДРЕСА_2 , а фактично був складений на вул. Заводській, 6а в м. Камянець-Подільський за відсутності понятих. Тобто, поняті розписались в чистому бланку протоколу і їх відпустили, незважаючи на те, що протокол на ОСОБА_1 складеним не був, тому за вказаних обставин провадження по справі слід закрити, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні інспектор Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Бойко О.М., зазначив, що підтримує факти, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а зокрема те, що ОСОБА_1 о 00.30 год. 4 жовтня 2017 року порушив правила дорожнього руху на перехресті вул. Драй-Хмари та проспекту Грушевського в м. Камянець-Подільський, тому вони поїхали за порушником, який зупинився в дворі будинку. На їх прохання надати документи відмовився, а також відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі. Йому не відомо хто приготовив прилад Драгер для використання, оскільки даний прилад доставив інший екіпаж. Не може пояснити, чому розбіжності даного факту, на відео, в поясненнях свідків та в протоколі про адміністративне правопорушення щодо часу відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Дійсно протокол було складено не на місці зупинки, а на вул. Заводській, 6а в м. Камянець-Подільський за відсутності понятих, ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, але той відмовився. Просить прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розділом ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, регламентовано особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 130 КУпАП, при цьому п. 6 цього розділу передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а ч. 7 цього ж розділу передбачено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Згідно приписів ч. 2 розділу ІІ вищевказаної Інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. В разі відмови особи, яка притягається до відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №055662 від 4 жовтня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 , свідками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу вказано свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що відповідно доданого диску відео мало місце о 0.57 год., в поясненнях останніх вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду о 1.20 год. 4 жовтня 2017 року, фактично протокол складено, о 2.30 год. 4 жовтня 2017 року в якому зазначено, що водій о 0.33 год. 4 жовтня 2017 року відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку.

В судовому засіданні встановлено, що на момент складання протоколу серії БР №055662 о 2.30 год. від 4 жовтня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 , свідків відмови порушника від огляду на стан сп`яніння не було, що підтвердили сторони в судовому засіданні, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати, чи дійсно ОСОБА_1 на місці зупинки чи місці складанні протоколу висловлював бажання пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі. Крім цього, в зв`язку з відсутністю неупереджених свідків, суд не має можливості перевірити твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо обставин бажання ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог цієї Інструкції, а відтак протокол не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю наявності складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко