Справа №: 398/3472/17
провадження №: 3/398/978/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Орловський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду в Кіровоградській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 0304485 від 4 вересня 2017 року о 20 год. 45 хв. у с. Нова Прага по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота навідстані. Від проходження медичного огляду по факти вживання алкоголю та продування алкотеста Драгер № 6810 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, перевіривши згідно ст 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що те, що протокол з додатками слід повернути Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП України у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте поліцейським 1-го взводу ОСОБА_2 в області ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 0304485 від 4 вересня 2017, не зазначено у протоколі чи вилучалось (або не вилучалось) у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Довідка про наявність або відсутність водійського посвідчення у ОСОБА_1 також у додатках, які додані до протоколу, також відсутня.

У випадку, якщо у водія не вилучалися водійське посвідчення, слід зазначити з яких причин вимоги ч.1 ст.265-1 КУпАП не були виконані і надати інформацію про те, чи видавалося взагалі ОСОБА_1 водійське посвідчення.

У зв'язку з вище викладеним вказаний адміністративний протокол 10 жовтня 2017 року був направлений до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання.

14 грудня 2017 року Олександрійський РВП ГУНП повернув адміністративний протокол. Проте, поліцією не була виконана у повному обсязі постанова Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року про доопрацювання. Зокрема, інспектор поліції не додав до протоколу довідку про те, чи видавалась посвідчення водія ОСОБА_1, а лише зазначив, що посвідчення водія не вилучались, керував без посвідченя.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Справа що до ОСОБА_1 була повернута Олександрійським РВП ГУНП у Кіровоградській області до суду після дооформлення лише 14 грудня 2017 року, тобто поза строками накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд з об'єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

З огляду на те, що адміністративний протокол після дооформлення був направленний Олександрійським РВП ГУНП до суду 14 грудня 2017 року, а строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчився 4 грудня 2017 року, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 4 вересня 2017 року, та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її вручення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя В.В. Орловський