overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/4425/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року о 17-10 год. у м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1 по вул. Клочківській,238 при зміні напрямку в русі, а саме повертаючи ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив призначити мінімальне покарання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №121306 від 27.10.2017 року, схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/473/17
Провадження №3/726/287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 17.03.2017 року о 08:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Я. Мудрого, 17 не переконався в безпечності і що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 236874 від 17.03.2017 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 408/5949/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює черговою по станції ПАТ «Укрзалізниця», яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с-ще Новодарївка, вул. Ватутіна, 19,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 353710 від 03 листопада 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 02 листопада 2016 року близько 19 години 30 хвилини незаконно перетнула державний кордон України через тимчасово закритий пункт пропуску «Червонопартизанськ», що розташований на напрямку руху Червонопартизанськ Гукове (РФ), чим порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На момент розгляду даного матеріалу минув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки подія порушення була датована 02 листопада 2016 року.

За таких обставин, справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 215/4561/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017р. о 18.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою свого мешкання: вул. Должанського, 31 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3, 1957р.н., насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в адресу дружини нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставин, викладені в протоколі.

Потерпіла ОСОБА_3 просить суд не застосовувати до чоловіка санкцію статті 173-2 ч.1 КупАП, вказує, що з чоловіком примирилися, претензій до нього не має.

Скоєне правопорушення підтверджується заявою потерпілої, поясненнями та рапортом.

Суд, враховуючи особистість правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, розкаявся, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
28.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6623/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Мажайського, 19, який притягується за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП за № 3/205/2805/17 (205/6623/17) та №3/205/2804/17 (205/6622/17) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1, та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу 3/205/2804/17 (205/6622/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/2805/17 (205/6623/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/2805/17 (205/6623/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 грудня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.05.16, та до моменту розгляду справи 11 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/4272/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 66-А, кв. 18

за ч. 1 ст. 130, ч.4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу 13.10.2017 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Університетській, 16 в м. Харкові в стані наркотичного сп*яніння, огляд на стан сп*яніння проводився у встановленому законом порядку. Окрім того 13.10.2017р. ОСОБА_1, здійснивши обгін транспортного засобу та повертаючись на займану смугу, створив перешкоду транспортному засобу, який обганяв та змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Дії ОСОБА_1 інкриміновані як порушення вимог п. 2.9 а та п. 14.2 «г» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч.4 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з висновку КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» № 2837 від 13.10.2017р. у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 13.10.2017р. ознак алкогольного чи наркотичного сп*яніння не виявлено.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи та оглянутого судом запису з місця події протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП складено з порушенням вимог КУпАП за відсутністю транспортного засобу, який став учасником події, відсутнє пояснення даного учасника, протокол складено через 2 години.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 та ч.4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
3/758/5872/17 Категорія 20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії АА №785807, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.08.2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: місто Київ, вулиця Маршала Гречка, 20, в магазині «Влада», вкрала дитячі шкарпетки, чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок, рапорт, пояснення, суд встановив, що справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України підлягає закриттю, оскільки в протоколі не конкретизовано вартість викраденого майна, а також до протоколу внесено не засвідчені виправлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за невстановленістю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 247, 94, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за невстановленістю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В.М. Бородій
справа № 279/4849/17
Номер рядка звіту 271
номер провадження 3/279/1425/17 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: Коростень, вул.Північна 1,
за ст.184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
24.10.2017 року біля 08.45 год., ОСОБА_1, в м.Коростені по вул. Р.Люксембург 12, не виконав своїх бітьківських обов"язків по вихованню неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який наніс тілесне ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, але не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він не догледів за сином та він побився з хлопцем, в даний час діти помирились. Він провів бесіду з сином, просив суворо його не карати, розкаявся у вчиненому.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП стверджується письмовими матеріалами справи та його поясненнями.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Обставиною, яка пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.
Враховуючи особу правопорушника, відношення до вчиненого, щире розкаяння, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, всі фактичні обставини справи, суд вважає, що є підстави для застосування до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 184 ч.4, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.4 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/191/17

провадження №3/524/775/17

31.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2016 року о 18 години 30 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 86 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме, млява мова, зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив справу відносно нього закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2016 року (бланк серії АП2 № 164476), адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1, вчинено 21.12.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.130, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.