overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/2373/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 14.04.1960р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

02.08.2017р. ОСОБА_2 в с.Прокурава, Косівського району образливо чіплявся та спричинив фізичну біль ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в суд не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 02.08.2017р., а справа поступила до суду 05.12.2017р., тобто пройшло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та обставини справи.

А тому, керуючись ст.38 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Крилюк М.І.
Справа № 183/4930/17
№ 3/183/2411/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БР № 065357, складеному 14 вересня 2017 року зазначено, що 14 вересня 2017 року о 07.15 годині на 200 км + 500 м автодороги Харків-Сімферополь керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримавши безпечної дистанції, не обравши безпечної швидкості, скоїв зіткнення з рухавшимся попереду автомобілем "Форд Фієста", д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БР № 065357 від 14.09.2017 року, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вказано хто саме 14 вересня 2017 року о 07.15 годині на 200 км + 500 м, автодороги Харків-Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого сталося ДТП.

20 жовтня 2017 року постановою Новомосковського міськрайонного суду даний матеріал було повернуто на доопрацювання до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для усунення вищезазначених недоліків. Однак, 30 листопада 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшла дана справа про адміністративне правопорушення, без усунення недоліків.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новомосковського ВП, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 404/4297/17
Номер провадження 3/404/2080/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 157213, ОСОБА_1 13.07.2017 року о 15 год. 00 хв., рухався в м. Кропивницькому по вул. Шосейна, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_2, де перед розворотом завчасно, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexus RX 200 т», ВА 0001 СІ, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи для зясування обставин ДТП.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що оскільки для зясування обставин ДТП та вирішення зазначених у клопотанні питань потрібні спеціальні знання необхідно призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (вулиця Вокзальна, 58, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1, невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП?

2.Яка швидкість автомобілів «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_2 та «Lexus RX 200 т», державний номер НОМЕР_3 до моменту їх зіткнення?

Зобовязати ОСОБА_1 надати на вимогу експерта транспортний засіб «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи № 404/4297/17, номер провадження 3/404/2080/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Дата документу 08.11.2017
Справа № 334/7105/17
Провадження № 3/334/2151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

26.10.2017 року був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з якого вбачається, що він 26.10.2017 року, о 07-50 год., знаходячись у громадському місці за адресою м. Запоріжжя, по вул. Дніпровське шосе, 14, біля кафе «Шашлична хата» висловлювався грубою нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги поліцейських припинити правопорушення не реагував, висловлювався нецензурно на адресу патрульних поліцейських, хапав їх за формений одяг, відштовхував від себе, тобто вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимогам поліцейських при виконанні ними службових обовязків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, пояснив обставини за яких було вчинено правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення порушника, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимогам поліцейських при виконанні ними службових обовязків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

З огляду на обставини справи, приймаючи до уваги дані про особу порушника, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у звязку із малозначністю та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/801/17 Номер провадження 33/786/667/17Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

08 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кременчуцького районного суду м. Кременчука від 29.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Під час апеляційного перегляду постанови, виникла необхідність допиту свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вказані особи проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 та у Глобинському районі Полтавської області.

У судове засідання призначене на 29.11.2017 року вказані свідки для допиту в режимі відеконференції не з*явилися, в зв*язку з чим розгляд справи перенесено на іншу дату.

В звязку з вище наведеним вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Кременчуцького районного суду м. Кременчука від 29.05.2017 року перенсети на 22 січня 2018 року на 9 год.00 хв. Розгляд справи здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Кременчуцьким районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Кременчуцького районного суду м. Кременчука від 29.05.2017 року перенести розглядом на 09-00 год. 22 січня 2018 року. Розгляд справи здійснювати дистанційно в режимі відео конференції між Кременчуцьким районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Свідкам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зявитися на 09-00 год. 22.01.2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відео конференції.

Роз»яснити ОСОБА_2М та адвокату ОСОБА_5, про можливість приймати участь у апеляційному перегляді справи у режимі відео конференції, як в Кременчуцькому районному суді Полтавської області так і в Апеляційному суді Полтавської області.

СУДДЯ А.А. ГОНТАР
Справа № 687/1547/17 №3/687/389/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «КНАУФ ОСОБА_2», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Чемеровецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №054247 від 27.11.2017 року, складений поліцейським СРПП Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП сержантом поліції ОСОБА_3 згідно якого 27.11.2017 року о 10 год. 00 хв. по вул. Польова, 14 с. Красноставці гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не звернувся за допомогю до інших осіб, чим допустив наїзд на паркан внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину свою не визнав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 скл аду адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано і зазначено, що ОСОБА_1 пошкодив лише свій транспорт, тоді як ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху лише у випадку пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись п.1 ст.247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 587/3253/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітнього, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 75/1, ІПН НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2017 року о 17-00 год. в с. Торопилівка Сумського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Стан алкогольного спяніння стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 09 жовтня 2017 року (о 01-10 годині).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 523610 (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 24 вересня 2017 року (а.с. 3).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6406/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, cуддя-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року об 20 год. 40 хв. в місті Києві по вул. 1 провулок Чехова водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 133642 (а.с.1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3,4), схемою ДТП (а.с.2).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 124, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 3/369/4722/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року, близько 19:40 в Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, по вулиці Чкалова, 80, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух заднім ходом із подвіря та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 326750 від 22.11.2017 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 275/963/17
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про самовідвід судді

12 грудня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О., отримав для здійснення судового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.176-2 ч.2 КпАП України №275/963/17 та

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.176-2 КпАП України розподілено судді Руденку В.О., що є неприпустимим, оскільки стосується самого судді.

Згідно ч.1 ст.246 Кодексу про адміністративні правопорушення, порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», суддя не має права вчиняти дії та виносити рішення в стані конфлікту інтересів.

Процесуальні питання самовідводу судді чітко не регламентовані чинним КпАП України, у звязку з чим, керуючись ст. 246, 283 КпАП України, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»,

ВИРІШИВ:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Руденка В.О. від розгляду справи №275/963/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.176-2 КпАП України.

Справу повернути до секретаріату суду для повторного розподілу.

Суддя В.О. Руденко