overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №3/756/6761/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.08.2017 року о 13 год. 14 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Єрмака та вул. Куренівської, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. В результаті зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 16.13 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/36/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації підполковника вн. Служби Гаркава Н.В. про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Від в.о. начальника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації підполковника вн. Служби Гаркава Н.В. надійшло до Дарницького районного суду м. Києва подання та матеріали на правопорушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

В обгрунтування подання зазначено, що 30.08.2017 року до Дарницького РС Київського МВ з питань пробації надійшла постанова Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2017 року, відносно ОСОБА_3, згідно якої його притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30(тридцять) годин, однак до відбування стягнення не приступив.

Представник Дарницького РС Київського МВ з питань пробації в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, про день та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Правопорушник ОСОБА_3 на виклики суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, які пов"язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Під час винесення постанови враховано, що суд не може без правопорушника з"ясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, а також враховуючи неявку всіх учасників процесу, суддя вважає в задоволенні подання відмовити.

Суд також врахував, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання адміністративного арешту.

З огляду на викладене, суд вважає подання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання в.о. начальника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації підполковника вн. Служби Гаркава Н.В. про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/641/3514/2017 Справа № 641/7084/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Хуторянська, буд. 12-А,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 жовтня 2017 року о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 93 по пр.. ОСОБА_2 в м. Харкові, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 201344 від 11.10.2017, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1589/17
Провадження 3/483/643/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 07 липня 1980 року, працює водієм ДОР Сервіс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 04 вересня 2017 року о 22 год. 50 хв., здійснюючи рух автодорогою Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, в районі 97 км, керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки наркотичного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що у вказані в протоколі дату та час його було безпідставно затримано працівниками поліції. Жодних наркотичних або інших засобів, що могли вплинути на його стан, він не вживав. Працівниками поліції його пояснення до уваги взяті не були.

Не дивлячись на це, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 077721 від 04.09.2017р., відеозаписом правопорушення, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що додані до протоколу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення. Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено або її захисником.

Суддя:
Справа № 273/1287/17
Провадження № 3/273/580/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 124 (згідно протоколу) Кодекс України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №037821 від 27.10.2017 р. відносно громадянина ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу серії БД №037821 від 27.10.2017 р. ОСОБА_1 27.10.2017 року в м. Баранівка керував автомобілем "Рено Трафік" з державними номерними знаками АМ 6202 ВІ по дорозі Дубрівка - Висока Піч не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зїзд в кювет. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ДТП відбулося не з його вини, а у звязку з тим, що він намагався уникнути зіткнення з мотоциклом який несподівано виїхав на дорогу.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно довідки виданої Баранівською КЦРЛ ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння під час вчинення ДТП, свідків чи потерпілих які б підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення немає.

Таким чином, суд вважає, що вказане правопорушення відбулося за відсутності вини ОСОБА_1, оскільки наданими доказами протилежного не доведено, відповідно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 405/6532/17
ПОСТАНОВА

10 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..1, кв.79, м. Кропивницький, тимчасово не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами: протокол серія БД № 079665, складений 04.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; протокол серія БД № 411036, складений 04.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які перебувають в провадженні суду було встановлено, що в провадженні суду (головуюча суддя Бутельська Г.В.) перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме № 405/6532/17 (провадження № 3/405/1666/17), яка надійшла в провадження суду 07.11.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про доцільність обєднання вказаних вище справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП: №405/6532/17 (3/405/1666/17), за ст.124 КУпАП № 405/6547/17 (3/405/1678/17) та за ст.122-4 КУпАП № 405/6548/17 (3/405/1679/17) обєднати в одне провадження, визначивши обєднаній справі номер 405/6532/17 та номер провадження 3/405/1666/17.

Призначити адміністративну справу № 405/6532/17 ( провадження № 3/405/1666/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП до судового розгляду в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда на «04» грудня 2017 року о «17» год. «45» хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №3/756/6709/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.09.2017 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Сирецькій, 9, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом при паркуванні не впевнилась у безпечності маневру та скоїла наїзд на перешкоду, а саме: стовбур дерева, в результаті чого вказаний транспортний засіб отримаі механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Провадження № 3/641/3170/2017 Справа № 641/6234/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2017 року о 09-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Чери», державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Танокпія, та пр.. ОСОБА_2 в м. Харкові виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» державний реєстраційний номер НОМЕР_2,під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався на зелений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2017 серії БР № 205926, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 17.03.2017 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Сиваське, вул. Азовська, 15,

не працює,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 15.03.2017 р. біля 22-00 години за місцем помешкання смт. Сиваське, вул.. Азовська, 15, був відсутній, чим порушив встановлені обмеження, згідно ухвали Новотроїцького районного суду № 662/311/17 від 23.02.2017р. адміністративного нагляду.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, належним чином завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 796954, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом начальника СПП Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області від. 15.03.2017р.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 187 ч.2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом/суддею/ постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку покладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, ст. 187 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.187 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 5(п»ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 320, 00 /триста двадцять/ гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: О.В. Тимченко