П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 267438, 16.08.2017 року близько 23 год. 30 хвилин в м. Вінниця, по вул. Київська, 178, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. DLV 57991, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager 6820», результат 0,41‰, в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.05.2017 року о 00 год. 50 хв. він був зупинений інспектором роти № 4 БУПП у м. Вінниця лейтенантом поліції ОСОБА_2, який почав стверджувати, що він перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння та запропонував йому пройти тест на предмет вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер». Він погодився, так як був впевнений, що знаходиться у тверезому стані. Результат тесту «Драгер» показав 0,41‰ на підставі чого інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Після чого, його не відсторонили від керування автомобілем, а просто відпустили їхати далі. Свідки нічого не бачили, а просто підписали пояснення, які вже були написані інспектором. Ознак алкогольного сп'яніння він не мав, що підтверджується текстом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вони не зазначені. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 267438, 16 серпня 2017 року близько 23 год. 30 хв. в м. Вінниця, по вул. Київська, 178, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. DLV 57991, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager 6820», в присутності двох свідків. Результат тесту на стан алкогольного сп'яніння позитивний - 0,41% проміле, що підтверджується роздруківкою з результатами проведеного тесту.

Відповідно до Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, - огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Згідно з інструкцією по експлуатації спеціального технічного засобу «Drager 6820», він калібрується на заводі-виробнику. Якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 (шести) місяців - потрібно калібрувати пристрій для того, щоб повернути пристрою здатність максимально точно визначати концентрацію алкоголю.

Як вбачається з роздруківки з результатами проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Drager 6820», прилад № ARНK-0038, останнє калібрування пристрою проводилося 28.09.2016 року, а сам тест проводився 16.08.2017 року. Таким чином, останнє калібрування зазначеного пристрою проводилося більше, як за 6 місяців, визначених виробником, до часу проведення тесту, що в свою чергу призводить до сумнівів у результатах проведеного тесту.

При цьому, варто також зазначити, що згідно технічних характеристик спеціального технічного засобу «Drager 6820», прилад № ARНK-0038, останній має похибку згідно технічних характеристик.

У звязку з вищевикладеним, у суду відсутні підстави оцінювати показання вказаного приладу в якості допустимого доказу, яким може підтверджуватися стан алкогольного спяніння особи. Будь яких інших доказів наявності у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено ознаки, які давали поліцейським підстави вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Спираючись на положення ч. І ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить висновку, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ: І.В. Павленко