АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1627/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харків,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Суддею зазначено, що 25 вересня 2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_1 на 429 кв. автодороги Київ-Харків-Довжанський М03 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати у звязку з відсутністю вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4 в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_2, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі в присутності двох свідків.

І хоча ОСОБА_2 і не погодився з цим протоколом, проте він ознайомився з ним під розпис.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх поясненях (а.с. 2-3) зазначили що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.

Між тим, при апеляційному розгляді постанови районного суду, надійшло клопотання голови громадської організації «Спортивний клуб «Вільний політ» ОСОБА_7

У клопотанні ОСОБА_7 зазначав, що ОСОБА_2 є членом їх організації та за час перебування у ній зарекомендував себе як грамотний і висококваліфікований фахівець, не має дисциплінарних стягнень, йому неодноразово було оголошено подяку.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_7 стверджує, що позбавлення ОСОБА_2 права керування автомобілем, з урахуванням даних про особу, занадто суворим заходом впливу, а тому просив звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею ОСОБА_2 на поруки колективу Громадської організації «Спортивний клуб «Вільний політ». Також, ОСОБА_7 зобовязується про прийняті заходи громадського впливу щодо ОСОБА_2 письмово повідомить апеляційний суд Харківської області у 10-денний строк з дня одержання матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

На думку апеляційного суду, із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали щодо неї на розгляд Громадської організації «Спортивний клуб «Вільний політ» для застосування заходів громадського впливу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення передбачені ст. 51, ч. 1 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 130, ст.ст. 156, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації, або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин передбачених ст. 247 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання голови Громадської організації «Спортивний клуб «Вільний політ» - ОСОБА_7 слід задовольнити, скасувавши постанову районного суду від 27 листопада 2017 року та передати матеріали щодо ОСОБА_2 на розгляд Громадської організації «Спортивний клуб «Вільний політ» для застосування заходів громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 21, 284, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з передачею матеріалів на розгляд Громадської організації «Спортивний клуб «Вільний політ», а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі вимог ст. 284 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_8