overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/1932/2017
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.08.2017 року о 01-05 год. в Мангушському районі п. Юрївка вул. Набережна біля буд.37 А ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда Акорд» номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова), від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№015474 від 12.08.2017р., висновком Мангушської центральної районної лікарні від 12.08.2017р. в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12595/17

Провадження №3/712/2965/17

24 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: оператор АГЗС ТОВ «Оранжгаз», ІПН НОМЕР_1,

за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 749624 від 12.06.2017р.та акту перевірки від 16.06.2017р № 20/23/23/14/40158676 встановлено :

не видав відповідний розрахунковий документ (чек) встановленого зразка.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме, : протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, копією пояснення.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.155-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 199/6168/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної полції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 14 червня 1989 року в м. Дніпро, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, б. 115 кв. 24, офіційно не працевлаштованої,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року приблизно о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині Сільпо, за адресою, вул. Крушельницької буд. 6а в м. Дніпрі, скоїла дрібну крадіжку чужого майна, а саме двох упаковок шоколаду «ОСОБА_2 Фан», чим завдала матеріальну шкоду на суму 62,38 гривень.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-рапортом працівника патрульної поліції, за яким встановлено факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна;

-наданими письмовими поясненнями ОСОБА_1, за якими вона визнала факт вчинення дрібного викрадення чужого майна;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП, оскільки вона повторно, протягом року, вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.11.2017
Пр.№3/756/6848/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за 1. ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При проведенні перевірки Державною фіскальною службою України 13 вересня 2017 року ТОВ «БІЗНЕС КОМПАНІ ГРУП» (), яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Макіївська, 10, було встановлено, що ОСОБА_1, який працює директором даного товариства, порушив терміни сплати (перерахування) самостійно узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на прибуток товариства задекларованої в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за півріччі 2017 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом №7382/26-15-12-12-12/39310886 від 13.09.2017 року.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 1632, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КпАП України, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А.М. Майбоженко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, працюючої на посаді: заступника керівника Головного департаменту зовнішньої політики та європейської інтеграції - керівник департаменту зовнішньої політики Адміністрації Президента України,

- за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2017 справу про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП повернуто до Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, для належного оформлення. У вказаній постанові було вказано на конкретні недоліки допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість матеріали справи були повторно направлені на адресу суду для розгляду без усунення вказаних в постанові суду недоліків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, приходжу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП повернути до Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1977/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.10.2017 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан сп"яніння був проведений у присутності двох свідків, однак всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища та адреси свідків порушення.

За таких обставин дана справа підлягає поверненню до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 466/8930/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності::

ОСОБА_1 Шухративну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Львів, українка, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №703951 від 11.11.2017 року гр. ОСОБА_1, 11.11.2017 о 19.00 год. із магазину «Рукавичка», що на проспекті Чорновола, 43а, у м. Львові вчинила крадіжку кави на загальну суму 64,81 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1, викликалась, для розгляду протоколу на 27.11.2017 однак до суду не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, про причини неявки не повідомила і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 51 КУпАП, є обовязковою.

За такої обставини вважаю, що неявка ОСОБА_1, перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно неї слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Шухративну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Львів, українка, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом на 09.35 год. 08 грудня 2017 року у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова по вул. С. Стрільців, 12 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом ОСОБА_1, доручити Шевченківському ВП ГУ НП України у Львівській області (79007, м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5), контроль за виконанням постанови доручити Львівській місцевій прокуратурі №2 (79058, м. Львів, вул. Липинського, 11).

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/9019/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером з продажів у ТОВ «Агрополіс», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.11.2017 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Заболотного в м. Києві, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Фольксваген Каравелла», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення з указаним автомобілем, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 144635 від 09.11.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №3/447/807/17
Справа №447/2563/17
П О С Т А Н О В А

24.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянинп України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.187 КУпАП

встановив:

17.07.2017 року протягом дня не прибув на відмітку у Миколаївський ВП ГУНП у Львівській області та не повідомив про своє місце знаходження, чим порушив правила встановленого адміннагляду. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи, порушення було вчинено 17.07.2017року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1Р, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а справу щодо нього провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження № 3/219/3380/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київа, громадянина України, українця, військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 29 травня 2015 року Дніпровським військовим комісаріатом м.Києва, не одруженого, який перебуває на посаді старшого повара військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 27 листопада 2017 року близько 00.45 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , знаходячись по АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя Чопик О.П.