overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/4243/17
Номер провадження 3/585/891/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2017 року о 17 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1 в м.Ромни по вул. Руденка в магазині «Магнолія» виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 473819 (а. с. 2), рапортами від 21.10.2017 року (а.с.3-5), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.6-8).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій , та враховуючи повне визнання вини, яке суд розцінює як обставину, яка помякшує відповідальність, виходячи із обставин справи, суд вважає, що скоєне ним адміністративне правопорушення є малозначним і його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Провадження по справі підлягає закриттю.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 173, ст. ст. 221, 283-284, 287- 291, 298-299, 326КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП, згідно ст. 22 КУпАП за малозначність правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити згідно ст. 284 п. 3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 527/2595/17
провадження № 3/527/772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року до Глобинського районного суду Полтавської надійшла справа про адміністративне правопорушення (№ 527/2595/17, провадження 3/527/772/17) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, у провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення (№ 527/2594/17, провадження 3/527/771/17) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне вказані справи про адміністративне правопорушення обєднати в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (№527/2595/17, провадження 3/527/772/17) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення (№527/2594/17, провадження 3/527/771/17) щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та присвоїти об»єднаній справі № 527/2594/17, номер провадження 3/527/771/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12280/17

Пров. №3/766/8334/17

22.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.07.2017 року близько 14:00 год за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував в бік матері гр. ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1О у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП № 603732 від 12.07.2017 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2М

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, наявність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати щодо нього стягнення у виді громадських робіт строком у тридцять годин, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа № 681/1793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Москалівка, вул. Шолохова, 7, Полонського району, Хмельницької області, не працюючої, громадянки України,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

16 листопада 2017 року близько 07.10 години ОСОБА_1, щляхом вільного доступу із поля ТОВ «А.Т.К.» №350 а, викрала 27 кг 600 гр. початків кукурудзи, чим завдала матеріальних збитків для потерпілого на суму 118 грн. 70 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні порушниця вину визнала, розкаялась.

Її инність у вчиненні проступку також стверджується наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №241233 від 18.11.2017 року (а.с.1), поясненнями потерпілої (а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушниці, ступінь її вини, сімейний та майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілою, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 539/2916/17
Провадження №3/539/765/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.05.1954 року

народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ фірма «Орхідея-СВ», ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 року ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ фірма «Орхідея-СВ» допустила порушення податкового законодавства, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за липень 2017 року по строку 30.08.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено відносно правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_1 31.08.2017 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 30.11.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 752/6624/17
Провадження №: 3/752/3050/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.03.2017 року о 03.15 год. в м.Києві по вул.Васильківська,49, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не виконав законних вимог поліцейських, не надав документи, не назвався, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, чіплявся за формений одяг.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.185 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, працівники поліції не забезпечили його явку.

З урахуванням викладеного, враховуючи неможливість розглянути справу без участі особи, відносно якої складено протокол, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення до УПС МВС України в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області з Управління Служби безпеки України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суддя Пушкарьова С.П. заявила собі сомовідвід з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки ОСОБА_1 займає посаду начальника Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, у той час, коли суддя Пушкарьова С.П. займає адміністративну посаду голови цього суду, у звязку з чим, співпрацює з Василівським районним судом Запорізької області.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок самовідводу та розгляду питання про самовідвід.

Разом з тим, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Розглянувши заяву судді, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, обєктивності, розумності та справедливості, вважаю за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 245, 278, 279, 280, 283 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід головуючого судді Пушкарьової С.П. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ун. № 759/3938/17 пр. № 3/759/2177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Степань Сарнинського р-ну Рівненської обл., доценту кафедри фінансів університету ДФС України, освіта вища, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2017 приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Чері», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Стеценка-Берковецької в м. Києві, не вибрала безпечну швидкість та проїхала на забороняючий сигнал світлофора - червоний та зіткнулась з автомобілем "Форд", н/з НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушила пункти 8.7.3 "Е", 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю та просила призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 125428 від 08.03.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень 00 коп. штрафу та стягнути з неї судовий збір, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 458/1133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року біля 17 год. в с.Розлуч по вул. О.Довбуша Турківського району Львівської області, в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп"яніння вчинив насильство в сім"ї відносно своєї тещі ОСОБА_2, а саме: кричав та висловлювався в її адресу нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, чим своїми діями міг завдати шкоди психічному чи фізичному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у пред'явленому йому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що її зять ОСОБА_1 висловлювався в її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг будучи п"яним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, його особистим визнанням вини у суді, показами потерпілої, постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 10.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КпАП України, де піддано адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП-) визнати винним за ч.2 ст.173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Вовчанськ" Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.05.17, та до моменту розгляду справи 11 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: