ПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, 185 КпАП України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст.122-2, 185 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 159442 від 05.12.2016 року - 05.12.2016 року близько 12:11 год. по вул.Сергія Амброса ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку. Зупинка проводилася за допомогою світлових сигнальних пристроїв червоного та синього кольору та спеціального звукового пристрою типу «Сирена».

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 010865 від 05.12.2016 року - 05.12.2016 року близько 12:08 год. в м.Черкаси по вул. Припортова 32 громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівнику поліції, а саме: відмовився зупинятися, предявляти документи, намагався втекти. На зауваження та законні вимоги даний громадянин не реагував.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень категорично не визнав, зазначив, що вважає працівники поліції діяли поза межами своїх повноважень. Надав пояснення, що дійсно 05.12.2016 року разом зі своєю дружиною та донькою підїхали до ТРЦ «Депот» в м.Черкаси, де зупинилися на спеціально обладнаному майданчику для висадки пасажирів. Там з його автомобіля вийшла дружина, яка попрямувала в аптеку, а він з донькою залишились в автомобілі. В цей час до його автомобіля підійшов чоловік в чорному одязі, він подумав що це працівник охорони магазину, і зазначив, що він перебуває на гальмівному майданчику, на що він не заперечив та сказав що відїде. Відїжджаючи з вказаного майданчику, він попрямував в сторону вул.Припортової. Він побачив, що за ним їде автомобіль поліції, проте ніяких звукових сигналів з вимогою зупинитися не було. Після того як він зупинився у дворі буд.25 по вул.Припортова, до нього підійшли два працівника поліції і почали в образливій формі до нього звертатися, штовхати. В цей час у нього на руках була трирічна дитина, проте навіть це їх не зупинило від протиправних дій в його сторону. Свої дії вони аргументували тим, що нібито він порушив правила дорожнього руху, а саме правила парковки біля ТРЦ «Депот» та зазначили, що там знаходиться заборонний знак для парковки. На що він їм заперечив, та зазначив, що ПДРУ не порушував і ніяких знаків там не було. Враховуючи таку неправомірну поведінку зі сторони працівників поліції він одразу ж викликав по номеру «102» поліцію, для оскарження їх дій. Приїхали патрульні взяли у нього пояснення. Вважає, що ніяких правил дорожнього руху не порушував, а тому просить суд закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції, зокрема інспектор роти № 3 УПП в м.Черкаси лейтенант поліції ОСОБА_2 та капрал поліції ОСОБА_3 зазначили, що того дня перебували на патрулюванні. Проїжджаючи повз магазин «Депот» побачили, що правопорушник керуючи своїм автомобілем вчинив незаконну зупинку. На його зауваження поліцейських не відреагував, а спробував втекти, зїхавши з місця пригоди. Тому було вирішено на патрульному автомобілі наздогнати правопорушника, що було і зроблено. Для зупинки автомобіля застосовувалися звукові та світлові спецзасоби, які порушник ігнорував. При зупинці автомобіля останньому було розяснено причину зупинку та складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.122-2 та 185 КУпАП.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи вважаю, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.129 Конституції України завданнями судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що дорожні знаки відповідно до вимог Закону України «Про дорожні знаки» та п.10.1.2 ДСТУ 4100:2014 мають погоджуватися з Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно листа Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції від 13.02.2017 року за № З-АЗ/41/24/01-2017: «…жодних погоджень проектів чи схем встановлення дорожніх знаків по вулиці Шевченка між вулицями Чехова та ОСОБА_4 Управлінням НП не надавалося.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про автомобільні дороги» здійснення статистичного обліку та паспортизації вулиць і доріг на території міста є основним обов'язком органів місцевого самоврядування.

Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Відповідно до листа комітету Черкаської міської ради від 27.02.2017 року № 2467-0121 встановлено, що Департаментом житлово-комунального комплексу дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» в районі торгівельного центру «Депот» не замовлявся та не встановлювався».

Виходячи з пояснень правопорушника ОСОБА_1, пояснень працівників поліції та в наслідок переглянутого відео, встановлено що ОСОБА_1 здійснив зупинку свого транспортного засобу поруч з майданчиком для парковки біля ТРЦ «Депот». В цей час до нього підійшов працівник поліції, який зробив зауваження водію та зазначив, що зупинка в даному місці заборонена. При цьому працівник поліції не представився і не вимагав у водія документів. Згідно показів ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, останній прийняв працівника поліції за паркувальника і думаючи, що ситуацію вичерпано, розпочав рух в напрямку буд.25 по вул.Припортова. Відїхавши від місця зупинки на декілька кварталів, був зупинений працівниками поліції де на нього і склали протоколи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2 КУпАП - за невиконання вимог про зупинку транспортного засобу, та ст.185 КУпАП за злісну непокору працівникам поліції.

Враховуючи, що хоча і в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст..ст.122-2, 185 КУпАП проте, не вбачається в його діях умислу, крім прийнято до уваги, що в цей час ОСОБА_1 в автомобілі перебував вдвох з неповнолітньої дитиною, яка була хвора і яку він намагався передати тещі, яка була в дворі будинку 25 по вул.Припортова в м.Черкаси.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-2, 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-2, 185, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, 185 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5