overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19994/17

Пров. №3/766/11083/17

18.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.09.2017 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 17.11.2017р. після доопрацювання.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП України, стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 16.12.2017р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 063350 від 16.09.2017р., у звязку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, гр.України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ з транспортного будівництва у Західному регіоні фірма «Західтрнсбуд», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.08.2017 року у м. Львові по вул. Мельника, 8 при перевірці ТзОВ з транспортного будівництва у Західному регіоні фірма «Західтрнсбуд», головним бухгалтером ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку за квітень 2015 року за червень 2015 року, за липень 2015 року, за жовтень 2015 року, за грудень 2015 року, за грудень 2016 року, чим порушила ч.1ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КпАП України не визнала повністю, заперечила викладенні дані у протоколі про адміністративне правопорушення. Просила справу зарити.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1, про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП про адміністративні правопорушення закритив звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачені ч.2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мартинишин М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 жовтня 2017 року, керуючи автомобілем «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Гагаріна, 3 в м. Києві при перестроюванні, не надав дорогу автомобілям, які рухались в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №428613, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження №3/485/106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участі секретаря судового засідання Шеремет Ю.Є,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року близько 20:25 години у м. Херсон по вул..Паравозна 139 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENS GL 350, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по вул.. Паравозній від Бериславського шоссе вбік прос. Адмірала Сенявіна виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.5 в Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України та допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не вявився, надіслав заяву про слухання справи без його участі та визнання вини у вчиненому правопорушенні.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР за №211721 від 15 березня 2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, обставини його вчинення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан не працевлаштований.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 457/862/17
провадження №3/457/476/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, персіонера, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 028186 від 04.07.2017 року громадянин ОСОБА_1 24.07.2017 року о 10:45 на автомобільній дорозі Мукачево-Рогатин-Львів (52 км) керував автомобілем «Форд» ЗК 00508 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного освідчення відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 17 серпня 2017 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, направлено на доопрацювання взводу № 3 РПП ОСОБА_2 України у Закарпатській області. Відповідно до листа начальника Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 № 15029/16/29/1-2017 від 02.11.2017 року взвод № 3 РПП ОСОБА_2 України у Закарпатській області розформовано, а працвник поліції ОСОБА_4 в Тячівському ВП ГУНП у Закарпатській області більше не працює, тому недоліки протоколу про адміністративне правопорушення усунути неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вимоги ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, він вчинив адміністративне правопорушення 24.07.2017 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

У звязку з наведеним за наявності обставин, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 33/785/1908/17
Номер справи місцевого суду: 500/6461/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4 250 грн.

01.12.2017 року на вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, зазначена апеляційна скарга подана в цивільному провадженні, ОСОБА_2 зазначив своє процесуальне становище, як позивач.

Крім того, зазначена апеляційна скарга взагалі не підписана особою, яка її подала.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга містить зазначені недоліки, однак Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено залишення без руху апеляційних скарг для усунення недоліків, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою з поверненням її апелянту.

Одночасно розяснюю апелянту, що він не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою на судове рішення в порядку та строки, передбачені КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн., апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 488/2496/17
Провадження № 3/488/2343/17
ПОСТАНОВА

01.11.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№848827 від 27.06.2017 року, 25.06.2017р. о 23-00 год. ОСОБА_1 знаходився в барі "Любава", розташованому на перехресті вулиць Тернопільської та Ленінградської в місті Миколаєві, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.04.2017 року.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження № 3/761/7744/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2017р. вбачається, що того ж дня о 01 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_1 по вул. Мельникова в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння рук), огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», в зв'язку з чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Вина ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком № 006591 від 29 серпня 2017р. виданим 12 вересня 2017р. лікарем наркологом Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», з зазначенням, що ОСОБА_1 29 серпня 2017р. не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130 п. 1 ст. 247 КУпАП.

постановив:

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Суддя:
справа № 208/7147/17
провадження № 3/208/2330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська післ до оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 341025 від 16.09.2017 р., складений відносно ОСОБА_1 за скоєння 16.09.2017 р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.7 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили .2017 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.
Провадження № 3/127/8150/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

19 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23 листопада 2017 року о 17:20 год. ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 4 в магазині «АТБ», здійснив крадіжку, яйця «Ferrero Kinder Joy» в кількості 2 шт. на загальну суму 61 грн. 80 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 269698 від 11 грудня 2017 року та матеріалами справи.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2