БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справ № 408/5120/17-п
№ 3/408/2759/17
№ 408/5121/17-п
№ 3/408/2760/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал сектора превенції Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в 14 ОМБР ЗСУ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.08.2017 року о 23:15 год. ОСОБА_1 в смт. Станиця Луганська Луганської області по вул. Некрасова, керуючи в стані алкогольного спяніння, транспортним засобом УАЗ469Б д/н Д4546ЧВ та не вибравши безпечну швидкість руху, здійснив наїзд на перешкоду, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а його власник поніс матеріальні збитки. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у медичному закладі.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження отримання SMS-повідомленнь. З заявами про перенесення слухання ОСОБА_1 не звертався. В графі протоколу «пояснення особи» вказав,що згодний з протоколом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останньому були розяснені положення ст.. 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст.. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягується за адміністративне правопорушення справа може бути розглянута лише у випадках, коли є данні про своєчасне повідомлення особи про місце та час розгляду справи та якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що згідно зі ст.. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутності.

На вимогу ст. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративного правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Вивчивши надані матеріали протоколи про здійснення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, лист старшого слідчого СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області, копію витягу з кримінального провадження № 0000502, копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2017 року, копію протоколів медичного огляду №602,603, згідно яких у ОСОБА_1 встановлено 0,8 % та 0,5% алкогольного спяніння відповідно, рапорт від 22.08.2017 року, копію технічного паспорту автомобіля, копію протоколу огляду місця ДТП, схему ДТП, фото з місця ДТП, копію протоколу огляду транспортного засобу, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1, ОСОБА_2, заява ОСОБА_1, розписка ОСОБА_1, копію постанови про доручення досудового розслідування слідчій групі, копію постанови про визнання речовими доказами, копію постанови про призначення судово-медичної експертизи, копію постанови про призначення авто технічної експертизи, копію паспорта ОСОБА_1, копію висновка судово авто технічної експертизи, копію висновку експерта №65, копію протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія правопорушник ОСОБА_1 не отримував

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 гривень 00 копійки).

Керуючись ст. ст.36, 34-35, 124, ч.1 ст.130, ст.284, ст.294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відома та виконання.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя В.А.Карягіна