Справа № 676/981/17
Провадження № 3/676/360/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (попереднє прізвище ОСОБА_2І.), ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2017 року о 23-й год. 46 хв. в м. Кам»янці-Подільському по вул. Дружби Народів, керувала транспортним засобом Фіат Добло державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (1,4%о), який зафіксовано в ОСОБА_2»янець-Подільській міській лікарні № 1, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР України, вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 (ОСОБА_2І.) вину не визнала, пояснила, що 17 лютого 2017 року з друзями була на дні народженні у подруги, коли поверталися додому, за кермо сів її чоловік ОСОБА_3 і керував транспортним засобом. Коли їх зупинили працівники поліції, вона швидко вийшла, зі сторони пасажира спереду, а чоловік сів на її місце. Оскільки вона злякалась, що поліція може вилучити автомобіль, тому вона повідомила поліцейського, що саме вона керувала автомобілем, а не її чоловік. На місці відмовилась проходити огляд на стан спяніння, тому, пройшла огляд в медичному закладі, де було встановлено стан спяніння. Факт алкогольного спяніння ОСОБА_1 не оспорила.

Свідчення ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки її свідчення у суді спростували інші свідки.

Так, свідок ОСОБА_4, який першим підійшов до зупиненого автомобіля зі сторони водія чітко вказав у суді, що саме ОСОБА_1 сиділа за кермом, а пізніше перелізла на сторону пасажира звідки і вийшла. ОСОБА_1 надала посвідчення водія та технічний паспорт, зізналась, що вона керувала автомобілем, а тому підстав вважати, що за кермом їхав її чоловік не було, хоча чоловік також мав явні ознаки спяніння. На місці ОСОБА_1І, відмовилась проходити огляд на стан спяніння, тому, пройшла його в медичному закладі, де було встановлено факт алкогольного спяніння. Після цього, ОСОБА_1 відмовилась підписувати протокол, поводилась агресивно, її знайомі ображали і поводились з поліцейськими некоректно, тому він викликав другий екіпаж для допомоги. Складений протокол ОСОБА_1 не підписала, що засвідчили запрошені свідки.

Свідок ОСОБА_5, працівник поліції в судовому засіданні пояснив, що 17 лютого 2017 року перебував на чергуванні. В м. Кам»янці-Подільському по вул. Чехова було помічено автомобіль який їхав на великій швидкості, зупинили автомобіль по вул. Дружби народів, при зупинці автомобіль хитався, коли він підійшов за кермом вже нікого не було, а з переднього пасажирського сидіння вийшла ОСОБА_1 з явними ознаками спяніння, саме вона надала документи: посвідчення водія та технічний паспорт, а тому підстав вважати, що за кермом їхав її чоловік не було. На місці вона предявила посвідчення водія на прізвище ОСОБА_2, хоча за паспортом вона є ОСОБА_3, тому протокол складався на її попереднє прізвище. ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан спяніння, стверджувала, що не перебувала в стані алкогольного спяніння, але погодилася пройти в медичному закладі, де лікарем було зафіксовано факт вживання спиртного.

Свідок ОСОБА_6 у суді підтвердив, що ОСОБА_1 відмовилась підписувати протокол, що він і засвідчив. Аналогічне вбачається з письмових свідчень ОСОБА_7

Суд критично оцінює свідчення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які стверджували, що автомобілем керував ОСОБА_3 оскільки ці свідки є друзями ОСОБА_1, вони запросили її на день народження, разом перебували у автомобілі, а тому суд вважає, що вони заінтересовані у розгляді справи на користь ОСОБА_1 Свідчення цих свідків спростував свідок ОСОБА_4

Обєктивно, вина ОСОБА_1 доводиться відеозаписом, який вівся на місці зупинки і у медичному закладі. Зокрема на відеозаписі чітко видно, що автомобіль зупинився і поліцейський ОСОБА_4 відразу підійшов до водія, присвітив ліхтариком, і в цей час автомобіль став хитатися від того, що водій перелазила, вона відпустила педаль гальма, тому на відео видно, як погасли сигнали «СТОП» на автомобілі Фіат. Отже, в цей момент за кермом був водій, а ОСОБА_4 світив ліхтариком в салон, тому ОСОБА_4 чітко бачив хто був за кермом. Таким чином, у суду є всі підстави довіряти поліцейському ОСОБА_4 і не довіряти ОСОБА_1 та свідкам ОСОБА_9. Відеозаписом в медичному закладі зафіксовано факт проходження огляду ОСОБА_1, на відеозаписі видно, як водій заперечувала вживання алкоголю, проте, показники приладу «Алкон» свідчили зворотне.

Особа водія встановлена за паспортом НВ 605640, а тому суд вважає за необхідне у рішенні вказати теперішнє прізвище ОСОБА_1, а не попереднє прізвище під яким називалась водій на місці як ОСОБА_2, оскільки це прізвище встановлено згідно посвідчення водія ТД303796.

Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (п.2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 умисно порушила.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладено, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя Кам"янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_10