Справа №521/2530/17
Номер провадження 3/521/1632/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., секретар Тимчій А.М., за участі прокурора Кіч О.М., Марушевської Ю.Л., її представника ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Національної агенції з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ОСОБА_3, Вознесенського району Миколаївський області; яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в період з 19.10.2015 року по 29.11.2016 року працювала начальником Одеської митниці ДФС

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні адміністративного правопорушення в тому, що працюючи начальником Одеської митниці ДФС, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. «в» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 3 ч.1 ст. 28 вказаного Закону, а саме прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 04.03.2016 року незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів підписала наказ від 04.03.2016 року № 222-о «Про виплату одноразової премії жінкам з нагоди свята 8 Березня» в тому числі щодо себе особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор під час судового зсідання надав суду висновок, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, посилаючись на відповідні докази.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні просили провадження закрити в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення та закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, посилаючись на відповідні докази.

Суд вивчивши надані матеріали, заслухавши думу прокурора, ОСОБА_2Л, та її представника, прийшов до наступного.

За змістом ст.ст. 252-280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, вказані умови перекликаються з приміткою 2 ст. 172-7 КУпАП, де зазначено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Суд зясував обставини справи та перевіряв їх шляхом досліджування документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- наказом Голови Державної фіскальної служби України від 19.10.2015 року № 3285-о «Про призначення ОСОБА_2Л.» ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Одеської митниці ДФС в порядку переведення з Одеської обласної державної адміністрації (а.п. 45, 45 (об.), ОСОБА_2 ознайомлена із Загальними правилами поведінки державного службовця, із попередженнями про обмеження, встановлені антикорупційним законодавством (а.п.33(об),34-35).

- 04.03.2016 року ОСОБА_2 на підставі службової записки начальника відділу по роботі з персоналом ОСОБА_4 від 04.03.2016 № 149/15-70-04 прийняла рішення наказ № 222-о «Про виплату одноразової премії жінкам з нагоди свята 8 Березня», який став підставою для преміювання жінок Одеської митниці ДФС у розмірі 500 гривень кожну згідно з додатком до наказу (71-80).

- протокол про адміністративне правопорушення складений, особою у відповідності до наявних повноважень (а.п. 90-95, 96-98, 99-104, 105-109).

- півдставою для виплати премії керівнику Митниці є наказ голови ДФС (долучене в ході судового засідання Положення, додаток № 6 до наказу Одеської имитниці ДФС№ 623 від 30.12.2015 року)

Досліджені докази свідчать, що рішення про преміювання жінок Одеської митниці ДФС, у тому числі ОСОБА_2, приймалось особисто начальником Одеської митниці ДФС на підставі службової записки начальника відділу по роботі з персоналом ОСОБА_4 від 04.03.2016 року № 149/15-70-04.

Відповідно до досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 діяла позамежами наданих їй службових повноважень, а адмінстративна відповідальність за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 172-7 КпАП України наступає тільки у випадку коли особа вчиняє або не вчиняє дії під час викинання службових повноважень.

Таким чином, ОСОБА_2 вийшла за межі наданих їй службових повноважень, що свідчить про те, що в її дяіх відсутній склад адмінстративного правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 172-7 КпАП України .

Крім того, суд зазначає, що в даному випадку необхідно застосувати аналогію з КПК України та вважає, що висновок прокурора, участь якого у розгляді справи судом є обов'язковою,є фактичною відмовою держави від підтримання обвинувачення у скоєні адміністративного правопорушення.

Посилання представника ОСОБА_2 на ті обставини, що наказ № 220-о «Про виплату одноразової премії жінкам з нагоди свята 8 Березня» пройшов необхідні узгодження не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, так як остаточне рішення про ухвалення відповідного наказу приймала саме ОСОБА_2 та різноманітні узгодження безумовно носять рекомендаційний характер.

Посилання представника ОСОБА_2 на ті обставини, що закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, не можуть бути підставою для закриття провадження в звязку з тим, що в даному випадку ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а відповідно до ч.3 ст. 38 КпАП Украъни адміністративне стягнення, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Датою виявлення правопорушення суд вважає 21.12.2016 року, коли Національна агенція з питань запобігання корупції отримала відомості про це від СБУ, два роки з дня вчинення правопорушення теж не сплинули.

Керуючись ст.ст. 9-11, ч.2 ст. 172-7, ст.ст. 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за обвинуваченням у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков