overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/4069/17
провадження у справі 3/0285/1388/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського відділу поліції Національної поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в АПК ДП Новоград-Волинський, за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2121 у м. Новоград-Волинський по вул. Гранітній, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі велосипедистові, який рухався головною дорогою, в наслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

13.11.2017 року, постановою слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судове засіданні правопорушник не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У поясненнях до протоколу серії БД №089673 від 13.11.2017 року ОСОБА_1 зазначив, що згоден.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, суду доказів які свідчать про відсутність вини не надав, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогост. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 340 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Коцюба
Провадження № 3/234/2285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно ст.277 ч.2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173 КУпАП - розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в Краматорський міський суд в каб. № 9 особу, на яку складений адміністративний протокол:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Івана Лейко, 15-67;

Судове засідання призначено на 08 листопада 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Виконання приводу доручити Лиманському відділу поліції Словянського ВП ГУНП України в Донецкій області.

Суддя А.О. Чернобай
Справа № 199/8018/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 01.01.1964року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул.. Запорізьке шосе 40/42, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2017року близько 09-30 години в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/н 48855АА, рухаючись по вул. Передова, в районі будинку №286 при виникненні перешкоди для руху не вжив своєчасних заходів для обїзду перешкоди чи зупинки автомобіля для безпеки інших учасників руху, в результаті чого вчинив наїзд на автомобіль «ВАЗ» 21013 д/н АЕ 0930ЕІ, який припаркував водій ОСОБА_2 У разі даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілям нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, тим самим був порушений п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення від 02.11.2017 року, протокол огляду місця ДТП від 30.09.2017, схемою місця ДТП, фото-таблицею від 30.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком експерта №3342е від 02.10.2017 року , постановою про закриття кримінального провадження від 19.10.2017 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 19 жовтня 2017 року, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через один місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
"01" грудня 2017 р. Справа № 363/4645/17
ПОСТАНОВА

01 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 30 листопада 2017 року близько 11 год. 09 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Дані про те, що на ОСОБА_1 протягом року накладалося адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в справі відсутні.

Крім того, додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів належним чином не завірені.

Зазначене перешкоджає правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, даний протокол слід повернути до згаданого правоохоронного органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, повернути до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/4622/17
Провадження № 3/639/2644/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. перевіривши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.07.2017 року о 02-50 год. в м. Харкові по вул. М. Конєва, 9 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення протягом року ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчило б про повторність вчиненого правопорушення.

Більш того, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року даний адміністративний було направлено до УПП в м. Харкові для доопрацювання, з цих же підстав, проте вказані недоліки усунені не були.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає всебічному, повному та обєктивному зясуванню усіх обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 246. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до УПП у м. Харкові.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М Васильєва
Справа № 487/4054/17
Провадження № 3/487/1680/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП "Сенкевич" мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (№3/487/1680/17).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1680/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу №3/487/1681/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1680/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 640/2256/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Гв.Широнінці, 39-Б, не працює

у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.01.2017 року о 19-20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Гер. Праці в м.Харкові , під час руху заднім ходом водій , не переконався , що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху , та здійснив зіткнення з автомобілем «FORD» , д.н. АН 3765 КВ. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.9 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, рапортом, поясненнями , повідомленням.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, КУпАП , ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
провадження № 3/294/501/17
справа № 294/1590/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 005420 від 29.08.2017 року ОСОБА_1 29.08.2017 року о 07:00 год. в м.Чуднові по вул.Соборній керував транспортним засобом ВАЗ-2103 (реєстраційний номер НОМЕР_2) з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, в'язка мова. Від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Тим самим, він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 29.08.2017 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, ч. 1 ст.130, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 646/7752/17
Провадження № 3/646/2667/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.10.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний номер 29856ХВ по пр. Гагаріна, 352 у м. Харкові не вірно вибрав безпечну швидкість руху та не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Deo, державний номер НОМЕР_2, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №015778 від 27.10.2017 року, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та призначає стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 206/5857/17
Провадження № 3/206/1988/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новгородська, буд. 30, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання: м. Дніпро, вул. Новгородська, буд. 30) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 18.12.2017 року о 09 год. 30 хвилин.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко