АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 09.06.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на піддано його стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, оскаржувану постанову Печерського районного суду міста Києва від 09.06.2017 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що суд розглянув справу за його відсутності, а представника за довіреністю - ОСОБА_3 не допустив як учасника. В той же час, копію постанови ОСОБА_2 отримав лише 19.06.2017, у зв'язку з чим просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Щодо визнання апелянта винним за ч.1 ст.130 КУпАП, то останній з наведеним не погоджується та зауважує, що по-перше, його було зупинено на бул. Дружби Народів в м.Києві, а не на бул. Л. Українки, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. По-друге, відмова від проходження огляду на стан сп'яніння була за відсутності свідків. Також в апеляційній скарзі зауважено, що до матеріалів справи не було долучено запис з нагрудної камери відео фіксації співробітника поліції. Вважає, що суд невірно вказав в постанові, що свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив відмову водія автомобіля «Мерседес» від огляду на стан алкогольного сп'яніння в його присутності.

Судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №130104 від 11.03.2017 встановлено, що ОСОБА_2 11.03.2017 о 04:30 год. керував транспортним засобом «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хрещатик в м.Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, який підтримав існуючу апеляційну скаргу та просив су задовольнити, заслухавши пояснення по справі та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Першочергово судом з'ясовано питання вчасності подання наявної апеляційної скарги. Так, оскаржувану постанову Печерського районного суду міста Києва від постановлено 09.06.2017. Як повідомив ОСОБА_2 при апеляційному перегляді справи, 09.06.2017 місцевий суд прийняв рішення за його відсутності, оскільки в суді він був представлений представником за довіреністю, однак останнього до участі в судовому розгляді допущено не було. Натомість, як зауважує апелянт, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 19.06.2017, в той час як апеляційну скаргу подав 27.06.2016, що підтверджується штамповою відміткою суду. Таким чином, зважаючи, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу до розгляду, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Що стосується безпосередніх доводів апеляційного скарги, то суд керується слідуючим.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №130104 від 11.03.2017 (а.с. 1), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 32), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 2), рапортом інспектора поліції (а.с. 3), згідно яких ОСОБА_2керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість, доводи апеляційної скарги про невірне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місце його вчинення, то на переконання апеляційного суду такі порушення є несуттєвими та такими, що жодним чином не впливають на фактичні обставини справи.

Стосовно тверджень ОСОБА_2 про відсутність свідків при його відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, то такі посилання є надуманими та такими, що спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якій зафіксовано відмову ОСОБА_2 проходити огляд на стан сп'яніння в присутності свідків.

Що стосується недолучення судом запису з нагрудної камери поліції, то такі посилання є передчасними, поза як відеозапис з УПП в м.Києві надійшов до суду вже після розгляду справи судом, що підтверджується датою реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 31).

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо невідповідність відображених в постанові суду пояснень свідка тим, які він надавав в суді, − є такими, що спростовуються вищенаведеним, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, враховуючи, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Печерського районного суду міста Києва від 09.06.2017 та закриття провадження по справі за відсутності в діях особи, яка притягується до відповідальності складу правопорушення, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 09.06.2017 - задовольнити та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 09.06.2017 відносно ОСОБА_2про визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/2165/2017

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Тарасюк К.Е.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.