overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/429/17-п
Провадження №3/283/158/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бригадиром Коростенської дистанції колій

- за статтею 124 та ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Мирутенка в місті Малині Житомирської області керував мопедом марки «Сузукі», в стані алкогольного спяніння, при цьому, проявивши неуважність, в темну пору доби, не вибравши безпечну швидкість руху, рухаючись без включеного світла фар, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нива Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ОСОБА_1 в суді

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 184201 від 07.03.2017 року (а. с. 2) та серії БР № 183318 від 07.03.2017 року (а. с. 14);

-постановою про закриття кримінального провадження від 08.02.2017 року (а. с. 3-4, 15-16);

-протоколом допиту свідка від 06.11.2016 року (а. с. 5-6);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2016 року (а. с. 7):

-протоколом допиту потерпілого від 06.11.2016 року (а. с. 8-9, 20);

-висновком експерта № 3/1227 від 30.12.2016 року (а. с. 17-19);

-протоколом огляду місця ДТП від 24.10.2016 року (а. с. 21-23);

-схемою місця ДТП від 24.10.2016 року (а. с. 24).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247 та п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 вересня 2017 року о 10 год. 55 хв., здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (рибою) у невстановленому місці, а саме на перехресті вул. Хотовицького - Львівське шосе в м. Хмельницькому.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується рапортом ДОП СП ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1853/17
Провадження 3/483/720/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 15 березня 1962 року, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 16 липня 2017 року о 15 год. 20 хв., здійснюючи рух вулицею Слобідською в м. Очакові Миколаївської області, керував мопедом «Zonder», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 383183 від 24.10.2017р., а також результатами токсикологічного дослідження № 4275 від 20 липня 2017 року, згідно з якими вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 16 липня 2017 року о 15 год. становив 1,67 %.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Разом із тим, статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про закриття кримінального провадження було винесено 12 жовтня 2017 року, тобто на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю. На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 574/1204/17
Провадження 3/574/299/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 174 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року до Буринського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КпАП України. Згідно протоколупро адміністративне правопорушення Серії АА 588896 зазначено, що 09.11.2017 року ОСОБА_1 близько 22.00 год. в с. Черепівки здійснив два постріли вгору з перербленої рушниці, чим вчинив стрільбу в населеному пункті.

При підготовці справи до розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП було встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 року не відповідає вимогам ст.256 КпАП України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 243 від 17.03.2017.

Відповідно до ч. 15 розділу 2 вказано Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак матеріали справи, не містять протоколу про вилучення для тимчасового зберігання рушниці ТОЗ-ВМ-к-16, № 15092 та відомості про його зберігання.

До матеріалів справи надана ксерокопія заяви потерпілої особи та ксерокопія пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також ксерокопії пояснень інших осіб, які належним чином не завірені. Також належним чином не завірена копія висновку пр результати медичного огляду особи правопорушника. (а.с.4).

Таким чином, при викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП не може бути призначений, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП повернути до Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чудопалова С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14584/17

Пров. №3/766/9261/17

07.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

24.08.2017 року о 19 год. 25 хв. в м.Херсоні по Острівському шосе, водій ОСОБА_1, керував т/з автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена нервовість. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серії БР №003279 від 24.08..2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відображають скоєне.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер справи 235/5272/17
Номер провадження 3/235/1750/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000428 від 19.09.2017 року 19.09.2017 о 08год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Покровськ на центральному ринку продавав свіжу рибу карась (сріблястий) в кількості 21 штук загальною вагою 4 кілограма дозвільних документі сертифіката якості та товарної накладеної, яка засвідчує законність придбання риби. Своїми умисними діями громадянин ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» пункт 3, 14 Правила любительського та спортивного рибальства» за що передбачена адміністративного рибальства» за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП (а.с.1).

17 жовтня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП на адресу Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для належного дооформлення (а.с.7-8).

20 листопада 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, але не було враховано вимоги постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та залишились проігнорованими зауваження визначені судом.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/844/17 Головуючий у 1-й інстанції Троценко Т.А.
Єдиний унікальний №310/4895/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.4 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2, яке викладено в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

07.11.2017 року поза межами строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а копію постанови отримав лише 28.10.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Дроботом С.Є. пропущено з поважних причин, які унеможливили подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови від 13.10.2017 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Провадження № 3/643/5912/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.04.2017 року о 07-00 год., вчинив сварку з матірю ОСОБА_2К, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї фізичного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 922292-1 від 20.04.2017 року, висновком, рапортом, заявою, поясненнями.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, вчинене повторно протягом року.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 15.11.2017 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.2, 247 п.7 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 р. о 09:40 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А здійснив таємне викрадення майна магазину «Сільпо» у дрібних розмірах, а саме піцу з беконом у кількості 2 шт. на загальну суму 24,90 грн. без ПДВ.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності, до суду не подав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №028738 від 11.07.2016 р., даними письмових пояснень ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 11.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик