Єдиний унікальний номер 722/1469/17
Номер провадження 3/722/519/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №280767/612 складеного 18.10.2017 року поліцейським ГРПП Сокирянського ВП ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1, 18.10.2017 року о 16 год. 30 хв. в с. Волошкове Сокирянського району Чернівецької області, рухаючись на вантажному автомобілі НОМЕР_1, перед початком обгону не впевнився, що водій, який рухається попереду по тій самій смузі руху, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби одержали механічні пошкодження.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.10.2017 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Волошкове-Розкопинці. Наближаючись до заокругленої ділянки дороги він побачив автомобіль НОМЕР_3, який знаходився на узбіччі дороги. Під час здійснення обїзду вказаного автомобіля, його водій ОСОБА_3, без ввімкнення покажчика повороту, різко виїхав на смугу руху, внаслідок чого сталося ДТП. Окрім цього, ОСОБА_1 також зазначив, що обгін автомобіля Reno Kengo, як вказано в протоколі, він здійснювати не міг, оскільки керований ним транспортний засіб є великогабаритним, ширина якого складає понад 2 метри, а довжина проїзної частини 4,9 м.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18.10.2017 року він рухався на належному йому автомобілі НОМЕР_2 по автодорозі Волошкове-Розкопинці. Маючи намір здійснити поворот ліворуч, він увімкнув покажчик повороту та почав маневр. В цей час, сталося зіткнення із вантажним автомобілем. При цьому також зазначив, що його автомобіль на узбіччі не стояв, коли він здійснював маневр повороту, вантажного автомобіля в дзеркала заднього виду не бачив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові документи, суд вважає, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами тощо.

Згідно вимог частини 1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи встановлено, що 18.10.2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Волошкове-Розкопинці.

Згідно наявної в матеріалах справи схеми ДТП, правильність складення якої підтвердили обоє учасників ДТП своїми підписами, ширина проїзної части складає 4,9 м.

В той час, згідно технічних характеристик автомобіля марки SCANIA P420 ширина даного транспортного засобу складає 2,3 м., що фізично унеможливлює здійснення ОСОБА_1 обгону автомобіля, в умовах, в казаних в протоколі.

З огляду на викладене, суд критично оцінює показання потерпілого стосовно того, що перед зіткненням він рухався по правій полосі проїзної частини дороги, що в свою чергу підтверджує показання ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль Reno Kengo під керуванням ОСОБА_3 знаходився на узбіччі дороги.

Так, згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на встановлені обставини вважаю, що водій транспортного засобу Reno Kengo ОСОБА_3, перебуваючи на узбіччі проїзної частини дороги та маючи намір здійснити рух, зобовязаний був переконатися в безпеці виконання цього маневру, чого зроблено не було, що підтвердив сам ОСОБА_3 в наданих показаннях.

Окрім цього із наявної в матеріалах справи схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на рівній ділянці дороги, перед розмішеним знаком 1.2. «Небезпечний поворот ліворуч», який попереджає про заокруглення дороги радіусом менше 500 м поза населеними пунктами і менше 150 м у населених пунктах або про заокруглення з обмеженою оглядовістю. Знак установлюється поза населеними пунктами на відстані 150300 м, у населених пунктах на відстані 50100 м до початку небезпечної ділянки.

Дані обставини спростовують показання потерпілого ОСОБА_3 в тій частині, що він, рухаючись по своїй смузі руху, мав намір здійснити поворот ліворуч, оскільки на даній ділянці дороги перехрестя із поворотом ліворуч відсутнє.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми закону вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим, провадження відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.7 ч.ч.1, 2, ст.247 п.1, ст.ст. 251, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі 722/1469/17 (номер провадження 3/722/519/17) про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: