Справа№464/834/17
пр.№ 3/464/361/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Інспектором роти №2 батальйону УПП м.Рівне ДПП ОСОБА_3 27.01.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №161359 про те, що ОСОБА_1 27 січня 2017 року о 23 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Єрошенка, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду для виявлення стану спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення захисник подав клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема зазначає, що поліцейськими при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення було порушено права ОСОБА_1, що полягають в тому, що такий відмовився від проходження огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер» та наполягав на проходженні такого огляду в закладі охорони здоровя, однак йому було безпідставно відмовлено. Окрім того, зазначає, що після оформлення даних матеріалів, ОСОБА_1 було видано тимчасовий талон на право керування транспортними засобами та без будь-якого відсторонення від керування автомобілем, його було відпущено працівниками поліції, що є недопустимим в разі перебування останнього в стані алкогольного спяніння. Також вказав, що ОСОБА_1 після вказаної події самостійно звернувся в медичний заклад, а саме 8-у клінічну лікарню з метою визначення етанолу в крові, про що повідомив Поліцію за телефоном «102». Відповідно до виписки №1454 від 30.01.2017 р. ОСОБА_1 звернувся в медичний заклад 28.01.2017 р., етанол 0‰. Окрім того, звертає увагу суду на пояснення свідків, що були допитані в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ствердили, що поведінка ОСОБА_1 була адекватною, він був спокійний. Окрім того, зазначили, що він відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки, а про те, щоб працівники поліції пропонувати поїхати у медичний заклад для проведення огляду, не пригадують. Також вказані свідки зазначили, що у їх письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи, дописано іншим почерком та іншою ручкою текст «перебував з ознаками алкогольного спяніння», вказаний текст у поясненнях вони не писали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, а також показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, встановлено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тобто, у випадку порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, факт перебування особи в стані сп?яніння чи під впливом лікарських препаратів не береться до уваги, оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно із п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №161359 від 27.01.2017 р. зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Між тим з матеріалів справи не вбачається що працівники поліції пропонували йому пройти огляд у медичному закладі, а він відмовлялася від такого проходження, зокрема в матеріалах адміністративного провадження відсутня копія направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до Інструкції.

В ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які надали пояснення про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився проходити медичний огляд для виявлення стану спянінні за допомогою приладу «Драгер», проте працівники поліції не пропонували останньому пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя. Окрім того, вказали на те, що у їх письмові пояснення було дописано текст «перебував з ознаками алкогольного спяніння», хоча насправді вони вказаного не зазначали.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом здійснювався запит в Управління патрульної поліції у м. Львові про витребування матеріалів відеофіксації (відео із відеореєстраторів працівників поліції) вказаної події, проте такі суду не були надані.

Таким чином, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази прямої відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З врахуванням того, що під час зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 було порушено порядок проведення огляду на стан спяніння, протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями вимог законодавства та не може бути належним та допустимим доказом у справі, в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а відтак провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.