справа № 274/4177/17
провадження № 3/0274/1148/17
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. (далі Суд), розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 037654 від 23.09.2017 р. ОСОБА_1 23.09.2017 р. об 11:30 год. в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Чуднівській, 25, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. 23.09.2017 року йому подзвонили з КП "Бердичівводоканал", де він працює, та повідомили, що сталась поломка в бойлерній по вул. Шелушкова, та у свердловинах с. Бистрик, та йому необхідно провести ремонтні роботи. Разом з ОСОБА_2 вони поїхали на виклик на автомобілі НОМЕР_1, під час поїздки їх зупинили працівники поліції. Працівник поліції повідомив, що від нього відчувається запах алкоголю, на що він повідомив, що не вживав спиртні напої та пояснив, що поспішає на виклик для проведення ремонтних робіт. Поліцейський запропонував йому написати відмову про проходження обстеження, на що він погодився, оскільки був прорив та у с. Бистрик Бердичівського району не було води. Зазначив, що відмовився проходити обстеження в стані крайньої необхідності, з метою усунення небезпечних наслідків поломки в бойлерній та необхідності відновлення водопостачання у с. Бистрик.

На підтвердження пояснень ОСОБА_1 надав для приєднання до матеріалів справи копію наказу № 96 про роботу у вихідний день 23.09.2017 року та копію з журналу викликів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 23.09.2017 року йому зателефонували КП "Бердичівводоканал", де він працює, та повідомили, що необхідно провести ремонтні роботи. Разом з ОСОБА_1 вони їхали на виклики, дуже поспішали та їх зупинили працівники поліції. Інспектор поліції повідомив, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю та запропонував пройти огляд за допомогою приладу "Драгер". Щоб не витрачати час ОСОБА_1 відмовився, оскільки с. Бистрик повністю було без води, а в м. Бердичеві були прориви. Тоді інспектор поліції запропонував написати ОСОБА_1 відмову від проходження огляду, на що останній погодився, оскільки перебував в стані крайньої необхідності.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, 23.09.2017 року в 11:30 год. в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Чуднівська, 25, він був зупинений працівниками поліції, оскільки він керував з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 17 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Ст. 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких умов дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до положень ст. 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення Суд кваліфікує як крайню необхідність.

Так, дії ОСОБА_1 обумовлені негайним проведенням ремонтних робіт, а саме: він ліквідовував прорив, що стався в м. Бердичеві, а також проводив негайні ремонтні роботи для відновлення водопостачання жителям с. Бистрик, його дії не зашкодили будь-чиїм правам або охоронюваним законом інтересам, заподіяна шкода є менш значною, ніж можливі наслідки не усунення прориву та залишення жителів без водопостачання.

Виходячи із вищезазначеного, Суд, відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вчинені в стані крайньої необхідності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись статтями 17, 18, 130, 221, 247, 251, 252, 268, 269, 271, 272, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя О.В. Замега