overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/5687/17 Провадження № 3/500/1608/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р. у адміністративному провадженні, відносно

ОСОБА_1, що народилась 10 вересня 1957 року (код НОМЕР_1), уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 18 жовтня 2017 року.

16 листопада 2017 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення.

Однак у резолютивній частині постанови від 16.11.2017 р. допущена описка, яка підлягає виправленню.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 окрім штрафу мають бути конфісковані обєкти тваринного або рослинного світу.

Керуючись ст. ст. 370 372, 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити допущену описку в постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2017 року, виклавши мотивувальну частину в такій редакції:

«ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги»

Оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 599/1865/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р.

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Збоівського району, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зборівський ВП ТВПГУНП в Тернопільській області направив в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130КУпАП.

Порушнику за адресою, вказаною в протоколі надсилалась повістка про виклик до суду, але лист повернувся з відміткою, що правопорушник за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи даний факт, протокол слід направити уповноваженій особі для доопрацювання з метою встановлення місця проживання чи перебування правопорушника.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити уповноваженій особі Зборівський ВП ТВПГУНП в Тернопільській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/201/4123/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Александрова, 1/160, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 07.09.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому вказано, що останній 07.09.2017р. о 21 год. 48 хв. за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Козацький узвіз, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, намагався вибити вікна, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

18.09.2017 року постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 13.11.2017 року вдруге надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було, в той час як справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються згідно із ст. 277 КУпАП протягом однієї доби.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 536/1827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.п.н.: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2017 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, будучи 05.09.2017 року притягнутий Кременчуцьким районним судом Полтавської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_2, в с. Піщане по вул. Київській, приближаючись до маршрутного т/з, що розпочинав рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному кармані, не зменшив швидкість та не надав можливості маршрутному т/з розпочати рух, чим повлік за собою екстрене гальмування та зміну руху маршрутного т/з.

ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення БР № 023866 та БР № 023867, та поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.4 ст.122, ч.2 ст.130 КУпАП та п.17.4, п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Помякшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст.130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122, ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_4
Справа № 299/2409/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, а згодом доповнення до апеляційної скарги, в яких ставиться питання про скасування постанови суду від 30.10.2017 року та закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно із матеріалів справи, постанова судді Виноградівського районного суду при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 30 жовтня 2017 року, а апеляційну скаргу, яка надійшла до місцевого суду 13.11.2017 року ОСОБА_1 здав на поштове відділення 10.11.2017 року, тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді і в апеляційній скарзі, як і доповненні до неї не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційну скаргу на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.10.2017 року слід повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Крегул
Справа 573/510/17
Номер провадження 3/573/137/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого останній 05 березня 2017 року близько 12 години, перебуваючи на вул. Старосілля в м. Білопілля, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №588796 від 10 березня 2017 року підтвердила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, її майнового становища, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді щтрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 458/1079/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д. розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.2 ст.173-2 КпАП України, по ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року біля 20 год. 00 хв. в с.Шандровець Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1, вчинив скандал із своїм батьком ОСОБА_2, під час якого виражався в його адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та намагався побити, чим міг завдати шкоди психічному чи фізичному здоровю потерпілого.

Крім того, 21.11.2017 року о до 17 год. 00 хв. в с.Шандровець Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив скандал із своєю матір"ю ОСОБА_3, під час якого виражався в її адресу нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психічному чи фізичному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав пояснення про те, що будучи п"яним, вчинив скандал із батьком, а потім повторно із матір"ю, де виражався нецензурними словами і шарпав за верхній одяг та погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що син ОСОБА_1, вчинив скандал із ним, де виражався в його адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та намагався побити, а потім, повторно вчинив те саме відносно своєї матері ОСОБА_3.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з"явилася, хоч була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням .

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи, постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 10.05.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним по ч.2 ст.173-2 КУпАП

та піддано адміністративномустягненню у виді 2 діб адміністративного

арешту та його особистим визнанням вини в суді та показами потерпілого. Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчиняє насильство у сім"ї неодноразово та по відношенню до батька, який є інвалідом та матері, то вважаю обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1) визнати винним по ч.2 ст.1732 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 4 діб.

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.1732 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Відповідно до ст.36 КпАП України призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5913/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. року суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.10.2017 о 22 год. 50 хв., в м. Києві по провулку Волго-Донський, 11/80 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконала вимог дорожнього знаку 2.1 (дати догогу), що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження обох транспортних засобі, чим порушила п. 16.11 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та письмовими поясненнями іншиого учасника ДТП, водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

Виконання постанови покласти на Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 466/7752/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.123 КУпАП ,

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №004219 від 11.10.2017 року, гр. ОСОБА_1 11.10.2017 року близько 13:54 год. у м. Львів по вул. Шевченка, 154, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку Рясне, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

20 листопада 2017 року на розгляд справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, проте на адресу суду подав заяву, в якій свою вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення визнав та просив розглоядати справу у його відсутності.

Крім визнання вини гр. ОСОБА_1, його винуватість стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 123 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, виїхавши на залізничний переїзд, коли рух через нього заборонений.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та оштрафувати його на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2