Номер провадження 3/754/4776/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., за участі представника особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, другого учасника ДТП - ОСОБА_2 його представника - адвоката Коберніка П.Р., розглянувши адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживачого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 02.02.2016 року о 14.30 годині, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бальзака, 92 в м. Києві, порушив п. п. 10.1, 10.3, 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не врахував вимогу горизонтальної розмітки (вузька суцільна лінія), в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_4 вину не визнав, пояснив, що 2.02.2016 р. о 14 год. він , керуючи автомобілем Шкода, рухався по вул.Бальзака з боку вул.Сабурова, в бік вул.Цвєтаєвої в м.Києві. Під"їхав до перехрестя з вул.Цвєтаєвої, де хотів виконати розворот. В зустрічному напрямку і позаду нього транспортних засобів не було. Він включив лівий поворот і почав виконувати розворот. В цей час почув удар, його автомобіль понесло, в нього в"їхав автомобіль Форд, який рухався в попутному напрямку позаду нього, який перевищив швидкість. Коли він розпочинав розворот, то автомобіль Форд був далеко, здійсненню ним розвороту він не заважав.

ОСОБА_2 пояснив в суді, що 2.02.2016 р. приблизно о 14 год. він, керуючи автомомобілем Форд, рухався по вул.Бальзака, з боку вул.Сабурова, в бік вул.Милославської в м.Києві зі швидкістю приблизно 60 км/год. На вулиці йшов дощ. Не доїзджаючи до перехрестя з вул.Цвєтаєвої, з придомової території на вул.Бальзака виїхав автомобіль Шкода під керуванням ОСОБА_4 і продовжив рух по вул.Бальзака в його смузі правіше, проїхав приблизно 10 метрів і, не включивши лівий поворот, розпочав виконувати розворот через суцільну лінію дорожньої розмітки. Він не очікував здійснення такого маневру автомобілем Шкода, застосував екстренне гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, його автомобіль Форд вдарив лівою передньою частиною в заднє ліве крило автомобіль Шкода.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасниів ДТП, вважаю, що підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається виходячи з наступного.

Так, відповідно до постанови інспектора УПП Груздєвої Ю.О. від 2.02.2016 р. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він 02.02.2016 року о 14.08 год. по вул. Бальзака, 72 в м. Києві здійснив поворот ліворуч, перетнувши лінію горизонтальної розмітки 1.1 додатку 1 ПДР, з виїздом на смугу зустрічного руху, до штрафу в сумі 255 грн.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, і при наявності такої обставини провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 зазначено, що він 2.02.2017 р. о 14.20 год. порушив Правила дорожнього руху України, в тому числі і вимоги дорожньої розмітки 1.1, що призвело до зіткнення з автомобілем Форд і пошкодження транспортних засобів, але, оскільки ОСОБА_4 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за порушення правил дорожньої розмітки в тому ж самому місці, за тих же самих обставин, в той же час, постанова посадової особи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП не скасована, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 8, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_4 постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому, ст. 291 КУпАП.

Суддя -