АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1194/17 Головуючий у першій інстанції: Остапенко Н.Г.
Категорія: ч.1 ст. 139 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: скаржника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з постанови районного суду, ОСОБА_3 о 14-30 год. 20.05.2016р. по АДРЕСА_1 здійснював пошкодження вулиці шляхом розбиття асфальтового покриття металевим предметом. Судом його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її, прийняти нове рішення, яким оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк на апеляційне оскарження вважає пропущеним з поважних причин, оскільки його не було повідомлено про час та місце слухання справи. Про наявність даної постанови він дізнався випадково, та зразу ж подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду, на його думку, є необґрунтованою, оскільки в ході судового розгляду була допущена неповнота, докази досліджено односторонньо, з наданням оцінки з перевагою до винності особи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається, що свідок ОСОБА_4, зазначений у протоколі як

"пенсіонер", проживаючий по АДРЕСА_2, фактично виконує обов'язки голови квартального комітету, звернувся до сусідів з пропозицією за певні грошові кошти положити додатковий шар асфальту на дорогу, при цьому ніяких проектних робіт громадських слухань та офіційних рішень з боку влади та місцевого самоврядування про ремонт зазначеної дороги не було. Тобто ОСОБА_4 без будь-яких дозволів та рішень відповідних органів самовільно насипав додатковий шар асфальту на дорогу поблизу свого помешкання та деяких сусідів біля нього. Зазначена реконструкція призвела до порушення існуючого рівня ливневих стоків що спричинило підтоплення його домоволодіння. Він неодноразово звертався до ОСОБА_4 з вимогою прибрати зайвий асфальт, але на його прохвання він не реагував. Після чого він найняв будівельників, які повинні були поновити правильні уклони для води та відвести воду від його домоволодіння. Після того як будівельники почали прокладати уклон у асфальті ОСОБА_4 викликав поліцію. Після приїзду поліції він їм пояснив свої дії та вони збирались не складати протокол, а визвати оперативну групу для об'єктивного з'ясування усіх обставин справи , у тому числі і щодо можливих корупційних діянь ОСОБА_4, оскільки ніяких документів на укладений асфальт у нього не було, а сусіди розраховувалися з ним готівкою. Але після того як він пішов за документами, поліцейські залишилися на одинці з ОСОБА_4 та прийняли рішення слідчу групу не визивати і скласти на нього протокол. Але він від підпису та пояснень він відмовився, остільки вважає, що він не руйнував дорожнього покриття, бо його дії по відновленню існуючого дренажу були зроблені виключно в асфальті, який на його думку, незаконно поклав на дорогу квартальний ОСОБА_4, а існуюче дорожнє покриття по вул. Гвоздична залишилось неушкодженим. Вважає, що його дії по відводу води були спрямовані на усунення небезпеки підтоплення його домоволодіння.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи, , та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки, як видно з наявних матеріалів, він не був повідомлений про час та дату слухання справи, остільки судова повістка була направлена не за тією адресою де він на той час фактично мешкав, а дізнався про оскаржувану постанову від державного виконавця, та через 5 днів -31.10.2017 року подав скаргу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, не з'ясовано належним чином обставини провадження, не перевірено відповідні доводи ОСОБА_3, внаслідок цього було прийнято невірне рішення.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_3 о 14-30 год. 20.05.2016р. по АДРЕСА_1 фактично намагався поновити уклон для дощової та талої води, відвести воду від його домоволодіння, остільки до його домоволодіння неодноразово надходила вода. Причиною цього і було непрофесійне, без погодження з відповідними органами, проведено укладення додаткового шару асфальту в певних місцях. ОСОБА_3 також пояснив, що він за допомогою спеціаліста після вказаного інциденту прийняв відповідні заходи та привів до ладу невірно зроблений насип.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_4 було здійснено укладення додаткового шару асфальту на підставі відповідної документації, з дотриманням технічних умов, в матеріалах справи - немає.

Підстав не довіряти вищенаведеним послідовним поясненням ОСОБА_3 не вбачаю.

Як видно з протоколу про адмінправопорушення, свідком по справі вказано ОСОБА_4, з яким у ОСОБА_3 неприязнені стосунки. Другим свідком по справі є дружина ОСОБА_4- ОСОБА_5.

Судове засідання було проведено без участі будь-кого зі свідків, а в обґрунтування доведенності вини ОСОБА_3 у скоєному, як видно з постанови, суд послався на вказаний протокол, що за вказаних обставин є неприпустимим.

Таким чином, неповно з'ясувавши фактичні обставини справи, не дослідивши та не перевіривши належним чином всі докази в справі, не надавши їм відповідної оцінки, суд першої інстанції невірно прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова є такою, що не може бути визнана законною, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження даної постанови.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко