overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8182/17
Провадження № 3/552/2189/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: просп.. Миру, 40, кв. 55, м. Полтава, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 року ОСОБА_1 24.11.2017 року близько 14-00 год. допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зіньківській в м. Полтаві без оформлення ліцензії на даний вид діяльності.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що господарською діяльністю з перевезення пасажирів не займається, 24.11.2017 року їхав за кермом автомобіля «Опель» та був зупинений працівниками міліції. Автомобіль належить ОСОБА_2 Працівник поліції повідомив, що здійснюю господарську діяльність з перевезення пасажирів без ліцензії та склав протокол про адміністративне правопорушення. Просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з послуг перевезення пасажирів без отримання дозвільних документів надано лише фото автомобіля, відсутні будь-які відомості про місце, час та кому саме було надано вказані послуги та відомості про отримання грошових коштів за вказані послуги, відсутні свідки вказаного правопорушення та не зазначено осіб, які користувалися вказаними послугами та їх пояснення. Крім того не зафіксовано виклик вказаного автомобіля як таксі, під час зупинки будь-яких пасажирів в авто взагалі не було.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було порушено порядку провадження господарської діяльності, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Справа № 542/1753/17 3/542/424/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.11.2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 501784 від 11.11.2017 року, ОСОБА_1 близько 16:00 год. в с. Судівка Новосанжарського району вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини та дітей, чим порушив норми згідно чинного законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а не ч.2 цієї статті, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відсутні докази повторності вчинення правопорушення та притягнення його до відповідальності..

З урахування викладеного, враховуючи особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, згідно медичної довідки №254 станом на 13.12.2017 року перебуває на лікуванні в травматологічному відділенні Новосанжарської ЦРЛ, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 648/802/17
Провадження № 3/648/194/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року о 11:50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 53213» д/н «ВТ 3001 АХ» по шосе Бериславське, буд.15 в м.Херсоні при виконанні повороту праворуч враховуючи габарити свого транспортного засобу, не впевнився в безпечності даного маневру, не виконав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «АЗЛК» д/н «790-84 ХО» який рухався праворуч у попутному напрямку в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 10.6 13.1 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся в установленому законодавством порядку.

Незважаючи на невизнання вини у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 його вина підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2017 року, схемою пригоди, поясненням іншого учасника дорожньої пригоди ОСОБА_2 даними в суді і під час складення протоколу, з яких вбачається, що здійснюючи поворот праворуч з увімкненим сигналом повороту з шосе Бериславське на вул.Паровозна він рухався в правій полосі руху, в той час як водій транспортного засобу «КАМАЗ» д/н «ВТ 3001 АХ» рухався в лівій полосі руху, та під час здійснення повороту праворуч останній допустив зіткнення з автомобілем «АЗЛК» д/н «790-84 ХО» в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також пояснення ОСОБА_3 даними під час складання протоколу підтверджують доводи останнього.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова пред'явлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрм. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016, код класиф. доходів 24104230.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0001, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.
Справа № 711/585/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.01.2017 близько 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд. 48 по вул. Сергія Амброса в м. Черкаси висловлювався нецензурною лайкою на адресу патрульної поліції, чим порушив громадський порядок в спокій громадян.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 зявився та повідомив, що вину визнає та щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2017;

- відомостями протоколу про адміністративне затримання від 20.01.2017;

- даними рапорту ст. л-нту поліції ОСОБА_2 від 20.01.2017;

- даними виписки №158 з амбулаторної картки ОСОБА_1 від 19.01.2017.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/523/6377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ГП №465808 від 04.10.2017 р., 21вересня 2017 р., близько 08:30 год, ОСОБА_1, знаходячись в дитячому садочку №42 за адресою: вул. Марсельська, буд.16-А, м.Одеса, вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої нецензурно лаялась на її адресу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення вона не визнала, зазначила, що її дитину в дитсадку принижують з неї вимагають грошей.

Допитана в суді ОСОБА_2 підтвердила викладені в протоколі обставини та зазначила, що ОСОБА_1 висловлювалась на її адресу нецензурними словами, зірвала ланцюжок з шиї, вела себе агресивно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №465808 від 04.10.2017 р., висновком ДОП СП Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про розгляд матеріалів ЖЄО №31086 від 21.09.2017р. та ЖЄО №31634 від 26.09.2017р., поясненнями ОСОБА_4. ОСОБА_5С, ОСОБА_6, заявою та поясненнями ОСОБА_2, письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, та усними поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді Державної фіскальної служби фізичну особу неможливо однозначно ідентиікувати, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Маданхі Недді Тендай, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «Б», який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний протокол про притягнення Маданхі Недді Тендай до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП№493506 від 06.08.2017 року, був складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, в указаному протоколі про адміністративне правопорушення, не були зазначені прізвища, адреси свідків.

Крім того, у порушення вимог ст.256 КУпАП не була зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у протоколі не зазначено коли Маданхі Недді Тендай притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по адміністративній справі.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення ГП№493506 від 06.08.2017 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносноМаданхі Недді Тендай за ч.2 ст.187 КУпАП начальнику Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

06.11.2017
Провадження № 3/520/6318/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року в 20 годин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 17/Г висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі: повідомлення про виклик служби «102», письмову заяву і пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3402/17
Номер провадження 3/213/1124/17
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Криворізького відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, відносно

ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

генерального директора Приватного акціонерного товариства

«Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якогоОСОБА_2, будучи генеральним директором ПрАТ «Інгулецький ГЗК», згідно з актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 120/28-10-46-15/00190905 від 02.10.2017 року порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

-відсутні докази про своєчасне вручення повідомлення про запрошення платника податків до органу доходів і зборів для підписання акту перевірки;

-відсутні докази про вручення акту особі, яка притягується до адміністративної відповідальності

-протокол не містить повні анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (не зазначена дата, місяць та рік народження);

-не розкрита субєктивна сторона адміністративного правопорушення.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Криворізького відділу податкового супроводження підприємстві Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - для дооформлення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Номер провадження 3/523/7149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017р. о 10.55 год. водій ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Балківська/вул. Чорноморського коз., керував автомобілем марки Вольво, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz scf д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю марки Опель, д.н.з. НОМЕР_3, що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, тим самим порушив п.п. 10.3 "Правил дорожнього руху". Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №079924 від 07.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов