overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1597/17
Провадження 3/542/383/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України для розгляду по суті.

ОСОБА_1 13.12.2017 року в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на 04 січня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Копію постанови направити для виконання до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 349/1719/17
Провадження № 3/349/911/17
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було призначено розгляд на 08 год. 30 хв. 08 грудня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 08 год. 50 хв. 14 грудня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження №: 3/752/6700/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 року у період часу з 16.00 год. до 19.00 год. ОСОБА_1 не з'явилась на реєстрацію в каб. 500 до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що по вул. Голосіївська, 15, чим порушила встановлені щодо неї обмеження адміністративного нагляду.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року ОСОБА_1 була визнана винної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (а.с. 7). За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 663142 від 17.08.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 27.07.2017 року (а.с. 2).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 2 ст. 187, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №3/748/1486/17
Єдиний унікальний № 748/3297/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого кулеметником ЗО ОМБР 1МБ ЗМР 2ВЗМвід, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 034 від 09 листопада 2017 року, солдат ОСОБА_1 13.10.2017 року близько 09 год 00 хв, під час виконання службових військових обов`язків військової служби самовільно, не отримавши дозволу, залишив табірний збір н.п. Гончарівське 1МБ в/ч НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Частина 3 статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
У протоколі про адміністративне правопорушення № 034 від 09.11.2017 року не зазначено період, протягом якого був відсутній ОСОБА_1 за місцем служби без поважних причин.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, коли не можливо обєктивно розглянути справу по суті, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-11 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1260/17

Пров. №3/766/3314/17

09.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

ОСОБА_1 07.12.2016 р. близько 13.00 год. знаходячись в м. Херсоні по вул. Миру (стихійний ринок),біля зупинки "Салют", здійснювала збут свіжої риба "Плоскирка" загальною вагою 14 кг без підтверджуючих документів законності її придбання, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 020494/2299 від 07.12.2016 р.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, дослідивши відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу, який має бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 88-1 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Конфіскувати вилучену рибу, а саме плоскирку загальною вагою 14 кг.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/616/322/17
Справа № 616/939/17
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області про відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 11.12.2017 р. за викликом до суду не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити до суду приводом на 8-30 год. 18 грудня 2017 року.

Постанову для виконання направити до Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 214/6941/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комірником у ФОП «Бондарєв», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2017 року, о 20 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі сторони вул. Фабричної в напрямку вул. М.Світальського в м. Кривому Розі в районі зупинки громадського транспорту «ЗАТ «КМРЗ», в стані алкогольного спяніння, що підтверджено випискою з медичної карти стаціонарного хворого №У-12563 КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» («Алконт-М» №7422 від 07.10.2017 року 1,94 проміле), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в суді факт вчинення правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Між тим, як убачається з довідки, виданої відділом адміністративної практики УПП в м. Кривому Розі від 18.11.2017 року, згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З урахуванням викладеного та того, що ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Провадження № 3/643/6316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АА № 335336 від 23.09.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначене порушення перешкоджає суду в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 296/6929/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 28 серпня 2017 року о 13 год. 45 хв. в м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чуднівській, при виїзді з прилеглої території буд. №104, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Чуднівській та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого, OPEL ASTRA вилетів на тротуар та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою місця ДТП від 28.08.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.08.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.08.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.08.2017р.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа 610/3349/17
Провадження № 3/610/678/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка не працює,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року в провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Носова Г.С. надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП . Справам були присвоєні номери 610/3348/17 (пр. 3/610/677/2017) та 610/3349/17 (пр. 3/610/678/2017) .

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи за № 610/3348/17 (провадження № 3/610/677/2017) та № 610/3349/17 (провадження № 3/610/678/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 610/3348/17 (провадження 3/610/677/2017).

Суддя
Справа № 570/5849/16-п
Номер провадження 3-в/570/110/2017
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши подання заступника начальника Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 січня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського районного суду Рівненської області в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень надійшло вказане подання.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень здійснюється в порядку розділу V КпАП України.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. У разі винесення кількох постанов про накладення адміністративних стягнень щодо однієї особи кожна постанова виконується окремо.

Відповідно до положень ст. 326 КпАП України постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Отже, заступник начальника Рівненського РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області просить у своєму поданні переглянути рішення суду в частині призначеного покарання, яке було винесене в січні 2017 року. Питання перегляду винесеного рішення самим судом першої інстанції в справі про адміністративне правопорушення не передбачено чинним КпАП України.

До того ж суд звертає увагу, що в поданні відсутні посилання на статті діючого законодавства, а також подання не датоване особою, яка звертається до суду.

Враховуюче вищенаведене, а також те, що подання не відповідає вимогам чинного законодавства як за формою, так і за змістом, суд приходить до висновку, що вказане подання не підлягає розгляду в порядку КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 298- 330 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.