Справа № 265/8498/17
Провадження № 3/265/2198/17
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на розгляд надійшов протокол № 012551*012552 від 09.11.2017 відносно ОСОБА_2 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 09 листопада 2017 року о 22-00 годині ОСОБА_2, знаходячись на узбережжі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову спінінгом з гачком «трійник» шляхом багріння, при цьому виловив: рибу «пелінгас» у кількості 15 од., чим спричинив шкоду на суму 10200,00 гривень, що є порушенням вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 листопада 2017 року він дійсно здійснював лов риби із застосуванням спінінгу, що не заборонено законодавством, при цьому спосіб багріння він не використовував. Близько 22-00 години він вже виходив з узбережжя річки на асфальтовану дорогу, де його зустріли працівники служби рибоохорони, які із ним привіталися, попросили показати улов, а в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення, інкримінувавши йому використання способу лову «багріння», що є грубим порушенням правил рибальства. Рибу у нього забрали, а спінінг повернули. Просив відмовити у його притягненні до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до пп. 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Разом із тим, відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Втім, будь-яких належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 щодо обставин правопорушення, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано і посилань на їх наявність за змістом протоколу не наведена.

Відсутність зазначених доказів унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутність склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

2. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ______________________________________________ А.М. Вайновський