Єдиний унікальний номер 236/2627/17 Номер провадження 33/775/342/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, зареєстрована АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень, стягнуто судові витрати, -

ВСТАНОВИВ:

Суд у постанові визнав встановленим, що 24.08.2017 року о 09-15 годині ОСОБА_3 по вул. Сосновій, с. Ярова, Лиманського району, Донецької області, керувала скутером «Хонда» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, відчувався запах алкоголю з порожнини рота, їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовилася в присутності двох свідків.

На вищевказану постанову була подана апеляційна скарга ОСОБА_3, в якій остання просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати провадження у справі закрити в зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що присутня у судовому засіданні не була, постанову суду першої інстанції отримала поштою лише 13.10.2017 року.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що дійсно була зупинена працівником поліції проте протокол про адміністративне правопорушення складений не був, отже пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення вона не писала та підпис не ставила. Також зазначає, що пройти медичний огляд на стан сп'яніння їй не пропонували.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, в зв'язку з його пропуском з поважних причин, наведених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

22 вересня 2017 року всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за її відсутності, даних про своєчасне її оповіщення про час розгляду справи і отримання нею повістки в матеріалах адміністративної справи не міститься.

Будь яких доказів про належне повідомлення ОСОБА_3 про судовий розгляд, що передбачено статтею 268 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Тим самим судом було порушено його право на захист, та позбавлено можливості надати суду свої пояснення і, при цьому користуватись юридичною допомогою адвоката.

Вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.08.2017 року о 09-15 годині Донецької області, Лиманського району, с. Ярова, по вул. Сосновій, 24 А, ОСОБА_3 керувала скутером HONDA без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Драгер» відмовилась. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилась шляхом відмови у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали, що ОСОБА_3 керувала скутером з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння та від продуття алкотестеру у встановленому Законом порядку відмовилась у їх присутності.

Досліджені докази підтверджують винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та спростовують доводи останнього про її невинність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_3, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення 24.08.2017 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: