overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7023/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Академіка Іванова, 9/1, який притягується за ст. 122-5 та ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП за № 3/205/2933/17 (205/7025/17) та №3/205/2931/17 (205/7023/17) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 130 КУпАП та ст. 122-5 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1, та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу 3/205/2933/17 (205/7025/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/2931/17 (205/7023/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером №3/205/2931/17 (205/7023/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2017 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, а саме, вул. І. Ваша, 27/1, м. Ужгород, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 950723 від 27.11.2017 р., поясненнями ОСОБА_1, ухвалою суду від 02.02.2017 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 1, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до спеціального фонду Державного бюджету України 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 171/2022/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником охорони, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2017 року в м. Апостолове, вул. Лікарняна, 63, Дніпропетровської області, в приміщенні Апостолівської ЦРЛ ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з медперсоналом, ображав брудною лайкою на зауваження не реагував, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2017 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він 02.11.2017 року в ході сварки з медперсоналом ображав їх нецензурними словами; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 02.11.2017 року, в якій зазначено, що 02.11.2017 року ОСОБА_1 вчинив сварку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких вони зазначили про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ст. 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 320 гр.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Провадження №: 3/752/9117/17
ПОСТАНОВА

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року до суду від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягають направленню до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня отримання справи судом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи. Суд здійснював виклик особи в судове засідання шляхом направлення судової повістки поштою, проте остання в судове засідання не з'явилася.

За таких обставин судом вичерпано всі можливі заходи щодо повідомлення особи про судове засідання, що позбавляє суд можливості розглянути справу в передбачений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 на розгляд справи, суд, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/369/4008/17
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

21.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки останній 29.09.2017 року вчинив сварку з дружиною.

ОСОБА_1 повістку про виклик до суду отримав, проте до суду не зявився. Постанови про його привід в судове засідання на 9.00 04.12.2017 року та на 9.00 21.12.2017 року не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, -

постановила:

У звязку з невиконанням постанови про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти до 09 години 17 січня 2018 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на розгляд справи, призначений на 09 годину 17.01.2018 року, доставити приводом.

Виконання постанови про привід доручити ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа №461/7069/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.09.2017 року о 18.56 год., у м. Львові на вул. Зернова 2, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами (шкарпетками та трусами), у невстановленому місці.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 160 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року;

-протоколом огляду та вилучення речей від 11.09.2017 року;

-та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення; зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання та матеріальне становище ОСОБА_1, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання; незначний рівень завданої шкоди, а тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП - закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року о 05 год. 08 хв. в м. Хмельницькому по вул. Озерній, 10, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «RENAULT 19», д.з. ВХ6984СВ в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується результатом тесту приладу Drager Alcotest 6820 ARHК0553 1.58% проміле, чим порушив пункт 2.9»а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, роздруківкою результату тесту приладу Drager, актом огляду на стан алкогольного сп»ягніння, відеозаписом.

При обранні виду адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33,34,35,36,130 ч.1,268,283,284,287,289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 159/4855/17
Провадження № 3/159/2792/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.12.2017 року о 03 год. в м. Ковелі Волинської області по вул. Достоєвського керував автомобілем марки «БМВ», н.з. JTC 818, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР, тобто його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена зібраними у справі доказами.

Крім визнання самими порушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доводиться дослідженими матеріалами справи зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 990168 від 04.12.2017 року, показниками алкотеста "Драгер" стан сп'яніння зафіксовано у присутності двох свідків, та іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, підвищену небезпеку вчиненого проступку, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6438/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави..

Однак в даній постанові суду допущено описку та дату народження правопорушеника вказано не вірно ІНФОРМАЦІЯ_3 тоді як вірно ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 114188 від 08.09.2017 року, приходить до висновку про доцільність виправлення описки в постанові суду від 24.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 127/20266/17 відносно ОСОБА_1.

Дату народження правопорушника ОСОБА_1 вказати як ІНФОРМАЦІЯ_4

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3049/17
Провадження № 3/209/993/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної судом при ухваленні постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2017 року за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин, а також стягнутий судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

У другому абзаці резолютивної частини постанови суду від 09 листопада 2017 року допущено описку, а саме не зазначений стягувач судового збору: "Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001".

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у постанові, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Викласти другий абзац резолютивної частини постанови суду від 09 листопада 2017 року наступним чином:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук