Справа № 750/1518/17
Провадження № 3/750/724/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, де зазначено, що той 05.02.2017 об 11 год. 10 хв. по вул. 1-го Травня, 165 в м. Чернігові керував транспортним засобом марки «Kia Sorento» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, зазначивши, що даний протокол був складений стосовно нього незаконно, однак він не керував даним транспортним засобом. Також пояснив, що 05.02.2017 він зі своєю родиною та товаришем ОСОБА_2 поїхав по справах у місто, при цьому за кермом був ОСОБА_2, коли вони приїхали в місто, він зі своєю дружиною пішов в один магазин, а його товариш в інший, коли він повернувся з магазину, то біля авто вже стояв наряд поліції, оскільки він є власником даного авто, то працівники поліції попрохали його надати документи на машину, так як даний автомобіль був припаркований з порушенням правил дорожнього руху, під час перевірки документів працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння, оскільки у них виникла підозра, що він перебуває у нетверезому стані. ОСОБА_1 повідомив їм, що приймав ліки, а саме «корвалол», оскільки у нього підскочив тиск, проте працівники поліції запропонували йому проїхали в лікарню, де він продув муштук, який виявив у нього алкогольне спяніння. При цьому ОСОБА_3 зазначив, що під час перебування в лікарні він наполягав на тому, щоб у нього взяли на аналіз кров, аби пересвідчитись, що він дійсно не вживав алкоголь, проте працівники поліції йому відповіли, що для них достатньо того, що він продув трубку. Вважає, що була порушена процедура його освідування, трубка, надана йому не була індивідуально запакована, а, навпаки, знаходилась у відкритому вигляді у якійсь банці разом ще з якимось трубками, не виключає, що та не була стерильна, тому і дала неправильний результат. ОСОБА_1 просив закрити дане провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не керував взагалі транспортним засобом, до того ж працівники поліції склали протокол з порушенням, оскільки, згідно висновку про результати огляду на стан спяніння такий був проведений 05.02.2017 о 10.55 год., а згідно даних протоколу він нібито керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння 05.02.2017 об 11.10 год.

Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який пояснив, що даним автомобілем того дня керував дійсно він, на прохання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в машині перебував той та члени його сімї. Він зробив зупинку, пішов до магазину, а коли повернувся, ОСОБА_1 не було, потім довідався, що той поїхав разом з поліцейськими.

На переглянутих в судовому засіданні відеозаписах не зафіксовано рух транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_1, як не зафіксовано й керування таким засобом саме ОСОБА_1

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння об 11.10 год. 05.02.2017, в той час, як на відеозаписах, досліджених в судовому засіданні, безспірно зафіксовано, що перший із них, де відбувається розмова працівників поліції з ОСОБА_1, котрий не знаходиться в автомобілі, розпочатий о 10.16 год. 05.02.2017.

Більш того, у матеріалах, наданих суду з невідомих причин взагалі відсутній первісний медичний документ, а саме акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 116, складений об 10.55 год. 05.02.2017 із зазначенням реально встановлених фізичних показників ступеню алкогольного спяніння, незважаючи на те, що висновок КЛПЗ Чернігівський обласний наркологічний диспансер від 05.02.2017 вказує на існування такого документу, стверджуючи, що саме той це і зафіксував, що унеможливлює, як зясувати, так і перевірити такі обставини безпосередньо в судовому засіданні.

Таким чином, відповідно до викладеного, а саме із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, наданих працівниками поліції, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 в дійсності було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, які б свідчили про його вину суду надані не були.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, це не може бути підставою для притягнення тієї до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 253, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко