overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/5671/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 545, Рахівського району Закарпатської області,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №078649 про те, що останній 01.10.2017 року о 10 год. 45 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме в Церкві «Благодать», що в м. Мукачево по вул. Індустріальна, 47, під час богослужіння висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до прихожан, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У звязку з невідповідністю вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 13.10.2017 року, останній був повернутий до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

10.11.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повторно подані до суду. В той же час встановлено, що органом, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, не усунені недоліки, визначені в постанові суду від 13.10.2017 року.

Так, ОСОБА_1 попри наявне в матеріалах справи повідомлення про запрошення до Мукачівського міськрайонного суду для розгляду стосовно нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, в зазначений в ньому час, а саме 15 год. 00 хв. 10.11.2017 року, до суду так і не зявився.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи те, що працівниками патрульної поліції з метою розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №078649 від 01.10.2017 року правопорушника доставлено не було, даний протокол, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не містить в собі відомостей, достатніх для забезпечення реальної можливості виклику ОСОБА_1 до суду у визначений ст.277 КУпАП строк, постанову Мукачівського міськрайонного суду від 13.10.2017 року не виконано, а тому вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, підлягають повторному поверненню до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити для належного оформлення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 521/7404/17
№ пр. 3/521/7073/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками управління патрульної поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД №019047 від 16.04.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, відповідно до якого 16.04.2017 року, о 21 годині 00 хвилини, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, застосував фізичне насильство (погрожував, ображав) у відношенні своєї жінки гр. ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному здоровю.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №019047 від 16.04.2017 року, ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 28.04.2017 року о 10 годині 00 хвилин. У судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 635/6194/17
Провадження по справі № 3/635/1748/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши питання, повязане з виконанням постанови по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 06 листопада 2017 року на 09 годину 20 хвилин особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При таких обставинах суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 та доручити його виконання Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 20 листопада 2017 року на 09 годину 15 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул..Крупської, буд.7.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 33/785/1718/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, житель м. Одеси, пр-т. Добровольського 139, кв. 118,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» об 18 годині 20 хвилин 20.07.2017 року керував автомобілем марки «Toyota», держномер ВН1064СА по вул. Ядова 68, в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки справа розглянута судом у його відсутності, а копію постанови суду він отримав лише 10.10.2017 року.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою суду не згоден, вважає її незаконною, зазначає, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а був лише пасажиром. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 04.10.2017 року в судовому засіданні, в яке останній викликався судовою повісткою за адресою його проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення останній був повідомлений про розгляд справи на 21.08.2017 року, та на зазначену дату в судове засідання теж не з'явився і клопотань чи заяв про відкладення судового розгляду суду не надав.

В разі незгоди з постановою, відповідно до вимог ст. 289 КпАП України він вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

На порушення цих вимог закону ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 20.10.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Докази про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду відсутні і на їх наявність ОСОБА_2не вказує.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з додатками повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 642/4698/17
Провадження №3/642/1791/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, в силу вимог ст. 187 ч. 2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, яку повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази повторності притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею КУпАП, а саме: копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У зв'язку з цим суд не може зробити висновок про те, що дії правопорушника необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З метою всебічності та об'єктивності, оперативності та своєчасності розгляду справи даної категорії Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області необхідно при повторному направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ч.2 ст. 187 КУпАП надати докази повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276-278, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, - повернути до Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року близько 16 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1,за місцем спільного проживання в м.Біла Церква, вул. пров.Пролетарський, 8 кв.45, вчинила сварку із своєю онучкою гр..ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1,вину не визнала, та пояснила, що з онучкою постійно виникає конфлікт, так як остання не сплачує за комунальні послуги, а в квартирі проживає .

Але вина гр. ОСОБА_1,підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2961/17
Провадження № 3/723/3557/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.11.2017 року о 19 год. 00 хв., в с. Снячів, Сторожинецького району, Чернівецької області, ображав ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим порушив вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2017 р. ГП №707239, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 12.09.1997 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 12.09.1997 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 483/1887/17п
Провадження № 3/483/732/2017
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу на дооформлення

09 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, який народився 20 травня 1968 року, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 листопада 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії №008601/1336 від 20 жовтня 2017 року, складений головним державним інспектором відділу ОВБ Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точну адресу проживання ОСОБА_1, тобто відсутні відомості, необхідні для виклику в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Оскільки переданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає за змістом вимогам закону, суд повертає його для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, - повернути до управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9828/17
Провадження № 3/750/3465/17
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього інспекторами поліції не виконано. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №484/816/17
Провадження№ 3/484/262/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 16.03.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, одруженої, яка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чоловік ОСОБА_3 інвалід II групи, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, а проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив :

До суду з Первомайського ВП ГУНП в Миколавїській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: протокол про адмністративне правопорушення серія АА №270701 від 14.02.2017р. Відповідно до відомостей, зазначених у протоколі ОСОБА_1 14.02.2017р. о 13:30 год. здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування (апельсини, лимони) біля будинку №31 по вул. Жуковського у м. Первомайськ Миколаївської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала повністю, щиро розкаялася. Крім того, зазначене обвинувачення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №270701 від 14.02.2017р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук на вулиці.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у скоєному, а також те, що від її дій шкідливих наслідків не настало, вона не має заробітку, в родині працює тільки вона, оскільки її чоловік інвалід II групи, на утриманні має неповнолітнього сина, суд, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст.160,ст. ст. 22,283-285 КУпАП, суд

постановив:

звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП;

оголосити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 усне зауваження;

провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б Хемич