Справа № 615/1179/17
Провадження № 3/615/357/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.09.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 2 вересня 2017 року, о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер: АХ 5691АА. Будучи зупиненим працівниками поліції на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 01.09.2017 року він вживав спиртні напої, у звязку зі святом та запропонував своєму сусідові в цей день керувати його автомобілем, на що останній погодився. Він попрохав свого сусіда, ОСОБА_2 відвезти його в с. Федорівка, Нововодолазького району, де він вживав спиртні напої разом зі своєю знайомою, після чого вони вирішили їхати на море. На вулиці був дощ та вскочивши в яму через погані погодні умови було пошкоджено автомобіль, після чого вони вирішили зупинитися в м. Новомосковськ, щоб подивитися що сталося з автомобілем, там до них підійшли працівники поліції та запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Він відмовився пояснивши це тим, що він не керував транспортним засобом. Після цього працівники поліції забрали автомобіль на штраф майданчик та під час огляду викрали гроші.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання підтвердив показання ОСОБА_1 та пояснив, що даючи письмові пояснення про те, що насправді ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував автомобілем, надавав під впливом погроз з боку працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідка, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1

В судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи. 03.11.2017 року на адресу Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було направлено лист з проханням забезпечити явку свідків по справі та надати, в разі наявності, відеозапис процесу складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 На даний час жодної відповіді на адресу суду із Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області не надійшло.

На адресу керівництва ГУ НП Дніпропетровській області24.11.2017 року був направлений аналогічний лист, який як і попередній залишений без відповіді та належного реагування.

Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дані залишились не підтвердженими в судовому засіданні обєктивними доказами, дослідженими безпосередньо.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський