справа № 274/4877/17
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1460/17
12.12.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруча Житомирської області, громадянина України, розлученого, немаючого на утриманні осіб, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст.ст. 172-11 ч. 3, 172-20 ч. 1, 172-20 ч. 3 КУпАП,-
17 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. військовослужбовець за контрактом - старший навідник протитанкової артилерійської батареї ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, 17 листопада 2017 року о 08 год. 00 хв. військовослужбовець за контрактом старший солдат ОСОБА_1 самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та був відсутній на військовій службі до 18 листопада 2017 року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт допущення ним проступків, зазначених в протоколах.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях, передбачених статтями 172-20 ч. 1 та 172-11 ч. 3 КУпАП, також є протоколи про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , з якої вбачається, що в оглянутого 17.10.17 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , наявні психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю; рапорт т.в.о. командира майора ОСОБА_2 , згідно з яким 17.11.17 старший солдат ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколах.
Крім того, одночасно з іншими на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно з яким він, будучи притягнутим судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП за фактом виконання обов`язків служби 17.10.17 в нетверезому стані, 15.11.17 приблизно о 08 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Однак наведене не відповідає дійсності, оскільки за фактом вчинення 17.10.17 ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАп, останній притягується до відповідальності лише цією постановою. У зв`язку з наведеним суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього цього складу адміністративного правопорушення.
Так, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого стану. Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року взагалі не притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-20 КУпАП, в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність.
Відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер та кількість вчинених протиправних діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і характеризується за місцем служби виключно з негативної сторони, ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке є необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 283, 284, 172-11 ч. 3, 172-20 ч. 1, 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок судового збору встановлюється законом. Таким чином ця норма КУпАП є бланкетною і для вирішення питання про порядок і розмір судового збору необхідно звертатись до спеціального закону. Водночас межі такого звернення також чітко визначенні у нормі закону - лише розмір і порядок сплати судового збору, в решті положень спеціальний закон застосуванню не підлягає, в тому числі і щодо підстав для звільнення від сплати судового збору. Згідно з преамбулою Закону України "Про судовий збір" цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, тобто, в тому числі, розрізняє правовідносини порядку сплати та звільнення від сплати судового збору. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2017 році - 1600 грн.).
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях даного складу правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв