АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 15.09.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду міста Києва від 20.12.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд задовольнити її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову Дарницького районного суду міста Києва від 15.09.2017 і прийняти нову, якою задовольнити її заяву про виправлення описки від 07.06.2017.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує, що при винесеннія постанови Дарницьким районним судом міста Києва від 20.12.2013 було допущено описку в описовій частині рішення, а саме невірно зазначено державний номерний знак автомобіля «Nissan»: НОМЕР_3 замість НОМЕР_4. При цьому матеріали справи містять копію технічного паспорту вказаного транспортного засобу, де зазначено його номерний знак, а також копію протоколу про адміністративне правопорушення, де також вказаний вірний номерний знак автомобіля.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржувану постанову судом прийнято без виклику учасників, в той час як її корпію остання отримала 18.10.2017.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Першочергово судом з'ясовано питання вчасності подання існуючої апеляційної скарги.

Так, оскаржувану постанову Дарницьким районним судом міста Києва прийнято 15.09.2017. Доказів про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду її заяви про виправлення описки в постанові суду, матеріали справи не містять. Про розгляд справи за відсутності заявника свідчить зміст оскаржуваної постанови та на це посилається сама ОСОБА_2 в апеляційній скарзі. Про отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_2 18.10.2017 вказують відомості електронного відслідковування поштових пересилань ПАТ «Укрпошта», в той час як згідно штампової відмітки поштового віддання апеляцію подано 19.10.2017.

Таким чином, зважаючи, що матеріалами провадження встановлено, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності апелянта та з огляду на вжиття останньою необхідних заходів для оскарження постанови в межах визначеного ч.2 ст.294 КУпАП строку з дня коли вона дізналась про прийняте місцевим судом рішення, а також виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне прийняти подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу до розгляду, поновивши їй строк на апеляційне оскарження.

Що стосується безпосередніх доводів апеляційної скарги, то суд керується наступним.

КУпАП не регулює питання, пов'язані з виправленням описки в судовому рішення.

Натомість, в КПК України, який може бути застосований до даних правовідносин за аналогією в цій частині , визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від отого, набрало судове рішення законної сили чи ні (ст.379 КПК України).

Аналогічні положення містять інші процесуальні закони: ГПК України, ЦПК України, КАСУ.

Як слідує з матеріалів даної справи, ОСОБА_2 подала до Дарницького районного суду міста Києва заяву про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду міста Києва від 20.12.2013, а саме вказати вірний номерний знак автомобіля «Nissan».

Дарницьким районним судом міста Києва постановою від 15.09.2017 зазначену заяву залишено без задоволення з підстав, що заявником не надано доказів допущення судом описки в тексті постанови.

З таким висновком апеляційний суд погодитись не може, зважаючи на слідуюче.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно копії свідоцтва права на реєстрацію транспортного засобу, автомобілю НОМЕР_1.

Відповідно до описової частини постанови Дарницького районного суду міста Києва від 20.12.2013, учасником ДТП, яка мала місце 11.11.2013 є автомобіль НОМЕР_2.

Отже, зазначеним підтверджується існування в постанові Дарницького районного суду міста Києва від 20.12.2013 описки, допущеної судом при зазначенні номерного знаку автомобіля «Nissan».

Таким чином, зважаючи, що висновки місцевого суду є лише припущенням, в той час як достовірні відомості щодо обставин, викладених в заяві, суд був зобов'язаний з'ясувати в судовому засіданні за участі заявника, оскаржувана постанова не може вважатись законною, з огляду на що підлягає скасуванню.

Між тим, враховуючи, що за загальними правилами судочинства виправити описку в судовому рішення може лише той суд, який її допустив, апеляційні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, у зв'язку з чим заяву ОСОБА_2 слід направити на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 15.09.2017 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 15.09.2017 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду міста Києва від 20.12.2013, − скасувати, а матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки направити для розгляду до Дарницького районного суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/2912/2017

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Даниленко В.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.