overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/1909/17
Провадження № 3/349/825/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Данильче Рогатинського району, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2017 року приблизно о 09.00 год. в с. Данильче Рогатинського району за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме ображала свого сина ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 675449 від 24.09.2017 року, рапорт оперативного чергового Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 24.09.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на обставини вчинення правопорушення, його характер, суд вважає правопорушення малозначним і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1, 28.03.1956р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.08.2017р. о 11год. 00хв. на водоймі в с. Бендюга Сокальського району проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме ставною сіткою, чим грубо порушив Правила любительського і спортивного рибальства. Риби не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення не визнав. Повідомив, що плаваючи на човні зачепив сітку, яку він не встановлював та риби у якій не було. Знає, що дану сітку було встановлено для того, щоб у насоси, що знаходилися у водоймі не попадав бруд.

В свою чергу, вина його у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями у матеріалах справи та дослідженим відеозаписом.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації знарядь чи засобів вчинення правопорушення, оскільки такі у порушника не вилучалися.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації знарядь чи засобів вчинення правопорушення, оскільки такі у порушника не вилучалися.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на вул. Загорській, 126 в м. Ужгороді образливо чіплявся до громадян та виловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дії передбачені ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 255605 від 23.08.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 577/4363/17
Провадження № 3/577/808/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агенства рибного господарства України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, НОМЕР_1, виданий 25.11.1997 року,-

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2017 року о 07:30 год. ОСОБА_1 на ринку «Хмельницький» в м. Конотоп здійснювала продаж свіжої риби: плітка - 43 шт. загальною вагою 3 кг. без документів законності її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.ст.7,63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 ч.1 КУпАП - порушення порядку збуту об"єктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень без конфіскації риби плітка загальною вагою 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16241/17

Пров. №3/766/9878/17

11.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 106-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, ідентифікаційний код не встановлений, паспорт серії МР 491964 виданий Дніпровським РВ УМВС України в Херсонській області 07.07.2016р., зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.06.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.106-1 КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 25.09.2017 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 29.09.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.106-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 947393 від 29.06.2017року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/7941/17
ПОСТАНОВА

іменем України

«17» листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 198136 від 02 жовтня 2017 року, гр. ОСОБА_1 02 жовтня 2017 року о 15.45 год, знаходячись з ознаками алкогольного сп»яніння в під»їзді будинку №17 по вул.Під Голоском у м. Львові, вчинив дрібне хуліганство, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоївши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся та просив його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1, його винуватість стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, оскільки він грубо порушив громадський порядок та спокій громадян, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п»ятдесят одну гривню) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320,00 грн (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/756/6119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Агросем», проживаючого АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 113973 від 20.08.2017 р., ОСОБА_1 20.08.2017 р. о 10 год. 30 хв. по вул. М. Тимошенка 29 в м. Києві керуючи автомобілем «Порш-кайєн» д.н.з. НОМЕР_1, перебував з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та не визнав себе винним, так як у стані сп'яніння не перебував та в той час відвозив дитину у лікарню «Охматдит», про що надав суду довідку від 20.08.2017 р. від лікаря. При цьому до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження щодо ОСОБА_1, так як (на його думку) закінчились строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу прийшов до висновку щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1, так як у його діях не вбачається ні порушення п. 2.5 ПДР України, ні порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому закриває провадження відносно нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Тому керуючись ст. 33-35, ст. 38, ст. 130, 247, 2183-289, 290, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 203/2949/17
Провадження № 3/0203/2110/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/8, за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року, о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Привокзальна, буд.15, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами старотовими документами, у невстановленому місці без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА072772 від 09.08.2017 року, протоколом огляду-вилучення речей, документів від 09.08.2017 року, розпискою, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом, квитанцією №829, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно до протоколу огляду ( квитанція про отримання на зберігання речових доказів №829).

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 301/644/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції (м.Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173 -2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_112 березня 2017 року біля 12.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по місцю проживання вчинив сварку з своєю матір»ю, виганяв з дому та ображав нецензурними словами, намагався вдарити , чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173 -2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить строго його не карати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА №526981 від 12 березня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 12.03.2017 року, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 23 листопада 2016 року, протоколом №187 від 12.03.2017 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння .

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП,, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 ,00 гривень в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І.А.Даруда
Постанова

Іменем України

Справа № 712/11975/17

Провадження №3/712/2778/17

17листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 30.11.1969р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: водій , ТОВ «Полікор», ІПН невідомий

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №053491 від 13.09.2017р.: ОСОБА_2 13.09.2017 року о 13-00год. в м.Корсунь- Шевченківський по вул. Соборній , керуючи автомобілем НОМЕР_1 ( нал. ТОВ «Полікор» ) рухаючись заднім ходом з другорядної дороги, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_3Ф.) під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобіль Renault Kangoo отримав механічні пошкодження .

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином

Вина ОСОБА_2АЮ. підтверджена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушеня серії БР №053491 від 13.09.2017р.; схемою місця ДТП, поясненнями.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1