Справа № 184/515/17
Номер провадження 3/184/210/17
П О С Т А Н О В А
29.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого військовим комісаром Покровського МВК, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
14.02.2017 року під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Покровському міському військовому комісаріаті, Управлінням СБ України у Дніпропетровській області були виявлені наступні порушення пов`язані у сфері охорони державної таємниці.
у порушення вимог п. 40 Порядку № 939, при звільненні начальника СЗІ у 2016 році, Покровський МВК не поінформував Управління СБ України у Дніпропетровській області;
в плані заходів щодо забезпечення режиму секретності у Покровському МВК на 2017 р. (від 24.01.2017 року № 12/дск) не передбачені заходи, щодо навчання військовослужбовців комісаріату, діяльність яких пов`язана з державною таємницею та вдосконалення системи охорони державної таємниці у зв`язку з виїздом за кордон, що є порушенням вимог пп. 42.15, 700 Порядку № 939;
у порушення вимог п. 438 Порядку № 1561-12, не здійснюються щоквартальні перевірки дотримання виконавцями порядку зберігання та роботи з матеріальними носіями секретної інформації на місцях;
у Покровському МВК відсутній перелік посадових осіб, які мають право видавати перепустки, що є порушенням ч. 5 п. 234 Порядку № 939.
не розроблений порядок приймання (здавання) під охорону чи зняття з охорони режимних приміщень Покровського МВК, що є порушенням вимог п. 227 Порядку № 939
Відповідно до своїх функціональних обов`язків підполковник ОСОБА_1 , відповідає за стан справ у комісаріаті, зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці у Покровському МВК.
Таким чином, підполковником ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.ст. 5, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» та пп. 3, 116, ч. 2 п. 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України № 939 від 18.12.2013 року, не було забезпечено постійного дієвого контролю щодо охорони державної таємниці, чим відповідно було створено передумови до витоку секретної інформації.
В судове засідання, ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 11 від 23.03.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , витяг з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 № 200 від 11.08.2016 року, витяг з наказу КСВ ЗС України № 325 від 18.06.2016 року, довідку про видачу допуску та доступу до державної таємниці, зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 18.08.2016 року, функціональні обов`язки районного військового комісара, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за ознаками невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин - вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 221, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль