Справа № 577/3547/17
Провадження № 3/577/799/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2017 р. серії АП2 №521960 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тому як 31.07.2017 року о 10 год. 00 хв. по пр. Миру, в м. Конотоп керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності маневру, не дивився на дорогу під час повороту ліворуч мопеду «Вайпер» без д/н під керуванням ОСОБА_2,який рухався в зустрічному напрямку. В результаті чого сталося зіткнення технічні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 2.3Б, 16.13 Правил дорожнього руху.

До протоколу додана план-схема ДТП, а також пояснення його учасників.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.11.2017 року, ОСОБА_1 винним себе не визнав і заявив клопотання про призначення судово-автотехнічного дослідження, що і було зроблено шляхом винесення відповідної постанови та направлення матеріалів до експертної установи.

30.11.2017 р. з Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення судово-автотехнічного дослідження, зокрема: надати додаткові вихідні дані, а саме:

а) на план-схемі від 31.07.2017 року нанесена проїзна частина пр.ОСОБА_3 м.Конотоп, в місці ДТП із зазначенням її ширини, а також зазначена слідова картина біля трамвайної колії, але відсутня привязка краю проїзної частини пр.ОСОБА_3 до ближньої трамвайної колії. З фотознімків наданих на CD-диску видно, що край проїзної частини розташований у безпосередньої близькості трамвайної колії, при цьому наявне травяне покриття. В звязку з відсутністю привязки на план-схемі, прошу надати дані щодо межи розмежування або її відсутності краю проїзної частини пр.ОСОБА_3 та трамвайної колії, в місці ДТП;

б) Оскільки в показах учасників ДТП водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявні протиріччя щодо механізму зближення транспортних засобів до зіткнення, а в поставленому судом 2-му питанні потрібне дослідження щодо перевірки на технічну спроможність показів в частині розташування місця зіткнення, прошу представити для експертного огляду автомобіль НОМЕР_2 та мопед марки «Вайпер» без номерного знаку, з тими самими механічними пошкодженнями, які були на момент ДТП. Автомобіль та мопед необхідно представити в одному місці на горизонтальній ділянці, попередньо узгодивши дату та час огляду з експертом за телефоном НОМЕР_3 та забезпечивши доставку і доступ до транспортних засобів;

По показам (свідченням) водія ОСОБА_4

1) ОСОБА_5, відносно елементів проїзної частини та обраних при ОМП орієнтирів, розташоване місце зіткнення транспортних засобів?;

2) ОСОБА_5, відносно елементів проїзної частини, знаходився автомобіль НОМЕР_4, в момент коли водій ОСОБА_4 виявив рух мопеда марки «Вайпер» назустріч?, і де, відносно елементів проїзної частини та відстані від місця зіткнення знаходився мопед марки «Вайпер»?;

3) Яку відстань, з моменту коли водій ОСОБА_4 виявив рух мопеда марки «Вайпер» йому назустріч до моменту зіткнення, подолав мопед марки «Вайпер» та з якою швидкістю?;

4) 3 якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ-111730 н.з.ВМ6324ВС на момент зіткнення?

По показам (свідченням) водія ОСОБА_5

1) ОСОБА_5, відносно елементів проїзної частини та обраних при ОМП орієнтирів, розташоване місце зіткнення транспортних засобів?;

2) На якій відстані до місця зіткнення знаходився мопед марки «Вайбер» в момент, коли водій автомобіля почав змінювати напрямок руху (виконувати маневр повороту ліворуч)?;

3) Яку відстань подолав автомобіль ВАЗ-111730 н.з.ВМ6324ВС, з моменту змінювати напрямок руху (виконувати маневр повороту ліворуч) до моменту зіткнення та з якою швидкістю?

4) Яку відстань в загальмованому стані подолав мопед марки «Вайпер» до місця зіткнення?

5) Чи технічно справна робоча гальмівна система мопеда марки «Вайпер», тобто чи працездатна була на момент ДТП робоча гальмівна система мопеда (передні та задні гальма)?

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки наведені у клопотанні дані не відображені в жодному із представлених доказів (протоколі, схемі ДТП), ОСОБА_1 провину заперечує, суд позбавлений можливості самостійно усунути цей недолік, то матеріали необхідно повернути для доопрацювання. При цьому суд зауважує на тому, що без усунення наведених недоліків не можливо виконати вимоги щодо повного, всебічного та обєктивного розгляду справи і винесення законного та обгрунтованого рішення.

Згідно ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного матеріали підлягають поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути до Конотопського ВП ГУНП для усунення зазначених недоліків.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_6