Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/6001/17 Суддя в 1 інст. Галущенко Ю.А.
№ провадження 33/778/912/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., за участю особи, яку у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в м. Запоріжжі, вул. Хлібна, 64, не працюючого,

закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові, відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 007371, за змістом якого 13 жовтня 2017 року о 17.00 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Чарівної та вул. Бочарова в м. Запоріжжі перед початком руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені.

Cуд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з наступного: відповідно до схеми ДТП зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «ЗАЗ», куди виїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 без дотримання безпечного інтервалу з автомобілем, який рухався у попутному напрямку; із запису відеореєстратора вбачається, що маршрутний автобус «Фольксваген», наближаючись з більшою швидкістю праворуч та практично впритул до автомобіля «ЗАЗ», що рухався попереду лівіше у попутному напрямку та не створював перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не обрав безпечний боковий інтервал, що мало наслідком їх доторкане зіткнення боковими частинами, при цьому водій ОСОБА_2 жодної з дій, передбачених п.10.1 ПДР, які ставились йому за провину, не вчиняв.

В апеляційній скарзі потерпілий у справі ОСОБА_3 просить вищевказану постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначаючи, що він є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, вказує, що суд, всупереч ст. 277-2 КУпАП, не повідомив його, а також іншого учасника ДТП ОСОБА_5 про дату, час і місце розгляду справи, не викликав свідка ОСОБА_6, який зазначений в схемі ДТП.

Апелянт не погоджується з оцінкою судом доказів, вказує, що зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER не здійснював виїзду на іншу смугу, а тому водій автомобіля ЗАЗ, знаходячись зліва паралельно, не надав переваги в русі, почав здійснювати перестроювання, чим і спричинив ДТП.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні потерпілий не брав участі, та копія постанови йому не надсилалася, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

В апеляційному суді:

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги та показав, що він є власником автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER, яким на час ДТП керував воді ОСОБА_4 Після ДТП він прибув на місце події та був присутній при складанні схеми ДТП, відбирання пояснень від учасників ДТП та складанні протоколу. З початку ОСОБА_8 щодо обставин події пояснив, що ОСОБА_9 виляв по дорозі, став перед ним поперек, внаслідок чого і сталася ДТП, але після того, як в присутності працівників поліції йому було продемонстровано запис з відео реєстратора, встановленого в VOLKSWAGEN CRAFTER, він змінив свої пояснення і про те, що маршрутне таксі було на смузі його руху говорити перестав. З переглянутого на місці події запису відео реєстратора всім стало очевидним, що зустрічний поток автомобілів перед перехрестям змістився лівіше і відповідно поток автомобілів, в якому знаходився і водій ОСОБА_2 став зміщатися правіше, при цьому ОСОБА_10 не переконався, що це буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху і допустив доторкання правим дзеркалом заднього виду до VOLKSWAGEN CRAFTER, який на той час проїжджав по своєї смузі руху з права від нього, а потім доторкнувся переднім крилом до лівого заднього пластмасового «клика» на маршрутному таксі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка водій VOLKSWAGEN CRAFTER - ОСОБА_9 щодо обставин події показав, що 13 жовтня 2017 року приблизно о 17.00 годині він здійснював рух на вказаному транспортному засобі по вул. Чарівній в м. Запоріжжі. Біля зупинки громадського транспорту водій ОСОБА_2 перегородив йому дорогу. Він не зрозумів таких дій водія ОСОБА_10, але в салоні маршрутного таксі був один пасажир, який сказав йому, що можливо на перехресті відбулося зіткнення транспортних засобів. Він вийшов з маршрутного таксі почав оглядати свій автомобіль спільно з ОСОБА_2, з початку на VOLKSWAGEN CRAFTER ніяких пошкоджень виявлено не було. Потім вказаний пасажир указав на повторювач сигналу повороту, який розташований ззаду зліва, який був пошкоджений. На автомобілі ОСОБА_2 виявили вмятину на правій двері та подряпину на правому передньому крилі. Водій ОСОБА_2 почав вимагати від нього 1500 грн., він відмовився, зателефонував власнику VOLKSWAGEN CRAFTER ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викликав поліцію. Працівники поліції переглянули запис з відео реєстратора, опитали учасників ДТП та склали протокол у відношенні ОСОБА_2

ОСОБА_2 в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та показав, що з запису відео реєстратора видно, що він стоїть першим на перехресті в крайньому лівому положенні на смузі руху. Права смуга руху була повністю вільною. На зелений сигнал світлофора він почав рух, при цьому в дзеркало заднього виду, яке розташоване в салоні автомобіля, він побачив, що до нього наближається автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER. Він проїхав приблизно 2 метри та почув якісь сторонній звук, відразу загальмував, а VOLKSWAGEN CRAFTER поїхав далі уперед. Він поїхав за ним та через одну зупинку громадського транспорту догнав його та перегородив рух. З маршрутного таксі вийшов водій, якому він сказав, що він скоїв ДТП та потрібні гроші на ремонт автомобіля, які у нього відсутні. Водій маршрутного таксі заперечував свою участь в ДТП. Вони спільно з водієм VOLKSWAGEN CRAFTER стали оглядати вказаний автомобіль та пошкоджень на ньому на виявили, потім пасажир маршрутного таксі вказав на пошкодження на задньому лівому пластмасовому «клику».

Також в судовому засіданні апеляційного суду за участю сторін та в присутності свідка після його допиту було ретельно досліджено доданий до матеріалів справи відеозапис з реєстратора, встановленого на час ДТП в автомобілі VOLKSWAGEN CRAFTER. Після його перегляду ОСОБА_2 та ОСОБА_11 визначились, що цим записом зафіксовано місце та обставини зіткнення керованих ними автомобілів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 283 КУпАП постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки зробив висновки, які суперечать матеріалам справи.

Так, з запису відео реєстратору, який встановлений на VOLKSWAGEN CRAFTER, вбачається, що на перехресті автомобіль ЗАЗ (вочевидь маючи намір збільшити інтервал із зустрічним транспортом, який стояв впритул до розділювальної лінії для маневру ліворуч), змінив напрямок руху та взяв правіше, перетнувши траєкторію руху VOLKSWAGEN CRAFTER, який рухався тією ж смугою у попутному напрямку, внаслідок чого і сталося дотикове зіткнення їх автомобілів боковими частинами.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, через невідповідність висновків, викладених в ній, фактичним обставинам справи, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

З наданих суду матеріалів адміністративної справи вбачається, що 13 жовтня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону 3 УПП в м. Запоріжжя лейтенантом поліції ОСОБА_12 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 007371 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

З рапорту поліцейського випливає, що проглянувши відеозапис з реєстратора, він дійшов до висновку про вину саме ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, у звязку з чим відносно останнього складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5).

Із зазначеного вище відеозапису вбачається, що на перехресті вулиць Бочарова та Чарівної в м. Запоріжжі водій ЗАЗ ОСОБА_2, починаючи рух, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, а саме перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зміну напрямку руху правіше, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER, який наближався по своїй смузі руху правіше від нього ззаду.

Крім того, у відповідності до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відомості, зафіксовані вказаним відеозаписом свідчать про те, що саме водій ОСОБА_10, керуючи транспортним засобом, не дотримався вимог п. 2.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну.

Із схеми місця ДТП вбачається, що смуга руху шириною 4 метри була достатньою для безпечного руху двох транспортних засобів, якщо б водій ЗАЗ не перетнув траєкторію руху VOLKSWAGEN CRAFTER (а.с. 2).

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріалами справи, такими як протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 007371 від 13 жовтня 2017 року, який складений відносно ОСОБА_2, схема місця події ДТП від 13 жовтня 2017 року, на якій відображена дорожня розмітка, ширина проїзної частини, місце зіткнення автомобілів, їх розміщення після ДТП, відеозапис події, вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.1, п. 10.11, п. 2.3(б), що спричинило пошкодження транспортних засобів, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Саме на такий розвиток події вказують зафіксовані на транспортних засобах пошкодження, а саме передньої правої частини автомобіля ЗАЗ та задньої лівої частини автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує відсутність обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відомості про особу порушника, що наявні в матеріалах справи, та приходить до висновку про достатність мінімального стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1