ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2017 рокуСправа №451/901/17
Провадження № 3/451/495/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не інвалід, не депутат, до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року на адресу суду скеровано матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Радехівським районним судом Львівської області винесено постанову від 24 липня 2017 року про повернення матеріалів справи №451/901/17 про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП до Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області для усунення недоліків та належного оформлення матеріалів справи.

08.08.2017 року від Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, після оформлення матеріалів справи, однак недоліки вказані в постанові Радехівського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року усунуті не були.

Тому, Радехівським районним судом Львівської області винесено постанову від 06 вересня 2017 року про повторне повернення матеріалів справи №451/901/17 про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП до Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області для усунення недоліків та належного оформлення матеріалів справи.

13.09.2017 року надійшли з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, після оформлення матеріалів справи, однак недоліки вказані в постанові Радехівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2017 року усунуті не були.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №083511 від 04 липня 2017 року, що ОСОБА_1, 4 липня 2017 року, близько 20:50 години, на автодорозі Броди-Червоноград поблизу м.Радехів, керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху не врахував безпечної швидкості, стан дорожнього покриття, дорожньої обстановки в наслідок чого не впорався з керуванням і перекинув транспортний засіб в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №083512 від 04 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 4 липня 2017 року, близько 21:50 години, на автодорозі Броди-Червоноград, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу серії БД №083511 та серії БД №083512 від 04 липня 2017 року, зазначені дії ОСОБА_1, кваліфіковано за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою причетність до скоєння адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 04 липня 2017 року він перебував в смт.Лопатин Радехівського району Львівської області, коли йому потрібно було повертатися додому в м.Радехів він подзвонив до свого сина ОСОБА_2, щоб він приїхав та сів за кермо його автомобіля, оскільки він вживав спиртні напої. Коли приїхав його син, в цей час почав падати сильний дощ, вони відправилися в м.Радехів, за кермом перебував ОСОБА_2 Виїхавши на дорогу Броди-Червоноград, син не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки в наслідок чого не впорався з керуванням та перекинув автомобіль в кювет. Після чого, вирішив відправити ОСОБА_2 в м.Радехів за допомогою, оскільки автомобіль потрібно було відбуксирувати в м.Радехів. Син зупинив попутку та відправився в м.Радехів, а сам паралельно почав телефонувати своїм друзям. Незабаром він звязався з ОСОБА_3, та попросив його допомогти витягнути машину з кювету, на що останній погодився та пообіцяв приїхати. Тоді він зателефонував сину і сказав щоб він не їхав до нього, оскільки вже приїде його знайомий та допоможе йому. Через деякий час приїхали працівники поліції та почали встановлювати обставини ДТП та виявили в нього ознаки алкогольного спяніння, факт яких він не заперечував. Однак він не став повідомляти, що керував автомобілем його син, оскільки не хотів щоб його притягнули до адміністративної відповідальності. Після чого він пройшов тест на стан алкогольного спяніння на місці ДТП, яки показав позитивний результат. Наголосив, що в момент проходження тесту свідків зазначених в протоколі не було. Вони приїхали пізніше та забрали його машину. Всі матеріали справи складалися у відділенні поліції.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, в судовому засіданні пояснив, що 04 липня 2017 року до нього зателефонував його батько та попросив приїхати в смт.Лопатин, для того щоб він сів за кермо його автомобіля та завіз додому в м.Радехів. Коли він приїхав, вони відправилися в м.Радехів. Виїхавши на дорогу Броди-Червоноград, не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки в наслідок чого не впорався з керуванням та перекинув автомобіль. Після чого, батько відправив його в м.Радехів за допомогою. Зупинивши попутку відправився в м.Радехів. Доїжджаючи в м.Радехів, подзвонив батько та сказав, що вже не треба їхати до нього, оскільки приїхали його друзі.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, пояснив, що 04.07.2017 року їхали разом із поліцейським ОСОБА_5 з виклику, тоді їм поступило повідомлення, що на автодорозі Броди-Червоноград відбулося ДТП. Прибувши на місце події він побачив автомобіль НОМЕР_3, який лежить на правому боку кузова. Біля даного автомобіля знаходився невідомий громадянин. Під час спілкування з даним було встановлено, що він є власником даного автомобіля і представився ОСОБА_1 Останній пояснив, що коли він керував автомобілем, перед тим вживши спиртні напої, не впорався із керуванням, в наслідок чого зїхав автомобілем у кювет. Матеріалі адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП складалися на місці ДТП та у звязку з тим, що почало темніти, вирішили їх доопрацювати в відділені поліції. Зазначив, що час в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП зазначений вірно 20:50 год.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, житель ІНФОРМАЦІЯ_10, пенсіонер, ІНФОРМАЦІЯ_11, пояснив, що 04.07.2017 року біля 20-21 години, до нього подзвонив ОСОБА_1 та сказав, що вони злетіли з дороги та попросив витягнути його автомобіль. Тоді, він разом із ОСОБА_6, поїхали до ОСОБА_1 Приїхавши на місце події він побачив автомобіль НОМЕР_3, який лежить на правому боку кузова та ОСОБА_1 який стояв на дорозі. На протязі певного часу прибули працівники поліції та почали заміри та оформленням протоколу. Зазначив, що він нічого на місці події не підписував, лише відбуксирував автомобіль в м.Радехів. Свої пояснення надавав в відділені поліції, після чого близько 00 години поїхав додому.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, житель ІНФОРМАЦІЯ_13, працюючого в ПрАТ «Львівобленерго» на посаді - механік, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що 04.07.2017 року біля 20 години, до нього подзвонив ОСОБА_1 та сказав, що вони злетіли з дороги та попросив витягнути його автомобіль. Тоді, він разом із ОСОБА_3, поїхали до ОСОБА_1 Приїхавши на місце події він побачив автомобіль НОМЕР_3, який лежить на правому боку кузова та ОСОБА_1 який стояв на дорозі. Відбуксирувавши автомобіль ОСОБА_1 в гараж, що в м.Радехів, до нього зателефонували працівники поліції та попросили прийти у відділення поліції, для дачі пояснень та залучити його в якості свідка. Після чого близько 00 години поїхав додому.

Судом було ініційовано викликати в судове засідання працівника поліції Радехівського ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_5 для надання особистих пояснень. Однак працівник поліції Радехівського ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_5 за участі якого оформлялися матеріали адміністративного правопорушення в судове засідання не зявився, відтак суддя був обмежений в отриманні додаткових доказів, щодо доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, пояснення свідків та працівника поліції щодо обставин справи та дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У свою чергу, з фабули правопорушення, викладеної у протоколі серії БД №083511 від 04 липня 2017 року визначається, що ОСОБА_1, 4 липня 2017 року близько 20:50 години на автодорозі Броди-Червоноград, поблизу м.Радехів, керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху не врахував безпечної швидкості, стан дорожнього покриття, дорожньої обстановки, в наслідок чого не впорався з керуванням і перекинув транспортний засіб в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. (а.с.3);

Також, із протоколу серії БД №083512 від 04 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 4 липня 2017 року близько 21:50 години на автодорозі Броди-Червоноград, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. (а.с.4);

Дії ОСОБА_1 класифіковані як порушення правил дорожнього руху які передбаченні п.12.1, п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Однак, працівник поліції в судовому засіданні було пояснено, що він став очевидцем подій 04.07.2017р., підїхавши до вказаного вище автомобіля, коли він уже стояв та ОСОБА_1 бачив, як такого, що знаходилися поряд транспортного засобу. Протоколи про адміністративні правопорушення були оформленні згідно пояснень правопорушника.

Свідки, дали пояснення, аналогічні за змістом покази, що вони стали очевидцями подій 04.07.2017р., підїхавши до вказаного вище автомобіля, коли він уже стояв та ОСОБА_1 бачили, як він знаходилися поряд транспортного засобу.

Окрім цього, в судовому засіданні було встановлено, що 04.07.2017р. автомобілем НОМЕР_2 керував ОСОБА_2, що стверджуються показами самого ОСОБА_2, допитаного як свідка та правопорушника ОСОБА_1

У свою чергу, з фабули правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП викладеної у протоколі серії БД №083512 від 04 липня 2017 року визначається, що ОСОБА_1 у цей день керував автомобілем в стані алкогольного спяніння о 21:50 годині.

Поряд з тим у протоколі серії БД №083511 від 04 липня 2017 року, передбаченого правопорушення за ст.124 КУпАП визначається, що ОСОБА_1, 4 липня 2017 року близько 20:50 години, керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив ДТП, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

- із фото-таблиці від 04.07.2017 року вбачається, що автомобіль лежить на правій стороні кузова та завдані ушкодження унеможливлює рух автомобіля своїм ходом. (а.с.8)

Окрім цього, як вбачається із наявного в матеріалах справи результату алкотестера «Драгер» щодо алкогольного спяніння ОСОБА_1, у зазначеному документі не можливо визначити час, дату та сам результат тесту.

Також, слід наголосити, що матеріалів про адміністративні правопорушення, неодноразово скеровувалося до Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області для усунення недоліків та належного оформлення матеріалів справи.

Таким чином, вважаю, що працівниками поліції в ході оформлення матеріалів не зібрано та не виправлено належних доказів обставин, що посвідчили б керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та в цілому.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності ж до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обовязково зясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, коментована стаття обовязковим елементом складу адміністративно правопорушення передбачає наявність в діях особи вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності складу адміністративного правопорушення.

Узагальнюючи вищенаведене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема відсутня вина, яка не доводиться матеріалами справи, хоча така є невідємною частиною складу адміністративного правопорушення, відповідно вказане дає підстави провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_7