overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/6983/17
Провадження по справі №3/635/1965/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 366795 від 16 листопада 2017 року, 26.10.2017 біля 13 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сварку з матірю, в ході якої висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений КУпАП строк.

На виклики суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, не зявляється. Крім того, притягувану було піддано приводу через Харківський відділ поліції ГУ НПУ в Харківській області у судове засідання, призначене на 18 грудня 2017 року, проте постанова не була працівниками поліції виконана та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вищевказане судове засідання доставлена не була.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянуті і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КпАП України повернути до Харківського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
справа № 208/6189/17
№ провадження 3/208/2076/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 14.06.2017 року ОСОБА_1 по вулиці Мурахтова 4 в м. Камянське здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме : рибою у кількості 8,6 кг., з рук у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 06.11.2017 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 17.11.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6189/17 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 17.11.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/6949/17
№ провадження 3/208/2290/17
ПОСТАНОВА

18 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 18.12.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 27.12.2017 року о 08.40 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 265/8491/17
Провадження № 3/265/2191/17
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу рибоохоронного патруля №3 Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: Донецька область. М. Маріуполь, вул. Лазурна буд.12

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року об 06 годині 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився за невідомих суду причин. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 свою провину визнав.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_2, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності заст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Заборонений засіб лову „Павук, який зберігається у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно квитанції №012525/012526 - конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Міхєєва І.М.
Провадження № 3/263/2757/2017
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1952 та ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшли адміністративний протокол серії ГП №429061, складений 04.12.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1952 КУпАП, а також адміністративний протокол серії БР №355528, складений 04.12.2017 року також відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду м. Маріуполя та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 3/263/2757/2017 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП обєднати із адміністративною справою №3/263/2759/2017 відносно нього ж за ч.1 ст. 1952 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 3/263/2757/2017 (№ 263/16265/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 296/7991/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2017 р. о 14 год.30 хв. по у дворі будинку № 5 вул. Небесної Сотні в м.Житомирі ОСОБА_1 справляв природні потреби у забороненому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №554140 від 05.10.2017 р., рапортом ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 від 05.10.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.10.2017 р.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе застосувати до останнього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження № 3/734/1695/17 Справа № 734/4027/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14 грудня 2017 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Як виходить із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 9 листопада 2017 року о 15 год. 15 хв. в с. Єрків, по вул. Горбача 25, керував мотоциклом марки «ИЖ» П-4 днз. 07-80 ЧНБ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає повернення для доопрацювання із наступних підстав:

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З досліджених матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки даного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, з метою дотримання встановлених ст. 276 КУпАП правил підсудності та забезпечення належних умов для всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, її слід скерувати до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/8235/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 10.01.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського,1А,71, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:30 годину 10.01.2018 року до кабінету № 308.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою:Білоцерківський район, с.Шкарівка, вул.Юрівська, 3, приватний підприємець.

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2017 року близько 20.00хв.,гр.ОСОБА_1, за місцем проживання колишнього чоловіка за адресою с.Шкарівка, вул.Юрівська, 3, вчинила сварку під час якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім»ї, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду не доставлена, але присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, є обовязковою відповідно до ст.268 КУпАП що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 129/3234/17
Провадження по справі № 3/129/1308/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіксальної служби України Головного управління ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Гайсинський молокозавод», жительку м. Гайсин, вул. Громадянська-14 Вінницької області, паспорт серії АА № 292641 виданий 08.07.1996 р. Гайсинським РВУ МВС України у Вінницькій області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченогост. 163-4 КУпАП, -

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 698922 від 12.10.2016 р. встановлено, що ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером ТОВ «Гайсинський молокозавод», порушила вимоги п.п. 138.2 п. 138.4, 138.8 ст. 138, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із зімінами та доповненями, а саме занижено податок на прибуток за 2014-2016 р.р. в сумі 4171409 грн. та занижено податок на додану вартість за 2015 р., що підлягає сплаті до бюджету в сумі 100497 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП.

19.12.2017 р. ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву в якій вказує, що вину визнає та просить закрити провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_2 доводиться її письмовою заявою від 19.12.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 698922 від 12.10.2016 р., проте на час розгляду справи закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинене ОСОБА_2 правопорушення мало місце 12.10.2016 р., а тому провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 493/1631/17
Провадження № 3-в/493/23/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Балтського районного відділу пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 29.08.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном на 30 год.

Балтський районний відділ пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду від 29.08.2017 року стосовно ОСОБА_2.

У судові засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився без поважних причин, повідомлений належним чином.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 30.11.2017 року до правопорушника було застосовано привід, проте постанова суду не виконана.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про визнання явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2 на 02.01.2018 року о 10:00 год.

Правопорушника ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 02.01.2018 року о 10:00 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУ НП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: