overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 760/4099/17
Провадження 3-2159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 545476 від 15.02.2017 року, ОСОБА_115.02.2017 року о 12.00 год. за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, під час конфлікту вдарила кулаком в обличчя неповнолітню доньку ОСОБА_2 2003 р.н, чим вчинила насильство у сім'ї, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала та показала, що між нею та матір'ю стався конфлікт, в ході якого її донька заструпилася за бабусю і вона випадково вдарила свою доньку. В вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, власними письмовими пояснення та письмовими поясненнями потерпілої.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 488/3104/17
Провадження № 3/488/1879/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який раніш не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 30.08.2017 року надійшла вищезгадана адміністративна справа.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №847257 від 30.06.2017 року, ОСОБА_2, 30 червня 2017 року близько 10 години 40 хвилин находячись за адресою: м. Миколаїв, вул.. Океанівська,14/1, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: спеціями - 10 пачок, з рук, у невстановленому для цього місці.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Таким чином, вищезгадана адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпроАП, надійшла до суду 30.08.2017 року, але на час розгляду справи - закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ч. 2 ст.. 38 КУпроАП, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю.

В звязку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Майно, яке належить ОСОБА_2. на праві власності і яке знаходиться, згідно цілісною розпискою, у останнього - залишити за належністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 438/1053/17
Номер провадження 3/438/380/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТзОВ «КОМ-ЕКО-Борислав 2010», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія ГУ ЛВ № 001690 від 14 листопада 2017 року - при проведенні перевірки ТзОВ «КОМ-ЕКО-Борислав 2010» встановлено порушеннядиректором ТзОВ «КОМ-ЕКО-Борислав 2010» ОСОБА_1 вимог чинного податкового законодавства, а саме: заниження податку на додану вартість за березень 2017 року, чим порушено п.198.1; п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-VІ, згідно акту перевірки №1854/13-01-14-12/37011772 від 31 жовтня 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні не зявився про причину неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, відображена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 001690 від 14 листопада 2017 року

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Слиш А.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Курчатова, 1 В, в м. Хмельницькому, здійснював торгівлю з рук яблуками у невстановленому місці, а саме на тротуарі, без відповідних документів.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6563/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої молодшою медсестрою в онкодиспансері, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №820224 від 06.10.2017 р., 22.10.2017 року, близько 21:00 год., ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, влаштував сварку, в ході якої нецензурно висловлювалася на адресу матері ОСОБА_2П, кидалася в бійку, чим вчинила насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення психологічного насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у скоєнні правопорушення вона не визнала.

Допитана в суді мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №820224 від 06.10.2017 р., рапортом та висновком про розгляд матеріалів ЖЄО 13620 від 26.09.2017р. ст. ДОП СП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, довідкою про притягнення особи до адміністративної відповідальності та усними поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються особа правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173-2, 249, 268, 269, 272, 274, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 6, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/5547/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.11.2017 року близько 16 год. по вул.Бальзака, 92 А в м. Києві здійснював реалізацію шаурми без реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності.

Працівники УЗЕ вбачають в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явився.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що вона провадження в ній підлягає закриттю оскільки суду не надано жодного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Постанова

Іменем України

Справа №712/11858/17

Провадження № 3/712/2762/17

14грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Матек», зареєстрований:

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-90/0589 від 20.09.2017р. та акту перевірки № 23-01-90/1036 від 20.09.2017р. ОСОБА_2 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- встановлено порушення ст.115 ч.1,2 КЗпП України, ст.24 ч.1 Закону України «Про оплату праці щодо строків виплати заробітньої плати через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів;

-- порушення п.1-1, 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, щодо термінів проведення пдвищення грошових доходів громадян у звязку з індексацією;

-- порушення ст 34 ЗУ №108 «Про оплату праці», щодо компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків ії виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-90/0589 від 20.09.2017 року;

- даними акту перевірки № 23-01-90/1036 від 20.09.2017р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.ОСОБА_1
Справа № 212/8226/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Армавірська, 12/27,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 о 09-55 годині гр. ОСОБА_2 біля будинку 14 по вулиці Мусоргського в м. Кривий Ріг, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (рибою «Карась») у невстановленому законом для торгівлі місці, тим самим ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення адміністративного правопорушення, провину визнала.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №401069 від 15.12.2017, поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_2

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 160, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 129/2863/17
Провадження по справі № 3/129/1193/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області О.В.Швидкий, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, учасника бойових дій,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АВ № 415716 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.11.2002 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

12.10.2017 р. о 07:40 год. на Ладижинському водосховищі р. ОСОБА_2 поблизу с. Щурівці Гайсинського району ОСОБА_1, незаконно здійснював вилов риби з використанням забороненого знаряддя лову сіткою (в кількості 3 шт), в результаті чого виловив цінні види риби : карась 41шт, короп 1 шт, окунь-1шт, рак 1шт, плітка 1шт, лящ 16, чим наніс збитки рибному господарству України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП

Завдана ним державі шкода складає 3850 (три тисячі вісімсот пятдесят ) грн. 50 коп.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2), розрахунком завданої шкоди (а.с.3), визнаю за необхідне покарати правопорушника штрафом з конфіскацією знаряддя лову та стягненням 3850грн. 50 коп. завданої шкоди.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн, з конфіскацією знаряддя лову сітки (в кількості 3шт.).

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області (розрахунковий рахунок 0117, УК у Гайсинському районі с. Кузьминці 24062100, банк ГУДСУ у Вінницькій області, МФО 802015) заподіяну шкоду в розмірі 3850 (три тисячі вісімсот пятдесят) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №522/3921/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого менеджером в «Союз Внеш Транс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, 18 лютого 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті ОСОБА_2, за адресою: вул. Мечнікова, о 22 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду, не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водіяСарницької Н.В., в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 195122 від 19.02.2017 року, поясненнями громадян ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, схемою місця ДТП .

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 195122 від 19.02.2017 року, поясненнями громадян ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, схемою місця ДТП , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_2: ОСОБА_5

24.03.2017