Провадження № 3/235/384/17
Єдиний унікальний № 235/3908/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, студентку, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2017 року до суду втретє надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, який постановами суддів Красноармійського міськрайонного суду від 04.07.2016р. та від 16.12.2016р. було повернуто для до оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 456791 від 07.05.2016р., що складений інспектором Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатської області, вбачається, що 07.05.2016р. о 14.35год. ОСОБА_1 в порушення п.6.7 ПДР, в м.Берегове Запорізької області, по вул..Б.Хмельницького, керуючи велосипедом «ROCKS ARDIS», хотіла проїхати до супермаркету «ПАККО», але перед цим не переконалась в безпечності маневру та виїхала на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем «PEUGEON 107, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що він не може бути розглянутий судом з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановами суддів Красноармійського міськрайонного суду від 04.07.2016р. та від 16.12.2016р. даний протокол повертався для дооформлення, а саме для долучення до адміністративного протоколу постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, один з учасників якого ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та була направлена до лікарні для надання медичної допомоги(постанова від 04.07.2016р.); уточнення складу адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1, передбаченого ст..124 КУпАП(а саме, що в наслідок порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1 було спричиненні механічні пошкодження транспортним засобам), зазначення в протоколі свідків адміністративного правопорушення, письмові пояснення яких долучені до протоколу(постанова від 16.12.2017р.) Але дані недоліки відповідальною за це особою Берегового відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області не були усунуті..

В зв'язку з тим, що процедура дооформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, а постанови судді Красноармійського міськрайонного суду від 04.07.2016р. та від 16.12.2016р., якими дані матеріали вже поверталися для належного оформлення, не виконані, тобто і на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме механічні пошкодження отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Вказане унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні і тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення повторно.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.7, 256, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 повернути Берегівському відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.