overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АП2 №279775 від 16 лютого 2017 року та матеріали, які надійшли з сектору з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Палацова, 4/29, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16 лютого 2017 року о 12-40 год. керував автомобілем Шевроле Лачеті, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Лермонтова в м.Марганець, в стані наркотичного спяніння, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, пояснень не надав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №279775 від 16.02.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 16.02.2017 року КЗ «МЦМЛ» ДОР», де встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння, письмовим поясненням ОСОБА_1

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 132/3845/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительку с. Дружелюбівка, вул. Кірова, 2, Калинівського району, Вінницької області, працюючу дояркою СТОВ «Промінь»,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року близько 21 год. 00 хв. в с. Чернятин, по вул. Шевченка, громадянка ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою своєму співмешканцю, громадянину ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також її вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 216/3862/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Разом з цим відповідно до вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173КУпАП, розглядаються протягом доби.

Отже, суд не може здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно повернути до Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 216/3862/17 за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14578/17

Пров. №3/766/9256/17

26.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 24.08.2017 року о 17 год. 45 хв. гр..ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, перебуваючи у пьяному вигляді, вчинив відносно свого батька гр.ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав гр.ОСОБА_2, провокував бійку, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному чи психічному здоровю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
провадження № 3/616/332/17
справа № 616/996/17
ПОСТАНОВА

26 грудня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

30.12.1991 р. н., громадянина України,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

с. Плоске Великобурлуцький район

Харківська область,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.12.2017 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 26.12.2017 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 26.12.2017 року о 04.30 год. ОСОБА_1 по вул. Харківська в смт. Великий Бурлук Харківської області керував автомобілем ОПЕЛЬ КАДЕТ, державний номер 453-54ХА, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Великобурлуцький районний суд повертає для належного оформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, оскільки в протоколі не зазначено за яке саме правопорушення складено протокол.

Особа, яка склала протокол, не зазначила, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Також матеріали, що надійшли до суду, не містять доказів про наявність чи відсутність в організмі ОСОБА_1 алкоголю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути для належного оформлення матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 212/6678/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну строку громадських робіт адміністративним арештом, які надійшли з Покровського РС ПП (м. Кривий Ріг) Південно-Східного МУ ПВКП та пробації відносно ОСОБА_2, на якого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25.10.2017 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Покровського РС ПП (м. Кривий Ріг) Південно-Східного МУ ПВКП та пробаціїпро заміну строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2.

Розгляд подання у суді призначено на 20.12.2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_2 про заміну строку громадських робіт адміністративним арештом, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:30 годину 11 січня 2018 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20092/17

Пров. №3/766/11116/17

26.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 28.08.2017 року біля 10 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1 біля будинку №68 по вул. Колодязна, зберігав при собі речовину рослинного походження, який згідно висновку експерта №1598-НР від 09.10.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса канабісу 0,997 г.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1442/17

Провадження № 3/571/619/2017

21 грудня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2017 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д Рівне-Городище-Старокостянтинів поблизу с. Немовичі, Сарненського району Рівненської області, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Судовий розгляд справи було призначено на 12 грудня 2017 року. В поштовому повідмленні вказано, що ОСОБА_1 отримав судову повістку 12 грудня 2017 року. Судовий розгляд було відкладено на 21 грудня 2017 року. Судова повістка повернулася без вручення, відповідно до поштового повідомлення «адресат тимчасово відсутній».

Згідно відповіді на запит про місце реєстрації №4611 від 18.12.2017 року Масевицька сільська рада повідомила, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 097600, схемою місця ДТП, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують стягнення, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 3/761/6543/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2017р. вбачається, що того ж дня о 19 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 по вул. Хрещатик в м. Києві при виконанні маневру (обгону), не впевнився в його безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 який рухався по пішохідному переході на червоний сигнал світлофора, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні було встановлено, що зазначений протокол оформлений з порушенням норм, встановлених Законом для його оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого 25 серпня 2017р. ОСОБА_1 зазначено, що останній рухаючись по вул. Хрещатик в м. Києві здійснював маневр обгону, не впевнився в його безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2, який рухався по пішохідному переході на червоний сигнал світлофора, при цьому, як вбачається з пояснень учасників ДТП, пояснень свідка ОСОБА_3 та схеми ДТП, кінцеве місце розташування зазначених транспортних засобів та характер завданих їм пошкоджень не відповідає суті адміністративного правопорушення, зазначеної в протоколі.

Крім того в протоколі не зазначені свідки ДТП пояснення ких долученні до адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку із тим, що зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал порушений за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2455/17
Номер провадження № 3/351/1136/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017р. біля 09.00 год гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка,97, в с. Підвисоке, Снятинського району, вчинив словесну суперечку із тещею ОСОБА_2 під час якої голосно кричав та виражався нецензурними словами, чим завдав морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 року серія АА№676375 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого вчинені особою.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до порушника ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.