Справа № 364/329/17
Провадження № 3/364/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком доїльного залу ПП «Аграрне» с. Рубченки, Володарського району, Київської області, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.03.2017 року, близько 16 год. 00 хв., по вул. Миру, в с. Рубченки, Володарського району, Київської області, ігноруючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, виражався нецензурними словами в адресу громадянина ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, на прохання припинити такі дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався у вчиненому та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що більше подібного вчиняти не буде.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 420041 від 17.03.2017 року;

- рапортом старшого інспектора-чергового Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 09.03.2017 року № 523;

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_2, від 09.03.2017 року;

- письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 09.03.2017 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 09.03.2017 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, суд не встановив.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, його майновий стан та те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей , наявність однієї пом'якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин,суддя вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським чи державним інтересам. За наведених підстав суддя прийшла до висновку, що правопорушення малозначне і відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч. 1 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.