overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/1182/17
Провадження № 3/513/308/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП, та матеріали про притягнення його ж до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу Саратського районного суду були розподілені судді Бучацькій А.І.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали № 3/513/308/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та матеріали № 3/513/309/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/515/308/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 3/127/7935/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Вінниці ро притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 07.12.2017 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд знайшов підстави для направлення справи на доопрацювання, а саме відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання органами поліції доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції у м.Вінниці на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №127/26450/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Вінниці.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/127/7942/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-й провулок Тропініна, 7 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року судом була винесена постанова про повернення начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Однак, при внесенні даної постанови до програмного комплексу «Д-3», судом було допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення постанови «08 листопада 2017 р.», замість вірної «08 грудня 2017 р.».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2017 року про повернення начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, змінивши дату винесення постанови з «08 листопада 2017 року» на «08 грудня 2017 року».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 347/2308/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Пістинь, Косівського району, Івано-Франківської області,

- за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 невиконала вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

04.11.2017р. о 20год.50хв. ОСОБА_1 в с.Пістинь по вул.Шкільній Косівського району керуючи транспортним засобом марки «Рено Меген», д.н.з. НОМЕР_1 не зупинилася на законну вимогу працівників поліції та на проблискові маячки червоного кольору.

Правопорушниця в судове засідання не з»явилася.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №024822 від 04.11.2017р. вбачається, що 04.11.2017р. о 20год.50хв. ОСОБА_1 в с.Пістинь по вул.Шкільній Косівського району керуючи транспортним засобом не зупинилася на законну вимогу працівників поліції та на проблискові маячки червоного кольору (а.с.1);

Долучені до матеріалів справи рапорти працівників поліції від 04.11.2017р. свідчать про те, що ОСОБА_1 04.11.2017р. не зупинилася на їх законну вимогу (а.с.2-3).

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 153грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 360/2463/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Київської області, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року, о 08 годині 40 хвилин, на 20 км. автодороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер «АІ 0214 СЕ», не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на металевий відбійник. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП від 16 листопада 2017 року, враховуючи обставини вчинення правопорушення, а також те, що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди сторонні особи не постраждали, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
пр. № 3/759/8412/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Львівської області, проживаючої: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.11.2017 року приблизно о 19.10 годин, в м. Києві, по Брест-Литовському шосе, 15 км, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення нею вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 644/5756/17
Провадження № 3/644/3302/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає без реєстрації за адресою: м.Харків, вулиця Біблика, буд.37/8, кв.135,

в с т а н о в и в:

06.12.2017 року до суду після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 18.08.2017 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до обставин викладених в ньому, останній 01.08.2017 року з 09 години до 18 години не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 18.08.2017 року. Датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП в протоколі зазначено 01.08.2017 року. Матеріали справи надійшли до суду для розгляду після дооформлення 06.12.2017 року, тобто вже після спливу строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП в межах яких можливо накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги, що на час надходження до суду матеріалів справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 3/727/4773/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 44 КУпАП, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 09.09.2017 р. о 16.00 год. по вул. Івасюка, 4, м. Чернівці зберігав при собі згідно висновку експерта наркотичний засіб квнабіс масою 0,2032 г. та амфітамін масою 0.0578 г, без мети збуту.

Неповнолітній ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім того, винність останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24 - 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24- 1, 284 ч. 1 п. 2, 44 КУпАП , -

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Вилучений у ОСОБА_1 психотропну речовину амфетамін, вагою 0,0578 г., наркотичний засіб канабіс, вагою 0,2032 г., які згідно квитанції за № 761 зберігається в СУ ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер ___________________ -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м.Житомирі, по вул. Чуднівській, 105, керував автомобілем Форд Ескорт, д.н.з. 896-41КВ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та погані умови, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево, яке знаходилось на проїзній частині. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 232389 від 17.11.2017 року; схемою до місця ДТП, яка сталася 17.11.2017р, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

"24" березня 2017 р. Справа № 596/413/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Гримайлів, вул. Кривоноса, 55, Гусятинського району Тернопільської області, автопогрущика «Тернопіль Буд», за ч.4 ст. 140 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 5422218 від 28.02.2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді майстра ТОВ «Авакс-ПроФ» та будучи відповідальною особою за обслуговування автомобільної дороги Н-02 «Львів-Тернопіль», не вжив заходів, щодо усунення умов, які загрожують безпеці дорожнього руху, а саме ліквідації вибоїни, що вчиненню ДТП, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб RENAULT Kangoo д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно положень частини статті 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 5422218 від 28.02.2017 року не зазначений період (час, дата) вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи вищевикладене, слід відправити зазначений протокол для належного оформлення та долучення необхідних документів.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП для належного оформлення в Гусятинське відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження № 3/522/8327/17
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2017 року

СуддяПриморського районного суду м. ОдесиПислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого:м. Одеса, АДРЕСА_1

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул.. В. Арнаутська 85 м. Одесі, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, в результаті чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності .

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративнеправопорушеннясеріїОД № 029892 від 20.09.2017 року;протоколом про адміністративне затримання від 20.09.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявою ОСОБА_5

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 /вісімдесяти пяти/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6