Справа № 752/425/17
Провадження №: 3/752/850/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, працюючого в ТОВ «Фармпланета» інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

10.11.2016 року о 16 год. 20 хв., в м. Києві на пр. Глушкова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «GEELY» д.н.з. НОМЕР_5, не врахував дорожню обстановку, здійснив розворот не надавши перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «FORD» д.н.з. НОМЕР_6, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Також, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки розворот не здійснював.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає доведеним, що 10.11.2016 року о 16 год. 20 хв. на пр. Глушкова в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «GEELY» д.н.з. НОМЕР_5, не виконав вимоги п. 2.3 б, 10.4 ПДР, а саме не врахував дорожню обстановку, при здійсненні розвороту не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем «FORD» д.н.з. НОМЕР_6.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.3 б ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Не виконання ОСОБА_1, зазначених вимог призвело до порушення ним пункту 2.3б, 10.4 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу водія, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд, дослідивши матеріали справи, а також, враховуючи те, що на момент розгляду справи скінчилися строки, визначені ст. 38 КУпАП, вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак