Справа № 372/350/17
Провадження № 3-133/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Петровський), 9, кв. 9, пенсіонер, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.02.2017 року о 18 год. 10 хв. на автодорозі с. Германівка с. М. Вільшанка на 1 км, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Перевірка проводилась зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестер «Драгер» ARAM-3621, проба якого позитивна 1,63 % проміле. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 01.02.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_2, дорога була слизькою, і він не зміг впоратись з керуванням автомобіля та злетів у кювет. ОСОБА_2 цього почав зупиняти автомобілі, щоб його автомобіль витягли з кювета. Зупинився джип марки Тойота під керуванням ОСОБА_3, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка. Водій ОСОБА_3 витягнув його автомобіль з кювета за допомогою троса, і в цей час відбулось зіткнення автомобілів, тобто сталося ДТП. Водій джипа почав вимагати у нього кошти на відшкодування шкоди, так як його автомобіль зазнав значних ушкоджень, грошей при собі у нього не було, він рознервувався, у нього розболілось серце і він випив ліки корвалол. Потім ОСОБА_3 викликав працівників поліції. ОСОБА_1 вказував на те, що алкогольні напої не вживає близько 15 років, так як має хронічне захворювання та перебуває на обліку у КЗКОР «Київський обласний онкологічний диспанцер». Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Всі попередні пояснення, які були відібрані працівниками поліції він підписав нечитаючи, так як перебував у збудженому стані, сильно нервував стосовно ДТП, та спричиненої шкоди. Про те, що він вживав ліки після ДТП, він повідомив працівників поліції, але ті до уваги це не взяли. Він заперечував щодо результатів огляду проведеного за допомогою алкотестера, але працівники поліції відмовились везти його до лікарні, сказавши, що алкотестер все підтвердив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що він бачив як джип витягував на буксировочному тросі автомобіль ВАЗ. Водій автомобіля ВАЗ переплутав передачі, рушив на задній передачі і вдарив джип. Чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння він не бачив, бо з ним не спілкувався, при здійсненні освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння присутнім не був. Від працівників поліції він дізнався, що водій був на підпитку.

Допитаний в судовом засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він не бачив, як працівники поліції проводили освідчення на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, який є його односельцем. ОСОБА_4 відомо, що ОСОБА_1 хворіє і не вживає спиртні напої. Його зупинили працівники поліції, щоб підписати папери по ДТП, а оскільки він бачив як сталося ДТП, то і підписав протокол. Пояснень працівники поліції у нього не відбирали. Він бачив, як ОСОБА_1 після ДТП пив якісь ліки, бо виглядав блідим. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 не було, також він чув як ОСОБА_1 заперечував, що він керував у стані спяніння автомобілем, та пояснив, що пив корвалол і заперечував результат алкотестеру. Потерпілий викликав працівників поліції відразу після ДТП, всі стояли їх чекали, ніхто нікуди не їхав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зі змісту вказаних норм матеріального права вбачається, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту або виконання функції інструктора водія під час навчання учнів -шоферів, учнів - водіїв трамвая, тролейбуса, тощо, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Для встановлення відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, надала руху транспортному засобу.

В ході розгляду справи, з пояснень ОСОБА_1 та свідків не встановлено, що ОСОБА_1 в той час як прибули працівники поліції, керував транспортним засобом, після ДТП ніхто нікуди не рухався.

Отже, суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не грунтується на фактичних обставинах справи та зібраних доказах, досліджених в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» -судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1413/27858 від 11 листопада 2015 року «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.»

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер».

Як пояснив в ході судового засідання ОСОБА_1, він не був згоден з результатами проходження на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», про що повідомив працівників поліції, та не був в стані алкогольного спяніння. Проїхати в медичний заклад йому працівники поліції не пропонували, а склали протокол на місці.

Свідок ОСОБА_5 також вказував, що водій з результатами огляду не погодився, а тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено з порушеннями норм ст.266 КУпАП. З матеріалів справи не вбачається, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер» працівниками поліції йому було запропоновано провести огляд в закладі охорони здоровя, а також відсутні докази про відмову останнього в проведенні такого огляду.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя: