Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/229/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №366468 від 23 листопада 2016 року, складеному відносно ОСОБА_2, зазначено, що 23 листопада 2016 року о 17-25 годині, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч з другої крайньої смуги Прибережної автомагістралі на вул.Глісерну, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засобі пошкоджені, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи в суді, не враховано судом рішення поліції, та в основу постанови покладені лише свідчення людей, які знаходились в автомобілі разом з ОСОБА_2, та які є його друзями, тобто зацікавленими особами.

Вислухавши ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу; ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції; перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КупАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не проаналізував докази у їх сукупності, та не дав їм належної оцінки.

Окрім того, в основу свого рішення суд поклав лише показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які допитані у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2, та які в момент ДТП перебували в автомобілі «Skoda Octavia» під керуванням водія ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

З наданих суду матеріалів адміністративної справи вбачається, що 23 листопада 2016 року інспектором поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №366468 за ст.124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи (а.с.4), він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3, по Набережній магістралі зі сторони магазину «Ашан», в сторону Дубової рощі. Коли він входив у поворот для кругового руху, слідом за ним з увімкненим сигналом повороту вправо рухався автомобіль «Mazda 323». Він у цей час з другої смуги з'їжджав з кругового руху праворуч. Потім він почув удар у свою праву частину автомобіля, іншим автомобілем - «Mazda 323», який рухався праворуч від нього, та повинен був теж з'їжджати праворуч, оскільки у нього був увімкнений правий сигнал повороту.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав свої пояснення, та додав, що зі схемою наслідків ДТП він був ознайомлений та її підписував. Все в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вказано вірно. Зауважень він не має.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи (а.с.3), він 23 листопада 2016 року о 17-50 год. рухався по Набережній магістралі у правій смузі руху. На круговому русі в районі Дубової рощі він продовжував їхати по правій смузі, не змінюючи ряду, у сторону Південного мікрорайону. У цей момент автомобіль «Skoda Octavia», здійснив маневр повороту з другої смуги руху в напрямку Дубової рощі, та в'їхав у його автомобіль з лівої сторони переднім правим крилом. У результаті ДТП його автомобілю спричинені технічні пошкодження.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 також підтримав свої пояснення, та додав, що зі схемою наслідків ДТП він був ознайомлений та її підписував. Все в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вказано вірно. Зауважень він не має.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №366468 від 23 листопада 2016 року, який складений відносно ОСОБА_2 (а.с.1); схема наслідків ДТП від 23 листопада 2016 року та фотознімки до неї, на якій відображене місце зіткнення автомобілів, їх розміщення після ДТП, сліди самої пригоди, тощо (а.с.2, 5); пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4), у своїй сукупності, повністю спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях водія ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були допитані у суді першої інстанції за клопотанням ОСОБА_2, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказані свідки не були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення під час його складання, перебували, з їх слів, в одному автомобілі з водієм ОСОБА_2, що свідчить про їх зацікавленість у результатах розгляду даної справи.

Апеляційний суд також не може погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що п.10.4 ПДР України та дорожня розмітка, які наявні на вказаній частині дороги, дозволяють поворот праворуч з другої смуги руху.

З наявних у суду матеріалів справи, а також схеми наслідків ДТП, не вбачається, що на вказаній частині дороги існують знаки та дорожня розмітка, які б дозволяли поворот праворуч з другої смуги руху.

Таким чином, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений інспектором поліції 23 листопада 2016 року (а.с.1), тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко