справа № 488/4158/17
провадження № 3/488/2407/17
П О С Т А Н О В А

14.12.2017 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює супермаркет ЄКО - охоронцем , одружений, має на утриманні одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії БР № 081112, який складений 26 жовтня 2017 року о 05 год. 10 хв., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він у вказаний день близько 04 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Інгульському районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському неподалік будинку № 23 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від медичного огляду у медичному закладі в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився згідно медичного висновку № 1737 від 26 жовтня 2017 року.

Відповідно до протоколу серії БР № 081254, який складений 26 жовтня 2017 року о 05 год. 50 хв., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що втой же день близько 05 год. 40 хв. він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Корабельному районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському біля будинку № 234-В, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, бліда шкіра обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні свою провину не визнала та вказала, що він 26 жовтня 2017 року приблизно о 04:00 годині повертався з м.Вознесенськ Миколаївської області разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 кожний на своїй машині. В Інгульському районі м.Миколаєва його зупинили працівники поліції, які повідомили, що в нього не горить одна з фар. Потім поліцейські стали казати, що він перебуває у стані наркотичного спяніння внаслідок куріння наркотиків. Він погодився проїхати до наркологічного диспансеру, але там приблизно протягом 40 хвилин не міг сходити в туалет. Інших засобів дослідження його стану йому не пропонували. Внаслідок цього був складений перший протокол про відмову пройти медичний огляд. Після того, працівники поліції привезли його до машини і дозволили їхати далі, при цьому сказали йому, що, якщо його далі зупинить інший патруль, йому слід сказати, що він вже «оформлений». Тим не менш через півгодини біля супермаркету «Таврія» в Корабельному районі його знов зупинив патруль і так само склали протокол про відмову пройти медогляд. В цей раз він дійсно відмовився, оскільки вважав, що дії працівників поліції спрямовані не на виявлення правопорушення, а лише на складання протоколу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25 жовтня 2017 року приблизно в 16:00 годин він разом з ОСОБА_1 на машині свідка поїхали в м.Вознесенськ Миколаївської області з тим, аби купити ОСОБА_1 автомобіль. 26 жовтня 2017 року приблизно о 04:00 годині вони повертались вже кожний на своєму автомобілі. В Інгульському районі м.Миколаєва їх машину зупинили працівники поліції, в цей час свідків не було. Перший раз ОСОБА_1 патрульні відвезли до медичного закладу на огляд, а свідку сказали, що твій товариш наркоман. Біля Таврії патрульна машина вже цілеспрямовано їхала за ОСОБА_1, автомобіль ОСОБА_1 навіть був «підрізаний» поліцейською машиною. Працівники поліції висловлювалися нецензурною лайкою. Другий раз вже зупинили двох свідків. Обидва рази ОСОБА_1 дозволили продовжити рух і відпустили разом з автомобілем. Перший патруль, відпускаючи ОСОБА_1, сказав, що оскільки протокол вже складений, його більше ніхто не зупинить.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, свідка, дослідивши письмові докази, суддя доходить таких висновків.

Щодо першої відмови пройти медичний огляд в лікарні.

Так, відповідно до акту медичного огляду № 1737 від 26 жовтня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від медогляду.

Проте, у відповідності до п.п.12, 13 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних вище.

Відтак, фізіологічна неможливість ОСОБА_1 здати для лабораторних досліджень сечу, ще не означає відмову останнього пройти медичний огляд взагалі, оскільки з цією метою Інструкцією передбачено відібрання інших біологічних зразків для дослідження, яке, на жаль, ОСОБА_1 з невідомих причин не було запропоновано.

За такого, в діях ОСОБА_1 за першим протоколом відсутній склад правопорушення.

Щодо відмови ОСОБА_1 пройти медогляд після зупинки його біля супермаркету «Таврія».

Суддя вважає дії працівників поліції зі складання другого протоколу про адміністративне правопорушення, які мали місце лише через тридцять хвилин після складання першого, неприкритою провокацією правопорушення, яка жодним чином не могла бути направлена на його викриття та припинення, а, як видається, була націлена лише на нарощування кількісних показників протоколів за ст.130 ч.1 КУпАП.

Насамкінець, викликає здивування та обставина, що ОСОБА_1 двічі дозволили повернутися до керування транспортним засобом навіть попри те, що працівники поліції підозрювали у нього стан наркотичного спяніння. Так, в матеріалах обох справ відсутні документи про затримання транспортного засобу або передачу керування іншій особі. Зазначене може свідчити про одне з двох: або працівники поліції недбало поставилися до виконання службових обовязків з припинення правопорушення, або ж у особи, щодо якої були складені протоколи, були відсутні ознаки спяніння, передбачені п.п.3, 4 Розділу І вищезгаданої Інструкції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За принципом презумпції невинуватості усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених доказів суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпроАП за обома протоколами, відтак дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в порядку ст.36 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша