ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю:

секретаря судового засідання Папакіної К.Ю.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», м. Маріуполь,

визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. без конфіскації алкогольної продукції.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

В с т а н о в и в:

вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що вона 09 жовтня 2016 року приблизно об 11.30 год. без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності здійснювала реалізацію алкогольних напоїв в магазині «Асорті» за адресою: м. Маріуполь, вул. Войкова, 13 «б».

В апеляційній скарзі на зазначену постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати останню, оскільки судом було порушено вимоги ст.268 КУпАП щодо повідомлення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи, чим порушено її право на захист; крім того, судом не було повно та всебічно зясовано всіх обставин по справі, через що суд передчасно прийшов до висновку про винність останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, ознайомившись із доводами апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, скарга - частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про те, що розгляд справи відбудеться 06 січня 2017 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя, а саме даних про фактичне отримання останньою виклику до суду. Копію постанови судді вона отримана 12 січня 2017 року, про що свідчать матеріали справи. Проте, у звязку із сімейними обставинами наступного ж дня, тобто 13 січня 2017 року була змушена залишити м. Маріуполь.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2017 року ОСОБА_2 пропустила з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично була позбавлена права на захист.

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 59/16 від 09 жовтня 2016 року (а.с.4), актом опису від 09 жовтня 2016 року (а.с.5-6), розпискою ОСОБА_3 про передачу алкогольної продукції на відповідальне зберігання (а.с.7).

Ці докази суд обґрунтовано визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам справи та обєктивно узгоджені між собою.

Тому доводи ОСОБА_2 про те, що вона не вчиняла даного правопорушення є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, то в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2016 року, подія з участю ОСОБА_2 відбулась саме 09 жовтня 2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1