Провадження № 3/522/9469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали направлені з Управління патрульної поліції у м. Одеса щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кхалед, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Республіки Єгипет, студент ОНМУ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 26 (готель «Аркадія»), за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 14.10.2017 року, суддя отримав 15.10.2017 року, ОСОБА_1 Кхалед 18.10.2017 року о 00 годині 50 хвилин в м. Одесі по вул. Канатна ОСОБА_3 здійснив переїзд перехрестя керуючи автомобілем БМВ-523І д н JAP 098 на заборонений жовтий сигнал світлофору, та трапилось зіткнення з транспортним засобом Мерседес DCN010, під керуванням ОСОБА_4 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Правопорушник керував автомобілем БМВ 523і. Правопорушник порушив п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За цим фактом відповідно до Висновку ДОП СП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області , затвердженого його начальником 04.10.2017р. до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, у звязку з тим що Приморський ВП в м. Одесі не компетентний розглядати факти скоєних ДТП, матеріали ДТП направили до Управління патрульної поліції для вирішення питання згідно чинного законодавства.

За вказаним фактом співробітниками УПП у м.Одесі відносно ОСОБА_1 Кхалед був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 001351 від 07.11.2017 року за ст. 124 КпАП України, який підписав правопорушник та погодився зі змістом даного протоколу.

В судове засідання 20.12.2017 року правопорушник ОСОБА_1 Кхалед зявився, і пояснив, що він не одружений, навчається на пятому курсі на стоматолога в медичному університеті та він перетинав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, який дуже швидко загорівся. А потім сталося зіткнення з іншим автомобілем. Також 20.12.2017 року правопорушник надав письмові пояснення, де зазначив, що він проїхав на жовтий сигнал світлофора та визнав свою вину.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 Кхалед наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ознайомлений зі своїми процесуальними правами, про що є відповідна розписка від 07.11.2017р.

Згідно з висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій машини Мерседес DCN010 ОСОБА_4 при керуванні автомобілем не був у стані спяніння.

Згідно п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно зі ст. 16 КпАП України іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 Кхалед підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 001351 від 07.11.2017 року, який підписав правопорушник; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2017 року; схемою до протоколу огляду місця ДТП; висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану спяніння від 18.10.2017 року; поясненнями ОСОБА_4 від 18.10.2017 року; поясненнями ОСОБА_1 Кхалед від 18.10.2017 року; поясненнями свідків, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18.10.2017 року; поясненнями ОСОБА_1 Кхалед від 07.11.2017 року. Виходячи з наведено суд приходить до висновку що ОСОБА_1 Кхалед порушив ст.124 КУпАП. При цьому суд враховує що выі визнає свою вину.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2017 року становить 1 600 грн.. тобто 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 16,24, 27, 33, 38, 124, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та п.9 ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Кхалед, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Кхалед, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Домусчі Л.В.