Справа № 478/256/17 Провадження № 3/478/124/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді - Томашевського О.О.,

при секретарі - Григоренко Н.О.,

за участю прокурора - Москалик О.П.

особи, яка притягається

до відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, працюючої на посаді директора Миколаївської ЗОШ1-3 ступеню,

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 16 від 15 лютого 2017 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається із вказаного протоколу, громадянка ОСОБА_1, є депутатом Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області шостого скликання, а отже й суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції".

17 вересня 2015 року під час проведення 29 сесії Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області при вирішенні питання «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд в межах території Миколаївської сільської ради по вул. Гагаріна, 230 ОСОБА_2», громадянка ОСОБА_1 будучи дружиною ОСОБА_2, не повідомивши сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів, проголосувала «ЗА» надання вказаного дозволу своєму чоловікові, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Такими діями громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто - прийняття рішення в умовах реального конфлікту.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 свою вину не визнала. Суду пояснила, що оскільки вона не претендувала на вказану земельну ділянку, то не вважала існування реального конфлікту інтересів.

Дослідженні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 16 від 15 лютого 2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 27 січня 2017 року, копія рішення протоколу Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 17 вересня 2015 року, копію рішення Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 17 вересня 2015 року № 156/29, копія запису про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 53 від 25.10.1970 року та довідки В.о. сільського голови від 05.01.2017 року № 41/03-15, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та проголосувала за прийняття рішення на користь чоловіка ОСОБА_2, що вказує на вчинення нею адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначені ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушниці та суспільну небезпеку вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Враховуючи адміністративне правопорушення, особу порушниці та суспільну небезпеку вчинених нею адміністративних правопорушень, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності, застосоване з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з часу її винесення.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О.Томашевський