overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1902/17

Номер провадження 3/184/656/17

30 листопада 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює: МКП «Орджонікідзетеплоенерго» керівник, мешкає: вул. Садова буд. 19/17 м. Покров Дніпропетровська область,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року керівником ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» ОСОБА_1 не подано до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість згідно податкової декларації за вересень 2017 року № від 20.10.2017 року в сумі 11480 грн. по строку сплати 30.10.2017 року (фактично на момент перевірки не сплачено), що відображено в акті перевірки №22246/04-36-12-14/02128106 від 13.11.2017 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

працюючого: ПП «Вода України» завідувач складом,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2017 року о 16 годині 50 хвилин керував електронавантажувачем ЕВ 687 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. І.Сірка, 54 в м. Житомирі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобілем марки «PEUGEOT Partner» д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №232116 від 03.11.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний з часом, датою та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджує його підпис в даному протоколі.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №232116 від 03.11.2017р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, 2.3.(б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2051/17
Провадження №3/726/1161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 178 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 277, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України повернути до Управління Патрульної Поліції в м. Чернівці для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 33/785/1561/17
Номер справи місцевого суду: 497/320/17
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП (номер провадження: 33/785/1561/17, номер справи місцевого суду: 497/320/17), -

встановив:

Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 02.03.2017 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

17.11.2017 року постановою апеляційного суду Одеської області вищевказану постанову суду першої інстанції було скасовано, а провадження у справі - закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд виявив описку в вищевказаній постанові.

Так, останнє судове засідання апеляційного суду у даній справі відбулось 17.11.2017 року, однак у постанові помилково вказано невірну дату її постановлення - 16.11.2017 року.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного вважаю за необхідне виправити допущену в постанові апеляційного суду описку, вказавши у вступній частині вірну дату її постановлення - 17.11.2017 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.379 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові апеляційного суду Одеської області по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП (номер провадження: 33/785/1561/17, номер справи місцевого суду: 497/320/17), зазначивши у її вступній частині вірну дату її постановлення - 17 листопада 2017 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб
Справа № 157/3211/17
Провадження №3/157/716/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1, не працевлаштованого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 011170 від 28 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 28 листопада 2017 року о 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку за місцем проживання, що на АДРЕСА_1, висловлювався в сторону дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним згаданого адмінправопорушення свого підтвердження під час розгляду справ не знайшло.

Відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП настає в разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

При розгляді справи ОСОБА_2 пояснила, що до поліції з приводу вчинення ОСОБА_1 насильства в сім'ї вона не зверталася, а телефонував її син.

Враховуючи, що згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно ОСОБА_2, а остання пояснила, що такого не було, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Виходячи з наведеного, провадження в адміністративній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, ст.284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП України за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження №: 3/752/8404/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2017 року о 15 годині 30 хвилин, у м. Києві по проспекту Ак. Глушкова 69, керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1, при зміні полоси руху, здійснюючи перестроювання з другої полоси у третю не впевнився в безпечності свого руху, не впорався з керуванням , в результаті чого деформував відбійник, який розділяє напрямки руху, внаслідок чого нанесені матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день,час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до 2.3. б) ПДР , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи , з яких явно вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б),10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження по справі № 3/752/7196/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Житомира, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.08.2017 року о 19 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києвіпо вул. Велика Васильківська, 40, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу у разі під час винекнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобівтапошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні вказаного порушення невизнав, вина доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників, а також поясненнями водія автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2. та фотографіями які були надані в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючисьст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження по справі № 3/752/7085/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.08.20176 року о 13 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "МАЗ"д.н.з. НОМЕР_2 н/причіп НОМЕР_3 в м. Києві, по Кільцевій дорозі, 1, під час перестроюванні в іншу смугу попутного напрямку, не переконався що цей маневр буде безпечним, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, пояснення учасників ДТП .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцятьть)грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївськийрайонний суд м. Києвапротягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:

:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16809/17

01 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшла від Рівненського ВП Головного управління НПУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 617396 від 18 жовтня 2017 року, відповідно до якого, гр.. ОСОБА_1 17 жовтня 2017 року неналежно виконувала свої батьківські обовязки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 10.02.2000 р. н., внаслідок чого він перебував в заборонений час доби без її нагляду, а саме в 23 год. 39 хв..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. Просила застосувати мінімальне стягнення.

Її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 617396 від 18 жовтня 2017 року та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, дослідивши всі обставини в їх сукупності приходить до переконання про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 191/2835/17
Провадження № 3/191/948/17
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов повторно 27.11.2017 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1

При підготовці справи до розгляду суд встановив наступне.

Згідно зі ст.ст.277, 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, а також у матеріалах справи відсутні відомості щодо згоди правопорушника на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

У звязку з викладеним вище, суд вважає необхідним повернути матеріал для дооформлення до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дооформлену справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256,268, 277, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2 повернути Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар