overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4306/17
Провадження № 3/0203/2932/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою ДВП ГУНП в Дніпропетровскій області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 21 листопада 2017 року справа надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 806942 від 23 серпня 2017 року, правопорушення було скоєне 23 серпня 2017 року, тоді, як розгляд справи відбувся 26 грудня 2017 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв'язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко
Єдиний унікальний номер 741/1784/17
Провадження № 3/741/448/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 26 грудня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

11 грудня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 2 грудня 2017 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Розгляд справи було призначено на 8 годину 45 хвилин 26 грудня 2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно доставити в судове засідання приводом через Національну поліцію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 відкласти до 8 години 45 хвилин 15 січня 2018 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в судове засідання на 8 годину 45 хвилин 15 січня 2018 року.

Виконання та здійснення контролю за виконанням даної постанови покласти на Носівське відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Суддя О.В. Киреєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Торгінвестхолдинг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Постановами Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 р. та від 08.11.2017 р. адміністративний матеріал був повернутий до ГУ ДФС у Харківській області на доопрацювання у звязку із виявленими судом суттєвими недоліками протоколу та матеріалу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що унеможливлювало розгляд справи в суді.

Однак, ці недоліки в ході доопрацювання так і не були повністю усунуті, про що свідчать матеріали справи, яка востаннє надійшла до Київського районного суду м. Харкова 12.12.2017 р.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За сенсом цієї норми при правопорушенні, що триває, у будь-якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно три місяці, або один місяць.

Таким чином, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 20.12.2017 року, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення на правопорушника, то провадження у даній справі підлягає закриттю.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

ОСОБА_2 Садовський
Справа № 317/4069/17
№/п 3/317/869/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Алієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с.Новоолександрівка, вул.Степна, 32, Запорізького району Запорізької області, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року о 19-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою с.Новоолександрівка, вул.Степна, 32, Запорізького району Запорізької області, вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, наніс цивільній дружині два удари в область голови, чим вчинив насильство у сім»ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, вину у вчиненому визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП № 448661 від 20.12.2017 р., постановою про закриття кримінального провадження, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.ст. 33 КпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення, достатнього для його виховання, а саме адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Алієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 Алієвича, на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів : ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача : 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106- судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 204/7346/17
Провадження № 3/204/2872/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у судове засідання не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_1.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 26 грудня 2017 року, у звязку з чим до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення забезпечити явку правопорушника у судове засідання, яке так і не було виконано.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції, для дооформлення.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Справа № 3/489/2121/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

26 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 07.11.2017 р. о 13.36 год., керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1103 07, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Південна, в районі буд. 52 в м. Миколаєві, в порушення вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, здійснюючи рух заднім ходом із заїзного кармана, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив наїзд на припаркований позаду нього транспортний засіб Тойота, номерний знак НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2017 р. та схемою дорожньо-транспортної пригоди встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, але зважаючи на незначні пошкодження транспортних засобів, заподіяні діями ОСОБА_1, суд вважає такі дії малозначними та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 569/3555/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши подання т.в.о. фахівця (із питань соціальної роботи із субєктами пробації) Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2017 року на адресу Рівненського міського суду надійшло подання т.в.о. фахівця (із питань соціальної роботи із субєктами пробації) Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив у звязку з чим судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщення Рівненського міського суду в судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2017 року.

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції Національної поліції в Рівненській області розяснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома. В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Справа № 488/3511/17
Провадження № 3/488/2100/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 21.09.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 167833 від 12.09.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 12 вересня 2017 року приблизно о 14:50 годині, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в під'їзді будинку біля своєї квартири по вул. Станіславського, 80-А в м. Миколаєві, висловлювався брутальною лайкою, кричав, вів себе агресивно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. На розгляд справи (в судові засідання, призначені на 23.10.2017р., 09.11.2017р., 11.12.2017 року та 20.12.2017р.) ОСОБА_2 не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови на адресу Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КупроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за статтею 173 КупАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 324/1937/17
Провадження № 3/324/741/2017
ПОСТАНОВА

про об'єднання матеріалів в одне провадження

27 грудня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративной відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПЧ-15, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/23,145, за ст.ст.122-4, 130 ч.1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, якій присвоєно №324/1937/17, номер провадження 3/324/741/2017, яку призначено до розгляду на 22 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

26 грудня 2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, якій присвоєно №324/1938/17, номер провадження 3/324/742/2017, яку призначено до розгляду на 22 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

26 грудня 2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, якій присвоєно №324/1939/17, номер провадження 3/324/743/2017, яку призначено до розгляду на 22 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП мають бути об'єднані в одне провадження і об'єднаній справі необхідно присвоїти №324/1937/17, номер провадження 3/324/741/2017.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу №324/1937/17, номер провадження 3/324/741/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, справу №324/1938/17, номер провадження 3/324/742/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, справу №324/1939/17, номер провадження 3/324/743/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 130 ч.1, 124 КУпАП присвоїти №324/1937/17, номер провадження 3/324/741/2017 з датою розгляду 22 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 333/6645/17
Пр. № 3/333/1765/17
ПОСТАНОВА

про направлення справи на доопрацювання

22.12.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2017 року, ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Барикадна, 142 керував автомобілем LADA 212140 н.з. АЕ 5223 НО з ознаками наркотичного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що зазначений матеріал підлягає поверненню органу, який його склав для виправлення помилок з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи є наявна постанова Токмацького районного суду Запорізької області відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак в протоколі вказано порушення за яким обвинувачується ОСОБА_1 також ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Хоча дії вчиненні ОСОБА_1 викладені в протоколі мають кваліфікуватись за ч. 3 ст. 130 КУпАП диспозиція якої передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У звязку з чим, протокол не відповідає вимогам ст. 256, 251 КУпАП, а суд не має змоги розглянути справу за порушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підстав ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 органу, який його склав для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2