АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.10.2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3, 14.07.2017 року о 02 год. в м.Черкаси по вул. Сумгаїтська, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком його медичного огляду №804 КЗ «Черкаський наркологічний диспансер», чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України .

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляції вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №146618 від 26.08.2017 року складений з порушеннями вимог ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376. Апелянт наголошує на тому, що ОСОБА_3 на перше судове засідання не з'явився з поважних причин - через хворобу, у зв'язку з цим ним була надана відповідна довідка. Таким чином, місцевий суд обмежив право на захист ОСОБА_3 та однобічно розглянув справу по суті лише на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, та просили в разі - якщо апеляційний суд не знайде підстав для закриття провадження в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому правопорушення, закрити адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, дослідивши доводи апеляції приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляції захисника ОСОБА_4, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №146618 від 26.08.2017, з якого вбачається, що водій ОСОБА_3, 14.07.2017 року о 02 год. 00 хв. в м.Черкаси по вул. Сумгаїтська, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови (а.с. 1);

- висновком медичного огляду №804 від 14.07.2017, відповідно до якого, ОСОБА_3 встановлено діагноз : алкогольне сп'яніння (а.с. 7);

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 26.08.2017 (а.с. 5,6), відповідно до яких, в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення;

- рапортом інспектора роти №3 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Скляра М.В., відповідно до якого було зупинено автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, у якого було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, та запропоновано пройти огляд в ЧОНД, на що останній погодився. На початку серпня 2017 року було отримано висновок медичного огляду ОСОБА_3, та неодноразово надсилались останньому виклики до УПП в м. Черкаси, однак останній не з'являвся. 26.08.2017 під час патрулювання ОСОБА_3 було виявлено та затримано на зупинці громадського транспорту по вул. Пацаєва, після чого доставлено до приміщення УПП, де було складено протокол серії БР №146618 від 26.08.2017 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Також, вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено право ОСОБА_3 на захист, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_3 та його захисник не брали участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки їх відсутність в суді першої інстанції або ж їх присутність в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо ОСОБА_3, а судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3, а також здійснено всі дії для розгляду справи в розумні строки та передбачені ст. 38 КУпАП.

Крім того, під час апеляційного розгляду також не встановлено підстав для закриття адміністративного правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування чи зміни - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.10.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка