Справа № 369/9174/17 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/1004/17 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 138 10.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2017 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

секретар: Безух І.Ю.,

за участю:

апелянта ОСОБА_2,

представника апелянта ОСОБА_3,

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року, якою провадження у справі щодо:

ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «ДДоставка»,

за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адмін. правопорушення БД № 008942 від 16.08.2017 року 16.08.2017 о 18 годині 15 хвилин водій ОСОБА_4 по вул.Некрасова в с.Горбовичі, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav4, д/н НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_4 порушив п.11.3. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року оскільки вона не була викликана в судове засідання та отримала вказану постанову лише 03.10.2017р., просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним за ст.124 КУпАП та притягнути до відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок експертного дослідження, який міститься в матеріалах справи не може бути врахований судом як доказ, оскільки в ст.251 КУпАП передбачений як доказ «висновок експерта», а не «висновок експертного дослідження».

Вважає, що зазначений судом першої інстанції факт того, що ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди спростовується фотографіями з місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити,

пояснення ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суддею першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП відносно ОСОБА_4 вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття помилкового рішення.

При прийнятті рішення, суд не звернув увагу на невідповідність доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів нормативним документам, зокрема Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, на схемі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.08.2017 року умовні позначення не відповідають об'єктам зображеним на схемі, не зрозуміло зазначені координати місця зіткнення від сталих орієнтирів. Також в матеріалах даного провадження відсутня фототаблиця з місця ДТП, що фактично ускладнює реально оцінити всі суттєві обставини даного ДТП.

Відсутність вказаної інформації в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення позбавляє суд, в тому числі і апеляційний, прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

З урахуванням роз'яснення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами" про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення приходжу до висновку, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, а суперечливі пояснення водіїв, не були належним чином перевірені інспекторами поліції шляхом врахування пояснень свідків, проведення відповідних експертиз для встановлення об'єктивної істини по справі, то висновок суду про невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є передчасним, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неповно з'ясовані та неналежно оформлені - направленню до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області для приведення у відповідність до вимог закону протоколу та схеми до нього, провести необхідні дії для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апелянта стосовно поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є обґрунтованими. З постанови вбачається, що вона не була викликана в судове засідання, з матеріалами справи ознайомлена 04.10.2017р..

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_4 повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко