Провадження № 3/235/1557/17
Єдиний унікальний номер 235/4084/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., при секретарі Колосовій О.П., за участю прокурорів Власенка В.В. та Філонова О.О., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ № 3(м.Мирноград) Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2(тепер Покровського) району Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата VІІ-го скликання Миколаївської сільської ради Покровського району Донецької області, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст.172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2017 року до суду втретє надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1, якому присвоєно № 3/235/1557/17. Крім того, 25 жовтня 2017 року до суду втретє надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1, якому присвоєно № 3/235/1559/17. Постановою суду від 27 жовтня 2017 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 3/235/1557/17 та № 3/235/1559/17 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, були обєднані в одне провадження з присвоєнням їм єдиного № 3/235/1557/17.

З протоколів про адміністративні правопорушення № 313 та 315 від 18.08.2017 року та протоколів № 313/2 та № 315/2 від 24.10.2017 року(складених на виконання постанов суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області , якими протоколи поверталися для належного оформлення), складених оперуповноваженим Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України вбачається, що відповідно до рішення Миколаївської сільської ради Покровського району Донецької області від 12.11.2015 року № УІІ-І/І «Про результати проведення виборів сільського голови та депутатів сільської ради» визнано повноваження ОСОБА_1, як депутата Миколаївської сільської ради VII скликання, і відповідно до п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», він є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією.

Разом з тим, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Миколаївської сільської ради VII скликання, згідно п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 13.09.2016 року на Дванадцятій сесії Миколаївської сільської ради VII скликання, перебуваючи в приміщенні Миколаївської сільської ради за адресою: Донецька область, Покровський район, с.Миколаївка, вул.Центральна, 43, проголосував «за» при вирішенні питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки», а саме своїй невістці ОСОБА_2 та своєму сину ОСОБА_3.

Все це, на думку оперуповноваженого Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України свідчить про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, оскільки голосування за надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки фактично членам своєї сімї, а саме своїй невістці ОСОБА_2 та своєму сину ОСОБА_3, безпосередньо вплинуло на виконання останнім своїх представницьких повноважень і обєктивність та неупередженість з приводу прийняття рішень, ітакож на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх представницьких повноважень, як депутата Миколаївської сільської ради VII скликання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та суду пояснив, що дійсно є депутатом Миколаївської сільської ради . Під час сесії 13.09.2016 року вирішувалось питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки» його невістці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 і він був присутній на цій сесії, всього було присутніх 12 депутатів. Чи голосував він за прийняття рішення щодо сина та невістки він не пам»ятає, з сином не підтримує відносини протягом останніх 7 років, відносини з сином неприязні.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП України був встановлений 18.08.2017 року, тобто більше 3-х місяців тому, на цей час сплинув термін для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП України, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП України ОСОБА_1 у звязку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя.