Справа №718/204/17
Провадження №3/718/63/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., за участю секретаря Безушко М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського відділу безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, який 25.01.2017 року о 21:15 годині в с. Суховерхів Кіцманського району керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №43.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав та суду показав, що ввечері 25.01.2017 року в с. Суховерхів він перебував в стані алкогольного спяніння, однак транспортним засобом не керував та в момент коли підїхала поліція він взагалі перебував біля автомобіля.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Пояснення надані у судовому засіданні ОСОБА_1 суд оцінює критично і вважає їх способом захисту та намаганням уникнути відповідальності, його пояснення у судовому засіданні повністю спростовуються сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

поясненням свідка ОСОБА_2, працюючого інспектором поліції, який суду показав що 25.01.2017 року біля 21:00 години в с. Суховерхів Кіцманського району вони з колегою помітили автомобіль ВАЗ 21013, який рухався із непрацюючою фарою, а тому вирішили його зупинити. На їх вимогу водій автомобіля не зупинився, а тому вони вступили в переслідування та заблокували авто. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 та одразу вказав, що він являється пасажиром, однак інших осіб в автомобілі не було. Оскільки ОСОБА_1 не предявив посвідчення водія та в нього були ознаки алкогольного спяніння, вони доставили його спочатку до Кіцманського ВП для зясування особи, а згодом до Кіцманської ЦРЛ для огляду на стан спяніння;

свідок ОСОБА_3 надав суду аналогічні покази;

актом медичного огляду №43 25.01.2017 року виданим КУ «Кіцманська ЦРЛ» згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані спяніння внаслідок вживання алкоголю. Зокрема в даному акті зазначено що при проведенні обстеження використовувався газоаналізатор Alcoscan, який при першому замірі, що проводився о 22:00 годині, показав 2,33% вмісту етилового спирту у повітрі видихуваному ОСОБА_1. О 22:20 було проведено повторне вимірювання етилового спирту, яке також дало позитивний результат;

висновком щодо результатів медичного огляду №43 від 25.01.2017 року, яким офіційно встановлено та повідомлено ОСОБА_1, в присутності уповноважених осіб поліції, про те що він перебуває у стані спяніння.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як встановлено ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Також враховується те, що в результаті вживання алкогольних та наркотичних речовин знижуються увага та реакція, порушується координація дій водія, він зневажливо ставиться до небезпеки, не критичний до своєї поведінки, неадекватно оцінює складну дорожню обстановку, різко зростає вірогідність ДТП. З огляду на це водій, який керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного спяніння, становить підвищену небезпеку для інших учасників дорожнього рух та суспільства в цілому.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні вину не визнав, не надав суду доказів, які помякшують відповідальність або доводять його невитуватість, а тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення встановлене санкцією даної статті.

Керуючись ст. 30, 130 ч. 1, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк