Справа № 211/4741/17
Провадження № 3/211/2349/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серія ГП № 671560 від 12.10.2017 року, ОСОБА_2 02.10.2017 року був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначений йому день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 повинно бути закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП з огляду на наступне.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак, всупереч цих вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, 9 та КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вказано, що він притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, однак суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, а саме, відсутня вказівка про вчинення такого правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням цього, до матеріалів справи не долучено відповідних копій постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, де зазначено, що він в дійсності піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що не дає суду вірно визначити інформацію про повторність правопорушення, наявність стягнення за його вчинення та позбавляє можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

З огляду на це, в силу положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, долучені до протоколу заява та письмові пояснення не можуть враховуватися судом як належні та допустимі докази по справі, які містять достовірну інформацію про вчинене правопорушення.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставинами та надані до суду матеріали свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка виражається у повторному вчиненні протягом року після накладення адміністративного стягнення, дій, що передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 671560 від 12 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП та в судовому засіданні не встановлено події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 діяння, щодо його провини, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено та керуючись, ч. 2ст. 187, ст. ст. 221, 247, 250, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

постановила

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1