overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7263/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ГУ ДФС у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «РАПСОДІЯ», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27.10.2017 року головним державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 було проведено планову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальність «РАПСОДІЯ».

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «РАПСОДІЯ» вимог Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне перерахування податковим агентом при виплаті орендної плати за земельні паї через розрахунковий рахунок в загальній сумі 17796,32 гривні, у тому числі в листопаді 2016 року невчасно сплачено 17796,32 гривні.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 454 від 27.10.2017 року, актом перевірки від 25.10.2017 року №2168/1401/25498159.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином (судові засідання призначалися на 17.11.2017 р., 24.11.2017 р.).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-4, 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «РАПСОДІЯ», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
ун. № 759/1962/17
пр. № 3/759/1406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 27 січня 2017 року приблизно о 09 годині 50 хвилин керуючи автомобілем «ДАФ», д.н. НОМЕР_3 на вул. Святошинська, 3-А в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 27.01.2017 р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 559/2516/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, роз»яснивши ст. 268 цього ж Кодексу,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по місцю власного проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався до неї нецензурними словами, шарпав за одяг, виганяв з дому,чим вчинив психологічне насильство.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адмінправопорушення, серія АА №815292 від 15.11.2017р., поясненням ОСОБА_2 (2-5).

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставин, що обтяжуть відповідальність- по справі не виявлено

Керуючись ст. , 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апелційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення чи отримання копії даної постнови через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши подання начальника Волноваського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем народження якого є с. Петрівське Волноваського району Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну громадських робіт штрафом, -

встановив:

11 жовтня 2017 року постановою Волноваського районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

22.11.2017 року від начальника Волноваського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації надійшло поданням про заміну громадських робіт штрафом, посилаючись на те, що під час виконання постанови суду інспектором Волноваського РВ було встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрований, але на даний час не мешкає.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Враховуючи, що санкцією статті 173-2 КУпАП не передбачено застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, тому заміну громадських робіт штрафом застосувати не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

постановив:

Відмовити начальнику Волноваського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації у задоволенні подання про заміни ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт штрафом, призначеного постановою Волноваського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_1 повернути до Волноваського районного відділу з питань пробації, для подальшого виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа № 185/7947/17
Провадження № 3/185/2081/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м.Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглядаючи матеріали інспектора СРПП №1 Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від інспектора СРПП №1 Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, Павлоградський ВП ГУНП України в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

Крім того, звертаємо увагу на відсутність серед доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів копії присвоєного податкового ідентифікаційного коду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП повернути до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 125/2405/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, (реєстраційний номер облікової картки платника податків) -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 09.11.2017 року в 01 год. 10 хвилин в м. Бар Вінницької області, по вул. Заводській, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер». Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними алкотестера, згідно з яким ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння 1,67‰, копією письмового пояснення правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/8105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2017 приблизно о 13 год. 25 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 кидався з вікна квартири АДРЕСА_1 пустими пляшками в пересічних громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за ознаками дрібного хуліганства.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, а також ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 3/369/4378/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВПГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Київ, пр.-т. Ватутіна, 14-А, кв. 8, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 о 15:25 год. по вул. Чорновола в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н. AA4607RR, при перестроюванні не надав переваги в русі та вчинив з автомобілем марки «DAF», р.н. LU347CR, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху не яку він мав намір перестроїтися. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №326394 від 27.10.2017, даними зі схеми місця ДТП від 27.10.2017, даними з пояснень письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 27.10.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Провадження № 3/263/2044/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який є фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 3/263/2044/2017 від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який прийняв рішення.

Так, в описовій частині постанови зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення «25 липня 2017 року» замість «19 вересня 2017 року».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові від 13 жовтня 2017 року № 3/263/2044/2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та вважати написаним правильно дату вчинення адміністративного правопорушення «19 вересня 2017 року» замість «25 липня 2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Музика
Справа № 279/4742/17
Провадження № 3/279/1389/17
П О С Т А Н О В А

"23" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню оскільки викладена в протоколі фабула правопорушення не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП, а також в протоколі відсутні відомості про особу, яка потерпіла від даного правопорушення та не зазначено спокій яких громадян було порушено.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому підлягають усуненню.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/369/4349/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 о 00:30 год. по вул. Богдана Хмельницького в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №107123 від 23.10.2017, даними з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23.10.2017.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Враховуючи викладене та керуючись ст ст. 40-1, ст. 130, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела