Справа № 644/7502/17
Провадження № 3/644/3115/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним лікарем КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 9», проживаючого і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/Б, кв. 8,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного оперуповноваженим Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3, в порушення частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП, за наступних обставин. Так, ОСОБА_3, займаючи посаду головного лікаря комунального закладу охорони здоровя «Міська поліклініка № 9», 28.03.2017 року подав декларацію за 2016 рік до Національного агентства з питань запобігання корупції, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі в Єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, в якій зазначив, що має цінне рухоме майно автомобіль Ніссан Кашкай, 2016 року випуску, дата набуття - 14.12.2016 року. Однак, відповідно договору купівлі-продажу від 14.12.2016 року № 14/12-165, який укладений між ТОВ «ФРУНЗЕ-ХОЛДИНГ», з одного боку щодо передачі, а з іншого боку ОСОБА_3 - щодо оплати і прийняття нового автомобілю торгової марки Ніссан Кашкай 2016 року виготовлення, ОСОБА_3 не сплатив повну вартість вищевказаного автомобіль, а лише зробив передоплату і сторонами не було оформлено акту прийому-передачі автомобілю. Згідно акту огляду реалізованого транспортного засобу від 31.01.2017 року № 6494/17/000115 дата набуття ОСОБА_3 права власності на транспортний засіб Ніссан зазначена як 31.01.2017 року, вартістю на дату набуття - 521 950 грн. Згідно обліків Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України датою реєстрації автомобіля Ніссан Кашкай є 01.02.2017 року, на підставі чого ОСОБА_3 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 008726 від 01.02.2017 року.

Однак, відповідно до вимог ч. 9 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Враховуючи, що вартість набутого (придбаного) майна перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року (80 000 гривень), ОСОБА_3 на виконання частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязаний був у десятиденній термін з моменту набуття такого права подати повідомлення до НАЗК про суттєву зміну у майновому тобто до 11.02.2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Проте ОСОБА_3 не подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані про набуття 01.02.2017 року права власності рухоме майно - автомобіль Ніссан Кашкай, вартістю на дату набуття - 521 950 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що вважав, що набув майнові права на придбаний автомобіль 14.12.2016 року, а саме, після підписання договору купівлі-продажу та внесення передоплати і до наявності обовязку подання декларації про зміну в майновому стані. . Крім того, про відсутність наміру приховування змін в особистому майновому стані свідчить внесення до е-декларації відомостей про придбаний автомобіль та розмір витрачених на його придбання коштів.

Крім того, захисник-адвокат ОСОБА_2 посилався на те, що оперуповноваженим працівником Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було порушено порядок складання адміністративного протоколу, оскільки діям поліції щодо складання подібного протоколу має передувати перевірка та офіційне підтвердження даного виду правопорушення уповноваженими посадовими особами НАЗК. Проте, при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу, така перевірка не проводилась.

Прокурор в судовому засіданні посилався на те, що в діях ОСОБА_3 вбачається ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази у справі, встановив, що ОСОБА_3 з 20.07.2010 року працює на посаді головного лікаря комунального закладу охорони здоровя «Міська поліклініка № 9».

14.12.2016 року ОСОБА_3 було укладено з ТОВ «ФРУНЗЕ-ХОЛДИНГ» договір на придбання автомобілю Ніссан Кашкай, 2016 року виробництва, вартість якого склала 521 950 грн. Того ж дня ОСОБА_3 було здійснено передплату за товар у розмірі 20 000 грн.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 отримав 01.02.2017 року.

При заповненні і поданні 28.03.2017 року щорічної е-декларації за 2016 рік ОСОБА_3 вказав у відповідних розділах декларації про наявність у власності автомобілю Ніссан Кашкай та розмірі коштів, які були витрачені на його придбання.

Частиною ч. 2 ст.172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст.10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП суду мають бути надані докази того, що останній усвідомлював суспільну небезпечність неповідомлення (несвоєчасного повідомлення) про суттєві зміни в майновому стані, передбачав можливість настання негативних наслідків - неможливості здійснення фінансового контролю з боку держави, та бажав настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання. Проте, таких доказів суду надано не було.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 вказував на те, що оскільки він вважав, що майнові права на автомобіль набув при укладенні договору купівлі-продажу транспортного засобу, а саме 14.12.2016 року, він не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, оскільки такий обовязок був встановлений лише з 01.01.2017 року відповідно до рішення НАЗК від 10.06.2016 року № 2.

Поряд з цим, ОСОБА_3 при заповненні і поданні 28.03.2017 року щорічної е-декларації за 2016 рік вказав у відповідних розділах декларації про наявність у власності автомобілю Ніссан Кашкай та розмір коштів, які були витрачені на його придбання, тобто до складання стосовно нього 16.11.2017 року протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Викладені обставини свідчать про відсутність в ОСОБА_3 умислу як на ухилення від повідомлення про зміну свого майнового стану, так і на несвоєчасність про таке повідомлення і, відповідно, про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Обґрунтованими є також твердження захисника про те, що в Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відсутні повноваження на здійснення перевірки декларацій.

З матеріалів провадження вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_3, проводилась виключно працівниками Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

При цьому в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_3, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки та інше.

Слід зазначити, що згідно п.1 та п.4 Загальних положень «Про Департамент захисту економіки Національної поліції України» покладення на Департамент обов'язків, що не належать або виходять за межі його компетенції не допускається.

Відповідно до п.1, п.п.1 п.3, п.5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017 року, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон).

Згідно п.2 - п.5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб'єкта декларування та спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Департамент захисту економіки Національної поліції України, не відноситься до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов'язана зі здійсненням такої функції.

Посадовці ДЗЕ НП України, відповідно до п.4 розділу II Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб'єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, усі обов'язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283,284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Шевченко С. В.