overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/1224/17 Провадження №-3/613/538/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУПН в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в МК «Мясний мясокомбінат», який мешкає за адресою: м. Богодухів, пров. Ломоносова, 12 Харківської області

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року о 13.20 год. на 3 км + 500 м, підїзд до с. Полкова Микитівка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, технічно несправним, під час руху якого зламалася права задня ресора, та яка вилетіла на зустрічну смугу руху де спричинила технічні пошкодження рухавшомуся в зустрічному напрямку руху, автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 1.5, 13.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 098983 від 18 жовтня 2017 року, схемою місця ДТП від 18 жовтня 2017 року з фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№340/582/17
Провадження № 3/340/273/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зі слів не працює, - за ст. 122-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20.10.2017 о 00 год 40 хв в с. Красник Верховинського району Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2107", номерний знак НОМЕР_1, невиконав вимогу поліцейського про зупинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі. Зазначив, що 20.10.2017 керуючи автомобілем в с. Красник він дійсно невиконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Зробив це свідомо, тому, що забув дома поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та вважав, що за це на нього буде накладено штраф. Після того як побачив, що за ним їде службовий автомобіль з увікненими проблисковими маячками одразу зупинив свій транспортний засіб. У вчиненому щиро покаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №095238 від 20.10.2017, рапортами поліцейських Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст.122-2, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Посвідчення водія серія ВАА №881331 повернути ОСОБА_5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 643/1923/17
Провадження № 3/643/1171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року о 13-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з правопорушенням погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 249130, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями інших учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.

Постанова набрала чинності «_____»_____________ 20__ року.

Постанова видана «_____»____________20___року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя

Вик.:
Провадження № 3/761/6881/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року о 10 годині 40 хвилин в м. Київ по вул. Зоологічній, 3, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність в діях правопорушника ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КпАП України.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, даними письмових пояснень водіїв, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який визнає факт порушення ним Правил дорожнього руху, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33,36 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 320.00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня, наступного після набрання нею законної сили.

Суддя М.А. Рибак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, студент МК «ДВНЗ» НГУ

за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2017 року о 20 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці: біля кінотеатру «Дніпро», який розташований по вулиці Єдності в місті Марганець, розпивав спиртні напої - сидр, чим порушив вимоги с. 15-2 Закону України № 1824-17 від 21.01.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження продажу алкогольних напоїв» про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився. Суду повідомив, що свою вину у вчиненому визнає.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 339600 від 31.10.2017 року; письмовими поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (є неповнолітнім), ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Керуючись ст., ст. 178 ч. 1, 24-1 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП із урахуванням ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження №3/428/2039/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПН І-НО № 209738, який навчається у СХМТ, ГМБ 16, ІІ курс, що зареєстрований за адресою: Донецька область. Артеміський район, м. Сіверськ,вул. Ювілейна, 4/3, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року о 10-00 годині ОСОБА_1 на території СХМТ, розташованого за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр.Центральний, 70, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність. Згідно пояснення, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 713970 від 27.09.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин що помякшують відповідальність, майнового стану та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 24-1, 25, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. І. Луганський
Справа № 727/7936/17
Провадження № 3/727/3272/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

У відповідності до ст.130 ч.1 КпАП України, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вищенаведеної норми закону, а саме: відсутній відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського патрульної служби, яке знято під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, яке мало місце 04.08.2017 року інспектором роти № 4 ОСОБА_2

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП у м.Чернівці ДПП НП України для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України повернути до УПП у м.Чернівці ДПП НП України (м.Чернівці вулиця Заводська, 22) для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 346/3949/17
Провадження № 3/346/1582/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Коломия, вул. І.Франка, 65, Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючої,-

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 20 серпня 2017 року інспектором Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення громадського порядку, а саме, що Деркач знаходилася в громадському місці в пяному вигляді та голосно виражалася нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

У звязку з наведеним, дану справу необхідно повернути на доопрацювання для забезпечення явки правопорушника в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 268, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути Коломийському відділу поліції на доопрацювання.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа№340/591/17
Провадження № 3/340/277/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, - за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №232840 від 26.07.2017, ОСОБА_1 22.07.2017 близько 01 год. 40 хв, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2В, а саме: ображав її нецензурними словами та намагався застосувати фізичну силу, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 КпАП України вчинено ОСОБА_1 26.07.2017, матеріали справи надійшли до суду 30.10.2017, тобто уже після спливу 3-х місячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи той факт, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України слід закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 130 ч.1, 247 п.7, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження в справі за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б.Бучинський