Справа № 264/5778/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01 листопада 1969 року нардження, що працює: майстром дільниці по ремонту вулично-дорожньої мережі Кальміуського району ККП «Маріупольавтодор», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 140 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення БР № 073219 зазначено, що ОСОБА_2В, будучи посадовою особою, 28 жовтня 2017 року о 19.40год. не виконав вимоги правил та норм стосовно утримання та ремонту проїзної частини і вуліці по пр.Карпова біля будинку №2 в м.Маріуполі, а саме: п.3.1.1,3.1.2 ДСТУ 3587-97; п.11 ПКМУ 198 від 30.03.1994 року, ст.ст.9,12 ЗУ «Про дорожній рух», п.1.5ПДР України, що виразилось в утворенні та не усуненні вибоїни в покритті проїзної частини глибиною 20 см. та розміром 3м х 2,2м., а також не попередив про вибоїну інших учасників дорожнього руху шляхом встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху на підходах до цієї вибоїни, що призвело до вїзду на швидкості та пошкодженню автомобілів НОМЕР_1 та Hyundai Elantra АН8865НН державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок наїзду на вибоїну.

Він же,30 жовтня 2017 року, о 05 год. 30 хв., не виконав вимоги правил та норм стосовно утримання та ремонту проїзної частини і вуліці по пр.Карпова біля будинку №7 в м.Маріуполі, а саме: п.3.1.1,3.1.2 ДСТУ 3587-97; п.11 ПКМУ 198 від 30.03.1994 року, ст.ст.9,12 ЗУ «Про дорожній рух», п.1.5ПДР України, що виразилось в утворенні та не усуненні вибоїни в покритті проїзної частини глибиною 10 см. та розміром 3м х 2,4м., а також не попередив про вибоїну інших учасників дорожнього руху шляхом встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху на підходах до цієї вибоїни, що призвело до вїзду на швидкості та пошкодженню автомобілів НОМЕР_3 та ГАЗ 31105-1213НГ державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок наїзду на вибоїну.

Він же, 05 листопада 2017 року, о 14год.15хв., не виконав вимоги правил та норм стосовно утримання та ремонту проїзної частини і вуліці по пр.Карпова біля будинку №8 в м.Маріуполі, а саме: п.3.1.1,3.1.2 ДСТУ 3587-97; п.11 ПКМУ 198 від 30.03.1994 року, ст.ст.9,12 ЗУ «Про дорожній рух», п.1.5ПДР України, що виразилось в утворенні та не усуненні вибоїни в покритті проїзної частини глибиною 10 см. та розміром 2,4м х 2,8м., а також не попередив про вибоїну інших учасників дорожнього руху шляхом встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху на підходах до цієї вибоїни, що призвело до вїзду на швидкості та пошкодженню мотоцикла НОМЕР_4, внаслідок наїзду на вибоїну.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним обєднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

Правопрушник та його представник в судове засідання не зявились, надали письмові пояснення з приводу складених протоколів та підстави, за якими вину не визнають, які долучені до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, додаткових документів, приходить до наступного висновку.

Згідно зіст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 140 ч.4 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, посадовою особою, яка склала протокол, надано матеріали щодо ДТП , рапорта інспекторів патрульної поліції, акти обстеження ділянок вулично-шляхової мережі, фото таблиці, письмові пояснення свідків, а також копію посадової інструкції майстра дільниці ККП «Маріупольавтодор».

Згідно п. 1.5 ГІДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно наданого Статуту ККП «Маріупольавтодор», вказаний заклад є комунальним та створений відповідно пункту 30 частини 1 статті 26 та ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Маріупольською міською радою та фінансується з місцевого бюджету.

Відповідно до посадової інструкції майстра дільниці ККП «Маріупольавтодор», яким є ОСОБА_2, останній самостійно не приймає рішень щодо витрат бюджетних коштів, а тільки виконує розпорядження директора ККП «Маріупольавтодор».

П.п.3.1.1 та 3.1.2. ДСТУ 35879-97 встановлено, що стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні щодекадно перевірятися організаціями, які їх експлуатують. Термін ліквідації пошкоджень покриття на дорозі категорії А повинен становити не більше 5 діб. Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см, гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см.

Отже, відповідно до вказаної норми, а також положень посадової інструкції ОСОБА_2 не має повноважень на інспектування стану покриття проїзної частини та інших елементів дороги по пр..Карпова в місті Маріуполь, тому що в рішенні Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №34 від 27 лютого 2017 року «Про передачу майна з балансу на баланс» відсутні посилання на передачу на баланс ККП «Маріупольавтодор» зазначеної ділянки дороги.Отже обовязки щодо виконання зазначених в протоколах пунтів існуючих норм і стандартів закріплені за територіальною громадою.

Таким чином, заявлені в протоколах про адміністративне правопорушення порушення, не відносяться до компетенції ОСОБА_2, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КупАП..

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, оскільки не доведено факт того, що він є посадовою особою, до компетенції якої входить виконання зазначених вимог, не доведено факту невиконання покладених обовязків, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 140 ч.4 ,247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.140 ч.4 КУпАП (№264/5778/17, провадження №3/264/2041/17), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.140 ч.4 КУпАП (№264/5779/17, провадження №3/264/2042/17) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.140 ч.4 КУпАП (№264/5780/17, провадження №3/264/2043/17), присвоїти номер № 264/2778/17, провадження №2041/17.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. М. Іванченко