Справа № 592/1858/17
Провадження № 3/592/484/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 144537 від 13.02.2017 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин.

13.02.2017 р. о 22 год. 40 хв. у м. Суми по вул. Римського Корсакова водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується Висновком на стан алкогольного спяніння № 758 від 13.02.2017 р., порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що повертався з бані, де вживав пиво його висадили біля його автомобіля звідки йому необхідно було забрати термос для хворої тещі. Він тільки автомобіль відкрив підїхали працівники патрульної поліції. Автомобілем він не керував. Він не заперечував пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але інспектори сказали, що треба їхати у диспансер.

Судом досліджено наступні докази.

Інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_3 суду пояснив, що під час здійснення патрулювання побачили, що їде автомобіль у якого не підсвічується номерний знак і за ним заїхали у двір. За кермом був ОСОБА_1, на його прохання надав документи, сказав що алкоголь не вживає, але він виявив ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти огляд. У наркодиспансері виявили, що у водія стан алкогольного спяніння.

Інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_4 суду пояснила, що у ніч на 14.02.2017 р. під час здійснення патрулювання побачили як зі сторони 6 училища їхав автомобіль на вул. Августовську, у якого не підсвічувався номерний знак. Вони поїхали за автомобілем у двір, з машини вийшов ОСОБА_1 інших людей не було. У водія виявили ознаки алкогольного спяніння, хоча вживання алкоголю він заперечував, відвезли у наркологічний диспансер, де виявили стан алкогольного спяніння.

Допитаний судом за клопотанням ОСОБА_1, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ввечері 13.02.2017 р. був разом з ОСОБА_1 у сауні. Повертаючись додому ОСОБА_1 висадили у сусідньому дворі, де він залишив свій автомобіль, а вони поїхали далі.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 758, складеного о 23 год. 25 хв. 13.02.2017 р. лікарем Сумського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_6, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с. 2).

ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом, а вказував на те, що намагався забрати у автомобілі необхідні речі.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, здійсненого відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» наданого суду Управління патрульної поліції в м. Суми вбачається, що він починається з того моменту як патрульний автомобіль повертає у двір багатоквартирного будинку, де стоїть автомобіль Fiat Doblo у якого увімкнуто габаритні вогні, які потім вимкнуто. З автомобіля вийшов ОСОБА_1, поліцейський просив останнього увімкнути світло, вказав що не освітлюється номерний знак, попросив предявити документи. На питання чи вживав алкоголь ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво. Інспектор повідомив, що по процедурі необхідно продути на місці «Драгер», на що ОСОБА_1 відповів «давайте Драгер» (час 22:50:37). Проте потім інспектор повідомляє, що де шукати свідків на місці, це затягнетеся на пів часа (час 22:51:25). ОСОБА_1 вказав, що бачив патрульний автомобіль, який рухався за ним і не тікав від поліції (час 22:51:30). Інспектор запропонував перепаркувати ОСОБА_1 автомобіль.

За вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції не було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП не проведено огляд водія на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 6 та 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Аналогічні положення передбачені у п.п. 5, 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Проте, незважаючи на згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд інспектором поліції проведений не був, з дослідженого відеозапису вбачається, що інспектор поліції пояснював це необхідністю пошуку свідків.

Таким чином, встановлені обставини свідчать, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а його огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вважається недійсним.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на досліджені судом та надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути визнана доведеною, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 130, п.1 ч. 1 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап