Провадження № 3/761/2373/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 березня 2016 року серії АП1 № 877707, 10 березня 2016 року об 11 годині 40 хвилин по вул. Олени Теліги, 4 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Geely CK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час перестроювання з крайньої лівої смуги не дав дорогу автомобілю марки Peugeot 301, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду наступні пояснення.

Так, 10 березня 2017 року о 10 годині 40 хвилин він, керуючи автомобілем марки Geely CK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався у другій середній смузі по вул. Олени Теліги в м. Києві зі швидкістю приблизно 30 км/годину. У цей час з правого боку, тобто зі смуги, рух якою дозволено виключено громадському транспорту, в його транспортний засіб в'їхав автомобіль марки Peugeot 301, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода. При цьому, звертав увагу суду на те, що він дійсно перестроювався з крайньої лівої смуги руху в середню, однак в момент дорожньо-транспортної пригоди вже повністю перестроївся в середню смугу руху, впевнившись у відсутності перешкод для зміни напрямку руху та безпеці маневру.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, його неявка не перешкоджає розгляду справи. У свою чергу, на місці дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 надав наступні пояснення.

10 березня 2016 року приблизно о 10 годині 45 хвилин він, керуючи автомобілем марки Peugeot 301, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Олени Теліги в м. Києві зі сторони вул. Олександра Довженка в сторону Московського проспекту (теперішня назва - проспект Степана Бандери). З'їхавши зі шляхопроводу по вул. Дегтярівській, він продовжив рух у крайній правій смузі по вул. Олени Теліги в напрямку Московського проспекту (теперішня назва - проспект Степана Бандери). Відразу перестроїтися з крайньої правої смуги не було можливості через щільний потік транспортних засобів у середній смузі руху. Коли з'явилась можливість перестроїтися в середню смугу руху, він увімкнув світловий покажчик лівого повороту, переконався в безпеці маневру та перестроївся в другу смугу руху. Проїхавши приблизно 50 метрів у середній смузі, він отримав боковий удар у ліві передні двері свого транспортного засобу, заподіяний автомобілем марки Geely CK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який перестроївся з крайньої лівої смуги руху в середню.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 877707 від 10 березня 2016 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди з відомостями про механічні пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди, суд, враховуючи сукупність досліджених доказів та керуючись, у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю даних, які б достовірно підтверджували факт порушення ним пункту 10.3 Правил дорожнього руху України. При цьому, суд враховує той факт, що пояснення, надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є протилежними та суперечать один одному.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.