overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/8475/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №26-62/634 від 05.10.2017 року, на час здійснення перевірки 05.10.2017 року о 10:11 год. було виявлено, що посадова особа ТОВ «Сітел» - директор ОСОБА_1 за місцезнаходженням підприємства: м. Київ,вул. Антоновича, 91/14, порушив вимоги законодавства про працю, зокрема, у порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки», заробітну плату за весь час щорічної відпустки ОСОБА_2 виплачено з порушенням встановлених строків, та, у порушення вимог ст. 142 КЗпП, трудовий розпорядок не визначено правилами внутрішнього трудового розпорядку. У діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ч. 1 ст. 41 КЗпП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 26-62/634 від 05.10.2017 року та актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне моцівльне страхування № 26-62/961.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. 41, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/7157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, громадянин України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017, близько 19:30 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці Максима Шимка, 1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», р/н АВ0911CН, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21124», р/н НОМЕР_2 внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 148241, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 364/1289/17
Провадження № 3/364/319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року близько 16 години 00 хвилин в с. Тадіївка по вул. Свободи, 82, Володарського району Київської області, тобто за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1, виражався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки, гр. ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_3 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження №: 3/752/8839/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.10.2017 року о 19 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 150а, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Інсігнія», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 111719 від 26.10.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2390/17

Пров. №3/766/3786/17

06.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює продавцем в магазині «Везунчик», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, громадянка ОСОБА_1 здійснювала незаконну реалізацію косметичного лосьйону «Глід» за адресою: м. Херсон, вул. Комунарів, 21, магазин «Везунчик» без наявності обовязкового гігієнічного висновку держсанітарно-гігієнічної експертизи, передбаченого п. 2 положення МОЗ України №190 від 20.10.1995 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 682/3381/17
Провадження № 3/682/1004/2017
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №242561 від 18.11.2017 року видно, що ОСОБА_1 12.11.2017 р. близько 21 год. 00 хв., АДРЕСА_1, розбив склопакет метало - пластикового вікна гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП без безпосередньої доставки ОСОБА_1 без порушень строку вказаного в ч. 2 ст. 277 КУпАП разом з подачею протоколу про його адміністративне правопорушення неможливо.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, повернути до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 458/787/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д. розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 07.12.1956 року та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 10.08.2017 року о 21:30 год. у смт. Бориня по вул. І. Франка у громадському місці біля будинку №18 висловлювалася нецензурними словами до ОСОБА_2, чим своїми діями порушила громадський спокій та порядок .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що не виражалась нецензурними словами, а тільки сказала щоб він не палив мусор біля хати .

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду страви відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 08.11.2017 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, то справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Андріївни по ст.173 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку

накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2567/17
Провадження № 3/553/1338/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення притягуємий до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 04.10.2017 року з УПП у м. Полтава, вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 193763 від 26.09.2017 року, що ОСОБА_1 26.09.2017 року о 02 год. 25 хв. у м. Полтава по вул. Київське шосе, 25 керував транспортним засобом марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1. В стані алкогольного спяніння. Притягуємий на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан спяніння, за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків. Результат складає 1,43 %, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, протоколом огляду.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

Враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 597/1265/17
Провадження № 3/597/163/2017
ПОСТАНОВА

"24" листопада 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.178 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

24.11.2017 року матеріали про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП надійшли в суд.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби, а тому, вважаю, що явку правопорушника в судове засідання для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення повинна забезпечити та посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор привенції Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2, який склав протокол серії АА № 860499 відносно ОСОБА_1, явку правопорушника в судове засідання 24.11.2017 року не забезпечив.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП слід повернути Заліщицькому відділенню поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для забезпечення явки в судове засідання правопорушника.

Керуючись ст.277 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП повернути Заліщицькому відділенню поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для забезпечення явки в судове засідання правопорушника.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зарічанським ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 12 липня 2017 року о 04 год. 00 хв., перебуваючи, в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання - в квартирі № 42, що по вул. П. Мирного, 28 в м. Хмельницькому, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров'ю.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою,в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №: 310/6552/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.11.2017 року ОСОБА_1, сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку із зазначеним, у суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 30.11.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2