overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/7736/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР № 079956 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 10.11.2017 року о 12 годині, за адресою: в м. Одеса, вул. Дальницька, 17 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння,що підтверджено результатами проходження тесту «Драгер», яким визначено 1,26 проміле.

Огляд на стан спяніння проводився за згодою водія та в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «Правил дорожнього руху».

Зявившись у судове засідання, ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в межах визначених законом у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район, 22030101;; код за ЄДРПОУ отримувача 38016923; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/7333/17

Номер провадження 3/711/2073/17

12 грудня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 02.09.2017 року о 03.10 год. по вул. Шевченка, 239 в м. Черкаси він керував автомобілем «МЕРСЕДЕС ВІТО», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 неодноразово викликався повістками до суду для розгляду протоколу, але повістки повертались без вручення адресату, тому справа не могла бути розглянута в передбачені законодавством строки, тому що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

06.09.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 02.09. 2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 02.12.2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/6915/17
провадження № 3/208/2271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі, про час і місце розгляду;

чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №659440 від 07.09.2017р., не додано підтвердження про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.06.2017р. № 0001302, відносно ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №659440 від 07.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП з доданими матеріалами до нього, необхідно повернути до Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Керуючись ст.38,277,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП повернути до Камянського ВП головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області для належного оформлення та прийняття заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15301/17

Пров. №3/766/9587/17

07.12.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 02.09.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 264109 вбачається, що правопорушення вчинено 02.09.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/786/17
Провадження № 3/506/352/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, директор ТОВ «Тімдрекс Дебетекс», яка протягом року не піддавалась адміністративному стягненню,

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

08.12.2017 року до суду надійшли адміністративні протоколи серії АА №570221, АА №570222 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином вищевказані адміністративні справи підлягають обєднанню в одне провадження для розгляду по суті.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №506/786/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обєднати в одне провадження з адміністративною справою №506/785/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши загальний номер №506/785/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 664/2670/17
Провадження № 3/664/1081/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

21.10.2017 року о 08-00 год. в с. К.Лагері Олешківського району Херсонської області на ринку біля буд.86 по вул. Мічуріна ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання та сертифікату якості, своїми діями порушив п.3.14 «Правил любительськоо та спортивного рибальства» та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

Згідно акту вилучення водних біоресурсів у ОСОБА_1 вилучено: рибу карась сріблястий вагою 2 кг., рибу краснопірку вагою 2 кг., рибу щуку вагою 1 кг.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 510,00 (пятсот десять гривень 00 коп.) гривень (р/р 0283 УК у Цюрупинському р-оні 21081100 , одержувач- УДКСУ у Цюрупинському районі., призначення платежу: адміністративні штрафи, протокол про адміністративне правопорушення № 021581/1481 від 21.10.2017 року) з конфіскацією обєктів тваринного світу: рибу карась сріблястий вагою 2 кг., рибу краснопірку вагою 2 кг., рибу щуку вагою 1 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 гривень (р/р 0283, МФО: 852010, отримувач: УДКСУ у Цюрупинському районі, код отримувача (код за ЕДРПОУ): 38045231, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887, призначення платежу - «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 352/445/17
Провадження № 3/352/193/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 16.02.2017 р. о 22 год. в с. Клубівці Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, у порушення вимог п.п. 12.1, 11.3 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі серії АП2 №170814 від 16.02.2017 р. про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №170814 від 16.02.2017 р ., та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 12.1, 11.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20992/17

Пров. №3/766/11424/17

08.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ідентиф. код судом не встановлено, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В СТ А Н О В И В:

24.11.2017 року о 15.00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи а/м TOYOTA Avensis д.н. НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Нестерова, при виїзді на нерегульоване перехрестя з Миколаївським шосе не надала перевагив русі а/м Ford Fiesta д.н. НОМЕР_2, який рухався поголовній дорозі, скоївши зіткнення. Внаслідок ДТП а/м отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з»явився, провину визнав в повному обсязі.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. ( р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області)

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа № 570/3413/17
Номер провадження 3/570/1363/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 09 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Рівненського відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя: с.Куликів Кременецького району Тернопільської області

місце роботи, посада: студент Млинівського ДТЕК, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч. 1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року ОСОБА_1, курив цигарки у місці де це заборонено - на території Млинівського державного технолого-економічного коледжу в смт.Млинів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у скоєному.

Згідно з характеристикою наданою Млинівським МДТЕК студент ОСОБА_1 за час навчання в коледжі проявив себе як працелюбний, ввічливий, тактовний, чесний, скромний, коректний у взаємовідносинах із однолітками та старшими людьми. (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання, а також відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП - попередження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13,241,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати захід впливу попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов