overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/1628/17
Провадження по справі № 3/390/524/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року близько 17.00 год., ОСОБА_1 продавець в пивній палатці «Чернігів», що по вул.Шосейна, 2-а в с.Соколівське Кіровоградського району ФОП «ОСОБА_2В.», здійснила продаж споживачеві двох пляшок алкогольного пива «Оболонь» по 0,5 л за ціною 16 грн. за кожну та два пластикові стакани горілки «Пшенична» за ціною 12 грн., без наявності ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про причину неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом Головного управління ДФС у Кіровоградській області про результати фактичної перевірки від 06.07.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали справи свідчать, що правопорушення вчинено 06.07.2017 року, тобто на момент розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст..38 цього Кодексу, що е обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 156, 247, 268, 276, 280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
Справа № 539/3023/17
Провадження №3/539/780/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2017 року о 23 год. 20 хв в АДРЕСА_1 та 06.11.2017 року о 11 год. 25 хв. в м. Лубни вул. Олександрівська магазин «Наталі» гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння висловлювався брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав.

Його вина у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявами про подію ОСОБА_2 від 05.11.2017 року та 06.11.2017 року, особистими, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження № 3/193/185/17
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області області ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 174, ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Софіївського суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення №193/1343/17 провадження № 3/193/185/17 та № 193/1344/17 провадження № 3/193/186/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 174, ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне об'єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Отже, з метою проведення всебічного, обєктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення провадження № 3/193/185/17 та справу про адміністративне правопорушення провадження № 3/193/186/17 доцільно об'єднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі № 193/1343/17 провадження № 3/193/185/17.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення провадження № 3/193/185/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.174 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення провадження № 3/193/186/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.190 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі № 193/1343/17 провадження № 3/193/185/17.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 387/585/17
Номер провадження по справі 3-в/387/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участю представника старшого інспектора Добровеличківського РС

пробації Південного МРУз питань виконання

кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_1

розглянувши подання фахівця Добровеличківського РС пробації Південного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт іншим видом адміністративного стягнення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року визнано винним ОСОБА_3 вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцяти ) годин.

Постанова суду набрала законної сили 17.07.2017 та прийнята до виконання Добровеличківським РС пробації Південного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ 18.07.2017.

Фахівець Добровеличківського РС пробації Південного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 ухиляється від відпрацювання громадських робіт. Зазначена обставина унеможливлює виконання постанови суду.

Представник Добровеличківського РС пробації Південного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ надала до суду заяву про повернення їй подання із матеріалами особової справи, так як ОСОБА_3 приступив до відпрацювання громадських робіт.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що оскільки по даному питанню було прийняте відповідне рішення, а також надійшло клопотання про повернення даного подання до Добровеличківського РС пробації Південного МРУ для виконання постанови суду, тому зазначені матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 278,283, 287, 304, 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання фахівця Добровеличківського РС пробації Південного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт іншим видом адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути фахівцю Добровеличківського РС пробації Південного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 183/821/17
№ 3/183/458/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору БДР Новомосковського ВП ГУНП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП "Галстян", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

16 лютого 2017 року о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота Королла", д/н НОМЕР_1 по автодорозі від автодороги М-04 до смт. Меліоративне на 1 км + 300 м, не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.10).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 №271710 від 16.02.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2В та ОСОБА_1 (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 352/1672/17
Провадження № 3/352/635/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП Агрогазпромбуд, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

При перевірці ПП Агрогазпромбуд, встановлено, що директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів): по єдиному податку 4 група за червень 2017 року по терміну сплати 30.07.2017 року, фактично подано 01.08.2017 року, порушивши п.295.9.2 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом від 26 вересня 2017р. № 697 про адміністративне правопорушення та іншими доказами наявними в матеріалах адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 493/1848/17
Провадження № 3/493/619/17
ПОСТАНОВА

14 листопада 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, що призначено на 14.11.2017 р. о 09:00 год., не зявився, не виконано постанову суду від 01.11.2017 року про його привід в судове засідання. Про причини невиконання суду не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд на 22.11.2017 р. о 09:30 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненчького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 51 КпАП України,

встановив:

19 жовтня 2017 року близько 11 год. 08 хв. гр.. ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, вул.. Київська, 10 в супермаркеті «Вопак» здійснив крадіжку ковбаси «Президентська» та пройшов через касову зону не оплативши товар.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних доказів.

Винуватість ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, встановлена матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, те, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше. Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сидорук Є.І.
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/841/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2017 м. Гребінка

14 листопада 2017 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського відділу ГУ НП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2017 року серії АА №825000, складений інспектором СРПП №3 Гребінківського ВП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 відповідно до якого останній 07.08.2017 о 05-25 год. в м. Гребінка по вул. Миру, будучи в стані алкогольного спяніння, нецензурно висловлювався

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, повідомивши, що не вчиняв правопорушення.

Відповідно до змісту ст.256 КУпАП окрім іншого повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. В порушення вказаної норми в протоколі неправильно вказана кваліфікація правопорушення, а саме, ч. 1 ст.173, оскільки стаття не передбачає поділу на частини, окрім того протокол містить пять виправлень, зокрема, адресу та імя правопорушника, місце вчинення, що є порушенням вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначаючи у протоколі, що правопорушення вчинено у громадському місці, при наявності пояснень ОСОБА_1 щодо невизнання ним вини у вчиненні адмінправопорушення, жодного свідка правопорушення у протоколі не зазначено.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із недотриманням вимог ст.256 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах відомостей щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.173, 256, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.02.1993 р.н, за ст.173 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3