Справа № 577/3941/16-п
Провадження № 3/577/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при секретарі Кузнєцовій О.Л. з участю представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Державної спеціальної служби транспорту,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_2 по трасі Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин керував автомобілем марки КРАЗ-255 номерний знак 2193 Г2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відїжджаючи з правої сторони дороги не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ номерний знак НОМЕР_2, котрий рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 2.3 Б ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину в скоєному не визнав, пояснивши, що 19.09.2016 року виконував роботи на трасі Кролевець-Конотоп-Ромни, по буксировці автогрейдера, якій перевернувся і лежав в кюветі. Перед зіткненням КРАЗ стояв на протилежній стороні дороги від автогрейдера, половина КРАЗа заходилася на узбіччі, а половина на дорозі. Правила дорожнього руху не порушував. У скоєнні ДТП виненн водій автомобіля КАМАЗ.

Не зважаючи на невизнання порушником ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №187079 від 19 вересня 2016 року, згідно якого 19.09.2016 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_2 по трасі Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин керував автомобілем марки КРАЗ-255 номерний знак 2193 Г2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відїжджаючи з правої сторони дороги не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ номерний знак НОМЕР_2, котрий рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, та іншими матеріалами справи, в їх сукупності.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1176/1188 від 19.01.2017 року в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля КРАЗ-255 номерний знак 2193 Г2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в прричинному звязку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. Покази водія автомобіля КРАЗ-255 н.з.2193Г2 ОСОБА_2 ті свідка ОСОБА_3 щодо механізму зближення транспортних засобів до моменту зіткнення, є технічно неспроможними. Покази водія автомобіля КАМАЗ-55102 н.з.ВМ8212АН ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо механізму зближена транспортних засобів до моменту зіткнення, не позбавлені технічну спроможності. З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, експерту не видається за можливе провести аналіз показів свідків ОСОБА_6 ОСОБА_5 на технічну спроможність про те, що коли автомобіль «КАМАЗ-55102» рухався прямо по своїй стороні дороги, і при цьому знаходився за 10 метрів до атвомобіля «КРАЗ-255», то останній здійснював поворот наліво з обочини, перегородивши дорогу, після чого зіткнення відбулося на середині проїзної частини дороги. При вирішенні даного питання, слід врахувати, що автомобіль КАМАЗ вдарив автомобіль КРАЗ своєю передньою частиною у заднє ліве колесо, та врахувати ширину дороги і швидкість автомобіля КАМАЗ (50км/год), радіус розвороту автомобіля КРАЗ 13.5 м, довжина автомобіля КРАЗ 8.6 м. Враховуючи проведені транспортно-трасолоіїчні дослідження механічних пошкоджень на автомобілі КАМАЗ-55102 н.з. ВМ8212АН, характер та напрямок їх утворення, а також технічний аналіз показів воді автомобіля КРАЗ-255 н.з. 2193 Г2 ОСОБА_2, слід прийти до висновку, ні покази водія ОСОБА_2 щодо механізму зближення транспортних засобу до моменту зіткнення, з технічної точки зору, є технічно неспроможними.

З висновку судової автотехнічної експертизи №216 від 31.08.2017 року вбачається, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля КАМАЗ вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, який знаходиться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Свідчення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5Б, в частині розташування автомобіля КАМАЗ на відстані 10 м до місця зіткнення, на час початку зміни напрямку автомобіля КРАЗ, позбавлені технічної спроможності. По причині недостатньої кількості даних та некоректно сформульованого питання, віповіді на нього не надається можливим.

У суду відсутні підстави не довіряти висновкам судової автотехнічної експертизи №1176/1188 від 19.01.2017 року та висновку судової автотехнічної експертизи №216 від 31.08.2017 року оскільки, вони містять висновки, які узгоджуються між собою, і доповнюють одна одну.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода, подія якої мала місце 19 вересня 2016 року на трасі Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин за участю водіїв автомобілів КРАЗ-255 номерний знак 2193 Г2 та КАМАЗ-55102 номерний знак НОМЕР_3 з причепом НЕФАЗ номерний знак НОМЕР_2 відбулася з вини водія КРАЗ-255 номерний знак 2193 Г2 ОСОБА_2, оскільки останній порушив вимоги п.п.10.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Однак, відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 09 вересня 2016 року, матеріали справи надійшли до суду 23 вересня 2016 року, станом на 04 грудня 2017 року справа не була розглянута з причин, які від суду не залежать.

Враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги, що витік загальний 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7