АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/719/17 Справа № 709/1730/17 Головуючий по 1 інстанції Чубай В. В.
Категорія:ст. 185, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №709/1730/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Чорнобаївського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 120 гривень.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно визначено ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 12 вересня 2017 року близько 22:00 по вул. Центральній у смт. Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області керував мотоциклом МТ-10-36 (д.н.з. НОМЕР_2) з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 12 вересня 2017 року близько 22:00 по вул. Центральній у смт. Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області чинив злісну непокору законним вимогам поліцейського щодо припинення порушення громадського порядку, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що санкція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративне стягнення в тому числі у виді адміністративного арешту на строк до п'ятнадцяти діб, тоді як санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Таким чином відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП суд першої інстанції безпідставно наклав адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а не ст. 185 КУпАП. Крім того, вказує, що протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень складені з численними порушеннями, а тому в зв'язку з тим, що апеляційний суд позбавлений можливості посилення адміністративного стягнення накладеного судом першої інстанції, вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Чорнобаївського районного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню у зв'язку з тим, що повний текст постанови ОСОБА_3 отримано 03.10.2017, про що свідчить розписка (а.с. 39), а подана ним апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2017 року серії АП2 № 426688, з якого вбачається, що ОСОБА_3 12 вересня 2017 року близько 22:00 по вул. Центральній у смт. Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області керував мотоциклом МТ-10-36 (д.н.з. НОМЕР_2) з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України в присутності двох свідків відмовився;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2017 року серії ГП № 639568, з якого вбачається, що ОСОБА_3 12 вересня 2017 року близько 22:00 по вул. Центральній у смт. Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області чинив злісну непокору законним вимогам поліцейського щодо припинення порушення громадського порядку;

- рапортами лейтенанта поліції ОСОБА_4 та сержанта поліції ОСОБА_5, відповідно до яких було зупинено мотоцикл МТ-10-36 під керуванням ОСОБА_3, який почав висловлюватися на їх адресу та адресу присутніх громадян нецензурною лайкою, хватав за форменний одяг, та намагався втекти на транспортному засобі, після чого на нього було одягнення спецзасоби - кайданки, та доставлено до Чорнобаївського ВП для складання адміністративних протоколів;

- поясненнями ОСОБА_6, який є прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, був допитаний районним судом, та пояснив, що 12 вересня 2017 року він, як прокурор, був присутній під час проведення огляду місця події. В цей час було зупинено мотоцикл МТ-10-36 під керуванням ОСОБА_3, який на будь-які пропозиції та дії працівника поліції не реагував, виражався нецензурною лайкою. Працівником поліції ОСОБА_3 було запропоновано пройти освідування на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Drаger", однак останній відмовився. Після цього ОСОБА_3 було доставлено до Чорнобаївської ЦРЛ, де йому також було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння спочатку за допомогою технічного приладу, від чого останній відмовився, а потім проведено візуальний медичний його огляд;

- поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які також були допитані судом першої інстанції, та пояснили, що після зупинки мотоцикла МТ-10-36 під керуванням ОСОБА_3, останній вів себе зухвало, висловлювався в адресу працівників поліції та оточуючих громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, законних вимог поліцейських не виконував, намагався залишити місце вчинення адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим до нього було застосовано спецзасіб "кайданки". Крім того, ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Drаger", однак останній відмовився, після чого його відвезли його до Чорнобаївської ЦРЛ для освідування, де від огляду він також відмовився.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься висновок щодо результатів медичного огляду №168 від 12.09.2017 року відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, від підпису у висновку відмовився, однак вказаний висновок судом першої інстанції вірно оцінено критично та не взято до уваги , оскільки огляд ОСОБА_3 проводився в ЦРЛ візуально, без згоди на те останнього, що підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Крім того, посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом та йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки є надуманими, спростовуються показами ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, і спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

В своїй апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 36 КУпАП та застосовано санкцію статті, яка передбачає менш серйозне правопорушення, ніж ст. 185 КУпАП. Однак, відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено. Враховуючи той факт, що судом першої інстанції на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 120 гривень, тому апеляційний суд позбавлений можливості посилити адміністративне стягнення, та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, або виправних робіт, або адміністративного арешту.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області апелянту ОСОБА_3 - поновити.

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП та накладення на нього на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка