overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/5795/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою : м. Одеса, вул. Житкова, 1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року ОСОБА_2 знаходячись в м. Одеса за місцем мешкання, вчинив насильство в сімї, по відношенню до гр. ОСОБА_3

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії АА № 670854 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/2122/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу Головного управління поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року близько 17 год. 30 хв. в м. Яготин Київської області по вул. Незалежності, поблизу магазину «Єра» гр. ОСОБА_2 при собі мав двох собак породи стафтерєр, які були без намордників, та завдали шкоди здоровю гр. ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, вину визнав частково, зазаначивши, що дійсно йому належать собаки, документів на собак він не має, це бійцівська порода стафтерєр, вона знаходяться за адресою його проживання, один собака вказаною породи чоловічої статі, інший - жіночої. Зазначивши, що з його дозволу, його знайомий ОСОБА_4, знаходився на вулиці з вказаними собаками, які перебували на метровому повідку.

Під час розгляду справи встановлено, що 21 грудня 2017 року близько 17 години 30 хвилин дві собаки породи стафтерєр, які є власністю ОСОБА_2, в м. Яготині Київської області по вул. Незалежності, поблизу магазину «Єра» вкусили ОСОБА_3, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого інспектора-чоргового ОСОБА_1 ОСОБА_5, заявою ОСОБА_3, заявою ОСОБА_6, поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, рапортом поліцейського ОСОБА_1 відділення поліції від 21.12.2017 року, довідкою ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварин, відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 2 ст. 154, ст. ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 85 (вісімдесяти п'яти) гривень з конфіскацією тварин, а саме: двох собак бійцівської породи стафтерєр чоловічої та жіночої статі, які перебувають за адресою м. Яготин Київської області вул. Козацька, 86, без відповідних документів.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.(р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О.А.
ун. № 759/614/17
пр. № 3/759/9012/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017р. приблизно о 22 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до матері ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал повторно надійшов до суду 13.12.2017р., правопорушення було вчинено 11.01.2017р.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та провадження у даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 357/5101/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши подання заступника начальника Білоцерківського міжрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, непрацюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підданого адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Білоцерківського міжрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду із поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_1, 12.06.2017 року, було розяснено порядок відбування стягнення у виді громадських робіт. Цього ж дня ОСОБА_1 було видано направлення до КП БМР ОСОБА_2 ступенів №5 для відпрацювання громадських робіт., відповідно до якого ОСОБА_1 з 13.06.2017 року повинен був приступити до відпрацювання. Однак станом на 27.06.2017 року ОСОБА_1 до відпрацювання не приступив та до закладу для складання графіку не з'явився.

У ОСОБА_1 було взято пояснення, щодо причин не відбування накладеного стягнення, у якому зазначено, що він не з'явився до КП БМР ОСОБА_2 ступенів №5 без поважних причин та не заперечує, щоб йому було замінено громадські роботи на адміністративний арешт. З цього зроблено висновок, що останній ухиляється від відбування громадських робіт.

ОСОБА_1 на розгляд подання не з'явився.

Як видно з матеріалів подання, постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

З матеріалів подання видно, що органами МРВ з питань пробації не зібрано даних, які б свідчили, про ухилення відвикання громадських робіт, оскільки матеріали не містять даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 дійсно не з'явився для відбування накладеного стягнення без поважних причин, оскільки причини його неявки у поясненні не наведені.

За таких обставин відсутні достатні обставини, які дають підстави беззаперечно вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування накладеного стягнення, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-4, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Білоцерківського міжрайонного відділу з питань пробації про заміну стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
154/3461/17
3/154/1550/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце фактично проживання : АДРЕСА_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , водія-електрика радіолокаційного взводу батареї управління та радіолокаційної розвідки2-го зенітного дивізіону, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КупАП 01.12.2017 року до штрафу у розмірі 1190 грн,
за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20.12.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, а саме військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , повторно протягом року вживав спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби у розташуванні в/ч НОМЕР_1 в час особливого періоду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, консультаційним висновком спеціаліста, іншими матеріалами справи.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-20 ч.3 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорок п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир - Волинського

міського суду О.В.Лященко
Справа №461/8293/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №259974 ОСОБА_1 26.11.2017 року о 17 год. 50 хв. у м.Львові на проспекті Свободи, 10 керував автомобілем марки «FIAT SCUDO», реєстраційний номер СЕ3681BE у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального засобу Драгер №6820, тест №57, прилад №297, результат тесту 1,29 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені серед іншого ч.1 ст.130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Таким чином, оскільки місце проживання порушника знаходиться поза межами території Галицького району м.Львова, приходжу до висновку, що справу слід передати для розгляду за підсудністю у Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати для розгляду Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6014/17
ПОСТАНОВА

19.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у сел. Сартана м.Маріуполя, вул.Папаіна, буд. 52, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 30 листопада 2017 року та 19 грудня 2017 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у сел. Сартана м.Маріуполя, вул.Папаіна, буд. 52, на 08 год. 30 хв. 09 січня 2018 року.

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа №647/3045/17
Провадження № 3/647/1510/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що дані матеріали слід повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 504/127/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН -НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 січня 2017 року біля 20:00 годин, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю, громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, тобто своїми діями спричинив насилля в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Вина правопорушника підтверджується його письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 398568 від 11.01.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 09.01.2017 року, рапортом інспектора чергового Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 09.01.2017 року, висновком Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області від 12.01.2017 року.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насилля в сімї.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу правопорушника й вважає, що необхідно застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 та ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області .

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: А.В. Литвинюк