Справа № 428/7995/17
Провадження №3/428/1531/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр-кт Гвардійський 71ж/20,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244040, складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, 25 липня 2017 року о 23-10 год. в м.Сєвєродонецьку біля будинку № 58-б по вулиці Гагаріна ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація руху, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки на останнього протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. Додав, що 25.07.2017 року він їхав додому, по путі заїхав у магазин. Побачив як за ним рухається службове авто патрульних поліцейських. Його зупинили, звинуватили в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Пропонували пройти огляд на місці зупинки, на що він відмовився. Поїхали у лікарню, знайшли двох понятих. Лікар у лікарні у нього нічого не питав, не пропонував, його не оглядав. Понятими були двоє чоловіків. В присутності понятих йому не пропонували пройти огляд. Поняті тільки підписали протокол. Він теж протокол підписував. Потім його відвезли до його автомобіля, який він поставив на стоянку і пішов додому.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції даної статті відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наступає саме у осіб, які керували транспортним засобом.

В якості доказів правопорушення надано лише сам протокол про адміністративне правопорушення, пояснення двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та рапорт інспектора УПП ОСОБА_7. Однак, суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а лише процесуальним засобом фіксації обставин, які встановлені особою, яка здійснює фіксацію подій.

При цьому, на виклик у судове засідання поліцейського ОСОБА_3, яким було складено протокол, а також інших поліцейських у складі патруля, які здійснювали затримання ОСОБА_1, останні не зявились.

На запит суду копія відеозапису, який здійснено нагрудними камерами екіпажем працівників патрульної поліції, які здійснювали затримання ОСОБА_1 суду надано не було.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданими ним у судовому засіданні, останній винним себе не визнав, пояснивши, що після того як його зупинили працівники поліції, він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою «Драгер» та вимагав провести огляд в закладі охорони здоровя. Однак поліцейські доставили його в приймальне відділення Сєвєродонецької лікарні, де ніхто не проводив його огляд, а просто запросили понятих і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Обєктивних даних, які б спростували показання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що встановлені при розгляді даної адміністративної справи обставини, які послугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не підтверджені достатніми доказами.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БР № 244040 від 25 липня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.2 ст.130, 247, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БР № 244040 від 25 липня 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко