Справа № 202/7036/17
Провадження № 3/202/3421/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором в ДК № 6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року серії БР № 103672, 17.10.2017 року о 08 год. 50 хв. в м. Дніпрі на перехресті вулиць Холодильної та Байкальської водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, який рухався назустріч. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину не визнав. Пояснив, що 17.10.2017 року приблизно о 08 год. 50 хв. вони з дружиною їхали до лікарні по вул. Холодильній зі швидкістю приблизно 30 км/год, коли їх підрізало авто НОМЕР_2, з-за керма якого вийшов чоловік років 35 і разом з ще двома особами почали йому погрожувати і казати, що ОСОБА_1 розбив бокове дзеркало його автомобіля. Проте ОСОБА_1 за кермом не відчув удару і на його авто немає характерних пошкоджень. Наголосив, що за кермом автомобіля НОМЕР_2, був чоловік і він не розуміє, чому у протоколі вказали, що потерпілою є ОСОБА_2 Вважає, що водій автомобіля НОМЕР_2, потрапив у ДТП з іншим авто, а його намагається зробити винним.

Свідок ОСОБА_3, дружина ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиром авто НОМЕР_1, вони їхали по вул. Холодильній зі швидкістю приблизно 30 км/год, їх підрізало авто НОМЕР_2, з якого вийшли троє людей, почали на них кричати і погрожувати їм, намагалися витягти ОСОБА_1 з-за керма. Водій автомобілю "Mercedes-Benz A 160" спочатку казав, що вони йому розбили бокове дзеркало, проте потім він при розмові зі своєю дружиною говорив, що можливо вони зіткнулися з авто "Mazda", номерного знаку якого він не запам'ятав.

Свідок ОСОБА_4, донька ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснила, що вона була очевидцем даної ситуації, оскільки чекала ОСОБА_1 та ОСОБА_3 біля лікарні. Вона бачила, як за метрів 200 від неї авто НОМЕР_2, їхало у попутному напрямку за авто НОМЕР_1, потім обігнало і зупинилося попереду автомобіля, у якому перебували її батьки. З-за керма автомобіля "Mercedes-Benz A 160" вийшов чоловік, а ОСОБА_2, яка у протоколі значиться як потерпіла, знаходилась на задньому сидінні. Водій автомобіля "Mercedes-Benz A 160" казав, що ОСОБА_1 розбив бокове дзеркало його автомобіля. Вказала, що зіткнення автомобілів "Mercedes-Benz A 160" та "Nissan Kubistar" вона не бачила.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання зявилась, пояснила суду, що 17 жовтня 2017 року о 08 год. 50 хв. вона зі своїм чоловіком їхали по вулиці Холодильній в м. Дніпрі зі швидкістю приблизно до 30 км/год. ОСОБА_1 їхав по зустрічній смузі, виходячи з повороту він зачепив дзеркало її автомобіля, призупинився, а потім поїхав з місця ДТП. ОСОБА_5 передала керування своєму чоловіку, і вони поїхали наздоганяти авто НОМЕР_1. Після того, як вони наздогнали авто НОМЕР_1, чоловік ОСОБА_5 його підрізав і вони почали спілкуватися з ОСОБА_1 Останній казав, що він нічого не бачив та не знає, він віз свою дружину до лікарні і у ніякі ДТП не потравляв. Далі ОСОБА_5 викликала поліцію.

Допитана в судовому засіданні поліцейська 4 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП капрал поліції ОСОБА_6 пояснила суду, що 17.10.2017 року приблизно о 08 год. 50 хв. вони з напарником поїхали за викликом на місце ДТП на перехресті вулиць Холодильної та Байкальської в м. Дніпрі. Прибувши на місце вони виявили два автомобіля НОМЕР_1 та "Mercedes-Benz A 160", д.н.з. НОМЕР_3 та їх водіїв, які сперечалися між собою. Оцінивши характер пошкоджень автомобілів, патрульні прийняли рішення скласти протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на обох водіїв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, поліцейської 4 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП капрала поліції ОСОБА_6,дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана дорожньо-транспортна подія відбулася у зв'язку з невиконанням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме: п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, - що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103672 від 17.10.2017 року та схемою до нього, з якою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були ознайомлені та погодились з правильністю її складання, зазначивши про це власноручними підписами. З вказаної схеми та пояснень, наданих сторонами у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 мав змогу уникнути зіткнення при дотриманні безпечного бокового інтервалу, та у разі надання ОСОБА_5 дороги, шляхом обрання найбільш близького до узбіччя положення, що забезпечило би їм безперешкодний проїзд при зустрічному роз'їзді.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва