Справа №521/163/17
Номер провадження 3/521/607/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 065480 вбачається, що ОСОБА_3 17 грудня 2016 року о 02 годині 15 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Пушкінській, 5 у місті Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КпАП України

Всебічно вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суддя встановив, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, не знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_3, будучи допитаною в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнала та пояснила, що 17 грудня 2016 року приблизно о 02 годині вона знаходилась за кермом свого автомобілю НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі вулиці Пушкінської в місті Одесі. Разом з нею в салоні автомобілю знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Приблизно через хвилин 15, до її припаркованого автомобілю підїхала машина патрульної поліції. Співробітник патрульної поліції, підійшов до її автомобілю, назвався та попросив вийти з машини і надати йому документи на автомобіль, а також водійське посвідчення. З невідомих для неї причин, почав її звинувачувати, що вона керує автомобілем в стані алкогольного спяніння, та запропонував їй пройти медичний огляд, на що вона погодилась. Однак процедура щодо проходження огляду на стан спяніння тривалий час з незрозумілих причин співробітниками поліції не проводилась. Спілкуючись з працівниками поліції, її стало відомо, що працівники патрульної поліції звернулись до неї за проханням активістів громадської організації «Пітбуль Одеса», і в подальшому вони будуть приймати участь в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки з членами даної організації 30 вересня 2016 року у неї виник конфлікт, під час огляду місця події з приводу кваліфікації дій особи, яка вчинила злочин, вона звернулась до співробітників патрульної поліції, щодо залучення інших понятих, тому що в неї виникли сумніви в їх обєктивності, однак в цьому їй було відмовлено. Додатково, ОСОБА_3 повідомила суду, що в цей день вона до пізньої ночі знаходилась на робочому місці і алкогольні напої не вживала.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 17 грудня 2016 року, він разом з ОСОБА_4 знаходився в салоні автомобілю «Toyota Fortuner», яким керувала його знайома ОСОБА_3 Машина стояла припаркована на узбіччі вулиці Пушкінської у місті Одесі. Приблизно через хвилин 10-15 після зупинки автомобілю, до припаркованного автомобілю підїхала машина патрульної поліції. Працівники поліції почали звинувачувати, ОСОБА_3, в тому, що вона керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння. На додаткові питання, свідок ОСОБА_5 пояснив, що в ніч з 16 на 17 грудня 2016 року, ані він, ані ОСОБА_3 алкогольні напої не вживали. Ознаки які характерні для алкоголю, він у ОСОБА_3 не помітив.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4, пояснив суду, що 17 грудня 2016 року він разом з ОСОБА_5 знаходився в салоні автомобілю «Toyota Fortuner», яким керувала ОСОБА_3 Автомобіль ОСОБА_3 припаркувала на узбіччі вулиці Пушкінської у місті Одесі. ОСОБА_3 попередила його та ОСОБА_5, що вона повинна з ким-то зустрітись, тому вони сиділи в машині і між собою розмовляли. Приблизно через хвилин 10, підїхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшов співробітник поліції та попросив ОСОБА_3 вийти за керма, звинувачуючи її в тому, що нібито вона керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння, запропонувавши її на місці зупинки пройти медичний огляд для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, на що ОСОБА_3 погодилась. Знаходячись неподалік від припаркованого автомобілю, він бачив як до місця де відбувалась подія, підїхав автомобіль Мазда, водій та пасажир вказаного автомобілю у подальшому були залучені співробітниками поліції в якості свідків, які підтвердили факт, відмови ОСОБА_6 від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_7 будучи допитана в судовому засіданні пояснила, що 17 грудня 2016 року, приблизно о 02 годині ночі їй зателефонувала ОСОБА_3, під час розмови, остання її повідомила, що автомобіль ОСОБА_3, знаходився в припаркованому стані по вулиці Пушкінській. Через невеликий проміжок часу, підїхали на службовому автомобілі співробітники поліції, попросили її (ОСОБА_3) вийти з машини і безпричинно почали звинувачувати її в тому, що вона нібито керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння. У цей день вона була помічником відповідального по відділу поліції, тобто знаходилась на службі. У звязку з тим, що ОСОБА_3, її підпорядковувалась по службі, вона вирішила виїхати на місце, щоб зясувати всі обставини. Співробітники патрульної поліції її як помічнику відповідального по райвідділу доповіли про те, що ОСОБА_3 керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. На місці події вона знаходилась приблизно 15-20 хвилин, весь цей час вона стояла поряд з ОСОБА_3 Під час розмови, запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_3 не виходив. Можливо у ОСОБА_3 і мало місце почервоніння очей, однак це повязано з тим, що вона пізно у ночі працювала з компютером. 16 грудня 2016 року ОСОБА_8 на робочому місці знаходилась приблизно до 24 години, вона не бачила, її в нетверезому стані. Алкогольні напої ОСОБА_3 не вживала під час роботи, тому що їм це робити категорично забороняється.

Також, у судовому засіданні в якості свідків були допитані співробітники патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10, проте доказів, які б свідчили, що ОСОБА_3 керувала автомобілем НОМЕР_1 17 грудня 2016 року суду не надали.

З пояснень ОСОБА_9 вбачається, що 17 грудня 2016 року на його особистий мобільний телефон звернулись активісти громадської організації «Пітбуль» та повідомили, що автомобіль «Toyota Fortuner» рухається з порушеннями правил дорожнього руху, та водій вказаного автомобілю перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння. В подальшому вони побачили як автомобіль «Toyota Fortuner» без увімкнення повороту перестроївся з середньої смуги для руху в крайню праву та ними було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу. Коли автомобіль зупинився він попросив водія предявити документи на автомобіль та посвідчення водія. Під час розмови з водієм, з її ротової порожнини виходив запах алкоголю, а також у неї були почервонілі очі, у звязку із чим водію було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки, однак вона відмовилась. Після чого у присутності двох свідків, він відносно водія склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч 2 КпАП України, відносно ОСОБА_3 не складався.

ОСОБА_10 будучи допитаний у судову засіданні пояснив, що 17 грудня 2016 року у вечірній час доби по вулиці Пушкінській у місті Одесі неподалік від прокуратури Одеської області був зупинений автомобіль «Toyota Fortuner» за кермом якого знаходилась ОСОБА_3 Причиною зупинки послугувало звернення, яке надійшло від активістів громадської організації «Підбуль Одеса» про те, що водій автомобілю «Toyota Fortuner» знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Судом під час розгляду справи неодноразово викликались свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_2 у присутності яких ОСОБА_3 нібито відмовилась від проходження медичного огляду, для зясування обставин зазначених у протоколі та надання ними письмових пояснень, однак до суду у призначені дні та часи вони не зявились, про причини неявки суддю не повідомили.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (в даному випадку частина 1 статті 130 КпАП України керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння).

Наведене у ч.1 ст.130 поняття адміністративного правопорушення містить вказівку на таку обовязкову ознаку правопорушення як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту. Субєктивна сторона даного правопорушення, характеризується умисною формою вини.

Відтак відсутність однієї із зазначених ознак, свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Також, під час відтворення відеозапису зафіксованого на нагрудній камері з місця події, встановлено, що ОСОБА_3 від проходження медичного огляду не відмовлялась, а навпаки надала свою згоду. Крім того, наданий суду відеозапис, не підтверджує факт керування ОСОБА_3 автомобілем «Toyota Fortuner».

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, то що вона керувала транспортним засобом, працівниками патрульної поліції не надано, не встановлені такі і суддею.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність будь-яких доказів на підтвердження зазначеної в протоколі обставини то, що ОСОБА_3 керувала автомобілем, тому в її діях відсутні як подія, так і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити, у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко