overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1351/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року о 15.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Яновського,8 м.Баштанка Миколаївської області порушив правила зберігання своєї гладкоствольної рушниці ТОЗ-63 2х16 №4236Х, а саме зберігав її без відповідного дозвільного документу, чим порушив п.2.1 наказу МВС №622 від 21.08.98р.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-Протоколом обшуку від 27.09.2017року,

- Поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 27.09.2017р.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, вину у скоєному правопорушенні визнав, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працює оператором котельні на ПАТ «Баштанскьий сирзавод», обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без оплатного вилучення зброї (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень ( р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

"17" листопада 2017 р. Справа153/1399/17

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районного суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено неодноразово, а саме 07.11.2017 та 17.11.2017 о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання повістки про виклик поштою. ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки не повідомив, це дає підставу вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що участь особи яка притягається до відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, однак, ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід в порядку ст. 268 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 27 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 550/1094/17
Провадження № 3/550/431/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2017 р. ОСОБА_2 25.08.2017 р. близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При підготовці, відповідно до ст. 278 КУпАП, до розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є грубим порушенням вимог КУпАП, з огляду на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення складено на «Петра», в той час як ім 'я особи, яка вчинила дане правопорушення, зазначено як «Павло».

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю неможливим розглянути дану справу про адміністративне правопорушення без усунення зазначених грубих порушень вимог КУпАП, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, а тому, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення відповідно до вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст. 203, 245-246, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3-6362/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

09.08.2017 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 12, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: в невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальності за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП не заперечував.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи, рапортом та протоколом огляду та вилучення.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення предмети торгівлі підлягають поверненню власнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваження.

Вилучені предмети торгівлі повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 405/4662/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 519275 від 10.08.2017 року ОСОБА_1 10.08.2017 року о 21:00 год. за своїм місцем мешкання вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова суду від 18.10.2017 року про привід порушника органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 08.08.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст.177-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.38 КУпАП України провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа №242/4160/17
Провадження №3/242/686/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецької області.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 276101 від 09.08.2017 року, у графі «місце вчинення і суть адміністративного правопорушення» не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутня вказівка номера будинку, посилання на перехрестя (тощо), крім того невірно вказано місце проживання правопорушника..

Крім того в порушення п.8 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 року №1395 заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецької області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя І.М. Владимирська
Дата документу 08.11.2017
Справа № 501/2052/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2017 о 21-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи в нетверезому стані вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим спричинив психологічне насильство в сімї, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2017 року, письмовою заявою та письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30-1, 33, 221, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «___»________2017 р.
Справа № 215/4781/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; який ніде не працює; який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

01.11.2017 року судом винесено постанову про привід правопорушника на 9.00 годин 13.11.2017 року.

Однак 13.11.2017 року о 09.00 год. правопорушник для розгляду даної справи не доставлений.

Враховуючи викладене суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3521/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ДОП Виноградівського ВП у Закарпатській області Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області м-ром поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 року серії АА № 950845 відносно гр. ОСОБА_1 про те, що 03.11.2017 року близько 19.00 год. гр. ОСОБА_1 затіяв сварку зі своєю тещею ОСОБА_3, під час якої обзивав її нецензурними словами. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши в порядку ст.278 КУпАП матеріали справи на відповідність вимогам, встановленим нормами КУпАП, суд приходить до наступного.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підтвердження наявності повторності вчинення вказаного правопорушення до матеріалів не додано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП із зазначенням про набрання законної сили.

Крім цього в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення; матеріали справи не пронумеровані.

Вказане позбавляє суддю всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП , складений відносно ОСОБА_1, разом з долученими до нього іншими матеріалами слід повернути до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - повернути до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4