г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2168/17
Номер провадження 3/213/726/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 04.08.2017 року о 21.00 годині по вул.Кармелюка в м.Кривому Розі, керував автомобілем NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного приладу «Drager Alkotest» ARHK 0079, в присутності двох свідків. Результат тестування на алкоголь 1,69 проміле.

ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 16.08.2017 року, 30.08.2017 року, 05.10.2017 року, 17.10.2017 року, 03.11.2017 року, 10.11.2017 року не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Останній надав письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення. В поясненнях зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно та з суттєвими порушеннями вимог діючого законодавства. Так, 04.08.2017 року він, керуючи автомобілем, був безпідставно зупинений. В подальшому співробітники поліції не проінформували його про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надали на його вимогу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Після продуття трубки невідомого йому приладу, він не погодився з результатами огляду, однак співробітники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі охорони здоров»я. Направлення на проходження вказаного огляду в медичному закладі охорони здоров»я, співробітниками поліції не надано. Вважає, що огляд його на стан сп»яніння було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та такий огляд вважається недійсним.

Також, ОСОБА_2 зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі: «До протоколу додаються» не зазначено, що додається будь-який відеозапис, а тому такі докази є недопустимими. Крім того, згідно протоколу про адміністративне порушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 о 21.00 годині, однак із відеозапису, наданому поліцейським, слідує, що о 20 годині 50 хвилин він вже давав пояснення патрульним. До протоколу не надано жодного належного та допустимого доказу щодо доведеності його вини, просить закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник водія ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні 30.08.2017 року суду пояснив, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння проведено з порушення вимог ст.266 КУпАП, що тягне за собою визнання його недійсним. Свідком складення протоколу був також ОСОБА_4 та пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_5, останні були свідками того, що на прохання ОСОБА_2 -поліцейськими не було надано сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку технічного приладу, яким було проведено перевірку на стан сп»яніння. ОСОБА_2 висловлював незгоду з результатами тестування, однак йому не було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі. В присутності зазначених свідків - поліцейські періодично вимикали та вмикали нагрудні камери, особливо коли ОСОБА_2 висловлював своє невдоволення оглядом на стан сп»яніння та просив надати сертифікати на прилад, яким було проведено такий огляд.

Судове засідання призначене на 16.08.2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив відкласти у зв»язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За письмовим клопотанням представника ОСОБА_3, судом було направлено запит до начальника управління патрульної поліції для надання доказів стосовно законності використання технічного приладу вимірювальної техніки «Drager Alkotest» ARHK 0079. Судове засідання, призначене на 05.10.2017 року було відкладено. Відповідь на запит судом отримана 24.10.2017 року.

Судове засідання, призначене на 03.11.2017 року було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_3 для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та виклику свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4

В судове засідання призначене на 10.11.2017 року представник ОСОБА_3 не явився, направив заяву про проведення розгляду справи без його участі, просить закрити провадження у справі у зв»язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що згідно з довідкою національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В» серії ЯАА №552572.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 під час керування автомобілем 04.08.2017 року о 21.00 годині перебував в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується проведеним тестуванням з використанням спеціального технічного засобу, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ознайомлена з місцем і часом розгляду справи, що підтверджується його підписом та поясненнями по суті правопорушення. Однак, від підпису про ознайомлення із змістом протоколу, ОСОБА_2 відмовився, про що зазначено в протоколі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії БР № 084246 від 04.08.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновком тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820 №ARНК-0079, з позитивним результатом - 1,69 проміле, номер тесту 364.

Також встановлено, що технічний прилад вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6820 №ARНК-0079, пройшов державну повірку 14.09.2016 року, за результатами якої встановлено, що вказаний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ066/05-2013. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 14.09.2017 року.

За наведених фактичних обставин справи, встановлено, що ОСОБА_2, порушуючи вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення - не встановлено.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 04.08.2017 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, склад якого передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не находить.

Керуючись ст.ст. 33,34, 38 ч.2, ст.130 ч.1, ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова