overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/7966/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2017 року приблизно о 19.00 годин, АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся своєчасно. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, у зв'язку з чим вважаю, за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 жовтня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.06.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.06.15, та до моменту розгляду справи 19 жовтня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
14.03.2017 Справа №: 646/588/17
№ пров. 3/646/403/2017
Постанова

Іменем України

14.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, має повну вищу освіту, одружена, має на утриманні дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

За ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

14 грудня 2016 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 рухалася в м. Харкові по вул. Кутаївська 20, керуючи автомобілем Skoda Fabia з номерним знаком АХ 5872 АЕ, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Honda Civic з номерним знаком АХ 8410 ЕЕ, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушниці та ступеня її вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 367/7403/17
Провадження № 3/367/2788/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,корп. В, кв. 11, працюючого прокурором в Ірпінському відділі Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

На розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід на подальшу участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді та враховуючи те, що прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 приймає участь в судових засіданнях як сторона державного обвинувачення при розгляді кримінальних проваджень, справ про адміністративні правопорушення, які повязані з корупцією, то вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Заявити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП - самовідвід.

Передати справу №367/7403/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, до канцелярії зі справ про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/727/4443/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2017 року справу про притягнення ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, однак вимоги постанови не були виконані. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис інспектора поліції, який складав вказаний акт.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для належного оформлення.

СУДДЯ:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 3/408/2751/17
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 408/5110/17-п
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ,не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу №505 про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року, 25.09.2017 року о 17:30 год. ОСОБА_1 через КПП «Макарове» в с. Макарове перевозив пасажирів на автомобілі НОМЕР_1 без державної реєстрації, як субєкта господарювання, чим порушив ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців».

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час, день розгляду протоколу був повідомлений належним чином через SMS-повідомлення, про що в матеріалах справи є довідка про його отримання.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останньому були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі.

Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 164 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно вимогам ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В даному протоколі вказано, що пояснення особи додаються, але вони не додані до матеріалу.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вірного, обєктивного розгляду справи даний протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами необхідно повернути Станично-Луганській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області для належного оформлення.

Керуючись ст..247, 251, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2153/17
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/2153/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа №689/2155/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №689/2153/17, 689/2155/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоївши №689/2153/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 399/842/17
Провадження 3/399/205/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.17

9 листопада 2017 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Молодіжна, 17, в с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області,

встановила:

19.10.2017 року близько 19 години 00 хвилин по вул. Молодіжна, 17 в с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім"ї психологічного та фізичного характеру відносно свого пасинка ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1І визнав.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 522215 від 09.11.2017 року та доданими до протоколу документами.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та беручи до уваги його особу та характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП, cуддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях
Справа № 397/348/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали які надійшли з Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 К України про АП,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2017 року близко 20.00 год в с. Михайлівка по вул. Зарічній, 7, Олександрівського району Кіровоградської області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 та її рідних, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що дійсно він, 03.02.2017 року близко 20.00 год в с. Михайлівка по вул. Зарічній, 7, Олександрівського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав гр. ОСОБА_2 та її рідних .

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 515121 від 03.02.2017 року (а.с.1), поясненнями правопорушника та свідків (а.с. 4-7), доданими до нього та даними суду .

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що він підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.173 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на рахунок 0001 одержувач коштів ГУК у Кіровоградській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, Банк ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО- 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 320 гривень 00 копійки, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001 .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
408/5304/17-п

П О С Т А Н О В А
06 листопада 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого в м. Ровеньки, Луганської області, вул. Меженського,116 ,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 03.11.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 367358 від 12.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 12.09.2016 року о 05:10 годині на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області