overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 678/1384/17
Провадження № 3-678-588/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.03. 1980року народження, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні двоє дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017р. о 15 год 30хв. на ринку в смт. Летичів ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж, без відповідних документів (накладної і сертифіката якості), живих раків у кількості 10кг, чим порушив п. 3.14 - 3.15 Правил любительського спортивного рибальства і ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 881 ч. 1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні він вину визнав та пояснив, що 27.10.2017 року на ринку смт. Летичів торгував раками без накладної і сертифіката якості, у вчиненому кається.

Крім того, його вина підтверджується його письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2017року № 000275.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1, щиро покаявся, на утриманні має двох малолітніх дітей, суд вважає за можливе визнати вчинене ним правопорушення малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, без конфіскації раків, із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 88 -1 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, без конфіскації раків, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2279/17
Провадження 3/480/720/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

12 грудня 2017 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 20 липня 2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 кидав каміння у вікна квартири АДРЕСА_1, намагався відчинити двері та потрапити до вищезгаданої квартири, чим скоїв дрібне хуліганство.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа за ст. 173 розглядається протягом доби.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя М.М.Войнарівський

19.12.2017
Провадження № 3/761/6427/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Черкаської області, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2017р. вбачається, що того ж дня о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. Мельникова, 1 в м. Києві, здійснювала торгівлю овочами у невстановленому місці та без належного на це дозволу, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При цьому у неї було вилучено: помідори - 5 кг., огірки - 4 кг., загальною вартістю - 150 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явилася, про день та час розгляду справи оповіщалася за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, причину неявки суду не пояснила, представника до суду не направила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДОП ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом виявлення, огляду та вилучення від 10 серпня 2017р.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, щире каяття, його пояснення, та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Суддя:
ун. № 759/4172/17 пр. № 3/759/2281/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в Молдові, українка, гр-ка України, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 березня 2017 року об 11 год в м. Києві порушила правила порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, а саме: зберігала за місцем проживання газовий пістолет «ПГШ»-790 к-р 9мм НОМЕР_1, термін дозволу на зберігання якого закінчився 25 лютого 2014 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях вину у вчиненні адмінпорушення за вказаних обставин визнала у повному обсязі, щиро покаялася і пояснила, що не встигла продовжити дозвіл на вказаний пістолет. Також просила розглянути справу у її відсутність.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті поліції, протоколі вилучення зброї, складеного інспектором СДС Святошинського УП ГУНП у м. Києві, а також копії дозволу НОМЕР_2 та протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 51 грн. без конфіскації газового пістолету.

Газовий пістолет «ПГШ»-790 к-р 9мм НОМЕР_1, який зберігається в Святошинському Святошинського УП ГУНП у м. Києві, повернути ОСОБА_1 після сплати штрафу, судового збору та оформлення документів, які дають право на зберігання газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу яка надійшла Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

14.07.2017 року, близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУАП перебуваючи за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2, яка проживає разом із останнім насильство в сімї, а саме виражалась в її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 крім його показів також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2

Разом з тим, враховуючи, обставини сімейного конфлікту та обоюдні дії учасників конфлікту вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та таким, що не спричинило значної шкоди потерпілій ОСОБА_2 (відомості про наявність висновків соціального психолога або лікаря психіатра з цього приводу відсутні), суддя приходить до переконання, що порушник, на підставі ст. 22 КУпАП, може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 204/7591/17
Провадження № 3/204/2746/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, працюючого кладівник ПАТ «Південмаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 77,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у судове засідання не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_1.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 11 грудня 2017 року, у звязку з чим до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення забезпечити явку правопорушника у судове засідання, яке так і не було виконано.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для дооформлення.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Справа № 214/6653/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу

акомпаніатором ПК «Саксагань», що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Святогеоргіївська, 7/7,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує опікунські обовязки по вихованню неповнолітніх дітей Родрігес Артеаги Анни-Марії Гумерсіндівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Родрігес Артеаги Валентини-Вікторії Гумерсіндівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 27.10.2017р. о 14-00 год. за місцем мешкання залишила дітей без нагляду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), рапорт (а.с.2), повідомлення (а.с.3), свідоцтва про народження дітей (а.с.6,7), рішення виконкому (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, яка вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей,міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2, належить накласти стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 761/5388/17
Провадження № 3/761/1838/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 09.03.2017, відповідно до якої,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час винесення постанови, судом в описові частині помилково зазначено реєстраційний номерний знак транспортного засобу «Kia» яким керував ОСОБА_1, а саме д.р.н. НОМЕР_1, в той час коли вірно д.р.н. НОМЕР_2.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2017, зазначивши в ній реєстраційний номерний знак транспортного засобу «Kia» яким керував ОСОБА_1, як д.р.н. НОМЕР_2.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2017, зазначивши в ній реєстраційний номерний знак транспортного засобу «Kia» яким керував ОСОБА_1, як д.р.н. НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/995/17

22 грудня 2017 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісорубом Львіської залізниці ПЧ-14, за ст. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

22.12.2017 року у суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він ухилився від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов"язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого син 05.12.2017 року біля 13-00 години викрав кросівки учня ІНФОРМАЦІЯ_4, за що передбачена відповідальність за ст.184 ч.4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №651012 від 08.12.2017 року та поясненнями у суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена КК України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, 308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання Воловецькому районному відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Провадження № 3/520/6772/17
ПОСТАНОВА

07.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 жовтня 2017 року приблизно о 09 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.Одеси ЗОШ №80 у 4-Г класі, вчинила дрібне хуліганство, а саме: насильно примушувала стати учнів 4-Г класу на коліна.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в них містяться данні щодо особи відносно якої скоєне адміністративне правопорушення, проте, в порушення вимог ст.. 256 КУпАП в протоколі відсутні данні щодо потерпілих, не встановлені їх особи та адреса.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, за участі особи є обовязковою.

Разом з тим, явка ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечена, тобто можливість встановити вказані обставини під час судового розгляду матеріалів у суду відсутня.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 3/489/1982/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 530,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в звязку з чим 01.12.2017 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 14.12.2017 року, проте привід не виконано.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності притягуваної.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для забезпечення явки останньої в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій