Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/293/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одруженого, не працюючого, стан здоров'я задовільний,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 214412 від 05.03.2017 року ОСОБА_1 05.03.2017 року о 16-30 год. в м. Тальне по вул. Соборна керував мопедом "Honda Dio 18", без д.н.з., в стані алкогольного спяніння (результат тесту - 1,57 %), чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково і пояснив, що він є власником мопеду "Honda Dio 18", без д.н.з., який купив у розібраному стані, і який знаходився у домоволодінні його матері. 05.03.2017 року він вирішив забрати мопед до седе додому, щоб його відремонтувати. Від будинку матері даний мопед він тротуаром вів руками, йдучи по вул. Соборній, присів, щоб відпочити, коли до нього під'їхали працівники поліції та склали протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Він визнав, що був напідпитку, але мопедом не керував, про що також зазначив в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №214412 від 05.03.2017 року ОСОБА_1 05.03.2017 року о 16-30 год. в м. Тальне по вул. Соборна керував мопедом "Honda Dio 18", без д.н.з., в стані алкогольного спяніння (результат тесту - 1,57 %), чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП випливає, що особа несе адміністративну відповідальнсть за наступні дії: 1) керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він 05.03.2017 року мопедом не керував, знаходився біля нього, про що також він зазначив в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються пояснення ОСОБА_1 та свідків, хоча в наявності зазначені документи відсутні.

За таких обставин, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами, протокол про адміністративне правопорушення має суперечності, а оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому у звязку з відсутністю достатніх доказів вчинення ним правопорушення у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Г. Воронкова