Провадження 3/336/1947/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого (згідно протоколу про адміністративне правопорушення), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2017 року о 21 годині 48 хвилин ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Чарівній біля будинку № 157, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, тест № 1543, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засіданні 24.10.2017 року, 13.11.2017 року (слухання справи було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2В.), та 07.12.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, шляхом відправлення судової повістки на домашню адресу, яку ОСОБА_1 вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання повістки про виклик у судове засідання 24.10.2017 року, 07.12.2017 року , в якому розписалась його мати, по виклик в судове засідання, призначене на 13.11.2017 року він розписався особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 007341 від 16.09.2017 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомленням про розгляд протоколу в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Згідно поштового повідомлення з рекомендованого листа, яким судом було направлено судову повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.11.2017 року, він лист із судовою повісткою отримав особисто 28.10.2017 року.

Згідно поштового повідомлення з рекомендованих листів, якими судом було направлено судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 24.10.2017 року та 07.12.2017 року, лист із судовою повісткою отримала його мати ОСОБА_3 04.10.2017 року та 18.11.2017 року відповідно.

24.102.107 року ОСОБА_1 зявився в судове засідання, і власноручно написав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із бажанням звернутися до адвоката за правовою допомогою. В даній заяві він зазначив номер свого мобільного телефону. Розгляд справи було відкладено.

10.11.2017 року ОСОБА_2. який є захисником ОСОБА_1, було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.11.2017 року, у звязку з тим, що ОСОБА_1 з 09.11.2017 року по 05.12.2017 року перебуває у службовому відрядженні у м. Стрий Львівської області (згідно наказу № 40/К від 09.11.2017 року директора ТОВ «Заправка низьких цін» ОСОБА_4 про службове відрядження водія ОСОБА_1Г.).

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено 16.09.2017 року, тому судом розгляд справи було відкладено на 07.12.2017 року до спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який закінчиться 16.12.2017 року.

05.12.2017 року ОСОБА_2. який є захисником ОСОБА_1, знову було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 07.12.2017 року, у звязку з тим, що ОСОБА_1 з 09.11.2017 року вже по 19.12.2017 року перебуває у службовому відрядженні у м. Стрий Львівської області.

Крім того, в матеріалах справи містяться довідки про доставлення смс-повідомлень ОСОБА_1 про виклик у судові засідання, призначені на 13.11.2017 року о 09.00 год. та 07.12.2017 року об 11.30 год.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Клопотання про відкладення розгляду справи, які ОСОБА_1 неодноразово подавав до суду, суд розцінює як спробу ОСОБА_1 уникнути відповідальності за адміністративним правопорушенням шляхом спливу строків накладення адміністративного стягнення, який закінчується 16.12.2017 року, а зі змісту останнього клопотань вбачається що його відрядження (термін якого 05.12.2017 року продовжився) триває до 19.12.2017 року, тобто після закінчення строкін накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши докази в матеріалах справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 007341 від 16.09.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, про проведення ОСОБА_1 медичного огляду за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, тест № 1543, результат позитивний 2,25 ‰, відеозаписом з місця події, з якого вбачається що він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які провели на місці медичний огляд із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, і сам на відео підтвердив факт вживання ним алкоголю.

Враховуючи всі обставини у справі, до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, є водієм, оскільки має право на керування транспортними засобами, суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1ст. 130, ч. ч. 4, 5 ст. 268, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, РНОКПП невідомо, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО): 813015, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП невідомо, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави (дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, а також реквізит рахунка для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України"): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень); витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя І.Б.Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік