overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/200/4018/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, громадянство України, паспорт серії АЕ 991506, директора ТОВ «НПО АВТОМАТИКА», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 151-Л, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податкові зобовязання за червень 2017 року. Також допустила включення до податкового кредиту червня 2017 року суму ПДВ без урахування коригувань на суму 208 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в червні 2017 року, правопоруення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження № 3/752/8161/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Джаст Гоу», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

29.09.2017 року о 18 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Заболотного, 106 в м.Києві, не була достатньо уважною, під час перестроювання не впевнилася в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину повністю визнала. Просила суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 520/2670/17
Провадження № 3/520/1670/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2017 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daihatsu Sirion» д/н BH 3872 AX в м. Одеса по вул. Ак. Корольова, 27, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєному розкаявся та просив його суворо не карати. Крім того повідомив, що всю шкоду, яка була завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди відшкодував, а також, додав, що є інвалідом ІІ групи.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 171116 від 27.02.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди І та ІІ груп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 3/750/3837/17
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі до протоколу додаються інспектор роти №4 БУПП в м.Чернігові ДПП ОСОБА_2 вказала, що до протоколу додано пояснення двох свідків та рапорт. Але у матеріалах справи, окрім зазначених вище документів, міститься акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що не відповідає даним, які зазначені у графі до протоколу додаються.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд приходить до висновку, що матеріали справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 482/1714/17
Провадження 3/482/494/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеського районного суду Миколаївської області у складі судді : головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване та фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 30.10.2017 року та 07.11.2017 року гр. ОСОБА_1, не зявився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи. Про причини неявки суд не повідомив. Тобто, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, не зявився до суду без поважних причин та ухиляється від явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обовязковою, але за викликом суду він не зявився та ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне піддати приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 17.11.2017 року 08.20 годину.

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 2, за адресою: м. Нова Одеса, вул.. Центральна, 190, каб. 2 на 17.11.2017 року 08.20 годину.

Організацію виконання постанови доручити працівникам Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя О.І. Демінська
Справа №646/7827/17
№ Провадження 3/646/2709/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має середню технічну освіту, розлученого, має дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. кв. 48.

За ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

05 жовтня 2017 року, о 09-50 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАМС ПБ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Гагаріна, 7 м. Харків під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Транспортер реєстраційний номер НОМЕР_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано майнової шкоди, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. кв. 48, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 215/5208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 101542 від 11.11.2017 року водій ОСОБА_3 11.11.2017 р. о 13-30 год. керуючи транспортним засобом «HONDA ACCORD», р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, на регульованому перехресті, рухаючись з вулиці ОСОБА_5, повертаючи ліворуч на вулицю Кемерівська в м. Кривий Ріг, Тернівського району, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, допустивши з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. п. 16.6; 2.3б ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду зявилась, свою винуватість визнала та підтвердила обставини скоєного адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_6; фототаблицею з місця ДТП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн..

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
Номер провадження: 33/785/555/17
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працює директором консалтингової компанії,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» о 00 годині 04 хвилин 20.12.2016 року керував автомобілем «Hyundai Sonata» держномер НОМЕР_1 по вул. Маршрутна 1, в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння.

В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст постанови суду отримав лише в березні місяці 2017 року.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою суду не згоден, вважає її незаконною, зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками патрульної поліції було порушено інструкцію про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, була винесена 12.01.2017 року за участі ОСОБА_2, то в разі незгоди з нею відповідно до вимог ст. 289 КпАП України він вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

На порушення цих вимог закону ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 13 березня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись вимогами ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 січня 2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик
Номер провадження 3/754/4861/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.10.2017 року в 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Део» д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бальзака, 3, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, скоївши зіткнення з перешкодою (паркан), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В суді гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 206/5781/17
Провадження № 3/206/1953/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. 20-річчя ПеремогиАДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. 20-річчя ПеремогиАДРЕСА_1 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205), яке відбудеться 12 грудня 2017 року о 09:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак