НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31 березня 2017 року Справа № 322/353/17 (Провадження № 3/322/94/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно депутата Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: с. Сергіївка, 15, Новомиколаївський район, Запорізька область, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

встановив:

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 58 від 21.03.2017, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У протоколі № 58 від 21.03.2017 зазначено наступні обставини справи.

Відповідно до рішення № 02 Підгірненської сільської ради від 19.11.2015 ОСОБА_2 обрано депутатом Підгірнененської сільської ради, Новомиколаївського району, Запорізької області.

Таким чином, ОСОБА_2, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою, на яку поширюється дія вказаного закону.

Також відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, повинна вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника або колегіальний орган, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вживати заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

01.04.2016 у Підгірненській сільській раді зареєстровано заяву ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Попова, 30, яка згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» являється близькою особою (невісткою) депутата сільської ради ОСОБА_2, про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га., що розташована на території Підгірненської сільської ради, Новомиколаївського району, Запорізької області кадастровий номер :19:001:0008 та передачу вказаної земельної ділянки їй у власність.

08.04.2016 до порядку денного засідання шостої сесії Підгірненської сільської ради за номером 4 включено питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», а саме земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га., що розташована на території Підгірненської сільської ради, Новомиколаївського району, Запорізької області.

Відповідно до протоколу засідання Підгірненської сільської ради від 08.04.2016 участь у роботі 6 сесії шостого скликання брали 10 з 12 депутатів, в тому числі депутат ОСОБА_2

08.04.2016 на засіданні черговій сесії Підгірненської сільської ради ОСОБА_2, діючи як депутат, голосувала за прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на чергову сесію сільської ради.

Проведеним голосуванням депутатів Підгірненської сільської ради з вказаного питання, яке відбулось у денний час у приміщенні Підгірненської сільської ради, розташованої за адресою: Запорізька область Новомиколаївський район, с. Підгірне, вул. Миру, 1, та у якому приймала участь і ОСОБА_2, «за» проголосували усі 10 присутніх на сесії депутатів.

За результатами голосування прийнято рішення № 4 від 08.04.2016, про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність її невістці ОСОБА_3, для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га., що розташована на території Підгірненської сільської ради, Новомиколаївського району, Запорізької області під кадастровим номером :19:001:0008.

При цьому, ОСОБА_2 під час засідання Підгірненської сільської ради 08.04.2016, знаходячись у сесійній залі, розташованій за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, село Підгірне, вулиця Миру, 1, перед проведенням голосування та прийняттям рішення № 4, усвідомлюючи наявність реального конфлікту інтересів, у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не здійснила самостійного публічного оголошення та не повідомила колегіальним орган (сільську раду) про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес ОСОБА_2, який полягає у майновому інтересі, зумовленому позаслужбовими стосунками із ОСОБА_3, тобто у прагненні одержати у власність на користь невістки, земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що суперечить її службовим повноваженням, оскільки впливає на обєктивність та неупередженість вчинених дій.

Згідно до Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 14.07.2016, конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на обєктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є обєктивними та неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 перебуваючи із ОСОБА_3 одночасно і в службових відносинах і в сімейних відносинах, матиме реальний конфлікт інтересів у випадку прийняття ним будь-яких рішень, які стосуються останньої, незалежно від законності їх походжень.

Таким чином, ОСОБА_2, порушила вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім цього, згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 59 від 21.03.2017, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

У протоколі № 59 від 21.03.2017 зазначено ті самі фактичні обставини, що і у протоколі № 58, а діями ОСОБА_2, що підпадають під ознаки ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вважаються її участь у голосуванні за вищезазначені питання.

ОСОБА_2 підписала протоколи про адміністративне правопорушення, а під час розгляду справи також визнала вчинені нею правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до визначень, наведених у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII:

- реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Частиною першою статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною другою цієї статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, визначення поняття «реальний конфлікт інтересів» у примітці до ст. 172-7 КУпАП є ідентичним визначенню, наведеному у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є її щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 1600,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»), що становить 1600*0,2 = 320,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-7, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков