Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її захисника на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2017 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

З постанови суду вбачається, що 22 серпня 2017 року о 22 год. 07 хв., перебуваючи по вул. 17 Вересня, що в смт. Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії відносно своєї сусідки ОСОБА_2, а саме висловлювалась нецензурними словами, шарпала за верхній одяг, ображала.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_3 просять постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Зазначають, що судом першої інстанції не усунуто протиріччя між показами ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 щодо місця події, оскільки потерпіла ОСОБА_2 не була допитана в судовому засіданні. Звертають увагу, що приватна територія ОСОБА_2 не може вважатися громадським місцем. Вважають, що обираючи розмір та вид адміністративного стягнення, суд належним чином не умотивував призначене стягнення.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином була повідомлений.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 надіслала заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Статтею 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини в сфері охорони громадського порядку.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов'язаний був з'ясувати, в чому саме полягало порушення громадського порядку і чи винна ОСОБА_1 в цьому.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що при її розгляді суд дотримався вказаних вимог закону.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: поясненнями ОСОБА_1, яка вказала, що о 22 год., перебуваючи по вул. 17 Вересня, що в смт. Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, вчинила хуліганські дії відносно своєї сусідки ОСОБА_2, а саме висловлювалась нецензурними словами, шарпала за верхній одяг, ображала. Крім того вказала, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення АА№542999 від 22.08. 2017 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ст.173 КУпАП.

Як вбачається з характеристики ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, вживає алкоголь, порушує спокій сусідів. Неодноразово надходили скарги від сусідів на її поведінку (а.с.5).

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2017 року ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович