Справа № 346/529/17
Провадження № 3/346/244/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

особи, щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, громадянина України, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що 28.01.2017 року о 19:30 год. в м.Коломиї, по вул. Франка, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак «НОМЕР_2», та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. В протоколі також вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що він не керував вказаним транспортним засобом, оскільки в час, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, вчиняв бійку з ОСОБА_4 біля приміщення магазину «Папароть», що знаходиться в м. Коломиї, по вул. Франка, Івано-Франківської області, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження, внесеного 29.01.2017 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000105, винесеною 09.02.2017 року слідчим СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Тому ОСОБА_1 та його представник просять закрити провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як відповідно потерпіла (ОСОБА_4) та очевидці конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який мав місце у приміщенні вказаного магазину ввечері 28.01.2017 року, підтвердили, що вказаного дня в приміщенні магазину «Папороть», що в м.Коломиї, по вул. Франка, 164, Івано-Франківської області, мав місце конфлікт ОСОБА_1 з ОСОБА_4, на який були викликані працівники поліції. Ознак алкогольного сп'яніння в ОСОБА_1 вказані свідки не помітили, а вказали, що він протягом близько 2 годин вживав алкогольні напої вже після того, як приїхав до вказаного магазину

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 130 цього Кодексу відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий установлений порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно з п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01.2017 року серії АП2 № 062935 (а.с.1) зазначено, що огляд ОСОБА_1 для встановлення стану його алкогольного спяніння проводився лише в Коломийській ЦРЛ.

Отже, з матеріалів справи не вбачається, що працівником поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або він висловив незгоду з результатами такого огляду.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоров'я.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять таких даних, що свідчить про відсутність підстав, за наявності яких проведення огляду на стан сп'яніння є обов`язковим у закладі охорони здоров'я.

Крім того, ОСОБА_7, який працює інспектором Коломийського ВП ГУНП та складав розглядуваний протокол, пояснив, що від проведення медосвідчення в Коломийській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився, про що останній вказав в протоколі. Інспектор пояснив, що не бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а складав протокол на підставі письмових пояснень ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 приїхав до вказаного магазину, вже перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 не проводився з використанням відповідних технічних приладів, а відразу в Коломийській ЦРЛ, оскільки вказаний прилад перебував на повірці в м. Івано-Франківську.

Крім того, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 09.02.2017 року слідчим СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, кримінальне провадження, внесене 29.01.2017 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000105, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У вказаній постанові зазначено, що 28.01.2017 року біля 19:30 год. в м. Коломиї, по вул. Франка, біля магазину «Папороть», Івано-Франківської області, в ході словесної суперечки через раптово виникнулі неприязні відносини ОСОБА_1 побив ОСОБА_4, спричинивши їй тілесні ушкодження (а.с. 39). Вказаною постановою встановлено, що 28.01.2017 року о 19:30 год. ОСОБА_1 вчиняв дії які мають ознаки вищевказаного злочину, а тому ОСОБА_1 не міг саме в той час (19.30 год.), який вказаний в розглядуваному протоколі, керувати транспортним засобом.

Враховуючи викладене, вважаю дії працівника поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки сам інспектор пояснив, що він не був очевидцем керування транспортним засобом ОСОБА_1 в час та місці, які вказані в складеному цим інспектором протоколі.

Тому приходжу до висновку про відсутність самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, В зв'язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Калинюк О. П.