Справа № 461/648/17 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 33/783/277/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2, представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 7 лютого 2017 року

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 7 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, що був предметом порушення митних правил 511 125,71 грн.

Конфісковано в дохід держави товари, вилучені згідно протоколу № 3495/20900/16.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 320 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 623,79 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 4232 від 13.01.2017 року в сумі 8 606 грн.

Згідно постанови судді 13 серпня 2016 року, приблизно о 04 годині 40 хвилин, в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС України заїхав транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який прямував разом з пасажиром, громадянкою України, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 до України.

В ході проведення письмового декларування ОСОБА_3 заявив про перевезення товару: штани чоловічі 16 шт., сорочки дитячі 9 шт., труси чоловічі 40 шт., шкарпетки чоловічі 6 пар, загальною вартістю 370 євро, а ОСОБА_5 заявила про перевезення товару: штани чоловічі 16 шт., сорочки дитячі 9 шт., шкарпетки 10 пар, труси чоловічі 42 шт., загальною вартістю 450 євро.

Після завірення митних декларацій штампом „Під митним контролем № 195, в ході здійснення митного огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1, в його багажному відділенні, без ознак приховування виявлено, незаявлений за встановленою формою товар, а саме: окуляри нові ТМ „Vistan Billen GmbH в асортименті, кількістю 345 шт., та футляри до окулярів різних торгових марок, загальною кількістю 84 шт.

Не погоджуючись з постановою судді представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 7 лютого 2017 року скасувати та закрити провадження у справі, а вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил товар повернути ОСОБА_3 Вважає зазначену постанову судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Суддя місцевого суду при винесенні постанови не дослідив в повному обсязі всі обставини справи.

Зазначає, що вилучений товар він перевіз на прохання знайомого Володимира, який він придбав на розпродажі, зазначені товари є неоригінальними, а аналогами, та придбані за 200 доларів США. Проте ні в суді, ні на митниці ніхто не пропонував йому представити документи, згідно яких були придбані конфісковані окуляри і футляри до них.

Вказує, що сумарна фактурна вартість на весь перевезений товар не була більшою, ніж 500 євро. Таким чином, вартість ввезеного товару не перевищує вартості товару, дозволеної для ввезення на територію України

Також зазначає, що суддею не було враховано, що ОСОБА_3 не приховував товар від митного огляду, що свідчить про те, що він був переконаний, що не порушує положення ч.1 ст. 374 МК України і даний товар не підлягає декларуванню.

Заслухавши представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 в суді першої інстанції дотримані не були.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 3495/20900/16 від 13 серпня 2016 року ОСОБА_3 вчинив незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: окуляри нові ТМ „Vistan Billen GmbH в асортименті, кількістю 345 шт., та футляри до окулярів різних торгових марок, загальною кількістю 84 шт.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_3 вчинив незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Однак з таким висновком судді місцевого суду погодитись не можна.

Так, статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Однак поза увагою судді місцевого суду залишилася вартість переміщуваного товару. Крім того, суддею місцевого суду не було зясовано, чи зазначені окуляри є оригінальною продукцією марки ТМ „Vistan Billen GmbH.

Разом з тим, суддя місцевого суду виходив з того, що вартість переміщуваного товару на день його ввезення на територію України становила 511 125, 71 грн.

Проте з таким висновком судді місцевого суду повністю погодитися не можна.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суддею місцевого суду не було зясовано дійсної вартості переміщуваного товару та чи є зазначені окуляри оригінальною продукцією марки ТМ „Vistan Billen GmbH знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Так, з оригіналу фактури від 12 серпня 2016 року, яка долучена під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, вбачається, що вартість переміщуваних окулярів, загальною кількістю 345 шт., та футлярів до окулярів, загальною кількістю 84 шт., становила 1 299 злотих, що в еквіваленті по курсу НБ України станом на 13 серпня 2016 року становила 8 450,53 грн.

Крім того, згідно ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Проте зазначеним вимогам постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 7 лютого 2017 року не відповідає. Так, зазначена постанова судді містить опис обставин, встановлених протоколом про порушення митних правил.

За таких умов постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення. Оскільки ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил 13 серпня 2016 року, то останнім днем накладення на нього адміністративного стягнення є 13 лютого 2017 року і станом на 29 березня 2017 року ОСОБА_3 не може бути підданий адміністративному стягненню.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі, зокрема, закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення (п.7 ст. 247 КУпАП).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита конфісковані товари, сума штрафу повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

З урахуванням встановлених обставин, особи правопорушника, а також того, що справа відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, але не з реабілітуючих підстав, вважаю, що він повинен сплатити судовий збір і витрати по справі.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 7 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 467 МК України.

Повернути ОСОБА_3 для належного митного оформлення або для вивезення з митної території України вилучений відповідно до протоколу № 3495/20900/16 від 13 серпня 2016 року товар, а саме: окуляри нові ТМ „Vistan Billen GmbH в асортименті, кількістю 345 шт., та футляри до окулярів різних торгових марок, загальною кількістю 84 шт.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн., витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 8 606 грн. та витрати за зберігання товару.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.