Справа № 466/6032/17
Провадження № 3/444/978/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює підсобником завскладу «ЕкоДім», паспорт серії КЛ № 040336 виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 24.10.2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.08.2017 року о 02 год. 05 хв. в м. Львів по вулиці Б. Хмельницького, 273 керував автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак RZ 85027 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alсotest 6820 у присутності двох свідків, тест № 372, проба позитивна, 1,53 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечується факт перебування в стані алкогольного спяніння, водночас, ним заперечується факт керування транспортним засобом в такому стані. Пояснив, що він з друзями їхав автомобілем Golf зі м. Львова в м. Дубляни. Приїхавши в м. Дубляни розпивали алкогольні напої біля магазину «Мрія». Приблизно через 15-20 хвилин після їх прибуття в м. Дубляни до них підїхав екіпаж поліції і поліцейський сказав йому їхати разом із ними в екіпажі патрульної поліції на Галицьке перехрестя у м. Львів, що він і зробив. При цьому стверджує, що його автомобіль залишився на місці, тобто у м. Дубляни. Стверджує, що він вживав спиртні напої вже після того як приїхав у місто Дубляни, Жовківського району Львівської області і саме там, а не в м. Львів по вул. Б. Хмельницького, 273 до нього підїхали працівники поліції та ствердили про керуванням ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, після чого його завезли в м. Львів на вулицю ОСОБА_3, 273, де він і проходив огляд на стан спяніння із застосуванням приладу Drager Alсotest, який показав 1,53 проміле. Зазначає, що вживав алкогольні напої вже після прибуття та зупинки транспортного засобу у м. Дубляни, тобто факту керування у м. Львові по вулиці Б.Хмельницького транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що він зустрівся із ОСОБА_1 поїхали у місто Львів, де купляли їду та алкоголь. Разом із ними був ОСОБА_5 та двоє дівчат з якими познайомилися у Львові, їх імена йому невідомі. Після купівлі алкоголю та їжі повернулися у м. Дубляни, де випили по 100 грам горілки. Зазначає, що після 15-20 хвилин їх перебування у м. Дубляни, підїхав екіпаж поліції, інспектор якого сказав ОСОБА_1 після встановлення того, що він власник автомобіля, їхати разом із ними в м. Львів. ОСОБА_1 поїхав разом із поліцейськими, що відбувалося дальше йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він зустрівся із ОСОБА_1 поїхали у місто Львів, де купляли їду та алкоголь. Разом із ними був ОСОБА_4 та двоє дівчат з якими познайомилися у Львові, їх імена йому невідомі. Після купівлі алкоголю та їжі повернулися у м. Дубляни, де випили по 100 грам горілки. Зазначає, що після 15-20 хвилин їх перебування у м. Дубляни, підїхав екіпаж поліції, інспектор якого сказав їхати ОСОБА_1 після встановлення того, що він власник автомобіля, разом із ними в м. Львів. ОСОБА_1 поїхав разом із поліцейськими, що відбувалося дальше йому невідомо.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що були запрошені працівниками поліції при проходженні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Бачили, що прилад показав факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, однак автомобіля ОСОБА_1 на місці проведення огляду не бачили, не бачили і факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення стягнення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення та його вина у цьому підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134922 від 13.08.2017 року; 2) квитанцією приладу Drager Alсotest 6820, прилад № ARHE- 0184, тест № 372, результат- 1,53 проміле; 3) актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що результат позитивний- 1,53 проміле, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд враховує, що ОСОБА_1 та його захисник просять закрити провадження у справі саме у звязку із закінченням строків накладення стягнення, тому ОСОБА_1 всупереч наданим поясненням визнається вина при заявленні такого клопотання.

Додатково слід зазначити, що ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні відмовилися від огляду відеозапису, який витребовувався судом щодо події, яка лягла в основу складеного протоколу.

Суд ввважає, що пояснення ОСОБА_1 спрямовані на уникнення відповідальності, самі по собі є суперечливими з поданим клопотанням про закриття провадження та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Його вина полягає в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Санкція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, вважаю, що справа про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, оскільки відповідно до ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 13.08.2017 року, тобто станом на день розгляду справи, а саме 11.12.2017 року, минули строки для накладення стягнення на ОСОБА_1 Крім того суд враховує, що сам ОСОБА_1 та його захисник просять закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення стягнення, що, слід зазначити, водночас, тягне за собою визнання особи винною.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А відтак, таку слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Додатково, що слід зазначити, що справа неодноразово відкладалася для виклику свідків та у звязку із клопотаннями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247 ч. 1 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Зеліско Р. Й.