Провадження №: 3/752/7011/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу БД № 100821, 25.08.2017 року о 08 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Doblo Panorama» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: не стійка хода, не чітка мова, почервоніння обличчя, запах з порожнини рота. Від проходження медогляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав, пояснив, він транспортним засобом не керував та не міг керувати оскільки автомобіль був несправний.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на момент складання протоколу на ОСОБА_1 автомобіль «Fiat Doblo Panorama» був несправний та не рухався. Після того, як написав розписку працівникам поліції, що сам доставить автомобіль за домашньою адресою ОСОБА_1, працівники поліції допомогли завести автомобіль та він поїхав.

З наданого УПП в місті Києві на запит Голосіївського районного суду міста Києва DVD-R дисків (sn: CMDR47G-CFMWM05-0074 A413, CMDR47G-CFMWM05-0074 A316) з відеозаписами не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Doblo Panorama» д.н.з. НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, не вбачаю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Для з'ясування дійсних обставин справи судом неодноразово належним чином викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак останні до суду не з'явились та обставини, викладені у поясненнях та протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердили.

Крім того судом надсилались запити для виклику в якості свідка інспектора ОСОБА_5, проте останній також в судові засідання не з'явився.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суд не бере його до уваги, оскільки дані, викладені в останньому не підтверджуються жодним доказом, які є наявні в матеріалах справи.

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст. 280 КпАП України, доказів керування автомобілем «Fiat Doblo Panorama» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлено не було.

З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик