overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.03.2017 Справа № 756/2316/17
номер справи 756/2316/17
номер провадження № 3/756/1640/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1;

за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 04.02.2017 року о 04-10 годині в м. Києві по вул. Сирецька, 9, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту «0.20% промілі». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про розгляд матеріалу призначеного на 10.03.2017 року та 29.03.2017 року повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав, у зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути матеріал у його відсутності на підставі наявних доказів.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

-даними протоколу про адмінправопорушення серії БР №120003 від 04.02.2017 року;

-даними приладу «Драгер»;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпроАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 459/2828/17 Провадження № 3/459/842/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, працюючого продавцем магазину ФОП ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 155 1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи продавцем магазину ФОП ОСОБА_2, допустив порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків споживачами, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО; невідповідність сум розрахункових коштів, чим порушив п.1, 2, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2017 року, актом від 13.09.2017 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34 грн. в користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.09.2017 року близько 23 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, в підїзді будинку № 48, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами та голосно кричав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: висновком ХОНД № 3912 від 18.09.2017 року відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння; рапортом працівника поліції ОСОБА_2 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Код суду 233 № 233/5398/17
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 17 липня 1979 року, громадянки України, працюючої продавцем у торгівельному кіоску, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0557 від 15 жовтня 2017 року, складеного ст. о/у з ОВС управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області підполковником міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 15 жовтня 2017 року, працюючи продавцем в торговому павільйоні, який знаходиться за адресою: м. Краматорськ по вул. 19 Партзїзду 70А, реалізувала 0,5 л в пластиковій пляшці без марок акцизного податку рідину з запахом спирту. В подальшому громадянкою ОСОБА_1 було добровільно видано 70,5 л коричневого кольору рідини з запахом спирту та 62,5 л рідини прозорого кольору з запахом спирту, таким чином ОСОБА_1 реалізувала 1 пляшку ємністю 0,5 л рідини з запахом спирту без дозвільних документів (ліцензії) на право здійснення даного виду діяльності, чим порушила ст. 50 Цивільного кодексу України та ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до зазначеного вище протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, знаходячись в торговому павільйоні, який знаходиться за адресою: м. Краматорськ Донецької області по вул. 19 Партзїзду 70А.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за адресою: м. Краматорськ Донецької області, що територіально підсудно Краматорському міському суду Донецької області.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 276,278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка народилася 17 липня 1979 року, за ч.1 ст.164 КУпАП направити за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/2019/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення з наступних підстав.

Так статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП.

Крім того суд враховує положення ст. 268 КУпАП, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП є обов'язковою.

ОСОБА_1 у призначений для розгляду справи день і час не зявився, 15.11.2017 року ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи на 24.11.2017 року, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи. Однак, у призначений для розгляду справи день і час в судове засідання не зявився.

Оскільки в справі немає даних про згоду ОСОБА_1 на отримання ним виклику до суду шляхом смс-повідомлень, підстав для винесення постанови про привід не вбачаю.

При цьому, зазначаю, що згідно ст. 260, 262 КУпАП працівникам Національної поліції з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ надано право здійснювати адміністративне затримання особи.

Таким чином, виходячи із вищевказаних норм законодавства, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії працівникам Національної поліції необхідно також забезпечити явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути для доопрацювання, належного оформлення до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/4192/17
Провадження № 3/314/684/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Максимівка, вулиця Запорізька, будинок 11, паспорт серії РО № 362314 виданий Марганецьким МСТ УДМС України в Дніпропетровській області 20.12.2016 року, інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 446584, складений 21.09.2017, відносно ОСОБА_1

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 21.09.2017 року, о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй фізичною розправою, наніс удар ногою по її нозі, чим завдав фізичного болю.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу, але в порушення зазначених вимог працівник поліції разом з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилися.

Зважаючи на це, суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний матеріал необхідно направити до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП Запорізькій області для доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 314/4192/17, провадження № 3/314/684/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

14.11.2017
Провадження №3/447/731/17
Справа №447/2273/17
П О С Т А Н О В А

22.11.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадяннина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

13.09.2017 року близько 19.55 год. гр.ОСОБА_1 на а/д Київ Чоп 561 км. + 650м., керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», н.з. WPI66087, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці руху, та не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на дорожній стовпчик, чим зламав його, внаслідок чого завдав матеріальних збитків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП, виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 446/1597/17
Провадження № 3/446/479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, приватного підприємця,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138742 від 03.07.2016р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано місця вчинення правопорушення із зазначенням перехрестя доріг, де мала місце дорожньо-транспортна пригода. Окрім цього, наявні розбіжності в даті народження (рік народження) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, адміністративний протокол серії АП2 № 138742 від 03.07.2016р. не відповідає вимогам закону, що свідчить про неправильне його складення, що є підставою для його повернення до Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138742 від 03.07.2016р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 323/3021/17
Провадження № 3/323/843/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не відомо);

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 02 листопада 2017 року про те, що громадянка ОСОБА_1 з 03.07.2017 року проживає без реєстрації місця проживання, тому що не зареєструвала своєчасно місце проживання, чим порушила вимоги ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного порушення визнала повністю та пояснила, що проживала без реєстрації місця проживання, оскільки не знала, що необхідно зареєструватися в місячний термін.

З матеріалів адміністративної справи, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.197 КУпАП.

Але відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.197 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.197, ч.7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП,закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: М.В.Смокович