overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2383/17
Провадження № 3/505/1217/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.51 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 496656 від 06.09.2017 року, ОСОБА_2 06.09.2017 року біля 10 години 30 хвилин, знаходячись у магазині "АТБ-Маркет", що розташований у м.Подільськ Одеської області, вул. Соборна, та будучи у стані алкогольного сп'яніння, здійснив крадіжку наступного: винного напою 0,75 Perlino Fragolino вартістю 99,6 гривень, вода 0,5 л ОСОБА_3 вартістю 11,30 гривень, сік 200 мл Джусік вартістю 6,60 гривень, напій 0,33 Фанта апельсин вартістю 7,25 гривень, набір глини для дитячої творчості вартістю 14,95 гривень, фрузі 65 г Чумак вартістю 3,10 гривень, листівка конверт вартістю 7,10 гривень, пиво Старопрамен 2л вартістю 50,70 гривень, а всього на загальну суму 200 гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду підстав, але повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_2 не була вручена судова повістка за закінченням строку зберігання листа та листи були повернуті до суду із поміткою "за закінченням строку зберігання". В такому випадку вважається, що особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Також співробітниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області, було повідомлено правопорушнику, що розгляд його справи відбудеться в Котовському міськрайонному суді Одеської області.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.1 ст.268 КУпАП, суддя вважає за необхідне справу розглядати без участі ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, а саме: пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та самого ОСОБА_2, висновок лікаря № 342 від 06.09.2017 року щодо визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, довідку магазину "АТБ-Маркет", суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП як Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та зважаючи на обставини скоєного правопорушення, вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

- Керуючись ст.ст.27, 40-1, 51 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Київ/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувач ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Водій, ОСОБА_1 06.10.2017 року о 00 год. 05 хв. в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Радехів по вул.Мишуги, Львівської області, в стані алкогольного сп»яніння.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро кається у скоєному і надав суду відповідні пояснення по обставинах вчиненого правопорушення.

Обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та долученого до матеріалів справи результату тесту, який проводився за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп»яніння.

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження №3/200/647/17
Справа № 200/867/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, який працює керівником ТОВ «Дніпроюрком», мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Дніпроюрком», яке розташовано в м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.11, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату суми самостійно визначеного грошового зобов'язання єдиного податку з юридичних осіб, терміном сплати 18.11.2016, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено шляхом подання уточнюючими податковими деклараціями 22.11.2016 на суму 69571 грн.53 коп., та на суму 138469 грн.82 коп., чим порушив п.п.295.3, ст.295, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 06.12.2016.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, акт перевірки складений 06.12.2016. Таким чином на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/4231/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Добровольців, 6/344, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року о 13 годині 00 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 27, здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами без документів дозволяючих торгівлю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 року серії ГП № 402106, протоколом огляду та вилучення, від 20.11.2017 року, власними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня без конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду та вилучення від 20.11.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Провадження № 3/219/3269/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий 25 квітня 1979 року Заводським районним військовим комісаріатом Запорізької області, не одруженого, який перебуває на посаді водія військової частини НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11 листопада 2017 року близько 17.50 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , знаходячись на території розташування підрозділу військової частини, розташованої у АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, та не застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки не має змоги його оплатити.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 вересня 2017 року, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя О.П. Чопик
Справа № 562/3187/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

22.11.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГП № 623364 від 29.08.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 27.09.2017 року, 18.10.2017 року та 08.11.2017 року в судові засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з цим, постановами Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27.09.2017 року, 18.10.2017 року та 08.11.2017 року до правопорушника застосовувалися примусові приводи, виконання яких було доручено Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області. Однак дані примусові приводи виконані не були, причини невиконання суду не повідомлено.

22 листопада 2017 року правопорушник ОСОБА_1 до суду черговий раз не з'явився, його привід відповідно до постанови суду від 08 листопада 2017 року не виконано.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом його виклику до суду та застосовування приводів, однак це результатів не дало, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для доопрацювання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Чорний
Провадження № 3/761/7872/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 15 жовтня 2017 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Толбухіна, 45, в громадському місці, поводилась неадекватно, а саме: ображала охоронців, висловлювалась нецензурною лексикою, після чого відірвала дзвінок біля воріт .

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення стосовно вчиненого правопорушення. Щиро розкаялась та вину визнала. Зазначила, що має захворювання «розсіяний склероз», тому й інколи може поводитись неадекватно.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій, підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями правопорушника, висновком перевірки від 20.10.2017 р., долученими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_1 правопорушення, те що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, а також те, що цим правопорушенням не заподіяно значної шкоди державі, суспільству або окремим громадянам, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст.33 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/522/7496/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши питання про виправлення помилки, допущеної у постанові судді від 18.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 18.10.2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, у постанові була допущена помилка у кваліфікації правопорушення, а саме, замість ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у постанові від 18.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності вважати правильним наступну редакцію результативної частини постанови:

«Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Л. толстого 7

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 003551, 12.10.2017 р. о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по пр-т Небесна сотня 101/4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на автомобіль «Хонда» д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 003551 від 12.10.2017 р., схемою місця ДТП від 12.10.2017 р., поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 635/6858/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у місті Харкові, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Слобідське, вул.Зарічна, 2/5,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

10 листопада 2017 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання вчинила сімейну сварку, погрожувала фізичною розправою, висловлювалась нецензурною лайкою, причинила фізичну біль.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено з ким саме ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку, який вид насильства (фізичне, психологічне, економічне) було вчинено ОСОБА_1

Крім того, згідно з ч.2 ст.277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, а також у зв"язку з тим, що в протоколі не зазначені адреси місця мешкання свідків, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Харківського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас