Справа № 361/6569/17
Провадження № 3/361/2469/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією,відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, такого, що має неповнолітню дитину, Броварського міського голови, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 59 Київської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 100 Бориспільського району Київської області, не судимого,

- за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2017 до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника сектору протидії корупції управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції Українинадійшли матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 138 від 25.10.2017 вбачається, що, згідно з постановою Броварської міської виборчої комісії № 134 від 29.10.2015 «Щодо встановлення результатів виборів Броварського міського голови Київської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі у м. Бровари Київської області», ОСОБА_3 визнано обраним Броварським міським головою Київської області на чергових виборах, які відбулися 25.10.2015. Відповідно до витягу з протоколу № 01 від 17.11.2015 засідання 1-ї сесії Броварської міської ради VII скликання ОСОБА_3 затверджений на посаді міського голови, прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування, на підставі розпорядження Броварського міського голови № 200-00 від 17.11.2015 приступив до виконання повноважень, при цьому був попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування». За змістом ч. 1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посада Броварського міського голови Київської області відноситься до третьої категорії посад органів місцевого самоврядування, за даними з особової картки № 2, ОСОБА_3 присвоєно 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування при обранні Броварським міським головою вперше відповідно до рішення № 798-27-06 сесії Броварської міської ради від 20.12.2012, відтак ОСОБА_3 є посадовою особою органу місцевого самоврядування, на яку за правилами ч. 2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» поширюються встановлені Законом вимоги та обмеження.

В п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» унормовано, що суб»єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі міські голови, які, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону, зобов»язані подавати декларацію; в ч. 1 ст. 65 вказаного Закону передбачено притягнення у встановленому законом порядку до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності за вчинення корупційного або пов»язаного з корупцією правопорушення осіб, зазначених в ч. 1 ст. 3 Закону. Таким чином, ОСОБА_3, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупці», є суб»єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов»язаних з корупцією.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов»язкові для виконання нормативно-правові акти, які підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та на виконання ч. 5 ст. 12 цього Закону включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Рішенням НАЗК № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України за № 958/29088 від 15.07.2016, визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, складається з двох етапів, перший етап розпочинається 01.09.2016 для певних типів декларацій, у тому числі

повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб»єкта декларування, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», службових осіб, які станом на 01.09.2016 чи пізніше цієї дати займають згідно зі ст. 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. За правилами ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб»єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб»єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов»язаний письмово повідомити про це НАЗК, така інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Відповідно до примітки до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції», під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, серед інших, особи, посади яких у ч. 1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесені до першої-третьої категорій. З урахуванням вказаних норм Броварський міський голова ОСОБА_3, будучи станом на 01.09.2016 посадовою особою місцевого самоврядування третьої категорії, був зобов»язаний з 01.09.2016 у десятиденний строк письмово повідомити НАЗК в разі суттєвої зміни у майновому стані, а саме у випадку отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» визначено прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01.01.2016 в розмірі 1 378 грн., таким чином, відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за умови неповідомлення або несвоєчасного повідомлення в разі отримання суб»єктом декларування в 2016 році доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 68 900 грн.

За даними Єдиного державного реєстру МВС за ОСОБА_3 значився зареєстрованим автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «Santa Fe» н.з. АІ4141СХ, який останнім 16.09.2016 знятий з обліку для реалізації в територіальному сервісному МВС № 3243 в м. Бровари Київської області та ОСОБА_4 05.10.2016 поставлений на облік у територіальному сервісному МВС № 8045 в м. Києві на підставі договору купівлі-продажу № 8045/2017/342823 від 05.10.2016. Опитаний з цього приводу ОСОБА_3 пояснив, що зазначений в декларації за 2015 рік власний автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «Santa Fe» н.з. АІ4141СХ він у вересні 2016 року надав для реалізації ОСОБА_5, який протягом вересня-грудня 2016 року передав йому частинами по 60 000 грн. кошти в загальній сумі 420 000 грн., що не зобов»язувало повідомляти НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, отриманий дохід в розмірі 420 000 грн. відобразив у декларації за 2016 рік в розділі «доходи, у тому числі подарунки», де джерелом доходу вказав ОСОБА_5, однак версія ОСОБА_3 спростовується зібраними у справі доказами. Так, довіреністю серії НВА № 112569, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованою за № 2884 від 24.09.2016, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_7 й ОСОБА_5 укладати правочини щодо експлуатації та розпоряджатися автомобілем «HYUNDAI Santa Fe» н.з. АІ4141СХ, при цьому ОСОБА_5 пояснив, що 24.09.2016 на автомобільному ринку в м. Києві ОСОБА_3 видав йому як особі, що займається купівлею-продажем автомобілів, генеральну довіреність на право користування і розпорядження автомобілем та безпосередньо транспортний засіб з усіма документами, а він передав останньому одним платежем кошти в сумі, еквівалентній 16 000 доларів США, домовленості про передачу коштів частинами між ними не було; 04.10.2016 ОСОБА_5 у того ж нотаріуса посвідчив генеральну довіреність на ім»я ОСОБА_8 на право розпорядження автомобілем «HYUNDAI Santa Fe» н.з. АІ4141СХ, за що одержав гроші в сумі не меншій, ніж 16 000 доларів США. Наведене підтверджується довіреністю серії НВА № 675478, зареєстрованою за № 3071 від 04.10.2016, про уповноваження ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_3, ОСОБА_8 укладати правочини і розпоряджатися автомобілем марки «HYUNDAI» моделі «Santa Fe» н.з. АІ4141СХ. При цьому з пояснень ОСОБА_8 вбачається, що, дізнавшись через мережу Інтернет про продаж автомобіля, який відповідав його вимогам, оглянув транспортний засіб на авторинку в м. Києві, передав за нього ОСОБА_5 приблизно 16 000 - 18 000 доларів США, а той видав на його ім»я нотаріальну довіреність на право користування і розпорядження автомобілем, в подальшому на підставі договору купівлі-продажу № 8045/2017/342823 від 05.10.2016 продав автомобіль «HYUNDAI Santa Fe» н.з. АІ4141СХ від імені ОСОБА_3 своїй дружині ОСОБА_4 за 4 000 грн. Наведене свідчить про фактичний продаж ОСОБА_3 власного автомобіля 24.09.2016 ОСОБА_5 з одержанням від нього коштів в еквіваленті 16 000 доларів США, що становило 420 000 грн., та подальшу реалізацію транспортного засобу 05.10.2017 ОСОБА_4 через ОСОБА_8

Наведене свідчить про отримання ОСОБА_3 доходу від реалізації майна в розмірі 420 000 грн., тобто понад 304 прожиткових мінімуми, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2016 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відтак виникнення у нього обов»язку в десятиденний строк з моменту отримання доходу, а саме в період з 25.09.2016 по 04.10.2016, письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК для внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідної інформації та її оприлюднення на офіційному веб-сайті. Згідно з публічною частиною Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_3 не повідомляв Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, які полягали в отриманні ним доходу від реалізації автомобіля на суму 420 000 грн. Таким чином, Броварський міський голова Київської області ОСОБА_3, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та, за змістом пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, п. 1 Рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв»язку з продажем ним 24.09.2016 автомобіля за ціною 420 000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення, пов»язаного з корупцією, не визнав, пояснив, що восени 2016 року вирішив продати власний автомобіль «HYUNDAI Santa Fe» н.з. АІ4141СХ, який 16.09.2016 зняв з обліку в територіальному сервісному центрі МВС № 3243 в м. Бровари Київської області, внаслідок браку вільного часу в його реалізації попросив допомогти ОСОБА_9 та, повністю довіряючи останньому, передав йому транспортний засіб, ключі й техпаспорт, висловивши побажання, щоб ціна складала не менше суми, еквівалентної на той час 16 000 доларів США або 420 000 грн. 24.09.2016 ОСОБА_9 повідомив, що є покупець, готовий придбати автомобіль за 420 000 грн. шляхом виплати частинами по 60 000 грн. та повного погашення боргу до кінця 2016 року, якщо такі умови для нього прийнятні - необхідно прибути на автомобільний ринок в м. Київ для складання довіреності. Оскільки запропоноване за відсутності інших пропозицій його влаштовувало, він 24.09.2016 прибув на авторинок в м. Києві, у нотаріуса склав і підписав довіреність на ім»я ОСОБА_5 та ОСОБА_7 й відразу уїхав, тому що поспішав, умови продажу автомобіля ні з ким не обговорював. В подальшому протягом вересня 2016 року грудня 2016 року платежами по 60 000 грн. одержав від ОСОБА_9 420 000 грн. розрахунку за автомобіль, не повідомляв НАЗК про суттєві зміни майнового стану, тому що жодна з отриманих ним сум не перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2016, а саме 68 900 грн. Відсутність у нього умислу на приховування змін у майновому стані, на його думку, підтверджується відображенням у декларації за 2015 рік автомобіля «HYUNDAI Santa Fe» н.з. АІ4141СХ, а в декларації за 2016 рік доходу в сумі 420 000, отриманого від ОСОБА_5 внаслідок відчуження вказаного транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7 б. 20 кв. 34, у суді пояснив, що, з 2014 року займаючись волонтерством, він досить тісно спілкувався з Броварським міським головою ОСОБА_3 та у вересні 2016 року, маючи давні знайомства на автомобільному ринку в м. Києві, запропонував йому свою допомогу в продажу автомобіля «HYUNDAI Santa Fe» н.з. АІ4141СХ, оскільки в останнього не вистачало на це часу. ОСОБА_3 передав йому автомобіль з ключами і документами, повідомивши про намір отримати за нього не менше, ніж 420 000 грн., що на той час становило 16 000 доларів США. Після цього свідок домовився зі знайомим ОСОБА_5, який надає допомогу в купівлі-продажу транспортних засобів на автомобільному ринку в м. Києві, про фактичну реалізацію тому шляхом складання генеральної довіреності належного ОСОБА_3 автомобіля за 16 000 доларів США, однак, маючи потенційну можливість тимчасово використати гроші у волонтерській діяльності, повідомив власнику про можливість відчуження автомобіля за 420 000 грн. за умов виплати вказаної суми до кінця 2016 року частинами по 60 000 грн. Погодившись, ОСОБА_3 того ж дня прибув на автомобільний ринок в м. Києві, у нотаріуса підписав довіреність і відразу уїхав, а він передав ОСОБА_5 автомобіль «HYUNDAI Santa Fe» н.з. АІ4141СХ та отримав від нього 16 000 доларів США, в період з вересня по грудень 2016 року вказану суму повністю віддав ОСОБА_3 частинами по 60 000 грн. в сім платежів, при цьому спромігся придбати медикаменти для бійців АТО.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, житель ІНФОРМАЦІЯ_9 б. 6 АДРЕСА_1, у суді пояснив, що неофіційно займається реалізацією автомобілів на автомобільному ринку в м. Києві, приблизно рік назад до нього звернувся знайомий на ім»я «Олександр» з питання продажу належного його приятелю автомобіля «HYUNDAI Santa Fe» за ціною 16 000 доларів США. Він виявив намір шляхом складання генеральної довіреності фактично придбати вказаний транспортний засіб, за дзвінком «Олександра» на авторинок приїхав власник автомобіля ОСОБА_3, який після підписання у нотаріуса довіреності швидко уїхав, а він розрахувався з «Олександром», передавши йому 16 000 доларів США, та забрав автомобіль, який пізніше перепродав. Під час опитувань пояснював співробітникам поліції, що 24.09.2016 гроші в сумі 16 000 доларів передав ОСОБА_3, оскільки придбав автомобіль «HYUNDAI Santa Fe» у вказаної особи, переконаний, що віддав гроші саме власнику транспортного засобу, незважаючи на фактичне одержання їх «Олександром».

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_5, думки адвоката ОСОБА_2 про відсутність в бездіяльності ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відтак необхідність закриття провадження по справі, прокурора Новицької Н.В. про порушення суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією -Броварським міським головою Київської області ОСОБА_3 - вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та необхідність накладення на нього штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, дослідивши надані матеріали, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутності в його бездіяльності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За змістом ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушенням, пов»язаним із корупцією, є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Суть правопорушення, пов»язаного з корупцією, відповідальність за яке настає за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, полягає в порушенні вимог фінансового контролю, зазначених у ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме у зобов»язанні суб»єкта декларування в разі суттєвої зміни у майновому стані, зокрема отриманні доходу, придбанні майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, в десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції; зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Суб»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа має усвідомлювати, що порушує вимоги фінансового контролю, спрямовані на попередження корупції, передбачати шкідливі наслідки та бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків; юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов»язані з корупцією» від 22.05.2017 зазначив, що в разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов»язків осіб, національні органи зобов»язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

В ході розгляду адміністративної справи зібраними доказами, які об»єктивно узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх переконливості, доведено, що 24.09.2016 ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_5 16 000 доларів США за продаж належного ОСОБА_3 автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «Santa Fe» н.з. АІ4141СХ, однак віддав їх ОСОБА_3 упродовж вересня-грудня 2016 року частинами по 60 000 грн. до повної сплати 420 000 грн. Таким чином, цивільні правові відносини, що склалися між ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 стосовно купівлі-продажу автомобіля, за фактичними обставинами ОСОБА_3 сприймав як реалізацію вказаного транспортного засобу на умовах комісії. При цьому отримання як одноразового доходу окремих платежів у сумі 60 000 грн., що не перевищували 68 900 грн. як 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2016, не зобов»язувало ОСОБА_3 як суб»єкта відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, протягом десяти днів письмово повідомляти про це НАЗК, оскільки суттєвих змін у його майновому стані, про які йдеться в ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не наставало. Про відсутність у ОСОБА_3 умислу на порушення вимог фінансового контролю чи переслідування ним будь-якого корупційного інтересу свідчить зазначення вказаною особою в декларації за 2016 рік про одержання від ОСОБА_5 доходу внаслідок відчуження рухомого майна в розмірі 420 000 грн.

З урахуванням викладеного, висновок начальника сектору протидії корупції управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_10 про наявність у бездіяльності Броварського міського голови Київської області ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, спростований здобутими і перевіреними під час розгляду адміністративної справи доказами, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності. За відсутності у ОСОБА_3 наміру порушити закон в його бездіяльності відсутня суб»єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відтак адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-6 ч. 2, 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його бездіяльності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська