П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2017 Справа №: 433/460/17

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору провенції Троїцького ВП ГУНП України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає в селі Лантратівка, вул.Леніна,248 Троїцького району Луганської області, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що 08.02.2017 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Леніна села Лантратівка Троїцького району Луганської області керував автомобілем ВАЗ21213 н.з.30194 ЧАХ в стані алкогольного спяніння.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1факт скоєного правопорушення визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що 08.02.2017 року о 22 годині 30 хвилин в селі Лантратівка по вул. Леніна Троїцького району Луганської області керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. До цього випив один стакан алкогольного пива, про що повідомив працівника ДАЇ.

Для нього життєво необхідно мати посвідчення водія, оскільки це дає йому можливість працевлаштуватися на роботу водієм автомобіля, другої професії він не має, а позбавлення такого права поставить його сімю в скрутне становище. Він щиро кається, повністю визнає вину, в подальшому зобовязується не допускати подібної поведінки. Просить суд врахувати, що він жодного разу не притягувався до будь-якої відповідальності. Просить не позбавляти прав керування транспортними засобами.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням із наступних підстав.

Суд виходить із того, що медичне освідчення у будь-якому вигляді не проводилося.

Згідно ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини адміністративні правопорушення, які можуть підпадати під дію кримінального аспекта ст.6 Конвенції, - це порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу або обмеження керування автомобілем, таких як штрафні бали або дискваліфікація (Лутц проти Германії, пункт 182, Шмауцер проти Австрії, Маліге проти Франції.) (ч.1 п.17 ст. Конвенції). В даному випадку санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає штраф і позбавлення права керування транспортними засобами.

Віденська конвенція 1968 року про дорожній рух рекомендує кожній країні учасниці договору вказувати гранично допустимий рівень порогового алкоголю в своєму законодавстві. Причому цифра повинна бути більша нуля, але менше або дорівнювати 0,8.

Відповідно до п.2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним наказом МВС і Мінохорониздоров»я), установлення стану алкогольного сп»яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться уповноваженими особами Державтоінспекції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається із матеріалів справи, освідчення за допомогою алкотесту «Драгер» ОСОБА_1 взагалі не проводилося виходячи із матеріалів справи наданої до суду і пояснень правопорушника.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире каяття, позитивну характеристику з місця мешкання.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд, враховуючи баланс між суспільним інтересом і правами ОСОБА_1, вирішив закрити справу по малозначності вчиненого правопорушення.

За таких обставин, кеуючись ст..22, ч.1 ст.130, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП і обмежитися усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Луганськоїї області через Троїцький районний суд Луганської області

Суддя М.А. Ляшенко