Провадження 3/200/2509/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, з участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.06.2017 року близько 20.40 годин ОСОБА_3, знаходячись біля буд. № 29 по вул. Володимира Мономаха у м. Дніпро, штовхав та чіплявся до раніше незнайомих йому осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. 09.06.2017 увечері, коли він знаходився вдома, зателефонувала сусідка і поскаржилася, що у дворі знаходяться дівчата підлітки, які голосно розмовляють та висловлюються нецензурною лайкою. Його дружина також виходила на балкон та робила їм зауваження. Дівчата знаходилися у палісаднику, огородженому парканом. Оскільки дівчата не реагували на зауваження, він вийшов у двір, відчинив огородження палісаднику та попросив їх піти з двору. Але дівчата почали жартувати над ним, сміятися та на його слова не реагували. Коли він почав закривати палісадник, одна з дівчат, замахнувшись ногою, вдарила його у стегно, інша намагалася його сфотографувати на мобільний телефон, а третя в цей чай забрала у нього окуляри. Він почав відмахуватися і так вийшло, що мобільний телефон цієї дівчини опинився у нього в руках. Після цього він попросив свою дружину викликати поліцію. Він вимагав від дівчат повернути йому окуляри, а дівчата просили віддати телефон, і вони передали один одному вказані речі. Вину не визнає, оскільки він не порушував громадський порядок, він дівчат не штовхав, не висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, а навпаки він вийшов у двір щоб зробити зауваження дівчатам через те, що вони порушували громадський порядок. .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. 09.06.2017 увечері, коли вона знаходилася вдома,

на кухні, вона побачила, як у двір прийшли дівчата підлітки, які залізли у палісадник, де дуже голосно почали спілкуватися, а одна з них полізла у квітник, де почала справляти природні потреби. Вона зробила цій дівчині зауваження, а та дівчина їй грубо відповіла. Після чого вона зателефонувала сусідці щоб піти гуляти, а та їй повідомила, що у дворі дівчата бушують. Через деякий час вона почула голос сусіда ОСОБА_3, який вийшов і двір і просив дівчат покинути двір, оскільки вони дуже шумно себе ведуть. Але дівчата не реагували на його зауваження, обступили його, при цьому голосно розмовляти, висказували нецензурні слова, одна з них вдарила його ногою у стегно, а інші намагалися фотографувати його на мобільний телефон і зняли з нього окуляри. Вона не бачила, як ОСОБА_3 забирав мобільний телефон, а також вона не бачила, щоб ОСОБА_3 штовхав дівчат.

Вислухавши ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3, знаходячись у громадському місці, штовхав та чіплявся до раніше незнайомих йому осіб, чим порушив громадський порядок. Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_3, він громадський порядок не порушував, а навпаки намагався припинити хуліганській дії дівчат підлітків, які, знаходячись у палісаднику у дворі його будинку, голосно розмовляли, висловлювалися нецензурною лайкою, порушуючи спокій мешканців будинку. Показання ОСОБА_3 підтвердила свідок ОСОБА_4, яка пояснила, що дійсно її сусід ОСОБА_3 вийшов у двір для того, щоб заспокоїти дівчат підлітків, які знаходячись у дворі будинку, дуже шумно себе поводили та на зауваження, у тому числі і її, не реагували.

Покази ОСОБА_3 щодо обставин інциденту підтверджуються і письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6М, ОСОБА_7, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в наявних матеріалах справи та досліджених доказів відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна