Справа № 750/958/17
Провадження № 3/750/520/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/76, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 20.01.2017р. о 23 год. 30 хв. по вул.. Мазепи,3 в м. Чернігові інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 про те, що 05.01.2017 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігів по вул. Гонча, 40 керував автомобілем Фольксваген Пассат днз Е6503ЧН в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи відкладався за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку із перебуванням її у відрядженні, а також для надання можливості залучити захисника, та за клопотанням захисника для виклику особи, що склала протокол, свідків, вказаних в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та витребування відеофіксації вчинення правопорушення з нагрудної відеокамери поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 05.01.2017р. їхав у власних справах, коли зупинився біля «Прохолоди», щоб купити цигарок, до нього підійшли поліцейські та запропонували пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, він, знаючи, що відмовлятися не можна, погодився, але поліцейські не назвали жодної підстави, яка б вказувала про необхідність проходження ним медичного огляду на стан спяніння, повідомили лише, що мають орієнтування на його машину. Із висновком лікаря він не згодний, так як наркотичних засобів не вживав, а був хворий на вірусну інфекцію і вживав ліки, про що повідомляв і поліцейських і лікаря. Ліки купила та дала йому його дружина, яка є медичним працівником, що то були за ліки, повідомити не може, чи було в інструкції про їх застосування застереження щодо можливого впливу на керування автомобілем, він не читав. Висновок лікаря в присутності поліцейського йому не оголошувався, його копія не надавалася ні в медичному закладі, ні поліцейським, розписатися у висновку йому ніхто не пропонував. Також повідомив, що розглядуваний протокол від 20.01.2017р. складався у медичному закладі, цьому складенню передувало тривале супроводження його автомобіля поліцейським автомобілем на невеликій швидкості без вимог зупинитися, а коли поліцейські побачили, що він нічого не порушує, тоді його вже зупинили. Після медичного огляду, поліцейські не усували його від керування автомобілем, а посадили його в свою машину та відвезли до місця стоянки його автомобіля, який залишався під «Прохолодою» та дозволили продовжувати рух.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечував, посилаючись на те, що висновок, який докладений до розглядуваного протоколу не відповідає вимогам закону, а саме Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме: висновок складений з порушенням п.17 Інструкції, відповідно до якого зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вище зазначеному висновку, п.20 Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя, оскільки зміст Висновку ОСОБА_2 в присутності поліцейського не оголошувався, взагалі даний висновок складався без ОСОБА_2, підпис того у висновку відсутній, копія висновку ОСОБА_2 не надавалася, та зауважив, що у відповідності до п. 20 вище згаданої Інструкції, Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також захисник послався на те, що поліцейські, виявивши, що особа керує транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, мали вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто або вилучити автомобіль, яким керувала особа, або доручити іншій особі доставити той до місця стоянки, проте до протоколу не додано відомостей про такі дії поліцейських. Одночасно захисник вважав, що протокол про адміністративне правопорушення, складений на підставі вказаного Висновку, не підтверджує наявність події та складу адміністративного правопорушення, а також вказаний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в якому, зокрема, мають зазначатися свідки вчинення адміністративного правопорушення, а не свідки складання протоколу, про наявність визначених законом підстав для проходження медичного огляду у ньому не зазначено, крім того, поліцейськими не було вжито заходів, передбачених ст.265-2 КУпАП щодо забезпечення безпеки дорожнього духу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що він працює інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП, 05.01.2017р. маючи на руках медичний висновок щодо ОСОБА_2, під час патрулювання було помічено автомобіль вказаної особи, водій ОСОБА_2 припаркував автомобіль та вийшов з автомобіля, тоді він підійшов до нього для складання протоколу за іншим фактом адміністративного правопорушення, яке відбулося раніше, згідно з наявним медичним висновком, проте, під час спілкування він помітив, що водій ОСОБА_2, можливо, знаходиться в стані наркотичного спяніння, оскільки у того було бліде обличчя, звужені зіниці, які не реагували на світло, яка була третя ознака, не памятає, ОСОБА_2 було запропоновано пройти відповідно до встановленого законом порядку медичний огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, на що той погодився. Огляд ОСОБА_2 відбувся 05.01.2017р. у медичному закладі, він при цьому був присутній, того оглянули та вони медичний заклад залишили, бо висновок № 14 щодо результатів медичного огляду вказаної особи від 05.01.2017р., який докладено до розглядуваного протоколу, було складено не відразу, а через кілька днів, коли точно, вказати не може, через це даний висновок ОСОБА_2 в присутності поліцейського не оголошувався, та копія його вказаній особі не вручалася 05.01.2017р., отримавши вказаний висновок через кілька днів, та враховуючи час, коли він був на чергуванні, він склав на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення 20.01.2017р. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки той 05.01.2017р. керував транспортним засобом перебуваючи у стані наркотичного спяніння. Із вказаним медичним висновком він знайомив ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 20.01.2017р., але той не підписався у висновку, бо він того не просив. Так як станом на 05.01.2017р. у поліції не було вказаного вище медичного висновку щодо перебування означеної особи у стані наркотичного спяніння, заходи, передбачені ст. 265-2 КУпАП не вживалися, ОСОБА_2 було дозволено продовжити рух на його автомобілі. Також повідомив, що відеофіксація вчинення адміністративного правопорушення не здійснювалася, оскільки ОСОБА_5, коли до нього прямували поліцейські, за кермом не знаходився, свідків вчинення правопорушення немає.

Свідки складання протоколу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання двічі не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, а також пояснення інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігів ДПП ОСОБА_3, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що дослідженими доказами не підтверджується наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_2, як про те зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки загальні фрази про вчинення зазначеного адміністративного правопорушення означеною особою з наступним посиланням на статтю КУпАП, якою передбачено відповідну відповідальність особи, без підтвердження їх відповідними належними доказами, не можуть свідчити про наявність події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд приймає до уваги встановлені в судовому засіданні дані, щодо обставин, за яких встановлювалася подія вчинення адміністративного правопорушення 05.01.2017р., не доведеність підстав для огляду особи на стан спяніння, фактичного порядку проведення такого огляду вказаної вище особи та не ознайомлення її з результатами Висновку щодо результатів медичного огляду у встановленому законом порядку, не вжиття заходів, передбачених ст. 265-2 КУпАП, зокрема, щодо не відсторонення водія, у якого, на думку працівників поліції, наявні ознаки наркотичного сп`яніння, від продовження керування транспортним засобом. З врахуванням заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинення нею вказаного вище адміністративного правопорушення, встановлені обставини не дають підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення, що відповідно до ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247ч.1 п.1, ст. 283, 284, ч.1 п.3, 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина