Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3632/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання про призначення судових експертиз по матеріалам, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, запроваджені відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №528463 від 16.12.2016 року зазначено, що: ОСОБА_2, 13.12.2016 року о 17.20 год. в м.Виноградів на перехресті вул.Ардовецька та вул.Акацієва, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 Кадді, д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не впевнившись, що це буде безпечно, та недотримавшись ПДР, допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, д.н.з. 6НО6846, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_4, подано до суду письмове клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз. Клопотання мотивує тим, що в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_2 містяться недостовірні дані, зокрема, схема ДТП, яку ОСОБА_2 не підписувала, в ній зафіксована слідова інформація, яка зовсім не відповідає дійсним обставинам ДТП, які були зафіксовані слідчим Тупиця І.В. на першій схемі ДТП на місці і в час пригоди. Так, місце зіткнення знаходилося на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автомобіля Volkswagen Vento, з.н. 6 НО 6846; місце розташування уламків деталей кузова автомобіля Volkswagen Caddy, н.з. АО0563ВВ, а також осколки скла лівої фари автомобіля Volkswagen Vento, з.н. 6 НО 6846, розміщувалося на схемі зустрічного руху відносно напрямку руху автомобіля Vento. Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_5 її швидкість до ДТП становила 55-60 км/год. Для обєктивного та обгрунтованого встановлення обставин даної ДТП, просить призначити судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи із зазначенням ряду питань, проведення яких доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

В свою чергу представником потерпілого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7, подано до суду пояснення та доповнення до клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.03.2017 року. Так, адвокат ОСОБА_7 вказує, що сторона захисту в клопотанні умисно вказала на необєктивні і надумані вихідні дані, чим наштовхує експертів на надання відповідей про невинуватість ОСОБА_2, а винність ОСОБА_5 Адвокат ОСОБА_4М не зазначила походження вихідних даних, зокрема, незрозумілим є твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_5 виїхала на зустрічну смугу руху, тобто на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 При проведенні експертизи, виходячи із здобутих в процесі судового розгляду справи даних, адвокат ОСОБА_7 просить врахувати наступне:

1. Згідно Схеми огляду місця ДТП від 13.12.2016 року автомобіль Volkswagen Caddy н.з. AO 0563 ВВ, знаходиться за межами проїзної частини дороги, навпроти забору будинку №149, майже перпендикулярно до проїзної частини дороги (вул.Ардовецька). Автомобіль марки Volkswagen Caddy н.з. AO 0563 ВВ, знаходиться на проїзній частині дороги, на правій смузі руху, передньою частиною в напрямку с.Підвиноградів. На перехресті вул.Акацієва та вул.Ардовецька наявний дорожній знак 2.2.

2. Згідно зворотньої сторони Схеми транспорті засоби в результаті ДТП отримали наступні механічні пошкодження :

- Volkswagen Caddy н.з. AO 0563 ВВ: деформовано переднє ліве крило, передня ліва дверка, заднє ліве крило,

- Volkswagen Vento з.н. 6 HO 6846: деформовано переднє ліве крило, передній капот, передня ліва дверка, передня ліва фара та ін.;

3. Вихідні дані:

- ДТП мало місце в межах населеного пункту, по вул.Ардовецька м.Виноградів, на перехресті вул.Ардовецька з вул.Акацієва. ДТП мало місце в вечірній час доби. При виїзді з вул.Акацієва на вул.Ардовецька, наявний Дорожній знак пріоритету 2.2 (Проїзд без зупинки заборонено), інші обмежуючі дорожні знаки відсутні,

- проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтального поздовжнього профілю, в плані пряма, в межах перехрестя вул.Ардовецька (головна) та вул.Акацієва (другорядна), яка прилягає справа по напрямку руху в с.Підвиноградів, проїзна частини дороги, розділена горизонтальною розміткою, містить дві смуги для прямолінійного руху, вкрита асфальтом, на момент пригоди була суха, ширина смуг складає 7,5 м.,

- на місці пригоди сліди гальмування автомобілів не зафіксовано (тридцять вісім метрів 95 см.)., але повна зупинка відбулась тільки після зіткнення з стоячим автомобілем Опель Комбо д.н.з. AO 9730 ВВ,

- зіткнення скоєно передньою лівою частиною автомобіля Volkswagen Vento з.н. 6 HO 6846 (переднім лівим крилом) з лівою боковою частиною автомобіля Volkswagen Caddy н.з. AO 0563 В В (переднє ліве крило, передня та задні ліві дверки),

- автомобіль Volkswagen Vento з.н. 6 HO 6846 під керуванням ОСОБА_5 до моменту ДТП технічно справний, загрузка водій та три пасажири. Зі слів водія швидкість руху автомобіля складала 55-60 км/год.,

- автомобіль Volkswagen Caddy н.з. AO 0563 ВВ під керуванням ОСОБА_2 до моменту ДТП технічно справний, загрузка водій. Зі слів водія швидкість руху автомобіля складала до 20 км/год.,

- місце наїзду повністю знаходиться на правій смузі (по напрямку с.Теково), справа на віддалі 2.7 м. від осьової розділової смуги руху,

- безпосередньо перед ДТП водій автомобіля Volkswagen Caddy н.з. AO 0563 ВВ ОСОБА_2, виконуючи маневр повороту ліворуч (в напрямку центру міста), виїхала з другорядної дороги (вул.Акацієва) на перехрестя з головною дорогою вул.Ардовецька, де по правій смузі руху рухався автомобіль марки Volkswagen Vento з.н. 6 HO 6846 під керуванням ОСОБА_5М,. (по своїй правій смузі руху в напрямку с.Підвиноградів), і після зіткнення на проїзній частині дороги, автомобіль Volkswagen Caddy н.з. AO 0563 ВВ розвернуло, і автомобіль зупинився за межами проїзної частини дороги під кутом (майже перпендикулярно) до проїзної частини дороги вул.Ардовецька.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що для встановлення обставин і механізму ДТП необхідні спеціальні знання, адвокат ОСОБА_7 вказує ряд питань, які необхідно поставити перед експертами трасологами і автотехніками. Просить проведення експертизи доручити комісії експертів Львівського НДІ судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявлених клопотань, суддя вважає, що заявлене клопотання адвокатом ОСОБА_4 про призначення судових експертиз є підставним та підлягає до задоволенню із врахуванням думки адвоката ОСОБА_7, яка викладена в письмових поясненнях та доповненнях.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Стаття 251 КУпАП України встановлює засоби доказування, на підставі яких суд приходить до висновку про наявність або відсутність вини особи у вчиненні правопорушення.

Для встановлення об'єктивної істини по справі, відповідності дій учасників дорожньо- транспортної пригоди правилами дорожнього руху, чинне законодавство (зокрема ст. 251 КУпАП України) передбачає можливість використання, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків та інші засоби доказування, а саме експертного висновку, висновку фахівця тощо.

Відповідно до ст.273 КУпАП, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа.

У зв'язку з вищевикладеним і для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч, враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті необхідний висновок експерта, суд вважає, що в даній справі слід призначити транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273КУПАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Під яким кутом відбулось зіткнення автомобілів марки Volkswagen Vento, номерний знак 6 НО 6846 та Volkswagen Caddy номерний знак AO 0563 ВВ?

2. Де відносно елементів дороги, відбулось при ДТП зіткнення цих автомобілів?

3. Як мав діяти водій автомобіля марки Volkswagen Caddy номерний знак AO0563ВВ ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України?

4. Як мав діяти водій автомобіля марки Volkswagen Vento, номерний знак 6 НО 6846 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen Caddy номерний знак AO0563ВВ ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Vento , номерний знак 6 НО 6846 , яким керувала ОСОБА_5, в момент виїзду його на смугу зустрічного руху (на смугу руху автомобіля Volkswagen Caddy номерний знак AO 0563ВВ), тобто в момент виникнення небезпеки руху?

6. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

7. Де, відносно елементів дороги (на якій смузі руху), виходячи зі слідової інформації, залишеної учасниками ДТП на місці події, кінцевого положення (розташування) транспортних засобів після зіткнення, та виходячи із зовнішніх пошкоджень наявних на обох автомобілях (Volkswagen Caddy н.з. AO 0563 ВВ та Volkswagen Vento з.н. 6 HO 6846), сталося зіткнення автомобіля Volkswagen Caddy н.з. AO 0563 ВВ та автомобіля марки Volkswagen Vento з.н. 6 HO 6846, а також під яким кутом знаходились їхні поздовжні осі на момент їх первинного контактування ?

8. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 Яреміни, що до зіткнення вона закінчила маневр повороту ліворуч, зіткнення відбулось на лівій смузі руху (в напрямку руху центру міста) і в момент удару її автомобіль рівно стояв (паралельно осьовій лінії, враховуючи зовнішні пошкодження на обох автомобілях (Volkswagen Caddy н.з. AO 0563 ВВ та Volkswagen Vento з.н. 6 HO 6846), а також кінцеве положення (розташування) транспортних засобів після їх зіткнення?

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи №299/3632/16-п відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Транспортно-трасологічну експертизу провести по наданим матеріалам адміністративної справи, в тому числі фотографіям пошкоджених після ДТП автомобілів Volkswagen Caddy н.з. AO 0563 ВВ та Volkswagen Vento з.н. 6 HO 6846 та на електронному носію, які знаходяться в матеріалах справи.

Повідомити експертів, що пошкоджені автомобілі не ремонтувались, перебувають у володінні власників.

Експертизи провести на підставі ст.15 Закону України Про судову експертизу, а саме за рахунок коштів, які виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Ухвала остаточна.

СуддяОСОБА_8