Справа № 615/312/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що працює виконробом ТОВ БВК «Федорченко», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.12.2016 року близько 13-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Старий Мерчик-Мурафа-Красний Кут, поблизу с. Привокзальне Валківського району Харківської області, навпроти опори № 72, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Вказав, що їхав разом з дружиною на власному автомобілі Samand EL з м. Суми до с. Новоселівка Нововодолазького району Харківської області. Не доїжджаючи приблизно 300 м до с. Привокзальне Валківського району Харківської області, рухався із дозволеною швидкістю 80 км/год., але через сильну ожеледицю автомобіль почало різко нести в ліву сторону на зустрічну смугу та крутити. Не знав, що проїжджає небезпечну ділянку дороги, де асфальтове покриття несподівано стало покрите кригою, оскільки їхав вперше. Автомобіль ЗАЗ-Daewoo Т-13010, під керуванням ОСОБА_2, який їхав назустріч, почав маневрувати, але запобігти зіткненню автомобілів не вдалося. Вказав, що сплатив потерпілому витрати на лікування. Оскільки автомобіль потерпілого після ДТП не підлягав ремонту, купив йому такий же автомобіль. Просив врахувати якість роботи дорожньої служби, так як ця аварійно-небезпечна ділянка була посипана піском тільки після ДТП.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366429 від 02.03.2017 року, що складений в його присутності. При складенні протоколу ОСОБА_1 заявив, що дорога була покрита льодом, в звязку з чим машину винесло на зустрічну смугу, в результаті чого сталося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.12.2016 року, керуючи своїм автомобілем ЗАЗ-Daewoo Т-13010, рухався з м. Харків до м. Богодухів Харківської області. Не доїжджаючи до Богодухівського району за смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, побачив, як назустріч рухається автомобіль Samand EL, який приблизившись на 100 м, через сильну ожеледицю почало розкручувати на дорозі та нести в його напрямок. Після чого почав здійснювати маневр вправо, але автомобіль Samand EL рухався дуже швидко та уникнути зіткнення не вдалося. В результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, але ОСОБА_1 сплатив витрати на лікування та купив такий же автомобіль, оскільки автомобіль ЗАЗ-Daewoo Т-13010 після ДТП ремонту не підлягав. Просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки не має до нього ні матеріальних ні моральних претензій.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надано копію постанови слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000815 від 31.12.2016 року, за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в звязку з відсутністю складу злочину, в звязку з тим, що ОСОБА_3, яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості - є дружиною ОСОБА_1, через що відмовилася від надання їй процесуального статусу потерпілого, не бажає притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

П. 12.1. Правил дорожнього руху України встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчинених правопорушником дій, даних про його особу: має постійне місце проживання, одружений, працює виконробом ТОВ БВК «Федорченко», до адміністративної відповідальності притягується вперше.

З урахуванням викладених обставин, а також характеру та наслідків вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, визнання вини, щире каяття у вчиненому, відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому, наведених даних про його особу, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 А. П.