Справа № 196/1144/17
№ провадження 3/196/478/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., при підготовці до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адмінматеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, а саме за те, що він 22 жовтня 2017 року, близько 16 год. 00 хв., на вулиці Мостова, 37 стм.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області біля будівлі Царичанського РЕМ, перебував в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та був одягнений неохайно, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Дане правопорушення вчинив протягом року двічі та був підданий адміністративному стягненню за ч.1, ч.2 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП, які вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адмінстративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному виді, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, тобто об'єктивна сторона адміправопорушення в протоколі не розкрита, що в свою чергу позбавляє суд можливості кваліфікувати дії гр.ОСОБА_1 саме за ч.3 ст.178 КУпАП.

Крім цього, слід зазначити, що в протоколі про адмінправопорушення вказано, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд адміністративної справи в Царичанському районному суді Дніпропетровської області саме 01 листопада 2017 року о 09.00год., проте матеріали справи надійшли до суду 09 листопада 2017 року., тобто дані, підтверджуючі про явку до суду гр.ОСОБА_1 після направлення адміністративного протоколу відсутні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, всупереч положенням ст.256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, а саме: пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, заява про вчинення адміправопорушення, пояснення свідків, надані суду матеріали взагалі не містять, а тому суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не може з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об'єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення та уточнення правової кваліфікації дій ОСОБА_1 з дотриманням встановленого законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, повернути до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ