Справа № 442/6169/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 33/783/1355/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю потерпілої ОСОБА_2 та її представника Приступи Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Приступи Л.Л. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4,

встановив:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.09.2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 085026 від 19.08.2017 року 26.07.2017 року о 20 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп 552 км + 630 м ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не стежив за правильністю вантажу та технічним станом автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з попутнім автомобілем «Джилі» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяні матеріальні збитки.

На дану постанову адвокат Приступа Л.Л. 30.10.2017 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.09.2017 року.

В підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Приступа Л.Л. вказує, що на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення його та ОСОБА_2 ніхто не викликав, і про дату, час і місце його розгляду не знав, копію постанови ОСОБА_2 отримала 23.10.2017 року. У зв'язку з цим адвокат Приступа Л.Л. просить відновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

Адвокат Приступа Л.Л. просить оскаржувану постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підтримання апеляційних вимог адвокат Приступа Л.Л. вказує на те, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, та не визнав вину ОСОБА_4 у скоєному.

Розглянувши матеріали справи №442/6169/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілої та її представника, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки справа розглядалась без участі потерпілої та остання не повідомлялась судом про час та місце розгляду справи.

Щодо закриття справи судом першої інстанції відносно до ОСОБА_4 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, то апеляційний суд вважає таке рішення правильним та обґрунтованим, і такий висновок суду стверджується матеріалами справи.

Щодо покликання апелянта про те, що ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не зважаючи на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, то апеляційний суд зазначає наступне.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Отже, постанова суду першої інстанції є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Приступи Л.Л., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити адвокату Приступі Л.Л. строк на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2017 року.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Приступи Л.Л. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.