Справа № 332/6086/17
Провадження № 3/336/2160/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна, розглянувши з участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: Запорізька область. Вільнянський район с. Матвіївка, вул.. Діагональна, 34

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 237027, складеного 15.10.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він обвинувачується в тому, що він 15.10.2017 року о 04-07 години, керував транспортним засобом ЗАЗ 110207 д.н. НОМЕР_1, по вул.. Вороніна. 21 в м . Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного спяніння: поведінка, що не відповідача обстановці, порушення мови, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився у медичному закладі у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що наркотиків та алкоголю не вживає, оскільки йому потрібно забезпечувати трьох дітей та дружину, не погоджувався з медичним висновком №009826 від 15.10.2017р., складеним КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, оскільки добровільно поїхав з працівниками поліції для проведення експертизи в медичний заклад, та здав відповідні аналізи. Захисник правопорушника, адвокат ОСОБА_2 підтримала його позицію та надала в матеріали справи клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

У судовому засіданні лікар КУ ЗОКНД ОСОБА_3, який складав висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4898 від 15.10.2017 року, пояснив, що ОСОБА_1 був доставлений до них у медичний заклад 15.10.2017 року працівниками поліції, він оглянув його, ОСОБА_1 був збуджений, в стані ейфорії, похитувався, руки тремтіли. Огляд проводився у відповідності до методики проведення огляду. Після цього він подув у Драгер, результат був негативний. Драгер наркотичне спяніння не виявляє. Лікар підозрював його на вживання психостимуляторів. ОСОБА_1 пішов здавати сечу на аналіз, але приніс в стаканчику воду, яку набрав зі зливного бачка в туалеті. Стакан був холодний, його температурний режим не відповідав температурі сечі. Сечу не здав на протязі 3 годин. Кров чи слину на аналіз не брали, оскільки по крові та слині не встановлюється вживання наркотичних засобів. Тест сечі на вживання наркотичних засобів проводиться за допомогою експрес-тесту, полоска занурюється в сечу і показується результат. Якщо провести аналіз у воді. Експрес-тест нічого не покаже. Аналіз рідини на визначення чи є вона сечею в закладі не проводиться. Це було визначено візуально методом. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, проте сечу на аналіз так і не здав.

У судовому засіданні інспектор патрульної поліції роти 3 батальйону 3 УПП в м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_4 суду пояснив що 15.10.2017 року близько 04.07 год по вул.. Косигіна в м. Запоріжжі він з інспектором Романовським Д.В. зупинили транспортний засіб ЗАЗ 110207 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, пояснили йому суть зупинення. Його стан в них викликав підозру на перебування в стані наркотичного спяніння, за ознаками: неприродно бліде обличчя, поведінка не відповідала обстановці, метушіння, вів себе так, наче хотів щось приховати. Йому було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі. Вони поїхали на КУ ЗОКНД, де лікар провів його огляд, дав ОСОБА_1 стаканчик, щоб здати сечу на аналіз. ОСОБА_1 пішов до туалету, коли вийшов приніс стаканчик з прозорою рідиною білого кольору, яка не мала характерного запаху сечі, а була більше схожа на звичайну воду. Коли ОСОБА_1 був у туалеті було чути звук, ніби він набирає воду з туалетного бачка. Інспектор не спостерігав, як саме збирав аналіз сечі у стаканчик ОСОБА_1

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Диспозиція ч.1ст.130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Згідно з положеннями цієї Інструкції огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ці ж вимоги для порядку проведення огляду встановлені в ч.ч. 2-3 ст. 266 КУАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення, посилаючись на те, що у стані наркотичного сп'яніння він не перебував, від проходження медичного огляду не відмовлявся, у медичному закладі він фізично не зміг здати сечу на аналіз протягом встановленого йому лікарями часу, пропонував здати кров, на що йому лікарями було відмовлено.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обовязкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного сп'яніння № 009826 від 15.10.2017 року, ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду. Заключний стан встановити неможливо у зв'язку з відмовою від лабораторних досліджень, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання. Аналізуючи представлені суду докази, приходжу до висновку, що неможливо вважати відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння фізичну неспроможність ОСОБА_1 здати аналізи у вигляді сечі у встановлений термін часу. Дані фактичні обставини, суд вважає, є фізичними властивостями особи, які пов'язані із певними факторами.

У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від повного обстеження в медичному закладі.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1ст.130 КУАП не доведена жодними доказами, а тому відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Відповідно дост.7 КУАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п.1 ч.1ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином на підставі викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247,ст.ст.283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.