Справа № 643/8595/16-п
Провадження № 3/643/71/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний матеріал за фактом дорожньої пригоди, яка мала місце по пр. Московському біля будинку № 199-Д-5 в м. Харкові за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року ОСОБА_1 17.06.2016 року близько 17 годині 30 хвилин по пр. Московському, 199 Д-5 в м. Харкові керував автомобілем «МАЗ 5337», держномер АХ 0856 СА перед початком руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAIHATSU», держномер АХ9323 ЕН, який знаходився попереду від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в ДТП не визнав та пояснив, що 17.06.2016 року біля 17 години 30 хвилин він керував автомобілем «МАЗ 5337», держномер АХ 0856 СА та рухався по пр. Московському в м. Харкові в третьому ряду та для повороту наліво зупинився перед перехрестям та при русі здійснив зіткнення з автомобілем «DAIHATSU », держномер АХ9323 ЕН, який підїхав та завчасно повернув наліво та зупинився справа від бамперу його автомобіля.

Усудовому засіданні водієм ОСОБА_1В. було заявлено клопотання про призначення по адміністративній справі судово - автотехнічної експертизи.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року за адміністративним матеріалом призначено судово - автотехнічну експертизу.

Відповідно висновку судової транспортно-трасологічної та автовтехнічної експертизи № 2602/6670 ХНДІСЕ імені Засл. проф. ОСОБА_3 від 30.05. 2017 року встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.10.1 ПДР України, виконанням яких визначалась технічна можливість уникнути ДТП. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з ДТП. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п.1.5 та п.10. 1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути пригоди для водія ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимоги п.п.1.5 та п.10. 1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Таким чином, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 №098222 від 30.06.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв, рапортом, висновком судової транспортно-трасологічної та автовтехнічної експертизи № 2602/6670 ХНДІСЕ ім Засл. проф. ОСОБА_3 від 30.05. 2017 року.

Разом з тим, пункт 7 ст. 247 КУпАП закріплює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п.10.1 ПДР України, однак враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 17.06.2016 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив, а тому провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КупАП подальшим провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.