Справа №198/76/17
Провадження №3/0198/46/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.03.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Юр»ївського району Дніпропетровської області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 22 січня 2017 року, о 01:00 годині, по вул. Центральній в с. Шандрівка Юр»ївського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

На підтвердження даного факту, суду надано протокол про адміністративне правопорушення АП2 №276750 (а.с. 1), роздруківку результатів обстеження за допомогою алкотестера (а.с. 2), письмові пояснення свідків (а.с. 3-4).

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав покази про те, що дійсно 22.01.2017 року, приблизно о 01:00 годині, не перебуваючи у стані сп`яніння, в с. Шандрівка Юр»ївського району Дніпропетровської області під час керування автомобілем був зупинений співробітниками поліції. Останні, нібито відчувши з порожнини його рота запах алкоголю, запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Будучи переконаним у своїй невинуватості, ОСОБА_2 погодився пройти відповідну перевірку за допомогою алкотестера. Даним приладом було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Не погоджуючись з результатами даного обстеження, він почав вимагати, щоб його було доставлено в заклад охорони здоров»я, щоб здати кров або сечу на аналіз. Натомість співробітники поліції, йому у цьому відмовили, вказавши, що він вже розписався у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення про те, що з результатами огляду він згоден.

При цьому ОСОБА_2 в судовому засіданні зробив припущення, що результати огляду співробітниками поліції було умисно сфальсифіковано, оскільки (коли він проходив перевірку на алкотестері) від вказаного приладу пахло спиртом.

Крім цього, ОСОБА_2 пояснив суду, що розписуючись в протоколі про те, що він згоден з результатами огляду, мав на увазі, що лише підтверджує (констатує) покази приладу, а не перебування в стані спяніння.

Також, ОСОБА_2 вказав, що співробітники поліції відмовилися брати в нього пояснення, оскільки він заперечував свою вину і вимагав обстеження в закладі охорони здоровя.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп»яніння у закладах охорони здоров»я проводиться у разі їх відмови від проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги до направлення на огляд осіб на стан спяніння та наслідки їх порушення встановлені і п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до п. 7 розділу І, зазначеної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, даних ним в судовому засіданні, він не погоджувався з результатами огляду (проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу) і вимагав проведення огляду в закладі охорони здоров»я. При цьому, співробітником поліції йому не було надано можливості пройти такий огляд в медичному закладі.

З метою перевірки показів ОСОБА_2, в судове засідання викликалися інспектор поліції ОСОБА_3 та свідки, які були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що водій ОСОБА_2, після продуття алкотестера, не заперечував перебування в стані алкогольного спяніння, проходження перевірки в стані алкогольного спяніння не вимагав.

Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не зявилися, викликалися в судове засідання рекомендованими листами, дані листи повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У звязку з зазначеним, усі сумніви по справі тлумачаться на користь ОСОБА_2, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України.

За таких обставин, одні лише покази співробітника поліції про те, що що ОСОБА_2, після продуття алкотестера, не заперечував перебування в стані алкогольного спяніння, проходження перевірки в стані алкогольного спяніння не вимагав, які в свою чергу спростовуються показами останнього, не є достатніми доказами дотримання співробітником поліції порядку проведення огляду на стан сп»яніння.

Окрім того, слід зазначити, що в поясненнях свідків, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі відсутні відомості про те, що співробітники поліції після того як ОСОБА_2 пройшов огляд за допомогою алкотестера, пропонували (або розяснювали йому право) пройти огляд в закладі охорони здоровя.

Не зазначено у поясненнях свідків і того, що ОСОБА_2 погоджувався з результатами огляду (проведеного за допомогою алкотестера).

Таким чином, покази свідків не підтверджують дотримання порядку проведення огляду на стан сп»яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння було проведено з порушенням встановленого порядку, а тому він є недійсним і не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Білинський