Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2726/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ФОП "ОСОБА_3В.", одруженого, що має на утриманні 3-є неповнолітніх дітей (зі слів ОСОБА_2А.), -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 17 червня 2017 року о 08 год. 50 хв. на 471 км автошляху Київ-Харків-Довжанський (М-03) ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на незаконність постанови та неповноту судового розгляду. Твердить про недоведеність своєї вини у вчиненні правопорушення, оскільки він не був у стані алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження огляду на місті зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. п. 2.5., 2.9. Правил дорожнього руху України в редакції Постанови КМ № 161 від 22.03.2017., водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування особою у стані алкогольного або іншого спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зокрема, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння за певними ознаками алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя, яким надається право на проведення такого огляду, у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З матеріалів справи видно, що фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, - підтверджуються ті обставини, що 17 червня 2017 року о 08 год. 50 хв. на 471 км автошляху Київ-Харків-Довжанський (М-03) ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та від медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. За змістом протоколу та власноручного пояснення ОСОБА_2, що міститься у цьому протоколі: «Вчора ввечері випив бутилку пива, от нарко-центра і продуття прибора відмовляюсь», - він не заперечував встановлених поліцейським фактичних обставин та був ознайомлений з протоколом (а. с. 3, 4).

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП. За змістом цього протоколу, після його складання поліцейським, він був підписаний свідками та ОСОБА_2, якому попередньо було розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Дії поліцейського по складанню даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не оспорювалися в адміністративному порядку.

Доводи апеляційної скарги про невідсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом поліцейським є необгрунтованими, оскільки за даними протоколу про адміністративне правопорушення така дія була виконана поліцейським шляхом вилучення посвідчення водія у ОСОБА_2 та передачі права керування автомобілем за його згодою іншій особі ОСОБА_6 (а. с. 3).

Суд першої інстанції розглянув дану справу з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП та прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КУпАП.

Зокрема, справа розглянута місцевим судом з належним повідомленням ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду за відсутності клопотання цієї особи про перенесення розгляду справи.

З врахуванням сукупності вищевказаних фактичних обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законними та обґрунтованими.

Оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд обґрунтовано виніс постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення відповідно до положень ст. ст. 33, 284 КУпАП.

Підстав для скасування або зміни постанови суду у даній справі, що є законною та обґрунтованою, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_7