ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20.400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Як зазначено в постанові, 29 жовтня 2016 року, о 01 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Passat", д/н НОМЕР_1 в м. Києві, Харківське шосе, 201/2013 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не чітка мова), від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а матеріали провадження направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення, оскільки при оформленні та складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення були допущені грубі порушення, у тому числі і вимог ст. 256 КУпАП, без дослідження та встановлення всіх обставин у провадженні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються; дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як указують приписи ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані та виконані не були.

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Так, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 29.10.2016, о 01 год. 15 хв., він разом зі своїм колегою-ОСОБА_2 повертався з роботи додому. Їх зупинили працівники поліції, оскільки вже була пізня година, і він-ОСОБА_1. був втомлений, тому працівникам поліції і здалось, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції проводили огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", однак даний прилад на три спроби показував різні результати. На його- ОСОБА_1 прохання провести огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі працівники поліції відмовились, почали з ним сперечатись та склали протокол про адміністративне правопорушення, в який він-ОСОБА_1. вніс запис, що з ним не згоден.

При цьому, як наголошує ОСОБА_1, ніхто права йому не роз'яснював. Алкоголь у той день він не вживав, був тяжкий день, пізня година, тому працівникам поліції могло здатись, на його думку, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Супроводжувати його до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння працівники поліції відмовились і сказали їхати самостійно, але не пояснили куди саме треба звернутись.

Досліджуючи матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 044387, складеного 29 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1, слід визнати їх такими, що не відповідають вимогам процесуального закону, а також положенням "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 з послідуючими змінами та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, щодо і дотримання процедури огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, яка регламентована ст. 266 КУпАП.

Так, згідно закону та нормативних актів, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщотехнічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, як убачається з матеріалів досліджуваної справи, в ній міститься протокол про адміністративне правопорушення, його копія та постанова про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто всього три аркуші.

Інших будь-яких доказів на підтвердження/спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали провадження взагалі не містять, а тому не є зрозумілим на підставі чого, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушені судом першої інстанції і вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, яке надійшло до суду в 12.07 год. 29.11.2016, проте, в 14.35 год. 29.11.2016 судове засідання відбулося без його участі, і даних щодо направлення копії постанови ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 285 КУпАП - матеріали провадження не містять.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає безспірному скасуванню, з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів за вказаним протоколом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20.400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 044387, складеного 29 жовтня2016 року відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька