П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 Справа №607/14267/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в фермерському господарстві «Нива»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого охоронцем,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250753 від 10.11.2017 р., - 10.11.2017 р. о 07 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. Обїзна, неподалік АЗС «УкрПетроль», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Дастер» номерний знак НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, в результаті чого, дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250752 від 10.11.2017 р., - 10.11.2017 р. о 07 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. Обїзна, неподалік АЗС «УкрПетроль», водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні з правої смуги в крайню ліву смугу попутнього напрямку, не надав перевагу в русі автомобілю «Рено Дастер» номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та здійснив зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого, дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 250753 від 10.01.2017 р.; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.11.2017 р.

У судовому засіданні ОСОБА_2, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 250752 від 10.01.2017 р.; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.11.2017 р.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення це щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою вони притягуються до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в доход держави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в доход держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяОСОБА_3