overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/3951/17
Провадження № 3/645/1998/17
ПОСТАНОВА

13 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний матеріал.

В судове засіданняОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

За положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, вважаю необхідним доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 245, 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в судове засідання на 21 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання постанови про привідОСОБА_1 доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для виконання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9661/16-п

09.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ПП «Аекон Крем Буд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року (бланк серії АП2 № 412163), 07.12.2016 о 05 год. 00 хв. в м. Кременчуці, по вул. Горького, біля буд. 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах з порожнини роту, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Просив закрити справу оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року (бланк серії АП2 № 412163), адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1, вчинено 07.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.130, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 186/1330/17
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №186/1298/17, провадження №3/0186/475/17.

20 жовтня 2017 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП №186/1330/17, провадження №3/0186/490/17.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об'єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу № 186/1330/17, провадження №3/0186/490/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та справу № 186/1298/17, провадження №3/0186/475/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та присвоїти загальний №186/1298/17 (провадження № 3/0186/475/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
Справа № 578/268/17
провадження № 3/578/83/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за частиною першою статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 15 березня 2017 року о 14.00 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-27ЕР кал.12 №9461746, поза межами умов зберігання зброї, а саме за межами сейфу. Дозвіл на зберігання зброї від 06.03.2006 р. №142240.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення. У скоєному щиро кається.

Крім власних показів ОСОБА_1, його провина у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; Фототаблиці (вид зброї за межами сейфу); Протоколі вилучення вогнепальної зброї (спец. засобів) і боєприпасів та квитанції №014409 на прийняту зброю і боєприпаси.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 191 КУпАП, оскільки він порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 191КУпАП без оплатного вилучення зброї.

Долю речових доказів вирішити відповідно до частини четвертої статті 283 КУпАП.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 191 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 / сто девятнадцять / гривень без оплатного вилучення зброї.

Речовий доказ:мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-27ЕР кал.12 №9461746, після набрання рішення законної сили, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Номер провадження 3/754/2135/17
Справа №754/5753/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

03.05.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшли адміністративні справи №№ 754/5726/17, 754/5753/17 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи зазначені справи об'єднані, їм наданий один єдиний унікальний номер - № 754/5726/17.

22.05.2017 року по адміністративній справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадження закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В зазначеній вище постанові № 754/5726/17 помилково не зазначено, що справи №№ 754/5726/17, 754/5753/17 об'єднанні і наданий один єдиний унікальний номер - № 754/5726/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Внести уточнення до постанови від 22.05.2017 року.

Об'єднати адміністративні справи за №№ 754/5726/17 і 754/5753/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і надати їм один єдиний унікальний номер- № 754/5726/17.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" березня 2017 р. Справа153/228/17

Провадження3/153/104/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, працююча генеральним директором ТОВ «Ямпільський маслозавод», за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи генеральним директором ТОВ «Ямпільський маслозавод», допустила порушення трудового законодавства, які були виявлені головним державним інспектором праці під час перевірки, проведеної з 02 лютого 2017 року по 09 лютого 2017 року, а саме: заробітна плата за другу половину грудня 2016 року виплачена 10 січня 2017 року згідно видаткового касового ордеру № 1; Окремим працівникам підприємства за період 2016 року по день проведення перевірки не було організовано медичний огляд за кошти власника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП не є обовязковою, тому маю підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 02-33-50/27 від 09 лютого 2017 року; актом перевірки №02-33-50/63 від 09 лютого 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Обставин що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як вбачається з матеріалів справи порушення трудового законодавства є незначними, а тому враховуючи, що внаслідок вчиненого правопорушення шкідливі наслідки не наступили, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1Б від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин
Справа № 569/3341/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СР 812334, виданий 18 квітня 2001 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого близько 19 год. 05 хв. та 18 лютого 2017 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї, умисно образивши свою колишню дружину ОСОБА_1 нецензурною лайкою, при цьому кричав на неї та погрожував фізичним насильством, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно - під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 р. Серія АА 537755.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, особи порушника, ступеня його вини, що проявилася у формі умислу, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294, ст.326 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк відбування стягнення рахувати з дня затримання правопорушника органом поліції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає до негайного виконання Рівненським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Суддя:
Справа № 211/4605/17
Провадження № 3/211/2227/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 076930 від 01.10.2017 року та АА № 076929 від 01.10.2017 року, у відношенні ОСОБА_3, за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, ст. 185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючисьст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 211/4605/17 та № 211/4607/17 відносно ОСОБА_3, за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, та ст.185 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер справи № 211/4605/17 , провадження 3/211/2227/17.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/520/5163/17
ПОСТАНОВА

15.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА№075897 від 04.09.2017 року, складений інспектором ПП 1 роти 3 батальйону УПП в м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 04.09.2017 року о 20:00 годині, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Ільфа та Петрова 10, вчинив відносно своєї співмешканки, громадянки ОСОБА_3, насильство в сімї, а саме висловлювався нецензурною лайкою, влаштував бійку, ображав її матір і дитину.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173-2 цього ж кодексу, є обовязковою. Але поліцейський в день правопорушення а саме, 04.09.2017 не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. В день здачі матеріалів справи до суду 18.09.2017, також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Судом вживалися заходи для виклику в суд правопорушника, але поштова кореспонденція до суду повернулася з поміткою про збіг терміну зберігання, а в матеріалах справи відсутній номер телефону для звязку з правопорушником.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м.Одесі для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, направити до Управління патрульної поліції в м.Одесі для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.