overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/5463/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН: НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2017 року о 09 годині 09 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, наближаючись до нерегульованого переходу, на якому знаходилась пішохід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу останній та скоїв наїзд, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин в області надбрівної дуги зліва, забій лівої тазостегнової ділянки та поясниці зліва. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком начальника Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 14.10.2017 року, рапортом інспектора, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, письмовими поясненнями водія, висновком Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2017 року, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 460/5174/17
Провадження №3/460/2587/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. з участю перекладача ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Краковець" Мостиського прикордонного загону ЗРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Абебав, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Ефіопія, неодруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Ефіопія, не працюючого,

за ч.1 ст.204-1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

08.12.2017 о 18:00 год. ОСОБА_2 Абебав в пішому порядку здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України в ОСОБА_3 поза межами пункту пропуску, однак був затриманий дільничим інспектором прикордонної служби старшиною Ковальчук О-І.П. на відстані 300 метрів до лінії державного кордону, в напрямку 549 прикордонного знаку. Своїми діями ОСОБА_2 Абебав вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 Абебав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, не визнав, пояснив, що навчається в м.Києві, до Львова приїхав в пошуках друга, на залізничній станції до нього підійшов водій таксі, який запитав, що йому потрібно. Після того, як він показав фотографію друга водію останній сказав, що обличчя на фотографії йому знайоме і він знає, де його шукати. Після цього відвіз його до автобусної зупинки та сказав куди їхати. Прибувши в Краковець був затриманий прикордонником.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, вина ОСОБА_2 Абебав стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання від 08.12.2017, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Запречувальні вину покази надані під час розгляду справи ОСОБА_2 Абебав є не логічні, не послідовні та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КпАП України.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_2 Абебав є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Абебав визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_2 Абебав в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпин
Код суду 233 Справа № 233/5455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від управління Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 01 червня 1980 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Молодіжна, 5/3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати.

Постанова суду від 05 грудня 2017 року про здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання не виконана.

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити повторним приводом на 28 грудня 2017 року на 08 годину 20 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

1. ОСОБА_1, яка народилася 01 червня 1980 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Молодіжна, 5/3.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 576/2304/17
Провадження № 3/576/816/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським ВП ГУ НП в Сумській області 19.12.2017 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП № 472997 від 18.12.2017 р., ОСОБА_1 18.12.2017 р. о 15 год. 20 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме біля будинку № 1 по вул. Ковпака в м. Глухів, справляв природні потреби.

У суді ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 466/8330/17
ПОСТАНОВА
05 грудня 2017 року місто Львів
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм-заправником автомобільного відділення підвозу пального та мастильних матеріалів взводу матеріального забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 205 від 08 вересня 2017 року ОСОБА_1 31 серпня 2017 року о 19.00 год. у м. Львові на Залізничному вокзалі вживав спиртні напої, внаслідок чого був затриманий військовою службою правопорядку в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак надав письмові пояснення в яких зазначає, що не заперечує щоб розгляд справи проводився без його участі, свою вину визнає та просить суворо не карати, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2017 року № 205.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 31 серпня 2017 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 488/4024/17
Провадження № 3/488/2337/17
ПОСТАНОВА

23.11.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №008512/1251 від 29.09.2017 року, того ж дня о 14-00 год. біля будинку №14/1 на вулиці Океанівській (Артема) в місті Миколаєві, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжих раків загальною вагою 14,1 кг без документів, що підтверджують законність їх вилучення з природного середовища або факту купівлі, а також сертифікату якості продукції, чим порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 37 Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі; клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями протоколу №008512/1251 від 29.09.2017 року, де в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", ОСОБА_1 зробила відмітку про те, що свою вину вона визнає; описом обєктів лову, вилучених у правопорушника від 29.09.2017 року.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (незначна кількість раків 14,1 кг), а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнала, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 226/2445/17
Провадження № 3/226/527/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11 липня 1985 року, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол серії БД № 013275 від 13 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, згідно з яким, 13.12.2017 року о 18.30 год., в м.Мирноград Донецької області, по вул.Курська, біля стадіону «Шахтар», водій ОСОБА_1 керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на встановлення алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для розгляду за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284, 287 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» грудня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши подання інспектора Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питяння, пов?язаного із виконанням постанови суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Заявник вказує, що 31.10.2017 до них з?явилась ОСОБА_2 для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення. В ході ознайомлення з?ясувалось, що згідно паспортних даних вона ОСОБА_3, а не ОСОБА_2.

Так, з досліджених матеріалів справи вбачається, що згідно паспорту серії СТ №352001, правопорушниця дійсно ОСОБА_3.

Тому, суд дійшов висновку, що подання інспектора Фастівського МРВ з питань пробації підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питяння, пов?язаного із виконанням постанови суду задовольнити.

В постанові Фастівського міськрайонного суду від 08 червня 2017 року по справі №3/381/809/17 уточнити анкетні дані правопорушниці, вважаючи правильним її прізвище «Кравченко» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 300/996/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 19.12.2017 року о 18-15 годині за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи у стані алкогольного сп"яніння, висловлювався на адресу доньки ОСОБА_2 нецензурними словами, виганяв з будинку і погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сім"ї, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №652047 від 19.12.2017 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадженням у справі закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
Номер провадження 3/521/6009/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на вул. Ак.Філатова вчинив бійку по відношенню до гр. ОСОБА_2, чим грубо порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП № 495724 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.