overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/4661/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 519422 від 02.08.2017 року ОСОБА_1, 02.08.2017 року о 20.20 годині за спільним місцем проживання, а саме по пров. Шаховий, 4, м. Кропивницький, вчинив сварку з сином, в ході якої виражався в його бік грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова суду від 18.10.2017 року про привід порушника органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 08.08.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст.177-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.38 КУпАП України провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5472/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 при виїзді з двору буд. 30, що по вул. Урлівська в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, яка рухалась по вул. Урлівська, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.2 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, вдови, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувалася 20.01.2017р. за ч. 1 ст. 160 КУпАп, штраф 17 грн.

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

24.10.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу «24.10.2017 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 на площі біля ПК «Росава» по вул. Леваневського, 53 в м. Біла Церква здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: помідорами та огірками без документів».

Відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП настає в разі торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 483/1904/17
Провадження №3/483/739/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області, стосовно:

ОСОБА_1, який народився 25 березня 1952 року в в с.Гормаль Суджанського району Курської області, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року о 14:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку під час якої виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, погрожував позбавити її житла чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що хоча зазначені вище дії ОСОБА_1 і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, з урахуванням обставин його вчинення, відсутністю шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_1, який є пенсіонером, вважаю, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є надто суворим видом адміністративного стягнення, що не відповідає характеру вчиненого.

Виходячи з вище викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю із звільненням останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
21.03.2017 Справа № 756/620/17
Унікальний № 756/620/17
Справа № 3/756/678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1), проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії АП2 №499253 від 23.12.2016 р. ОСОБА_1 23.12.2016 р. о 00 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Прирічній 9 в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (ожеледиця) та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до пошкодження автомобіля, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1, 2.3 «б» ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії АП2 №499252 від 23.12.2016 р. ОСОБА_1 23.12.2016 р. о 00 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Прирічній 9 в м. Києві перебував в стані алкогольного сп'яніння. Тест на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та виявив вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 1,42%, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд з'явився та визнав себе винним.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 23.12.2016 р. та поясненнями свідків.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33, 124 ч. 1, 130 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП призначивши остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на Управління ПП в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
ПОСТАНОВА

16.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, згідно протоколу не працюючої, за ч.1 ст.160 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 16.11.2017 р. на 08-30 год. ОСОБА_1, будучи належним чином та завчасно повідомленою про час та місце розгляду справи, не зявилась та не повідомила суд про причини неявки.

З огляду на вищевказане приходжу до висновку, що розгляд справи слід відкласти, а ОСОБА_1 у відповідно до ст. 268 КУпАП піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією) до Жмеринського міськрайонного суду на 08-30 год. 23.11.2017 року.

Копію постанови направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 125/2201/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул. Каштанова, 68/5, м. Бар Вінницької області, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

02.10.2017 о 17.30 год. ОСОБА_1 по просп. Відродження у м. Луцьк керував автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні з крайньої лівої смуги, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Jelez PR 110 ET», б/н 214, що рухався у попутному напрямку у крайній правій смузі, та скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наведене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, ст.ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5488/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_2 на Харківській площі в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з'явився. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу увідсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 507/1473/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В. ,

прокурора Бурлакова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка подання інспектора Любашівського відділу пробації ОСОБА_1 про заміну громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого постановою Любашівського районного суду від 28.07.2017 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт,-

Встановив:

04.10.2017 року інспектор відділу пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_2 викликався до Любашівського відділу пробації для визначення порядку виконання адміністративного стягнення в виді громадських робіт. Однак за викликами ОСОБА_2 без поважних причин не з'являвся.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду подання був повідомлений в установленому порядку.

Прокурор в судовому засіданні подання не підтримав, заявивши, що воно є передчасним, оскільки в матеріах справи відсутні відомості про належне сповіщення гр. ОСОБА_2 про необхідність явки до органу пробації.

Вислухавши інспектора пробації, прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи зі слідуючого.

Згідно з постановою Любашівського районного суду Одеської області від 28.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 без поважних причин не з'являвся до Любашівського відділу пробації, що свідчить про його ухилення від відбування громадських робіт.

Судом встановлено, що в матеріалах справи № 46/2017 року відносно ОСОБА_2 відсутні належні відомості, що підтверджують отримання ним викликів, а з виклику від 25.09.2017 року № 992, що міститься в матеріалах особової справи міститься підпис та запис про отримання, однак не зазначено ким та коли даний виклик було отримано.

Тому суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,суддя,-

Постановив:

В задоволенні подання інспектора Любашівського відділу пробації про заміну громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого постановою Любашівського районного суду від 28.07.2017 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатюк В.О
Справа № 505/2594/17
Провадження № 3/505/1310/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає вул. Весняна, 24, м. Подільськ, Одеської області,

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

28.09.2017 року до суду надійшов протокол адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративну правопорушення ОСОБА_2 притягується за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 викликалась до суду на 06.10.2017 року, 19.10.2017 року, 30.10.2017 року, 06.11.2017 року, 13.11.2017 року, але на вказані дати не зявилась, причини поважності своєї неявки суду не повідомила.

Постановами Котовського міськрайсуду, Одеської області від 06.10.2017 року та 30.10.2017 року були застосовані до ОСОБА_2 примусові приводи до суду, однак вони не були виконані Подільським відділом поліції.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 130 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, а тому до неї необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає вул. Весняна, 24, м. Подільськ, Одеської області, за ст. 130 ч. 1 КУпАП - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 08 годин 50 хвилин 23.11.2017 року.

Виконання постанови доручити Подільському ВП ГУНП в Одеської області.

Зобов'язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 08 годин 50 хвилин 23.11.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.