Номер провадження: 33/785/1243/17
Номер справи місцевого суду: 520/6514/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Чорноморка, вул. Новоукраїнька, 6/7,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вищевказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 27.05.2017 року о 01 годині 20 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога, 149 в м. Одеса, не дотримався безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на стіну, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду є необґрунтованою, при розгляді суд допустив неповноту судового розгляду, порушив право на справедливий судовий захист, а також порушив принципи верховенства права, законності, рівності, не мотивував своє рішення, а також допустив неправильність при застосуванні норм права, а висновки суду не відповідають обставинам та матеріалам справи.

Також апелянт зазначає, що суд допустив порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянувши справу без його участі, а постанова суду не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, суд розглянув справу згідно з вимогами КУпАП, дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №241848 від 27.05.2017 року, схемою місця ДТП та копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №241843 від 27.05.2017 року.

Так, з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 27.05.2017 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога, 149 в м. Одеса, не дотримався безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на стіну, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

В своїх поясненнях ОСОБА_2 відмовився надавати пояснення згідно ст. 63 Конституції України (а.с.3).

Відповідно до схеми ДТП, яка підписана ОСОБА_2 без зауважень, 27.05.2017 року автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 зіткнувся зі стіною будинку №149 по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі, в результаті якого зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження переднього бамперу, капоту, фар та решітки радіатора (а.с. 2).

Також в матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №241843 від 27.05.2017 року, складеного відносно ОСОБА_2 в той же день на місці події за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 4).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в сукупності, враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме те, що наїзд на перешкоду у вигляді стіни він здійснив у стані алкогольного спяніння, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією протоколу, та те, що інших доказів на спростування наявних в матеріалах справи доказів апелянтом надано не було, а в апеляційній скарзі містяться лише посилання на норми КУпАП, які, на думку апелянта, порушив суд першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що суд розглянув справу з дотримання вимог матеріального та процесуального законодавства та прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, а в апеляційній скарзі не наведено будь-яких інших доводів та не представлено апеляційному суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4