3/758/5093/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 року, 29 грудня 2016 року о 19:50 год. в м.Київ, по вул.Набережно-Хрещатицькій, 25, що у Подільському районі м.Києва, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, змінюючи напрямок руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з нерухомим автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок зіткнення, останній автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, 29 грудня 2016 року о 19:50 год. в м.Київ, по вул.Набережно-Хрещатицькій, 25, що у Подільському районі м.Києва, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України,

На підставі ст.276 ч.1 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. В зв`язку з чим, відповідно до ст.268 ч.1 КпАП України справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був ознайомлений зі складеними стосовно нього протоколами за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.

Крім того, винність ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується такими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП: схемою місяця ДТП від 29.12.2016 р., де зафіксоване розташування транспортного засобу «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, рапортом інспектора роти №7 бат. №2 УПП у м. Києві Сухомліна Є.М. від 29.12.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, щодо обставин ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення БД № 439640 від 15.09.2017 р.

Своїми діями порушив ОСОБА_1, порушив п.п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно до яких, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, останній порушив п. 10.1 ПДР, згідно якого, водій, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення ОСОБА_1 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1, як учасника дорожньо-транспортної пригоди, у вчинені правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України, що полягає у залишенні місця ДТП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 439639 від 15.09.2017 р., рапортом інспектора роти №7 бат. №2 УПП у м. Києві Сухомліна Є.М. від 29.12.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 ПДР України, згідно до якого водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 також наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 10 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 29.12.2016 року, а адміністративний матеріал на розгляд до суду надійшов лише 26.09.2017 р.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, вчиненого 29.12.2016 р., суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням встановлених ст.38 КУпАП строків притягення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києвапротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.М. Ларіонова