Справа № 296/1670/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 300D» д.н.з. 14003ВТ по вул. Шелушкова в м. Житомирі,при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Шевченка в напрямку вул. Б.Тена, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, після чого автомобіль «Mercedes-Benz 300D» д.н.з. 14003ВТ допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, а подальшому на електроопору. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №147932 від 24.02.2017 р., схемою місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, помякшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 320,00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.