overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6815/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП м. Одеси області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАО «Одесаобленерго» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Зелена 5 кв. 15,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 089187 від 29.09.2017 року ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пунктів п. 13.3 Правил дорожнього руху, а саме в тому, що 29.09.2017 року року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Миколаївська дорога, 277 при повороті ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в правій крайній, в наслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 був опитаний в судовому засіданні та пояснив суду, що він їхав в своїй смузі руху, правила ПДД не порушував, а водій автомобілю марки «Форд» вїхав йому у колесо.

ОСОБА_2, який був свідком ДТП, суду пояснив, що ОСОБА_1 рухався в своїй смузі та не змінював смуги.

Дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, а саме: схему місця ДТП, заслухавши пояснення, суд встановив, що будь-яких інших доказів, які було б можливим витлумачити на користь однієї з протилежних версій пригоди, висунутих обома водіями, органом Поліції зібрано не було.

Враховуючи викладене, а також положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, згідно якого, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у звязку з неможливістю спростування пояснень учасників процесу, суддя вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку із чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 276, 280, 283, ст. 124 КУпроАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпроАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа 682/3389/17
Провадження № 3/682/1007/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ХАЕС міста Нетішин Хмельницької області,

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3775 серії ГП № 630911 від 21 листопада 2017 року, 02 серпня 2017 року об 11 годині 40 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку на території господарства в селі Комарівка вулиця Одухи, 28 Славутського району Хмельницької області, було встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, а саме: праворуч від виходу під стіною в металевій трубі димоходу зберігав гладкоствольну мисливську рушницю іноземного виробництва БН та 16 мисливських набоїв 20 калібру без дозволу органів внутрішніх справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 3775 серії ГП № 630911 від 21 листопада 2017 року; копії протоколу обшуку від 04 серпня 2017 року; фототаблиць; письмових пояснень правопорушника; квитанції № 83 на прийняту зброю та боєприпаси.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 КУпАП.

На день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням, передбачених ст. 38 КУпАП, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ст. 190, п. 7 ст. 247, ст. 38, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 190 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 263/2151/17
Провадження №3/263/470/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який працює командиром відділення в/ч НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 11.02.2017 року об 14:45 годин, по вул. Купріна, буд. 77а в місті Маріуполі, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 у судові засідання, не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Так, судом було досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 116274 від 11.02.2017 року, рапорт, відеоматеріал, який був витребуваний з Управління патрульної поліції м. Маріуполя, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 130 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 158/3299/17
Провадження № 3/0158/813/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09 грудня 2017 року о 20 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в кафе «Зустріч», що знаходиться за адресою смт. Цумань, вул. 1-го Травня, 3, Ківерцівського району Волинської області, вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив майно закладу.

Заслухавши пояснення порушника, який визнав вину у вчиненому правопорушенні, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) грн.

В разі несплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження №3/447/727/17
Справа №447/2269/17
П О С Т А Н О В А

11.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1М, згідно якого 09.09.2017 року близько 16.45 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо сп рави про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а таму провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статями 38, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 158/2978/17
Провадження № 3/0158/749/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., оглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ківерцівського районного суду від 07.12.2017 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу розміром 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Однак, у змісті даної постанови було допущено описку, а саме дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, коли згідно матеріалів справи ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище описки унеможливлюють виконання відносно ОСОБА_1 вірного стягнення та кваліфікації його дій, тому у постанові слід виправити кваліфікацію дій правопорушника з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП, а перший абзац резолютивної частини постанови суду викласти в наступній редакції «Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу розміром 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки».

Враховуючи те, що допущена описка може створити перешкоди та унеможливити належне виконання судового рішення, тому з метою приведення судового рішення у відповідність, виявлені описки слід виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в постанові Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.12.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме: у тексті постанови суду виправити кваліфікацію дій правопорушника ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП, а перший абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: «Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу розміром 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від директора центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 708, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітній ОСОБА_1, проживав без реєстрації місця проживання, не звернувшись у встановлений законодавством місячний термін до ЦНАПУ для реєстрації місця проживання, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що через необізнаність із законодавством вчасно не звернувся у ЦНАП для реєстрації місця проживання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 001308 від 11.12.2017 року, довідкою про зняття з реєстрації місця проживання від 15.09.2017 року № 239.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Відповідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу увиді попередження.

При розгляді справи враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені, також з метою запобігання вчинення неповнолітнім адміністративних правопорушень, вважаю можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останнього судовий збір.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. ст.13, 24-1,197 ч.1,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати захід впливу стосовно неповнолітньоого ОСОБА_1 у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №522/3536/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, грузина, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, 07 лютого 2017 року,водій ОСОБА_1 в місті ОСОБА_3, за адресою: пров. Дунаєва, о 12 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», д/н SP 157 QA, при повороті в міждворовий проїзд, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1, водієм якого є ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 195112 від 07.02.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні ДТП визнавав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 195112 від 07.02.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_3, схемою місця ДТП, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_3: ОСОБА_4

27.03.2017
Провадження № 3/520/6693/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187 ч.2 КпАП України, -

встановив:

19.09.2017 року з 18 до 19 годин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Київського ВП в м.Одесі, чим порушив встановлені відносно нього постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.10.2016 року обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 251, 268, 187 ч.2, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.