Справа № 577/4366/17
Провадження № 3/577/838/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 19 лютого 1957 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, займає посаду головного бухгалтера комунального закладу «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка ОСОБА_2», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. У.-ТроїцькаАДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 164 - 12 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, оскільки, займаючи посаду головного бухгалтера комунального закладу «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка ОСОБА_2», за період з 1 січня 2017 року до 31 серпня 2017 року та станом на 6 жовтня 2017 року допустила порушення бюджетного законодавства здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів загального фонду при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а саме, підписання платіжних доручень, до яких внесено у завищених розмірах вартість медикаментів та виробів медичного призначення по коштах загального фонду в періоді з 1 січня 2017 року до 31 серпня 2017 року та станом на 6 жовтня 2017 року внаслідок оплати за рахунок коштів загального фонду вартості медикаментів та виробів медичного призначення, які використовувалися при проведенні окремих досліджень, що проводилися під час проходження платних попередніх та періодичних медичних оглядів, що призвело до покриття за рахунок коштів загального фонду КЕК 2282 «Окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм, не віднесені до заходів розвитку» витрат спеціального фонду на загальну суму 60 396 грн 48 коп. ОСОБА_1 були порушені вимоги ч. 4 ст. 13, ч. 9 ст. 78 (ч.2 ст. 56), ч. 1 ст. 80 (ч. 3 ст. 58) Бюджетного Кодексу України, п. 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затв. постановою КМУ від 28.02.2002 № 228, п. 2 р. 1 Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов»язкового державного соціального пенсійного страхування, затв. наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 № 44.

Статтею 256 КУпАП передбачені обов»язкові реквізити протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

При цьому слід враховувати, що суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об»єкт, об»єктивну сторону, дані про суб»єкт та суб»єктивну сторону проступку.

Пунктом 7 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 № 168 також передбачено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме, не зазначено, які платіжні доручення на здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів, що містили недостовірну інформацію, були підписані ОСОБА_1 як головним бухгалтером КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. академіка ОСОБА_2» (дата платіжних доручень та їх номер) та у зв»язку з чим інформація, включена до вказаних платіжних документів, є недостовірною (чому вартість медикаментів та виробів медичного призначення, включена до вказаних платіжних документів, вважається завищеною).

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП слід повернути відділу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби у Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, для викладення суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не дозволяють розглянути справу по суті, встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, точний час вчинення нею адміністративного правопорушення.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП була повернута відділу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби у Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте 8 листопада 2017 року вищевказана справа про адміністративне правопорушення повторно була направлена відділом Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби у Сумській області до суду без усунення недоліків, зазначених у постанові суду від 27 жовтня 2017 року.

У своєму супровідному листі від 3 листопада 2017 року № 20-18-25-17-12/4047 відділ Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби у Сумській області зазначив, що вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виявлені порушення відображені в акті ревізії від 13 жовтня 2017 року № 04-07/5, ОСОБА_1 погоджується із допущеними нею порушеннями, а внесення до протоколу додаткових записів після його підписання не допускається.

В той же час зазначені у постанові суду недоліки протоколу про адміністративні правопорушення можуть бути усунуті також шляхом складання у відношенні ОСОБА_1 нового протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164-12, ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП повернути відділу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби у Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3