Справа № 643/919/17
Провадження № 3/643/826/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, мешкає в АДРЕСА_1, -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.01.2017 близько 16:30, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у подвірї будинку № 8 по вул. Познанській в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, належний ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що до 07:00 години 01.01.2017 працював у таксі. Повернувшись до дому припарковав автомобіль НОМЕР_1 біля будинку, забувши поставити на ручні гальма. В цей день до нього прийшли гості, з якими він вживав спиртні напої. Біля 17:00 години йому подзвонив сусід ОСОБА_3 та повідомив, що мій автомобіль самовільно покотився униз. Вийшовши на вулицю він побачив, що його автомобіль наїхав на припаркований поруч автомобіль НОМЕР_2. До місця події підійшов власник останнього, а хвилин за 15 підїхали працівники поліції, які почали звинувачувати ОСОБА_1 у скоєнні ДТП у нетверезому вигляді. Перебування при зазначених подіях у нетверезому стані ОСОБА_1 не спростовує, через що і відмовився від проходження відповідного медичного обстеження, проте категорично заперечує факт керування автомобілем будучи у стані алкогольного спяніння та вчинення ДТП.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно 01.01.2017 з балкону своєї квартири помітив, як у дворі покотився порожній автомобіль ОСОБА_1, проте моменту наїзду на інший автомобіль він не бачив.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що 01.01.2017 знаходились в гостях у ОСОБА_1 де вживали спиртні напої, коли йому подзвонили і сказали, що на вулиці покотився його автомобіль. Вийшовши на вулицю, вони побачили, що автомобіль ОСОБА_1 вдарив автомобіль Киа, з господарем якого останній залишився на вулиці зясовувати ситуацію, а вони пішли у квартиру продовжувати святкування.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 01.01.2017 проходячи біля будинку № 8 по вул. Познанській в м. Харкові був запрошений співробітниками поліції в якості понятого для підтвердження факту відмови водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження медичного дослідження на стан спяніння. Факт ДТП за участю останнього він не бачив.

З пояснень водія автомобіля НОМЕР_2 вбачається, що 01.01.2017 він знаходився в гостях в будинку № 8 по вул. Познанській в м. Харкові, де припарковав свій автомобіль. В момент зіткнення автомобілів його не було на місці, про даний факт йому повідомили телефоном, отже очевидцем події він не був, а коли вийшов на вулицю, то побачив все на власні очі.

Дослідивши показання водіїв, свідків, наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього у їх скоєнні є доведеною та підтверджується зібраними доказами.

До такого висновку суд дійшов через наступне: доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) оцінює докази, як зазначено в ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 як такі, що дані з метою уникнення відповідальності. Показання ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд вважає такими, що висловлені з почуття товариства з правопорушником та в інтересах останнього.

До такого висновку суд приходить, насамперед, через відсутність вказівки на даних свідків в протоколах про адміністративне правопорушення, не зазначення про них ОСОБА_1 в наданих 01.01.2017 на місці ДТП поясненнях, що може свідчити про обізнаність свідків про обставини ДТП зі слів самого правопорушника.

Крім того, показання про обставини ДТП, на яких наполягає ОСОБА_7 не відповідають, на думку суду, схемі місця ДТП та виявленим на обох автомобілях пошкодженням.

Так, автомобіль НОМЕР_1 має пошкодження заднього правого крила та заднього бамперу, тоді як «KIA Sportage», р.н. НОМЕР_3 пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, передньої лівої двері, задньої лівої двері, заднього крила та бампера, тобто всього лівого боку. Вказане, на думку суду, свідчить про зіткнення автомобілів під певним кутом та, виходячи з конкретних обставин справи, технічних характеристик обох автомобілів, виключає можливість завдання перелічених пошкоджень при вільному русі автомобіля.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається, ОСОБА_1 вчинено два адміністративних правопорушення, відповідальність за які встановлена ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш суворою, отже накладенню підлягає стягнення, передбачене саме цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги безальтернативність санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 36, 124, 130 ч. 1, 251, 252, 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, мешкає в АДРЕСА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КупАП на накласти на останнього штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, мешкає в АДРЕСА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя А.Ю. Скотар