№ 336/4136/16-п
пр. № 3-в/336/79/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши подання Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про розяснення порядку виконання постанови відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Шевченківський відділ поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суд з поданням, в якому зазначено, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

З метою виконання постанови дільничним офіцером поліції сектору превенції Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було здійснено вихід за місцем мешкання ОСОБА_2, який перебував вдома та надав співробітнику поліції медичні довідки та довідку МСЕК, що він є інвалідом ІІІ групи та не має можливості за станом здоровя відбувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи обставини, що унеможливлюють виконання постанови суду, просили розяснити її подальше виконання.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд знаходить подання таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно статті 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та особисто просив призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Під час виконання постанови ОСОБА_2 були надані медичні довідки, згідно з якими останній перебуває на обліку КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» з діагнозом: ідіоматична фібриляція передсердь та є інвалідом ІІІ групи, знаходитись в умовах СІЗО та ІТТ не має можливості.

До довідки, яка була надана КУ «Міська лікарня № 8» суддя ставиться критично, оскільки зазначена довідка взагалі не містить підпису лікаря та печатки лікарні.

Висновок спеціалістів будь-якого комунального закладу про те, що ОСОБА_2 не має можливості за станом свого здоровя відбувати адміністративне стягнення у виді адміністративного аресшу в матеріалах відсутній.

Статтею 32 КУпАП передбачено, що адміністративний арешт не може застосовуватись до інвалідів першої та другої групи.

ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи, що не є перешкодою для відбування, призначеного йому покарання.

Відповідності до ст. 326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Крім того, нормами Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» не передбачена заміна адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на інші види адміністративних стягнень.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_2 свідчать про навмисне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, тому суддя вважає доцільним розясни, що постанова повинна виконуватись у відповідності до норм Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області задовольнити.

Розяснити, що ОСОБА_1 повинен відбути адміністративне стягнення, призначене йому у відповідності до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2016 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова