Справа №167/1164/16-п
Провадження №3/167/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №995495 від 21.10.2016 року вбачається, що 21.10.2016 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече на 140 км + 885 м. на перехресті в с.Княгининок керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.18 «Напрямки руху по смугах», рухаючись в крайній правій смузі, яка дозволяє рух праворуч, здійснив рух прямо та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, який завершував поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому правопорушенні за ст.124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 21 жовтня 2016 року о 17 год. 25 хв. рухаючись автомобілем НОМЕР_1 в напрямку м.Ковель в с.Княгининок Луцького району, перед поворотом на право зайняв праву смугу, повороту не включав, оскільки наміру повертати праворуч не мав, а хотів за поворотом зупинитися біля магазину. Коли відволікся на вантажний автомобіль з права, який зупинився біля магазину «Стоп», в цей момент і трапилась дорожньо-транспортна пригода. Крім того, зазначив, що визнає порушення перетину дрожніх розміток, однак самого факту ДТП не визнав.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні від 13.12.2016 року пояснив, що саме водій автомобіля марки ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав пропустити автомобіль ОСОБА_1, а тоді лише зробити маневр повороту ліворуч.

Допитаний в судовому засіданні 13.12.2016 року свідок ОСОБА_2, суду показав, що 21 жовтня 2016 року рухався автомобілем марки ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2 в напрямку м.Луцьк. В с.Княгининок Луцького району, під час повороту ліворуч відчув удар у правий бік автомобіля, після чого зупинився та включив аварійну сигналізацію. Під час руху бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який рухався по крайній правій смузі, на якій була зображена стрілка для повороту праворуч, однак він поїхав прямо.

Заслухавши думки ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, спрямованими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 щодо не причетності його до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд також розцінює, як спосіб самозахисту та можливість уникнення відповідальності. Так як дана обставина спростовується його пояснення до протоколу, згідно яких останній визнав свою вину.

Крім того, не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №995495 від 21.10.2016 року (а.с.2), схемою місця ДТП від 21.10.2016 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 21.10.2016 року.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшов до суду 07.11.2016 року. Постановою Рожищенського районного суду від 13 грудня 2016 року по справі була призначена судова-автотехнічна експертиза, яка 23.03.2017 року була поверута без виконання, через відсутність її оплати.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч