Справа №: 398/559/17
провадження №: 3/398/208/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працючого водієм ТОВ «Авангард» , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 р. близько 08 год. 03 хв. по вулиці Київській в м. Тетіїв ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МAN TG 410 AXXL», д.н.з. ВА 6833ВЕ, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору №101. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 11.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що 03 лютого 2017 р. близько 08 год. 03 хв. по вулиці Київській в м. Тетіїв він дійсно керував автомобілем «МAN TG 410 AXXL», дорога була слизькою, він не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, його автомобіль був пошкоджений. Дорожня служба після цього стала посипати вулицю, щоб не було слизько.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 р. В даному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що «з протоколом згоден, допустив зіткнення з електроопорою» (а.с.1);

-схемою ДТП (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5);

-рапортами інспектора Тетіївського ВП в Київській області ОСОБА_2Ю.(а.с.2-3).

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя С.А. Крімченко