Єдиний унікальний номер 728/529/17
Номер провадження 3/728/192/17
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії БР № 091541 від 27.03.2017 року, який надійшов до суду від Бахмацького ВП, 27.03.2017 року о 22:15 год. в м.Бахмач по вул.Батуринській громадянин ОСОБА_1 керував скутером «GRAND PRIX» б/н, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів); від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2 Постанов КМУ № 1103 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду було встановлено, що адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не відповідають вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в порушення зазначених вище вимог в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений пункт Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1, що перешкоджає правильно визначити обєктивну сторону правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. До того ж у протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 постанови КМУ № 1103, проте не зазначено назву даного нормативного акта та дати його прийняття.

Окрім того, в протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, що має суттєве значення у даній справі при накладенні стягнення.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1 і прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 (протокол серії БР № 091541 від 27.03.2017 року) про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода