АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/985/17 Головуючий у І-й інстанції - Карягіна Н.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 рокусуддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, за його участю, та участю його захисника адвоката ОСОБА_3, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, 25 лютого1964 року народження, громадянина України, не працюючий, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 16 червня 2017 року об 11.20 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись на вул. Панікахи, 15 у м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд неповно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою винесення необґрунтованого рішення і застосування стягнення, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає скасуванню. Вказує, що судом порушено його право на захист, оскільки суддя не оголосила при розгляді справи зміст ст. 268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції від 07.11.2015 № 1395. Схема щодо події 16.06.2017 року складена працівниками патрульної поліції хибно зі спотворенням обставин справи. Зазначає, що призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на півроку є занадто суворим, яке не відповідає обставинам події.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови та доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, думку ОСОБА_2, який свою апеляцію підтримав, його захисника адвоката ОСОБА_3, яка підтримала апеляцію свого підзахисного, перевіривши матеріали адміністративної справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З вказаної норми закону вбачається, що відповідальність за порушення вимог ст. 124 КУпАП настає лише за умови наявності шкоди.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції повно та всебічно не дослідив обставини справи, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про наявність вини в діях ОСОБА_2

Так, при винесенні оскаржуваного рішення, як на підставу для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 11 липня 2017 року, схему місця ДТП від 16 червня 2017 року та фототаблицю до неї, а також показання ОСОБА_2

Між тим, як вбачається з наданих ОСОБА_2 пояснень, 16 червня 2017 року об 11.20 год. він дійсно, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись на вул. Панікахи, 15 у м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, доторкнувся до припаркованого автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_4, однак транспортним засобам шкоду завдано не було, у звязку з чим він покинув місце пригоди за узгодженням з останнім.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими під час апеляційного розгляду справи показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали на те, що були очевидцями ДТП та пояснили, що шкода автомобілю «Рено», д/н НОМЕР_2 завдана не була та жодних претензій до ОСОБА_2 з боку її водія не було.

Крім того, матеріалами провадження, зокрема фото таблицями автомобілів НОМЕР_3 та «КІА» д/н НОМЕР_4 відомості про відсутності шкоди також підтверджені.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_2, не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційною інстанцією встановлено, що справу суд першої інстанції розглянув з порушенням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП. Докази, наявні у справі, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП перевірені не були, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, про доведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Судом першої інстанції не встановлено причинного звязку між діями особи, яка притягується до відповідальності, і наслідками, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1