overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/4395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 02.10.2017 р. приблизно о 09.00 год. керуючи транспортним засобом ГАЗ 2752, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Південно-Кільцевій, 1в, м. Чернівці, не врахував дорожньої обстановки та під час перестроювання в ліву смугу не надав дорогу транспортному засобу Нісан д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухалась в попутному напрямку по лівій смузі, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується його показами, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/14112/17

Провадження №3/712/3318/17

20листопада 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, 16.05.1970р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП , ІПН

за ст.ст.124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Соснівського райсуду м. Черкаси Рябуха Ю.В. знаходяться матеріали адміністративної справи №712/14112/17 та 712/14127/17 відносно ОСОБА_3.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2017: ОСОБА_2, 04.11.2017 о 13-20год. в м.Черкаси, по вул. О.Дашковича, керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 ( нал. ОСОБА_2Ю.) , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2( нал. ОСОБА_4З.) та поїхав з місця ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2Ю в судовому засіданні вину визнав.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАп України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 . наявний склад адміністративних правопорушень , передбачених ст. 124,122-4КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у відповідності до ч.2 ст.36 КпАп України в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених , у вигляді штрафу.

Керуючись ст.36,173,185КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124,122-4 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
№ 207/3284/17
№ 3/207/845/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не працюючого, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол ГП № 342233 від 14.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що 14.11.2017 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_2 за місцем мешкання в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку, виражався грубою нецензурною лайкою в бік своєї співмешканки гр. ОСОБА_3 та ображав, чим вчинив насильство у сім'ї.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 3/219/3294/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянки України, українки, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 5 липня 2017 року Чугуївським військовим комісаріатом Харківської області, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, яка перебуває на посаді діловода стройової частини військової частини НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 20 листопада 2017 року близько 10.30 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , знаходячись на території військової частини, розташованої по АДРЕСА_2 , перебувала у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнала. Розкаялася у вчиненому, просить суворо її не карати, оскільки таке порушення допустила вперше. Змоги сплатити штраф вона не має.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи особу правопорушника, яка не притягувалася до адміністративної відповідальності, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 33/791/405/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року постановою судді Апеляційного суду Херсонської області матеріали справи було повернуто для проведення додаткової перевірки стосовно громадянина ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Але апеляційним судом була виявлена описка у вищезазначеній постанові.

Так у резолютивній частині була допущена технічна описка, зокрема було зазначено «Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.07.2017 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України скасувати, а провадження у справі закрити» замість правильного «Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.07.2017 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України скасувати, а апеляційне провадження по апеляційній скарзі загрити».

Таким чином, вважаю необхідним виправити зазначену описку в резолютивний частині постанови апеляційного суду Херсонської області від 14.09.2017 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові апеляційного суду Херсонської області від 14.09.2017 року.

Вважати правильним в резолютивній частині постанови апеляційного суду Херсонської області від 14.09.2017 року «Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.07.2017 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України скасувати, а апеляційне провадження по апеляційній скарзі закрити» замість «Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.07.2017 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України скасувати, а провадження у справі закрити».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16.11.2017 року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_2, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 20 хвилин 05.12.2017 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області

Суддя І.В.Зіневич
ПОСТАНОВА

Справа №521/18271/17

Номер провадження 3/521/7150/17

03.11.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2017 року, об 11 годині 30 хвилин, на вул. Ген.Петрова 61 у м. Одесі, ОСОБА_1 здійснював реалізацію продуктів харчування з рук у невстановленому законом місці.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапортом співробітників поліції;

- поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, за ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що своїми діями правопорушник скоїв малозначне правопорушення та вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 458/1108/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованого на проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явлено у вину правопорушення те, що перебуваючи під адміністративним наглядом 06.10.2016 року о 03 год. 20 хв. був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.4 ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13.01.2016 року про встановлення обмеженнь адміністративного нагляду щодо нього, а саме: заборону залишати житло в період з 22 години до 06 години наступного дня.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у предявленому йому правопорушенні визнав повністю і дав пояснення.

Постановою т.в.о. начальника СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від 21.11.2017 року закрито кримінальне провадження по ст.395 КК України у зв"язку з відсутністю складу злочину із зазначенням притягнення до адміністративної відповідальності по ст.187 КУпАП .

У постанові не зазначено дати вчинення і на час складання протоколу про адмінстративне правопорушення постанова не набрала законної сили, а тому не являється як доказ .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21.11.2017 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.187 КУпАП закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, то справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
справа №622/685/15-п
провадження №3-в/619/26/17
П О С Т А Н О В А:

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши подання Золочівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом щодо ОСОБА_1 ,-

Встановив:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.10.2017 року у задоволенні подання Золочівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено.

При цьому, в постанові допущено описку а саме помилково вказано прізвище правопорушника «Проходи» , а необхідно вважати правильним «Приходи », по батькові помилково вказано « Івановчиа» , а необхідно вваж ти правильним « Івановича « .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про виправлення зазначених описок в постанові винесеної від 10.10.2017 року .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України , -

Постановив:

Виправити описку у постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 10.10.2017 року за поданням Золочівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом щодо ОСОБА_1 та вважати правильним прізвище та по батькові особи щодо якої направлено подання « Приходи Олег Іванович» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1957/17
Провадження 3/483/765/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 31 липня 1960 року в смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 12 листопада 2017 року, знаходячись за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки, вул. Очаківська, буд. 67, вчинив сварку, в ході якої ображав свою дружину ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив насильство в сімї за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 682073 від 12.11.2017р., а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, що додані до протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сімї умисне вчинення дій психологічного характеру (образа), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілих.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що громадські роботи є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 жовтня 2017 року о 14 год. 45 хв. здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (виноградом, яблуками, капустою) у невстановленому місці, а саме на території АС № 5, що по вул. Камянецькій, 142 в м. Хмельницькому.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких остання підтвердила факт торгівлі з рук у невстановленому місці, даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою провину, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: