Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/787/17
Провадження №: 3/332/318/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 269608 від 14.03.2017, 14.03.2017 року о 05 годині 40 хвилин в м.Запоріжжі смт. Кушугум, вул.Гоголя 2 в водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 (днз АР2925ВЕ) з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду водій відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Після вивчення матеріалів справи суддя приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя для належного оформлення, оскільки його складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, за вказаними вимогами, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, визначеного у частині першій зазначеної статті.

Відповідно до довідки від 14.03.2017 року складеною ОСОБА_2, доданої до матеріалів справи, ОСОБА_1 має повторність за ст. 130 КУпАП від 12 грудня 2016 р., відомостей про набрання постановою законної сили немає, та суду стає незрозумілим з яких підстав протокол складено за ч. 2 ст.130 КУпАП України.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, може бути лише постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що набрала законної сили.

Відповідно до статті 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП);

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Таким чином, в даному випадку в разі відсутності постанови суду, яка набрала законної сили, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні підстави стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, суть правопорушення у протоколі належним чином не сформульована.

Згідно Інструкції «Про організацію діловодства», оформлення справ обовязково передбачає нумерацію аркушів, скріплення їх печаткою, інвентарний облік. На обкладинці зазначають, зокрема початкові і кінцеві дати документів, кількість аркушів, термін зберігання. Підшиті до справи документи нумерують простим графічним олівцем або нумератором у правому верхньому кутку аркуша не зачіпаючи тексту.

Адміністративний матеріал надійшов до суду не прошитий та не скріплений печаткою. До повноважень працівників суду не входить оформлення адміністративних справ замість працівників Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя. До компетенції працівників суду віднесено оформлення документів та справ, які знаходяться в провадженні суду та оформлення тих документів, які виносив та залучав до справи безпосередньо суд.

З вищенаведеного суд робить висновок, що співробітниками Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя при складанні протоколу, допущене формальне, хибне відношення до виконання вимог закону при оформленні адміністративного матеріалу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який її сформував.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко