Провадження № 33/783/249/17 Доповідач: Макойда З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1, на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 30 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 082584 від 15 лютого 2016 року, ОСОБА_1, 15.02.2016р. о 07 год. 00 хв. в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, в м. Львів на перехресті вул. Липинського-Промислова, керуючи автомобілем марки «Тойота Пріус», реєстраційний номер 1010, здійснив поворот ліворуч не переконавшись в безпеці даного маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

На зазначену постанову судді, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 30 січня 2017 року, та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суддя виніс постанову при неповному зясуванні усіх фактичних обставин справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступ правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції при розгляді цієї справи не в повній мірі зясовані фактичні обставини справи, не враховані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівників патрульної поліції та безпідставно не взято до уваги висновок № 3924 судової автотехнічної експертизи по справі № 454/930/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КУпАП: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…»

Відповідно до ст. 280 КУпАП: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Суд не сприяв повному, всебічному, обєктивному і неупередженому вивченню матеріалів справи, а тому винесена постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.

Відповідно до розділу 8 Наказу №1395 МВС України від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»:

1. У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються.

1. схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2. пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3. показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4. показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5. інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

4. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання фунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання фунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина фотуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

6. У випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

7. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП. встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Тобто інспектор роти № 1 Батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м Львові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3, який прибув на повідомлення по лінії «102» для оформлення дорожньо-транспортної пригоди, повинен був передати правильно оформленні матеріали для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції для прийняття об'єктивного рішення, яка в свою чергу повинна була скласти протокол про адміністративне правопорушення. На схемі ДТП не зазначено розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, координати місця зіткнення, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки, розташування світлофорів, дорожніх знаків. На недоліки в оформленні матеріалів він заявляв клопотання в залі судових засідань.

В свою чергу уповноважена особа підрозділу патрульної поліції, тобто співробітник сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м Львові ДПП повинен буй зняти показання засобів фото- та/або відеоспостереження, оскільки на перехресті, де трапилась ДТП є відеокамери над світлофором та показання відеозаписів із відеореєстраторів, які необхідні для прийняття рішення у справі, встановити всі обставини скоєння ДТП, після цього вже складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 257 КУпАП: «Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення».

При розгляді цього протоколу суд встановив та зазначив помилково у постанові, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, не врахувавши при цьому вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху щодо працівників патрульної поліції, яким дозволено при виконанні невідкладного службового завдання відступати від цих вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», «Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху». Однак в діях ОСОБА_1 був відступ від Правил дорожнього руху передбачений п. 3.1., а не порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вказаного висновку № 3924 судової автотехнічної експертизи, зокрема у п. 4.2 зазначено, що при тих даних, які містяться у наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення, дії водія ОСОБА_5, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); 8.7.3 (підпункту «б»); 11.1 ПДР України та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР (в частині вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.18, яка, будучи нанесеною на крайній лівій смузі проїзної частини вул. Липинського, дозволяла рух тільки ліворуч у бік вул. Промислової).

При цьому, якщо мікроавтобус ФІАТ-Дукато до моменту зіткнення із автомобілем «Тойота-Пріус» не рухався у стані екстреного гальмування, то дана експертиза має підстави зробити висновки й про те, що дії водія ОСОБА_6, окрім вказаних вище вимог, з технічної точки зору, ще й не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункту «б»); 3.2 ПДР.

Крім цього, в суді апеляційної інстанції при розгляді цієї справи свідки (працівники патрульної поліції) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали письмові пояснення про те, що командир батальйону ОСОБА_7 приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди дав вказівку скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на працівника патрульної поліції ОСОБА_1 і працівник патрульної поліції ОСОБА_3 склав такий протокол.

Все це свідчить про те, що за сукупністю вище зазначених доказів у діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова судді Сокальського районного суду Львівської області від 30 січня 2017 року в силі залишатись не може, підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, хоча в подальшому закрито справу про адміністративне правопорушення.

Водночас вважаю, що відповідно до ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задоволити, постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 30 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_8