Справа № 683/2581/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 вересня 2017 року о 12 годині 29 хвилин, перебуваючи в громадському місці в приміщенні Ощадбанку, що по вул. Ессенській,2 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та вказав, що дійсно у зазначений час він зайшов до приміщення Ощадбанку із увімкненим мобільним телефоном, на якому грала музика, коли йому зробили зауваження, він музику зразу ж виключив. При цьому заперечив той факт, що він був у п»яному вигляді, а також вказав, що нецензурними словами не виражався.

Однак, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується показаннями допитаних судом свідків.

Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_2, яка працює в Ощадбанку на посаді провідного спеціаліста відділу роздрібного бізнесу Ощадбанку, яка показала, що приблизно у вересні 2017 року ОСОБА_1 зайшов до приміщення банку із увімкненим мобільним телефоном, на якому голосно грала музика. Охоронець зробив йому зауваження, на що ОСОБА_1 не реагував, тоді охоронець відвів його в сторону та попросив вимкнути телефон. ОСОБА_1 вступив з ним у словесну перепалку, однак вона не чула, щоб він виражався нецензурними словами, оскільки була зайнята з іншим клієнтом. Разом з тим, свідок вказала, що ОСОБА_1 словесно ображав охоронця й така його поведінка заважала працівникам та присутнім клієнтам.

Показаннями свідка ОСОБА_3, який працює охоронцем в Ощадбанку, та який показав, що коли він був на робочому місці до банку зайшов ОСОБА_1 із голосно увімкненою музикою на мобільному телефоні, який у нього знаходився в капюшоні куртки біля шиї. На його зауваження вимкнути телефон, ОСОБА_1 почав нецензурно виражатись через що він викликав службу охорони. Свідок вказав, що від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який прибув на виклик охоронця Ощадбанку, та показав, що ОСОБА_1 перебував у приміщенні Ощадбанку із ввімкненим телефоном, на якому грала музика та який знаходився у нього в капюшоні куртки. Свідок також підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 виражався нецензурними словами на адресу охоронця банку. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та підтвердив, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп»яніння, в нього було червоне обличчя та відчутний запах алкоголю, від підпису протоколу та дачі будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, досліджені судом докази вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не виражався нецензурною лайкою та не порушував громадський порядок і спокій громадян, є голослівними, оскільки на їх підтвердження ним не надано жодних доказів.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп»яніння, а тому цю обставину слід виключити з обвинувачення.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: