Номер провадження 3/521/7236/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В. розглянувши справу, що надійшла з УПП міста ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 003653 від 23.10.2017 р. зазначено, що 23.10.2017 р. о 00 год. 10 хв. в м. Одеса, вул. Тракторна,1, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BMW 320D», д.н.з. А9750ММ та рухаючись по вул. Дальницьке шосе від вул. Тракторна вбік вул. Крайня, виїхав на залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.

Співробітниками УПП м. Одеси відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 20.5.в ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_2 зявився до суду, надав пояснення, вину у скоєнні правопорушення не визнав, та надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, суддя вбачає наступне.

Згідно скарги ОСОБА_2 до начальника УПП у м. Одесі ДПП від 23.10.2017 р., ОСОБА_2 скаржиться на дії співробітника поліції ОСОБА_4, який 23.10.2017 р. близько 00 год. 10 хв. зупинив його на вул. Тираспольське шосе, 1, за те, що він нібито проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора. Доводи та пояснення ОСОБА_2 щодо даної ситуації, співробітники поліції не сприймали всерйоз та насміхалися над ним, після чого вилучили посвідчення водія, склали протокол про адміністративне правопорушення, та не видали тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами. Після вказаних дій, ОСОБА_2 зателефонував до поліції, та повідомив про ситуацію, яка склалась. Через 40 хв. йому передзвонили з відділу моніторингу та порекомендували звернутися за адресою Корольова, 5. В даній скарзі ОСОБА_2 просить дати оцінку діям вказаного працівника поліції та повернути йому незаконно вилучене водійське посвідчення.

В матеріалах доданих до клопотання, також наявні заяви ОСОБА_2 адресовані начальнику УПП у м. Одесі ДПП від 24.10.2017 р. та 07.11.2017 р., в яких він просить видати копію відеозапису з нагрудних камер екіпажу патрульної поліції м. Одеси, який пересувається на автомобілі ТОЙОТА ПРІУС, д.н.з. 3513, членами екіпажу є лейтенант ОСОБА_4, а також копію відео з реєстратора закріпленим за патрульним авто, з 22.10.2017 р. до 23.10.2107 р. 02 год. 00 хв., для подальшого подання цих записів до суду.

На вказані заяви ОСОБА_2, начальником управління були надані відповіді від 30.10.2017 р. та 08 11.2017 р., згідно яких, запитувані ним відеозаписи наявні та надаються у повному обсязі, отримати їх він може особисто на власний носій за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, відділ ІТ звязку, що ОСОБА_2 і зробив. Вказані відеозаписи додаються до клопотання.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши клопотання ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, переглянувши диск з відеозаписами наданими йому відділом ІТ УПП в м. Одесі, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а відкрите провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення (справа № 521/18535/17, провадження № 3/521/7236/17), складених відносно ОСОБА_2, за порушення п. 20.5.в ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП, мається протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 003653 від 23.10.2017 р., та рапорт інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Одеса ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 23.10.2017 р. З огляду на наявні матеріали, суддя вважає, що вони ніяким чином не підтверджують факт скоєння правопорушення ОСОБА_2, а лише описують обставини, нібито скоєного правопорушення, виявлені працівниками поліції.

У вищезазначеному протоколі, вказано, що до протоколу додаються: відео з камери ВН01199, рапорт та корінець ОСОБА_3 матеріали справи, відео запису та корінця Т.Д. не вбачається, про що також зазначено у описі адміністративної справи, яка згідно нього складається з адміністративного протоколу серії БР № 003653(1 ст.) та рапорту(2 ст.).

Проглянувши диск з відеозаписом, наданий разом з клопотанням ОСОБА_2, не вбачається фіксації адміністративного правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_2, що в свою чергу також не доводить його винність у скоєному.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (пфцосадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 247 ч.1 п.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати не винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Журик С.В.