АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02.08.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 03 (три) роки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02.08.2017.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат посилається на те, що судом не було з'ясовано всі фактичні обставини справи, при тому, що судове рішення винесено за відсутності особи, яка притягується до відповідальності і її захисника, що в результаті призвело до застосування до ОСОБА_3 занадто суворого адміністративного стягнення. Як стверджує апелянт, ОСОБА_3 проходив тест на спецпристрої «Драгер» при температурному режимі значно вищому, ніж встановлено для його нормальної роботи. При цьому до процедури не було залучено свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №169103 від 28.05.2017, ОСОБА_3 28.05.2017 о 01:00 год., в м.Києві по Кільцевій дорозі керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Київ, вул. Визволителів, 6.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав існуючу апеляційну скаргу та просив суд зарити провадження по справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, заслухавши пояснення та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №169103 від 28.05.2017 (а.с. 1), висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с.2), довідкою про вчинення 26.12.2016 ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 3), згідно яких ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо проведення алкотесту на спецпристрої «Драгер» при температурному режимі значно вищому, ніж встановлено для його нормальної роботи, а також стосовно відсутності свідків - є надуманими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 складено на підставі висновку медичного огляду.

Щодо вимог захисника закрити провадження по справі з підстав спливу строків накладення адміністративного стягнення, то суд виходить з того, що відповідності до правил ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З урахуванням того, що судом першої інстанції адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено постановою від 02.08.2017, тобто в межах визначеного законом трьохмісячного строку, вказані доводи захисника є необґрунтованими

Таким чином, враховуючи, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Святошинського районного суду міста Києва від 02.08.2017, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02.08.2017, якою ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/2264/2017

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Оздоба М.О.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.