overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/411/17 Провадження № 3/632/246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 19 грудня 1985 року в с. Біляївка Первомайського району Харківської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року приблизно о 20 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої гучно кричав, виганяв її з дому, висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення правопорушення не оспорює, зауважив, що з співмешканкою примирився, сварка була обоюдна, такого більше не повториться.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в неї з співмешканцем виникла «сімейна сварка», в ході якої вони друг друга ображали. Так як, в них виникло дрібне непорозуміння, просила не наказувати ОСОБА_1

Заслухавши пояснення собои, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, перевіривши та дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 734451 від 06 квітня 2017 року.

Однак, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер правопорушення, а саме: вказана подія виникла раптово та мала короткочасний характер, з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, на даний час конфліктів між ним та ОСОБА_2 немає, тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3.
490/8577/17 від25.10.2017
н/п 3/490/3020/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8577/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 490/8577/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з матеріалами справи № 490/8578/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017р. до Центрального районного суду надійшла справа № 490/8577/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

03.10.2017р. до Центрального районного суду надійшла справа № 490/8578/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП.

Ч. 2 ст. 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження під спільним номером 490/8577/17 справу 490/8578/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, та справу 490/8577/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
П О С Т А Н О В А

27.12.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУ про АП, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2017 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУ про АП, з якого вбачається, що 12.11.2017 року, о 16:00 годині, ОСОБА_1 знаходячись по вул..Щорса 125 в м.Одесі, здійснювала продаж риби, загальною вагою 8 кг. без документів, які б підтверджували законність придбання та сертифікату якості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУ про АП за кваліфікуючими ознаками порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2017 року; в якому вона визнає себе винною у скоєнні вказаного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, інші обставини справи, суд вважає, необхідним та достатнім, для попередження нових правопорушень і виховання в дусі дотримання Законів України, буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у межах санкції статті.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КупАП, на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Вилучені обєкти тваринного світу у кількості 8 кг. живої риби знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17191/17

Пров. №3/766/10188/17

14.12.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Корабельного ВП ХВП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 25.09.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія ГП № 605980 вбачається, що правопорушення вчинено 13.09.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/720/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Узбекистану, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, в протоколі якого зазначено, що він 04.01.2017 року о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2, порушив порядок проведення господарської діяльності, а саме здійснював продаж шаурми без висновку СЕС, чим порушив чинне законодавство, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Свою вину у скоєному правопорушенні не заперечив протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4), розпискою (а.с.5), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.6).

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення сталось 04.01.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Справа № 161/8512/17
Номер провадження: 3-в/161/90/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., при секретарі Федьо Н.І., за участю представника органу з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності, згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3.

Як вбачається з подання ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності, згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.07.2017 року за ст.ст.130 ч.1, 130 ч.2, 173 та 36 ч.2 КУпАП до 60 годин громадських робіт.

В судове засідання порушник ОСОБА_3 не прибув з невідомих суду причин, будь-які відомості щодо неявки його в судове засідання з поважних причин до суду не надходило.

З ініціативи суду в судовому засіданні вирішувалося питання про повернення матеріалів даного подання до Луцького МРВ з питань пробації, для доопрацювання, з метою встановлення місцепроживання ОСОБА_3.

Заслухавши думку представника органу з питань пробації, який не заперечував щодо повернення матеріалів подання для доопрацювання, проаналізувавши матеріали подання, суд вважає, що дане подання підлягає поверненню для доопрацювання до Луцького МРВ з питань пробації.

Враховуючи ті обставини, що порушник ОСОБА_3 на неодноразові надсилання судом повідомлень про день, час та місце слухання даного подання до суду так і не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомляв, що свідчить про те, що ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання, тому суд приходить до висновку, що матеріали даного подання, слід повернути для доопрацювання, з метою встановлення місцепроживання/місцезнаходження порушника ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності, згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.07.2017 року, - повернути до Луцького МРВ з питань пробації, для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 635/7640/17
Провадження № 3/635/2126/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріал, який надійшов із Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 731286від 30.01.2017, 28 січня 2017 року, ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 16.03.2016 не зявилась на реєстрацію до Харківського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушила правила адміністративного нагляду, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

У відношенні ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол серії АА № 731286 про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Однак, враховуючи, що до моменту розгляду справи в суді закінчився, передбачений ст. 38 ч.1 КУпАП термін притягнення до адміністративної відповідальності, справа про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 38, 187, 213 ч. 1 п. 4), 221, 247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Караченцев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.05.16, та до моменту розгляду справи 26 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. О.Юрченко
Справа № 587/3322/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2017 року близько 21 год 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Підліснівка по провул. Свободи керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, згідно висновку медогляду № 5578 від 24 листопада 2017 року, від продуття алкотестеру 6810 «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином( арк.с.13).

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (арк. с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3І.(арк.с.2,3), висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру від 24.11.2017 року( арк.с.5), карткою обліку адміністративного правопорушення( арк.с.7), іншими зібраними по справі доказами.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Керуючись ст. 130 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя