overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/200/2799/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2, буд. 3, к. 5, кв. 33, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2017 року о 20-00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинила сварку зі своєю мамою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї, внаслідок якого була завдана шкода психологічному здоровю останньої. Тим самим, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 двічі не зявилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 761/6517/17
Провадження № 3/761/2096/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 13.02.2017 року приблизно об 11 год. 50 хв. в м.Києві по вулиці Пушкінська, 22, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно та не скористався допомогою осіб та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Назоріт», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

До суду надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення 26 липня 2017 року правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Пунктом 2 статті 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи суддею встановлено, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема схеми ДТП, не встановлено та не зазначено місце зіткнення транспортних засобів.

Окрім того, з наданої потерпілим копії витягу з ЄРДР вбачається, що з приводу ДТП, яка мала місце 26.07.2017 року внесено відомості до реєстру за частиною 1 статті 286 КК України.

Зазначені обставини не дають можливості в повній мірі зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а розгляд справи про адміністративне правопорушення не можливий без усунення зазначених недоліків поданих документів, а тому дана справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 245, 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 587/292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року ссуддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Сумського району, Сумської області,студент 4 курсу Сумського національного аграрного університету, мобільний номер телефону, НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 08 січня 2017 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, різкий запах алкоголю з порожними рота, від продуття алкотестеру «Драгер» 6810 і проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши, що 08 січня 2017 року близько 22 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2 був у тверезому стані, свої власноручно написані письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення дав тому що спішив, тому просив призначити психолого-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи перебував він під час власноручного написання пояснень у протоколі про адмінправопорушення у незвичайному стані(алкогольному, наркотичному чи іншому спянінні), проведення якої доручити будь-якій компетентній установі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 призначивши по справі судову психолого-почеркознавчу експертизу, доручивши проведення експертизи експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову психолого почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи перебував ОСОБА_2 під час власноручного написання пояснень «керував автомобілем,випив пляшку пива, алкотестер драєр дуть не буду в больницу на експертизу не поїду, свою вину визнаю» у протоколі серія АП2 № 520243 від 08 січня 2017 року про адміністративне правопорушення у незвичайному стані(алкогольному, наркотичному чи іншому спянінні)?

2.Чи виконаний рукописний текст «керував автомобілем,випив пляшку пива, алкотестер драєр дуть не буду в больницу на експертизу не поїду, свою вину визнаю» в протоколі про адміністративне правопорушення від 8 січня 2017 року під впливом збиваючих факторів ( «природних», «штучних»)?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

В розпорядження експерта надати матеріали справи №587/292/17, засвідчені суддею експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 на 10 арк. та вільні зразки почерку ОСОБА_2М.(зошит з лекціями та практичними завданнями).

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/859/17
Провадження по справі № 3/281/289/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя: с. Білокоровичі, вул. Шкільна, буд.14, Олевського району, Житомирської області, приватного підприємця, посвідченння водія ІОА № 300860, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089486 від 03.10.2017 року, ОСОБА_1 13.05.2017 о 12 год. 50 хв. на 185 км автодороги Київ-Ковель керував автомобілем НОМЕР_1 порушив правила маневрування та правила обгону і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.3, 12.4, 14.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Строк накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення закінчився 13.08.2017 року.

Указаний протокол із адміністративними матеріалами надійшов до суду 23.11.2017 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, врахувавши, що адміністративні матеріали передані судді поза строком накладення адміністративного стягнення, а це є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Данчук
Справа № 545/3201/17
Провадження № 3/545/619/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської районної ради Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, пров. Полтавський, 7б, не працюючого, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.05.2017 року близько 19:00 год. та 23.05.2017 року близько 17:00 год. в с. Горбанівка Полтавського району та області, пров. Полтавський, 7б, допустив порушення правил утримання собаки, а саме: випускав собаку з двору на вулицю без наморднику, яка лаяла на сусідів. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 незявився, попередньо надавши заяву у якому зазначив, що свою вину у скоєному правопорушенні не визнає та просить закрити провадження на підставі ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП., згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 07.05.2017 року та 23.05.2017 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 154, 247,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1за ч.1 ст. 154 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 187/1234/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Верхньодніпровськ

Дніпропетровської області,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2017 року о 1745 годині ОСОБА_1, знаходячись на Дніпровському водосховищі в затоці «Халоша» Петриківського району, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - драком - 1 шт. Виловленої риби не було.

ОСОБА_1Ю, в судове засідання не зявився, надав повідомлення, в якому вину свою визнав, просив розглядати справу у його відсутності (а.с. 3).

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2017 р., поясненнями правопорушника в протоколі, описом знарядь лову та водних живих ресурсів від 21.10.2017 року.

У діях ОСОБА_1Ю вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок грн).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн (триста двадцять грн) на користь держави.

Знаряддя лову: драк 1 шт., конфіскувати на користь держави.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/263/2060/2017
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 07.09.2017 року о 18-00 год. знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався на адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 15.09.2017р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній не оспорює скоєного.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1732 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (розрахунковий рахунок №0052, одержувач: Маріуп.УК/Жовтнев. р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код одержувача 37989721, МФО 834016).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5404/17
ПОСТАНОВА

24.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 518228, виданий 29.07.2008 року Іллічівським РВ ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого інженером-технологом у Південному механо-літейному заводі, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року о 11 годині в ході перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, був виявлений факт порушення порядку зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового револьверу МЕ-38 «Compact» № 071427. Строк дії дозволу на право зберігання та носіння № 361 від 08 вересня 2005 року минув 08 вересня 2017 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі. Пояснив, що через перебування за межами м. Маріуполя не встиг вчасно продовжити термін дії дозволу.

Із матеріалів справи вбачається, що термін дії дозволу № 361 на право зберігання та носіння газового револьверу МЕ-38 «Compact», калібру 9 мм, № 071427 сплинув 08 вересня 2017 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, а також того, що від його дій суспільно-небезпечних наслідків не настало, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 195-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 3/219/3379/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Українка, Обухівський район, Київська область, громадянина України, українця, військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_1 виданий 21 липня 2017 року Козелецьким військовим комісаріатом Чернігівської області, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, який перебуває на посаді механіка-водія військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 27 листопада 2017 року близько 00.45 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , знаходячись по АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя О.П. Чопик