Справа № 489/3325/17 29.11.2017 29.11.2017 29.11.2017
Номер провадження: 33/784/464/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яку

притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, 06.07.2017 о 15:00 год. в м. Миколаєві на перехресті пр. Богоявленського та вул. Кобзарської водій ОСОБА_1, керуючи т/з ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом праворуч на вул. Кобзарська, не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з т/з Jeep д.н.з ВЕ4656АХ, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі відносно нього за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2017 року в частині визначення його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Вважає вказану постанову судді незаконною та необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки постановив її з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що , як він зрозумів, суддя Крутій Ю.П. дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, роз'яснив потерпілій, що вона має право оскаржити постанову та сказав, що копію постанови про прийняте по справі рішення можна буде отримати у понеділок.

Зазначає, що 17.10.2017 потерпіла не з'явилася, після чого суддя виніс постанову, якою визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без об'єктивних на те даних та доказів, які могли б підтвердити викладені у постанові обставини його винуватості та у зв'язку з тим, що з дня дорожньо-транспортної пригоди пройшло більше трьох місяців і на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрив.

Таким чином, апелянт вважає, що суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П. виніс незаконну, необгрунтовану постанову, в якій жодних доказів на підтвердження його вини не навів, обмежившись тільки письмовими поясненнями його та потерпілої.

Крім того вказує, що суддя вже після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, продовжив в порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, додатково допитавши свідків, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимог ст. 280 КУпАП, дотримався в повному обсязі, зясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 072935 від 06 липня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 06.07.2017 о 15:00 год. в м. Миколаєві на перехресті пр. Богоявленського та вул. Кобзарської водій ОСОБА_1, керуючи т/з ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом праворуч на вул. Кобзарська, не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з т/з Jeep д.н.з ВЕ4656АХ, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України.

Згідно пояснень, ОСОБА_1, які той надавав в суді першої та апеляційної інстанції, він вину свою не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі НОМЕР_2 по пр. Богоявленському від вул. О. Ольжича в бік вул. Кобзарської та на перехресті пр. Богоявленського з вул. Кобзарською побачив, що на його н/з поворот ліворуч заборонений дорожнім знаком 3.3 ПДР України, після чого він увімкнув показник повороту праворуч та при повороті здійснив зіткнення з т/з Jeep. Пояснив, що здійснював поворот на право з крайнього правого ряду проїзної частини дороги.

Виходячи з пояснень другого учасника ДТП - водія ОСОБА_2, вона рухалась по пр. Богоявленському в бік вул. Кобзарської та при повороті праворуч на вул. Кобзарська увімкнула світловий показник повороту праворуч після чого відчула поштовх зліва від бензовозу, який їхав зліва від неї з увімкненим світловим показником повороту вліво.

Вказаний факт дорожньо-транспортної пригоди на перехресті пр. Богоявленського та вул. Кобзарської від 06 липня 2017 року за участю транспортних засобів ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, та Jeep д.н.з ВЕ4656АХ, підтверджується і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), яка підписана і ОСОБА_1, і ОСОБА_2

Допитані в судовому засіданні апеляційного суду інспектора поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що вони виїзжали на ДТП, яке сталося 06.07.2017 року на перехресті пр.Богоявленського та вул. Кобзарська. Оглядом місця події було встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1, здійснюючи поворот праворуч на вул.. Кобзарську, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, проявив неуважність, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, в звязку з чим і сталося зіткнення автомобілів. Схема місця ДТП була складена ними відповідно до вимог законодавства, на ній були зафіксовані всі дані ДТП, а саме розташування автомобілів на місці пригоди, напрямок їх руху до ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, були також зафіксовані механічні пошкодження автомобілів. Обоє водії учасники ДТП погодились з даними які зафіксовані в схемі місця ДТП та підписали її без заперечень.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що суд 1 інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_1, не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з т/з Jeep д.н.з ВЕ4656АХ, який рухався в попутному напрямку.

Тобто ОСОБА_1 порушено пункти: 10.1., 10.4., 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 судом вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Є безпідставними доводи апелянта про те, що ним було вибрано крайнє праве положення на проїзній частині дороги для повороту на право, оскільки це спростовується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 а також даними схеми місця ДТП, із яких вбачається, що автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, здійснював поворот на право на відстані 2,4 м. від правого краю проїзної частини дороги.

Суд 1 інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, зясував обставини, що підлягали зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дійшов вірного висновку про те, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6