Провадження № 33/792/147/17
Справа № 677/1444/16-п Головуючий в 1-й інстанції Боголюбова Л.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Красилівського районного суду від 08 грудня 2016 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Красилівського районного суду від 08 грудня 2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, не працює,

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

За постановою судді, ОСОБА_2, о 22-й годині 10 вересня 2016 року в м. Красилові по вул. Центральній керував автомобілем «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджував, що не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, копія постанови йому не направлялась, а про її існування він дізнався під час зупинки його інспектором РПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 02 березня 2017 року. Тому просив поновити строк на її апеляційне оскарження, який ним пропущено з поважних причин.

Уважав, що оскільки справа всупереч ст.268 КУпАП розглянута у його відсутності, чим порушено його права, то постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього за відмову у проходженні огляду на стан сп'яніння, а постановою суду він визнаним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Установлено, що копія постанови судді від 08 грудня 2016 року всупереч вимогам ст.285 КУпАП направлена ОСОБА_2 судом лише 29 грудня 2016 року, та отримана ним не була.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.

У матеріалах справи немає підтверджень того, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений судом про розгляд справи, зокрема 08 грудня 2016 року, який проведено у його відсутності.

Таким чином, суддею порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Обставини вчиненого ОСОБА_2 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2016 року. З нього випливає, що він указаного дня о 22-й годині у м. Красилові по вул. Центральній, 23, керував автомобілем «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили цей факт у письмових поясненнях.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння доведена повністю, чим спростовано доводи апеляційної скарги.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 10 вересня 2016 року, то провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Красилівського районного суду від 08 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та винести нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Матущак М.С.