Справа № 589/841/17
Провадження № 3/589/304/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої покоївкою в готелі «Премєр» в м. Шостка, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї законом батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 24 лютого 2017 року о 10 год. 20 хв. біля автовокзалу по вул. Привокзальній, 19 в м. Шостка палив тютюнові вироби.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, у вчиненому правопорушенні щиро розкаялась. Пояснила, що з сином провела бесіду і він пообіцяв більше не палити тютюнові вироби, також зобовязалась більше контролювати сина. Просить суд суворо не карати, врахувати матеріальне становище сімї, те, що вона розлучена і має на утриманні двох дітей.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 147127 серія АА від 26 лютого 2017 року, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, який пояснив, що дійсно 24 лютого 2017 року близько 10 год. 20 хв. палив тютюнові біля автовокзалу по вул. Привокзальній, 19 в м. Шостка, при цьому зазначив, що палив тютюнові вироби вперше.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, те, що наслідки від правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, відношенням ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, те, що вона має на утриманні двох дітей, яких виховує самостійно, та також те, що ОСОБА_1 зобов'язалась більше контролювати сина, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, ч.3 ст. 184, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3