Справа № 214/1020/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Софіївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 січня 2017 року о 14 год. 40 хв. на 98 км. автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» н.з. АЕ6277ЕХ, не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем «Рено» н.з. АВ1283НІ, що рухався в попутному напрямку та здійснював його обгін. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків власникам.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 просив провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Крім того ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення, в яких категорично заперечував свою вину, вважає, що зіткнення допустив водій автомобіля «Рено Логан» ОСОБА_4, просив закрити провадження у справі та розглянути справу за його відсутністю у судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що він рухався в бік с. Софіївка. Попереду нього їхав автомобіль «ВАЗ». Він вирішив здійснити маневр обгін, який здійснював по лівій стороні. Коли порівнявся із автомобілем «ВАЗ», той зробив маневр ліворуч та врізався у правий бік його автомобіля. Обидва автомобіля зїхали з дороги. В Автомобілі ВАЗ був пасажир. В наслідок ДТП травм ніхто не отримав. Водій автомобіля «ВАЗ» побачив яму на своїй полосі, тому він вчинив маневр вліво. Інших автомобілів на дорозі не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вони їхали із с. Софіївка до м. Кривого Рогу. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Автомобілів на дорозі не було. Дорога більш-менш нормальна, без ям, тому вони їхали рівно. На зустрічній смузі були ями. За ними їхав автомобіль, який почав здійснювати обгін. Зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля ОСОБА_2 Вона бачила як автомобіль «Рено» різко приблизився до автомобіля ОСОБА_2 та відчула удар та скрежет. ОСОБА_2 одразу зупинився, а ОСОБА_4 проїхав далі та зупинився на зустрічній смузі. Інших свідків ДТП немає.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що саме в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №274792 від 23.01.2017, відповідно до якого підтверджено факт того, що автомобіль Рено» н.з. АВ1283НІ рухався в попутному напрямку з автомобілем ВАЗ н.з. АЕ6277ЕХ та здійснював його обгін. При цьому ОСОБА_2 здійснив відворот керма ліворуч побачивши перед собою перешкоду, внаслідок чого допустив зіткнення (а.с. 4); схемою місця ДТП від 23.01.2017 (а.с. 6).

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинено 23 січня 2017, то на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 38, 124, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.