Справа № 450/2351/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/783/1362/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.10.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в у розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою суду 04.08.2017 року о 21 год. 40 хв. на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі 17 км. + 55 м., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем MAZDA 626 д.н.з НОМЕР_1, не був уважним, стежачи за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, який отримав тілесні ушкодження, а автомобілю завдано механічні пошкодження. 04.08.2017 року о 21 год. 40 хв. на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі 17 км. + 55 м., водій ОСОБА_3 керував автомобілем MAZDA 626 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом медичного огляду № 208. Такими своїми ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.2.3 б, д, 12.1, 2.9 а ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч.4 ст.38 КУпАП.

На підтримання апеляційних вимог ОСОБА_3 вказує на те, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, зокрема не врахував того, що розгляд справи судом відбувся після закриття кримінального провадження, та безпідставно не закрив провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи № 450/2351/17, заслухавши пояснення захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 22.08.2017 року слідчим СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Цундер І.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001486 від 05.08.2017 року у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та направлено матеріали провадження для складення відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3-4).

Отже, в цій справі стягнення повинно було накладено на ОСОБА_3 не пізніше 22.09.2017 року, а саме у місячний термін з дня прийняття постанови про закриття кримінального провадження від 22.08.2017 року.

Однак судом першої інстанції 18.10.2017 року після спливу місячного строку накладено стягнення на ОСОБА_3, що на переконання апеляційного суду є незаконно.

Помилковим є твердження суду першої інстанції про те, що не підлягає застосуванню правило ч.4 ст.38 КУпАП і слід застосовувати положення ч.2 ст.38 КУпАП, так як норма ч.4 ст.38 КУпАП є спеціальною по відношенню до норми ч.2 ст.38 КУпАП, а тому застосуванню підлягає спеціальна норма закону.

Таким чином постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку зі закінченням строків накладення стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ознаками ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.