overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/658/17
Провадження № 3/727/343/17
П О С Т А Н О В А
14 квітня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
16.01.2017 р. біля 22-55 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "BАЗ 2121" д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по пл.Соборній 3 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Надіслане клопотання представником порушника ОСОБА_2 судом не береться до уваги тому що клопотання не підписане представником, та відсутні відомості обставин зазначених в клопотанні.
Про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлявся про що свідчить розписка про вручення повістки. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання та надсилання клопотань про неодноразове відкладення розгляду справи слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення БР № 247293, висновок КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» № 197 від 16.01.2017 року згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП а саме порушення п 2.9 Правил дорожнього руху України .
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
№ 3/229/856/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника голови Дружківської міської ради з питань діяльності виконавчих органів влади

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року о 17 годині 25 хвилин встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання у м.Дружківка з 31 серпня 2017 року, що є порушенням ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Факт вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не заперечує, про що свідчить її письмове пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення також є клопотання від ОСОБА_1 про розгляд даної справи про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 ч.1 КпАП України, як проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Враховуючи те, що на момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, суддя вважає, що до неї необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.24-1, 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 частиною 1 КпАП України і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 481/1434/17
Провадж.№ 3/481/603/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Юхименко Т.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого лаборантом Новобузького коледжу МНАУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року відносно ОСОБА_1 поліцейським Новобузького ВП ГУНП складено протокол, серії АА № 680724 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, зокрема про те, що 14.11.2017 року, о 18:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці на вулиці Ювілейна, 25 в м. Новий Буг, виражався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, з яких вбачається, що 14.11.2017 року о 18:00 год., до її будинку, розташованого по вул. Ювілейна, 25 в м. Новий Буг прийшов її син ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння, який безпричинно став ображати її нецензурною лайкою.

Наведені докази свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці виражався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_3, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із вказаного правопорушника необхідно також стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 21.12.2017
Справа № 501/2510/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, смт.Олександрівка, вул.Залізнична, 21,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали 501/2510/17 провадження 3/501/895/17, та 501/2511/17 провадження 3/501/896/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи розглядаються однією і тією ж посадовою особою справи слід обєднати в одне провадження та присвоїти номер 501/2510/17 провадження 3/501/895/17.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали 501/2510/17 провадження 3/501/895/17, та 501/2511/17 провадження 3/501/896/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти номер 501/2510/17 провадження 3/501/895/17.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 182/5545/17
Провадження № 3/0182/1775/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДН Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/63

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №067541 від 13.08.2017 року, встановлено, що 13.08.2017 р. о 02.15 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів, керував в стані алкогольного спяніння автомобілем ВАЗ д.н. Ф03335ДП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 викликався у судове засідання, однак слухання справи було відкладено.

Факт вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №067541 від 13.08.2017 року (а.с.1), актом медичного огляду на визначення стану спяніння (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 13.08.2017 року, вказаний адмінпротокол надійшов до суду 09.10.2017 року, та на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/750/4017/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 1732 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

14.11.2017 о 16.21 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображаючи її, чим вчинив насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому та просив не призначати стягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, а обмежитись усним зауваженням, оскільки він усвідомив свою провину.

Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2017 та матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, а також те, що його дії не завдали суттєвої шкоди, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 п. 3 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Сапон
Провадження № 3/522/9114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 09 жовтня 1961 року в м. Одеса, громадянки України, працює головним бухгалтером в Приватному виробничо-торговому підприємстві «Екстра», фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером в Приватному виробничо-торговому підприємстві «Екстра», , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме заниження з податку на прибуток за 2017 року, податку на додану вартість за 2016 рік в порушення вимог ст.188, ст.134, ст.135 Податкового кодексу України, що містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств установ організацій встановленого законом порядку введення податкового обліку, у тому числі неподання чи несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення в період часу з 01.01.2013 по 31.03.2015, однак, строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

29.11.2017
Справа № 490/9127/17
Провадження № 3/488/2449/17
ПОСТАНОВА

21.12.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№072575 від 13.10.2017 року, в той же день о 18-15 год. на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Леваневського в м. Миколаєві, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 14.2в, 14.6а «Правил дорожнього руху України», керуючи автомобілем Тойота р/н НОМЕР_1 не впевнилась у тому, що смуга зустрічного руху, на яку вона виїжджала, вільна на достатній для обгону відстані, завершувала обгін перед перехрестям, перебуваючи на зустрічній смузі здійснила зіткнення з автомобілем Фольксваген р/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони містять неточності і невідповідності, які неможливо усунути в ході судового розгляду.

Так, в схемі ДТП зазначено два різних місця зіткнення. Встановити істинне місце зіткнення в ході судового розгляду не уявляється можливим.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль Фольксваген рухався у зустрічному напрямку по відношенню до автомобіля Тойота. Разом із тим, в схемі ДТП зазначено, що автомобіль Фольксваген виконував виїзд з вул. Леваневського з одночасним правим поворотом на вул. ОСОБА_2.

Крім того, матеріали справи не містять достовірних відомостей про те, чи є вказана ділянка проїзної частини перехрестям, адже не усі перетини проїзних частин є перехрестям в розумінні ПДР України, при цьому порушення п. 14.6 названих Правил повязане саме із визначенням перехрестя.

Враховуючи викладені недоліки, які унеможливлюють обєктивне правильне вирішення справи по суті, суддя приходить до переконання про доцільність повернення матеріалів Управлінню патрульної поліції для доофрмлення.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - повернути до Управління патрульної поліції м. Миколаєва для доофрмлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Федорченко
Cправа № 127/6134/17
Провадження № 3/127/2402/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

05 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2017 року о 22.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині "АТБ", що по вул. Коцюбинського, 4 в м. Вінниці, викрав з полиці магазину дезодорант "MENNEN Speed Stick", вартістю 70 гривень 40 копійок.

У судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №318342 від 18 березня 2017 року (а.с.1); протоколом про адміністративне затримання КИ №039102 від 19 березня 2017 року (а.с. 3); заявою ОСОБА_3, згідно з якою, останній просив працівників поліції прийняти міри до ОСОБА_1, який 18 березня 2017 року, приблизно, о 22.30 год. таємно викрав з полиці магазину "АТБ" дезодорант "MENNEN Speed Stick", вартістю 71 гривень 40 копійок (а.с. 4); письмовими пояснення охоронника магазину "АТБ"- ОСОБА_4, який повідомив про обставини вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки (а.с. 5); розпискою ОСОБА_3 про отримання дезодоранта "MENNEN Speed Stick" на відповідальне зберігання (а.с. 7).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Речовий доказ - дезодорант "MENNEN Speed Stick", який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3, повернути магазину "АТБ" (м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 4).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/369/4985/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №570962 від 05 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 20 грудня 2017 року на виклик до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, вважаю за необхідне застосувати до останньої привід.

Керуючись ст. ст. 51, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 10 год. 00 хв. 09 січня 2018 року ОСОБА_1, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщення Києво- Святошинського районного суду Київської області ( м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Виконання постанови доручити Києво- Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела