П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 липня 2016 року, громадянка ОСОБА_1, в м. Одесі, за адресою: вул. Херсонський сквер, 13, о 17:30 годині, керувала автомобілем НОМЕР_1, під час руху, у разі виникнення небезпечності, яку водій обєктивно спроможний виявити, не зменшила швидкості та не витримала безпечну дистанцію та інтервал, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 105441 від 15.07.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3, рапортом інспектора УПП ОСОБА_4, схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, пояснивши, що вона рухалась у своїй смузі руху, вважає, що винною у вчиненому адміністративному правопорушенні була водій ОСОБА_2, яку підштовхнув до порушення руху по своїй смузі руху автомобіль у правій смузі руху, через що водій ОСОБА_2 була вимушена зрізати кут руху по смузі, виїхавши на смугу руху ОСОБА_1 та вчинивши зіткнення автомобілів.

Іншій учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні, в судовому засіданні пояснила, що на схемі не правильно вказані розміри смуг, оскільки вони із ОСОБА_1 знаходились на одній смузі руху. ОСОБА_2 також пояснила, що надавала до відділу дізнання відеозапис з відеорегістратора її автомобілю.

Судом неодноразово в судове засідання викликались працівники поліції, які складали протокол про вчинення адміністративне правопорушення та відбирали пояснення у даному провадженні, проте працівники поліції в судове засідання не зявились, причини не явку суду не повідомили.

Окрім цього, під час судового засідання був оглянутий відеозапис с відеореєстратору автомобіля НОМЕР_1, поданий особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 105441 від 15.07.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора УПП ОСОБА_4, схемою місця ДТП та записом з відеореєстратору автомобіля НОМЕР_1, вважаю за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу для зясування відповідності пояснень водіїв з технічної точки зору обставинам ДТП та встановлення фактичних обставин справи.

У п.24 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті; нормативно-правовий акт № 14 від 23.12.2005 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст.273 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Із положень п.18 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах; нормативно-правовий акт № 8 від 30.05.1997" Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, органом дізнання експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового звязку порушеннь Правил дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001 ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Таким чином, для вирішення питання про відповідність чи невідповідність дій учасників ДТП в дорожній ситуації, яка склалась, вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору та наявність причинно-наслідкового звязку, з технічної точки зору, в діях водіїв та наслідками, які настали, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за адміністративними матеріалами стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія ОСОБА_5, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, вимогам ПДР в даній ситуації?

2.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_3, вимогам ПДР в даній ситуації?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1, з врахуванням інформації, що простежується на відеозаписі пригоди, що наявний в матеріалах справи?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, з врахуванням інформації, що простежується на відеозаписі пригоди, що наявний в матеріалах справи?

5.Дії кого з водіїв стали причиною настання даної пригоди, з врахуванням інформації, що простежується на відеозаписі пригоди, що наявний в матеріалах справи?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративної справи 522/13755/16-п, провадження 3/522/269/17 до ОНДІСЕ.

Суд попереджає уповноважених на проведення судової експертизи осіб про кримінальному відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за надання суду завідомо неправдивих висновків.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_2: ОСОБА_6

22.03.2017