АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/291/17 Головуючий у першій інстанції: Березюк В.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: представника ОСОБА_3 - адвоката Радільчук Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції в постанові вказано, що 06.11.2016 р. о 01 год. 00 хв. водій ОСОБА_3, керував автомобілем Деу Ланос, д/н НОМЕР_1, по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, блідість обличчя). На вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення ступеня наркотичного сп'яніння, та порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху. Тобто суд вказав, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року і прийняти нове рішення, яким оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки в ході судового розгляду була допущена неповнота, докази досліджено односторонньо, з наданням оцінки з перевагою до винності особи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається, що поліцейським складено протокол з порушенням нормативно правових актів та не вчинено відповідних дій для встановлення істини в інкримінуємому правопорушенні, постанова суду ґрунтується лише на ідентичних письмових показах свідків, протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського, які вважає, покладеними в основу рішення - не вірними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його представника - адвоката Радільчук Н.І., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, просила постанову скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Але перевіркою наданих матеріалів встановлено, що всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не з'ясовано належним чином обставини провадження, не перевірено доводи ОСОБА_3, внаслідок цього було прийнято невірне рішення.

Як вбачається з п. 7, 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як видно з наявних матеріалів, в них відсутні дані про те, що поліцейський забезпечив доставку ОСОБА_3 до медичного закладу.

В наданих матеріалах міститься рапорт поліцейського Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Семнюк В.І. відповідно до якого ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків. Але ОСОБА_3 з самого початку поясняв, що він наркотики ніколи не вживав, а твердження поліцейського, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, розцінив як особисту образу, тому що ніякого відношення до вживання наркотичних засобів не має. Він пояснив, що в той час повертався з роботи додому втомлений, а не в стані будь якого сп'яніння.

В апеляційному суді ОСОБА_3 також пояснив, що протокол відносно нього було складено навмисно для виконання плану зі збору штрафів з водіїв, остільки працівник поліції вказав йому на банкомат, для того щоб «врегулювати» ситуацію. ОСОБА_3 також пояснив, що він намагався довести, що не перебуває в стані наркотичного сп'яніння, але направлення на медогляд поліцейським не було складено. Без цього направлення, він не зміг потрапити на обстеження.

Крім того з пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вбачається, що у ОСОБА_3 були ознаки наркотичного сп'яніння, адже вони не є фахівцями, а їх опис стану ОСОБА_3 про розширені зіниці, бліде обличчя, не може об'єктивно свідчити про те, що особа перебуває в стані наркотичного сп'яніння. З їх свідчень також видно, що вони є ідентичними за викладенням та змістом.

Представник ОСОБА_3 - Радільчук Н.І. в апеляційному суді пояснила, що відмовляючись пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в місці зупинки транспортного засобу водій ще не вчиняє адміністративного правопорушення, а відмова від огляду у закладі охорони здоров'я вже є окремим адміністративним правопорушенням з відповідними наслідками. Даних про направлення ОСОБА_3 на огляд, доставки його на огляд та передбачена відмова в законний спосіб, - відсутні в даних матеріалах про адміністративне правопорушення. Також вона пояснила, що судове засідання було проведено без ОСОБА_3, якого не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а коли він випадково дізнався про існування вказаної постанови то в установлений термін була подана апеляційна скарга. Тому вважаю, що апеляційна скарга подана в установлений строк.

Таким чином, неповно встановивши фактичні обставини справи, не дослідивши та перевіривши належним чином всі докази в справі та доводи ОСОБА_3, суд першої інстанції невірно прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а розпочате провадження, - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати, а провадження по даній справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення..

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко