ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.05.2017 року о 10 год. в м. Токмак по вул. Володимирській громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем МА3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що потерпілий ОСОБА_2 їхав з аварійним освітленням, а коли повертав ліворуч, не ввімкнув сигнал лівого повороту. Він виїхав на зустрічну смугу для виконання обгону, але ОСОБА_2 став повертати ліворуч, він став повертати на свою смугу руху, щоб уникнути зіткнення, але лівою передньою частиною свого автомобіля зачепив ліву задню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_2 В автомобілі потерпілого були 1 або 2 пасажира. Все це бачив свідок ОСОБА_3, який в той час виходив з двору та надав номер свого телефону. Він їхав зі швидкістю приблизно 60-65 км/год, ОСОБА_2 - зі швидкістю 20-30 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем МАЗ 3540 "сміттєвоз", що належить КП "Контакт". Вантажники забрали сміття біля останього будинку по вул. Володимирській, сіли до нього в кабіну, він став з'їжджати ліворуч, в проїзд до будинку, щоб розвернутися. Він рухався з ввімкненим аварійним освітленням, бо під час збору сміття швидкість дуже мала і вантажники постійно злазили з автомобіля, забирали та вантажили сміття. Також він вмикав сигнал лівого повороту. При цьому мігали лише світлові прилади з лівого боку, це передбачено на автомобілі під час одночасного ввмикання аварійного освітлення і сігналу повороту. Коли частина його автомобіля вже була на узбіччі, а частина ще залишалась на проїжджій частині, автомобіль що рухався позаду, здійснив зіткнення з лівою задньою частиною його автомобіля. В момент зіткнення його автомобіль був майже повністю на узбіччі, на проїжджій частині залишалась лише задня частина автомобіля довжиною приблизно 1 м. При цьому права смуга була повністю вільна, зустрічного транспорту не було. Коли він почав поворачивати ліворуч, автомобіль ОСОБА_1 їхав на відстані приблизно 200 м., яка була його швидкість, не знає, але він залишив великий гальмівний слід.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив наступне. Він працює вантажником сміттєвозу КП "Контакт". З іншим вантажником він сів до кабіни, почали поворачивати ліворуч, відчули удар в ліву задню частину автомобіля. Перед поворотом водій сміттєвозу вмикав сигнал лівого повороту, він бачив мігаючий сигнал на моніторі в кабіні. В момент зіткнення частина їх автомобіля була на узбіччі, а частина по проїжджій частині. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до зіткнення він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив наступне. Він працює вантажником сміттєвозу КП "Контакт". Коли забрали сміття в останьому дворі, почали повертати ліворуч до провулку, щоб розвернутися. При цьому на автомобілі були вімкнені і аварійне освітлення і сигнал лівого повороту. Коли вони завантажували сміття ззаду автомобіля, вони бачили, що горять аварійні сигнали і сигнали повороту. В момент зіткнення їх автомобіль проїхав смугу, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і частково виїхав на узбіччя. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до зіткнення він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив наступне. Коли він вийшов зі свого двору, знаходився на відстані париблизно 15 м від проїзної частини, він побачив, як сміттєвоз від'їхав від його сусідів навпроти. Коли він підійшов ближче до дороги, він побачив, що сміттєвоз почав повертати ліворуч, як він завжди там розвертається, а позаду нього на швидкості приблизно 50-60 км/год їхав мікроавтобус, який виїхав за зустрічну смугу для обгону сміттєвозу. Відбулося зіткнення передньою лівою частиною мікроавтобуса і задньою лівою частиною сміттєвозу. Чи був вімкнений світловий сигнал лівого повороту на сміттєвозі, він не бачив. Коли сміттєвоз почав повертати, мікроавтобус був від нього на відстані приблизно 50 м., або ближче. Чи був на мікроавтобусі вімкнений сигнал лівого повороту, не пам'ятає, але мікроавтобус почав виїжджати на смугу зустрічного руху для обгону приблизно за 100 метрів до сміттєвозу.

Відповідно до висновку експерта від 21.08.2017 року №9-384, визначити дистанцію, з якою рухавсмя автомобіль під керуванням ОСОБА_1, безпечну дістанцію не надається можливим.

Суду не надано будь-яких доказів, які б встановлювали, з якою дистанцією рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та яка дистанція була безпечною в данному випадку. Твердження в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечну дистанцію, є необгрунтованим, не підтвердженим жодними доказами.

За таких обставин, за відсутності доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілей, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя: