Номер провадження: 33/785/361/17
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши апеляційну скаргу і матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2016 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.10.2016 року о 22 год. 50 хв. по вул. Чорноморського Козацтва у м. Одесі, ОСОБА_2 здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним своїх службових обов'язків: а саме відмовився пред'явити документи на автомобіль, в грубій формі висловлювався на адресу працівників поліції.

13.02.2016 року на вказану постанову ОСОБА_2 та його представником - адвокатом Мевлід Д.М., подана апеляційна скарга, в якій вони вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. При цьому зазначають, що для складання протоколу був залучений понятий ОСОБА_4, відносно якого інспектор поліції за декілька хвилин до цього склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, той керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та не міг об'єктивно оцінювати обстановку та усвідомлювати свої дії. Просять скасувати постанову районного суду у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його представника - адвоката Мевлід Д.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своєму висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, рапорт інспектора поліції Бондара В.А. та пояснення свідка ОСОБА_4, в присутності якого складався протокол.

В судовому засіданні адвокат Мевлід Д.М. надав суду першої інстанції ксерокопію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_6, відповідно до якого той о 21 годині 30 хвилин 08.10.2016 року на вул. Чорноморського козацтва у м. Одесі керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння. А відповідно до ксерокопії приєднаної до апеляційної скарги довідки Управління патрульної поліції у м. Одесі вказаний свідок події ОСОБА_4 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із складенням відносно нього зазначеного протоколу. Зазначені обставини вказують на те, що за таких обставин, вказаний свідок не міг бути безстороннім очевидцем події. У зв'язку з зазначеним посилання інспектора поліції у протоколі про адміністративне правопорушення на пояснення такого свідка не можна вважати належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що суддею не встановлено доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і передчасно прийнято рішення про закриття провадження у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, адже суддя мав обговорити питання про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_2 заперечував факт скоєння ним будь-якого правопорушення, в апеляційній скарзі і в судовому засіданні апеляційного суду також зазначив, що порушень Правил дорожнього руху не допускав, був безпричинно зупинений поліцією і став вимагати у інспектора поліції пояснення причин зупинки, у зв'язку з чим виник конфлікт і його силоміць доставили до відділу поліції та безпідставно склали протокол про, начебто, вчинення ним злісної непокори працівнику поліції.

Для усунення суперечностей, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд витребував з ДПП у м. Одесі відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції та викликав в судове засідання інспектора, який складав адміністративний протокол, однак відповідно до листа начальника ДПП в м. Одесі Білецького М.М. від 10.03.2017 року відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції зберігаються лише 90 днів, і за перебігом цього терміну знищені. Викликаний інспектор патрульної поліції Бондар В.А. в судове засідання апеляційного суду не з'явився та не надав свої пояснення суду.

На порушення вимог закону у протоколі про адміністративне правопорушення свідки події правопорушення не вказані (а.с. 1).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що докази про вчинення ОСОБА_2 злісної непокори законним вимогам поліцейського при виконання ним службового обв'язку під час зупинки керованого ним автомобіля суду не надані і можливості отримання таких, виходячи з відповіді начальника ДПП в м. Одесі Білецького М.М. від 10.03.2017 року і незабезпечення ним явки інспектора Бондара В.А. до судового засідання апеляційного суду, вичерпані, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП.

Керуючись ч.1 п.7ст.247, 294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Мевліда Д.М.- задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП скасувати, а справу закрити на підставі п.1ч.1ст.247КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О.Мандрик