ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5649/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, рухаючись біля буд. № 13-Д по вул. Ахматової в м. Києві в порушення п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, не був уважним, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечний інтервал, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_4, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_2 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулось 06.11.2017 р. свою провину у скоєнні вищезазначених правопорушень не визнав та суду пояснив, що дійсно користується автомобілем НОМЕР_3, який належить його дружині. 21.03.2017 року у вечірній час він припаркував цей автомобіль біля свого будинку по вул. Ахматової, 15. При цьому під час руху будь-яких зіткнень він не скоював. На наступний день зранку йому подзвонила донька та повідомила, що вона мала намір скористуватись автомобілем «Toyota», проте її руху завадила ОСОБА_4, яка почала безпідставно звинувачувати її у скоєнні ДТП, до якого вона не мала ніякого відношення. У зв'язку із відсутністю доказів причетності автомобіля «Toyota» до ДТП ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 17-30 год. 21.11.2017 р. ОСОБА_2 не з'явився, надіславши клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із перебуванням за межами м. Києва з 20.11.2017 р. по 14.12.2017 р. Дослідивши зміст вказаного клопотання, суд постановив відмовити у задоволенні цього клопотання та розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи пояснення, надані ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.11.2017 р., оскільки в своєму клопотанні ОСОБА_2 на навів підстав, які б свідчили про поважність причин неприбуття в судове засідання, констатувавши лише факт перебування за межами м. Києва.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 21.03.2017 року після 20-00 год. вона повернулась додому та залишила свій автомобіль «Suzuki» біля свого будинку по вул. Ахматової, 13-д. Наступного дня зранку приблизно о 08-45 год. вона вийшла з дому та виявила на своєму автомобілі механічні пошкодження у вигляді відірваного бампера. Після цього вона повернулась додому та їй зателефонував сусід ОСОБА_5, який повідомив, що бачив, як автомобіль НОМЕР_4 21.03.2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. здійснив зіткнення з її автомобілем. Пізніше вона виявила автомобіль НОМЕР_3 біля свого будинку. На склі автомобіля вона виявила записку з номером телефону, зателефонувавши на який, вона зв'язалась з власником цього автомобіля на ім'я Світлана. Пізніше жінка на ім'я Світлана вийшла та підтвердила що автомобілем «Toyota» вона користується, проте пояснила, що ніяких ДТП вона не скоювала, після чого пішла.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що став очевидцем, як 21.03.2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. біля буд. 13-д по вул. Ахматової в м. Києві автомобіль НОМЕР_4 скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_2. При цьому було чути характерний скрегіт від удару. Після скоєння наїзду автомобіль «Toyota» залишив місце ДТП. В цей час з будинку вийшла жінка, яка повідомила, що також бачила факт наїзду автомобіля «Toyota» на автомобіль «Suzuki».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії БД № 447845 від 05.10.2017 р./а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.3/, рапорт інспектора поліції /а.с.5/, фототаблицю, на якій зафіксовані автомобілі та пошкодження /а.с.8/, реєстраційну картку транспортного засобу /ас.16/, протокол огляду транспортного засобу /а.с.22/, письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.26/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що водій ОСОБА_2 під час руху не був уважний, та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Suzuki», водієм якого є ОСОБА_4, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України. Крім того, судом встановлено, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП, порушивши вимоги 2.10 а) ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його твердження щодо відсутності доказів причетності до ДТП автомобіля під його керуванням, оскільки ці твердження спростовуються сукупністю наведених вище та досліджених в судовому засіданні доказів. Так, з пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він бачив, як належний ОСОБА_2 автомобіль «Toyota» скоїв наїзд на автомобіль «Suzuki». Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 останній зазначав, що під час руху він не відчув ніяких характерних звуків від зіткнення, що не підтверджує факт відсутності ДТП, а може свідчити про те, що ОСОБА_2 дійсно скоїв наїзд на автомобіль, проте не відчув удару.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортного засобу «Suzuki», а також порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, залишивши місце ДТП, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 21.03.2017 р. Таким чином, на момент надходження адміністративної справи відносно ОСОБА_2 до суду сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП та провадження в справі підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв