overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/4934/17
Провадження № 3/346/1980/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , українця, громадянина України,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 жовтня 2017 року близько 13год. в с. Тростянка по вул. Л.Українки ,83 Коломийського району вчинив конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 під час якого ображав останню, висловлювався в її сторону нецензурними словами, чим вчинив акт психологічного насильства в сім»ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності пояснив, що з колишньою дружиною він помирився, вона його пробачила, претензій до нього не має , конфлікт був нетривалий , просив не карати суворо

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , беручи до уваги заяву ОСОБА_2 в якій остання зазначила, що претензій до правопорушника не має, що вони помирились, конфлікт був нетривалий , та просить його не притягувати до відповідальності(а.с.7), дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 458483 від 26.10.2017 року (а.с.1), письмові пояснення ( а.с.3,4); суд вважає, що хоча дії ОСОБА_1 і містили формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП однак, з врахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю великих шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

Беручи до уваги, що правопорушник щиро розкаюється у вчиненому, що ОСОБА_2 претензій жодних до правопорушника не має та просить не притягувати його до відповідальності, то суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувавши ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 219/9487/17
Провадження № 3/219/2263/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

22.07.2017р., о 22 год. 20 хвил., в м.Бахмут Донецької області, вул..Горького, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки GEELY-SL, номерний знак АН 0199ІО, з явними ознаками наркотичного сп,ягніння ( зіниці ока не реагують на світло, сухість в роті), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп,яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків та іншими матеріалами справи.

Між тим, відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Радченко Л.А.
Справа № 202/6507/17
Провадження № 3/0202/3686/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гулі Корольової, 8/1, притягнутого за ч. 2 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року о 02:10 год. на 475 км. а/ш Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь водій ОСОБА_1 керував т.з. VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується згідно висновку КУ «ЗОНД» ЗОР № 009049 від 21.09.2017 року. Від керування відсторонений шляхом евакуації т/з на спец майданчик за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сікорського, 47 д, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України.

Правопорушник будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Разом з тим, судом було досліджено носій відеоінформації БР№269224, на якому було зафіксовано обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9 (а) ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній на протязі року вже піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П. Мороз
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 Справа №607/14245/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_2
н/п 3/490/3139/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9123/17
П О С Т А Н О В А

02.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 03.06.1952р.н., який мешкає м. Миколаїв вул. Червона 1-А про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017р. близько 11:30г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по проспекту Богоявленському в м. Миколаєві в районі будинку №25-А, порушив вимоги п. 2.3 "б", 13.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: схемою місця ДТП до протоколу №БР081142; поясненнями водіїв учасників ДТП на підтвердження цього.

Порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за грубе порушення ПДР, в зв'язку з чим вважаю необхідним та достатнім застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.06.1952р.н. визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, ОКПО 37992030, одержувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК в Миколаївської області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м. Миколаєві /Центральний район/ 22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївської області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
154/3057/17
3/154/1375/17
ПОСТАНОВА
іменем України
15 листопада 2017 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія військової частини НОМЕР_1
за ст.ст. 172-11 ч.4, 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в умовах особливого періоду з 07.11.2017 року по 14.11.2017 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу командирів та начальників, без наявності будь-яких поважних причин, обов`язки визначені за посадою не виконував, а проводив час на власний розсуд.
Окрім того, 14.11.2017 року у пункті дислокації військової частини НОМЕР_1 він ніс обов`язки військової служби в умовах особливого періоду у нетверезому стані
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 172-11 ч.4, 172-20 ч.3 КУпАП.
У зв`язку з тим, що однією і тією ж особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення № 154/3056/17 провадження № 3/154/1375/17, № 154/3056/17, провадження № 3/154/1374/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-11 ч.4, 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі № 154/3057/17 присвоїти № провадження 3/154/1375/17
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 740/3899/17
Провадження № 3/740/1217/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 вересня 2017 року о 21-30 год. перебуваючи під адміністратвним наглядом відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду від 23.05.2017 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №916702 від 19 вересня 2017 року.

ОСОБА_1 06 вересня 2017 року відносно якого Ніжинським міськрайонним судом 23.05.2017 встановлено адміністративний нагляд не з»явився на відмітку до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №916701 від 19 вересня 2017 року.

ОСОБА_1 свою вину визнав та погодився з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Провадження №3/756/7772/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 о 10.00 год. ОСОБА_1 по вулиці Тимошенка, 14 в м. Києві здійснював торгівлю квітами у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, 35, ч. 1 ст. 160 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
Єдиний унікальний номер 722/1513/17
Номер провадження 3/722/539/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2017 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області передано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №280659, складений 13.10.2017 року ІС РПП к-н поліції ОСОБА_2, в якому зазначено: "ОСОБА_1, 13.10.2017 року о 19 год. 35 хв. по вул.Польовій,17 м.Сокиряни Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Stinger», без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП".

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці даної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, що унеможливлюють її розгляд:

- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено одночасно про керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та про його відмову від проходження медичного огляду, що є порушенням різних пунктів ПДР України (2.9 а або 2.5);

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчиненого правопорушення та адреси їх місця проживання;

- не додано будь-яких доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин даний протокол підлягає поверненню до усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №280659, складений 13.10.2017 року ІС РПП поліції ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Сокирянського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного дооформлення разом з доданими до нього матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3