Справа №560/1495/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши об'єднані матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №330157 виданий 19 червня 2013 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів серії БР №050297 від 19 листопада 2017 року та серії БР №050296 від 19 листопада 2017 року вбачається, що 12 червня 2017 року о 01 годині 30 хвилин, в с. Вербівка, Дубровицького району, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Shineray XY 200", без державного номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом марки "Мінськ", під керування ОСОБА_2

При складанні протоколу про адміністративне провопорушення, у графі "Пояснення особи" зазначено, що пояснення додаються на окремому аркуші, однак такі пояснення в матеріалах справи відсутні.

Натомість, в матеріалах справи міститься постанова слідчого від 14 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000401 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального кодексу України (а.с.3).

Згідно даної постанови ОСОБА_1 пояснив наступне, що 12 червня 2017 року біля 01:30 год. він рухався на власному мотоциклі разом із двома пасажирами, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Рух тримав по правій смузі проїжджої частини. Під час руху потрапив дорожньо-транспортну пригоду, однак як саме та за яких обставин сталася ДТП, не пам'ятає. Пізніше дізнався, що на проїжджій частині він здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, а саме мотоциклом марки "Мінськ", під керування ОСОБА_2 Перед тим, як сісти за кермо мотоцикла вживав спитрні напої.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно, 12 червня 2017 року о 01:30 год., він рухався на власному мотоциклі разом із двома пасажирами, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Перед тим, як сісти за кермо мотоцикла він випив одну літру пива.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №050297 від 19 листопада 2017 року, постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2017 року (а.с.3), з якої вбачається, що відповідно до висновку токсикологічної експертизи №586, в крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,55‰, а також визнанням ним своєї вини.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками поліції, могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із довідки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. А тому, враховуючи викладене, суд не може застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом із тим, згідностатті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1,12 червня 2017 року о 01:30 год., він рухався на власному мотоциклі разом із двома пасажирами, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак, зіткнення з іншими транспорними засобами не допустив, оскільки впав через те, що не впорався з керуванням власноруч.

В матерілах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості стосовно того, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження (фотознімки, тощо).

Крім того, в порушення вимог пункту 1 частини 1 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, працівники поліції не долучили до матеріалів справи схему місця ДТП.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2, які були ним надані працівникам поліції в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000401 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, яке в подальшому постановою слідчого від 14 листопада 2017 року було закрите на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протоколи серії БР №050296 від 19 листопада 2017 року складений з порушенням вимог чинного законодавства та не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, а також бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 24, 40-1, пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6