Провадження № 3-7237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 413142 від 17.09.2017 року, ОСОБА_1, 17.09.2017 року о 05 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Кудряшова, 8, керувала автомобілем Daewoo Lanos D4LM500, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адвокат /ОСОБА_1/ Скорик В.М. просив закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що автомобілем Daewoo Lanos D4LM500, д.н.з. НОМЕР_1 не керувала. Автомобіль стояв припаркований на шкільному майданчику, у нього закінчилось пальне і вона намагалася за допомогою своїх знайомих відштовхати автомобіль у більш небезпечне місце. В цей час під"їхали поліцейські, попросили документи, які вона показала, а потім не пояснюючи причину, запропонували пройти тест на сп"яніння. Вона не стала сперечатися, задувала у прилад три рази, але він не показав позитивний результат. Протокол вважає неправомірним та складеним з порушенням встановлених вимог.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_1 автомобілем не керувала, оскільки у ньому було відсутнє пальне. Вона була разом із ОСОБА_1 коли приїхали поліцейські, запитали хто є власником автомобіля, а потім запропонували ОСОБА_1 невідомо чого пройти тест на алкогольне сп"яніння. Вона задувала у прилад Драгер три рази, але він так нічого і не показав. .

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 17.09.2017 року близько 04 год. знаходилась на території шкільного майданчику школи №221 за адресою: вул. Кудряшова, 12/14 разом зі своїми знайомими, для того щоб відштовхнути автомобіль Daewoo Lanos D4LM500, д.н.з. НОМЕР_1, у якому закінчилось пальне в біль шнебезпечне місце. Коли автомобіль відштовхували під'їхали працівники поліції, попросили документи, котрі ОСОБА_1 надала. Після чого побачила як працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, у який ОСОБА_1 задувала три рази. Прилад нічого не показав. ОСОБА_1 не керувала автомобілем.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вході розгляду протоколу переконливих доказів, які би свідчили, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, не здобуто, і наявні докази, зокрема пояснення свідка, що цього не підтверджують.

В судові засідання неодноразово викликався працівни к поліції Гончарук А.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, однак не з"явився. На запит суду про надання відеозапису із нагрудної відеокамери поліцейського отримано відповідь з управління патрульної поліції у м.Києві про те, що нагрудна камера отримала механічні пошкодження, тому відтворити відеозапис є неможливим.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова