Справа № 161/3262/17
Номер провадження: 3/161/1347/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 04 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Шиманської Т.О.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, викладача ЛБМК -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2017 року, з Управління патрульної поліції у м. Луцьку, після доопрацювання, до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №150990, від 16.02.2017 року, зазначено, що ОСОБА_1, 16.02.2017 року, о 17 год. 32 хв., в м. Луцьку, по вул. Ветеранів, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки «Рено Кенго», номерний знак НОМЕР_1, під час розїзду із зустрічним автомобілем, марки «Пежо Бокстер», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням потерпілого ОСОБА_2, недотримався безпечного інтервалу, допустив з ним зіткнення, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги, передбачені п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП..

В судовому засіданні, ОСОБА_1 винність у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, дав показання про те, що він у вказаний час та місці, з дотриманням ПДР, керував автомобілем, марки «Рено Кенго», номерний знак НОМЕР_1.

Під час розїзду з зустрічним автомобілем, марки «Пежо Бокстер», номерний знак НОМЕР_2, відбулось зіткнення, внаслідок чого, автомобілі отримали незначні механічні пошкодження.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що під час розїзду з вказаним автомобілем, він максимально рухався з правого боку, а тому уникнути зіткнення, він не мав можливості. Вважає, що винним у даному ДТП, є водій автомобіля, марки «Пежо Бокстер», номерний знак НОМЕР_2..

В судовому засіданні, у свою чергу потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він керував автомобілем з дотриманням правил дорожнього руху, а тому вважає винним у даному ДТП, саме ОСОБА_1.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП, від 16.02.2017 року, у яку, під час доопрацювання, фактично заднім числом, зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було внесено відомості, про два місця зіткнення автомобілів, що обєктивно викликає сумнів у її достовірності, а тому вона не може бути визнана належним та допустимим доказом по справі.

Крім цього, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, які він дав відразу після дорожньо-транспортної пригоди, убачається, що він керував автомобілем з дотриманням правил дорожнього руху.

Враховуючи вказане, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши показання в судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, на підставі вимог, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, з наступних підстав.

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи, що як під час оформлення матеріалів справи так і під час їх доопрацювання, фактично не встановлено конкретне місце зіткнення транспортних засобів, наявна схема місця ДТП, не може бути взята за основу доведеності недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу, оскільки на ній, фактично відмічено два місця зіткнення т/з, показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо місця зіткнення автомобілів є суперечливими, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд і приходить до висновку, про недоведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її оголошення, через Луцький міськрайонний суду Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.С. Квятковський