Справа № 638/2700/17
Провадження № 3/638/1004/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 1-А, кв. 56,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 123722 від 07.02.2017 року 26.12.2016 року о 22 год. 50 хв. водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Культури в м. Харків, при проїзді нерегульованого перехрестя з вул. Тринклера, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», продовжив рух, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки Шкода державний номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, чим порушино п.16.11 ПДР. Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Також від ДТП є потерпілий, якому згідно Довідки з КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф.. ОСОБА_3», встановлено, що ОСОБА_2, отримав пошкодження мяких тканин правої тімяної області. Пошкодження мяких тканин тіла, кінцівок.

А також відповідно до висновку за результатами матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Шевченківського ВП №40038 від 26.12.2016 року, встановлено що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення п.16.11 ПДР України водієм ОСОБА_1

Правопорушник ОСОБА_4 в судове засіданння не зявився.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з подальшими змінами і доповненнями зазначив, що у випадках, коли наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників Дорожньо-транспортної пригоди, висновком про закриття кримінального провадження, протоколами допиту, фотознімками, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, також суд враховує, що потерпілому ОСОБА_2 завдано шкоди здоровю.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

ОСОБА_5 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, але враховуючи особу правопорушника, той факт, що на судове засідання він не зявлявся, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у адміністративному правопорушенні відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя