overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 760/6484/17
Провадження 3-3109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

07 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 850697 від 06.04.2017 року, ОСОБА_1, 04.04.2017 року о 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно бабусі ОСОБА_2, а саме ображав та лаявся на останню, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю, тобто вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом, власними поясненнями в судовому засіданні.

При призначені адміністративного стягнення суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особисте ставлення ОСОБА_1 до скоєного, характер правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, його майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., який підлягє сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 712/3783/17
Провадження № 3/712/1079/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносн

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка,

ідентифікаційний номер невідомий

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 181223 від 20.03.2017 р. встановлено: 20.03.2017 року 0 14-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Траш», що знаходиться за адресою : м.Черкаси вул. Сумгаїтська :№ 24 , таємно викрала з полиці магазину творог «Простоквашино»- 1шт., молоко згущене «Первомайський» - 1 банка, творожок дитячий «Словяночка» - в кількості 2-х штук, всього на загальну суму 81грн 26 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, та просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером, вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника

від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 51 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 127/5036/17
Провадження № 3/127/2079/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента коледжу економіки і права Вінницького кооперативного інституту, проживаючого: м. Вінниця, 2-ий провул. Топольського, 34а, за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року о 16.20 год. в м. Вінниці по вул. Соборна, водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, керував «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 р. (а.с.1).

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 33, 40-1, ч. 2 ст. 126, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента коледжу економіки і права Вінницького кооперативного інституту, проживаючого: м. Вінниця, 2-ий провул. Топольського, 34а, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/219/3635/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, якій надійшов з військової комендатури м. Бахмут про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року близько 13 годин 30 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК № 0781 від 14.12.2017 року, актом № 0364 від 14.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.

Керуючись ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 296/7867/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 666402 від 31.07.2017 р., 19 липня 2017 р. близько 12 год. 16 хв. в магазині «Квартал» по вул. Вітрука, 13 в м. Житомирі ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку продовольчих товарів, а саме: девять плиток шоколаду «Світоч», чим завдав матеріального збитку на суму 118,35 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 666402 від 31.07.2017 р., вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 19.07.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу за ч.2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247 п. 7 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20 жовтня 1962 народження, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї, а саме погрожував та вдарив свою дружину ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров'ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини та вина правопорушника знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №260366 від 07.12.2017 року;

- заявою ОСОБА_2 начальнику Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про вжиття заходів до її чоловіка ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких останні описали обставини події;

- поясненнями ОСОБА_1, в яких останній описав обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Провадження № 3/727/4634/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником магазину «Норма», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №056533 від 16.11.2017 р., ОСОБА_1, 28.09.2017 року о 21.00 год. керуючи транспортним засобом велосипедом Авенті, по вул.Парковий проїзд, 2, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Форд, із невідомим державним номерним знаком, під керуванням невідомого водія, порушивши вимоги п.п. 13.1, 2.3 «Б» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; висновком за результатами розгляду матеріалів ЖЕО №21527 від 11.10.2017 року; рапортом слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області; поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 156/1280/17
Номер провадження: 3/156/518/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів (раків) з гумового човна марки «Вулкан» в рибогосподарському водному обєкті річці ОСОБА_2 неподалік с. Мовників Іваничівського району Волинської області забороненими знаряддями лову раколовками кустарного виробництва в кількості 29 штук. Під час незаконного лову піймав чотири раки, які були випущені живими.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що законом дозволено здійснювати вилов раків за допомогою раколовок в кількості 3-4 штуки з денною нормою вилову до тридцяти раків. Крім того пояснив, що йому належать лише чотири раколовки та гумовий човен інші раколовки йому не належать.

Хоча ОСОБА_1 не визнав своєї вини, однак, його вина повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженим в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000104 від 01.12.2017 року, власноруч написаними поясненнями, описом вилученого майна, матеріалами фото фіксації правопорушення.

За даних обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення помякшуючих та обтяжуючих обставин не вбачаю.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який ніде не працює, на утриманні має двоє малолітніх дітей, ступінь його вини відсутність тяжких наслідків, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення раколовки в кількості 29 штук, згідно квитанції № 49 та гумового човна марки «Вулкан» зеленого кольору з пластмасовим веслом із алюмінієвої ручки, згідно квитанції № 49.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа №592/3186/17
Провадження №3/592/719/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, НОМЕР_1 виданий ФМС 77910 15.05.2014, не працюючого, проживає: РФ, АДРЕСА_1.

за ст. 472 МК України, -

встановив:

26.02.2017 року о 03 год. 40 хв. на митному посту «Конотоп» при здійсненні митного контролю вагону № 6 потягу №24 сполученням «Одеса - Москва» громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою та не вказав при усному опитуванні про наявність в його особистих речах 21 пігулки психотропної речовини «Феназепам», яка обмежена до переміщення через митний кордон України у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року та підлягає обовязковому письмовому декларуванню згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №431.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалам справи, а саме протоколом №0127/805000013/17 від 26.02.2017, митною декларацією, актом огляду .

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 472 МК України

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 21 (двадцять одна) грн. та конфіскації товарів, що стали предметом порушення митних правил, а саме: психотропна речовина "Феназепам 0,5 мг", у кількості 18 шт., вартістю 18 грн., психотропна речовина "Феназепам 2,5 мг", у кількості 3 шт., вартістю 3 грн., загальною вартістю 21 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 340,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова