Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7067/16-п
ПОСТАНОВА

14.03.2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., за участі порушника ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СВ 759604, виданий 03.07.2002 року Приморським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого інженером у ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Оскільки у провадженні судді також знаходяться матеріали № 264/7067/16-п, провадження № 3/264/102/2017 та № 264/7067/16-п, провадження № 3/264/100/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 та ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд вважає доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши справі № 264/7124/16-п, провадження № 3/264/100/2017.

За результатами розгляду даних матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_1 15 грудня 2016 року приблизно о 07 годині в районі будинку № 76-а по вул. Тополиній в Кальміуському районі м. Маріуполя, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не вправся з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Також в цей же день 15 грудня 2016 року приблизно о 07 годині по вул. Тополиній в Кальміуському районі м. Маріуполя ОСОБА_1 здійснив наїзд на транспортну огорожу, що здійснювала регулювання дорожнього руху та пошкодив 13 погонних метрів огорожі, чим спричинив матеріальні збитки.

Він же, 15 грудня 2016 року приблизно о 06 год. 47 хв. по вул. Тополиній в Кальміуському районі м. Маріуполя, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за результатами чого був визначений стан сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП визнав та пояснив, що 15 грудня 2016 року він керував автомобілем «Renault Megane», державний номер НОМЕР_3, по вул.Тополиній в місті Маріуполі не впорався із керуванням та його розвернуло і він двічі вдарився о відбійник, внаслідок чого було пошкоджено його транспортний засіб. Стосовно вчинення правопорушення за частиною 1 статті 139 КУпАП свою провину не визнав та пояснив, що дійсно здійснив зіткнення із відбійником, але не пошкоджував його в тому обсязі, в якому зафіксовано в протоколі (13 метрів). Вказував, що не міг пошкодити таку довжину відбійника, а пошкодження на автомобілі не відповідають обсягам зруйнованого відбійника.

Свою провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що після скоєння ДТП він дуже перехвилювався, а тому вжив заспокійливий засіб «Барбовал» на основі спирту, поліцію не викликав та не передбачав необхідність їхати до наркології та здавати аналізи. Також вказував про те, що наявний в матеріалах справи результат обстеження за допомогою «Драгера» є проміжним, а остаточного висновку за результатами здачі аналізів складено не було та не встановлено перебування у стані алкогольного спяніння.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтримала доводи свого підзахисного. Не заперечувала його вини за ст. 124 КУпАП, однак, вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також наголошувала на тому, що наявний в матеріалах справи акт медичного огляду КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» не є остаточним і оцінка стану алкогольного спяніння має здійснюватися за визначенням кількості проміле алкоголю в крові, а не сечі, а тому його висновки не можуть бути покладені у провину ОСОБА_1

Суд, вислухавши учасників процесу, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення ним п. 12.1 ПДР України, за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП, відео записом з камери, що закріплена на форменому одязі працівника поліції, та безпосередньо поясненнями ОСОБА_1

У свою чергу, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, полягає у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до п.п. ґ) пункту 8.6. ПДР України дорожнє обладнання застосовується як допоміжний засіб регулювання дорожнього руху і до нього належать, зокрема, дорожні огородження на мостах, шляхопроводах, естакадах, насипах та інших небезпечних ділянках доріг;

Згідно п. 2.3 (є) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

За результатами подій, що мали місце 15 грудня 2016 року за участю ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було складно акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, у відповідності до якого було зафіксовано пошкодження транспортної огорожі, довжиною 13 погонних метрів, чим завдано шкоду МКП «Зеленбуд». Аналогічні пошкодження дорожнього огородження в обсязі 13 метрів зафіксовані на схемі місця ДТП, складеного за участю ОСОБА_1 Крім того із переглянутого в судовому засіданні відеозапису огляду місця події, вбачається, що відбулося пошкодження дорожнього огородження в місці зіткнення автомобіля ОСОБА_1, про що свідчать сліди коліс на дорожньому полотні, внаслідок чого були повалені декілька металевих секцій огорожі. Вказані дані також узгоджуються із представленими фотознімками з місця події.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ч. 1 ст. 139 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та пошкодження дорожніх споруд.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення

Так, у встановлений законом період часу ОСОБА_1 працівниками поліції було доставлено до медичної установи - КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІІ Інструкції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, що закріплено пунктом 7 розділу ІІ Інструкції.

За результатами такого обстеження, КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1023 від 15.12.2016 року, з якого вбачається, що за результатами продуття алкотестеру 15 грудня 2016 року о 08 год. 50 хв. у ОСОБА_1 виявлено стан спяніння 0,49 % проміле, при цьому також зазначено, що остаточний висновок може бути виготовлений після лабораторного обстеження.

Отже виявлений за допомогою технічних засобів за результатами первинного огляду цифровий показник алкоголю в крові перевищує майже в два с половиною рази від максимально допустимого.

Так, згідно п.п. 8, 12 Розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

В матеріалах справи окрім висновку мається акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1023 від 15.12.2016 року, складений лікарем-наркологом КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», з якого вбачається, що 15 грудня 2016 року о 08 год. 50 хв. було розпочато огляд ОСОБА_1, зі слів останнього було зазначено, що ввечері 14.12.2016 року він вжив 1 пляшку пива. Також вказано, що від ОСОБА_1 відчувається запах перегару з ротової порожнини та виявлено стан спяніння 0,49 % проміле. За результатами огляду виставлено діагноз: наявність ознак алкогольного спяніння. Крім того, о 09 год. 15 хв. у ОСОБА_1 були відібрані зразки біологічного середовища (сечі), за результатами лабораторних тестів якого 16 грудня 2016 року у досліджуваній сечі виявлений вміст 0,74% етилового спирту та виставлено заключний діагноз (за результатами огляду та тестів): гостра інтоксикація, внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Згідно п.п. 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п.п. 19, 20 Інструкції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

За таких підстав, суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про те, що наявний в матеріалах справи акт медичного огляду не є остаточним, адже саме акт передує складанню висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння. Крім того, у такому акті містяться дані не тільки первинного огляду на стан спяніння та його результати, а також дані щодо результатів лабораторної діагностики біологічного середовища особи.

Крім того суд не приймає як законні доводи ОСОБА_1 щодо обовязкової оцінки стану алкогольного спяніння виключно на підставі аналізу крові, оскільки пунктом 13 Розділу ІІІ Інструкції, передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу, зокрема сечі. З системного аналізу пунктів 12, 13 розділу ІІІ Інструкції вбачається що першочерговим біологічним матеріалом, на підставі якого проводиться аналіз оцінки алкогольного спяніння є, зокрема сеча, і лише в разі неможливості її взяття у особи, може бути взята кров. Отже взяття аналізу крові та визначення саме за ним стану алкогольного спяніння особи є не обовязковим, а допоміжним засобом дослідження у випадку якщо інший біологічний матеріал, визначений в пунктів 12 розділу ІІІ Інструкції, взяти не виявилося можливим.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що оформлення матеріалів огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 відбувся згідно з чинним законодавством, а остаточні результати його наркологічного дослідження свідчать про перебування в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та висновком експерта.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП також доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень та обставин даної справи, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 139 ч. 1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов