overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

22.11.2017 Справа №607/12616/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 , частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1 розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області , для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Номер провадження 3/754/5546/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 212-21 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, а місце вчинення правопорушення за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28.

Згідно зі ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і місце вчинення інкримінованого правопорушення за межами Деснянського району м. Києва.

За таких обставин, матеріали про адміністративного провадження підлягають поверненню для їх подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 212-21, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП, повернути до Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для їх подання до належного суду.

СУДДЯ:
Справа № 178/1113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшло подання начальника Криничанського РВ з питань пробації про вирішення питання, яке повязане з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1

Вивчивши матеріали даної справи, судом встановлено, що інспектор у своєму поданні посилається на ст.321-1 КУпАП, в якій вказано, якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом. Проте, як убачається, матеріали не містять повідомлень з Укрпошти про вручення викликів особисто ОСОБА_1, що унеможливлює його явку до уповноважного органу. Крім того, у відповідності до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Виходячи з того, що санкція частини 2 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб, тому суд дійшов висновку про повернення подання начальнику Криничанського районного відділу з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання у відношенні ОСОБА_1 повернути начальнику Криничанського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ун. № 759/1995/17
пр. № 3/759/1435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на ПП «ДВС-тур», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 112603, 24.01.2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «DAF 95 XF 430», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «GRAY ADAMS GA3FL» державний номерний знак НОМЕР_2, і рухаючись по вул. Пшенична, 8 в м. Києві заднім ходом, в порушення вимог пп. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки і не переконався у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Land Rover» державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3), який не рухався, та пошкодження вказаних транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Ю. Миколаєць
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №3/756/7378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.10.2017 року о 12 год. 21 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Оболонська Набережна, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: датчик закриття шлагбауму. В результаті зіткнення вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 10.9 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 676/6317/17
Номер провадження 3/676/2196/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учасника бойових дій,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 листопада 2017 року близько 14 год. 00 хв. в будинку №47 по вул. Гагаріна, в с. Фурманівка Камянець-Подільського району Хмельницької області, вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, з якої проживає однією сімєю, але не перебуває у шлюбі, в ході якого ображав останню нецензурними словами та голосно кричав, чим завдав шкоди її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 07 листопада 2017 року близько 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання, вчинив конфлікт з дружиною, в ході якого ображав її нецензурними словами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 07 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні будинку №47 по вул. Гагаріна, в с. Фурманівка Камянець-Подільського району Хмельницької області, її чоловік ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив із нею словесний конфлікт, під час якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував. Внаслідок указаних дій чоловіка в неї був стрес та сильно перехвилювалася.

Крім пояснень ОСОБА_3, його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні обєктивно підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 244302 від 11.11.2017 року та прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1, як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
Код суду 233 Справа № 233/5047/17
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 09 серпня 1987 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, яка не працює, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, якій розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №455386 від 02 жовтня 2017 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, у період часу з 06.09.2017 року до 02.10.2017 року неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без поважної причини не відвідувала учбові заняття в ЗОШ № 2 м. Костянтинівка Донецької області, де вона навчається, а знаходилась вдома за адресою: вул. Бахмутська, 170 м. Костянтинівка Донецької області, тим самим її мати ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 23 листопада 2017 року на розгляд справи не зявилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка народилася 09 серпня 1987 року у м. Костянтинівка Донецької області, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 23 листопада 2017 року на 08-30 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/1588/16-п
номер провадження 3/531/454/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, яка народилася 19.12.1972 р., проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП 10.12.2015 р.,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов*язки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який 13.11.2016 р. близько 1:00 год. рухався на мопеді у нетверезому стані та без відповідних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 09 листопада 2017 року після спливу зазначеного строку. Отже, враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа №: 310/2786/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МРВ з питань пробації, про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

В судові засідання на 25.10.2017 року та 23.11.2017 року ОСОБА_1 не було доставлено приводом, постанови суду про привід порушеника не були належним чином виконані та не надані рапорти щодо їх невиконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що не було виконано привід ОСОБА_1, а його явка в суд є обов`язковою, тому необхідно піддати останнього повторному приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати повторному приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 05.12.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2