overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/7560/17
Номер провадження 3/404/3305/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АА № 520161 від 21.11.2017 р., ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2017 р., 17.11.2017 р. о 23 год. 00 хв. був відсутні за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33 ч. 2 ст. 187, ст.ст.283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
154/3343/17
3/154/1501/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , командира відділення інженерно саперного взводу 3 механізованого батальйону,
за ст.172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Військовослужбовець ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 без дозволу командирів та начальників , без будь-яких поважних причин та був відсутнім на військовій службі з 08 год 00 хв 06.11.2017 року по 08 год 00 хв 10.11.2017 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив незявлення вчасно без поважних причин до військової частини до 10 діб, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-11 ч. 3 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 172-11 ч. 3 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його позитивну характеристику з місця служби, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-11 ч. 3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірір 1190 (одна тисяча сто дев"яносто ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1336/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Центральна 6, непрацюючий, громадянина України,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серрії АА № 789736 від 16 листопада 2017 р. вбачається, що 15.11.2017 р. близько 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Немиринці по вул.Шевченка 19, висловлювався брутальною лайкою в адресу дружини, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Тому суддя не має можливості розглянути вказану адміністративну справу, оскільки за викликами гр.ОСОБА_1 до суду не зявляється з невідомих суду причин, повідомлень про вручення йому судової повістки до суду не надходило. На неодноразові запити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для участі у розгляді справи, гр.ОСОБА_1 доставлено не було.

На підставі викладеного справа підлягає поверненню до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області для доопрацювання : встановлення дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення по ст. 173-2 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 570/3994/17
Номер провадження 3/570/1589/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2017 року ОСОБА_1 о 22 годині 10 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив, пункт 1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Вказані дії він вчинив повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. З врахуванням особи правопорушника, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись: ч.2 ст.187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
справа №619/3799/17
провадження №3/619/971/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08 грудня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район смт

Солоницівка АДРЕСА_1

за ч.2 ст.1732 КУпАП,-

встановив

23 липня 2017 року в 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, вчинив психологічне насильство стосовно своєї співмешканки, яке виразилося в брутальною лайкою.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу про суті у відсутності правопорушника.

Матеріали щодо цього адміністративного правопорушення надійшли до суду 17 листопада 2017 року, порушення було вчинено 27 липня 2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.1732 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5524/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

1 жовтня 2017 року о 02 годині 30хвилин, ОСОБА_2 по вул. Харківське шосе, 56 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» зі згоди водія в присутності двох свідків, за результатами якого у виявлено 1,63% алкоголю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Крім того, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 125354 від 1 жовтня 2017 року, результатом тестування на алкоголь № 11,поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» правопорушник підлягає стягненню судовий бір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.00 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Провадження №: 3/752/6202/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, працюючого охоронцем у комплексі «Золотий Дуб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, п/б, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2017 року близько 10 год. 45 хв., ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, вул. Армійська, 11, п/б, в автомобілі незаконно зберігав без мети збуту у невеликій кількості особливо небезпечну психотропну речовину «амфетамін» масою 0,088 г. За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято 28.06.2017 року (а.с. 5-6).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 44, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,- закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 202/8086/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 жовтня 2017 року в період часу з 07 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин не з'явився на реєстрацію до Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, не повідомив про причини неявки належним чином, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, наказом начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області №313 від 19.12.2017 року, реєстраційним листком, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 344539 від 25 листопада 2017 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Номер провадження 3/754/5343/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.06.2017 року о 17 год. 25 хв. по вул. Шолом - Алейхема, 4 в м. Києві в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», був затриманий гр. ОСОБА_1, який виніс через касову зону: пляшку коньяку «Шабо» - 1 шт. вартістю 59 грн. 95 коп. та не оплатив вартість вказаного товару, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП..

Постановою суду від 21.07.2017 року даний адміністративний матеріал було направлено для проведення додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві.

15.11.2017 року адміністративна справа була повернута після додаткової перевірки до суду.

На виклик суду на 08.12.2017 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи в суді було пропущено строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: